Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовая природа судимости по уголовному праву Монголии и России
1. Развитие института судимости в уголовном законодательстве Монголии 15
2. Понятие и правовая природа судимости в уголовном праве Монголии и России 24
3. Цели судимости в уголовном праве Монголии и России 66
Глава 2. Правовые последствия судимости по УК Монголии и России
1. Понятие, правовая природа и виды последствий судимости по уголовному законодательству Монголии и России 77
2. Общеправовые последствия судимости по законодательству Монголии и России 87
3. Уголовно-правовые последствия судимости по УК Монголии и России 100
Глава 3. Прекращение судимости по УК Монголии и России
1. Понятие и виды прекращения судимости по УК Монголии и России 121
2. Понятие и срок погашения судимости по УК Монголии и России... 137
3. Понятие, виды и порядок снятия судимости по УК Монголии и России 171
4. Отмена судимости по УК Монголии и России 186
Заключение 197
Список использованной литературы 200
- Развитие института судимости в уголовном законодательстве Монголии
- Понятие и правовая природа судимости в уголовном праве Монголии и России
- Понятие, правовая природа и виды последствий судимости по уголовному законодательству Монголии и России
- Понятие и виды прекращения судимости по УК Монголии и России
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Развитие рыночных отношений, построение гражданского общества, переход к новым формам правового регулирования протекают в Монголии в сложных условиях, проявляющихся, в частности, в резком росте преступности, в том числе ее количественном и качественном изменении.
Одним из негативных проявлений количественных изменений в динамике преступности является рост рецидивной преступности, доля которых в общем числе расследованных преступлений в стране с каждым годом возрастает. Так по данным Аналитическо-исследовательского центра при Верховном Суде Монголии, за 2005 год судами Монголии осуждено 9473 человека, и из них 2065, т.е. 21,8 % осужденных были лицами ранее судимыми1. Это цифра в 2006 году составляет 10153 и из них 2051 осужденные, т.е. 21.2% были лица, ранее судимые".
Статистические данные Аналитическо-информационного центра Главного Управления Полиции Монголии показывают, что за последние 5 лет по некоторым категориям зарегистрированных преступлений, таким как кража чужого имущества и скота, мошенничество, грабеж, разбой, хулиганство в среднем рецидив преступлений составляет 23,4 - 31,7 %. В частности, за 2001-2005 годы кражу совершили 41647 человек, 13212 из них были лица, ранее судимые, что составляет 31,7 % всех осужденных за кражу личного имущества и скота . Среди лиц, осужденных за хулиганство (ст.181 УК Монголии) за 2007 год, 72,1% совершили преступление впервые, 19,3% лиц ранее судимы дважды, 8,6% - три и более раз. Специальный рецидив среди хулиганов составил 18,5%4.
Институт судимости традиционно считается одним из действенных средств борьбы с рецидивной преступностью. Однако статистические данные убедительно
'Обзор о деятельности судов Монголии за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда Монголии.
2005. № 1.С. 5
2Обзор о деятельности судов Монголии за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда Монголии.
2006. № i.e. 7
3Сборник «Анализ преступности в Монголии за 2001-2005 гг.» Главное Управление Полиции Монголии. Улан-батор.2006.
4ІСЖе/шсгуль.Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хулиганских действий по законодательству Монголии. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. СПб., 2008. С. 22
показывают, что институт судимости не может справляться с его упреждающей и контрольно предупредительной функциями по противодействию рецидивной преступности, и нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Изучение судебно-следственной практики позволяет обнаруживать немалую сложность как при квалификации преступных действий лиц, имеющих судимость, так и при толковании и применении норм уголовного закона, регламентирующих судимость, практическими работниками органов дознания, предварительного следствия и судов.
Следует отметить, что проблемы уголовной ответственности, наказания и судимости, выступали объектом исследования монгольских правоведов на протяжении последних лет, однако в условиях действия нового уголовного кодекса Монголии 2002 года нормы о судимости и вопросы их толкования и применения не исследовались.
В связи с этим возникает вопрос о необходимости тщательного и комплексного исследования, разработки рекомендации для совершенствования уголовного законодательства Монголии в отношении института судимости и правильного применения норм уголовного закона о судимости в правоприменительной деятельности.
Исследование института судимости приобретает все большее значение по мере развития государства и общества. Меняется общество - меняется отношение, как к институту судимости, так и к судимым лицам, эти изменения должны находить отражение в действующем законодательстве, что, по мнению диссертанта, предопределяет необходимость переосмысления устоявшейся научной концепции о судимости в уголовно-правовой науке и разработки новой, отвечающей современному обществу.
Указанные обстоятельства в совокупности определяют актуальность и выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Начиная с 60-х годов прошлого века институт судимости начал привлекать пристальное внимание ученых. Исследованием различных аспектов судимости в разное время занимались многие российские ученые-криминалисты: В.В. Голина, В.И. Горобцов, М.П. Евтеев, В.В.Ераксин, СИ. Зельдов, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, А.В.Наумов,
В.П.Малков, А.С. Михлин, Б.С. Никифоров, П.Я.Мшвениерадзе, Л.Ф. Помчалов, А.Л. Ременсон, С.Н. Сабанин, Р.А. Сабитов, М.В.Степаненко, Ю.М.Ткачевский, В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов, И.В. Шмаров, A.M. Яковлев и другие.
После принятия УК России 1996 года институту судимости посвящены кандидатские диссертации А.Л. Соболева, Г.Х Шаутаевой, М.В.Грамматчикова, А.Ю. Маршенова, А.А.Абдурахмановой и А.В.Улъянова.
Анализ юридической литературы Монголии показал, что отсутствуют специальные монографические исследования, посвященные институту судимости за исключением отдельных параграфов в курсах и учебниках по Общей части уголовного права Г.Совда, Б.Содовсурэна, Ж.Авхиа, С.Нарангэрэла, С.Жанцана1 и монографии юриста Т.Дэндэва «Некоторые вопросы наказания в уголовном праве МНР». Судимость как один из признаков рецидива преступлений, как завершающий этап реализации уголовной ответственности по уголовному праву Монголии в условиях действии УК МНР 1986 года исследована монгольскими учеными С.Жанцан и Г.Совд3.
К тому же работы данных авторов были изданы, в основном, до принятия
действующего УК Монголии 2002 года, поэтому ряд вопросов, непосредственно связанных с применением рассматриваемого института, не подвергался обстоятельному теоретическому исследованию. Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего детального и всестороннего изучения существующего института судимости и совершенствования на этой основе, как судебной практики, так и уголовного законодательства Монголии в целом.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступает комплекс общественных отношений, возникающих в процессе разработки и применения уголовно-правовых норм, регламентирующих
1Б.Содовсурэн. Уголовное право МНР. Общая часть. Улан-батор (на монг яз).1964, Г.Совд Курс
уголовного права МНР. Общая часть. Улан-батор (на монг яз). 1973, С.Нарангэрэл Уголовное
право Монголии. Общая часть, (на монг яз).1999, С.Жанцан Уголовное право Монголии. Общая
и Особенная части. Улан-батор. (на монг яз). 2000, 2004.
2Т.Дэндов. Некоторые вопросы наказания в уголовном праве МНР. Улан-батор (на монг яз). 1975.
178 с
ъС.Жапцан. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с рецидивной
преступностью в Монголии. Дисс...д-ра. юрид. наук. М. Академия МВД РФ. 1992. 302 с, Г.Совд
Уголовная ответственность: Проблемы традиции и обновления. Дисс... д-ра. юрид. наук. МонГУ.
Улан-батор. 1993. 273 с
б судимость.
Предметом исследования являются:
памятники уголовного права Монголии, содержащие нормы о судимости;
судимость как уголовно правовое явление, нормативно-правовые формы ее выражения в действующем уголовном законодательстве Монголии;
правоприменительная деятельность следственных и судебных органов Монголии по реализации данного уголовно-правового института;
нормативно-правовые и теоретические источники, отражающие судимость в уголовном праве России.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является уголовно-правовой анализ института судимости и выдвижение на этой основе предложений по оптимизации действующего уголовного законодательства и практики его применения.
Для достижения поставленной цели диссертантом были выдвинуты следующие задачи:
исследовать процесс формирования института судимости в уголовном законодательстве Монголии, выявить тенденции и закономерность ее развития;
дать уголовно-правовое понятие судимости, раскрыть ее сущность и содержание;
уяснить связь судимости с другими уголовно-правовыми явлениями и институтами;
провести сравнительно-правовой анализ норм УК Монголии и России, регулирующие институт судимости;
выявить общеправовое, уголовно-правовое содержание (последствия) судимости;
определить виды прекращения состояния судимости и их правовые последствия;
- на основе проведенного анализа разработать предложения по
совершенствованию норм действующего уголовного законодательства Монголии,
регламентирующих институт судимости.
Методология и методика исследования. Поставленные перед диссертационным исследованием цель и задачи определили необходимую для
( і
этого методологическую основу. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, позволяющий изучить объект и предмет исследования, как в статике, так и в динамике с учетом его взаимодействия с окружающими политическими, экономическими, социальными и правовыми явлениями, отражающими особенности преступности и формы реагирования на данный социальный феномен в монгольском обществе и государстве.
В ходе работы автором с целью объяснения и описания судимости применялись различные методы и приемы исследования. Процесс становления и развития института судимости описывался при помощи историко-правового метода. Анализ современного законодательства производился в основном на сравнительно-правовым, логическим, системно-структурным и статистическим методом.
Предложения по оптимизации законодательства о судимости подкреплялись методом социологического прогнозирования, правилами и приемами законодательной техники построения нормативно-правового материала.
Теоретическую базу исследования составили труды российских и монгольских ученых по вопросам уголовной ответственности, наказания, и судимости. Основополагающее значение имели труды ведущих российских ученых - специалистов в области уголовного права и криминологии. Среди них такие ученые, как: В.В. Голина, В.И. Горобцов, М.П. Евтеев, В.В.Ераксин, СИ. Зельдов, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, А.В.Наумов, В.П.Малков, И.Л Марогулова, А.С. Михлин, Б.С. Никифоров, П.Я.Мшвениерадзе, Л.Ф. Помчалов, А.Л. Ременсон, С.Н. Сабанин, Р.А. Сабитов, М.В.Степаненко, Ю.М.Ткачевский, В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов, И.В. Шмаров, A.M. Яковлев, А.Л. Соболев, Г.Х Шаутаева, М.В.Грамматчиков, А.Ю. Маршенов, А.А. Абдурахманова и А.В.Улъянов и др.
В диссертации широко использованы работы таких монгольских ученых, как Ж.Авхиа, Д.Адъяабазар, Т.Алтангэрэл, Н.Баатаржав, Б.Бат-Эрдэнэ, Б.Баярсайхан, Г.Баясгалан, Ж.Болдбаатар, Ж.Бямбаа, Ч.Даваа, Ж.Долгорсурэн, Т.Дэндэв, Д.Зумбэрэллхам, С.Жалан-Аажав, Н.Жанцан, С.Жанцан, А.Лхагваа, С.Нарангэрэл, Ч.Нямсурэн, Л.Рэнчин, Г.Совд, Б.Содовсурэн, Д.Таванжин,
\
Б.Чимид, и других.
В работе также проанализированы основные положения научных трудов представителей философии, теории права, конституционного, административного и уголовно-исполнительного права, касающихся исследуемых в диссертации проблем.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Монголии 1992 года, международно-правовые акты в сфере регламентации правового положения осужденных и судимости, признанные Монголией, действующее законодательство и акты нормативно-судебного толкования, регламентирующие судимость и практику применения уголовного закона. В качестве нормативно-правовой основы диссертационного исследования использовалось российское законодательство, устанавливающее основание, возникновение и прекращение судимости.
Эмпирическая база исследования основывается на памятниках Монгольского права, включающих в себя действовавшие на протяжении двадцатого века уголовные уложения, кодексы и подзаконные нормативно-правовые акты, относящиеся к различным периодам развития монгольского общества и государства. В ходе написания диссертационного исследования были использованы отчеты о деятельности судов Монголии с 2005 по 2007 годы, статистические данные Аналитического центра Главного управления полиции Монголии о состоянии преступности за последние 5 лет.
Кроме этого, автором при подготовке диссертации привлекались результаты исследования, проводимые российскими и монгольскими специалистами.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором впервые с момента вступления в законную силу УК Монголии 2002 года на современной судебной, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной практике всесторонне рассмотрены проблемы судимости.
Существенной научной новизной отличаются выводы и предложения, касающиеся уголовно-правовой природы судимости, основания возникновения, реализации и прекращения судимости, а также целым рядом научно обоснованных предложений, направленных на оптимизацию действующего уголовного
законодательства Монголии в части регламентации судимости.
Кроме того, научная новизна работы также определяется и полученными автором, результатами, сформулированными в виде положений, выносимых на защиту:
Ретроспективный анализ норм о судимости в уголовном законодательстве Монголии показывает, что в правовых памятниках Монголии до начала двадцатого века не содержалось нормы о судимости. Имплементация норм советского уголовного законодательства привела к появлению в уголовном законодательстве Монголии норм о судимости. В последующем до принятия уголовного кодекса Монголии 2002 года уголовно-правовая доктрина и законодательная практика развивались в русле советской уголовно-правовой школы.
Диссертант под судимостью понимает особое правовое состояние лица, несущего уголовную ответственность, созданное фактом осуждения и назначения ему наказания по приговору суда за совершенное им преступление, в котором оно (лицо) находится со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до прекращения судимости, и влекущее в случаях, предусмотренных законодательством, наступление для данного лица правоограничений общеправового и уголовно-правового характера.
Автор не разделяет мнения некоторых ученых, рассматривающих судимость как межотраслевой институт. Судимость, являясь исключительно уголовно-правовым институтом, представляет собой совокупность норм, регламентирующих понятие судимости, основание, возникновение, временные границы и содержание, а также виды прекращения, и ее правовые последствия и выполняет ряд функций. К ним следует отнести уголовно-правовую и криминологическую.
Современная наука уголовного права Монголии после принятия Уголовного кодекса 2002 года характеризуется поиском и обоснованием концептуальных начал таких важнейших категорий, как уголовная ответственность, наказание и судимость.
По мнению автора, только уголовная ответственность, соединенная с наказанием, предполагает судимость. Судимость наряду с осуждением и
наказанием входит в содержание уголовной ответственности. Судимость как элемент уголовной ответственности возникает в результате осуждения лица, совершившего преступление, характеризует особое правовое состояние осужденного в силу обвинительного приговора суда с назначением ему конкретной меры уголовного наказания. Моментом возникновения судимости, как и уголовная ответственность, является вступление обвинительного приговора суда в законную силу и до тех пор, пока лицо имеет судимость, уголовная ответственность не может считаться полностью реализованной. Прекращением судимости завершается реализация уголовной ответственности, возникшее в связи с ней охранительное уголовно-правовое отношение прекращается, и аннулируются все негативные правовые последствия, связанные с осуждением и отбытием наказания.
Содержание судимости выражается в ее общеправовых и уголовно-правовых последствиях. Правоограничения уголовно-правового характера составляют основное содержание судимости. Уголовно-правовые последствия судимости наступают только в случае совершения лицом, имеющим судимость, нового преступления до прекращения судимости, и по УК Монголии они выражаются в следующих пяти направлениях: а) судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступления; б) судимость как основание для признания особо опасного преступника; в) судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания и на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; г) судимость как обстоятельство, исключающее освобождение лица от уголовной ответственности; д) судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания.
Автор приходит к выводу о том, что судимость как уголовная ответственность в целом носит срочный характер, т.е. в рамках уголовной ответственности она возникает, реализуется и прекращается. Прекращение судимости возможно тремя способами: снятием судимости; отменой судимости; погашением судимости.
7. Диссертант в целом положительно оценивает регламентацию судимости в
действующем уголовном законодательстве Монголии. Однако анализ уголовно-
правовой литературы, складывающейся судебной и исполнительной практики
II вскрывает противоречие, отражающее несовершенство отдельных норм регламентирующих судимость. С целью оптимизации действующего законодательства и приведения его в соответствии с реалиями уровня и состояния преступности в монгольском обществе . диссертант предлагает авторскую редакцию статьи 78, регламентирующей институт судимости в уголовном законодательстве Монголии.
Статья 78. Судимость
«78.1. Судимость понимается особое правовое состояние, созданное фактом осуждения с применением наказания к лицу, виновному в совершении преступления, заключающееся в наступлении правоограничении личного и имущественного характера в соответствии с приговором суда и уголовным и иным законодательством Монголии.
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления в законную силу приговора суда. Судимость имеет силу во время отбывания назначенного судом наказания, а также после его отбытия до погашения или снятия судимости в установленном законом порядке.
Лицо, освобожденное от уголовной ответственности и наказания на основании ст.ст. 70-74, ч.1 ст.77, ч.1 ст.75, ст.7б настоящего кодекса, считается не судимым.
Судимость погашается:
а) в отношении лщ, условно осужденных и к которым отсрочено
исполнение обвинительного приговора, - по истечении испытательного срока;
б) в отношении лиц, осужденных к аресту и обязательным работам, - по
истечении одного года после отбытия или исполнения (основного и
дополнительного) наказания, если они не совершат нового преступления;
в) в отношении лиц, осужденных к штрафу и лишению свободы на срок не
более трех лет - по истечении трех лет после отбытия и исполнения (основного и
дополнительного) наказания, если они не совершат нового преступления;
г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не более трех,
но не свыше шести лет, - по истечении пяти лет после отбытия (основного и
дополнительного) наказания, если они не совершат нового преступления;
д) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не менее
шести, но не свыше десяти лет, - по истечении восьми лет после отбытия (основного и дополнительного) наказания, если они не совершат нового преступления;
е) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок свыше десяти
лет, - по истечении десяти лет после отбытия (основного и дополнительного)
наказания, если они не совершат нового преступления;
ж) в отношении особо опасных преступников, если они в течение десяти лет
со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового
преступления и если при этом судом будет установлено, что осужденный
исправился, и нет необходимости считать его имеющим судимость.
Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, отбывших наказание в виде лишения свободы, сроки погашения судимости сокращаются и равны половине сроков, предусмотренных п.п. «б, в, г, д, е» ч.4 настоящей статьи.
Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого наказания, по правилам, указанным п. «б», «в», «г», «д.», «е» ч.4 настоящей статьи, с момента освобождения от основного и дополнительного наказаний.
78.7. Если осужденный после полного отбытия наказания вел себя
безупречно, то по ходатайству самого осужденного или его адвоката суд может
снять с него судимость до истечения срока погашения судимости,
предусмотренного ч.4 настоящей статьи, но не ранее истечения половины этого
срока
Вследствие принятия нового уголовного закона или внесения изменений и дополнений в действующий УК путем декриминализации общественно-опасного деяния и исключения отдельного вида наказания из системы наказаний с лиц, освобожденных от наказания, и лиц, отбывших наказание, может сниматься судимость».
Судимость, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иным законодательством Монголии, влечет за собой уголовно-правовые и иные правовые последствия Погашение или снятие судимости ликвидирует все
13 правовые последствия судимости.»
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что на основе сравнительного анализа новейшего уголовного законодательства обеих стран обосновывается необходимость функционирования судимости как неотъемлемого элемента уголовной ответственности, утверждается положение о том, что современное состояние преступности в Монголии в целом, рост рецидивной преступности в частности опосредует собой существование и развитие судимости. Автором обосновывается положение о том, что судимость является эффективным средством контроля и противодействия рецидивной преступности.
В диссертации сформулированы и обоснованны выводы и положения, которые могут быть использованы при оптимизации действующего уголовного законодательства Монголии в части регламентации основания реализации и прекращения судимости. Проведенное автором исследование, сформулированные в нем предложения и выводы способствуют приращению знаний в области уголовного права, могут служить основанием для дальнейших исследований в области уголовной ответственности и наказания.
Сформулированные предложения и выводы применимы и в практической деятельности правоохранительных органов Монголии в части контроля и противодействия преступности.
Материалы исследования, проведенного диссертантом, могут быть использованы при преподавании курса уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии для курсантов и слушателей Академии полиции, студентов ВУЗ юридического профиля системы Министерства образования Монголии.
Положения диссертационного исследования дополняют собой знания в области учебной дисциплины (курса) «Уголовное право зарубежных стран».
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.
Результаты диссертационного исследования получили свою апробацию в выступлениях адъюнкта Галбата Гантомора на международных, межвузовских научно-практических конференциях: на международной научно-теоретической
конференции «Правовые состояния и взаимодействия: историко-теоретический, отраслевой и межотраслевой анализ» (Санкт-Петербург, ноябрь 2006 г.), Межвузовской научно-практической конференции «10 лет Уголовному кодексу Российской Федерации», посвященной десятилетию принятия УК РФ, организованной Санкт-Петербургским Университетом МВД России (Санкт-Петербург, декабрь 2006 г), международной научно-теоретической конференции «Семейная политика: социально-правовые аспекты защиты прав матери и ребенка» (Санкт-Петербург, март 2008 г).
Основные положения диссертации нашли отражение в 9 опубликованных научных публикациях диссертанта по теме диссертационного исследования, как в России, так и в Монголии.
Отдельные результаты диссертационного исследования используются преподавателями кафедры уголовного права и криминологии Полицейской Академии Монголии при преподавании курса Общей части уголовного права.
Предложения, высказанные диссертантом в настоящей диссертации по совершенствованию норм уголовного законодательства Монголии о рецидиве преступлений и судимости также нашли отражение в проекте Закона Монголии «О внесении изменений и дополнений в действующий УК Монголии 2002 года» в ходе его участия в 2003-2006 годах в рабочей группе по разработке проекта данного закона, которая создана при Министерстве Юстиции и Внутренних Дел Монголии.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и 10 приложений.
Развитие института судимости в уголовном законодательстве Монголии
Судимость - как и любое правовое явление, имеет свою историю, и ее изучение позволяет дать четкое представление об истории развития данного уголовно-правового института в уголовном законодательстве Монголии, поскольку оно составляет предмет нашего диссертационного исследования.
До недавнего времени в уголовном праве Монголии вопрос развития института судимости специально не рассматривался как объект научного исследования, и следует отметить, что данная работа является первой попыткой дать ретроспективный анализ нормам ранее действовавшего уголовного законодательства о судимости.
Монголы один из древних народов Центральной Азии, история государства и права, которых насчытавает около 2200 лет.
История уголовного законодательства Монголии неразрывно связана с историей государственности Монголии. Она всегда четко отражала специфику политического и экономического содержания, основных государственно-правовых институтов определённого периода. Особенностью уголовного права Монголии до XX века является, то, что уголовно-правовые предписания не выделялись законодателем в особые нормативно-правовые акты, а включались в содержание законов или иных актов, регулирующих комплекс вопросов общественной жизни.
Изучение монгольского права и важнейшей его составляющей - уголовно-правовых норм - начинается с таких источников и памятников истории и права, как "Сокровенное сказание Монголов", свода законов "Их засаг" (Великая Яса) Чингисхана ХП-ХІІІ веков, свода законов Юаньской династии XIII веков, Уложение "Халх журам", "Монголо-Ойратское Уложение" 1640 года, Уложение Внешней Монголии во времена Цинской династии XYTI -XIX веков, Уложение, утвержденное Правительством Автономной Монголии во главе Ханом Богда-Гэгэна 1914-1918 годов т.д.
Если не считать ряда моментов, указывающих на совершение преступления два и более раза как обстоятельство, отягчающее наказание, в вышеназванных правовых памятниках, не содержалось нормы о судимости. В частности, в Монголо-Ойратском Уложении 1640 года, говорилось, что чиновник-судья (заргач тушмэл) в третий раз, выносивший неправильное решение по делу подвергался более жесткому наказанию-лишению права занимать должность судьи. За то же деяние, если оно было допущено в первый и второй раз штрафовали пятью и девятью головами крупно рогатого скота1.
В действовавшем в XYI-XYII вв., в Уложении «Халх-Журам» указывалось, что за грабеж, если он совершен в первый раз - виновного били кнутом 80 раз и в течение года его держали в наручниках, за повторный грабеж наказывали так же ударами кнутом и два года его держали в наручниках. Если грабеж совершен в третьей раз, то преступника наказывали так же ударами кнутом и держали в наручниках всю его жизнь".
Таким образом, изучение дошедших до нас памятников уголовного права Монголии до начала XX века приводит к выводу, что в них отсутствует термин «судимость» и определение ее понятия.
Институт судимости первоначально также не был известен современному Монгольскому уголовному праву. В первых Уголовных кодексах Республики Монголии так называвшихся в то время в Уголовных Уложениях 1926, 1929 годов нет определенных норм о судимости.
В истории уголовного законодательства Монголии впервые в законодательном порядке была предусмотрена норма о судимости в Уголовном уложении МНР 1934 года.
Наше исследование показывает, что сначала законодательное закрепление получает норма, определяющая сроки погашения судимости. Подтверждением тому является статья 40 Общей части Уголовного уложения 1934 года, которая называлась «О признании лица не судившимся» (не считавшимся судимым) и в ней предусматривались только сроки погашения судимости. В статье 40 говорилось, что
1 .лица, по суду оправданные; 2. лица, условно осужденные, которые в течение назначенного судом обвинительного срока не совершали нового, не менее тяжкого, преступления, чем раньше;
3. лица, ранее приговоренные к лишению свободы на срок не более 6 мясяцев или ко всякой иной более мягкой мере наказания, если они в течение трех лет со дня отбытия соответствующего наказания не совершили нового, не менее тяжкого, преступления,
4. лица, ранее приговоренные к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, но не более трех лет, если они не совершили нового, не менее тяжкого, преступления в течение шести лет со дня освобождения из мест лишения свободы считаются ранее ненаказуемыми, т.е. не судимыми.
Положительной стороной данной нормы является то, что в ней впервые в уголовном праве Монголии предусматривались сроки погашения судимости, однако она была далека от совершенства, и поэтому с трудом можно называть нормой, польностью предусматривавшей институт судимости.
Обращает внимание тот факт, что данная норма предусматривала сроки погашения судимости в отношении не всех лиц, а только лишь лиц, осужденных лишением свободы на срок не более 3 лет.
Нет определенного указания о том, как считать сроки погашения судимости в отношении тех лиц, которые осуждены к лишению свободы свыше трех лет. В случае если лицо совершило, более опасное преступление и за это ему было определено, наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, то судимость не погашалась. Следовательно, лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше трех лет, считались пожизненно судимыми. В очень редких случаях с таких лиц судимость снималась на основании актов амнистии.
Понятие и правовая природа судимости в уголовном праве Монголии и России
В юридической литературе совершенно справедливо акцентируется внимание на необходимость выяснения сущностной стороны правовых институтов, определения их правовой природы.
Установление правовой природы любого института, его понятия имеет кардинальное, ключевое значение. Без полного представления о сущностной стороне того или иного правового, социального института нельзя рассчитывать на успешное решение частных вопросов, связанных с его применением1.
Правовая природа - это юридическая характеристика (признаки, свойства) данного явления, выражающая его специфику; место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой 2.
Судимость - сложное правовое явление. Несмотря на то, что начиная с 60-х годов прошлого века в уголовно-правовой науке ее изучению было уделено пристальное внимание, судимость до сих пор не находила своего правильного однозначного понимания в уголовном праве и не получала должного законодательного закрепления в уголовном законодательстве наших стран.
Это объясняется, прежде всего, сверхсложностью правовой природы судимости, ее многоаспектностью, органической взаимосвязью почти со всеми уголовно-правовыми явлениями и институтами, и особенностью целей и назначения института судимости, без рассмотрения которых трудно определить суть данного правового явления.
Анализируя судимость, многие авторы указывают на это. Так СИ. Зельдов указывает, что судимость - это «сложный правовой феномен» . Б.С. Никифоров определяет судимость как сложное юридическое явление, которое имеет различное значение. Он рассматривает это явление в трех аспектах: 1) в фактическом смысле, то есть «в том смысле, что-либо было осуждено за совершенное преступление, было под судом, было судимо»; 2) в смысле морального осуждения лица, совершившего преступление и осужденного за это
судом; 3) в правовом смысле, где судимость выступает в двух значениях: в уголовно-правовом смысле как обстоятельство, усиливающее уголовную ответственность лица при повторном совершении любого другого преступления до истечения сроков погашения судимости, и в общеправовом значении как обстоятельство, которое по отбытию уголовного наказания или освобождения от его отбывания может влечь определенные ограничения для лица1.
Отмечая эту особенность, Г.Х.Шаутаева совершенно справедливо пишет, что судимость представляет собой юридическую конструкцию, отличающуюся сложностью состава, многообразием функций и в то же время единством юридической природы2.
В уголовно-правовой науке России и Монголии судимость традиционно рассматривается как самостоятельный уголовно-правовой институт. Существует на этот счет иное мнение. Так, А.В.Улъянов рассматривает судимость как межотраслевой институт3. Однако он не определил с достаточной четкостью свою позицию по этому вопросу, лишь сославшись на то, что последствия судимости предусмотрены законодательными актами различных отраслей права. Мы не можем согласиться с таким суждением, по следующим соображениям: во-первых; судимость как институт права представлен только в уголовном праве, т.е. понятие судимости, ее временные границы, уголовно-правовые последствия судимости, основания и условия погашения и снятия судимости, правовые последствия прекращения состояния судимости регламентируются только в нормах уголовного права, во-вторых; закрепление в различных законодательных актах общеправовых последствий судимости вообще не означает, что судимость выступает как правовой институт в различных отраслях права, в частности, конституционного, трудового, семейного и гражданского права и т.д. в-третьих; те правоограничения общеправового характера, предусмотренные различными законодательными актами, которым подвергаются осужденные и лица, отбывшие наказание, основываются на институте судимости в уголовном праве.
Автор присоединяется к мнению тех ученых, рассматривающих судимость исключительно как уголовно-правовой институт. По мнению диссертанта, судимость как уголовно-правовой институт представляет собой совокупность норм уголовного закона и иных законодательных актов, регламентирующих понятие, цели и назначение судимости, ее пределы и последствия судимости как правового состояния лица, несущего уголовную ответственность, основания и виды прекращения судимости, и ее правовые последствия.
Существование института судимости в уголовном праве воспринимается как со стороны общественности, так и со стороны юристов неоднозначно. Особенно в 60-80 годы прошлого века в СССР этот вопрос встал очень остро. В период подготовки кодификации уголовного законодательства СССР (1958-1961 гг.) с предложением о ликвидации судимости как уголовно-правового института выступили многие ученые1, не без основания полагавшие, что правоограничения, связанные с судимостью, мешают ресоциализации лиц, отбывших наказание
Однако их- мнение не разделяют другие авторы, которые считают рассматриваемый институт полезным для завершения и исправления осужденных, для закрепления целей наказания и предупреждения новых преступлений3. Поэтому данный институт был сохранен в УК РСФСР 1960 года, в УК Российской Федерации 1996 года.
Понятие, правовая природа и виды последствий судимости по уголовному законодательству Монголии и России
Правовое значение того или иного юридически значимого факта принято связывать с вопросом о его правовых последствиях, то есть влиянием этого факта на применение правовой нормы и правовое положение лица, в отношении которого применяется закон1.
В настоящее время, когда в общественных науках, в том числе, и в юридических, получила признание идея верховенства закона и приоритета общечеловеческих ценностей, исследование уголовно-правовых отношений приобретает особое значение. Это напрямую связано с судимостью, в том числе, с ее правовыми последствиями.
Основным содержанием судимости является те социальные и правовые последствия, которым подвергается осужденный в период со дня выступления обвинительного приговора в законную силу до погашения и снятия судимости.
Судимость - это, прежде всего ограничения правового положения лица, которое вызвано фактом, состоящегося осуждения его к определенной мере уголовно-правового характера, с наличием, которого связано наступление благоприятных для этого лица социальных и правовых последствий."
Полное и тщательное изучение всех последствий судимости, и их видов в отдельности позволяет раскрыть ее правовую природу, установить социальное назначение этого института, основное содержание судимости и выяснить объем, и временные границы последствий, их внутреннюю взаимосвязь и взаимозависимость.
Однако в уголовно-прававой науке среди ученых нет единого мнения по вопросу о правовой природе последствий судимости и их видах, и высказываются различные мнения по этому поводу.
Одна группа ученых придерживается мнения о том, что судимость - это категория исключительно уголовно-правовая, и ее содержание составляют лишь последствия уголовно-правового характера. Данную позицию занимал М. Д. Шаргородский, по мнению которого судимость «никаких других последствий для осужденного судимость создавать не должна»1. В.М. Коган указывает, что «судимость должна иметь только уголовно-правовое значение, как факт, влияющий на меру наказания, вид режима и срок административного надзора. Всякое иное значение судимости не должно иметь место»2,
Некоторыми российскими авторами в ранг основного вида последствий судимости возведены в ряду с правовыми последствиями и общие (социальные, моральные) последствия .
Общие (социальные) последствия судимости, по их мнению, выражаются в том, что общество относится к судимому лицу с осуждением того факта, что он совершил преступление, причинив вред гражданам, организациям и государству и отражаются на атмосфере неприязни вокруг лица, отбывшего наказание, усиливающей объективные трудности его социальной адаптации.
Также они утверждают, что «если уголовно-правовые последствия судимости ограничены сроками, установленными законом, то социальные последствия судимости выходят за рамки сроков погашения судимости даже в случаях ее досрочного снятия или погашения, еще долгое время дают о себя знать, и отражаются на отношении к нему со стороны общества4. В частности, В.А. Якушин подразделяет все последствия судимости на ограничения социального и правового характера. К последствиям социального характера он относит обязанность лица при заполнении официальных анкет указывать на наличие судимости, а также ограничения в праве на выбор места жительства и учебы. В группу последствий судимости правового характера он включает ограничения в сфере конституционного, трудового, гражданско-правового, административного и уголовно-правового характера. Однако, несмотря на различные виды ограничений и различную их классификацию, В.А. Якушин придерживается общепризнанной точки зрения по поводу содержания судимости, включая последствия уголовно-правового и общеправового характера1.
Вызывает возражение мнение В.А.Якушина, который относит ограничения лиц, пребывающих в режиме судимости, в праве на выбор места жительства и учебы к социальным последствиям судимости. По нашему мнению эти ограничения больше примыкают к правовым, в частности, к общеправовым последствиям, нежели, социальным последствиям. Социальные (моральные) последствия судимости выражаются в моральном осуждении лица, имеющего или имевшего судимость, неприязненном отношении к такой категории лиц со стороны общества и его членов и они не должны создать ни какие правовые ограничения и тем более повлечь за собой юридические последствия, так как эти ограничения предусмотрены законодательством наших стран и получили статус правовых ограничений.
Понятие и виды прекращения судимости по УК Монголии и России
Состояние судимости, как рассматривалось нами выше, не вечное, а временное явление. Судимость не должна оставить «пожизненное несмываемое пятно» в биографии лица, однажды приступившего закон.
Временный характер судимости подтверждается тем, что в уголовном законодательстве наших стран предусмотрены способы (основания условия) прекращения состояния судимости.
В уголовно-правовой науке используются разные термины для обозначения, такого уголовно-правового понятия как прекращение состояния судимости.
В юридической литературе большинством авторов используются такие термины как прекращение или аннулирование судимости1. Некоторые ученые называют его ликвидацией судимости".
Для установления юридической природы любого института важно четко уяснить этимологическое и правовое значение понятия, термина. А. И. Долгова по этому поводу справедливо отмечает: «За каждым из терминов стоит разное содержание, следовательно, точное определение терминологии - непременное условие четкости в решении проблем в сфере предупреждения преступности»3. Придавая большое значение данному вопросу, М.И. Ковалев отмечал: « На вратах любой науки должно быть написано ее определение. Эту фразу можно с успехом приложить к любому научному феномену вообще»4. Под определением или дефиницией, в свою очередь -писал он, - понимается объяснение, либо смысл какого-либо термина, либо объема, выраженного данным термином понятия5.
Единообразное толкование понятия является одной из главных предпосылок формальной определенности правовых норм, содержащихся в законодательстве, ликвидации противоречий в нормативно-правовых актах, повышения их доступности и их правильного применения. В некоторых случаях особую существенную роль играет унификация юридических понятий.
Изложенное в полной мере относится к предмету, рассматриваемому в настоящей работе. Уяснение этимологического значения терминов для обозначения исследуемого явления позволяют выяснить самое понятие судимости и ее правовую природу и определить ее роль и место среди других смежных институтов (реабилитация и другие виды прекращения уголовно-правовых отношений).
Рассмотрим этимологическое значение терминов, которыми пользуются те или иные авторы в своих исследованиях, посвященных прекращению состояния судимости. В известном, всем, словаре русского языка С.И.Ожегова вышеназванные термины имеют следующее смысловое значение. Аннулировать (аннулирование) - объявить (-влять) недействительным, отменять (-ить)1; прекратиться (сущ. прекращение) - кончиться, перестать"; отменить (сов вид) -объявить недействительным, объявить, что нибудь не состоится, не будет осуществляться3.
Исходя из этого, термин «аннулирование» имеет прямое отношение к определению снятия судимости. А термин «отмена судимости» в полном объёме выражает суть такого вида прекращения состояния судимости как отмена судимости вследствие декриминализации (объявление законодателем конкретного общественно опасного деяния не преступным, т. е. исключение его из числа преступного).
В данном случае на наш взгляд, термин «прекращение судимости» является более емким и уместным для всех видов прекращения судимости и более подходит для обозначения исследуемого института, следовательно, позволяет глубже проникнуть в суть данного вопроса. В дальнейшем, в нашей работе для обозначения данного института нами будет использоваться термин «прекращение судимости».
В юридической литературе нет однообразного подхода к определению правовой природы прекращения судимости, а действующее уголовное законодательство прямо этот аспект не раскрывает, поэтому данный вопрос рассматривался лишь в совокупности при решении других проблем уголовного права, в частности при определении момента прекращения уголовной ответственности или охранительных уголовно-правовых отношений .
Так Г.Х.Шаутаева и В.В.Грамматчиков возводят прекращение судимости в ранг уголовно-правового института, и, по их мнению, оно представляет собой совокупность норм Общей части УК, содержащих положения об условиях, основаниях, порядке и последствиях аннулирования судимости .
Мы полагаем, что говорить о прекращении судимости как о самостоятельном уголовно-правовом институте не представляется возможным, поскольку такое утверждение, во-первых, не основывается на общих положениях общей теории права о системе права; во-вторых, не основывается на общепризнанной, большинством ученых, системе норм Общей части уголовного права; в-третьих, не соответствует содержанию и соотношению таких уголовно-правовых понятий, как судимость и прекращение судимости.
Институт права - это сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений .
По общему правилу правовые институты призваны регламентировать отдельные стороны, блоки, звенья общественной жизни, и обладают относительной автономией, так как они касаются в известной мере самостоятельных вопросов в конкретной отрасли права.
