Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие пенализации и ее роль в уголовно-правовой политике 13
1. Понятие и сущность пенализации 13
2. Процесс определения характера наказуемости деяний ... .. 31
3. Процесс назначения уголовного наказания в судебной практике 55
Глава II. Санкции за преступления, причиняющие вред здоровью 77
1. Понятие и классификация уголовно-правовых санкций 77
2. История развития санкций за преступлении, причині няющие вред здоровью, в российском уголовном за конодательстве 93
3. Санкции за преступления, причиняющие вред здоровью, в уголовном законодательстве зарубежных стран 108
Глава III. Приемы и способы совершенствования санкций за преступления, причиняющие вред здоровью 136
1. Санкции за преступления, причиняющие вред здоровью, в действующем уголовном законодательстве России и практика их применения 136
2. Способы совершенствования санкций за преступления, причиняющие вред здоровью 159
Заключение 186
Библиография 198
Приложение 217
- Понятие и сущность пенализации
- Процесс определения характера наказуемости деяний
- Понятие и классификация уголовно-правовых санкций
- Санкции за преступления, причиняющие вред здоровью, в действующем уголовном законодательстве России и практика их применения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Содержательная сторона уголовно-правовой политики включает в себя криминализацию и декриминализацию, пе-нализацию и депенализацию. Одним из основных условий эффективности та кой политики является обеспечение правильного соотношения указанных эле ментов на основе учета реальных тенденций социальных ситуаций. Поэтому представляется весьма важным их изучение.
Проблемам криминализации и декриминализации в юридической литературе уделяется значительное внимание1, а пенализация и депенализация остаются недостаточно исследованными. Различные правовые и политические аспекты пенализации рассматривались в научных трудах И.М. Гальперина, П.С. • Дагеля, Г.А. Злобина, СТ. Келиной, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Е.М. Щербины. Некоторые стороны данной проблематики затрагивались в работах Н.А. Беляева, С.С. Босхолова, А.В. Загорного, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.П. Ревина, А.Л. Репец-кой, О.В. Старкова и некоторых других авторов.
Вероятно, это связано с распространенным мнением о том, что понятие криминализации охватывает и процесс определения характера наказуемости криминализированных деяний. Между тем институт пенализации имеет самостоятельное значение как для законотворческой, так и правоприменительной деятельности.
Рамки настоящего диссертационного исследования охватывают проблемы пенализации (наказуемости) преступлений, непосредственно причиняющих вред здоровью человека (ст. 111-115, 118 УК РФ). В последние годы в Российской Федерации отмечается рост преступлений против здоровья. Если в 1997 г.
на ее территории были зарегистрированы 46131 случай умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и 24855 случаев - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, то в 2003 г. эти цифры составили уже 57087 и 40006 соответственно2.
Соотношение убийств со всеми видами телесных повреждений колеблется в пределах от 1:3 до 1:4. А если учесть, что вред, причиняемый здоровью ж (особенно тяжкий), по характеру насильственных действий и их мотивации наиболее близок к убийству3, то можно заключить, что исследование преступлений, посягающих на здоровье, не менее важно, чем изучение посягательств на жизнь.
Интересы защиты общества от таких преступлений диктуют настоятельную необходимость постоянного совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с ними. К тому же на примере установленных в уголовном законодательстве санкций за преступления, причиняющие вред здоровью, и практики их в применения хорошо просматривается весь комплекс проблем пенализации общественно опасных деяний.
Степень научной разработанности темы. Отдельные аспекты пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, рассмотрены в докторской диссертации «Уголовные санкции за насильственные преступления: обусловленность, структура, функции, виды» (Свердловск, 1987 г.) и монографии «Санкции за преступления против жизни и здоровья» (Томск, 1987 г.) И.Я. Козаченко, кандидатской диссертации «Санкции за преступления против жизни и здоровья» (Краснодар, 1999 г.) Б.Г. Каргановой, курсах, учебниках, комментариях и научных статьях.
Указанные труды внесли существенный вклад в разработку проблем построения санкций за преступления против здоровья. Однако проводились они в иных социально-экономических и политике-правовых условиях, на основе пра воприменительной практики прежнего законодательства. К тому же в них не затрагиваются многие важные вопросы пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, рассматриваемые в данном диссертационном исследовании.
Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе мнений, высказанных в доктрине уголовного права, ранее действующего и современного отечественного и зарубежного уголовного законодательства, материалов судебной практики выяснить правовую природу пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, а также теоретически разработать пути и способы совершенствования уголовно-правовых санкций за эти преступления.
Для достижения этих целей диссертантом были поставлены следующие задачи:
- определить и обосновать правовую природу пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, ее значение для уголовно-правовой политики;
- исследовать процесс определения характера наказуемости деяний законодателем, а также процесс назначения уголовного наказания в судебной практике;
- рассмотреть и классифицировать уголовно-правовые санкции вообще и санкции, предусмотренные за преступления, причиняющие вред здоровью, в частности;
- изучить практику назначения наказания за преступления, причиняющие вред здоровью;
- провести анализ санкций за преступления, причиняющие вред здоровью, в дореволюционном уголовном законодательстве России, а также в законодательстве РСФСР;
- проанализировать санкции за преступления, причиняющие вред здоровью, в зарубежном уголовном законодательстве;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, причиняющие вред здоровью.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс научно-теоретических, правовых и практических проблем пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью.
Предмет исследования — уголовное законодательство России и ряда зарубежных государств, практика назначения наказания за преступления, причиняющие вред здоровью, статистические данные, а также научные публикации по исследуемой проблематике.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляют общелогические методы (анализ, синтез), диалектический, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы научного познания. При исследовании диссертант опирался на концептуальные положения теории отечественного уголовного права и уголовно-правовой политики, разработанные как современными учеными-криминалистами, так и правоведами советского и дореволюционного периодов.
Сочетание указанных методов исследования позволило теоретически осмыслить отдельные проблемы пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, с учетом их практического решения. Это дало возможность сформулировать и обосновать теоретические выводы, придать им практическую значимость и внести предложения по совершенствованию ряда норм Уголовного кодекса РФ.
Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовное законодательство.
Теоретической основой исследования послужили труды специалистов в области уголовного права, уголовно-исполнительного права, криминологии, теории права: Л.В. Багрий-Шахматова, М.И. Бажанова, Н.А. Беляева, СВ. Бородина, С.С. Босхолова, ЯМ. Брайнина, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, П.С. Дагеля, СИ. Дементьева, Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова, В.К. Дуюнова, И.Э. Звечаровского, Г.А. Злобина, В.И. Зубковой, Б.Г. Каргано-вой, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, И.-Я. Козаченко, АЛ. Козлова, А.И. Коробеева, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, О.Э. Лейста, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, А.И. Марцева, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, И.С. Ноя, П.П. Осипова, Э.Ф. Побегайло, И.И. Солодкина, Ю.М. Тка-чевского, А.Н. Трайнина, С.Я. Улицкого, А.Л. Цветиновича, М.Д. Шаргород-ского, Е.М. Щербины и других авторов.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (1997-2003 гг.), текущая практика судов Дальневосточного региона, статистические данные Главного информационного центра МВД России, Информационного центра при Управлении внутренних дел Хабаровского края, Управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском и Хабаровском краях, Амурской и Еврейской автономной областях, статистические данные о преступности по России в целом и по Дальневосточному региону в частности, материалы изучения 357 архивных уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 111, 112, 113, 114, 115 и 118 УК РФ, рассмотренных судами Приморского и Хабаровского краев, Амурской, Камчатской и Еврейской автономной областей в 1997-2003 гг., а также результаты анкетирования 250 практических работников (судей, прокуроров, следователей органов внутренних дел и прокуратуры, адвокатов) и преподавателей, в тех же регионах Дальневосточного федерального округа.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании проблем пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, сравнительно-правовом и историческом анализе санкций за данные преступления и практики их применения. Кроме того, работа является первым после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. диссертационным исследованием проблем пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Пенализация представляет собой процесс установления характера наказуемости криминализированных деяний законодателем, а также процесс назначения наказания в судебной практике. Она реализуется на законотворческом и правоприменительном уровнях. Основными способами ее реализации являются дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Процесс определения характера наказуемости деяний законодателем и процесс назначения наказания в судебной практике можно рассматривать как этапы пенализации, следующие один за другим. Процесс пенализации общественно опасных деяний является постоянным, в отличие от процесса криминализации, который заканчивается на стадии формулирования и принятия новой уголовно-правовой нормы.
2. Задачей первого (законотворческого) этапа пенализации является разработка и совершенствование институтов наказания, уголовно-правовых санкций, а также освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания в целях повышения их эффективности в процессе практического применения. Сложность первого этапа пенализации определяется необходимостью разработки теории конструирования уголовно-правовых санкций, сочетания воли законодателя с судейским усмотрением, дифференциации уголовной ответственности, совершенствования системы уголовных наказаний.
3. К преступлениям, причиняющим вред здоровью, относятся деяния, предусмотренные ч. 1,2, Зет. 111, ст. 112, ИЗ, 114, 115 и 118 УК РФ. Санкции за их совершение обладают следующими недостатками: не могут применяться в полном объеме (ч. 1 ст. 112, ст. 113, 114, 115 и 118 УК РФ); предусматривают лишь один вид наказания (ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК РФ), что не способствует индивидуализации ответственности и наказания и, кроме того, вынуждает суды слишком часто прибегать к условному осуждению; имеют чрезмерно широкие границы между низшими и высшими пределами наказания (ст. 111 УК РФ); имеют необоснованно низкие нижние границы (ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК РФ); не согласованы между собой и с санкциями за другие преступления против личности; имеют высокий максимальный предел наказания, являются излишне строгими (ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 УК РФ); предусматривают возможность назначения равного наказания как за основной, так и за квалифицированные составы (ст. 111, 112 УК РФ); предусматривают возможность назначения одинакового наказания за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. 113 УК РФ).
4. Совершенствование уголовно-правовых норм о преступлениях, причиняющих вред здоровью, должно идти двумя путями: 1) за счет изменения диспозиций с тем, чтобы они позволяли формулировать санкции, адекватные характеру и степени общественной опасности соответствующих деяний; 2) путем включения в санкции новых видов наказаний, ранее ими не предусмотренных, а также исключения из них тех видов наказаний, которые не оправдали себя на практике.
5. Одним из способов совершенствования норм об ответственности за преступления, причиняющие вред здоровью, может стать включение в соответствующие санкции штрафа и конфискации имущества. При этом штраф следует применять не только как дополнительное, но и как основное наказание, а его размер должен быть пропорциональным размеру причиненного вреда. Исключение из системы наказаний конфискации имущества необосновано. Конфискация является эффективным средством воздействия на преступников, она успешно применяется за рубежом. Конфискация имущества должна быть вновь включена в УК. Ее можно использовать как дополнительное наказание в санкциях за преступные посягательства на здоровье, установив при этом альтернативу - либо штраф, либо конфискация имущества. Такое решение " значительно расширит возможности судебных органов и повысит эффективность применения уголовного закона в борьбе с преступлениями, причиняющими вред здоровью.
6. Целесообразно выделить в уголовном законе в качестве самостоятельных составов преступления такие виды вреда здоровью, как: а) умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни, но не вызвавшего тяжких последствий; б) умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего за собой прерывание беременности, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности; в) умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
7. Часть 4 ст. 111 УК РФ представляет собой искусственную конструкцию, объединяющую два различных запрещенных уголовным законом деяния (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности), каждое из которых является совершенно самостоятельным преступлением. Существование данной нормы порождает серьезные проблемы в правоприменительной деятельности, приводит к многочисленным ошибкам в квалификации. В частности, в следственной и судебной практике нередко возникают сложности с отграничением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства и от неосторожного причинения смерти. Исключение ч. 4 ст. 111 из Уголовного кодекса позволит устранить многие ошибки и злоупотребления в следственно-судебной практике и, вместе с тем, не будет являться декриминализацией умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, сопряженного с неосторожным причинением смерти потерпевшему, поскольку такие деяния всегда можно будет квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 111 и 109 УК РФ.
8. Решение законодателя о декриминализации причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3 и 4 ст. 118 УК РФ) следует признать необоснованным. Представляется, что неосторожное причинение средней ш тяжести вреда здоровью: 1) обладает выраженным характером и достаточно высокой степенью общественной опасности; 2) причиняет значительный материальный и моральный ущерб; 3) имеет достаточно широкое распространение; 4) поддается воздействию уголовно-правовыми средствами. Следовательно, его можно и нужно криминализировать вновь.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного иссле-дования обусловлена необходимостью изучения проблем пенализации с тем, чтобы внедрить в практику научные рекомендации по конструированию санкций за преступления, причиняющие вред здоровью человека.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, причиняющие вред здоровью; в ходе проведения научно-исследовательских работ в качестве исходного материала; в учебном процессе юридических вузов и в системе повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного юридического института МВД России (г. Хабаровск), кафедры уголовно-правовых дисциплин Хабаровского филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права (г. Хабаровск), кафедры уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета (г. Владивосток).
Материалы диссертации использованы автором в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовному праву в Дальневосточном юридическом институте МВД России, Хабаров- ском филиале Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права.
Основные положения диссертации опубликованы в семи научных статьях и докладывались автором на региональных и межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в Дальневосточном юридическом институте МВД России и Юридическом институте ДВГУ в 2002-2004 гг.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений. В работе содержится двадцать таблиц, отражающих практику назначения наказания за преступления, причиняющие вред здоровью, судами Дальневосточного федерального округа.
Понятие и сущность пенализации
Одним из важнейших направлений социальной политики российского государства является политика в области борьбы с преступностью или, как ее иногда называют иначе, - уголовная политика. В свою очередь центральное место в структуре уголовной политики занимает уголовно-правовая политика, «которая вырабатывает основные задачи, принципы, направления и цели уголовно-правового воздействия на преступность, а также средства их достижения, и выражается в директивных документах, нормах уголовного права, актах толкования норм и практике их применения»4.
Уголовно-правовая политика во многом определяет характер и объем других составных элементов политики в области борьбы с преступностью, так как она «органически связана с уголовным правом, играющим определяющую роль в комплексе отраслей, институтов и норм, составляющих правовую основу борьбы с преступностью»5. К сфере такой политики относят (Н.А. Беляев, П.С. Дагель, А.И. Коробеев, А.А. Толкаченко) следующие элементы: а) определение основных принципов уголовно-правового воздействия на преступность; б) установление круга общественно опасных деяний, признаваемых пре ступлениями (криминализация), а также исключение деяний, утративших об щественную опасность, из этого круга (декриминализация); в) установление характера наказуемости криминализованных деяний как в законе, так и в судебной практике (пенал изация), а также установление в за коне норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания и их практическое применение (депен ал изация); г) определение альтернативных уголовному наказанию мер безопасности, а также мер безопасности, применяемых наряду с ним; д) толкование уголовно-правового законодательства; е) направление деятельности правоохранительных органов по практиче скому применению институтов и норм уголовного права, выяснение их эффек тивности.
Как правильно отмечает В.И. Зубкова, содержание какой-либо политики не сводится только к правотворчеству, оно включает в себя и правоприменительную деятельность по достижению стоящих перед ней целей и задач6. Сказанное в полной мере относится и к уголовно-правовой политике.
Несмотря на то, что правоприменительная деятельность является частью уголовно-правовой политики, «главным, основным в ее содержании является обнаружение тех негативных явлений, с которыми необходимо бороться уголовно-правовыми средствами, осознание потребности общества в уголовно-правовом регулировании, установление уголовной наказуемости общественно опасных деяний, ограничение круга преступного, определение характера наказуемости, мер уголовной ответственности и условий освобождения от нее» . Хотя верно и то, что законотворческие процессы не могут быть правильно поняты и раскрыты без анализа правоприменительной практики.
Любая политика всегда базируется на определенной теории. Учитывая теснейшую связь уголовно-правовой политики и уголовного законодательства, содержание которого составляют четыре основных института: «уголовный закон», «преступление», «наказание», «освобождение от уголовной ответственности и наказания»8, следует признать, что основой такой политики должна являться теория криминализации и пенализации общественно опасных деяний.
Анализ юридической литературы показывает, что многие ученые, занимающиеся исследованиями в области уголовно-правовой политики, ограничиваются изучением институтов криминализации и декриминализации, не уделяя пенализации и депенализации должного внимания.
Видимо, такой подход не совсем правилен, так как преступление немыслимо без наказания, оно всегда наказуемо, а наказание, в свою очередь, немыслимо без преступления, производно от него. Предусмотренность (запрещен-ность) общественно опасного деяния уголовным законом предопределяет обязательное установление за его совершение соответствующего наказания. Данное положение закреплено и в российском уголовном законодательстве. В соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ для осуществления своих задач Кодекс не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за их совершение.
Представляется верным мнение, что «игнорирование взаимообусловленности преступления и наказания приводит либо к признанию примата наказания над преступлением, абсолютизации наказания, либо к гипертрофии преступления с отведением наказанию третьестепенной вспомогательной роли в системе мер борьбы с ним. Обе тенденции искажают истинное соотношение рассматриваемых категорий и должны быть преодолены в ходе создания теоретических основ криминализации и пенализации» .
Процесс определения характера наказуемости деяний
Анализ понятия и сущности пенализации позволил прийти к выводу о том, что этот элемент уголовно-правовой политики включает в себя два взаи мосвязанных процесса, один из которых осуществляется законодателем, а дру гой правоприменителем.
Сначала законодатель придает определенный характер наказуемости криминализированным деяниям, а затем суд решает вопрос о наказании лиц, виновных в их совершении. Поэтому процессы определения характера наказуемости деяний законодателем и назначения уголовного наказания в судебной практике можно рассматривать как этапы пенализации, следующие один за другим. Соответственно, представляется логичным рассмотреть их в таком же порядке.
На взгляд диссертанта, значение первого (законотворческого) этапа пена-лизации определяется» в первую очередь, проблемами конструирования уголовно-правовых санкций, сочетания воли законодателя с судейским усмотрением, дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также совершенствования системы уголовных наказаний.
Установление круга уголовно наказуемых деяний важная, но не единственная задача законодателя. Не меньшее значение имеет проблема придания криминализированным деяниям определенного характера наказуемости. Несмотря на кажущуюся простоту, этот вопрос является весьма сложным и неоднозначным как в теории уголовного права, так и в законотворческом процессе.
В научной литературе постоянно обращается внимание на различные недостатки системы уголовно-правовых санкций вообще и санкций за преступления, причиняющие вред здоровью, в частности. Анализ действующего законодательства об ответственности за преступные посягательства на здоровье так же показывает, что санкции в нем определены нередко умозрительным путем.
Следует поэтому разделить точку зрения о необоснованности утвержде ния, что установление вида санкции в каждой статье уголовного закона всегда тщательно продумано и подчинено цели обеспечения наилучшего выполнения задач по борьбе с преступлениями, и согласиться с тем, что правилом скорее является прямо противоположный результат неадекватное отражение санкцией уголовного закона характера и степени общественной опасности запрещаемого деяния.
Сложность проблемы определения характера наказуемости общественно опасных деяний состоит в том, что решить ее можно лишь на основе разработки и использования теории построения санкций уголовно-правовых норм.
Различные аспекты конструирования уголовно-правовых санкций неоднократно рассматривались учеными-юристами (СВ. Бородин, СИ. Дементьев, А.Н. Игнатов, Б.Г. Курганова, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, А.И. Коробеев, Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.В. Мальцев, Н.В. Огородникова, П.П. Осипов, С.А. Поляков, В.П. Проценко, Е.М. Щербина и др.). Тем не менее, пока нет полного представления о том, как создаются эти санкции. Не только в отечественной, но и в мировой юридической литературе отсутствует такая теория уголовно-правовых санкций, которая могла бы выработать определенную концепцию и дать конкретные рекомендации законодате-лю".
В результате приходится констатировать, что законодатель, лишенный научно обоснованных рекомендаций, вынужден зачастую прибегать в этой сфере к методу проб и ошибок, устанавливать уголовно-правовые санкции не путем научного постижения их сущности, а исходя из уже существующих санкций по другим составам преступлений и из субъективных мнений участии-ков выработки предложений . Такая ситуация, на наш взгляд, значительно снижает качество и эффективность уголовного законодательства в целом и уголовно-правовых санкций в частности.
Одной из задач уголовно-правовой политики является постоянное совершенствование уголовного законодательства, повышение его эффективности. Следовательно, и в процессе пенализации должна решаться задача повышения эффективности наказания, а значит, и эффективности уголовно-правовых санкций.
Для того чтобы уголовно-правовая санкция была эффективной, ей необходимо обладать совершенной конструкцией. «Правильно сконструированная законодателем санкция, - подчеркивает В.И. Зубкова, - должна содержать в ка честве главного элемента такое наказание и в таком количестве (наборе), чтобы обеспечить свое эффективное применение на практике, не вызывать сложно стей и трудностей при применении. В противном случае конструкция санкций может оказаться (как это имеет место в настоящее время) дефектной, несовер шенной, работающей лишь частично, а поэтому являться недостаточно эффективной»
Например, санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ (основной состав умышленного причинения легкого вреда здоровью) является альтернативной и предусматривает четыре вида наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы и арест. Однако сейчас два вида наказания (обязательные работы и арест) не применяются, а исправительные работы назначаются не всем категориям осужденных. Следовательно, эффективное применение данной санкции невоз-можно.
На взгляд диссертанта, отправной точкой при конструировании уголовно-правовой санкции должна стать общественная опасность преступления, за совершение которого она предусматривается. А.П. Козлов правильно отмечает, что именно общественная опасность содеянного является материальной основой санкции .
Понятие и классификация уголовно-правовых санкций
Русское слово «санкция» происходит от латинского sanctio - ненарушимое, строжайшее постановление и имеет множество значений. Например, в толковом словаре русского языка СИ. Ожегова под санкцией понимается: 1) утверждение чего-нибудь высшей инстанцией, разрешение; 2) мера, принимаемая против стороны, нарушившей соглашение, договор, а также вообще та или иная мера воздействия по отношению к правонарушителю .
В словарях иностранных слов термин «санкция» так же определяется в нескольких аспектах. Он означает: 1) утверждение чего-либо вышестоящими органами; 2) часть правовой нормы, статьи закона, в которой указываются правовые последствия нарушения данного закона; 3) меру, предпринимаемую против стороны, нарушившей договор, соглашение и т.п.; 4) вообще какую-либо меру, предпринимаемую по отношению к правонарушителю; 5) одобрение, разрешение и т.д. .
Нет единства в определении санкции и в социологии. Социологи понимают под санкцией: 1) средства, направленные на поддержание социальных норм либо положительно в форме одобрения и поощрения, либо негативно посредством неодобрения и наказания; 2) правовую норму, в которой указываются последствия нарушения закона; 3) меры воздействия, направленные на пресечение нежелательного поведения либо на одобрение желательного поведения; 4) меры воздействия, представляющие собой часть правовой нормы, под держиваемой авторитетом государства; 5) меры воздействия, применяемые в соответствии с определенными правилами и т.д.
Смысловое многообразие понятия санкции характерно также и для права и правовой литературы. В юридических словарях понятие санкции определяется как: 1) меры и решения, носящие окончательный характер; 2) меры, применяемые к правонарушителю и влекущие для него определенные неблагоприятные последствия; 3) структурный элемент или атрибут нормы права, указывающий на меры государственного принуждения, которые могут быть применены к нарушителю данной нормы; 4) меры ответственности за нарушение диспозиции; 5) постановление прокурора, разрешающее применение принудительных мер; 6) меры воздействия на государство, нарушившее нормы международного права, свои международные обязательства.
Термин «уголовно-правовая санкция» не имеет однозначного толкования в доктрине уголовного права.
Одни авторы (Н.Д. Дурманов, А.В. Наумов) под уголовно-правовой санкцией понимают часть статьи Особенной части уголовного закона, которая определяет вид и размер наказания за данное преступление.
По утверждению других (М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Т.А. Лесниевски-Костарева), уголовно-правовая санкция представляет собой часть уголовно-правовой нормы, где обозначена мера государственного принуждения, которую может назначить суд за совершение деяния, описанного в диспозиции, или где точно закреплены правовые последствия совершения преступления, либо представляет собой формально определенную объективно-субъективную модель мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступление.
По мнению третьих (А.Н. Комиссаров, А.А. Тер-Акопов, А.И. Чучаев), уголовно-правовая санкция - это структурный элемент нормы, определяющий наказуемость деяния, признаваемого преступлением, или элемент, в котором устанавливается наказание либо закреплены вид, срок или размер наказания.
Четвертые (Г.В. Назаренко, Ю.М. Ткачевский) определяют уголовно-правовую санкцию как часть уголовно-правовой нормы (статьи), в которой определяются вид и размер (срок) наказания, предусмотренные за совершение конкретного преступления.
С точки зрения пятых (В.К. Дуюнов, З.А. Незнамова), уголовно-правовая санкция - это и необходимая часть уголовно-правовой нормы, и часть статьи Особенной части УК, определяющая вид и размер наказания за предусмотренное данной статьей преступление.
Наконец, некоторые специалисты (Л.Л. Кругликов) называют уголовно-правовой санкцией указание на ту меру воздействия, которая применяется соответствующим государственным органом к лицам, не исполняющим требования уголовно-правовой нормы.
Все указанные определения отражают два основных подхода к понятию «уголовно-правовая санкция». Представители первого подхода сводят такую санкцию к части статьи Особенной части УК, называющей вид и размер наказания, предусмотренного за совершение конкретного преступного деяния. Сторонники второго включают в понятие уголовно-правовой санкции, помимо содержащихся в статьях Особенной части УК предписаний о виде и размере наказаний, еще и отдельные положения, содержащиеся в Общей части УК.
Представляется, что обе концепции, безусловно, имеют право на существование, являются верными и не противоречат друг другу. Следует, однако, согласиться с теми авторами (Е.В. Благов, В.К. Дуюнов, ИЛ. Козаченко, СИ. Комарицкий, Л.Л. Кругликов, З.А. Незнамова и др.), которые считают, что необходимо различать понятия «санкция уголовно-правовой нормы» и «санкция статьи Особенной части УК». Именно такой подход, на наш взгляд, позволяет наиболее полно и точно отразить сущность уголовно-правовой санкции.
Санкции за преступления, причиняющие вред здоровью, в действующем уголовном законодательстве России и практика их применения
Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Это конституционное положение нашло отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, Особенная часть которого открывается Разделом VII «Преступления против личности». Тем самым законодатель поставил человека, личность на первое место в шкале социальных ценностей, охраняемых уголовным законом.
«Структура личности включает в себя в качестве компонентов определенный набор всякого рода естественных и приобретенных прав, свобод, интересов, благ. Спектр охраняемых уголовным законом компонентов личности достаточно широк: от жизни, здоровья, чести, достоинства, половой неприкосновенности и половой свободы до конституционных прав и свобод, а также се-мейно-брачных отношений»156.
Указанные компоненты являются основой законодательной классификации преступлений против личности, они выступают в роли видовых объектов данной группы посягательств. В соответствии с ними Раздел VII «Преступления против личности» УК РФ разбит на главы.
Важнейшими составляющими структуры личности выступают такие естественные блага и ценности, как жизнь и здоровье человека. Уголовно-правовая охрана их от преступных посягательств обеспечивается нормами главы 16 «Преступления против жизни и здоровья» действующего УК РФ.
В доктрине отечественного уголовного права указанные общественно опасные деяния традиционно классифицируются на три группы: а) преступления против жизни; б) преступления против здоровья; в) преступления, ставящие в опасность жизнь или здоровье (СВ. Бородин, Н.Г. Иванов, А.И. Коробеев, Э.Ф. Побегайло, О.Ф. Шишов и др.).
Преступления против здоровья также подразделяются на виды. По существу, представленные в юридической литературе классификации таких преступлений аналогичны.
Например, В.Д. Иванов относит к преступлениям против здоровья деяния: а) причиняющие здоровью вред различной тяжести (ст. 111-115, 118 УК); б) причиняющие физическую боль и страдания (ст. 116-117 УК); в) посягающие на здоровье путем заражения опасными болезнями (ст. 121-122 УК)15 .
В.И. Зубкова выделяет четыре группы таких преступлений: а) преступления, причиняющие вред здоровью различной степени тяжести (ст. 111-115, 118 УК); б) преступления, сопряженные с совершением неоднократных насильственных действий (ст. 116, 117 УК); в) преступления, не сопряженные с насилием, но ставящие в опасность здоровье человека (ст. 121, 122 УК); г) преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье человека (ст. 119-120, 123-125 УК)155.
А.И. Коробеев считает, что система преступлений против здоровья включает в себя: а) причинение вреда здоровью, характеризующегося определенной степенью тяжести последствий, указанных в самом уголовном законе (ст. Hill 5, 118 УК РФ); б) причинение вреда здоровью, характеризующегося последствиями, не указанными в самом уголовном законе (ст. 116-117 УК РФ); в) причинсние вреда здоровью, характеризующегося специфическими последствиями (ст. 121, ч. 2,3,4 ст. 122 УК РФ); г) поставление в опасное для жизни и здоровья состояние, сопряженное с насилием (ст. 119-120 УК РФ); д) поставление в опасное для жизни и здоровья состояние, не сопряженное с насилием (ч. 1 ст. 122, 123-125 УК РФ)159.
Последняя классификация преступлений против здоровья представляется наиболее точной. Однако, на взгляд диссертанта, из нее следует исключить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления является общественно опасное последствие - смерть потерпевшего, значит, посягает оно не только на здоровье, но и на жизнь человека. Ранее такое мнение неоднократно высказывали ученые, исследующие преступления против здоровья (Р.А. Адельханян, Д.С. Читлов, С.С. Шорыгин и др.). В связи с этим диссертант полагает правильным отнесение умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, к преступлениям против жизни.
Рамки настоящего диссертационного исследования охватывают лишь преступления, непосредственно причиняющие вред здоровью человека (ст. 111-115, 118 УК). Выбор именно этих составов преступлений не случаен. Во-первых, указанные деяния посягают на одно из самых ценных естественных благ человека - его здоровье и, соответственно, обладают достаточно выраженным характером и высокой степенью общественной опасности.
