Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних Моисеенко Яков Вячеславович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Уголовная ответственность несовершеннолетних 11

1.1. Понятие уголовной ответственности и ее соотношение с наказанием 11

1.2. Несовершеннолетний как субъект ответственности 33

1.3.Формы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних 52

Глава 2. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних 77

2.1. Понятие освобождения от уголовной ответственности 77

2.2. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних 108

2.2.1. Особенности освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних 108

2.2.2. Особенности освобождения от наказания несовершеннолетних 141

Глава 3. Виды и практика применения принудительных мер воспитательного воздействия 153

Заключение 178

Список литературы 180

Приложение 196

• Понятие уголовной ответственности и ее соотношение с наказанием
• Несовершеннолетний как субъект ответственности
• Понятие освобождения от уголовной ответственности
• Виды и практика применения принудительных мер воспитательного воздействия

Введение к работе

і

Актуальность темы исследования. Вопросами уголовной ответственности и освобождения от нее вообще и, в частности, применительно к несовершеннолетним теория уголовного права занимается постоянно. Тем не менее, при исследовании данного вопроса остается еще много проблем, требующих разрешения.

Основные проблемы заключаются в следующем. Не совсем точен законодатель в построении системы главы 14 УК.

Возникли определенные противоречия в уголовном законе по регламентации применения мер воспитательного воздействия (соотношение ч. 2 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 УК).

Небесспорной является система наказаний, которая может быть применена к несовершеннолетним (ст. 88 УК).

Не совсем точен законодатель в регламентации применения лишения свободы к несовершеннолетним (ч. 6 ст. 88 УК),

Остается не совсем ясным соотношение видов освобождения от уголовной ответственности, урегулированных уголовным законом.

Судебная практика последних лет по исследованиям отдельных авторов (ПИ.Забрянский, В.М.Бехтерев) показывает, что но России только в отношении около 15 - 25% несовершеннолетних применяется освобождение от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия. По Красноярскому краю эти показатели еще ниже: в 1999 году удельный вес таких лиц по отношению к общему числу несовершеннолетних, дела по преступлениям которых рассматривались судом, составил 4,8%, в 2000 году - 4,0%, в 2001 году -4,2%, в 2002 году - 3,4%, в 2003 году - 4,1% (данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае).

В теории уголовного права до сих пор нет единства по определению уголовной ответственности и ее структуры, в том числе и в отношении несовершеннолетних.

Все настойчивее развивается дискуссия о соотношении субъекта преступ-ления и субъекта уголовной ответственности; при этом все устойчивее неприемлемые предложения об объединении этих понятий.

Остается спорным вопрос о соотношении несовершеннолетия лица с его вменяемостью.

Дискуссионным также является вопрос о формах реализации уголовной ответственности и видах освобождения от уголовной ответственности.

Отсутствует единство мнений по поводу оснований освобождения от уголовной ответственности, в том числе, несовершеннолетних, а также по поводу возможности досудебного освобождения от уголовной ответственности.

Отсутствует единство мнений по поводу оснований освобождения от наказания несовершеннолетних.

Существуют и другие проблемы. Все изложенное показывает актуальность избранной темы и необходимость ее исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Сложность и широта избранной темы предполагает анализ научной разработанности ее на нескольких уровнях.

Так, вопросы уголовной ответственности и наказания, в том числе в отношении несовершеннолетних были рассмотрены в работах З.А, Астемирова, Л.В. Багрий-Шахматова, Б.Т. Базылсва, А. Богдановского, Я.М. Брайнина, С.Н. Братуся, И.М. Гальперина, В.И. Горобцова, Т.Н. Забряиского, Л.М. Кариеевой, И.И. Карпеца, М.П. Карпушипа, В.И. Курляндского, И.Я. Козаченко, Т.А. Лес-ниевски-Костаревой, В.А. Лукьянова, Б.С. Маньковского, А.И. Марцева, Э.Б. Мельниковой, А.К. Музеника, И.С. Ноя, НА, Огурцова, B.C. Орлова, А.В. Наумова, В.Г. Павлова, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшипа, А.И. Санталова, О.Д. Ситковской, Н.А. Стручкова, А.Н. Тарбагаева, ВА. Уткина и других.

Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе, в отношении несовершеннолетних были основой исследования или его частью в работах В.А. Авдеева, Х.Д. Аликперова, Т.Ж. Атжанова, Р.А. Базаро ва, Л.В. Головко, B.C. Егорова, СИ. Зельдова, С.Г. Келиной, Е.А. Леонтьевско го, В.В. Мальцева, А.А. Примаченка, С.Н. Сабанина, А.Я. Тупицы, Н.К. Семер невой, В,В. Скибицкого и других. ;

Значительный вклад в разработку проблематики видов освобождения от реализации уголовной ответственности несовершеннолетних, в том числе с применением мер воспитательного воздействия внесли В.И. Арькова, А.В. Грошев, Г.Б. Виттенберг, Д.В. Карелин, А.Е. Меркушов, СВ. Стецура, А.В. Су-хомлинский, Н.В. Угольникова, Н.В. Щедрин и другие.

Благодаря проведенным исследованиям проблематика анализируемой темы в определенной части исчезает. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних становится все более разработанным, понятным и приемлемым для практики. Тем не менее, в исследуемой тематике остается еще достаточно много проблем, о чем указано при анализе актуальности, которые требуют дальнейшего рассмотрения и решения. Именно этому автор и посвятил свою работу.

Цель исследования. Уточнение понятия, правовой природы и механизма освобождения несовершеннолетних от реализации уголовной ответственности для совершенствования уголовного закона и судебной практики.

Основные задачи исследования. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач: а) определение понятия уголовной ответственности; б) установление взаимовлияния среды и несовершеннолетия виновного; в) установление видов освобождения несовершеннолетнего виновного от реализации уголовной ответственности; г) соотношение принудительных мер воспитательного воздействия и помещения в специальные воспитательные учреждения; д) установление юридической природы принудительных мер воспитательного воздействия; е) установления обоснованности выделенных в законе видов принудительных мер воспитательного воздействия; ж) анализ существующей судебной практики применения принудительных мер воспитательно го воздействия; з) формулирование предложений по совершенствованию законодательной и правоприменительной практики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-правовые аспекты освобождения несовершеннолетних от реализации уголовной ответственности.

Предмет исследования включает: 1) нормы уголовного закона, касающиеся уголовной ответственности и освобождения от нее несовершеннолетних, 2) нормы конституционного, гражданского и уголовно-процессуального права, относящиеся к объекту исследования, 3) судебную практику судов Российской Федерации, в том числе Красноярских судов и мнение работников правоохранительных органов, 4) научные исследования проблем указанного объекта: монографии, диссертации или их авторефераты, статьи, учебную литературу.

Методологическая основа исследования базируется на общенаучных, частнонаучных и специальных методах познания социально-правовой действительности. К первым можно отнести анализ и синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукцию, дедукцию и т.д.; ко вторым - формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой; к третьим - социологический метод познания. В качестве приоритетного выступает диалектический метод познания с его составляющими.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, международное уголовное право, уголовное законодательство России в историческом развитии, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, иное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных стран.

Эмпирическая основа исследования. В качестве эмпирической основы исследования выступают: практика Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае, результаты опроса сотрудников правоохранительных органов.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых на защиту. Теоретической базой исследования стали работы авторов, указанных выше при анализе состояния научной разработанности проблем освобождения несовершеннолетних от реализации уголовной ответственности. Кроме них автор опирается на теоретические исследования по теории права, теории уголовного процесса и теории науки социального управления. Комплексность изучения литературных источников и судебной практики позволили автору прийти к обоснованным и достоверным научным обобщениям, законодательным и практическим рекомендациям.

Научная новизна работы заключается в самостоятельном комплексном исследовании рассматриваемых проблем. Рассмотрев уголовную ответственность как систему сущности, содержания, структуры и формы реализации, у каждой части которой может быть свое определение уголовной ответственности; автор уточняет понятие уголовной ответственности. При анализе несовершеннолетия предложено признавать данное состояние уменьшенной вменяемостью в различных степенях в соответствии с возрастом лица и с последующей дифференциацией ответственности и освобождения от нее.

Предложено ввести в уголовный закон вместо существующего «освобождение от уголовной ответственности» «освобождение от реализации уголовной ответственности», уточнена классификация освобождения от уголовной ответственности, сформулировано новое определение освобождения от реализации уголовной ответственности.

Автором предложено изменить структуру главы 14 УК в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года.

Высказано предложение о частичном изменении ч. 1 ст. 427 УПК.

і В работе сфррмулированы предложения, позволяющие j повысить эффек- І і

тивность применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Положение о реализации уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних, выступающей в двух основных формах: возложения уголовной ответственности либо освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, каждая из которых, в свою очередь, делится еще на два вида: первая - без применения наказания (условное осуждение) и с применением наказания; вторая - с применением собственно принудительных мер воспитательного воздействия и с помещением лица в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

2. Положение о невозможности применения к несовершеннолетним обязательных работ в связи с проблематичностью- существования данного вида наказания в уголовном законе из-за конституционного запрета принудительного труда.

3. Положение о необходимости возврата к первоначальной редакции ч. 2 ст. 88 УК (штраф мог быть назначен только при наличии самостоятельного заработка или наличия имущества, на которое могло быть возложено взыскание, у несовершеннолетнего), так как возложение штрафа на родителей или иных законных представителей осужденного противоречит основам назначения наказания.

4. Положение о необходимости изменения правил назначения наказания в виде лишения свободы (ч. 6 ст. 88 УК) несовершеннолетним.

5. Положение о необходимости жесткого разделения оснований и условий освобождения от реализации уголовной ответственности. Центральным основанием является степень опасности личности.

; 6. , Положение о возможности освобождения от реализации уголовной і ответственности несовершеннолетних только судом. Органы предварительного расследования не имеют права прекращать уголовное дело по нереабилитирующим обстоятельствам.

7. Определение освобождения от реализации уголовной ответственности как отказа суда от применения к лицу, совершившему преступление, мер пресечения как формы реализации уголовной ответственности, наказания, судимости на основаниях и при условиях, предусмотренных уголовным законом.

8. Положение о нецелесообразности применения принудительных мер воспитательного воздействия к лицам, не достигшим возраста уголовной ответственности и к лицам с отставанием в психическом развитии, в связи с отсутствием виновности, преступления вообще и нереабилитирующих обстоятельств в частности.

9. Положение о совершенствовании механизма применения принудительных мер воспитательного воздействия. Предупреждение как принудительная мера воспитательного воздействия должно применяться только совместно с другими общими или специальными видами освобождения от реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. Возложение обязанности возместить причиненный вред может носить только имущественный характер и может быть ограничено по максимуму размером причиненного вреда.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в системном рассмотрении уголовной ответственности, ее сущности, содержания и форм реализации, освобождения от реализации уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних; анализе видов данного освобождения для совершенствования механизма освобождения несовершеннолетнего от реализации уголовной ответственности с применением принудительных мер вое питательного воздействия или с помещением в специальное учебно і і воспитательное учреждение закрытого типа.

Выдвинуты? в диссертационном исследовании предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства и судебнрй практики. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в ходе проведения учебного процесса.

Апробация результатов исследовании произведена на научных конференциях, проводимых в Красноярском государственном аграрном университете и в учебном процессе при чтении лекций по спецкурсу «Современные проблемы наук криминального цикла» для магистров юридического факультета Красноярского аграрного университета. По результатам исследования опубликовано четыре статьи.

Структура работы и объем диссертации определяются целями и задачами исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, пять частей, заключение, список использованной литературы и приложение. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК РФ.

Понятие уголовной ответственности и ее соотношение с наказанием

Уголовная ответственность, являясь видом социальной и юридической ответственности, принадлежит к числу фундаментальных понятий права. Именно поэтому, чтобы раскрыть природу анализируемого феномена, необходимо хотя бы в общих чертах разобраться в понятии социальной и юридической ответственности.

В русском языке под ответственностью понимается необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них1; положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств . Несмотря на некоторое терминологическое несоответствие, в том и другом определениях идет речь об одном и том же - ответственности личности, как члена социума, перед социумом и собой. Последний аспект (ответственность перед собой) особенно выпукло отражено в определении С.И.Ожегова («быть ответственным за них»). По существу речь идет о двух сторонах ответственности: нести ответственность перед обществом за свои поступки и быть внутренне ответственным, ответственным перед самим собой. Вот эту двойственность ответственности долгое время не замечали. Так, Б.С.Маньковский, раскрывая проблемы ответственности в уголовном праве, ничего не пишет об указанном двойственном ее характере3. И лишь сравнительно недавно она была отмечена в литературе. Многие авторы сначала в философии4, а затем и в праве начали анализировать социальную ответственность именно с двух сторон: как ответственность активную и ретроспективную;; позитивный и ретроспективный аспекты ответственности ; ответственность по-ложительную и ретроспективную . Как бы авторы ни называли указанные два аспекта, вида, две стороны ответственности, очевидно, что все они, видят социальную ответственность в двух ее составляющих: как человеческий долг, стремление выполнить в полном объеме те действия, выполнять которые согласился по доброй воле, без принуждения, и как ответственность перед обществом за невыполнение или нарушение взятых на себя социальных обязательств. Очень похоже на то, что эта позиция является господствующей.

Тем не менее, по вопросу о юридической ответственности не все обстоит так просто. Ряд авторов считает, что юридическая ответственность не может быть позитивной (положительной, активной), она может быть только ретроспективной8, аргументируя это тем, «что существование двух аспектов ответственности для одного и того же человека, практически, невозможно»; «ответственность в одном аспекте исключает ответственность в другом».

Существует в литературе и противоположная позиция, согласно которой юридическая ответственность, как и социальная, имеет две стороны - позитивную и ретроспективную11. В.Н.Кудрявцев считает: «Так как правовое поведение имеет две полярные разновидности, то и сама ответственность складывается из двух аспектов: позитивного и негативного. Позитивная ответственность олицетворяет собой включенность субъекта в систему определенных социальных связей, которая требует активности, совершения общественно полезных действий, заботы о достижении оптимальных результатов предпринятого дела. Это ответственность за надлежащее выполнение своих трудовых функций, за решение научных, производственных, социальных задач, за сохранение природной среды, за хорошее воспитание детей - за любое дело, порученное гражданину или коллективу обществом и государством, равно как и за обязательст-ва, принятые им по собственной инициативе» . Данная точка зрения представляется более предпочтительной, поскольку применительно к юридической ответственности мы говорим именно об ответственности, при определении которой господствует мнение о ее двух аспектах, видах. Одни и те же ученые, выделяя два аспекта в социальной ответственности, не хотят их видеть в юридической ответственности, которая так же является социальной и должна содержать все ее признаки

Особенно острая борьба по анализируемому поводу разгорелась вокруг возможности существования позитивного аспекта в уголовной ответственности в связи с ярко выраженной карательной сущностью последнего. Основная масса ученых, выступив против позитивной юридической ответственности9 соответственно не признает и позитивную уголовную ответственность.

Несовершеннолетний как субъект ответственности

Прежде чем раскрывать основной вопрос данного раздела, необходимо коротко остановиться на понятии «субъект ответственности». Дело в том, что до сих пор «субъект преступления» отождествляется с «субъектом ответственности». Мало того, в литературе предложено заменить термин «субъект пре- ступления» термином «субъект уголовной ответственности» как понятием обобщающим, наиболее емким и точнее отражающим суть рассматриваемого явления. Такой подход позволил некоторым ученым сделать вывод о том, что «категории «состав преступления», «субъект преступления», «уголовная ответственность» практически неразделимы»74, отсюда вполне «естественным» становится смешение субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности75. Даже из приведенного видно, что теория уголовного права выделяет субъекта преступления и субъекта ответственности, правда, неоднозначно относясь к их соотношению. На наш взгляд, все-таки преступление и уголовная ответственность представляют собой самостоятельные категории, связанные причинно (при наличии преступления по общему правилу должна возникнуть уголовная ответственность). Отсюда характеристики того и другого должны быть отдельными, самостоятельными, специфичными. И вывод В.Г.Павлова об их неделимости явно не совсем точен. Соответственно, субъект преступления и субъект ответственности - суть самостоятельные категории. Однако наличие причинной связи между ними несколько корректирует данный общий вывод, поскольку причинная связь переносит определенное материальное содержание от причины к следствию. Одним из элементов данного материального содержания является субъект преступления; он как стержень пронизывает преступление и становится основой уголовной ответственности - при наличии соответствующего субъекта преступления становится возможной и уголовная ответственность. Однако при этом субъект уголовной ответственности остается самостоятельной категорией в связи с присутствием в нем дополнительных признаков.

Уголовная ответственность дифференцируется не потому, что лицо достигло, как правило, Іблет (этого достаточно для возникновения уголовной ответственности), а в связи с тем, что данное лицо не в полной мере осознает окружающий мир и свое место в нем либо специфика вида наказания не позволяет" применить его к тому или, либо имеются законодательные препятствия для применения вида наказания к определенному субъекту преступления. Именно поэтому мы согласны частично с позицией А.П.Козлова о параллельном существовании субъекта преступления и субъекта уголовной ответствен-ности , но с дополнением: субъект уголовной ответственности как бы обволакивает субъекта преступления своими дополнительными признаками, призванными дифференцировать только и только уголовную ответственность.

Таким образом, субъект преступления существует как нечто данное (лицу уже исполнилось 16 лет, лицо является мужчиной или женщиной и т.д.) и для возникновения уголовной ответственности ничего более не нужно, а дифференциация уголовной ответственности будет происходить уже в зависимости от особенностей лица.

К отраженным в уголовном законе особенностям, дифференцирующим уголовную ответственность, относят половую принадлежность лица (женщинам не назначается смертная казнь или пожизненное лишение свободы, различным образом дифференцируется режим исполнения лишения свободы применительно к мужчинам и женщинам); некоторую специфику половой принадлежности лица (беременным женщинам и женщинам, имеющим детей определенного возраста не назначаются обязательные работы, арест и ограничение свободы; к сожалению, ужесточено отношение к таким женщинам при отсрочке отбывания наказания); социальную дифференциацию личности (специальные виды наказания для военнослужащих, неприменение к ним обязательных работ и ограничения свободы, учет рецидива при установлении уголовной ответственности).

Понятие освобождения от уголовной ответственности

Понятие «освобождения от уголовной ответственности» было введено в советское уголовное право статьей 43 Основ уголовного законодательства Сою-за ССР и союзных республик, принятых 25 декабря 1958 г. В УК РСФСР I960 г.138 институт освобождения от уголовной ответственности получил дальнейшее развитие. В частности, ч. 4 ст. 10 УК РСФСР 1960 г. предусматривала, что при наличии определенных условий, несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности с направлением его в комиссию по делам несовершеннолетних для рассмотрения вопроса о применении к нему принудительных мер воспитательного характера. Становлению и развитию института освобождения от уголовной ответственности способствовало то обстоятельство, что значительная часть преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РСФСР 1960 года, относилась к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности, граничащих с административными и иными правонарушениями. Это выражало общую тенденцию на усиление использования в борьбе с преступностью и правонарушениями мер общественного воздействия, сокращение сферы применения государственного принуждения, в том числе и уголовно-правовых средств. При освобождении от уголовной ответственности возникает одна проблема. Ю.М.Ткачевский совершенно справедливо отметил, что «освобождение от уголовной ответственности в известной мере противоречит принципу ее неотвратимости, сформулированному еще представителями классической школы в уголовном праве». Эту позицию развивает В.В. Скибицкий, который пишет, что «совершение преступления не всегда влечет за собой реакцию государства в виде применения наказания но, с учетом принципа неотвратимости, каждое преступление должно быть раскрыто, а лицо, его совершившее, установлено. Совершение преступления является юридическим фактом, порождающим уголовное правоотношение и обусловливающим уголовную ответственность лица, трактуемую как реализация его обязанности быть подвергнутому уголовно-правовому принуждению, осуждению. Государство в каждом случае совершения преступления должно принимать меры к исправлению или перевоспитанию лица, его совершившего, для предупреждения преступлений... Уголовная ответственность реализуется и в других формах: в осуждении виновного без назначения наказания, в применении принудительных мер воспитательного характера, не являющихся уголовным наказанием». Таким образом, освобождение от уголовной ответственности предусматривается в уголовном законе в связи с тем, что в некоторых случаях нет смысла подвергать конкретное лицо уголовной ответственности. И.М. Гальперин отмечал: «Достижение целей уголовной ответственности и наказания в новых социальных условиях компенсируется иными формами социального контроля»141. Как верно пишет B.C. Егоров: «Социальная обусловленность института освобождения от уголовной ответственности диктуется тем, что далеко не во всех случаях цели, которые ставятся перед уголовным наказанием и иными мерами государственного принуждения, предусмотренными за совершение преступного деяния, могут быть достигнуты только посредством их реального применения к лицу, виновному в совершении преступления. В ряде случаев, несмотря на то, что лицо осуществило общественно опасное деяние, более целесообразным для общества и для него самого является освобождение от уголовной ответственности при наличии предусмотренных законом оснований» . Действительно, в случаях, когда фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что общественная опасность личности виновного либо со- вершенного им преступного деяния невелика, применение в отношении него предусмотренных законом принудительных мер воздействия становится нецелесообразной с точки зрения достижения целей и задач уголовного судопроизводства. Как показывает практика борьбы с преступностью, задачи уголовного судопроизводства и цели уголовного законодательства при определенных обстоятельствах достигаются иногда более эффективно и с меньшими общественными затратами, если государство отказывается от применения принуждения в виде назначения уголовного наказания. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания - проявление гуманизма российского уголовного законодательства, выявление доверия лицам, хотя и совершившим преступления, но исправление или перевоспитание которых возможно без полного или частичного отбывания наказания. Оно показывает, что обществу далеко не безразлично, какими средствами достигают тот или иной результат в борьбе с антиобщественными явлениями143. Об этом же пишет и В.В.Мальцев: «Ведь и эти нормы (раздел 6 УК - Я.М.) есть не что иное, как проявление гуманистических воззрений российского общества, правда, по сравнению с нормами, устанавливающими уголовную ответственность и наказание, с гораздо более выраженными гуманной составляющей и снисходительным, мягкосердечным отношением к лицам, совершившим преступления» .

Виды и практика применения принудительных мер воспитательного воздействия

Содержание и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия зависит от вида этих мер. Проблема выделения видов принудительных мер воспитательного воздействия прежде всего заключается в том, что законодатель, с одной стороны, вроде бы разделяет принудительные меры воспитательного воздействия и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа образования (ч. 2 ст. 87 УК), но с другой стороны - признает последнее принудительной мерой воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 92 УК). Чтобы упростить ситуацию, мы рассмотрим виды принудительных мер воспитательного воздействия в узком их понимании (без помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение) и виды такого помещения. В таком порядке мы их и проанализируем.

В ч. 2 ст. 90 УК предусмотрены следующие виды принудительных мер воспитательного воздействия: а) предупреждение; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Предупреоісдение «состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим кодексом» (ч. 1 ст. 91 УК) и оно является одним из наиболее мягких принудительных мер воспитательного воздействия. Рассматривая общие положения исследуемой принудительной меры воспитательного воздействия, отметим, что разъяснение относительно причиненного вреда и последствий повторного преступления производится несовершеннолетнему в устной форме. После этого целесообразно взять с подростка письменное обязательство, где указать, что суть предупреждения ему ясна. Обязательство необходимо скреплять подписью подростка и лица, его отобравшего.

Предупреждение должно осуществляться в судебном заседании, и о нем

необходима отметка в протоколе заседания. Вместе с тем анализ практики применения предупреждения свидетельствует, что несовершеннолетние, как правило, знакомились с постановлением следователя о возможности применения принудительным мер воспитательного воздействия, а в протоколе судебного заседания просто оговаривалось, что применяются такие меры.

Вызывает недоумение такие случаи, как, например, уголовное дело несовершеннолетнего Кошкина, который в течение августа-сентября требовал деньги у несовершеннолетнего Левченко. В ходе следствия его действия были переквалифицированы с вымогательства на самоуправство и вынесено постановление о возможности освобооїсдепия его от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. С таким постановлением Кошкин был ознакомлен, а вот в судебное заседание не явился, оставив письменное разрешение на рассмотрение данного вопроса без его личного присутствия. Суд же примени! к нему именно предупреждение .

На наш взгляд, в данном случае не целесообразно было применение такой меры, поскольку ее смысл и эффективность при отсутствии судебной процедуры практически равны нулю.

В целом, предупреждение, как отмечается специалистами, применяется в том случае, когда подросток полностью осознал содеянное, раскаялся; вред, причиненный совершенным им преступлением, минимальный и т.д.

Анализ уголовных дел (период 1998 -2003 г.г.) в отношении несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия показывает, что предупреждение обычно применяется при совершении подростком преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ. Затем идут преступления против собственности.

Как видно на рисунке 3 данная мера имеет самый большой удельный вес в структуре всех принудительных мер воспитательного воздействия - 57,1%.

При этом интересно, что предупреждение превалировало при применении принудительных мер воспитательного воздействия в период до 2001 г., после же оно стало встречаться в практике очень редко, так как стали больше применять передачу под надзор родителей или лиц, их заменяющих. При этом даже в этих редких случаях предупреждение применялось одновременно с другими мерами воспитательного воздействия. Думается, что выявленная тенденция по материалам судебной практики свидетельствует о том, что суды стали воспринимать предупреждение как низко эффективную меру, не оказывающую должного воздействия на несовершеннолетнего преступника. С указанным можно вполне согласиться.

Полагаем, что предупреждение как самостоятельная мера воспитательного воздействия является малоэффективной, поскольку, если несовершеннолетний раскаялся, то рациональнее применить такой общий вид освобождения от уголовной ответственности как освобождение в связи с деятельным раскаянием. Последний является безусловным и поэтому более предпочтителен в отношении несовершеннолетнего. Об указанном свидетельствует и тенденция постепенного отказа правоприменителя от использования рассматриваемой принудительной меры воспитательного воздействия.