Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным поспреступным поведением в уголовном законодательстве России и зарубежных стран
1.1 Понятие и юридическая природа освобождения от уголовной ответственности, основанном на позитивном постпреступном поведении 16
1.2 Становление института освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением как системы поощрительных норм в отечественном уголовном законодательстве 39
1.3 Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением в действующем законодательстве зарубежных стран 55
Глава 2. Общие виды освобождения от уголовной ответственности, основанные на позитивном постпреступном поведении
2.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица 77
2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 103
Глава 3. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением
3.1 Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних 113
3.2 Основания и условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ 123
Заключение 169
Библиография 173
- Понятие и юридическая природа освобождения от уголовной ответственности, основанном на позитивном постпреступном поведении
- Становление института освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением как системы поощрительных норм в отечественном уголовном законодательстве
- Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица
- Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Общеизвестным постулатом уголовного законодательства любой страны является положение о том, что лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть меры государственно-принудительного воздействия в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка. При этом, как писал Ч. Беккариа, одно из самых действенных средств, которое сдерживает преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности. Однако применение исключительно репрессивных мер воздействия на объект уголовно-правовой охраны оказалось явно неэффективным, поскольку достижение целей общего и специального предупреждения в ряде случаев возможно и без привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Зачастую эта мера - привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания - является слишком строгой, исходя из важнейшего принципа уголовного права -принципа гуманизма. В связи с этим одной из основных тенденций развития уголовно-правовой науки стал поиск оптимальных способов разрешения в возникающих в связи с совершением нетяжких преступлений конфликтов. В зарубежных странах активно изыскиваются альтернативы традиционной реакции государства на преступление. Особый интерес, по нашему мнению, представляют варианты освобождения от уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим и в рамках производства по делам несовершеннолетних. Отмечаемое единство общемировых и российских тенденций в плане уголовной политики в области поиска эффективных альтернатив традиционному уголовному преследованию привело к тому, что в действующем УК закреплены два новых основания
освобождения от уголовной ответственности. Речь идет об
освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием (ст. 75 УК РФ) и в связи с примирением с
потерпевшим (ст,76 УК РФ). Законодательное закрепление
указанных оснований освобождения от уголовной ответственности
стало результатом реакции государства на изменившиеся
общественно-политические и социально-экономические условия
существования современного российского общества. В целом
такой шаг можно расценивать положительно. Об этом
свидетельствует и весьма широкое практическое применение ст.
75 и ст. 76 УК РФ. Например, в 2005 году по нереабилитирующим
обстоятельствам были освобождены от уголовной
ответственности: мировыми судьями - 90,5 тыс., районными судами - 60,3 тыс., областными судами - 14 человек.
Тем не менее, практика толкования и применения рассматриваемых норм выявила и ряд присущих им недостатков. В первую очередь речь идет об их слабом предупредительном потенциале: поскольку законодателем не предусмотрено никакого механизма контроля за поведением освобожденного лица эффективность превентивной функции рассматриваемых норм значительно снижается. На сегодняшний день эта проблема стоит настолько остро, что в науке предлагается даже отказаться от института деятельного раскаяния с приданием ему черт, предусмотренных в законе для условного осуждения. Высказываются и другие точки зрения, сущность которых заключается в необходимости исключить возможность повторного освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим.
Круг проблем, связанных с применением рассматриваемых норм, этим не исчерпывается. Так, в связи с неточностью
законодательной регламентации ч.І ст. 75 УК РФ возникают
сложности при разрешении вопроса о соотношении различных
признаков деятельного раскаяния. Сторонники одной точки зрения
(А.Савкин, А. Чувилев, И. Петрухин и др.) говорят о
необходимости обязательной совокупности всех действий,
перечисленных в ст. 75 УК РФ, без чего освобождение от
уголовной ответственности невозможно. Однако
правоприменительная практика убедительно показывает невозможность обязательного учета в постпреступном поведении всех действий, указанных в ст. 75 УК РФ. Так, наиболее распространенным является активное способствование раскрытию преступления (88,5% случаев), заглаживание вреда, причиненного преступлением встречается в 78,2%. Это говорит о необходимости более тщательного формулирования предписаний уголовного закона. Дискуссионность данной проблемы свидетельствует о необходимости использования конкретных формулировок в содержании уголовно-правовых норм.
Большие сложности связаны также и с трактовкой и применением специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, содержащихся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Они обусловлены различными причинами: отсутствием единства подходов к правовой природе данных норм, неразрешенной на сегодняшний день проблемой соотношения ст. 75 УК РФ и условий, содержащихся в указанных основаниях, а также многократное их увеличение по отношению к первоначальной редакции действующего УК РФ.
Все вышеперечисленные проблемы вызывают достаточно острую полемику в научных кругах и среди правоприменителей. Поскольку очевидным представляется, что законодатель не намерен отказываться от подобных ; рычагов воздействия на
преступность, необходимо скорейшее усовершенствование правового регулирования института освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением. Оперативное решение поставленных задач значительно повысит результативность рассматриваемых норм в борьбе с ростом наиболее опасных преступлений. Этими соображениями и обусловлена актуальность темы избранного диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью работы является
формулирование научно обоснованных предложений по
совершенствованию редакции уголовно-правовых норм,
посвященных освобождению от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать исторический процесс становления и развития уголовного законодательства, поощряющего позитивное постпреступное поведение;
изучить особенности регламентации альтернатив традиционному уголовному преследованию в зарубежных странах; на основе сравнительно-правового анализа выявить формы освобождения от уголовной ответственности, приемлемые и потенциально эффективные в борьбе с преступностью для отечественного уголовного законодательства;
исследовать правовую природу поощрительных норм в уголовном праве России и зарубежных стран;
раскрыть сущность и содержание деятельного раскаяния как основания освобождения в связи с позитивным постпреступным поведением;
- отобразить соотношение общего и специальных оснований
освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием по нормам действующего УК РФ;
- проанализировать содержание института примирения с
потерпевшим, его правовую природу, исследовать особенности
законодательной регламентации в УК РФ;
отразить особенности освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, место указанных норм в системе оснований освобождения от уголовной ответственности;
- разработать рекомендации по изменению действующего
законодательства в сфере освобождения от уголовной
ответственности как формы поощрения за позитивное
постпреступное поведение.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением норм поощрительного характера, которые содержат основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим.
Предмет исследования составляют:
Действующий УК РФ в части регламентации освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением;
особенности уголовно-правовых норм,
регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в действующем зарубежном законодательстве;
- разъяснения высших судебных инстанций РФ, РСФСР и
СССР, а также правоприменительная практика в сфере
освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным
постпреступным поведением;
проблемные вопросы реализации рассматриваемых поощрительных норм, а также научно-обоснованные предложения по их разрешению;
научно-обоснованные предложения по повышению результативности норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением.
Методология и методика исследования. В качестве
методологической основы исследования выступает
диалектический метод познания, а также ряд частно-научных методов, в частности сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, логический.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования выступили научные труды, посвященные исследуемой проблематике: Х.Д. Аликперова, П.В. Алюшкина, В.М. Баранова, Я.М. Брайнина, P.P. Галиакбарова, Н.Д. Дурманова, В.К. Дуюнова, В,С. Егорова, Н.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, Г.Д. Коробкова, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Л.В. Лобановой, К.А. Панько, С.Н. Сабанина, Р.А. Сабитова, А.В. Савкина, А.И. Санталова, В.В. Скибицкого, Н.С. Таганцева, И.С. Тишкевича, А.Я. Тупицы, И.Я. Фойницкого, А.П. Чугаева, СП. Щербы и др.
Вопросам освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением посвящены диссертационные исследования Н.С. Александрова, А.В. Василевского, А.А. Магомедова, Е.А. Симоновой, В.В. Сверчкова, С.Н. Шатиловича и др.
Проблеме регламентации освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным в примечаниях к статьям Особенной части посвящено относительно небольшое количество научных трудов (Э.С. Тенчов, Н.В.
Григорьев, Р,А. Сабитов, В.Ю. Ивонин), причем преимущественно они содержат анализ законодательства без учета новейших изменений УК РФ.
Нормативная база исследования. В качестве
нормативной основы выступает российское уголовное
законодательство начиная от Русской правды и заканчивая
действующей редакцией УК РФ (Судебники 1497 и 1550 гг.,
Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул 1715 г., Уложение
о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное
уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960
гг.). В работе также содержится анализ действующего
зарубежного законодательства (Австрии, Азербайджанской Республики, Великобритании, Республики Беларусь, Бельгии, Республики Болгария, Грузии, Дании, Испании, Республики Казахстан, КНР, Республики Сан-Марино, США, Республики Польша, Украины, Франции, ФРГ, Швеции и др.).
Эмпирическая база исследования. Эмпирической основой исследования выступили опубликованная судебная практика Верховных Судов РФ (РСФСР) и СССР, постановления пленумов указанных судебных органов, материалы 64 судебных приговоров и постановлений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим, вынесенных должностными лицами правоохранительных органов Краснодарского края.
Научная новизна исследования. В диссертации на основе сравнительного анализа действующего законодательства по регламентации института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве на всех этапах его развития, а также соотношение с регулированием аналогичного института в зарубежных странах, предложено новое оригинальное понятие основания и условий освобождения от уголовной
ответственности, формулируется понятие поощрительных
уголовно-правовых норм, обосновано положение об
исключительной компетенции суда по применению ст. 75, ст.76, а также соответствующих примечаний к статьям Особенной части УК РФ. Сформулирован ряд изменений и дополнений в редакции норм действующего УК РФ,
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Выводы из анализа зарубежного уголовного законодательства, имеющие принципиальное значение и для российского права: а) решение об освобождении от уголовной ответственности принимает исключительно только суд. В уголовном законодательстве стран СНГ такое право предоставлено нескольким органам, что явно не соответствует конституционным принципам этих стран; б) в Уголовных кодексах стран СНГ, также как и в УК РФ, имеет место явное нарушение логики, когда нормы, регламентирующие общий порядок освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, являются диапозитивными, в то время как нормы-примечания, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, имеют императивный характер. Исключение составляет УК Украины, в котором сконструированы нормы императивного характера, регламентирующие общие виды освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений небольшой тяжести, и специальные виды. Более того, специальные виды освобождения от уголовной ответственности предусмотрены не в примечаниях к статьям, а в качестве самостоятельной части статьи; в) в Уголовных кодексах других стран значительно больше видов освобождения от уголовной ответственности (с передачей на поруки, с привлечением к административной ответственности и др.), г)
заслуживает внимания законотворческий опыт зарубежных стран по регулированию порядка освобождения от уголовной ответственности участников организованных групп.
2. Под поощрительными нормами предложено понимать нормы, которые способствуют социальной переориентации лиц, совершающих или уже совершивших преступления, путем регламентации пределов освобождения их от уголовной ответственности в силу позитивного постпреступного поведения.
В связи с обозначившейся на сегодняшний день коллизией между содержанием ст. 75 УК РФ и закрепленным в Конституции РФ принципом презумпции невиновности следует признать возможность освобождения от уголовной ответственности только судом и. соответственно, внести изменения в действующую редакцию ч.1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ, дополнив после слов «может быть освобождено» словом «судом», а также дополнить ч.1 ст. 75 УК РФ следующими словами: «что подтверждается отсутствием в его действиях состава умышленного преступления любой степени тяжести на протяжении года с момента освобождения от уголовной ответственности по настоящей статье». Включить в ст. 75 УК часть третью в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление, за исключением тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, освобождается судом от уголовной ответственности, если оно активно способствовало предотвращению, раскрытию или расследованию преступлений, совершенных организованной группой, изобличению других соучастников преступлений, совершенных организованной группой».
Предложено следующее понятие освобождения от уголовной ответственности: освобождение от уголовной ответственности - это закрепленное в правовом акте решение суда освободить лицо, совершившее преступление, от
обязанности подвергнуться судебному осуо/сдению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия в силу его позитивного постпреступного поведения или истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
5. Основанием освобождения от уголовной
ответственности по не реабилитирующим обстоятельствам
является позитивное постпреступное поведение лица,
совершившего преступление, обусловившее убеждение суда о
невысокой степени общественной опасности личности виновного
и нецелесообразности применения мер уголовного наказания,
либо вывод суда о возможности компромисса с преступником,
направленного на предотвращение более тяжких последствий
совершаемого или совершенного преступления. Условия
освобождения от уголовной ответственности по не
реабилитирующим обстоятельствам — это предусмотренные в
уголовно-правовых нормах признаки, характеризующие
совершенное преступление, личность виновного и его поведение
после совершения преступления.
Изложить примечание к ст. 126 УК РФ в следующей редакции: «лицо, добровольно освободившее похищенного и возместившее моральный вред, связанный с лишением потерпевшего возможности свободно передвигаться, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если в его действиях не содержится иного состава преступления». При этом ограничить возможность освобождения в связи с деятельным раскаянием месячным сроком незаконного удержания, дополнив примечания к ст. 126, ст. 127.1 и ст. 206 УК РФ словами: «и срок незаконного удержания потерпевшего не превышает одного месяца».
Предлагаем следующую формулировку примечаний к ст. 291 УК РФ и ст. 204 УК РФ: «лицо, давшее взятку
(совершившее коммерческий подкуп - для ст. 204 УК РФ) освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о совершенном деянии, а также если дача взятки (коммерческого подкупа) стала результатом тяжелого стечения обстоятельств, которые поставили виновного в вынужденное состояние совершить данное преступление».
Дополнить примечание к ст. 307 УК РФ следующими словами: «при условии отсутствия в результате указанных действий вреда для других граждан либо заглаживание подобного вреда и исполнение обязанности дать правдивые показания.»
Допустить освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших ненасильственные тяжкие и особо тяжкие преступления против собственности (ч.З и 4 ст. 158, 159, 160 УК РФ, а также ч.З ст. 161 и ст. 166 УК РФ), изложив примечания к ним в следующей редакции: «лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.З и 4 настоящей статьи (ч.З - для cm, 161 и ст. 166 УК РФ) может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно до возбуждения уголовного дела, но не более чем через месяц после совершения преступления полностью возместило причиненный потерпевшему ущерб и способствовало раскрытию и расследованию совершенного преступления».
10. Ст. 76 УК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности судом, если оно примирилось с потерпевшим или приняло на себя обязательство загладить причиненный потерпевшему вред на условиях и в пределах, согласованных с ним.
2. В случае невыполнения принятого обязательства по возмещению причиненного потерпевшему вреда без уважительных причин лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях при наличии соответствующего заявления потерпевшего».
11. Включить в содержание ст. 90 УК РФ часть пятую в следующей редакции: «Совершение лицом, которому назначены принудительные меры воспитательного воздействия, умышленного преступления в течение определенного судом срока исключает возможность повторного применения указанных мер и влечет за собой привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности на общих основаниях».
Теоретическая и практическая значимость
исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы являются определенным вкладом в теорию уголовного права, способствуют дальнейшему развитию научных основ института освобождения от уголовной ответственности. Сформулированные предложения и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретической основы при совершенствовании российского уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, результаты исследования могут быть востребованы при преподавании курса уголовного права в юридических вузах. Практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на повышение предупредительного потенциала исследуемого института, а также на единообразное толкование и применение норм, регламентирующих основания освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением.
Апробация диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и
криминологи Кубанского государственного университета. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, были доложены автором на межрегиональной научно-практической конференции «Экономико-правовые и духовные проблемы современности (Пятигорск 16 ноября 2005г.). По теме диссертационного исследования опубликованы 5 научных статей.
Структура диссертации. Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Понятие и юридическая природа освобождения от уголовной ответственности, основанном на позитивном постпреступном поведении
Вопрос о природе освобождения от уголовной ответственности вызывает определенные затруднения, поскольку в настоящее время отсутствует единая точка зрения на сущность этого явления.
Сторонники одной теории отождествляют уголовную ответственность и наказание, тем самым проводя знак равенства между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания.1 Другая же позиция включает в содержание уголовной ответственности и иные неблагоприятные последствия для лица, совершившего преступление, например, судимость.2
По нашему мнению, для уяснения правовой природы освобождения от уголовной ответственности необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, вопрос об освобождении от уголовной ответственности ставится в том случае, если совершенное лицом деяние является уголовно-наказуемым; во-вторых, уголовно-правовое отношение не прекращает своего существования, а искусственно прерывается решением компетентного правоохранительного органа о нецелесообразности привлечения лица к уголовной ответственности, исходя из обстоятельств дела и указаний закона; в-третьих, освобождение от уголовной ответственности не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным в совершении преступления, к нему могут быть применены другие виды ответственности: гражданско-правовой, административной, дисциплинарной. Таким образом, более правильной является вторая точка зрения на природу освобождения от уголовной ответственности: во-первых, если признать другую позицию верной, тогда придется согласиться, что различие между освобождением от уголовной ответственности и от наказания, которые имеются в УК, не обосновано; во-вторых, придется принять точку зрения о том, что не имеет значения, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности, хотя объем принудительных мер, применяемых к лицу, например, на стадии привлечения лица в качестве обвиняемого и отбывания им наказания по обвинительному приговору суда, вступившему в силу, различен. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности — это освобождение от обязанности претерпеть наказание, а не освобождение от наказания.
Законодательного закрепления понятие освобождения от уголовной ответственности не получило, но в юридической литературе предпринимаются такие попытки. На наш взгляд наиболее удачным можно назвать следующее:
Освобождение от уголовной ответственности - выраженное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.
Существует мнение, согласно которому исходя из посылки, что цели наказания и уголовной ответственности тождественны, в случае небольшой степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, можно предположить, что такое лицо не совершит преступления вновь и реализация наказания оказывается нецелесообразной. В литературе отмечается, что в освобождении от уголовной ответственности и наказания проявляется экономия мер государственного принуждения, реализуются принципы гуманизма1, справедливости и дифференциации уголовной ответственности.2
Ряд ученых относят институт освобождения от уголовной ответственности и наказания к дифференцирующим, а некоторые даже считают его дифференцирующим в собственном смысле слова.3 Действительно, законодатель закрепил в уголовном законе возможность, а иногда и обязанность освобождения лица от негативных последствий совершения преступления при определенных условиях, что означает изменение ответственности и это соответствует признакам дифференциации уголовной ответственности и наказания. Однако трудно согласиться, что это основной дифференцирующий институт. Было бы точнее сказать, что это наиболее радикальная дифференциация уголовной ответственности, которая призвана быть исключением из общего правила, согласно которому всякое преступление влечет наказание.5 Другими словами, для такой радикальной дифференциации необходимы соответствующие основания, чтобы она могла быть оптимальной.
В теории и на практике существует взгляд на освобождение от уголовной ответственности и на освобождение от наказания не как на исключение, а как на закономерное последствие совершения преступления. Об этом говорят и масштабы такого освобождения. С этим трудно согласиться. Такая постановка вопроса не соответствует задачам уголовного закона и принципам уголовной ответственности. Противоречие усматривается не только принципу неотвратимости ответственности, но и принципам справедливости и равенства граждан перед законом. По большому счету, сейчас, наоборот, полная реализация предусмотренной уголовным законом ответственности зачастую является не правилом, а исключением.
Практически единодушно отмечается высокий уровень латентной преступности. Высока доля нераскрытых преступлений в числе зарегистрированных. Это означает полное отсутствие реализации ответственности. Усложненная процедура доказывания вины и невысокий уровень эффективности оперативно-розыскной деятельности и следственной работы позволяют реализовать ответственность тех лиц, совершивших
Становление института освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением как системы поощрительных норм в отечественном уголовном законодательстве
Процесс становления и развития института освобождения от уголовной ответственности в России можно подразделить на несколько этапов. Такое подразделение обусловлено, прежде всего, социально-политическим уровнем развития общества в сложившихся исторических условиях, а также особенностями развития самого уголовного законодательства в государстве.
Первый этап включает в себя возникновение и развитие института освобождения от уголовной ответственности с X века до революции 1917г. Уже в древнейшем законодательном памятнике России - Русской Правде - содержались нормы, указывающие на возможность освобождения от наказания в связи с раскаянием. Согласно этому закону лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при уплате его стоимости владельцу. По делам о воровстве «...кто, не будучи задерживаем, сам приносил владельцу похищенное, не подвергался никакой ответственности».
Закрепление в нормах Судебника 1497г. обычного обвинительного процесса давало возможность прекращения производства дела «по мировой во всех стадиях». Другими словами, появляется законодательная регламентация освобождения от уголовной ответственности и наказания в связи с примирением с потерпевшим. Оно влекло освобождение от уголовной ответственности с прекращением дела и уплатой судебных пошлин1. Так, наказание даже за убийство могло ограничиться уплатой определенной суммы в пользу родственника. Освобождение в связи с примирением с потерпевшим применялось также при совершении кражи при условии возмещения убытков потерпевшему и совершения деяния впервые (ст. 10 Судебника 1497г.), а также в случае оскорбления действием (ст. 48 Судебника 1497г.) и в ряде других случаев.
Объяснение поощрения деятельного раскаяния как формы постпреступного поведения лица давала церковь. Подтверждение этому мы находим в известнейшем церковном документе той эпохи - «Стоглаве», где, в частности, условием для освобождения от наказания за мужеложство выступало покаяние и исправление, облеченное в строгую каноническую форму.
В 1715 году был издан Артикул воинский, который хотя и ставил основными целями наказания устрашение и возмездие, тем не менее в отдельных случаях поощрял деятельное раскаяние как форму позитивного постпреступного поведения лица. Так, в Артикуле 96 говорилось: «Ежели кто после своего побегу, раскаясь на дороге, сам возвратится, и добровольно у своего офицера явится, оный по правде живота лишен не имеет быть, однако ради его имевшего злого замыслу по состоянию времен и по рассмотрению, шпицрутенами или иным каким наказанием наказать подобает»1. Вышесказанное свидетельствует о поощрении добровольной явки дезертира, который хотя и подлежит наказанию, но освобождается от смертной казни. Согласно Артикулу 176 холостой молодой человек за рождение внебрачного ребенка должен был быть наказан тюрьмой и церковным покаянием, кроме того, на него возлагалось содержание матери и ребенка, но если он «потом на ней женина, и возьмет ее за сущею жену, и в таком случае их не штрафовать» .
Вышеприведенные примеры позволяют сделать вывод о казуистическом характере поощрительных норм, а значит, и об отсутствии политики, направленной на достижение целей раскаяния и исправления преступников. В связи с этим ряд ученых пришли к выводу о появлении института освобождения от уголовной ответственности лишь в первые годы Советской власти3. Однако, по нашему мнению, такой подход не совсем верен. Так, например, если обратиться к первому систематизированном уголовно-правовому акту - Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, можно проследить закрепление новых смягчающих ответственность обстоятельствах (ст. 134 Уложения 1845г.). Также получают законодательное закрепление новые виды освобождения от наказания: 1. За смертью преступника; 2. Вследствие примирения с обиженным; 3. Вследствие давности.
В частности, в отношении примирения с обиженным в статье 162 отмечалось: «Когда преступление или поступок такого рода, что оные основания законов не иначе могут подлежать ведению и рассмотрению суда, как вследствие жалобы, обиженным или оскорбленным чрез то противозаконное деяние частным лицом приносимой, то приговор о наказании виновного отменяется, если принесший жалобу примирится с виновным прежде исполнения приговора...»1.
О примирении с обиженным упоминается также и в ст. 20 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864г,: «Проступки, означенные в статьях 18 и 19, не влекут за собой наказания в случае примирения обиженного или потерпевшего убыток с виновным в проступке лицом» .
Уголовное уложение 1903 г. по сравнению с двумя предыдущими нормативными актами не содержало такого перечня видов освобождения от наказания. В ст. 68 говорилось только о неприменении наказания за давностью .
Таким образом, исследование законодательных актов дореволюционной России позволяет сделать вывод об отсутствии систематизированных норм поощрительного характера, посвященных освобождению от уголовной ответственности за позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление. Более того, отсутствовала формулировка понятия уголовной ответственности, в связи с чем не проводилось различий между освобождением от наказания и освобождением от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица
Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в Общей части российского Уголовного кодекса предусмотрен впервые. Прежний УК РСФСР 1960 года лишь в некоторой степени закреплял данное основание освобождения в нормах Особенной части.
Включение в УК РФ норм о деятельном раскаянии основывается на закрепленных в нем принципах, в первую очередь принципах законности, справедливости и гуманизма. В частности, законность означает необходимость соблюдения специфического порядка освобождения виновного лица от уголовной ответственности, основанного на нормах материального и процессуального права. Справедливость связана с благоприятной реакцией государства на позитивное добровольное поведение лица после совершения им преступления: если преступник всеми силами стремится полностью изгладить или насколько возможно уменьшить негативные последствия своего деяния, справедливо будет соразмерно уменьшить наказание или вообще отказаться от уголовного преследования. Однако в наибольшей степени здесь, конечно, проявляется гуманизм и связанный с ним принцип экономии уголовной репрессии. Государство протягивает руку своему оступившемуся гражданину, предлагает исправиться и не совершать новых преступлений, а в ответ предоставляет ему полное и окончательное освобождение от наказания и иных форм уголовной ответственности.
Как замечает А.В. Васильевский, «освобождение от уголовной ответственности и наказания является наиболее радикальным средством дифференциации ответственности». Так, посредством института деятельного раскаяния решаются следующие важные задачи: 1) сокращение уровня репрессивности уголовной политики; 2) уменьшение материальных затрат на содержание органов уголовной юстиции; 3) «разгрузка» в необходимых пределах следственных изоляторов и мест лишения свободы, предохранение их от чрезмерного переполнения; 4) снижение уровня рецидивной преступности и «судимости населения»1.
Упомянутые правовые нормы получили в теории уголовного права, вслед за общей теорией права, наименование поощрительных правовых норм. Между тем в последние годы удачность такого термина стала подвергаться сомнению. Так, Х.Д. Аликперов предлагает различать нормы, допускающие компромисс, и поощрительные, или стимулирующие, нормы. По мнению исследователя, функция норм, допускающих компромисс, состоит в том, что государство, исходя из интересов общества, охраняемых уголовным законодательством, общечеловеческих ценностей, к числу которых относится эффективная защита граждан и общества от преступлений, разрешает (допускает) компромисс с лицом, совершившим то или иное преступление, в виде гарантии освобождения его от уголовной ответственности или смягчения меры наказания взамен на его позитивные поступки, перечень которых указан в этих нормах2. Конечно, автор прав в том, что нормы, стимулирующие позитивное поведение граждан (необходимая оборона, задержание преступника) отличаются от норм, стимулирующих позитивное послепреступное поведение. Но суть здесь - не в терминологических различиях, а в функциональной направленности перечисленных норм на поощрение граждан к определенному позитивному поведению, значимому с точки зрения уголовного права.
В правовой литературе предлагалось закрепить в рамках Общей части уголовного закона положение, согласно которому в случае деятельного раскаяния лицо либо освобождалось бы от ответственности или наказания, либо наказание назначалось бы ниже низшего предела. X. Д. Аликперов обосновывал закрепление в Общей части УК нормы о гарантированном учете деятельного раскаяния лица, совершившего преступление без тяжких последствий.1 Кроме того, Х.Д. Аликперов предлагал также освобождать лицо от уголовной ответственности в случае предотвращения вредных последствий преступления, возмещения ущерба, устранения вреда, а также примирения с потерпевшим на основе прощения и реституции в его пользу.2
Особое внимание, в первую очередь, уделяется толкованию такой уголовно-правовой категории как деятельное раскаяние. В науке выделяется несколько подходов. Так, некоторые ученые3 призывают «не искать глубокий смысл» при толковании данного понятия, указывая на его условность.
В то же время другие утверждают обратное. Так, B.C. Егоров говорит о том, основной целью освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ является побуждение виновного к раскаянию, переоценке им своего поведения, изменению его отрицательных установок на социально положительные или нейтральные1. Именно указанные обстоятельства свидетельствуют об отпадении общественной опасности лица. В поддержку этой позиции можно привести и размышления В.Н. Рябчука: «Сомнительно...что мы имеем дело с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление...добровольное заявление о содеянном далеко не всегда свидетельствует именно о раскаянии субъекта. Как показывает практика, такое заявление вызывается не только раскаянием, но и любыми другими мотивами... Здесь для освобождения от ответственности основную роль играет не раскаяние субъекта, т.е. сожаление о содеянном, которого вообще может не быть, не мотивы его социально одобряемых поступков, а сам факт его добровольного заявления о случившемся»2.аналогичной точки зрения придерживаются и В.Г. Шаламов, В.А. Кушнарев, А.Ю. Магомедов, которые отмечают необходимость учета личности обвиняемого и факта его раскаяния3. Другими словами, данная точка зрения представляется весьма убедительно аргументированной.
Тем не менее, дать положительный ответ на вопрос об обязанности компетентного органа выяснять вопрос об искренности раскаяния представляется невозможным прежде всего потому, что неясно какие критерии могут свидетельствовать об искренности. Иначе говоря, представляется затруднительным выяснить какие именно мотивы лежат в основе позитивного постпреступного поведения лица - действительное сожаление о содеянном или стремление уйти от ответственности, страх перед наказанием и т.п.
Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних
Исследование норм нового уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности будет неполным, если не проанализировать еще один вид освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный Общей частью УК РФ. Речь идет о ст. 90 УК РФ, в которой закреплены особые основания и условия освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия.
Предварительно отметим, что нормы Общей части УК РФ, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, полностью распространяется и на лиц, совершивших преступление в возрасте от 14 до 18 лет, если они выполнили перечисленные в этих нормах позитивные посткриминальные поступки. Тогда они могут быть освобождены от уголовной ответственности не на основании ст.90 УК РФ, а в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим или же изменением обстановки. Только в тех случаях, когда нет оснований для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в порядке ст.ст. 75-76 УК, следует рассматривать вопрос о возможности его освобождения с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Такой подход обусловлен тем, что освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и освобождение от уголовной ответственности с применением воспитательных мер принудительного воздействия существенно отличаются друг от друга как по правовым основаниям и последствиям, так и по процедуре реализации.
Во-первых, освобождение от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75-7 6 УК является безусловным, т.е. не ставится в зависимость от последующего поведения освобожденного. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия является условным, т.е. ставится в зависимость от последующего поведения несовершеннолетнего в период применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. В случае систематического неисполнения назначенной меры она по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности. Во-вторых, окончательный вопрос об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим может быть решен на стадии предварительного следствия прокурором, следователем, а также дознавателем с согласия прокурора. Освобождение же несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК на предварительном следствии осуществляется прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора лишь частично, так как вопрос о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия является исключительной прерогативой суда. В частности, в соответствии с ч.1 ст. 427 УПК РФ органы предварительного следствия принимают решение только об освобождении от уголовной ответственности, после чего материалы прекращенного дела направляются прокурором судье для применения в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия.
В-третьих, освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75 - 76 УК возможно, если после совершения преступления он осуществил ряд позитивных посткриминальных поступков. Для решения же вопроса об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия не требуется, чтобы он после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим и т.д. Вместе с этим наличие или отсутствие позитивных посткриминальных поступков несовершеннолетних, как и материалы, характеризующие его до и после совершения преступления, существенно влияют на принятие органами предварительного следствия, прокурором и судом решения об освобождении от уголовной ответственности, так как на основе этих характеризующих материалов можно решить вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
В-четвертых, при наличии оснований и условий, перечисленных в ст.ст. 75-76 УК РФ, освобождению подлежат как взрослые, так и несовершеннолетние. Освободить же от уголовной ответственности на основании ст.90 УК можно только несовершеннолетних правонарушителей, а в исключительных случаях и лиц в возрасте от 18 до 20 лет (ст.96 УК).
Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия возможно только в случае, если на то есть основания и условия, перечисленные в ст. 90 УК. Так, в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности в анализируемой норме указано наличие в материалах дела данных, которые свидетельствуют о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
