Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. История развития суда присяжных; суд присяжных и назначение наказания в суде присяжных в дореволюционной России -15-44
Параграф 1. Прообразы суда присяжных и история его развития ...- 15-22
А) Греция, Древний Рим -15-19
Б) Эпоха Средневековья - Англия - 20-22
Параграф 2. Суд присяжных в дореволюционной России - 23-44
А) Возникновение, развитие и упразднение суда присяжных в России 1864 году -23-36
Б) Назначение наказания в суде присяжных в дореволюционной России теория и практика - 37-44
ГЛАВА 2. Суд присяжных и назначение наказание в зарубежном уголовном законодательстве -45-88
Параграф 1. Назначение наказания в суде присяжных в Англии и США -47-65
А) Англия -47-57
Б) США -58-65
Параграф 2. Назначение наказания в суде присяжных в Испании - 66-72
Параграф 3. Назначение наказания в суде ассизов во Франции, в судешеффенов в Германии - 73-88
А) Франция -73-80
Б) Германия - 81-88
ГЛАВА 3. Назначение наказания судом присяжных -89-164
Параграф 1. Понятие и цели наказания - 89-94
Параграф 2. Общие начала назначения и индивидуализация назначения наказания, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства .-95-106
Параграф 3. Участие присяжных заседателей в назначении наказания, соотношение уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания - 107-122
Параграф 4. Назначение наказания за неоконченное преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении - 123-126
Параграф 5. Назначение наказания в суде присяжных при рецидиве преступлений - 127-135
Параграф 6. Назначение наказания в суде присяжных при совокупности преступлений - 136-140
Параграф 7. Назначение наказания несовершеннолетним в суде присяжных - 141-157
Параграф 8. Назначение наказания в суде присяжных при переквалификации деяния 158-161
Заключение -165-168
Список литературы -169-181
Приложения -182-205
- Прообразы суда присяжных и история его развития
- Суд присяжных в дореволюционной России
- Назначение наказания в суде присяжных в Англии и США
- Общие начала назначения и индивидуализация назначения наказания, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства
Введение к работе
Вопросам целесообразности, необходимости, развития или напротив приостановления деятельности суда присяжных в России уделяется в настоящее время много внимания, как среди юристов, так и в непрофессиональной среде. Среди правоведов большой акцент делается на разработке, анализе, критике процессуальных норм, регулирующих правоотношения в суде присяжных, однако часто забывается, что «финалом» рассмотрения дела в суде, в том числе и в суде присяжных, является наказание виновного, а, следовательно, немаловажное значение имеют именно уголовно-правовые отношения, регулирующие назначение наказания. Вопросы назначения и индивидуализации наказания в суде присяжных становятся актуальными, когда наступает необходимость привлечения к ответственности конкретного лица. Существует также проблема соотношения между собой общих начал назначения наказания, всех регулирующих назначение наказания, норм и статьи 65 УК РФ с точки зрения уголовного права.
Теоретическая разработка назначения наказания в суде присяжных относится к числу важнейших научных исследований в уголовном праве. Суду присяжных, вопросам наказания, его назначения и индивидуализации посвятили свои работы многие правоведы:
В.Г.Андреянкова, М.И.Бажанов, С.В.Боботов, Г.Н.Борзенков,
А.С.Горелик, К.Ф.Гуценко, У.С.Джекебаев, Г.А.Злобин, Л.В.Иногамова-
Хегай, И.И.Карпец, С.Г.Келина, А.Ф.Кони, Э.Ф.Куцова, Н.Ф.Кузнецова,
Б.А.Куринов, Ю.А.Красиков, Г.А.Кригер, Л.Л.Кругликов, А.А.Леви,
В.М.Лебедев, П.А.Лупинская, С.В.Марасанова, Г.Н.Мацокина,
М.В.Немытина, С.А.Пашин, Н.В.Радутная, Р.А.Сабитов,
М.Н.Становский, В.К.Случевский, В.Степалин, В.И.Ткаченко, С.Тейман, И.Я.Фойницкий, Р.Н.Хамитов, М.Д.Шаргородский, М.А.Шнейдер, А.П.Шурыгин и другие.
В отечественной юридической литературе теоретически недостаточно разработана проблема назначения наказания в суде присяжных ни в уголовном праве, ни в уголовном процессе. В этом вопросе не выработано единого подхода ни в теории, ни на практике. Исследование этого объекта актуально, полученные выводы могут серьезно отразиться на практическом применении, прежде всего уголовных и уголовно-процессуальных норм, касающихся решения вопроса определения срока и размера назначаемого наказания судом присяжных.
В законодательных актах Российской Федерации и научных трудах используется различная терминология: «суд присяжных», «суд с участием присяжных заседателей». В настоящей работе термин «суд присяжных» автором используется не только потому, что это является более компактным названием данной формы отправления правосудия.
6 Привлеченные к рассмотрению уголовных дел присяжные заседатели
наделяются правами судьи (становятся «судьями факта»), входят в состав
суда, а не являются участниками процесса как государственный
обвинитель или защитники подсудимых. В связи с чем, автору
представляется не совсем удачной формулировка, используемая в УПК
РФ «суд с участием присяжных заседателей», точнее с правовой точки
зрения было бы использовать термин «суд присяжных», ранее
употреблявшийся в УПК РСФСР. В Российском Уставе Уголовного
судопроизводства (1864г), очень продуманно и грамотно использовались
оба термина (статья 761 - «суд присяжных заседателей»; отделение
третье «постановление приговоров с участием присяжных заседателей»).
В диссертации анализируются такие проблемы: как назначать наказание при коллизии норм уголовного и уголовно- процессуального права, регулирующих назначение наказания в суде присяжных, необходимость учета личности преступника и рецидива преступлений при назначении наказания; особенности назначения наказания несовершеннолетним преступникам при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
Правоприменительная практика настоятельно требует выработки единых методологических и методических правил и принципов. Их отсутствие ведет подчас к принятию законодателем взаимоисключающих норм уголовного права, регулирующих назначение наказания.
Анализ уголовного законодательства и практика применения ст. 65 УК РФ в соотношении с другими, регулирующими наказание статьями, позволил выявить ряд моментов, нуждающихся в уточнении и дальнейшем совершенствовании. Это и предопределило выбор темы диссертации. Результаты исследования могут быть полезны и для правоприменительной, и для законодательной практики.
Целью данной работы является оценка влияния вердикта присяжных заседателей на назначение наказания при признании лица виновным, нормы о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в УК РФ с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники, практической значимости.
Цель исследования обусловила следующие задачи:
- провести исторический и сравнительно правовой анализ
регламентации учета мнения присяжных заседателей на назначение
наказания;
оценить целесообразность введения верхнего предела назначаемого наказания при вердикте присяжных о снисхождении;
проанализировать правовые последствия назначения наказания лицам, признанным коллегией присяжных заседателей заслуживающими снисхождения;
высказать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
При выполнении работы применялись методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический (интервью), обобщение и анализ документов; использование опубликованной и неопубликованной судебной практики.
Логическое обоснование закономерностей правового развития невозможно без его исторического воспроизведения. Причины сложившихся противоречий в праве следует искать, прежде всего, посредством анализа предыдущего, историко-правового опыта, используя в качестве методологии логико-исторический подход, который позволяет рассмотреть, как развивался в реальной действительности объект изучения, как складывалось учение о нем. Теоретическую базу работы помимо трудов современных юристов, составили труды российских дореволюционных правоведов, использованы работы зарубежных авторов. В диссертации исследуются Российское законодательство дореволюционного периода, действующие нормы зарубежного и отечественного права.
Эмпирическую базу исследования составили:
1) результаты изучения 833 уголовных дел на 1677 лиц,
рассмотренных Московским областным судом за 1994-2001 годы;
2) результаты неформализованного опроса 6 федеральных судей
штата Орегон (США);
3) результаты устного опроса 98 граждан, исполнивших
обязанности присяжных заседателей в Московском областном суде (7
коллегий), и письменного анкетирования 53 граждан, исполнявших обязанности присяжных заседателей;
4) постановления и определения Верховного суда РСФСР и Верховного суда РФ.
Несмотря на внимание указанных выше и других авторов к изучению проблем, возникающих при рассмотрении дел судом присяжных, и назначению наказания, целый ряд сделанных ими научно обоснованных выводов, не все аспекты этой проблемы получили достаточное освещение. Многие важные вопросы остаются спорными: к примеру, о необходимости доведения до присяжных заседателей сведений о прежних судимостях лица, в отношении которого им предстоит вынести свой вердикт. Некоторые вопросы совсем не затрагивались, такие как: применение статьи 65 УК РФ, когда судья квалифицирует установленное вердиктом присяжных заседателей деяние менее тяжкой статьей УК РФ, чем вменялось подсудимому следственными органами, назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении несовершеннолетним. Научная новизна настоящего исследования заключается в оценке, с точки зрения практического применения, нормы о назначении наказания при вердикте присяжных о снисхождении и соотношении данной нормы с другими уголовно-правовыми нормами, регулирующими назначение наказания. Большинство авторов, обращающихся к исследованию проблем современного суда присяжных, основное внимание уделяли
процессуальным, организационным и экономическим вопросам этого института. Это первое комплексное исследование, посвященное теоретической разработке уголовно-правовых норм о назначении наказания в суде присяжных с учетом их практического применения. На защиту выносятся следующие положения:
1. Современные законодатели ориентировались на статью 828 Устава
Уголовного судопроизводства 1864 года, формулируя норму в новом
уголовно-процессуальном кодексе о назначении наказания при вердикте
присяжных заседателей о снисхождении. Статья 828 Устава Уголовного
судопроизводства более удачна, чем современные действующие нормы
УК РФ и УПК РФ, регулирующие назначение наказания в суде
присяжных, что подтверждается решением законодателей оставить
присяжным заседателям право признавать виновного только
«заслуживающим снисхождения». Настоящая редакция ст.349 УПК РФ
противоречит действующему УК РФ.
2. В уголовном законодательстве зарубежных стран вопросы
назначения наказания рассматриваются в зависимости от формы
судоустройства, и в целом, при назначении наказания профессиональный
судья наделен правом широкого усмотрения, мнение присяжных о
наказании носит лишь рекомендательный характер.
3. С учетом применения ст.65 УК РФ, на практике могут возникать
проблемы индивидуального подхода к определению меры наказания в
суде присяжных. В следующих положениях, выносимых на защиту,
11 автор предлагает изменить систему главы 10 УК РФ, дополнить ряд
статей, входящих в данную главу, правилами назначения наказания при
вердикте присяжных заседателей.
3.1. В главе 10 УК РФ необходимо систематизировать статьи,
регулирующие назначение наказания при смягчающих и отягчающих
обстоятельствах, поскольку в настоящее время нарушена логика
расположения указанных норм. Статью с перечнем отягчающих
обстоятельств в УК РФ 1996 года необходимо расположить перед
статьёй, регулирующей назначение наказания при рецидиве
преступлений. Таким образом, будет сохранена целостность восприятия
норм о назначении наказания и проведена их законодательная
систематизация с точки зрения общих начал и индивидуализации
назначения наказания.
Необходимо именно в законе закрепить верхний предел назначаемого наказания за покушение и приготовление при вынесенном вердикте присяжными заседателями, в связи с чем автор предлагает изменить конструкцию статьи 66 УК РФ, дополнительно ввести части, регулирующие назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении при неоконченном преступлении.
В статью 65 УК РФ необходимо заложить принципы назначения наказания при вердикте присяжных заседателей лицам ранее не судимым, а правила назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении лицам, совершившим преступления при рецидиве,
изложить отдельно - в дополнительных частях ст. 68 УК РФ, чтобы профессиональный судья имел возможность индивидуализировать наказание с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей и личности преступника.
3.4. В настоящее время судья имеет право назначить максимальный срок наказания при совокупности преступлений - 25 лет лишения свободы, даже при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении по всем совершенным преступлениям, в связи с чем, необходимо ограничить верхний предел назначаемого наказания по совокупности преступлений, когда вердиктом присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения по всем преступлениям или же по наиболее тяжкому из них, дополнив ст. 69 УК РФ соответствующим положением.
4. Учитывая, что уголовная ответственность несовершеннолетних
выделена в УК РФ в отдельный пятый раздел, возникает необходимость
введения в него статьи о назначении наказания несовершеннолетним
при вердикте присяжных заседателей, в связи с тем, что законодателем
установлен максимальный срок наказания в виде 10 лет лишения
свободы.
5. Законодательно закрепить возможность вторичного решения
вопроса присяжными заседателями при переквалификации судьей
деяния, согласно вынесенного вердикта, чтобы присяжные заседатели,
решая вопрос о снисхождении, знали наказание, которое может быть назначено подсудимому после переквалификации совершенного.
Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего законодательства. Значимы они и для судебной практики. Материалы исследования могут применяться в процессе преподавания уголовного права, уголовного процесса.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли своё отражение в научных статьях: «Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений», опубликованной в журнале «Законность» в 2001 году; «Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении. Соотношение уголовного и уголовно-процессуального закона», опубликованной в третьем выпуске сборника студенческих и аспирантских работ Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова в 2002 году; «Индивидуализация назначения наказания; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства», сданной для публикации в ИНИОН РАН; обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии; были изложены во время участия диссертанта в обсуждении за круглым столом российско-
американского семинара по суду присяжных, состоявшегося в марте 2002 года в Вашингтоне (США); применяются в практической деятельности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Структура и содержание работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 13 параграфов, заключения, списка литературы и приложения. Во введении к диссертации обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и ставятся задачи, которые предполагается решить для их достижения, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также методологическая основа работы. В главах работы последовательно раскрываются история развития суда присяжных; дается анализ форм судопроизводства и назначения наказания в зарубежном уголовном законодательстве и современный российский подход к проблеме назначения наказания в суде присяжных, особое внимание уделено правовым последствиям признания лица заслуживающим снисхождения или особого снисхождения и одновременно с этим, подпадающего под действие других статей уголовного кодекса, регламентирующих назначение наказания, соотношение этих статей со ст.65 УК РФ. В заключении представлены результаты предпринятого исследования и рекомендации правоприменителю.
Работа имеет объем 205 машинописных страниц, библиография содержит 189 названий.
Прообразы суда присяжных и история его развития
Судебное разрешение споров - одна из древнейших и жизненно необходимых форм реализации власти и одним из важнейших её направлений является назначение наказания при совершении преступления. История вопроса о назначении наказания в суде присяжных не может быть рассмотрена в отрыве от истории суда присяжных.
Отмечая глубокие исторические корни суда присяжных и обращаясь к истории развития судебной власти, необходимо начинать с суда общины, когда к осуществлению правосудия привлекались члены общины, затем следует остановить своё внимание на античном периоде, где существовавшие в Греции: ареопаг (коллегия эретов) и суд гелиастов характеризовались публично-правовым и народным началом.
Ареопаг (коллегия эретов) был судом аристократов. В его состав входил 51 человек, председательствовал сам царь (архонт). Ареопаг расследовал дело, выносил приговор, следил за его исполнением.
Стороны вступали в процесс после принесения присяги, а члены ареопага выносили приговор по внутреннему убеждению. Ареопаг был хранителем традиций, высшим судебным и контролирующим органом.
При Солоне (6 век до н.э.) за ареопагом было оставлено право надзора за соблюдением законов и контроля за деятельностью народного собрания и был создан «суд присяжных» —гелиэи, который позднее приобрела большое политическое значение. В состав членов этого суда были допущены граждане всех четырех разрядов, на которые было поделено общество по имущественному положению.
Дальнейшая демократизация в Афинах государственного строя связана с именами Эфиальта и Перикла, это же можно сказать и о праве. Так, при Перикле произошло четкое разделение властей: законодательной—у народного собрания, исполнительной—у Совета пятисот и магистратов, судебной —у гелиэи.
« Существовавший в Афинах для свободных граждан суд гелиастов (от «гелиос» - солнце) предусматривал выбор судей по жребию из добровольцев. Каждый год назначались 6 тыс. человек, из которых формировались 12 судебных отделений по 501 человеку в каждом. Иногда в состав суда гелиастов, в зависимости от важности дела, входил 501,1001,1501 и даже 2001 судья.
Только гелиасты могли решить вопрос о виновности. Перед вступлением в должность они приносили присягу: судить по законам и постановлениям народа и его выборных органов.. .Председательствовали специальные выборные сановники - фесмо-феты - должностные лица наиболее компетентные в каждом конкретном деле...
По важнейшим делам народное собрание Афин назначало десять спецальных обвинителей. Наряду с ними в судебных прениях также участвовали ораторы (синегоры), проводившие защиту...По окончании следствия гелиасты ставили вопрос о виновности (закрытая подача голосов), каждый из них получал два камешка: один - белый, другой - черный... Первый - оправдание, второй - обвинение. Камешки опускались в один из сосудов — медный или деревянный (контрольный). Черные камешки из медного сосуда выкладывали на счетную доску и публично подсчитывали. Если их количество преобладало, судьи решали вопрос о мере наказания обвиняемого»1.
Обращаясь к судопроизводству Древнего Рима, мы также увидим немало черт суда присяжных, сходных с теми, по которым впоследствии формировались современные модели суда присяжных. В Древнем Риме до периода Республики судебная власть принадлежала царю. От него она перешла к консулам — двум выборным руководителям Республики, а от них—к преторам —высшим судебным сановникам, назначавшимся сенатом (TV в. до н.э.).
«В республиканский период многие процессы стали проводиться непосредственно Народным собранием...
.. .Список частных лиц, обязанных нести повинность присяжного судьи, ежегодно составлял городской претор. В него включались уважаемые граждане, которые перед судебным разбирательством давали присягу в том, что «будут исполнять свои обязанности согласно закону и по справедливости».
.. .В начале П в. до н.э. возникла новая форма суда — постоянная комиссия (квестия). Членами ее были сенаторы. Суд рассматривал дела о должностных преступлениях (вымогательстве, взятке и т.д.). Судопроизводство начиналось составлением списка присяжных, в котором принимали участие и стороны с правом отвода.. .Присяжные свободно оценивали доказательства. Строго соблюдались публичность и устность процесса.. .Присяжные после проверки доказательств совещались по вопросу виновности. Их мнения фиксировались на табличке путем записи одного из двух решений: A (absolve — «освобождаю») или С (condemno — «осуждаю, приговариваю»). Претор подсчитывал число голосов и объявлял результаты. Приговор судебной комиссии считался окончательным...» Однако, такая демократическая форма суда просуществовала недолго и при обострении классовой борьбы в Риме, возникновении военной диктатуры, Цезарем устанавливается высокий имущественный ценз для присяжных судей, благодаря чему из их рядов уходит и беднота, и средний класс, а суд становится оплотом диктаторской власти. Перемены происходят в сфере судебного устройства и судопроизводства.
Суд присяжных в дореволюционной России
Можно найти прообразы суда присяжных и в истории российского государства. Ещё древнерусское общество стремилось оказывать максимальное влияние на отправление правосудия в целях усиления процессуальных гарантий личности, чему служил, в частности, институт послухов (свидетелей доброй славы), своего рода представителей общественности, которые, выполняя в суде «роль стоятелей за правое дело», помогали сторонам отстаивать перед судом свою правоту, и если этого требовали обстоятельства решения спора, участвовали в судебном поединке («поле»). «Русская правда» (ст. 15) содержит также упоминание о существовании общинного суда (суд двенадцати мужей): «Аже где възыщеть на друзе проче, а он запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека, да аще будет обидя не вдал будеть достойно ему свои скот, а за обиду 3 гривне»5. Правда, некоторые исследователи считают, что имеется в виду суд послухов. Законодательство Псковской республики знало «суд братчины»: «А братыцина судить как судьи»6, судивший на основе обычного права участников увеселительных мероприятий, совершивших в нетрезвом состоянии те или иные неблаговидные поступки и преступления. Интересам защиты личности служил также институт общественного представительства в суде. «Новгородская судная грамота» предусматривала участие в отправлении правосудия представителей от концов, улиц, купеческих сотен и других корпораций граждан. Защищенность личности гарантировалась также состязательностью процесса, обеспечение в нем равенства сторон, боярин не мог уклониться от личного участия в судебном поединке со смердом, в ином случае он проигрывал дело. К числу важнейших гарантий правосудия относился и установленный Новгородской и Псковской грамотами месячный срок рассмотрения дела в суде.
По мере обособления государства от общества осуществление судебных функций переходит к государственным органам. В 15-16 веках зарождается розыскной процесс, однако с его введением общество не сразу утрачивает свое влияние на правосудие. Судебники 1497 и 1550 г.г. ещё предусматривали судебное представительство. К периоду правления Екатерины II относится окончательная замена устного судоговорения письменным, и общество полностью утрачивает какое-либо влияние на отправление правосудия.
Судебная реформа 1864 года стала прогрессивным шагом вперед в развитии российского судопроизводства, гарантом прав личности в государстве.
20 ноября 1864 года указом императора Александра II Правительствующему сенату были утверждены нормативные акты, составляющие сущность судебной реформы в России. К ним относятся: 1.Судебные установления. 2. Устав гражданского судопроизводства. 3.У став уголовного судопроизводства. 4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Составители судебных уставов 1864 г. тщательно изучили не только историю развития российского судопроизводства, но и обращались к опыту зарубежных правовых систем, поэтому, анализируя Российское уголовное законодательство, можно сказать, что русский суд присяжных стал новым шагом в развитии правовой культуры.
В результате реформы суд был отделен от администрации, вводился гласный состязательный процесс, была создана адвокатура, обеспечивающая право обвиняемого на защиту; почти полностью отказались от сословных судов, устанавливалась презумция невиновности, на смену теории формальных доказательств пришла их свободная оценка, мелкие уголовные и гражданские дела из ведения полиции были переданы мировой юстиции, ещё раньше у полиции было изъято и предварительное следствие, оно было передано судебным следователям, устанавливался принцип несменяемости судей и следователей. Краеугольным камнем этой реформы, одним из главных гарантов демократических принципов судоустройства и судопроизводства стал суд присяжных, обеспечивший реальное и непосредственное участие населения в отправлении правосудия.
На протяжении своей истории российский суд присяжных не оставался статичным, а органично развивался в соответствии с изменениями, происходившими в государственном и общественном устройстве страны. С 1864 по 1917 гг. можно вьщелить несколько периодов его развития.
Исходя из законодательства о суде присяжных, на мой взгляд, правомерна периодизация, предложенная с А.А. Демичевым, выделяющим четыре периода существования отечественного дореволюционного суда присяжных.
Первый период (20 ноября 1864 года —9 мая 1878 года) эволюционного развития института присяжных заседателей, он характеризуется тем, что в его продолжение Уставы 1864 г. действовали практически в своем первоначальном виде.
До 26 июля 1866 года (когда в Петербурге были рассмотрены первые дела с участием присяжных заседателей) суд присяжных в России фактически не действовал. До этого велась лишь подготовительная работа.
Судебные уставы были одобрены Императором 20 ноября 1864 года. 12 января 1865 года была создана специальная комиссия для выработки окончательного плана введения судебной реформы. «В России создавались два судебных округа (Московский и Санкт-Петербургский), куда первоначально вошли следующие губернии: в первый — Московская, Владимирская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй — Санкт-Петербургская, Псковская и Новгородская. В 1867 г. был открыт Харьковский судебный округ, в 1869 г. — Одесский, в 1870 г. — Казанский и в 1871 г. — Саратовский. Формирование Московского судебного округа завершилось только к 1874 г., когда в его состав вошла Вологодская губерния, до этого в 1869 г. к нему была присоединена Нижегородская губерния, в 1870 г. — Смоленская и в 1871г. — Костромская.
Назначение наказания в суде присяжных в Англии и США
Суд короны (Crown Court) — это система действующих на территории Англии и Уэльса судов, основной задачей которых является рассмотрение по первой инстанции уголовных дел с соблюдением процедуры, требующей обвинительного акта. В пределах каждого округа конкретные дела рассматриваются местными присутствиями. В присутствиях Суда короны уголовные дела по первой инстанции могут рассматриваться с участием присяжных заседателей.
В настоящее время в Англии выявляются тенденции отступления от многовекового требования о классическом составе жюри в количестве двенадцати присяжных. В законодательном порядке и в судебных решениях признано, что жюри может состоять из менее, чем двенадцати человек, что допускается при согласии сторон, но в любом случае их должно быть не менее девяти. В Шотландии требуется, чтобы коллегия присяжных по уголовному делу состояла, как правило, из пятнадцати человек, наделенных правом выносить обвинительные вердикты простым большинством голосов.
В наши дни вполне можно говорить о сокращении дел, фактически рассматриваемых с участием присяжных, в общей массе уголовных дел, которые по закону могут быть рассмотрены с их участием. В частности, в 1998 г. их количество составило менее 5%. Удельный вес дел, фактически разрешаемых с участием присяжных, по сравнению с общей массой уголовных дел намного ниже: в 1998 г. английские суды рассмотрели около 2 миллионов уголовных дел; только 27176 из них — с участием присяжных, то есть около 1,36%.20 Значительно расширился круг преступлений, дела о которых с учетом пожеланий подсудимого или иных условий могут быть рассмотрены в упрощенном (суммарном) порядке без участия присяжных. Однако позиции суда присяжных в Англии все еще прочны. Он продолжает, существовать в своем классическом виде, для которого характерны: разделение состава суда на две автономные коллегии (судей-профессионалов и присяжных-непрофессионалов), наделение их различной компетенцией, наличие двух актов правосудия — вердикта и решения о наказании. Исходя из этого круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, также разделен на две группы: обстоятельства, связанные с преступным деянием (так называемые, «фактические обстоятельства» — facts); обстоятельства, связанные с личностью участников судебного разбирательства (подсудимого и потерпевшего) главным образом, обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого (судимость, прежнее поведение и тому подобное). Они не входят в предмет доказывания, то есть сведения такого рода не должны приниматься в качестве доказательств.
Можно предположить, что установка о запрете исследовать данные, характеризующие личность подсудимого, до признания его виновным повлияла на то, что именно в Англии зародилась конструкция процесса, в соответствии с которой суд должен сначала решить вопрос о виновности подсудимого и после этого отложить судебное разбирательство на определенный срок для сбора информации о его личности, а потом на основе собранной информации назначить ему меру наказания. В суде присяжных не исследуются обстоятельства, касающиеся его личности и не связанные непосредственно с сущностью обвинения: сведения о судимости или данные, плохо характеризующие поведение обвиняемого в прошлом, чтобы не породить у присяжных предубеждение против данного лица, что может повлечь за собой вынесение несправедливого приговора. «По делу об ограблении почтового поезда Глазго — Лондон (процесс длился с 20 января по 25 марта 1964г.) вызванный в суд инспектор Моррис из полиции города Серрей неожиданно нарушил присягу, оповестив членов суда присяжных о своем давнем знакомстве с обвиняемым. Это послужило законным основанием для отложения слушания дела.»21 Когда главный вопрос уголовного дела — вопрос о виновности подсудимого разрешен, судья приступает к собиранию данных о личности осужденного для назначения справедливой меры наказания.
Рассмотренному общему правилу известен ряд исключений. В качестве примера может послужить одно из них, сформулированное Палатой лордов в 1991 г.: обвинитель вправе доводить до сведения присяжных, что подсудимый, обвиняющийся в совершении сексуального посягательства, ранее уже совершал аналогичное преступление. Данное положение касается только конкретных составов преступлений и не подлежит расширительному толкованию.
По своей структуре в Англии судебное разбирательство состоит из последовательного изложения своей позиции, включая ее доказывание, сначала обвинением, а затем — защитой. По окончании процедуры доказывания стороны произносят заключительные речи, адресуя присяжным свое мнение по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого. Затем председательствующий произносит напутственное слово присяжным, причем судьям не запрещается высказывать присяжным собственную точку зрения по тому или иному вопросу, а также судья вправе в напутственном слове присяжным представить обвиняемого как лицо, «характеризующееся положительно» или напротив — отрицательно, и присяжные уходят в совещательную комнату для вынесения вердикта. Придя к решению, присяжные возвращаются в зал суда, и выбранный ими старшина объявляет председательствующему вердикт. В уголовных делах вердикт заключает в себе лишь ответ на вопрос «виновен» или «не виновен». Если присяжные выносят вердикт «виновен», судья определяет наказание (в случае обвинения в умышленном убийстве присяжным разрешается рекомендовать меру наказания).
Английское законодательство не определяет целей наказания. Как считают юристы, основными целями наказания являются: воздаяние (карательный элемент), торжество справедливости, устрашение, исправление преступника и защита общества. Карательный элемент предназначен для того, чтобы высказать отвращение общества к преступлению и наказать нарушителя. Концепция торжества справедливости означает, с одной стороны, что наказание должно соответствовать преступлению, а с другой — что аналогичные преступления должны наказываться аналогично. Устрашение предназначено не только для того, чтобы человек больше не преступал закон, но и чтобы остановить потенциальных преступников. Главной же целью наказания продолжает оставаться защита общества.
Общие начала назначения и индивидуализация назначения наказания, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства
Обратившись к статье 60 УК РФ, мы видим, что законодатель предлагает учитывать при назначении наказания «характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Следующий пример демонстрирует соблюдение общих начал назначения наказания: Никулинским межмуниципальным районным судом Западного административного округа г.Москвы 7 мая 1996 года осуждены по ч.2 ст.206 УК РСФСР Маркин - к лишению свободы на три года с отсрочкой исполнения приговора на два года и Костюк - лишению свободы на один год с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Они признаны виновными в совершении умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, отличающихся по своему содержанию особой дерзостью. 28 декабря 1995 года примерно в 00 часов 45 минут Костюк и Маркин, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одном вагоне электропоезда с ранее не знакомым Шумелем, из хулиганских побуждений пристали к нему, после чего избили. Когда Шумель упал на пол вагона, Костюк ударил его ещё несколько раз ногой. Своими действиями Костюк и Маркин причинили Шумелю легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор отменила за мягкостью назначенного Маркину наказания и дело направила на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 апреля 1997 года удовлетворила протест заместителя председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судебной коллегии, дело направила на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. Кассационная инстанция указала, отменяя приговор, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Костюк и Маркин совершили тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения. Между тем в соответствии со ст.63 УК РФ, введенного в действие с 1 января 1997 года, названные обстоятельства не являются отягчающими. В отношении Маркина кассационной инстанцией оставлено без внимания то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, его жена не работает из-за их слабого здоровья. Он ранее не судим, расскаялся в содеянном, трудовой коллектив, где он работал, ходатайствовал перед судом об избрании ему наказания, не связанного с лишением свободы. Указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.39 При назначении наказания подчеркивается «необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания...»40. Проблема индивидуализации наказания не утратила своей актуальности в современном обществе, поскольку наказание, справедливое в каждом конкретном случае конкретному преступнику - это необходимо самому осужденному, это не менее важно для формирования общественного мнения.
Требованию индивидуализации наказания при его назначении судом служат предусмотренные законодателем относительно-определенные санкции и санкции с применением альтернативных наказаний, особенно это наглядно в преступлениях, общественная опасность которых с учетом личности преступника допускает вариативность, соответственно альтернативно и с широкой «вилкой» размеров наказания формулируются и санкции. При конструировании санкций УК РФ учтены типовые социально-демографические, социально-ролевые и социально-психологические параметры личности. В случаях совершения групповых преступлений УК РФ предусматривает большую альтернативность видов наказания и различия минимума и максимума таковых, что предоставляет суду широкие возможности для последовательного проведения в жизнь принципа индивидуализации назначения наказания, назначая каждому, преступившему закон своё, заслуженное им наказание. «Индивидуализация наказания идет как бы от абстрактного к конкретному, от общих указаний законодателя, от индивидуализации по деянию, составу преступления и обстоятельствам, лежащим за рамками состава, к личности виновного, совершившего преступное деяние. Человек, совершивший преступление оказывается центром проблемы индивидуализации...
Чем дальше и глубже идет процесс индивидуализации наказания, тем все большее значение приобретает личность, совершившего преступление, её особенности... Внимание к человеку, учет его особенностей, индивидуализация наказания составляют этический смысл института назначения наказания.»41 Индивидуализация наказания - это широкое, емкое понятие, предполагающее индивидуальный подход к каждому человеку, совершившему преступление, начиная с привлечения к уголовной ответственности и кончая стадией исполнения приговора.
Как известно, к уголовной ответственности привлекается лицо, виновно совершившее противоправное, общественно опасное деяние, предусмотренное особенной частью уголовного кодекса. Безусловно, на этой стадии, при проведении дознания, предварительного следствия, и даже на судебной стадии при проведении судебного следствия нельзя ещё говорить об индивидуализации наказания, так как обвинение ещё не доказано и соответственно наказание ещё не применяется; поэтому в этом случае может идти речь лишь об индивидуальном, персональном, внимательном подходе к каждому конкретному человеку. Индивидуализация существует и при исполнении приговора, когда учитывается также и последующее поведение осужденного, и здесь можно говорить об индивидуализации отбывания наказания. Наиболее выражен принцип индивидуализации при назначении наказания. Суд должен учитывать все, что может иметь отношение к преступлению или же лицу, его совершившему, при этом необходимо правильно оценивать все обстоятельства дела, причины и условия, толкнувшие лицо на противоправное деяние, мотив, побудивший его к этому, наступившие последствия, особенности личности преступника: его пол, возраст, образ жизни до совершения преступления, физическое и интеллектуальное развитие, социальную окружающую его среду. Известно, что наказания назначаются за преступление, но его адресатом является лицо, его совершившее, и его способность к исправлению весьма различна. Поэтому вполне справедливы разные наказания за одинаковые по тяжести преступления. Особенно наглядно это иллюстрируется на наказании соучастников единого преступления.
Похожие диссертации на Особенности назначения наказания судом присяжных
