Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие системы наказаний и ее правовое регулирование 15
1. Понятие и признаки системы наказаний 15
2. Правовое регулирование видов наказаний в истории отечественного законодательства 27
3. Правовое регулирование системы наказаний по действующему УК РФ 45
4. Правовое регулирование видов наказаний по зарубежному уголовному законодательству 54
ГЛАВА 2. Подсистемы основных и дополнительных видов наказаний: их социально-правовые предпосылки и функции 78
1. Социально-правовые предпосылки и критерии дифференциации видов наказаний на основные и дополнительные 78
2. Подсистема основных видов наказаний, ее структура и функции 99
3. Подсистема дополнительных видов наказаний и ее функции 119
ГЛАВА 3. Особенности назначения основных и дополнительных видов наказаний по УК РФ 135
1. Правила назначения основных видов наказаний по УК РФ 135
2. Особенности назначения дополнительных видов наказаний по УК РФ 169
Заключение 190
Список законодательных актов, литературы и материалов судебной практики 199
- Понятие и признаки системы наказаний
- Правовое регулирование видов наказаний в истории отечественного законодательства
- Социально-правовые предпосылки и критерии дифференциации видов наказаний на основные и дополнительные
- Правила назначения основных видов наказаний по УК РФ
Введение к работе
В современный период в условиях сохраняющегося высокого уровня преступности в России возрастает социальная значимость уголовного наказания. Наказание выступает естественной реакцией общества на факты преступных проявлений, в процессе его назначения материализуется карательная сила государства.
Применяемые наказания и иные меры уголовно-правового характера должны быть целесообразными, дифференцированными и, соответственно, социально-результативными в плане достижения всех целей наказания и задач уголовного права. Эффективность отдельных видов наказаний в значительной мере зависит от качества правового регулирования их системы в целом. Совершенствование законодательного регулирования, укрепление межсистемных связей отдельных видов наказаний служат предпосылкой эффективности действующей системы наказаний.
Система наказаний - центральный институт уголовного права, она определяет пределы наказуемости преступных деяний. От целесообразности системы наказаний в значительной мере зависит социальный эффект уголовного законодательства, в основе которого заключены идеи справедливости, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Дифференцированный подход к назначению наказания позволяет в наибольшей степени приспосабливать его к особенностям конкретного преступления и совершившего его лица, делает возможным в каждом конкретном случае достижение целей наказания и решение задач уголовного законодательства.
Первое десятилетие применения УК РФ 1996г. свидетельствует об определенном несовершенстве современной системы наказаний, прежде всего, с точки зрения интересов специального и общего предупреждения преступлений. Так, если в 2005г. судами первой инстанции РФ всего рассмотрено 982025 уголовных дел, в том числе с вынесением приговора -
738772, то в 2006г. соответственно 1067233, в том числе с вынесением приговора-7784101.
Усилия по реформированию законодательного регулирования системы наказаний привели к сокращению дополнительных видов наказания, что снижает их роль в индивидуализации уголовной ответственности. Правоприменительная практика последних двух лет более чем очевидно показывает, что такое решение не оправдано: высокие размеры штрафа не назначаются ввиду отсутствия у осужденных средств для его исполнения; социально-экономическая нестабильность, и, как следствие, сокращение производства, безработица делают невозможным, в ряде случаев, назначение исправительных работ, замену штрафа исправительными работами; отсутствие условий для отбывания ограничения свободы не позволяет назначать и этот вид наказания.
Однообразие реально применяемых видов наказаний, а также несовершенство правового регулирования их системы не всегда позволяют последовательно осуществлять индивидуализацию наказания, назначать виновным в преступлении обоснованное, целесообразное и справедливое наказание.
Совершенствование законодательства в сфере борьбы с преступностью и устранение пробелов, связанных с регламентацией института уголовного наказания следует признать одним из основных направлений уголовной политики Российского государства. Состояние научной разработанности рассматриваемой проблемы нельзя назвать поверхностным. Многие авторы неоднократно обращали внимание на необходимость усовершенствования системы наказаний (Л.В, Багрий-Шахматов, В.И. Гуськов, А.И. Жалинский, С.Ф. Милюков, А.С. Михлин, А.В. Наумов, В.Н. Петрашев, В.Н. Похмелкин, Ф.Р. Сундуров). Основательно исследованы российскими учеными и многие вопросы, касающиеся основных и дополнительных видов наказаний. Однако
1 Отчеты о работе судов Российской Федерации за 2005г., 2006г. [Текст] // Архив Верховного Суда Российской Федерации.
проблема систематизации в плане взаимодействия основных и дополнительных видов наказаний специально не рассматривалась. Не проводилось комплексного исследования системы наказаний с точки зрения ее структурной организации, в основе которой лежит функциональная специфика основных и дополнительных видов наказаний. В имеющихся научных трудах, кроме того, не были научно осмыслены изменения и дополнения, внесенные в УК РФ в 2003 и 2006гг., а также практика их реализации, не выявлены достоинства и недостатки действующего уголовного законодательства, касающиеся данной проблемы.
Все это и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с толкованием, совершенствованием и применением норм уголовного законодательства, регулирующих основные и дополнительные виды уголовных наказаний и порядок их назначения.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного права, регулирующие систему уголовных наказаний, с учетом ее структурной дифференциации на основные и дополнительные виды, особенности назначения основных и дополнительных видов наказаний, а также практика их применения.
Цели и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является анализ особенностей структурного построения и функционирования двух подсистем - основных и дополнительных видов наказаний, выявление их сущности, социального и уголовно-правового значения. Предмет исследования обусловил и другие цели: определить критерии разграничения основных и дополнительных наказаний, раскрыть функциональные особенности и принципы их структурного построения, выявить отношения взаимосвязи между отдельными структурными элементами подсистем, рассмотреть особенности правового регулирования видов наказаний в истории отечественного законодательства, в действующем
уголовном законодательстве России, а также законодательстве зарубежных государств, сформулировать по результатам исследования выводы и обосновать предложения, направленные на совершенствование соответствующих уголовно-правовых норм и нормативное закрепление их в уголовном законодательстве.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
на основе анализа существующих теорий о наказании, особенностей структурного построения и законодательного регулирования сформулировать определение понятия «система уголовных наказаний», отражающее специфику данного института;
выявить социально-правовые предпосылки и определить критерии дифференциации в единой системе наказаний двух подсистем: основных и дополнительных наказаний;
раскрыть функциональные особенности и уголовно-правовое значение основных и дополнительных наказаний;
проанализировать и обобщить судебную практику по применению норм, регулирующих как отдельные виды наказаний, так и подсистемы основных и дополнительных наказаний в целом;
выявить своеобразие структуры подсистем основных и дополнительных наказаний с учетом порядка их назначения;
- изучить отечественный и зарубежный опыт формирования и
функционирования подсистем основных и дополнительных наказаний, на
основе изучения теоретического материала определить тенденции их
развития;
- уяснить роль общих и специальных правил при назначении как
основных, так и дополнительных видов наказаний;
- сформулировать и обосновать теоретические положения и
конкретные рекомендации по совершенствованию законодательного
регулирования основных и дополнительных видов наказаний и практики их
применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования системы наказаний явились диалектический метод познания, а также общенаучные и специальные методы исследования: системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы и др.
Теоретической основой исследования являются научные достижения в области философии, общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и др.
При подготовке диссертации, разработке и воплощении концепции исследования диссертант опирался на труды ученых: М.И. Бажанова, Н.А. Беляева, Е.В. Благова, Н.И. Ветрова, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалинского, В.И. Зубковой, А.В. Ищенко, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красикова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.Б. Мельниковой, А.С. Михлина, И.С. Ноя, В.Н. Петрашева, СВ. Полубинской, М.А. Скрябина, М.Н. Становского, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, В.И. Ткаченко, И.Я. Фойницкого, Е.Г. Фроловой, А.Л. Цветиновича, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, В.П. Щупленкова, а также авторов кандидатских диссертаций, подготовленных в последнее время: П.А. Аветисян, М.В. Кирюшкина, М.С. Капелюшника, А.И. Сакаева, И.Т. Фаттахова, Г.И. Цепляевой, В.Ф. Ширяева, СВ. Юшкина и др.
Нормативной основой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России как современного, так и предшествующего периодов, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство РФ, другие законы, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, уголовное законодательство зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертации составили: 1) статистические данные по применению основных и дополнительных видов уголовных наказаний в РФ за 2002-2006гг.; данные статистики назначения основных и
дополнительных видов наказаний в Республике Татарстан за 2004-200бгт.; 3) данные изучения 366 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы и Республики Татарстан за 2000-2006гг.
Научная новизна исследования состоит в том тем, что впервые проведено комплексное исследование системы наказаний с точки зрения особенностей ее структурной организации, в основе которой лежит функциональная специфика основных и дополнительных видов наказаний, рассмотрены вопросы правового регулирования порядка их назначения, выявлены достоинства и недостатки действующего уголовного законодательства в этой сфере. На основе единства требований, установленных уголовным законодательством по отношению к системе уголовных наказаний, предпринята попытка разграничить регламентацию в УК РФ порядка применения основных и дополнительных видов наказаний, выдвинуты и обоснованы предложения по его совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту:
Система наказаний - это совокупность объединенных общими целями и принципами основных и дополнительных видов наказаний, закрепленных уголовным законом в форме перечня, функционально взаимосвязанных, расположенных в ее структуре в порядке возрастания их строгости и применяемых с учетом задач и принципов уголовного законодательства.
Анализ взаимосвязи и взаимодействия структурных элементов системы наказаний, обособленных в виде подсистем, а также анализ внутренней структуры каждой из последних, позволяет признать многоуровневый характер системы наказаний, а также дает возможность выявить совокупность основных свойств, которые в данном случае она приобретает.
Правовая регламентация основных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных УК РФ в едином перечне, предполагает функционирование основных и дополнительных видов наказаний в качестве
самостоятельных структурно обособленных подсистем. Особенности структурной организации системы наказаний, в основе которой лежит их функциональная специфика, позволяют рассматривать их в виде отдельных перечней - перечня основных и перечня дополнительных видов наказаний. Наличие в едином перечне наказаний одновременно с основными дополнительных его видов, а также применение основных видов наказаний в качестве дополнительных, не позволяет в полной мере использовать свойства дополнительных наказаний. Кроме того, наличие в системе наказаний, так называемых, смешанных наказаний противоречит, требованию экономии репрессии. Исходя из этого, было бы целесообразно предусмотреть в Общей части УК РФ два самостоятельных перечня -основных и дополнительных видов наказаний - составляющих в совокупности единую систем наказаний.
Учитывая законодательную регламентацию видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним, в самостоятельном перечне, закрепленном отдельной статьей УК РФ, имеет смысл предусмотреть также два перечня наказаний - подсистему основных и подсистему дополнительных видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним.
Подсистему основных наказаний следует определить как совокупность основных, как правило, наиболее строгих (по сравнению с дополнительными) мер уголовно-правового характера, взаимосвязанных, находящихся в единой структуре системы наказаний, выполняющих ведущую роль и имеющих универсальное функциональное значение в плане достижения всех целей наказания и решения задач уголовного законодательства.
6. Подсистема дополнительных наказаний представляет собой
совокупность дополнительных мер уголовно-правового характера,
находящихся в единой структуре системы наказаний, способных
избирательно воздействовать на осужденного с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и
личности виновного, выполняющих вспомогательную роль, когда функционального воздействия основного наказания недостаточно для достижения тех или иных целей уголовного наказания.
7. Социально-правовыми предпосылками, предопределившими
наличие в единой системе наказаний их дополнительных видов, являются:
- необходимость дифференциации и индивидуализации уголовной
ответственности и наказания;
- социальное предназначение и особая функциональная роль
дополнительных наказаний в плане достижения тех или иных целей
наказания;
- характер правоограничений, составляющий содержание основных и дополнительных видов наказания.
8. Критериями разграничения подсистем основных и дополнительных
наказаний являются:
порядок применения основных и дополнительных видов наказаний;
регламентация в санкциях статей Особенной части УК РФ;
сравнительная тяжесть основных и дополнительных видов наказаний.
9. Основные наказания выполняют карательную, восстановительную,
исправительную и предупредительную функции. Дополнительные наказания,
исходя из общности целей основных и дополнительных наказаний и
характера содержащихся в них правоограничений, призваны оказывать
карательно-восстановительное и частно-предупредительное воздействие на
осужденного. Способность дополнительных наказаний лучше, по сравнению
с основными их видами, учитывать характер и степень общественной
опасности преступления и лица, его совершившего, выражается в функции
спецификации основных наказаний. Кроме того, лишение специального,
воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград,
применяемое только в качестве дополнительного наказания по усмотрению
суда, выполняет функцию устранения несоответствия между преступным
поведением виновного и наличием у него специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственной награды.
10. Предложение об исключении из ч, 2 ст. 88 УК РФ положения,
согласно которому штраф может взыскиваться с родителей или иных
законных представителей несовершеннолетнего осужденного.
11. Предложения по дополнению УК РФ:
а) ст. 44 УК РФ дополнительным наказанием в виде обязанности
загладить причиненный вред;
б) п, 4 ст. 46 УК РФ положениями следующего содержания: «Штраф,
назначаемый в качестве дополнительного наказания, устанавливается в
размере не свыше пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период не свыше трех лет. Штраф в качестве
дополнительного наказания не может назначаться несовершеннолетним
осужденным»;
в) ч. 2 ст. 66 УК РФ следующим положением: «При назначении
дополнительного наказания, исчисляемого сроком или размером, за
приготовление к преступлению, его срок или размер не может превышать
половины максимального срока или размера данного вида дополнительного
наказания, предусмотренного Общей частью настоящего Кодекса».
г) ч. 3 ст. 66 УК РФ положением следующего содержания: «При
назначении дополнительного наказания, исчисляемого сроком или размером,
за покушение на преступление, его срок или размер не может превышать
трех четвертей максимального срока или размера данного вида
дополнительного наказания, предусмотренного Общей частью настоящего
Кодекса».
д) ч. 2 ст. 68 УК РФ положением следующего содержания: «При
назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью при
любом виде рецидива преступлений максимальный его срок не может быть
менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания,
предусмотренного в качестве дополнительного Общей частью настоящего Кодекса. Минимальный размер штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального размера данного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса».
е) ч. 3 ст. 68 УК РФ следующим положением: «Срок лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, назначаемого в качестве дополнительного наказания при
любом виде рецидива преступлений с учетом смягчающих обстоятельств,
может быть назначен менее одной третьей части максимального срока
данного вида наказания, предусмотренного в качестве дополнительного
Общей частью настоящего Кодекса. Минимальный размер штрафа,
назначаемого в качестве дополнительного наказания, при любом виде
рецидива преступлений с учетом смягчающих обстоятельств, может быть
назначен менее одной третьей части максимального размера данного вида
наказания, предусмотренного в качестве обязательного за совершенное
преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части настоящего
Кодекса. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных
статьей 64 настоящего Кодекса, суд вправе не применить дополнительное
наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной
части настоящего Кодекса в качестве обязательного».
ж) УК РФ ст. 70 1 «Назначение дополнительных наказаний при
сочетании совокупности преступлений и совокупности приговоров»
следующего содержания:
«1. При сочетании совокупности преступлений и совокупности приговоров назначение дополнительного наказания за преступления, совершенные до вынесения первого приговора, производится по правилам части четвертой статьи 69 настоящего Кодекса. По правилам частей
четвертой и пятой статьи 69 настоящего Кодекса назначается дополнительное наказание по второму приговору. Окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров назначается путем частичного или полного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
2. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении дополнительных наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в развитии научного понимания системы наказаний путем всестороннего анализа ее функционального предназначения, структурного построения, системного анализа правил, регламентирующих назначение наказания, в целях создания ее конструктивной модели, определения тенденций ее развития и возможности законодательного закрепления положений, позволяющих избежать трудностей и ошибок в правоприменительной практике. Значение проведенного исследования заключается также в определении предпосылок реформирования системы наказаний с учетом градации ее на две составные части: подсистемы основных и подсистемы дополнительных наказаний, новизне самой постановки проблемы, критическом подходе к положениям действующего уголовного законодательства и практике его применения.
Практическое значение настоящего диссертационного исследования заключается в том, что оно позволяет правильном толковать определенные положения УК РФ в процессе их практического применения; его материалы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, положены в основу учебных изданий, в качестве рекомендаций при подготовке лекционного материала, используемого
преподавателями уголовного права, а также в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения, содержащиеся в диссертации, использованы при проведении занятий со слушателями Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, студентами Московского государственного университета Дизайна и Технологий, Московского гуманитарно-экономического института, докладывались на научно-практической конференции МГЭИ, отражены в 6 научных статьях диссертанта, в том числе, в двух изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования.
Объем и структура диссертации соответствует требованиям ВАК. Структура работы определена в соответствии с целями, задачами исследования и уровнем научной разработки исследуемой проблемы, Работа содержит введение, три главы, включающие 9 параграфов, заключение, список законов, литературы и материалов правоприменительной практики.
Понятие и признаки системы наказаний
Наука уголовного права содержит немало характеристик наказания как понятия, однако исследование данной правовой категории сталкивалось с трудностями, обусловленными, прежде всего, уголовно-правовой политикой государства того или иного периода, а также отсутствием четкого законодательного закрепления понятия наказания в нормах уголовного права. Действующий УК РФ устранил существовавший пробел, определив в ст. 43, что наказание есть мера государственного принуждения, которая назначается по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Определяя конкретную меру наказания в обвинительном приговоре лицу, совершившему преступление, суд с целью избрать индивидуализированное наказание, наиболее полно учитывающее характер, степень преступления и степень общественной опасности лица, его совершившего, обращается к перечню видов уголовных наказаний, установленных законом. В соответствии с общепринятой точкой зрения конкретные виды наказания, включенные в перечень, в совокупности образуют систему наказаний.
УК РФ не содержит понятия «система наказаний», ограничиваясь лишь перечислением их видов в ст. 44. Уголовно-правовая доктрина неоднократно обращалась к проблемам системы наказаний, принципов ее построения, классификации наказаний.
Прежде чем рассматривать систему наказаний необходимо определить, что же обозначает понятие «система» с общефилософской точки зрения.
Во всех специальных науках используется системный подход к исследованию различных объектов, однако нет строгого однозначного и корректного определения понятия система.
Ст. Бир называет системой «... все, состоящее из связанных другу с другом частей».2 По мнению Л. Берталанфи, система представляет собой комплекс взаимодействующих компонентов»3. Как множество взаимосвязанных и взаимодействующих элементов определяют систему исследователи теории кибернетических систем4. Связь между элементами системы, определяемая совокупностью отношений между названными элементами, подчеркивается и в ряде других исследований системы как единого целого5.
Множество различных, но близких друг к другу, определений системы в обобщенном виде имеют ввиду, что система - это совокупность взаимосвязанных элементов, объединенных единством цели (или назначения) и функциональной целостностью. При этом свойство самой системы не сводится к сумме свойств составных элементов. Любая система образуется в результате взаимодействия составляющих ее элементов, причем это взаимодействие придает системе новые свойства, отсутствовавшие у отдельно взятых элементов. Функциональная целостность системы характеризует завершенность ее внутреннего строения. Внутри системы и между системами важную роль выполняют связи, которые соединяют элементы между собой в систему. Предполагается, что связи существуют между всеми системными элементами, между подсистемами и системами. Более того, совокупность взаимосвязанных структурных элементов образует систему только в том случае, когда отношения между элементами порождают новое особое качество целостности, называемое системным, или интегративным качеством6.
Учитывая множество элементов (частей) системы как единого целого и многообразие связей между ними, в системе выделяются количественные и качественные признаки. При этом отмечается, что количественный признак характеризуется замкнутостью (конечностью) содержащихся в системе компонентов, качественный же - представляет собой многообразие признаков (свойств), рассматриваемых в различных аспектах и проявляющихся в процессе функционирования самой системы. Количественный признак отражает форму системы — множество отдельных элементов, наличие подсистем, подэлементов, связей между элементами, составляющих ее структуру, качественный определяется свойствами (применительно к системам - характером связей), которые и позволяют множеству элементов функционировать в качестве системы. Как справедливо отмечает А.П. Козлов, простое множество элементов еще не создает системы. Только термин «совокупность элементов», концентрирующий в себе множество элементов в их определенной взаимной связи формулирует понятие системы.7
Свойства системы как целого определяются не только свойствами его отдельных элементов, но и свойствами структуры системы. Поэтому понятие системы в ее общеупотребительном выражении включает в большинстве случаев характеристику ее структурных признаков (формы). Для многих типов систем под структурой системы понимают: пространственное расположение всех ее элементов, совокупность устойчивых межэлементных связей и отношений элементов, внутреннее устройство, а также закон взаимодействия и взаимосвязи.
Правовое регулирование видов наказаний в истории отечественного законодательства
Лестница наказаний в уголовном праве России впервые была сформулирована лишь в XIX веке в Уложении «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845г, Вместе с тем, законодательная регламентация уголовных наказаний предпринималась и на ранних этапах развития государства и права, в частности, в важнейшем законодательном памятнике Древней Руси - Русской Правде.
Первоначально ответственность за нанесение «обиды» выражалась в форме самосуда; в случае убийства была обязательной кровная месть. Одним из первых наказаний Русская Правда называет «поток и разграбление», предполагавшее изгнание злостного нарушителя общественного мира вместе с женой и детьми из общины, лишение его «огня и воды», имущества, которое оставалось в распоряжении общины. Причем, карательное содержание этого наказания трактовалось в отечественной литературе неоднозначно. Так, И.Я. Фойницкий определял наказание в виде потока, как отдачу виновного с семьей в распоряжение народной толпы, или князя, а далее поток мог перейти к смертной казни виновного, либо изгнанию, ссылке, высылке («выбитие из земли вон»), в заключение34. По мнению В.И. Сергеевича, «поток и разрабление» означали заключение (помимо конфискации имущества) .
Сущность этого наказания постепенно была сведена к физическому уничтожению преступника и его имущества. Применялось оно в случае убийства в разбое (ст. 7), за поджог (ст, 83) и конокрадство (ст. 47). В Русской Правде была установлена система денежных штрафов, подразделявшихся на уголовные, уплачиваемые в пользу княжеской власти, и частные, возмещавшие убытки потерпевшему и его семье: за убийство -вира (в пользу князя) и головничество (семье потерпевшего); за прочие преступления - продажа (в пользу князя) и урок (в пользу потерпевшего) . Если за убийство расплачивалась вервь (ст. 4 Пространной Правды), вира называлась «дикой» - своего рода солидарная ответственность. При этом ст.ст. 1 и 2 Краткой Правды допускали возможность назначения штрафов только в случае невозможности исполнения мести
Анализируя первые источники уголовного права Древней Руси, следует отметить, что в большинстве случаев меры, направленные против личности самого виновного, как правило, сопровождались имущественными санкциями. Постепенно изменилась форма наказания, называвшегося «поток и разграбление»: преступник обращался в рабство, а имущество его «конфисковывалось в пользу князя» , Особенность имущественных санкций выражалась в том, что размер наказания зависел от сословной принадлежности потерпевшего. Так, ст. 1 Краткой редакции Русской Правды предусматривала за убийство кровную месть, а при отказе от нее (за убийство свободного человека) - платеж виры в размере 40 гривен, В дальнейшем за убийство княжих мужей стала взиматься двойная вира - 80 гривен . Убийство смерда и холопа «без вины» влекло уголовный штраф, назначавшийся за менее тяжкие виды преступлений, в размере 12 гривен (ст. 16) и урок - стоимость убитого раба, возмещавшаяся его хозяину, установленная в зависимости от «квалификации» холопа: за сельского или пашенного управителя, а также за ремесленника, кормилицу и других квалифицированных холопов князей и бояр - 12 гривен (ст. 15); за рядовых холопов феодала и за холопов остальных людей устанавливался в 5 гривен (ст. ст. 11-17). Кроме того, урок предусматривался за нанесение увечья (ст. 27), побои (ст. 29), за похищение скота (ст. 85).
В период феодальной раздробленности официально (ст, 7 Псковской Судной грамоты) была закреплена высшая мера наказания (смертная казнь) путем сожжения или повешения для изменников и поджигателей, а для воров - отсечения головы40. Регулировала смертную казнь и ст. 9 Судебника 1497г., которая предусматривала наказания за преступления против государства, церкви: «...А государю убойце и каромолнику, церковному татю,., живота не дати, казнити его смертной казнью».
Социально-правовые предпосылки и критерии дифференциации видов наказаний на основные и дополнительные
Одним из направлений российской уголовной политики является «деятельность правоохранительных органов по применению па практике институтов и норм уголовного права, выяснение их эффективности» Под эффективностью наказания в отечественной уголовно-правовой доктрине принято понимать «получение максимума положительных результатов в достижении целей наказания за возможно короткие сроки»86.
Эффективность уголовного наказания зависит, прежде всего, от социальных, экономических и политических условий общественного развития и характера происходящих социальных изменений. По справедливому утверждению Ф.Р. Сундурова, «теория эффективности наказания была бы лишена смысла, если бы она не увязывалась с теми экономическими, политическими, организационно-правовыми и иными факторами, которые оказывают то или иное воздействие на процесс исполнения наказания». В числе таких факторов (предпосылок), применительно к наказанию в виде лишения свободы, автор называет экономический и политический строй общества, уровень сознания и правосознания граждан, высокую культуру, уровень развития науки и степень использования ее достижений на практике . Такой же позиции придерживаются ВХ Дуюнов и АЛ. Цветинович, утверждая, что «уровень эффективности действующей системы уголовных наказаний может и должен быть повышен посредством усиления социальной обусловленности, улучшения законодательного регулирования, укрепления внутренних и внешних системных связей отдельных видов наказания и их системы в целом»88.
Действительно, как и во всех общественных отношениях, урегулированных нормами права, в уголовных правоотношениях присутствует ряд условий (предпосылок), определяющих форму и содержание соответствующих явлений и именуемых системой социальных факторов или системой взаимозависимостей общественных явлений и процессов. При этом в научных исследованиях подчеркивается взаимосвязанный характер обусловленности наказания реальными общественными отношениями. Так, по мнению М.В. Киргошкина, «наказание подвержено воздействию со стороны социальных детерминант в той же мере, в которой оно само оказывает влияние на социальные состояния и процессы. Изменение социальной обстановки меняет социальный «облик» наказания, что, в свою очередь, отражается на его общественно значимых свойствах. Обновленное действие наказания трансформирует социальную обстановку, создавая условия для нового этапа взаимных преобразований» 5 .
Не вызывает сомнений утвердившаяся в литературе точка зрения, согласно которой применение наказания связано с карательными побуждениями (хотя такой цели законодатель не преследует) и одновременно необходимостью смягчить вред, причиняемый наказанием как преступнику, так и всему обществу. При этом справедливо отмечается, что противоречие названных мотивов «вызывает в обществе определенные сдвиги в сторону того или иного мотива, соответственно ужесточая или смягчая карательную деятельность»
Современное уголовное законодательство России содержит достаточно широкий, научно-практически обоснованный перечень мер, дифференцированных по степени карательного содержания, функциональному назначению и другим критериям, что позволяет учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность преступника, осуществить таким образом принцип индивидуализации уголовной ответственности и наказания, и, в большинстве случаев, достичь целей уголовного наказания. При этом сущность принципа индивидуализации юридической ответственности и даже само его существование также ставится в зависимость от социально-политического содержания ответственности и ее целей91. Этот принцип находит свое выражение в законодательстве различных отраслей права и связан с необходимостью достижения максимального соответствия между степенью тяжести совершенного правонарушения и мерой юридической ответственности для наиболее эффективного достижения ее целей. Таким образом, представляется правильным утверждение о том, что взаимосвязь между характером правонарушения и мерой юридической ответственности обусловлена экономическим строем общества, его социально-политической структурой и, являясь элементом культуры человечества, право развивается вместе с развитием общества, отражая его основные ценности и господствующие идеи .
Многие теории объясняют существование института уголовного наказания какими-то конкретными целями или функциями осуществляемыми наказанием в конкретный исторический период. Здесь необходимо отметить, что конечным результатом наказания является изменение внутренних психологических свойств, установок осужденного, «преобразовывание его убеждений из противоправной плоскости в область созидания» . Этим обусловлено и его социальное предназначение, которое по нашему мнению, заключается в целенаправленном воздействии на виновного с целью не допустить в дальнейшем совершения со стороны осужденного новых противоправных деяний.
Правила назначения основных видов наказаний по УК РФ
Рассмотренные в предыдущем исследовании функции уголовного наказания, а также регламентированные УК РФ цели наказания реализуются уже в процессе его назначения, которое в свою очередь выступает связующим звеном между уголовно-правовым и уголовно-исполнительным средствами воздействия на лиц, совершивших преступление.
Назначение наказания, являясь важнейшим этапом реализации уголовной ответственности, представляет собой урегулированную уголовным и уголовно-процессуальным законодательством деятельность суда по определению вида и размера наказания лицу за виновно совершенное преступление. Именно в рамках института назначения наказания реализуется социальное предназначение уголовного законодательства в целом.
В теории уголовного права исследование института назначения наказания часто осуществляется лишь в общем виде. Нередко оно сводится лишь к комментированию общих начал назначения наказания либо рассматриваются отдельные правила назначения наказания. Между тем, по нашему мнению, рассмотрение правил, определяющих назначение основных и дополнительных наказаний с учетом принципов их назначения, в уголовно-правовой литературе и научных исследованиях является далеко не полным.
Глава 10 УК РФ устанавливает общие положения, регламентирующие порядок назначения наказания, дифференцированные на общие правила (общие начала) и специальные правила назначения наказания» Общие начала назначения наказания представляют собой систему нормативных предписаний, которые дают возможность суду назначить лицу, совершившему преступление, наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части УК, Регламентируя общие начала, законодатель определяет обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного, которые должен учесть суд при назначении наказания.
Специальные правила, как подсистема института назначения наказания, направлены на детализацию общих начал и призваны регулировать вопросы назначения наказания с учетом наличия особых условий, связанных с совершением преступного деяния. Специальные правила регламентированы в уголовном законе с учетом особенностей назначения основных и дополнительных наказаний и направлены, в конечном итоге, на дифференциацию и индивидуализацию наказания. Некоторые специальные правила рассчитаны на назначение только основных наказаний (сг.ст, 62, 64, 65, 66, 68 УК РФ и др.), другие - на применение как основных, так и дополнительных видов наказаний. А в ч, 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ предусмотрены правила назначения только дополнительного вида наказания.
Общие начала назначения наказания устанавливают обязанность суда учитывать все положения ст, 60 УК РФ, а также подразумевают наличие специальных правил назначения наказания в тех случаях, когда основные начала не охватывают частные вопросы, возникающие при назначении наказания по уголовным делам. Основные начала призваны «выполнять направляющую роль в развитии и функционировании данного правового института, обеспечивать последовательность в правотворческой и правоприменительной деятельности» .
Вопрос об общих началах назначения наказания в российском уголовном законодательстве в разные периоды истории рассматривался неоднозначно.
Так, согласно нормам Свода законов уголовных 1832г., «главными началами назначения наказания» признавались: 1) назначение наказания «по мере вины» в том размере, в котором оно определено в законе; 2) запрещение назначать наказание более меры содеянного; 3) рекомендации судьям быть более милостивыми, чем жестокими, с учетом того, что многие санкций статей Свода не содержали указаний о размере наказания определенного вида либо в них говорилось лишь о «соразмерном» наказании или о наказании по «мере вины»201.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. о началах назначения наказания ничего не говорилось. Уголовное уложение 1903п содержало отдел 7 «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность» и отдел 8 «Об обстоятельствах, смягчающих и устраняющих наказание», содержание которых определяло, что наказание должно назначаться с учетом завершенности преступления, его последствий, степени участия осужденного в его совершении, вины и обстоятельств, уменьшающих или увеличивающих вину, с учетом которых усиливалось или смягчалось конкретное наказание Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г. содержали примерный перечень мер наказаний из числа тех, что применялись судами, давали общую характеристику общих начал назначения наказания. Общие начала назначения наказания включали лишь перечень обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, при этом особое значение придавалось личности виновного, ее общественной опасности Уголовный кодекс РСФСР 1922г. включал два раздела, посвященных вопросам назначения наказания- В разделе 2 Общей части УК «Общие начала применения наказания» раскрывались понятия опасности лица, приготовления к преступлению, покушения на преступление, исполнителя, подстрекателя, пособника; указывалось на задачи и цели применения наказания, на формы вины и др.
