Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНО
ГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАК НАСЛЕДИЕ ПРОШЛОГО И КАК ЯВЛЕНИЕ
НОВОГО ВРЕМЕНИ 14
Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства как наследие прошлого 14
Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства как явление нового времени 27
Глава 2. ТИПИЧНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО УКЛОНА
ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 52
Типичные проявления обвинительного уклона при квалификации преступлений и юридической оценке иных актов поведения, имеющих уголовно-правовое значение 52
Типичные проявления обвинительного уклона при назначении наказания 67
Типичные проявления обвинительного уклона при условном осуждении 78
Глава 3. ПОСЛЕДСТВИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО УКЛОНА ПРИ ПРИМЕ
НЕНИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЕГО ПРИЧИНЫ И ПУТИ
ПРЕОДОЛЕНИЯ 115
Последствия обвинительного уклона , 115
Причины обвинительного уклона : 140
Пути преодоления обвинительного уклона 152
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 188
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ПРИ НАПИСАНИИ ДИССЕР
ТАЦИИ 201
ПРИЛОЖЕНИЯ:
Тематический план спецкурса "Актуальные проблемы теории и практики уголовного права" 232
Программа спецкурса "Актуальные проблемы теории и практики уголовного права" 237
Наглядные средства отображения обвинительного уклона при применении уголовного законодательства 277
4. Некоторые проблемные ситуации в уголовном законодательстве в
связи с задачей преодоления обвинительного уклона при его примене-
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена многочисленными ошибками следователей, лиц, производящих дознание, и прокуроров при квалификации преступлений и юридической оценке иных актов поведения, имеющих уголовно-правовое значение, а также судов, осуществляющих также назначение наказаний. Допущенные ошибки дополняются намеренным принятием неверных решений, удельный вес которых в общей массе нарушений принципа законности, к сожалению, продолжает возрастать. Поданным выполненного исследования, около 60 процентов нарушений такого рода характеризуется необоснованным усилением ответственности, что дает основание для вывода о наличии обвинительного уклона при применении уголовного законодательства.
Несмотря на участившиеся случаи ошибок и нарушений, связанных с необоснованным освобождением от уголовной ответственности и существенным ее смягчением, говорить об оправдательном уклоне при применении уголовного законодательства можно лишь условно. Вместе с тем, исследуя проблему обвинительного уклона в уголовно-правовой практике, нельзя не касаться и вопросов необоснованного смягчения уголовной ответственности и освобождения от нее. Если в советские времена такая практика была минимальнейшей, то сегодня она приобретает уже характер определенной тенденции. Пока эта тенденция не является преобладающей, но если на нее не обращать внимание, то со временем она может приобрести угрожающий характер. Безнаказанность не менее опасна, чем избыточная наказуемость, то есть наказуемость "сверх меры", "сверх вины".
Колебания практической уголовной политики в части применения уголовного законодательства, сопровождаемые нарушением принципа законности, приобретают повышенную опасность в условиях наблюдаемого в настоящее время роста преступности. К концу XX века многим развитым госу-
дарствам мира, в отличие от России, удалось остановить рост преступности и даже добиться определенных успехов в деле снижения преступности. Так, если в США в 1990 году было зарегистрировано 14.756.600 преступлений, то в 1996 году- 13. 473. 614, в Италии -соответственно 2.501.640 и 2.422.991, в Испании - 1.021.050 и 930.780, в Швеции - 1.076.289 и 1.053.443, в Канаде-2.627.193 и 2.624.1431. Данное обстоятельство указывает на возможные положительные перспективы и для нашего государства, но надо внимательно разобраться с тем, благодаря чему достигнуты эти результаты.
У нас нет достаточно полных данных, характеризующих практическую уголовную политику названных государств, но уже те сведения, которыми располагает отечественная информационная система, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что рост преступности остановлен там не благодаря обвинительному уклону (который там, конечно же, тоже имеет определенное распространение), а в силу улучшения качества жизни людей, гармонизации взаимоотношения труда и капитала, научно обоснованной социальной политики и других факторов правопорядка. К разряду факторов правопорядка следует отнести и преодоление обвинительного уклона при применении уголовного законодательства.
Как показывает жизнь, сам по себе факт конституционного провозглашения Российской Федерации правовым государством, не застраховывает наше правосудие ни от ошибок, ни от злоупотреблений. Более того, и тех, и других нарушений становится все больше. В значительной мере это связано с возрастанием нагрузки на правоохранительные органы и суды. Увеличение масштабов преступности, особенно в наиболее опасных ее проявлениях, ставит последние в затруднительное положение. Они бессильны отреагировать должным образом на каждое преступление, но на те преступления, которые очевидны и не требуют значительных усилий по их раскрытию, правоохранительные органы реагируют в большинстве случаев жестче, чем
1 См.: Международная уголовная статистика. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1998. С. 12.
того они заслуживают. Тем самым как бы "восполняются" пробелы в реагировании на те преступления, раскрыть которые правоохранительные органы не в силах.
Такого рода "ножницы" есть ни что иное, как ловушка, в которую сами себя загоняют правоохранительные органы. "Растрачивая" репрессию не по назначению, они не только не обеспечивают достижение целей уголовного права и правосудия в целом, но и ломают человеческие судьбы, искусственно делая из тех, кто мог принести еще немало пользы людям и обществу, "закоренелых преступников", дискредитируя себя, нарабатывая опыт черной, неправедной, несправедливой, никому и ничему ненужной "правоохранительной деятельности", постепенно деградируют сами, усугубляя и без того сложную криминальную ситуацию.
В юридической литературе по уголовному праву трудно найти произведение, в котором так или иначе не затрагивались бы вопросы, связанные с обвинительным уклоном в уголовно-правовой практике. Наиболее значительный вклад в разработку этих вопросов внесли такие ученые-юристы, как Р.Р.Галиакбаров, С.И.Дементьев, Н.Д.Дурманое, Н.И.Загородников, В.Н.Зырянов, Л.Л.Крутиков, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, С.В.Максимов, Г.М.Миньковский, А.В.Наумов, А.А.Пионтковский, В.П.Ревин, Э.С.Тенчов, А.Н. Трайнин, Г.И.Чечель, М.Д.Шаргородский и др. Однако исследований, которые всецело были бы посвящены обвинительному уклону при применении уголовного законодательства, пока еще в нашей уголовно-правовой науке предпринято не было.
Все это в совокупности обусловливает выбор данной темы в качестве диссертационной.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является проблема обвинительного уклона при применении уголовного законодательства, типичные ошибки и другие нарушения принципа законности, выражающиеся в необоснованном привлечении к уголовной ответственности при отсутствии к тому основания, а также в необоснованном усилении ответственности лиц, которые хотя и совершали преступ-
ления, но заслуживали менее строгой ответственности. Что касается предмета исследования, то в качестве такового диссертант избрал уголовно-правовые нормы во всем их многообразии и практику их применения со свойственными ей типичными проявления обвинительного уклона, последствия и причины такого рода ошибок и иных нарушений в работе следствия и судов, а также меры, направленные на их недопущение.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке приемов правильного применения уголовно-правовых норм, то есть такого их применения, которое практически исключает или, по крайней мере, сводит к минимуму недостатки уголовно-правовой практики, выражающиеся в необоснованном усилении или необоснованном смягчении уголовной ответственности либо в необоснованном установлении уголовной ответственности там, где отсутствует ее основание, или необоснованном устранении ее в случае, когда совершено преступление, а следовательно, необходимое для нее основание.
Задачи диссертационного исследования обусловлены его указанной выше целью и определены автором в следующем виде:
сформулировать определение понятия обвинительного уклона при применении уголовного законодательства;
классифицировать основные виды такого уклона;
установить типичные проявления обвинительного уклона, в том числе при квалификации преступлений, назначении наказания и при условном осуждении;
раскрыть последствия ошибок и иных нарушений при применении уголовного законодательства, охватываемых понятием обвинительного уклона в уголовно-правовой практике;
определить основные причины обвинительного уклона при применении уголовного законодательства и меры его преодоления.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют такие традиционно используемые в юридической науке методы,
как диалектический, исторический, социологический, системный, сравнительный, логический, статистический и другие.
Составной частью методологической основы диссертации являются также изученные автором фундаментальные труды по философии, социологии, политологии, общей теории государства и права, криминологии и уголовному праву, специальные литературные источники по избранной теме, нормативный и иной официальный материал, в том числе аналитические материалы, поступающие в высшие учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации по линии Главного управления кадров и кадровой политики МВД РФ и любезно предоставленные автору для использования коллегами из соответствующих вузов.
Методика диссертационного исследования включает такие частные методы, как объективность, всесторонность и полнота изучения правовых явлений, обеспечиваемые обследованием по разработанной автором анкете 300 уголовных дел, проведенным компьютерным способом обобщением результатов этого обследования, опросом 100 следователей, прокуроров, судей, адвокатов и оперативных работников органов внутренних дел, а также 250 граждан.
Научная новизна полученных в ходе диссертационного исследования результатов состоит в том, что они впервые стали достоянием уголовно-правовой науки и выражаются, в частности, в следующих положениях, выводах и рекомендациях:
обвинительный уклон при применении уголовного законодательства образуется совокупностью устойчивых ошибок и других нарушений принципа законности, содержанием которых является необоснованное усиление уголовной ответственности или привлечение к уголовной ответственности при отсутствии к тому основания;
ошибки и другие нарушения принципа законности при применении уголовного законодательства не являются неизбежными и в значительной своей части могут быть устранены или сведены к минимуму;'
нужны постоянно действующие межведомственные органы (федеральный и региональные), отслеживающие и анализирующие такого рода недостатки уголовно-правовой практики, которые создавались бы из числа наиболее компетентных специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права;
этап предварительной квалификации события преступления на стадии регистрации преступления и при возбуждении уголовного дела наиболее уязвим в смысле ошибок и нарушений, а поэтому важно уже здесь обеспечивать соблюдение принципа законности;
соблюдение принципа законности при квалификации преступления на стадии расследования преступления было бы обеспечено еще в большей мере, если бы следователю, лицу, производящему дознание, было предоставлено право делать выводы относительно той меры наказания, которую заслуживает обвиняемый;
изменение криминальной ситуации, в том числе рост преступности, другие негативные тенденции в ее динамике хотя и могут привести к некоторому общему усилению политики наказаний (в качестве определенной "ответной меры" росту преступности...), но не могут оправдать обвинительный уклон, который явно выходит за пределы допустимых колебаний уголовно-правовой практики, обусловленных рассматриваемым фактором.
Положения, выносимые на защиту, наряду с теми, которые изложены выше в порядке характеристики научной новизны диссертационного исследования, в частности, таковы:
с учетом того, что, как показало выполненное исследование, до 60 процентов неправильных решений при применении различных норм уголовного законодательства характеризуется привлечением к уголовной ответственности при отсутствии к тому основания, "завышением" квалификации (квалификация "с запасом") и (или) назначением необоснованно строгого наказания, следует признать ошибочным распространенное в юридической литературе мнение о преобладании в настоящее время в уголовно-правовой практике так называемого оправдательного уклона. В отличие от
практики советского времени, сегодня следователи, лица, производящие дознание, суды значительно чаще принимают решения, результатом которых является необоснованное смягчение ответственности или необоснованное освобождение от нее, но в общем "балансе" правосудия явно преобладающее значение имеет все же уклон обвинительный;
как показало выполненное исследование, в спорных случаях прокуроры в ходе судебных прений занимают относительно квалификации преступлений и особенно меры наказания позицию, которую далеко не всегда разделяет суд. С другой стороны, позиция адвокатов в большинстве случаев характеризуется необъективностью, попыткой "опровергнуть" обвинение любой ценой, правдами и неправдами добиться для подзащитных необоснованного смягчения наказания. Это, казалось бы, неустранимое противоречие в позициях юристов, вооруженных одним и тем же законом, но руководствующихся различными целями и интересами, можно было бы до известной степени смягчить, предусмотрев процедуру консультаций между прокурором и адвокатом до суда;
наиболее часто ошибки и другие нарушения при применении уголовного законодательства совершаются при конкуренции уголовно-правовых норм, в связи с чем четкое разрешение вопросов, касающихся различных видов конкуренции норм, - одна из важных гарантий обеспечения строгого соблюдения принципа законности на всех этапах правоприменения;
каждый факт проявления обвинительного уклона в уголовно-правовой практике должен влечь работу не только по устранению допущенной ошибки или допущенного нарушения, но и по предупреждению подобных недостатков правоприменения впредь, в том числе и путем наказания виновных, вплоть до привлечения их в необходимых случаях к уголовной ответственности. Например, допущенные вследствие небрежности или по легкомыслию ошибки, с учетом их характера и опасности последствий, могут влечь для сотрудника, "применяющего уголовное законодательство, ответственность по ст. 293 УК РФ (халатность), а совершенные умышленно
нарушения законности - по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). В отдельных случаях, когда причиной нарушения законности является дача взятки сотруднику или судье, последние, наряду со ст. 285 УК РФ, могут отвечать еще по ст. 290 УК РФ (получение взятки);
причины допущенных вследствие небрежности или по легко-мыслию ошибок и совершенных умышленно иных нарушений при применении уголовного законодательства, состоящих в необоснованном привлечении к уголовной ответственности и необоснованногл усилении ответственности, многообразны и могут быть дифференцированы по различным критериям. Например, причины ошибок правоприменения выделяются с учетом таких критериев, как уровень профессионализма сотрудников уголовно-правовой системы, объем правоприменительной работы, качество уголовно-правовой подготовки сотрудников и эффективность организационно-аналитической работы.
причины ошибок в уголовно-правовой практике заключаются, во-первых, в невысоком уровне профессионализма сотрудников правоохранительных органов и судей, применяющих уголовное законодательство, во-вторых, в объективных затруднениях, связанных с большим объемом работы, в-третьих, с недостаточным уровнем постановки дела уголовно-правовой подготовки и переподготовки судей, сотрудников органов внутренних дел и других органов, применяющих уголовное законодательство, и, в-четвертых, слабой организационно-аналитической работой по отслеживанию и устранению рассматриваемых ошибок;
причины совершаемых умышленно нарушений законности в сфере уголовно-правовой юрисдикции, выражающихся в необоснованном привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц и необоснованном усилении ответственности, кроются, во-первых, в ложно понимаемых интересах государства, состоящих, якобы, в том, чтобы уголовно-правовая система постоянно и в максимальной мере демонстрировала себя, свою силу, результаты своей работы (следователи - привлекают.., суды - осуждают.., колонии - исполняют...), во-вторых, вдавлений ближайшего окружения
сотрудника, которое большей частью "работает иа понижение", то есть на отклонение правосудия в сторону безнаказанности (или недостаточной наказуемости) лиц, совершивших преступления, но в отдельных случаях сопряжено и с отклонением в сторону необоснованного усиления ответственности, в-третьих, вдавлений ближайшего окружения потерпевшего на сотрудника, в том числе в некоторых случаях и посредством дачи взятки сотруднику, и, наконец, в-четвертых, в давлении на сотрудника со стороны "начальства";
меры преодоления обвинительного уклона при применении уголовного законодательства дифференцируются, во-первых, с учетом характера конкретного проявления такого уклона (ошибка, допущенная вследствие небрежности или по легкомыслию, либо умышленное нарушение принципа законности), а во-вторых, с учетом конкретных причин допущенного отклонения в сторону необоснованного привлечения к уголовной ответственности или необоснованного усиления ответственности. Например, ошибки правоприменения преодолеваются главным образом посредством повышения уровня профессионализма сотрудников уголовно-правовой системы и решением встающих организационно-аналитических вопросов, а умышленные нарушения принципа законности - посредством, во-первых, привития сотрудникам правильного понимания правовых интересов государства, состоящих прежде всего в строгом соблюдении принципа законности, а во-вторых, во всемерном ограждении сотрудников от давления извне, обеспечении их подлинной независимости, воспитании у них чувства ответственности и долга как высшей служебной ценности.
Теоретическая и практическая значимость полученных в ходе диссертационного исследования результатов состоит в существенном пополнении арсенала научных знаний об уголовном законодательстве и его применении, о типичных проявлениях обвинительного уклона в уголовно-правовой практике и мерах их преодоления. Полученные автором результаты способны положительно повлиять на деятельность правоохранительных органов и судов по применению уголовного законодательства, способство-
вать выравниванию данной практики, приведению ее в соответствие как с принципом законности, таки с другими принципами уголовного законодательства и права, что в условиях формирующегося в Российской Федерации правового государства является принципиально важным.
Положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут, как полагает автор, использоваться в учебном процессе в юридических высших учебных заведениях и тем самым способствовать совершенствованию уголовно-правовой подготовки судей и сотрудников правоохранительных органов, применяющих уголовное законодательство. Для этих целей диссертантом разработаны тематический план и программа спецкурса "Актуальные проблемы теории и практики уголовного права", предназначенные для преподавания на старших курсах юридических высших учебных заведений.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в различных формах, в том числе в форме публикации научных материалов по избранной теме, в форме выступлений поданной теме иа научных конференциях и семинарах, в форме внесения предложений по совершенствованию ряда статей Уголовного кодекса РФ и практики применения конкретных уголовно-правовых норм, а также в форме участия в учебном процессе по преподаванию уголовного права е юридических высших учебных заведениях.
Структура диссертационного исследования отражена в его плане, представленном в начале данной работы в качестве ее содержания. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности восемь параграфов, заключения, списка использованной при написании диссертации литературы и четырех приложений, содержащих тематический план и программу предлагаемого автором спецкурса "Актуальные проблемы теории и практики уголовного права", наглядные средства отображения обвинительного уклона при применении уголовного законодательства, а также схемы о восполнении пробелов в законодательной регламентации системы* криминализации и пенализации деяний.
