Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Правовая природа условного осуждения с. 16 - 47
1. История условного осуждения в уголовном праве и законодательстве России с. 16 - 27
2. Условное осуждение в системе форм реализации уголовной ответственности с.27 - 41
3. Условное осуждение как уголовно-правовой институт с.41 - 47
ГЛАВА II Применение условного осуждения с.48 - 83
1. Условия и основания назначения условного осуждения с.48 - 68
2. Сущность, продолжительность и порядок исчисления испытательного срока при условном осуждении с.68 - 77
3. Проблемы применения условного осуждения при множественности преступлений и наказаний с.77-83
ГЛАВА III Условное осуждение как испытание с.84-132
1. Сущность, виды и уголовно-правовое значение требований, предъявляемых к условно осужденным с.84-105
2. Уголовно-правовые последствия неисполнения условно осужденными предъявляемых к ним требований с. 105-132
Заключение с. 133-138
Библиография
- Условное осуждение в системе форм реализации уголовной ответственности
- Условное осуждение как уголовно-правовой институт
- Проблемы применения условного осуждения при множественности преступлений и наказаний
- Сущность, виды и уголовно-правовое значение требований, предъявляемых к условно осужденным
Условное осуждение в системе форм реализации уголовной ответственности
Институт условного осуждения не был закреплен в дореволюционном российском уголовном законодательстве.
Однако, как отмечает А.Н. Тарбагаев, и в древнем, и в более позднем российском уголовном праве существовали формы, отдельные черты которых имели сходство с условным осуждением1. В Русской правде 1113 г. предусматривалось поручительство в отношении виновного о его хорошем поведении в будущем под угрозой тюрьмы в случае неисполнения этого условия2.
В период Петра Великого в соответствии с его указом применялась система испытаний или условного помилования. В соответствии с Указом 1711 г. не подлежали наказанию беглые солдаты, пойманные вскоре после отлучки, с предупреждением, что в случае повторения они будут наказаны за оба преступления3.
В п.п. 1 и 3 статьи 1412 Военно-судебного Устава (в редакции 1889 г.) предусматривалась отсрочка исполнения приговора военнослужащим до окончания войны (несмотря на совершение ими нового преступления в период отсрочки)4.
В то же время наличия в дореволюционном российском уголовном праве форм, отдельные черты которых схожи с отдельными элементами условного осуждения, не достаточно для утверждения того, что условное осуждение в отдельных его проявлениях существовало в российском уголовном законодательстве издавна. Нет оснований также и для вывода о том, что имелись предпосылки для развития института условного осуждения.
Для оформления условного осуждения в самостоятельный уголовно-правовой институт требовалось предварительное теоретическое (уголовно -политическое) обоснование идеи условного осуждения. По мнению Г.С. Фельдштейна, в доекатерининскую эпоху в России в области уголовного права не было более широких обобщений, чем те, которые подсказывались простой сводкой материала и приспособлением его к практическим задачам момента5. Вероятно, этим объясняется то, что указанные выше меры условного освобождения от наказания преимущественно касались лиц и дел военных.
Исторически сложилось так, что обоснование идеи условного осуждения как института, альтернативного наказанию, началось в российском уголовном праве лишь в конце 19 - начале 20 веков в связи с исследованием и обобщением опыта зарубежных уголовно-правовых систем 6. Большая работа в этом направлении была проделана А.А. Пионтковским (отцом), который на основе анализа опыта законодательного закрепления и практического применения условного осуждения в США, Англии, Франции, Германии, Италии и др. государствах обосновывал целесообразность включения института условного осуждения в российское уголовное законодательство, ссылаясь на высокую его эффективность.
Начиная с 40-х годов 19 века, условное осуждение получило широкое распространение в западных уголовно-правовых системах как пробация, система испытаний осужденного, отсрочка наказания, патронирование, условное осуждение. Несмотря на различия в названиях перечисленных уголовно-правовых форм, их сущность и содержание в конечном итоге сводилось к испытанию лица, осужденного за совершенное им преступление к определенной мере наказания .
В уголовном законодательстве зарубежных государств конца 19 -начала 20 веков различались положения о продолжительности испытательного срока, объеме и содержании требований, предъявляемых к осужденному, порядке осуществления контроля за их соблюдением. Неизменным и общим был существенный признак - контроль за поведением осужденного, соединенный с мерами индивидуально направленного уголовно-правового воздействия. Эти меры применялись судом (судьей) по представлению органа, контролирующего поведение осужденного, и состояли в изменении условий испытания, продлении (сокращении) продолжительности испытательного срока, отмене испытания и направлении осужденного для реального отбывания наказания в случае несоблюдения им предъявляемых к нему требований. Испытание осужденного строго индивидуализировалось, так как призвано было служить цели специального предупреждения.
В системе испытаний получила законодательное закрепление идея социальной защиты, получившая распространение на западе во второй половине 19 - начале 20 веков. Суть ее сводилась к тому, что безопасность общества от неблагополучной в криминальном отношении личности может быть эффективно достигнута путем применения мер, направленных на специальное предупреждение. Достижение цели специального предупреждения связано с социальной адаптацией осужденного. Это в свою очередь может служить гарантией того, что человек, приспособившийся к жизни в обществе в качестве законопослушного его члена, никогда больше не совершит преступления 7.
Условное осуждение как уголовно-правовой институт
В ч. 1 ст. 73 УК РФ закреплены условия и основания назначения условного осуждения, а в ч. 2 этой статьи указаны обстоятельства, которые подлежат учету при установлении судом оснований для назначения условного осуждения.
По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ, условием назначения рассматриваемой меры исправительного воздействия является назначение судом лицу, совершившему преступление, наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.
Закон не связывает назначение условного осуждения с категорией преступления. Из этого следует, что эта уголовно-правовая мера социальной защиты может назначаться не только лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, но также и тем, кто осуждается за тяжкие и особо тяжкие преступления. Согласно ст. 15 УК РФ к особо тяжким относятся умышленные преступления, за которые по закону может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы предусмотрены как самостоятельные виды наказания. Поэтому объединение их под общим термином "лишение свободы" не корректно. Эту неточность в законодательной формулировке необходимо устранить. В связи с этим возникает вопрос о допустимости применения условного осуждения в случае назначения лицу, совершившему особо тяжкое преступление, пожизненного лишения свободы? Как отмечалось, назначение условного осуждения не зависит от категории преступления, поскольку условное осуждение как уголовно-правовая мера социальной защиты, направленная на частное предупреждение, ориентирована на возможность исправления лица, совершившего преступление любой тяжести.
Так же и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 79 УК РФ. Юридическая природа освобождения от наказания отличается от юридической природы условного осуждения. Освобождение от наказания (или его отбывания) основано на нецелесообразности его отбывания. Отбывание наказания может быть признано судом нецелесообразным по причинам, не имеющим отношения к исправлению осужденного. Например, лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, по отбытии 25 лет может достичь престарелого возраста, возраста глубокой старости. В ряде случаев такой возраст связан с существенными изменениями в личности, физическом состоянии человека, при которых лишение свободы как уголовное наказание утрачивает свое значение. Если такое лицо больше не представляет опасности для общества, то освобождение его от дальнейшего отбывания наказания не будет противоречить справедливости.
Условное осуждение как уголовно-правовая мера социальной защиты является альтернативой наказанию. Как уже отмечалось, она направлена на достижение цели исправления осужденного, но при этом не должна противоречить и другим его целям. Представляется, что назначение условного осуждения лицу, осужденному к пожизненному лишению свободы, будет противоречить справедливости. Тем более что при назначении наиболее строго наказания из числа тех, которые указаны в санкции статьи Особенной части УК РФ, суд мотивирует это решение тем, что цель исправления осужденного не может быть достигнута посредством применения более мягкого вида наказания.
С учетом изложенного целесообразно сформулировать условия назначения условного осуждения в ч. 1 ст. 73 УК РФ следующим образом: " Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на определенный срок,../ Проведенное исследование практики назначения условного осуждения судами Удмуртской Республики в период с 1997года по 2001 год показало, что суды назначают условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок или исправительных работ. Правда, следует иметь в виду, что анализу была подвергнута только практика назначения условного осуждения судами общей юрисдикции. Поэтому никакого подтекста в выделении в качестве условий назначения условного осуждения именно этих видов наказаний искать не следует.
В то же время обращает на себя внимание их соотношение. Например, по данным моего исследования, назначение условного осуждения при условии назначения исправительных работ составляет 5 % от общего числа условных осуждений . Соответственно этому показателю типичным условием для назначения условного осуждения является назначение наказания в виде лишения свободы.
Примечательно, что 78% составили случаи условного осуждения при назначении лишения свободы сроком от Ідо 3-х лет, 20% - при 4-5 годах лишения свободы и в 2-х % случаев - условное осуждение назначалось при наказании на срок более 5 лет лишения свободы.
Проблемы применения условного осуждения при множественности преступлений и наказаний
В УК РСФСР 1922, 1926 годов в качестве такого последствия предусматривалось аннулирование условного осуждения в случае совершения осужденным в течение испытательного срока нового преступления (той или иной тяжести, с той или иной формой вины, того или иного характера).
По ст. 44 УК РСФСР 1960 г. (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.), помимо аннулирования условного осуждения в результате совершения осужденным нового преступления, предусматривалась также отмена условного осуждения как правовое последствие нарушения условно осужденным требований, предъявляемых к нему во исполнение обязанности примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление, в том числе - в случаях систематического нарушения условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, повлекших применение мер административного взыскания или общественного воздействия.
По смыслу УК РСФСР 1960 г. аннулирование условного осуждения в результате совершения осужденным в течение испытательного срока нового преступления и отмена условного осуждения различались по своему правовому значению.
Так, в частях 6 и 7 ст. 44 УК РСФСР регламентировался порядок отмены условного осуждения, согласно которому суд должен вынести определение об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного ему приговором. Основания для принятия такого решения в законе были перечислены исчерпывающим образом (систематическое нарушение общественного порядка и неисполнение условно осужденным, переданным на исправление и перевоспитание в общественную организацию или трудовой коллектив, обязанности примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление). Эти основания суду надлежало отразить в указанном выше определении. При этом вопрос об отмене условного осуждения решался судом по его усмотрению .
Совершение условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления по УК РСФСР 1960 г. служило основанием для аннулирования судимости, при котором вопрос об отмене условного осуждения не ставился, и специального определения суда не требовалось. При назначении наказания суд применял правила ст. 41 УК РСФСР (назначение наказания по нескольким приговорам) без специальных оговорок об отмене условного осуждения, которое при совершении осужденным нового преступления аннулировалось автоматически.
По справедливому мнению ученых, исследовавших проблемы применения условного осуждения по советскому уголовному праву, разграничение аннулирования условного осуждения и его отмены как самостоятельных уголовно-правовых последствий нарушения условно осужденным условий испытания было обоснованным. По их мнению, разграничение указанных последствий вытекало из особенностей уголовно-правового значения требований, предъявляемых к условно осужденным в течение испытательного срока72.
Так, требование не совершать в течение испытательного срока нового преступления являлось условием, с которым уголовный закон связывал освобождение осужденного от наказания. Поэтому несоблюдения указанного требования влекло за собой аннулирование условного осуждения по законодательному определению.
Требования, невыполнение которых могло повлечь отмену условного осуждения (так как лицо не оправдало оказанного ему доверия), составляли
Исследователи отмечали, что суды с большой неохотой принимали подобные решения. На это указывали также результаты опросов лиц, на которых были возложены обязанности по наблюдению и контролю за условно осужденным. При наличии оснований для отмены условного осуждения и соответствующих представлений контролирующих органов определения об отмене условного осуждения были вынесены судами Удмуртской АССР лишь в 12 % случаев (см.: Веретенникова ТТ. Правовые и социально-психологические вопросы применения условного осуждения к несовершеннолетним.- Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук.- Казань, 1986, с. 194). содержание исправительного воздействия на осужденного. Процесс исправления условно осужденного и содержание соответствующих требований дифференцировались по усмотрению суда , общественных организаций и трудовых коллективов, которым осужденный передавался на исправление и перевоспитание, и мог быть более или менее успешным. В силу того, что процесс исправления условно осужденного отмечен индивидуальностью осужденного и обстоятельствами его жизни, основания для отмены условного осуждения не могли быть формальными, а сама отмена - автоматической.
Ученые отмечали, что необходимо детальнее разграничить правовое значение требований, предъявляемых к условно осужденным в течение испытательного срока, и в соответствии с этим - дифференцировать правовые последствия их нарушения. Например, Т.Г. Веретенникова предлагала дополнить ст. 44 УК РСФСР 1960 г. положением об изменении условий испытания. Согласно классификации, предложенной ею, аннулирование условного осуждения должно являться последствием нарушения установленного в уголовном законе условия не совершать нового преступления; отмена условного осуждения - последствием нарушения осужденным требований, сформулированных в приговоре суда; изменение условий испытания (продление испытательного срока и дополнение возложенных ранее обязанностей) - последствием неисполнения осужденным требований, предъявляемых к нему организациями, коллективами и лицами, на которых судом было возложено исправление и перевоспитание условно осужденного или наблюдение за ним .
Сущность, виды и уголовно-правовое значение требований, предъявляемых к условно осужденным
Практика применения условного осуждения в Российской Федерации показывает, что суды часто используют этот институт как своеобразный инструмент компенсации карательных излишеств в действующем уголовном законе, часто вопреки принципам уголовной ответственности, целям наказания, интересам безопасности общества, применяя условное осуждение без возложения на осужденного обязанностей, исполнение которых призвано стимулировать его исправление. Несовершенство законодательной конструкции условного осуждения, в частности нивелирование уголовно-правового значения контроля над условно осужденным как основного средства обеспечения безопасности общества от неблагополучной в криминальном отношении личности подрывает устои уголовного правосудия и создает условия для злоупотреблений в этой сфере. В этих условиях вопрос о сущности и уголовно-правовом значении условного осуждения утрачивает свое значение.
Несомненно, для того, что бы изменить эту практику, необходимо пересмотреть многие положения Общей и Особенной частей УК РФ. Представляется, что эффективное решение задачи согласования понятий и институтов в действующем УК РФ невозможно без уяснения функциональных связей между ними.
Определение функциональной специфики условного осуждения, определение и разграничение функций схожих с ним уголовно-правовых институтов, по моему мнению, является предпосылкой успешного развития и практического применения условного осуждения. Думается, что на этом пути нельзя ограничиваться устоявшимися представлениями о сущности условного осуждения, коль скоро они не помешали порочной практике его применения.
Трактовка условного осуждения через освобождение от наказания (освобождение от отбывания наказания) увязывает этот институт с идеей поощрения в уголовном праве. Поощрение в уголовном праве является стимулом позитивного посткриминального поведения. Но, видимо, для такого поощрения необходимы особые условия, основания и формы. В противном случае возникает обоснованное сомнение в том, что уголовный закон действительное решает задачу охраны интересов личности, общества и государства. В настоящее же время условия и основания назначения условного осуждения не исключают безнаказанности преступника, а содержание и уголовно-правовое значение требований, предъявляемых к условно осужденным, не гарантирует его исправления и, следовательно, безопасности общества.
Эти соображения обусловили взгляд на сущность условного осуждения как уголовно-правовую меру безопасности. Идея социальной защиты воспринимается российской уголовно-правовой наукой настороженно. У такого отношения к ней есть серьезные основания и исторические корни. Вероятно, трактовка условного осуждения как уголовно-правовой меры безопасности, решающей задачу частного предупреждения, вызовет серьезные возражения. Но эта трактовка существенно влияет на изменение содержания института условного осуждения и правовых последствий его применения. Она превращает условное осуждение в меру целенаправленного уголовно-правового воздействия на осужденного в целях его исправления в условиях строгого и активного государственного контроля. Актуализировать уголовно-правовое значение государственного контроля за поведением условно осужденного иначе, как через идею мер безопасности, не представляется возможным.
Пока же картина условного осуждения по действующему УК РФ выглядит следующим образом: суд постановляет считать назначенное преступнику наказание условным, основываясь на выводе о возможности его исправления без отбывания наказания, но может не определять не только условий и требований исправления, но даже и требований контроля за этим исправлением. Контроль за поведением условно осужденных осуществляется уполномоченными органами (уголовно-исполнительными инспекциями), но его уголовно-правовое значение двусмысленно и неопределенно.
Думается, что без пересмотра концепции условного осуждения любые изменения в редакции статей 73 и 74 УК РФ будут лишь полумерами.
Под требованиями, предъявляемыми к условно осужденным в течение испытательного срока, понимается совокупность ограничений и правил поведения условно осужденного, которым он должен следовать во исполнение обязанности доказать свое исправление.
Эти требования могут быть общими и индивидуальными. Уголовно-правовое значение общих и индивидуальных требований к условно осужденным различается. Общие требования являются необходимыми элементами условного осуждения как формы реализации уголовной ответственности. Посредством этих требований во всех случаях применения условного осуждения обеспечивается, с одной стороны, неотвратимая ответственность за преступление и предупреждение совершения условно осужденным нового преступления, а с другой - его исправление.
Как уже отмечалось, соблюдение общих требований создает необходимые условия для обеспечения безопасности общества от осужденного, фактически избежавшего наказания. Несоблюдение этих требований должно влечь за собой безусловную отмену условного осуждения, так как оно входит в противоречие с целями и функциями условного осуждения как формы реализации уголовной ответственности.
Поскольку общие требования определяют основное содержание условного осуждения, они должны быть сформулированы в тексте закона: в ст. 73 УК РФ должно определяться их содержание, а в ст. 74 - отмена условного осуждения как безусловное последствие их несоблюдения.
Индивидуальные требования к условно осужденным формулируются судом с учетом конкретных обстоятельств, избирательно в каждом отдельном случае назначения (и применения) условного осуждения. Поскольку этими требованиями определяются индивидуальные черты исправительного воздействия на условно осужденного, последствия их несоблюдения могут быть различными: продление испытательного срока, изменение или дополнение возложенных на осужденного обязанностей или отмена условного осуждения. Таким образом отмена условного осуждения может являться последствием неисполнения осужденным индивидуальных требований по усмотрению суда.
Различия в содержании и уголовно-правовом значении требований, предъявляемых к условно осужденным нашли отражение в действующем УК лишь отчасти. Например, требования контроля за поведением условно осужденного, формулируемые судом, определяются как индивидуальные, хотя по существу они являются основными. К тому же в случаях неисполнения требований контроля (при систематическом или злостном уклонении) отмена условного осуждения зависит от усмотрения суда.
Нивелирование уголовно-правового значения и содержания требований, предъявляемых к условно осужденным не только не способствует повышению эффективности этого института, но и противоречит принципам уголовной ответственности. Полагаю, что при всех различиях в подходах к определению содержания требований условного осуждения и последствий их неисполнения необходимо придерживаться логики, основанной на четком представлении о целях, задачах и функциях условного осуждения. В соответствии с этой логикой представляется необходимым классифицировать пока еще не упорядоченное множество требований условного осуждения и дифференцировать их уголовно-правовое значение.
