Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Наказания, не связанные с лишением свободы, в системе наказаний по уголовному законодательству России (1917-1996 гг.) 14
1. Становление системы наказаний в российском уголовном законодательстве 1917-1996 гг 14
2. Личная свобода и наказания, связанные и не связанные с ее лишением по Уголовному Кодексу Российской Федерации 1996 г 40
ГЛАВА II. Имущественные наказания, не связанные с лишением свободы 59
1. Штраф как вид имущественного наказания, его размеры и порядок исполнения 59
2. Исправительные работы. Понятие, сущность, условия применения.83
3. Сущность, сроки и основания применения наказания в виде ограничения по военной службе 104
ГЛАВА III. Неимущественные наказания, не связанные с лишением свободы 119
1. Сущность, основания и условия применения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 119
2. Обязательные работы как вид наказания, не связанный с лишением свободы 130
Заключение 149
Список использованной литературы 152
Приложения 165
- Становление системы наказаний в российском уголовном законодательстве 1917-1996 гг
- Личная свобода и наказания, связанные и не связанные с ее лишением по Уголовному Кодексу Российской Федерации 1996 г
- Штраф как вид имущественного наказания, его размеры и порядок исполнения
- Сущность, основания и условия применения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процессы глобализации, происходящие в мире в настоящее время, существенные изменения, произошедшие в гуманитарной сфере общества, отражающие гуманистические устремления человечества, отражаются в практике государственного строительства.
Стало очевидным фактом, что система уголовной юстиции любого
государства требует своего дальнейшего реформирования, направленного на
гуманизацию процесса исполнения наказания. В настоящее время в мире в
' условиях изоляции содержится более 8 миллионов мужчин и женщин.
В связи с этим наиболее частое применение таких мер уголовно-правового
воздействия, которые не связаны с лишением свободы, становится наиболее
актуальной задачей уголовной политики практически всех стран мира. От этого
зависит прежде всего, обеспечение нормальной жизнедеятельности общества.
Реакция государства на преступление должна быть, с одной стороны -
неотвратимой, а с другой стороны - целесообразной, экономной, не должна
приводить к избыточной уголовной репрессии, необоснованному ограничению
прав и законных интересов граждан.
щ В настоящее время в Российской Федерации в местах лишения свободы
находится около 700 тыс. осужденных. Если принять во внимание, что в следственных изоляторах содержится примерно 150-200 тыс. подследственных, то цифра возрастает почти до 1 млн.1, в связи с чем государство не в состоянии обеспечить этим людям достойные условия содержания, так как вынуждено нести значительные затраты на обеспечение жизнедеятельности мест принудительного содержания.
Кроме того, изоляция человека от общества влечет и огромные негативные последствия для личности осужденного, выражающиеся, главным образом, в нарушении социально-полезных связей, необходимости дальнейшей психологической и социальной реабилитации после освобождения отбывших наказания и другие проблемы.
Выход видится только в коренном пересмотре направлений карательной политики, гуманизации процесса исполнения наказания, самом широком применении тех видов наказания, которые не связаны с лишением свободы.
Наиболее отчетливо особенности системы уголовного наказания и проблемы перехода к подлинно демократическому правовому государству обнаруживаются при исследовании практики исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. Изучение данной категории уголовных дел в динамике, исследование процессов преемственности в системе таких наказаний позволяет проследить связи между различными этапами развития государства и права. Суть этих процессов состоит в сохранении элементов «старого» при соответствующих его изменениях, наполнении «старых» институтов новым содержанием и их взаимодействии с вновь образовавшимися институтами государства.
Таким образом, актуальность исследования заключается в необходимости изучения теоретических и прикладных проблем применения наказаний, не связанных с лишением свободы и причин их недостаточного применения на сегодняшний день с целью дальнейшей гуманизации процесса, как назначения, так и применения наказаний.
Совершенно очевидно, что в постсоветских государствах наметились тенденции перехода к демократическому режиму исполнения наказаний и
См.: Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. (В связи с проектом федерального закона «О внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений по вопросам уголовно-исполнительной системы».) М.: PRI, 2000. - С.76.
формированию гражданского общества. Однако становление этого демократического режима осуществляется скорее методом проб и ошибок, чем на основе научно продуманных решений. Необходима взвешенная уголовно-правовая политика в этой сфере, под которой следует понимать основанную на нормах нравственности и осуществляемую в рамках уголовно-правовых принципов деятельность органов власти, суда и правоохранительных органов, направленную на решение уголовно-правовых задач по охране личности, общества и государства от преступных посягательств и на предупреждение преступлений.2
Радикальное реформирование экономической, социально-политической и духовной сфер жизни общества, коренное изменение российского уголовного законодательства, ставят вопрос о поиске оптимальных моделей системы уголовных наказаний и их новых видов, способных обеспечить успех начатых преобразований.
Объектом исследования являются процессы преемственности в системе уголовных наказаний в российском государстве, исследование уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы.
Предмет исследования составляет система уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы как общеправовое явление, ее современное состояние, динамика и основные тенденции развития, а также научные разработки в этой области. Система уголовных наказаний в Российской Федерации по действующему Уголовному Кодексу Российской Федерации включает тринадцать видов наказаний. Ряд из них связан с лишением свободы, другие - не связаны с изоляцией от общества.
В соответствии с действующим Уголовным Кодексом Российской
2 См.: Разгильдеев Б.Т. Уголовно-правовая политика: понятие и содержание
Федерации все наказания подразделяются на основные, дополнительные и те наказания, которые могут быть назначены судом и в качестве основных, и в качестве дополнительных. Такие виды наказаний как конфискация имущества и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград назначаются лишь в качестве дополнительных наказаний.
Как показывает практика, в течение последних лет наблюдается тенденция к уменьшению количества лиц, осужденных, к этим видам наказаний. Так, в Астраханской области в 2001 году к конфискации имущества приговорено 177 человек, что составляет 1,7 % от общего числа осужденных (в 1985 году - 1285 человек, что составляет 21,1 % от общего числа осужденных). Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, с момента действия УК РФ 1996 г, с января 1997 года по сентябрь 2002 г., назначалось 2 осужденным: в 2000 году - 1 человеку и в 2001 году - 1 человеку, в то время, как общее число осужденных за эти годы составляет в 2000 году - 10237 человек и в 2001 году - 10280 человек.
В связи с этим автор счел возможным указанные виды наказаний не включать в предмет исследования.3
По нашему мнению наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части по фактическим условиям исполнения и отбывания следует отнести к категории наказаний, связанных с лишением свободы, и поэтому данный вид наказания также не рассматривался в нашем исследовании, о чем подробно говорится в параграфе 2 главы 1 диссертации.
Наконец, такой вид наказания, как смертная казнь, был вынесен за рамки предмета нашего исследования в силу своей исключительности.
//Правовая политика и правовая жизнь. М. - Саратов, 2000, ноябрь.. 3 Об этом см. также: Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке их назначения //В сб.: Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994, С. 34.
Цель исследования заключается в теоретико-правовом анализе явлений преемственности и новизны в системе уголовных наказаний в советском и российском государстве, в выявлении особенностей их влияния на состояние борьбы с преступностью, для чего автор попытался решить следующие задачи:
раскрыть содержание понятия «преемственность в системе уголовных наказаний» с точки зрения теории уголовного права;
описать противоречивые процессы преемственности в системе уголовных наказаний в переходные периоды начала и конца XX века;
проанализировать соотношение различных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, их влияние на состояние и динамику борьбы с уголовными правонарушениями в целом;
проанализировать историко-правовые особенности становления новых видов наказания, не связанных с лишением свободы в современном российском уголовном праве, выявить дальнейшие перспективы развития данного института с учетом формирования правового гражданского общества и государства;
на основе анализа практики применения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, дать конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного права.
Методологическая и теоретическая основа диссертации состоит в использовании системного, исторического и сравнительно-правового анализа, основанных на изучении теоретического материала, официальных документов, законодательства и иных правовых источников, публикаций по вопросам уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики российского государства, практики ее реализации.
В ходе диссертационного исследования и при написании работы использовались как общенаучные методы познания: диалектический,
системный, логический, социологический, так и вытекающие из общих частнонаучные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, структурно-функциональный, технико-юридический и др.
Теоретическую основу исследования составляют выводы ученых-юристов по исследуемой проблеме, а также положения общей теории государства и права, уголовного права, уголовно-исполнительного права и иных отраслевых юридических наук.
Важное значение для раскрытия содержания вопросов системы уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, имеют теоретико-правовые исследования Г.З. Анашкина, Н.А. Беляева, СВ. Бородина, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, М.Н. Гернета, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, В.А. Елеонского, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, С.Г. Келиной, B.C. Комиссарова, Г.А. Кригера, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, СВ. Максимова, В.П. Малкова, И.Л. Марогуловой, А.С Михлина, А.В. Наумова, Н.А. Огурцова, СВ. Полубинской, А.И. Санталова, В.И. Селиверстова, Е.В. Середы, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Ю.М. Ткачевского, А.Л. Цветиновича, А.А. Чистякова, М.Д. Шаргородского, и других авторов.
Из большого числа произведений, посвященных различным аспектам анализируемых проблем, использовались труды А.И. Зубкова, СИ. Кириллова, С.А. Комарова, Е.В. Середы и других авторов.
Существенное значение сыграло также изучение работ В.К. Дуюнова, А.Л. Дзиґаря, В.П. Моисеенко, Н.Г. Осадчей, И.Л. Петрухина, О.В. Филимонова и др., посвященных исследованию становления и развития системы уголовных наказаний в России.
Нормативную основу исследования составляют тексты Уголовных кодексов российского государства 1922, 1926, 1960, 1996 гг., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, современная
правоприменительная практика. Большое внимание уделено материалам научных, научно-практических, международных, всероссийских и региональных конференций, семинаров по данной проблематике.
Положения и выводы диссертации основываются на анализе действующего законодательства Российской Федерации, отечественного уголовного законодательства предшествующих исторических периодов советского и российского государства, уголовного законодательства ряда зарубежных государств, руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, опубликованной практики этих судов.
Эмпирическую базу исследования составляют данные судебной статистики, показывающие структуру судимости, и объем применения различных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, в последние годы в следственно-судебной практике Российской Федерации, Республики Татарстан, Астраханской области, а также результаты изучения имеющихся уголовных дел по исследуемой тематике в Верховном Суде Российской Федерации, Астраханской области и других субъектах Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых в отечественной науке комплексное теоретико-правовое исследование явлений преемственности в системе уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, основанное, главным образом, на изучении процессов становления и развития современных форм уголовно-правового и уголовно-исполнительного воздействия на личность правонарушителя.
Новыми можно признать также следующие научные результаты:
предложенная автором классификация наказаний, не связанных с лишением свободы, на имущественные и не имущественные наказания;
выделение особенностей системности наказаний в уголовном праве
щ зарубежных государств, использование опыта которых может служить
совершенствованию отечественной системы наказаний;
раскрытие особенностей применения на практике отдельных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, в обновленном уголовном законодательстве;
расширение применения такого вида наказания, как штраф предложив его назначения и в тех случаях, когда он не указан в санкциях норм Особенной части УК РФ в качестве дополнительного вида наказания; определять штраф в кратном размере по отношению к причиненному материальному и
физическому ущербу; отказаться от запрета заменять лишение свободы
штрафом и наоборот;
по итогам исследования сделаны ряд важных выводов для теории и практики уголовного и уголовно-исполнительного права. На основании которых, предложено внести изменения в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство (статьи 46, 47, 49, 50, 51 УК РФ и главы 4, 5, 6, 7, 18 УИК РФ), а также законодательство, регулирующее вопросы прохождения военной службы (в статью 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53 - ФЗ);
предложение исключить его из Уголовного и Уголовно-исполнительного Кодексов РФ такого вида наказания, как ограничение по военной службе, учитывая особенности его исполнения и в связи с тем, что оно назначается ограниченному кругу военнослужащих, проходящих военную службу только по контракту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Связь между различными этапами в развитии права и государства, состоит в сохранении их определенных элементов, к которым относится и преемственность в системе уголовных наказании.
Положительная практика применения наказаний, не связанных с лишением
- И -
свободы, в ряде зарубежных стран, свидетельствует о необходимости применения «альтернативных» видов наказаний в Российской Федерации.
В течение последних лет практика назначения наказаний в Российской Федерации характеризуется все более частым применением наказаний, связанных с лишением свободы. Более частое назначение наказаний, не связанных с лишением свободы, будет способствовать гуманизации всего процесса применения уголовных наказаний в России.
Необходимость отмены некоторых видов наказаний (конфискации имущества и лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград) диктуется экономическими условиями, сложившимися на сегодняшний день в нашей стране.
Практика применения уголовных наказаний, как связанных с лишением свободы, так и не связанных с изоляцией от общества, свидетельствует о необходимости внесения изменений в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем реформирования системы уголовных наказаний. Проведенный в диссертации анализ правовых актов, закрепляющих систему уголовных наказаний, позволяет сформулировать ряд предложений, направленных на укрепление и реализацию принципов демократии и правовой государственности в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Значимость результатов обусловлена критическим подходом к исследованию существующих видов наказания, не связанных с лишением свободы, предложением путей решения ряда конкретных проблем, возникших при исполнении указанных видов наказаний.
Материалы диссертационного исследования могут быть применены: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с
изучением проблем российского государства; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебно-методических пособий по уголовному и уголовно-исполнительному праву.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Практическая апробация результатов исследования выразилась в научных статьях соискателя, посвященных исследуемой проблематике, выступлениях на всероссийских региональных научно-практических конференциях. Материалы диссертации использованы в учебном процессе при проведении семинарских занятий по теории государства и права, чтении лекций и проведении семинаров по курсам уголовного права, специальных курсов на юридическом факультете Коломенского государственного педагогического института.
По теме диссертации автор выступал на постоянно действующем методологическом семинаре на тему «Политика. Власть. Право» (Санкт-Петербург-Коломна, март, 2002 г.), принимал участие в работе Всероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика России на пороге тысячелетия: итоги и перспективы» (Москва, декабрь 2000 г.).
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Становление системы наказаний в российском уголовном законодательстве 1917-1996 гг
В современной науке исследование систем разного рода проводится в рамках системного подхода, системного анализа и т.д.
Понятие системы широко используется в правовой науке, в частности, и в доктрине уголовного права. В философской и юридической литературе под системой чего-либо понимается объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие места.
Любая вещь и явление представляет собой бесконечное, неисчерпаемое множество систем. Но вещь или явление не может состоять из системы или систем, так же как система или системы не содержатся в явлении. Какую систему можно вычленить в явлении, зависит от человека, а сам процесс вычленения есть процесс абстрагирования.
От способности человека абстрагироваться, от его умения конструировать связи вещей и явлений в реальном (материальном и духовном) мире не зависят объективные взаимодействия вещей и предметов мира. Одну связь мы замечаем, выделяем, абстрагируем от других, другую связь мы домысливаем, "навязываем" объективной реальности. Все взаимосвязано в мире. Любой элемент, любое явление не существует отдельно, изолированно. Элемент в системе непременно входит на правах звена или подсистемы в систему более высокого порядка. Неспособность вещи, явления заявить человеку о своей системности совсем не означает, что данные вещь или явление сами по себе не являются системами. Системность — качество, свойство объективного мира, и оно отнюдь не зависит от того, что думает человек о системности.
Рассматривая то или иное явление, мы всегда можем выделить элементы этого явления, домыслить или выявить существующие между элементами связи и сконструировать умозрительную абстрактную модель данного явления.
В правоведении любая система имеет относительный характер. Более того, любая юридическая система есть система идеальная в смысле того, что является умозрительной моделью, выстроенной в нашем сознании (что совсем не означает, что она отсутствует в объективной действительности).
Наука уголовного права при раскрытии вопроса о системе наказаний использует категории, выработанные философией и теорией государства и права. Под системой понимается сложноорганизованное целое, включающее отдельные элементы, объединенные разнообразными связями и взаимоотношениями.
Элемент — это составная часть сложного целого. Следовательно, система предполагает внутреннее строение, структуру, связь, дифференциацию. В то же время система есть единое целое, состоящее из отдельных элементов, упорядоченных по определенным законам или принципам.
Всем целостным системам свойственно известная внутренняя и внешняя упорядоченность, при отсутствии которой нарушается их устойчивое самостоятельное бытие или функционирование. Под системой также понимается (от греческого слова - systema - целое, составленное из частей; соединение) множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство.
В советской литературе по уголовному праву прочно утвердился термин «система наказаний».
Раскрывая содержание понятия системы наказаний, Б.С. Утевский писал, что это «...исчерпывающий перечень наказаний с точно установленными в законе рамками каждого из наказаний и с точными санкциями в статьях Особенной части ...».
Вопрос о понятии системы наказаний в России чаще всего освещается в учебниках по Общей части уголовного права, причем формулируется это понятие по-разному. Большинство ученых справедливо считают, что в соответствии с различной тяжестью предусматриваемых уголовным правом преступлений наказания имеют различный по тяжести характер. Самой тяжкой мерой наказания является смертная казнь, менее тяжкой - лишение свободы и т.д.
В связи с этим встает вопрос о необходимости приведения всех предусмотренных законом мер наказания в определенную систему, позволяющую судить о сравнительной тяжести отдельных наказаний. В этом смысле принято говорить «о системе наказаний», т.е. об исчерпывающем перечне наказаний, расположенных в определенном порядке (например, начиная от наиболее тяжких и переходя к все более легким или наоборот), обязательном для суда при разрешении им вопроса о большей или меньшей тяжести одного наказания по сравнению с другим.
По мнению В.И. Зубковой «под системой наказаний понимается исчерпывающий и обязательный для судов перечень видов наказаний, установленный действующим уголовным законодательством, расположенных в определенном порядке с учетом их сравнительной тяжести». А.В. Наумов систему наказаний характеризует как установленный в уголовном законе исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке.
Из приведенных формулировок определений понятия системы наказания видно, что в названных выше работах указывается на различные черты, присущие понятию системы наказаний, хотя вполне справедливо утверждение, что перечисленные в Уголовном кодексе РФ виды наказаний отражают структурные элементы системы и лишают закрепленный в нем перечень главных и необходимых свойств: взаимосвязи, взаимообусловленности, организационного единства и других компонентов, присущих системному образованию.
Личная свобода и наказания, связанные и не связанные с ее лишением по Уголовному Кодексу Российской Федерации 1996 г
В отечественной теории уголовного права в зависимости от характера оказываемого воздействия на осужденного, уголовные наказания в период действия УК РСФСР 1960 г. классифицировались на наказания, соединенные с исправительно-трудовым воздействием и наказания, не связанные с таким воздействием.
К первой группе относились: лишение свободы, исправительные работы, ссылка и высылка; ко второй - лишение права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью, штраф, увольнение от должности, возложение обязанности загладить причиненный вред, общественное порицание, конфискация имущества, лишение воинского или специального звания. Данная классификация наказаний в России была осуществлена не уголовным, а исправительно-трудовым законодательством. Она имела важное практическое значение, т.к. исполнение этих наказаний регулировалось разными законодательными актами.
Наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием, применялись в тех случаях, когда совершенное преступление и данные, характеризующие личность преступника, свидетельствовала о том, что цели наказания не могли быть достигнуты без применения сурового вида наказания, связанного с ограничением определенных прав осужденного и осуществлением в процессе исполнения наказания, назначенного судом, особого рода педагогического, воспитательного влияния на него — исправительно-трудового воздействия. Исправительно-трудовое воздействие осуществлялось в целях исправления и перевоспитания осужденного. Исправительно-трудовое воздействие предполагало содержание осужденного в условиях определенного режима, его привлечение к общественно-полезному труду, с ним систематически проводилась политико-воспитательная работа.
С принятием и введением в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 8 февраля 1997 г. названная классификация видов наказаний потеряла свое практическое значение.
В рамках системы наказаний последние можно классифицировать, в частности на связанные и не связанные с лишением свободы наказания. Данная классификация нашла свое отражение в Уголовно-исполнительном Кодексе РФ 1997 г., который подразделяет виды наказаний на не связанные с изоляцией осужденного от общества и наказания связанные с изоляцией осужденного от общества (арест, лишение свободы).
Согласно УК РФ 1996 г. к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, являются: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; конфискация имущества; ограничение свободы; содержание в дисциплинарной воинской части.
Однако по нашему мнению такой вид наказания как содержание в дисциплинарной воинской части следует отнести к наказаниям, связанным с изоляцией осужденного от общества. По фактическим условиям исполнения и отбывания данный вид наказания почти такой же, как и лишение свободы и именно поэтому в системе наказаний в УК РФ 1996 г. он по тяжести следует за арестом, но стоит перед лишением свободы на определенный срок.
Исполнение указанного вида наказания сопряжено, как и арест и различные виды лишения свободы, с изоляцией осужденного военнослужащего в специализированное и предназначенное для этого учреждение, хотя и называемое дисциплинарной воинской частью, при этом существенно ограничиваются права осужденного на передвижение, выбор места пребывания и жительства, а также он фактически принуждается к выполнению установленного в данной воинской части распорядка дня, что подтверждается, как положениями Уголовного, так и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также Положением о дисциплинарной воинской части, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 1997 г. № 669.
Прохождение военной службы по призыву является обязанностью и носит определенные правоограничения, часть из которых носит элементы ограничения свободы, но такова специфика военной службы и не только по призыву, но и по контракту особенно в военное время и других чрезвычайных ситуациях, где необходимо применение военнослужащих.
На практике осужденный, к содержанию в дисциплинарной воинской части, сразу же после провозглашения приговора суда помешается на гауптвахту и в последствии в сопровождении военного конвоя доставляется в дисциплинарную воинскую часть.
Кроме этого в названии данного вида наказания использован термин «содержание», из смысла которого следует, что осужденный лишен свободы.
В ст. 55 УК РФ определено, что при содержании в дисциплинарной воинской части вместо лишения свободы срок содержания в дисциплинарной воинской части определяется из расчета один день лишения свободы за один день содержания в дисциплинарной воинской части. Таким образом, фактически признается схожесть по тяжести этих видов наказаний. Возможно авторы УК РФ 1996 г. и законодатель при решении данных вопросов, придерживались такого же мнения, что и автор данной работы.
Следует добавить, что на основе своих личных наблюдений и мнений значительного количества военных судей, можно сделать вывод, что подсудимые военнослужащие чаще боятся назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, чем лишения свободы на тот же срок. Среди военнослужащих и граждан прошедших военную службу сложилось мнение, что в дисциплинарной воинской части, условия отбывания наказания такие же как и в исправительных колониях, но отягощенные строгой воинской дисциплиной с определенной спецификой сложившейся в таких воинских частях.
Штраф как вид имущественного наказания, его размеры и порядок исполнения
В соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф является денежным взысканием, назначенным в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.
Как уже было отмечено нами в главе I настоящего исследования, штраф был предусмотрен практически во всех уголовных кодексах советского периода.
Так, в соответствии с п. «е» ст.32 УК РСФСР 1922 года штраф определялся как денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного. Замена штрафа на лишение свободы и лишение свободы на штраф не допускалось. Если осужденный уклонялся от уплаты штрафа, то штраф мог быть заменен только на принудительные работы без содержания под стражей. Замена производилась только судом. В действующем УК РФ 1996 г. предусмотрена замена штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты на обязательные работы, исправительные работы или арест.
Определенные новеллы в порядок исполнения наказания в виде штрафа вносил УК РСФСР 1926 г. Оставив такой вид наказания, как штраф, и установив его как вид основного, так и дополнительного наказания, законодатель, исключив возможность замены штрафа на лишение свободы и лишения свободы на штраф, указал на возможность рассрочки уплаты штрафа на срок до 6 месяцев.
В УК РСФСР 1960 г. штраф как вид уголовного наказания был сохранен как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания. При этом следует отметить, что размер штрафа был установлен в пределах от одной второй, до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, либо в размере до пятидесятикратной суммы причиненного ущерба.
Однако в Общей части УК РСФСР 1960 года существовала оговорка, согласно которой за отдельные преступления могли быть установлены и более высокие размеры штрафа, что абсолютно не согласовывалось с правилами законодательной техники - Общая часть любого законодательного акта устанавливает правила построения и определяет содержание норм Общей или Специальной частей этого же акта.
Вышеуказанное же положение могло привести к судебному произволу, поскольку позволяло назначать любые размеры штрафа. В то же время весьма разумно были определены общие размеры штрафа по УК РСФСР 1960 г. по сравнению с аналогичными положениями УК РФ 1996 г.
Уже сейчас правоприменительная практика показывает высокую чрезмерность количественной характеристики штрафов (и не только в уголовном законе). Наглядным подтверждением этому является двойственность исчислений по минимальным размерам оплаты труда, установленная Федеральным Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 апреля 2002 года № 42 -ФЗ).45 С 1 мая 2002 года этим законом установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 450 рублей в месяц, а для уплаты штрафа - 100 рублей.
Поэтому в ч.2 ст.46 УК РФ следует внести изменения, снизив минимальный размер штрафа устанавливаемого в минимальных размерах оплаты труда с «двадцати пяти» до «двух», и произведя соответствующую ревизию нормы Особенной части УК РФ.
Достаточно интересным видится соотношение количества случаев осуждения к штрафу с экономическим состоянием и экономической политикой в государстве. К общему числу осужденных было приговорено к штрафу: в 1923 году 35,1%, в 1924-49,8%, в 1928 - 31,1 %, в 1930 - 17, 1%, 1932 - 12,2%, в 1944 - 5% . Значительный удельный вес осужденных к штрафам, приходящийся на 1923-28 г.г., объясним периодом «новой экономической политики» (НЭП), что предполагало не только либерализацию экономических, но и социально-юстиционных отношений.
По данным ряда исследований, процентное соотношение лиц, осужденных к наказанию в виде штрафа, к общему количеству осужденных, колеблется по отдельным регионам и годам (1996 - 2002 годы) от 19,9 % до 5,9 %. Причем в последнее время, явно прослеживается тенденция к снижению наказания в виде штрафа, и это притом, что штраф составляет порядка 47,1 % ко всем санкциям статей Особенной части УК РФ47.
Согласно проведенным, автором данной работы, исследованиям в период с 1993 по 2001 годы в Российской Федерации произошло незначительное снижение назначения штрафа, особенно после вступления в действие в январе 1997 года УК РФ 1996 года, но в период его действия назначение штрафа достаточно стабильно (см. Приложения № 1).
В Республике Татарстан произошло незначительное уменьшение назначения штрафа в качестве основного и дополнительного наказания в период с 1997 по 2000 годы (см. Приложение № 2).
Несколько иная ситуация в Астраханской области, где штраф в период с. 1997 по 2001 годы, стал назначаться немного чаще в качестве основного наказания, а качестве дополнительного наказание назначение штрафа в эти годы достаточно стабильно (см. Приложение № 3).
По действующему УК РФ 1996 года штраф может назначаться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. В качестве дополнительного наказания штраф может быть назначен только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Иными словами, суд вправе прибегнуть к штрафу как к дополнительному наказанию только в том случае, если штраф предусмотрен в качестве дополнительной меры наказания в санкции инкриминируемой нормы Особенной части УК РФ.
Штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. Как нами отмечалось выше, существующие размеры штрафа относительно минимальных размеров оплаты труда являются явно чрезмерными и не отвечают уровню жизни населения в Российской Федерации и иным социальным реалиям.
Сущность, основания и условия применения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сохранено в действующем уголовном законодательстве в качестве, как основного, так и дополнительного наказания. Однако в УК РФ 1996 г. в правовом регулировании этого вида наказания произведены существенные изменения, касающиеся как содержательной стороны лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и различия сроков этого наказания при применении его в качестве основного наказания и в качестве дополнительного. Рассмотрим вначале изменения и новеллы, относящиеся к содержательной стороне этого вида наказания. В части 1 статьи 47 УК РФ 1996 г. указывается, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Из сказанного видно, что часть 1 статьи 47 УК РФ 1996 г. предусматривает два самостоятельных вида наказания: лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью. В подтверждение сказанного можно сослаться на пункт «б» части 1 статьи 88 УК РФ 1996 г., где в качестве вида наказания, назначаемого несовершеннолетним, предусматривается лишение права заниматься определенной деятельностью. Новым относительно наказания в виде лишения права занимать определенные должности является то, что в части 1 статьи 47 УК РФ 1996 г. ограничивается круг должностей, занимать которые может быть запрещено в соответствии с приговором суда. Лишение права занимать определенные должности заключается в запрещении занимать должности: а) на государственной службе; б) в органах местного самоуправления. В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» под государственной службой понимается «профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочии государственных органов». Перечень должностей государственной службы Российской Федерации определяется Указом Президента РФ «О Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» от 11 января 1995 г.83 Законодательством субъектов Российской Федерации определяется сфера государственной службы Российской Федерации и соответствующие должности, условия их занятия и прекращение службы на этих должностях. Уставом г. Москвы от 28 июня 1995 г. в статье 5 определен перечень должностных лиц городской администрации: мэр, члены правительства, руководители органов городской администрации и их заместители, а также другие служащие администрации согласно номенклатурному перечню, утверждаемому мэром, наделенные административно-распорядительными полномочиями. Из сказанного выше следует, что суд, при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, должен исходить из того, что он вправе назначить такое наказание только подсудимому, который занимает или в момент совершения преступления занимал ту или иную должность, определенную в перечне должностей государственной службы Российской Федерации или в перечне должностей государственной службы субъектов Российской Федерации. Например, Самарским областным судом 27 июня 1997 года П. осужден по ст. 175 УК РСФСР и ч. 2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности дознавателя, следователя в системе МВД РФ и других правоохранительных органах РФ сроком на 3 года (на основании ст. 29 УК РСФСР). П. признан виновным в том, что, будучи дознавателем и исполняя обязанности следователя ЛОВД, получил взятку от С. в сумме 3000000 рублей за освобождение его от уголовной ответственности. В кассационных жалобах адвокат и осужденный ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела по тем основаниям, что он не являлся должностным лицом и др. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 1997 года оставила приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, по тем основаниям, что П. с 1984 года являлся дознавателем ЛОВД и, кроме того, исполнял и обязанности следователя, о чем свидетельствуют его действия по расследованию дел, и чего он сам не отрицал. Суд не вправе назначить наказание в виде лишение права занимать какую-либо должность в коммерческих организациях, общественных объединениях и иных организациях, деятельность которых находится за пределами государственной службы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как уже говорилось, часть 1 статьи 47 УК РФ 1996 г. допускает назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности и в органах местного самоуправления. В соответствии с Федеральным законом от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под должностным лицом органов местного самоуправления понимается выборное либо работающее по контракту (трудовому договору) лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и не относящееся к категории государственных служащих; выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо, избранное населением непосредственно или представительным органом местного самоуправления из своего состава, наделенное согласно уставу муниципального образования полномочиями на решение вопросов местного значения. Законодательными собраниями (органами законодательной власти субъектов Российской Федерации) приняты либо разрабатываются законы, либо иные нормативные правовые акты (уставы) об органах местного самоуправления соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, суд при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в органах местного самоуправления должен предварительно установить, занимал ли ту или иную должность в том или ином органе самоуправления подсудимый, и совершено ли им преступление, которое делает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность в органах местного самоуправления.
