Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпосылки введения альтернативных лишению свободы наказаний в уголовное законодательство США 17
1. Концептуальные основы пенитенциарной реформы в США второй половины XX века 17
2. Значение альтернативных лишению свободы наказаний в реформировании системы наказаний в США 50
Глава 2. Характеристика альтернативных наказаний по американскому уголовному праву 69
1. Штрафо-дни 69
2. Пребывание в центре дневного наблюдения . 95
3. Общественные работы 109
4. Пробация с интенсивным надзором 125
5. Домашний арест 144
6. Содержание в лагере военизированного типа 166
Глава 3. Альтернативные наказания в США: итоги реформ и прогноз на будущее 183
Заключение 208
Список использованных источников и литературы 219
- Концептуальные основы пенитенциарной реформы в США второй половины XX века
- Значение альтернативных лишению свободы наказаний в реформировании системы наказаний в США
- Пребывание в центре дневного наблюдения
- Альтернативные наказания в США: итоги реформ и прогноз на будущее
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Реформирование уголовного законодательства в России продолжилось после принятия в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации1. Об этом, в частности, свидетельствует системное изменение действующего уголовного законодательства в результате принятия Государственной Думой Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 21 ноября 2003 года. В Государственную Думу этот законопроект поступил в марте 2003 года с подзаголовком «В части гуманизации уголовно-правовых норм». Результаты уже первого чтения позволили Г. Н. Селезневу, председателю Государственной Думы, в выступлении «Об итогах весенней (2003 года) сессии Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» сказать: «Государственная Дума поддержала внесенные Президентом Российской Федерации предложения о гуманизации ряда норм уголовного права»". Характер изменений дает основания утверждать, что с декабря 2003 года УК РФ действует в новой редакции. Всего были изменены 266 из 372 статей УК РФ. Изменения затронули значительную часть положений Общей части, то есть носили концептуальный для Кодекса характер. Большинство новелл были связаны с институтом наказания. Более эффективным с позиции правоприменительной практики было признано исчисление штрафа в рублях, а не в минимальных размерах оплаты труда. Существенно скорректирован порядок назначения и отбывания наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ) и
исправительных работ (ст. 50 УК РФ). Из перечня наказаний исключена конфискация имущества. Пересмотрены в сторону уменьшения нижние пределы наказания в виде лишения свободы. Значительно смягчены правила назначения наказания при рецидиве и совокупности преступлений. С января 2005 года начали действовать положения Уголовного кодекса о применении обязательных работ. Очевидно, что новая редакция Уголовного кодекса отражает принципиальную смену вектора современной пенитенциарной политики в России.
О необходимости пересмотра пенитенциарной политики в нашей стране, говорится- давно. К этому подталкивает сложная ситуация, создавшаяся в отечественной системе исполнения наказаний. Критической называют ситуацию руководители Федеральной службы исполнения наказаний России и указывают на хроническое недофинансирование мест лишения І свободы, повышающуюся с каждым годом криминогенность их контингента, усугубляющиеся трудности в размещении заключенных, продолжающийся рост больных туберкулезом и ВИЧ-инфицированных в исправительных учреждениях. В крайне тяжелом положении находится промышленность уголовно-исполнительной системы, чья эффективная работа могла бы дать дополнительные средства для финансирования неотложных нужд системы. Однако свыше 140 тысяч осужденных не трудоустроены, более 170 тысяч заняты неполный рабочий день и выполняют неквалифицированную работу3.
Поиск ключа к решению отмеченных выше проблем ведется в различных направлениях. Одним из приоритетов сегодня становится совершенствование отечественной системы наказаний, результатом
которого должно стать более широкое использование наказаний, альтернативных лишению свободы. Внедрение «иных форм наказания, альтернативных лишению свободы» заявлено в качестве приоритетной задачи, поставленной перед Федеральной службой исполнения наказаний России4. Наказания, не связанные с лишением свободы, должны играть важную роль в осуществлении уголовной политики контроля над преступностью. Эта роль определяется прежде всего сущностью демократического правового государства, присущими ему методами исправительного воздействия на лиц, признанных виновными в совершении преступлений. Назначение наказаний, альтернативных лишению свободы, отбываемых в рамках общества, заключается в том, чтобы добиться от правонарушителя неких требований, которые позволяют правонарушителю стать нормальным членом общества.
Лишение свободы на определенный срок остается необходимым наказанием лиц, опасность которых, как и самого деяния, является высокой. Однако по отношению к значительному числу преступников карательное содержание мер уголовного принуждения может быть снижено. Рекомендации о необходимости применения наказаний, альтернативных лишению свободы, подкрепляются рядом аргументов. Отмечается, что изоляция от общества далеко не всегда является необходимым и адекватным условием достижения задач уголовной политики и целей наказания. Заложенный в законе потенциал дифференциации карательного воздействия в рамках этого вида наказания, включая сроки изоляции, виды исправительных учреждений, особенности режима, основания условно-досрочного освобождения и т.д., слишком мал для того, чтобы в большинстве случаев обеспечивать адекватность наказания содеянному, а стало быть, рассчитывать на более или менее успешное достижение его целей. Тюрьмы и колонии, как исправительные
средства, демонстрируют свою неэффективность. Остающийся низким уровень организационного, экономического, правового и воспитательного обеспечения реализации наказания в виде лишения свободы влияет на рост рецидива.
Также на рост рецидива влияет и то, что в условиях лишения свободы происходит разрушение личности человека или ее деформация. Места лишения свободы, как известно, являются очагами распространения криминальной субкультуры, используются криминалом для рекрутирования в свои ряды все новых лиц с устойчивой антисоциальной ориентацией. Изоляция от общества порождает следующую проблему -предупреждения и нейтрализации психологических и социальных последствий отбывания этого наказания.
Наконец, исправительные учреждения дорого обходятся обществу и государству. На содержание тюрем и колоний часто не хватает ресурсов для надлежащего размещения осужденных, их медицинского обслуживания и обеспеченности занятости.
Интерес к альтернативным видам наказания в России сегодня уже носит практический характер и реализуется не только в виде законодательных решений, но и в комплексе организационных мер. Так, с нынешнего года повсеместно вводится наказание в виде обязательных работ. Ю. И. Калинин, директор Федеральной службы исполнения наказаний России, в интервью Российской газете пояснил: «Несколько лет мы проводили такие эксперименты. Теперь опыты закончены, 30 декабря 2004 года вступил в силу Закон N 177-ФЗ, который ввел в действие этот вид наказания. Осужденному к работам придется трудиться на благо общества в свободное от основных занятий время, причем бесплатно. Сейчас эти осужденные будут востребованы. Им придется работать на благоустройстве родных городов, скажем подметать улицы или выполнять погрузочно-разгрузочные и ремонтные работы. По прогнозам, количество
таких осужденных может составить 80-90 тысяч человек в год. С этой целью увеличены штаты уголовно-исполнительных инспекций, в нынешнем году в них откроется более пяти тысяч новых вакансий. Кроме того, на становление нового института выделено из бюджета 1,2 миллиарда рублей»5. Разработана и утверждена «Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 38).
В ближайшее время в России должен начать применяться еще один вид наказания - ограничение свободы. Первоначально предполагалось, что это будет краткосрочный арест или исправительный дом. Но Федеральная служба исполнения наказаний предлагает иной вариант: суд должен накладывать на преступника ограничения, условия и запреты. Например: не приближаться к дому бывшей жены ближе, чем на километр. Или пройти курс у психотерапевта. Или не посещать ночные клубы, вечером сидеть дома. Как сказал корреспонденту «Российской газеты» директор Федеральной службы исполнения наказаний Ю. И. Калинин, «по сути, ограничения свободы у нас уже существуют. Что такое условное осуждение, как не ограничение свободы? Ведь суд может налагать на «условно» наказанных различные обязанности вроде: не менять место работы, пройти курс лечения от алкоголизма и так далее. А Минюст предлагает расширить круг запретов и условий, налагаемых по суду. Предположительно, что к данному наказанию будут осуждаться до 40-50 тысяч человек в год» .
Ю. И. Калинин также отметил, что необходимо развивать и иные формы наказаний, альтернативных лишению свободы. Так, ссылаясь на
ОПЫТ АНГЛИИ И ШвеЦИИ, ОН рекомендовал обсуДИТЬ ВОЗхМОЖНОСТЬ
внедрения в России системы электронного мониторинга. Кроме того, в связи с подготовкой к введению ограничения свободы он предложил более гуманный; вариант этого уголовного наказания в виде наложения определенных обязанностей или запретов. По приведенной им оценке, к данному наказанию могут осуждаться до 40-50 тысяч человек в год. Подобный законопроект уже готовится. Его принятие позволит сэкономить более 20 миллиардов рублей7.
Инициаторы реформы отечественной системы наказаний ссылаются на зарубежный опыт. Очевидно, что определенные рекомендации о применении альтернативных наказаний, в России можно сделать, анализируя практику применения альтернативных наказаний за рубежом. Однако, на сегодняшний день в науке российского уголовного права практически отсутствуют независимые сравнительно-правовые исследования в области применения альтернативных наказаний за рубежом. Единственное монографическое исследование практики применения альтернативных наказаний в европейских странах и США было опубликовано в 2003 году в рамках совместного проекта ГУИН Минюста России и неправительственной организации «Международная тюремная реформа». В 2005 году И. В. Дворянское опубликовал учебно-методическое пособие «Эффективность альтернативных наказаний (Компенсационная модель)», в котором воспроизводятся и комментируются отдельные положения вышеуказанного исследования.
Известны работы Р. И. Дусаева, О. Н. Ведерниковой, Л. В. Иногамовой-Хегай, Т. М. Клюкановой, И. Д. Козочкина, Н. Е. Крыловой, А. А. Малиновского, Б. С. Никифорова, Ф. М. Решетникова, А. В. Серебряковой, в которых авторы в процессе сравнительно-правового анализа институтов зарубежного уголовного права и криминологического анализа практики борьбы с преступностью в отдельных странах касаются,
в том числе, и темы наказаний, альтернативных лишению свободы. Целью отмеченных работ являлось системное исследование основных институтов Общей части уголовного права ряда зарубежных стран, определение видов наказания по международному уголовному праву, а также современных тенденций уголовно-правовой и карательной политики за рубежом. Проблема альтернативных видов наказаний в зарубежных государствах специально не исследовалась. Таким образом, до сих пор пробел в сравнительно-правовых исследованиях в отношении вопросов о наказаниях, не связанных с лишением свободы, восполнен не был.
Как представляется, для отечественной уголовно-правовой науки особый интерес представляет американский опыт применения альтернативных наказаний. Это обусловлено несколькими обстоятельствами.
Во-первых, особенности государственного устройства и политической системы Соединенных Штатов предопределили большое многообразие подходов к реформированию системы наказаний. В большинстве юрисдикции в США в последние 30 лет интенсивно проводились эксперименты с различными моделями назначения наказаний, применялись новые виды наказаний, в том числе наказаний, не связанных с лишением свободы, обобщались данные о практике применения альтернативных наказаний. В США каждая отдельная юрисдикция по-существу представляет собой самостоятельный полигон для испытаний различных моделей оптимизации системы наказаний. За последние несколько десятилетий США, таким образом, накопили значительный опыт применения альтернативных наказаний, сопоставимый по объему с опытом нескольких отдельных стран.
Во-вторых, США стали родиной для многих новых видов наказаний, которые впоследствии нашли свое место в системе наказаний других
стран. Интересньш в этой связи представляется проследить историю возникновения и развития данных видов наказаний.
В-третьих, в США активно использовался опыт европейских государств по оптимизации системы наказаний. В частности, речь идет о попытке внедрить опыт успешного применения структурированного назначения штрафов в ряде стран Западной Европы, а также такого альтернативного наказания как общественные работы. В этой связи выявление проблем, с которыми столкнулись правоприменители в процессе адаптации европейских моделей оптимизации системы наказаний к американской правовой действительности, может быть весьма полезным для российских законодателей и деятелей науки.
В четвертых, Соединенные Штаты являются признанным общемировым лидером в области криминологических исследований различных аспектов практики применения альтернативных наказаний. Это обусловлено как укоренившимися позициями криминологии как науки в США, где масштабные криминологические исследования проводились уже в 20-30-гг. XX в., так и значительным объемом финансовых средств, направляемых на проекты по совершенствованию американской системы наказаний. Таким образом, в США уже накоплен качественный эмпирический материал, который, наряду с другими факторами, полезно было бы учитывать в процессе разработки отечественной программы оптимизации системы наказаний. Это позволит экономно использовать имеющиеся в распоряжении отечественной науки ресурсы, что в современных условиях развития экономики России представляется немаловажным.
В-пятых, Соединенные Штаты в конце XX в. столкнулись со многими проблемами в области борьбы с преступностью, которые являются актуальными и для современной России. Достаточно сказать, что Россия вместе с США в последнее десятилетие занимают лидирующие позиции по
численности лиц, осужденных к лишению свободы. Проблема переполненности тюрем и колоний остро стоит перед обеими странами. В связи с этим особенно важным представляется внимательное изучение попыток решения данной проблемы, предпринятых в отдельных юрисдикциях в США.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является анализ американской модели оптимизации системы наказаний усиливающей роль наказаний, альтернативных лишению свободы.
Названной цели соответствуют следующие поставленные задачи: определить концептуальные основы пенитенциарной реформы в США; дать понятие и показать место альтернативных наказаний в системе наказаний США; выявить условия, способствовавшие введению определенных альтернативных наказаний в уголовное законодательство США; раскрыть содержание конкретных видов наказаний, альтернативных лишению свободы, предусмотренных в США; на примере США выявить потенциал альтернативных наказаний для решения проблем уголовной юстиции и эффективной борьбы с преступностью; определить характер и масштаб проблем, связанных с реализацией альтернативных наказаний на практике; рассмотреть возможности эффективного использования американского опыта оптимизации системы наказаний в России. В работе обосновывается необходимость комплексного уголовно-правового и криминологического анализа американского пенитенциарного опыта и возможности его применения в России.
Методология и методика исследования. В работе широко использовались как общий - диалектический метод познания, так и специальные методы: сравнительно-правовой, исторический, логический, социологический, методы системно-структурного и функционального анализа и др.
При подготовке диссертации изучено уголовное законодательство отдельных штатов США и ряда зарубежных государств, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, международно-правовые акты, отечественная и зарубежная литература по теме исследования, проанализированы опубликованные результаты исследований эффективности программ реализации альтернативных наказаний в отдельных штатах США и на федеральном уровне.
Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая диссертация является первым в России монографическим исследованием американской модели оптимизации системы наказаний, усиливающей рольнаказаний, альтернативных ллишению свободы. Впервые в отечественном сравнительном правоведении исследуются причины и условия введения альтернативных наказаний в систему наказаний США; цели этих наказаний; вводятся в научную терминологию российского уголовного права понятия «модель неопределенных приговоров», «модель структурированного назначения наказаний», «пенологическая концепция наказания», «пребывание в центре дневного наблюдения», «содержание в лагере военизированного типа»; дается характеристика отдельным видам наказаний, не связанных с лишением свободы, по уголовному праву США. Впервые обобщены и представлены в России результаты проведенных в США исследований эффективности альтернативных наказаний; определены основные проблемы, связанные с американским опытом применения альтернативных наказаний на практике.
В диссертации содержится оценка потенциала альтернативных наказаний для преодоления кризиса пенитенциарной системы и эффективной борьбы с преступностью.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Альтернативными наказаниями следует считать меры
государственного принуждения, назначаемые судом по приговору лицу,
совершившему преступление, которые не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой, в соответствии с общественной опасностью содеянного и личностью виновного. Среди мер уголовно-правового принуждения альтернативные наказания занимают промежуточное место между условным осуждением (в США - простая пробация) и наказаниями, непосредственно связанными с лишением свободы; они применяются судом в качестве основных видов наказания.
2. В США, где в настоящее время существуют 53 самостоятельные правовые системы или юрисдикции, нет законодательного исчерпывающего перечня наказаний, с заданным соотношением видов наказаний, ни на федеральном уровне, ни на уровне отдельных штатов. Под системой альтернативных видов наказаний следует понимать совокупность отдельных применяющихся на территории США альтернативных наказаний, объединенных общими целями и задачами.
3. Систему альтернативных наказаний в США образуют следующие виды наказаний: штрафо-дни, пребывание в центре дневного наблюдения, общественные работы, пробация с интенсивным надзором, домашний арест, содержание в лагере военизированного типа.
4. В американском уголовном праве на альтернативные наказания распространяются общие цели наказания: воздаяния, лишения осужденного возможности совершать преступления, предупреждения совершения преступлений, исправления. Цель воздаяния применительно к альтернативным наказаниям означает требование применения именно того из предусмотренных законом альтернативных наказаний, которое по своему карательному воздействию соразмерно тяжести совершенного преступления. Цели лишения осужденного возможности совершать преступления и предупреждения совершения преступлений определяются как взаимосвязанные: они означают направленность альтернативных наказаний на обеспечение безопасности общества путем установления
режима контроля над осужденным, без его полной изоляции. Альтернативные наказания наделены особенно выраженным исправительным потенциалом, они назначаются с учетом данных о личности виновного и помогают этому лицу обрести чувство социальной ответственности.
5. Основными задачами альтернативных наказаний, с которыми связывается оценка эффективности опыта применения альтернативных наказаний в США, являются снижение показателей рецидивной преступности, уменьшение расходов по исполнению наказаний, сокращение численности осужденных к лишению свободы.
6. Альтернативные наказания стали средством оптимизации системы наказаний США. Однако, поставленные в процессе пенитенциарной реформы задачи удалось решить лишь частично.
7. Недостаточная результативность реформы пенитенциарной системы США связывается, прежде всего, с её непоследовательностью и отсутствием тщательно проработанной программы. Законодательные решения принимались не только с криминологической, но и политической мотивацией, учитывалось, что в сознании американских избирателей превалирует идея абсолютной необходимости жестокого наказания за совершенное преступление. На практике альтернативные наказания, в основном, оказались замещающими условное осуждение (простая пробация), но не лишение свободы. В условиях строгого контроля над осужденными к альтернативным наказаниям, повлекшего массовую практику замены этих наказаний на лишение свободы, увеличилась численность лиц в местах лишения свободы.
8. Альтернативные наказания следует назначать лицам, опасность которых исключает их условное осуждение, либо которые уже нарушили условия отбывания простой пробации. Такой подход следует воспринять и отечественному законодателю, предусмотрев возможность
назначения альтернативного наказания осужденному, в случае отмены условного осуждения вместо наказания, назначенного приговором суда, как правило, лишения свободы.
9. Целесообразно ограничение возможности замены альтернативного наказания лишением свободы в случае нарушения осужденным порядка отбывания альтернативного наказания. В названом случае альтернативное наказание должно заменяться другим, более строгим, альтернативным наказанием. Вопрос о замене альтернативного наказания лишением свободы может быть поставлен, если осужденный уклоняется от отбывания альтернативного наказания, смежного по тяжести с лишением свободы, или совершает новое преступление, степень общественной опасности которого настолько велика, что сама по себе требует назначения наказания более строгого, чем любой из видов альтернативных наказаний. Такой подход целесообразно учесть при реформировании отечественного уголовного законодательства.
10. Успешным по цели исправления зарекомендовало себя наказание в виде пробации с интенсивным надзором (реабилитационная модель). В данной модели большое место отведено планированию различного рода социально-полезных занятий осужденного, обязательным является участие осужденного в общественно-полезном труде, в образовательных программах. Составной частью пробации с интенсивным надзором выступает принудительное лечение от алкоголизма и наркозависимости. Все это способствует достижению цели исправления осужденного к данному виду альтернативного лишению свободы наказания.
11. Большой потенциал демонстрирует система штрафо-дней, что обусловлено ее характерными чертами: понятными правилами непосредственного учета тяжести совершенного преступления и материального положения осужденного, а также возможностью
исполнения этого наказания без серьезной нагрузки на систему исполнения наказаний и дополнительных затрат.
Практическая значимость диссертационного исследования
заключается в том, что оно ликвидирует пробел знаний в отечественном сравнительном правоведении об обосновании и опыте применения альтернативных наказаний в США. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также при дальнейших исследованиях проблем, связанных с применением альтернативных наказаний в России и за рубежом. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе, при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, специальных курсов сравнительного правоведения и зарубежного уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации обсуждались на научных конференциях Самарского государственного университета (Самара, 2004, 2005 гг.), научно-практических конференциях, проведенных Саратовским центром содействия проекту правовой реформы (Самара, 2003, 2004 гг.) и на международной конференции криминологических обществ мира (Париж, 2004 г.), а также были опубликованы в четырех научных работах, в том числе за рубежом. Выводы и основные положения исследования использовались при разработке спецкурса «Зарубежное уголовное право», а также при проведении лекционных и семинарских занятий по уголовному праву в Самарском государственном университете.
Объем и структура работы. Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Концептуальные основы пенитенциарной реформы в США второй половины XX века
Сорок лет назад в США повсеместно (как на федеральном уровне, так и в отдельных штатах) господствовал единый подход к назначению наказаний, так называемая модель неопределенных приговоров, допускающая вынесение приговоров без указания определенного срока или размера наказания, и соответственно с широким применением условно досрочного освобождения. Законодатель штата или Конгресс США (на федеральном уровне) утверждали максимальный раз мер наказания. Суд был наделен правом определить общие пределы наказания в размере, не превышающем установленный законодателем максимум. Это касалось всех видов наказания, которые в то время были известны американскому уголовному праву. К ним относились лишение свободы, пробация и штраф. Аналогом простой пробации в российском уголовном праве является институт условного осуждения. В американской уголовно-правовой доктрине пробация рассматривается как самостоятельный вид наказания, и в этом ее основное отличие от российского института условного осуждения. По своему содержанию, однако, простая пробация и условное осуждение очень близки: в обоих случаях речь идет о том, что суд устанавливает определенные требования к поведению лица, и если лицо в установленные сроки нарушает данные требования, оно может быть подвергнуто более строгому наказанию.
Пределы назначаемого судом наказания могли быть весьма широкими. Так, по данным, приведенным в работе Б. С. Никифорова и Ф. М. Решетникова, общие пределы тюремного заключения могли составлять «от 5 до 15, от 10 до 20 лет и т. п., а иногда даже и в таких «рамках», как на срок от одного года до 99 лет»8.
Таким образом, суд определял лишь максимальный срок наказания, которое осужденный мог бы отбыть. Окончательное решение оставалось за администрацией пенитенциарных учреждений либо за органом пробации. Последние были наделены широкими полномочиями в сфере условно-досрочного освобождения. Они определяли степень исправления осужденного и решали вопрос о его досрочном освобождении. Например, реальная продолжительность тюремного заключения устанавливалась комиссией по условному досрочному освобождению, которая выносила решение в зависимости от своей оценки результатов исправления осужденного. Эта комиссия состояла главным образом из представителей тюремной администрации9.
В отдельных штатах у суда имелись возможности назначить наказание в виде лишения свободы, сроки которого были ничем не ограничены. Предполагалось, что только так суд мог максимально учесть особенности личности осужденного. Столь широкие возможности усмотрения суда при назначении срока лишения свободы имели корни в идеях исправления. Очевидным казалось то, что разным осужденным, совершившим одинаковые преступления, в силу своих личных качеств может потребоваться либо больше, либо меньше времени на исправление. А значит, невозможно назначить наказание, точно предусмотрев его срок. Осужденные могли быть освобождены лишь тогда, когда они своим поведением в местах лишения свободы доказали собственное исправление. При этой системе тяжесть наказания зависит не столько от серьезности совершенного преступления, сколько от поведения осужденного в тюрьме.
Теоретической основой модели неопределенных приговоров была пенологическая концепция исправления правонарушителя. Программа исправления осужденных, основанная на религиозном перевоспитании и «моральном обновлении», была провозглашена на состоявшемся в 1870 г. в Цинциннати Национальном пенитенциарном конгрессе10. С тех пор идеи исправления осужденных прочно укоренились в американской пенологии.
Исправление (rehabilitation) понималось весьма широко, а именно как такое изменение поведения осужденного под влиянием наказания, которое может выразится и в полном отказе от преступной деятельности, и в том, что он впредь будет совершать менее тяжкие по своему характеру преступления и т. п. В концепции исправления правонарушителя отношения преступника и государства в лице правоохранительных органов можно условно сравнить с отношениями пациента и врача. Задача суда и органов пробации состояла в том, чтобы провести как можно более точную диагностику делинквентного состояния осужденного. Оценка совершенного данным осужденным преступления играла второстепенную роль. Оно рассматривалось лишь в качестве одного из «симптомов болезни», являлось внешним ее проявлением. Причины отклоняющегося поведения осужденного, как считалось, лежат в иной плоскости. Поэтому большое внимание уделялось изучению личности осужденного, его окружения и социальных связей. В центре процесса неизбежно оказывался сам виновный, а не совершенное им деяние. Наказание в реабилитационной модели предстает в виде своеобразного «лечения». Отсюда и термин, который в то время в США использовался по сути в качестве синонима термину «наказание», - «тритмент» (treatment) или буквально «лечение» .
Значение альтернативных лишению свободы наказаний в реформировании системы наказаний в США
В современной отечественной пенологии интерес к альтернативным наказаниям тесно связан с корректировкой национальной уголовной политики в направлении повышения эффективности наказания как одного из основных средств противодействия преступности. Речь идет о расширении сферы применения видов наказания, не связанных с лишением свободы, как эффективной альтернативе изоляции от общества. В России нормативной базой новой уголовной политики стал Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 1997 года. В нем предусмотрен целый ряд наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, которые могут быть определены как альтернативные лишению свободы и аресту. К ним относятся: 1) штраф; 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 3) обязательные работы; 4) исправительные работы; 5) ограничение по военной службе; 6) ограничение свободы. И. Дворянсков, В. Сергеева и Д. Баталии выделяют два критерия отнесения наказания к числу альтернативных: иной, нежели изоляция от общества, механизм воздействия на осужденного; статус наказания как основного, в соответствии с которым оно могло бы рассматриваться наряду с лишением свободы на равных основаниях при определении меры ответственности лицу, признанному виновным в совершении преступления и применяться именно вместо лишения свободы, а не параллельно с ним, за другие преступные деяния .
Таким образом, в расчет не берутся наказания, которые могут быть только дополнительными, т.е. быть средством индивидуализации при конструировании и применении кумулятивной санкции, дополняя основное наказание. В настоящее время это - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Не относилась к альтернативным наказаниям и отмененная в 2003 году конфискация имущества. Сущность альтернативных наказаний заключается в их возможности выступить самостоятельной альтернативой наказаниям, связанным с изоляцией осужденного от общества.
В ст. 21 УК РСФСР 1960 г. также были предусмотрены наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, которые могли назначаться как основные: исправительные работы без лишения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, увольнение от должности, возложение обязанности загладить причиненный вред, общественное порицание. Однако их нельзя назвать реальными альтернативами лишению свободы. Такой вывод следует из того, что, во-первых, большинство санкций статей Особенной части, предусматривающих лишение свободы, имели безальтернативный характер, т.е. деяние наказывалось либо только лишением свободы (с дополнительным наказанием или без такового), либо только иными видами наказания. Во-вторых, существовавшая парадигма принятия судебного решения была основана именно на приоритете лишения свободы, поскольку данный вид наказания в законодательной системе наказаний стоял на первом месте . Единственным механизмом применения альтернатив являлась норма о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 43 УК РСФСР). Впрочем, она применялась довольно редко, что объяснялось не столько репрессивностью уголовной политики, сколько трудностью обоснования исключительности обстоятельств дела, с которыми закон связывал назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом. Технически проще было обосновать возможность условного осуждения.
Таким образом, развитие института альтернативных наказаний в российском уголовном праве связывается именно с принятием и введением в действие УК РФ. Не все из наказаний, альтернативных лишению свободы предполагалось ввести в действие с даты введения в действие УК РФ. Несколько лет откладывалась легализация обязательных работ и ограничения свободы. Последнее наказание до сих пор не может применяться, а положения УК РФ о наказании в виде обязательных работ введены в действие Федеральным Законом от 22 декабря 2004 г., подписанным Президентом Российской Федерации 28 декабря 2004 г.
Альтернативными наказаниями следует считать такие меры государственного принуждения, которые выражаются в принудительном воздействии на лицо, виновное в совершении преступления, не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного и личностью виновного, и преследуют цели воздаяния, предупреждения совершения преступлений, лишения возможности совершать преступления и исправления. Альтернативными признаются наказания, которые могут применяться судом в качестве основных наказаний вместо лишения свободы.
Такой подход к определению термина «альтернативные наказания» соответствует и международным актам, предусматривающим распространение применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Так, в 1981 году Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендовала государствам-участникам заменять наказания, в виде лишения свободы, предусматривающие непродолжительное содержание под стражей, другими мерами, которые были бы более эффективны и не противоречили принципу наказания. В 1985 году на Седьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане, государства-участники приняли Резолюцию № 16, которая акцентировала внимание на сокращении численности заключенных, предпочтении альтернативных мер наказания и социальной реинтеграции правонарушителей. В 1986 году Комитет Министров Совета Европы принял Резолюцию под названием «Некоторые меры, альтернативные тюремному заключению». В этой Резолюции Комитет рекомендовал правительствам государств участников вводить различные альтернативные наказания и рассмотреть возможности включения их в Уголовный кодекс. Комитет особо предписывал государствам-участникам рассмотреть программы общественных работ, которые обеспечивали бы возможность для активной ресоциализации лица, совершившего преступление.
Базовым международным документом, определяющим исполнение наказаний, альтернативных лишению свободы, стали так называемые Токийские правила, принятые Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1990 года44. В них содержится набор минимальных стандартных требований, обеспечивающих, чтобы альтернативные меры применялись и исполнялись в рамках закона и без нарушения прав лиц, осужденных к таким мерам.
Пребывание в центре дневного наблюдения
Пребывание в центре дневного наблюдения в качестве альтернативы лишению свободы - сравнительно новое для американской пенитенциарной системы наказание, применяемое лишь в нескольких штатах. Однако интерес к этому виду наказания в США достаточно велик. Об этом свидетельствуют как многочисленные публикации в научной литературе, так и продолжающаяся с середины 1980-х гг. работа по созданию центров в отдельных штатах.
Сама идея создать альтернативу традиционным местам отбывания наказания в виде лишения свободы возникла давно. Точка зрения о том, что содержать осужденных в тюрьме дорого и неэффективно для их исправления, разделяется многими, и не только в США. Решение проблемы видится в реализации исправительных мер без полной изоляции осужденного в тюрьме.
В Великобритании с этой целью были созданы центры пробации, которые впоследствии стали прототипом центров дневного наблюдения в США. Центры пробации были введены в Англии и Уэльсе Актом об уголовной юстиции 1972 года. Первые центры задумывались как заведения, способные существенно повысить шансы добиться исправления осужденных96. Основной контингент, для которого предназначались центры, составляли преступники с небольшим «стажем», совершающие преступления в силу, как тогда считалось, своей социальной уязвимости. Многие из них были не способны вести законопослушный образ жизни в силу отсутствия навыков, необходимых для успешной социализации и нормального функционирования в обществе. Они в свое время были лишены возможности получить образование, овладеть
профессиональными навыками, которые позволили бы им обеспечивать себя и своих близких, не совершая преступлений. Восполнить этот пробел должны были реабилитирующие программы. Считалось, что в местах лишения свободы добиться хороших результатов будет сложнее, поскольку существующий в тюрьме режим не способствует исправлению осужденных, а строгая изоляция осужденных будет и в дальнейшем препятствовать их интеграции в общество законопослушных граждан.
Всего в Англии и Уэльсе было создано четыре центра. Уже с первых дней своей работы центры столкнулись с рядом проблем97. Во-первых, число осужденных, направляемых в них, было совсем невелико. Это было следствием неудачного планирования проекта. Центры открывались одновременно с введение в английскую систему наказаний общественных работ, рассчитанных на ту же категорию осужденных. Во-вторых, стоимость содержания заключенных в центрах оказалась выше запланированной. Издержки, связанные с реализацией проектов, первоначально почти не отличались от затрат на содержание осужденных в местах лишения свободы. В-третьих, изначально не был определен статус центров и их роль в системе наказаний. До 1981 г. часть осужденных направлялась в центры решением суда, обязывавшим их пройти курс реабилитации в центре пробации. В 1981 г. такая практика была признана незаконной, поскольку отсутствовало прямое указание закона, допускающее возложение этой обязанности на осужденного. И только после этого было законодательно закреплено, что осужденные к пробации могут направляться в центры для участия в программах реабилитации; обязательный характер такого направления не предусматривался. Неурегулированным остался вопрос о помещении в центры иных осужденных, которым пробация не назначалась. Центры еще долгое время продолжали существовать в рамках программы прооации.
Отмеченные проблемы не остановили развитие этого института. К 1985 г. в Англии и Уэльсе появилось уже более восьмидесяти центров, через которые прошли около 1800 осужденных98. Распределение центров по регионам было неоднородным. Так, в Сомерсете насчитывалось пять центров пробации, несмотря на то, что это был в основном сельский регион. В то же время в Мидлсексе, который захватывает большую часть пригородов Лондона, не было ни одного центра пробации. Неоднородность распределения центров была обусловлена отсутствием единой политики по развитию данного института в стране. Правительство хотя и поддерживало инициативу развития центров пробации, тем не менее оставляло решение данного вопроса исключительно в руках местных органов пробации, которые по закону имели право, но не обязанность открывать новые центры. В среде руководителей местных органов пробации так же не было единства взглядов о том, какие задачи должны быть поставлены перед центрами. Многие скептически относились к возможности использовать центры для реабилитации осужденных". Были сомнения и в том, следует ли делать пребывание в центрах обязательным для осужденных, или осужденным должно быть предоставлено право самостоятельно выбирать, участвовать ли им в программах центра или нет.
Таким образом, говорить о модели английского центра пробации можно с большой долей условности. Все они различались как по категории осужденных, на которые были рассчитаны, так и по своей организационной структуре и набору программ реабилитации. Основная часть центров занималась осужденными, которых обязали пройти курс реабилитации в центре. Однако были и другие, занимавшиеся исключительно осужденными, которые посещали центр на добровольной основе. Число осужденных, проходящих курс реабилитации в центре, также не было постоянным: колебалось в пределах от 10 до 50 и более. Существенно отличались и сроки пребывания в центре. Максимальный срок, который мог назначить суд, составлял 60 дней. Однако центры самостоятельно определяли продолжительность программ реабилитации. Курс мог быть рассчитан на 30 или на 45 дней. Кроме того, распорядок-работы центров так же определялся ими самостоятельно. Одни центры работали ежедневно, другие - лишь несколько дней в неделю. Время работы варьировалось от двух-трех часов в день до полного восьмичасового рабочего дня. Таким образом, пребывание в центре пробации, в зависимости от его конкретных условий могло иметь совершенно разное содержание. Очевидно, что эффект от 30 дней пребывания в центре, который работает три раза в неделю по четыре часа, существенно отличался от 60 дней пребывания в центре, работающем шесть дней в неделю по восемь часов100.
Содержание программ определялось самими центрами. Как правило, так или иначе, программы реабилитации включали четыре компонента: развитие социальных навыков, физическая подготовка, лечение от наркотической или алкогольной зависимости, занятия искусством. Занятия по развитию социальных навыков проводились психологами, которые обучали осужденных различным моделям поведения в конфликтных ситуациях.
Альтернативные наказания в США: итоги реформ и прогноз на будущее
Так, положительно успела зарекомендовать себя система штрафо-дней. Это обусловлено характерными чертами штрафа, которые выгодно отличают его от других видов наказания: возможность непосредственно учесть тяжесть совершенного преступления, степень вины осужденного, и одновременно возможность его исполнения без серьезной нагрузки на систему исполнения наказаний и дополнительных затрат. Таким образом, применяя штрафо-дни, прежде всего, возможно достичь цель воздаяния и решить задачу сокращения расходов на исполнение наказаний за счет применения данного наказания к лицам, к которым ранее применялось лишение свободы.
Наказание в виде помещения в центр дневного наблюдения позволяет успешно сочетать реализацию воздаяния и предупреждения. Так, модульность этого вида наказания позволяет эффективно решать задачу предупреждения новых преступлений посредством включения в его содержания различных мер контроля за поведением осужденного. Дополнительные меры контроля дают возможность распространить программы ЦДН на осужденных за совершение феллоний. что, в свою очередь, позволяет решать задачу сокращения численности осужденных к лишению свободы.
Как показал опыт применения общественных работ в Нью-Йорке, данный вид наказания представляется весьма удачным с точки зрения одновременной реализации как цели воздаяния, так и цели исправления осужденного. Работа в коллективе на благо общества . помогает осужденным обрести чувство социальной ответственности и требует от них приложить усилия для собственного исправления. Обладая достаточным карательным содержанием, общественные работы заполняют естественную нишу в системе наказаний - между строгим наказанием в виде лишения свободы и более мягкими видами наказаний в виде пробации или штрафа.
Успешным по цели исправления зарекомендовало себя наказание в виде пробации с интенсивным надзором (реабилитационная модель). В данной модели большое место отведено планированию различного рода социально-полезных занятий осужденного, обязательным является участие осужденного в общественно-полезном труде, в образовательных программах. Составной частью пробации с интенсивным надзором выступает принудительное лечение от алкоголизма и наркозависимости. Все это способствует достижению цели исправления осужденного к данному виду альтернативного лишению свободы наказания.
Оценка применения в ряде штатов наказания в виде домашнего ареста в сочетании с электронным мониторингом показывает, что при использовании данного наказания по назначению именно к той категории осужденных, для которой оно рассчитано, в целом достигается снижение нагрузки на исправительные учреждения. Опубликованные результаты исследований оценки домашнего ареста самими осужденными дают основания предполагать, что использование данного наказания позволяет стабилизировать жизнь осужденных и вернуть их в общество правопослушных граждан.
Тем не менее отдельные альтернативные наказания продемонстрировали не только определенный положительный потенциал для решения стоящих перед пенитенциарной системой задач. На это прямо указывают исследования опыта применения альтернативных наказаний, который многими авторами как ранних, так и более поздних исследований оценивается как не слишком оптимистичный. Так, в работах по интенсивной пробации отмечалось, что их эффективность в сравнении с профаммами обычной пробации не только не выше, но в некоторых случаях и ниже. Интенсивная пробация привела к большему числу нарушений условий отбывания данного наказания. Отмечалось, что контроль за поведением осужденных был не более интенсивным, чем при простой пробации. Наконец, они не только не решили, - но скорее усугубили положение в пенитенциарной системе за счет применения новых наказаний к лицам, к которым ранее применялись более мягкие наказания, а также за счет применения лишения свободы к нарушителям условий отбывания альтернативных наказаний.
Также оценивался и опыт применения домашнего ареста, который продемонстрировал к тому же неспособность достичь реальной экономии бюджетных средств, и само его внедрение было сопряжено с серьезными проблемами технического и организационного характера в связи с обеспечением электронного мониторинга.
Экономически неэффективным оказалось применение наказания в виде помещения в ЛВТ. Это наказание не отличается от лишения свободы и с учетом реализации цели исправления.
Считается недостигнутой задача обеспечения безопасности общества среди лиц, осужденных к общественным работам. Будучи наказанием, не связанным с изоляцией от общества, общественные работы сопряжены с увеличением риска совершения новых преступлений лицами, отбывающими данное наказание.
Поэтому, если рассматривать итоги реформирования американской системы наказаний за счет альтернативных наказания в целом, то следует заключить, что осуществить основные цели и задачи реформы удалось лишь частично. Большинство проведенных исследований эффективности различных видов альтернативных наказаний показали, что они полностью не снимают проблему переполненных тюрем, не являются действенным способом экономии бюджетных средств и существенно не снижают показатели рецидивной преступности.
Численность осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, не только не снизилась, но и возросла за счет влияния двух факторов, которые проявились в процессе реализации реформы: эффекта net-widening209 и эффекта замены альтернативного наказания лишением свободы в случае его неисполнения.
Основная проблема, связанная с введением альтернативных наказаний, заключается в наметившейся в практике судей тенденции назначать данный вид наказаний осужденным, в отношении которых было возможно продолжать использовать пробацию. Первоначально планировалось, что альтернативные наказания будут применяться, главным образом, к осужденным, которые в противном случае были бы направлены в тюрьмы для отбывания наказания в виде лишения свободы. При правильном применении, таким образом, удалось бы действительно сократить переполненность тюрем и, как следствие, расходы на содержание осужденных. Однако на практике альтернативные наказания стали назначать иной категории осужденных, в отношении которых было заведомо известно, что они не представляют значительной опасности для общества. В качестве одной из причин сложившегося положения вещей нередко отмечается нежелание суда (состоящего, как известно, из выборных лиц) брать на себя ответственность за возможный рецидив преступной деятельности среди лиц, осужденных к альтернативным видам наказания210. Другой причиной называют некорректное применение альтернативных наказаний, связанное с тем, что до их введения у суда ощущался явный недостаток возможных вариантов наказания и выбор осуществлялся между пробацией и лишением свободы2".
