Содержание к диссертации
Введение
1. Понятие и юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности 12
1.1. История возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности 12
1.2. Понятие и характеристика института освобождения от уголовной ответственности по УК РФ 1996 года как разновидности поощрительных норм уголовного права 38
2. Виды освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные главой 11 УК РФ 64
2.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием 64
2.1.1. Отграничение деятельного раскаяния от добровольного отказа от преступления 97
2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 122
2.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки 132
2.4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности 140
2.5. Институт освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве зарубежных стран 157
Заключение 167
Библиография 170
- История возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности
- Понятие и характеристика института освобождения от уголовной ответственности по УК РФ 1996 года как разновидности поощрительных норм уголовного права
- Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
- Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Формирование правового государства невозможно без наличия таких неотъемлемых атрибутов, как гражданское общество, право граждан на собственность, на свободу экономической деятельности, на свободу слова и т.п. Главными приоритетами в соответствии с Конституцией Российской Федерации выступают права и свободы человека и гражданина. В их реализации важнейшую роль играет поведение человека. От того, как проявляет себя то или иное лицо в определенных условиях, зависит дальнейшее развитие и совершенствование нашего общества и всех его правовых институтов.
Современная российская уголовная политика направлена, прежде всего, на реализацию одного из важнейших общепризнанных постулатов - неотвратимости ответственности. Это означает, что лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть в установленном законом порядке меры государственно-принудительного воздействия в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка. Вместе с тем государство не ставит перед собой цель всегда прибегать к крайним мерам. Принцип гуманизма, закрепленный в уголовном законе, заключается в признании ценности человека. В первую очередь это относится к тому, кто пострадал от преступления, но также и к самому преступнику. Та или иная уголовная мера применяется для того, чтобы оказать определенное положительное воздействие на виновного. И как показала практика, это воздействие не обязательно может быть достигнуто путем применения сурового наказания.
Исправление преступника в ряде случаев возможно с использованием мер уголовно-правового воздействия, не связанных с государственным принуждением. Поэтому в российском уголовном праве закреплен и широко применяется институт освобождения от уголовной ответственности, который ставит перед собой задачи поиска компромисса, поощрения положительного постпреступного поведения лица, совершившего преступление. Это, в свою
очередь, дает возможность виновному, случайно оступившемуся на жизненном пути, не попадать сразу во власть криминала, а, доказав свое исправление, вернуться к нормальной жизни.
По сравнению с ранее действовавшим законодательством в Уголовном кодексе РФ 1996 года количество статей в Особенной части, по которым возможно такое освобождение, значительно возросло. Кроме того, в Общей части УК РФ появились новые виды освобождения от уголовной ответственно-сти, например в связи с деятельным раскаянием.
Вместе с тем одной из важнейших проблем реализации данного института является отсутствие пределов освобождения от уголовной ответственности. В результате чего одни нормы насыщены чрезмерной гуманизацией, другие — перегружены нецелесообразными мерами уголовно-правового характера, третьи - недостаточно содержательны. Все это приводит к неоднозначному пониманию сущности таких норм и, как следствие того, — применению некоторых из них не по назначению. Соответственно возникает необходимость совершенствования норм, регулирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, а изучение и анализ истории становления и развития института освобождения от уголовной ответственности, выяснение общих направлений отечественной уголовной политики в регулировании данной области общественных отношений позволят избежать возможных ошибок и достичь желаемого результата.
Степень разработанности темы. Институт освобождения от уголовной ответственности подвергался исследованию во время действия УК РСФСР 1960 года такими авторами, как В. В. Скибицкий, X. Д. Аликперов, С. И. Никулин и другие. С принятием УК РФ 1996 года также проводился анализ отдельных видов освобождения от уголовной ответственности, однако предложения по совершенствованию уголовного законодательства в этой области представлены в основном в ряде научных статей. И наконец, в 2001 году X. Д. Аликперовым была издана монография под названием «Освобождение от уголовной ответственности», в которой сделана попытка комплекс-
ного исследования данного института, вскрыты определенные недостатки ряда таких норм. Несмотря на все это, институт освобождения от уголовной ответственности продолжает оставаться далеким от совершенства. Некоторые вопросы носят дискуссионный характер как в кругу теоретиков, так и среди практиков, что порождает множество неоднозначных, а зачастую противоречивых точек зрения.
Это и вызывает необходимость дальнейшего исследования и совершенствования института освобождения от уголовной ответственности, вскрытия других недостатков и пробелов, а также внесения конкретных предложений для их устранения.
Цели и задачи исследования. Цели исследования состоят в том, чтобы на основе исторического опыта, теоретических исследований и эмпирического материала разработать предложения по совершенствованию института освобождения от уголовной ответственности, выявить особенности применения уголовного законодательства и разработать предложения по повышению эффективности его применения.
Для достижения указанных целей необходимо решение следующих задач:
проследить становление, развитие и совершенствование норм об освобождении от уголовной ответственности от древнейших времен до настоящего времени;
исследовать понятия уголовной ответственности и наказания;
рассмотреть институт освобождения от уголовной ответственности по УК РФ 1996 года как разновидности поощрительных норм уголовного права;
рассмотреть виды освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, закрепленные в главе 11 УК РФ;
выявить пробелы, существующие в институте освобождения от уголовной ответственности в современный период и внести ряд предложений;
— изучить правовые акты зарубежных стран в области регулирования института освобождения от уголовной ответственности.
Объектом исследования являются закономерности становления и последующего развития института освобождения от уголовной ответственности и закрепляющие его законодательные и иные нормативные акты, а также урегулированные уголовным законодательством и неурегулированные (фактические) общественные отношения, которые складываются в процессе применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности, законодательная регламентация этих отношений, значение и пути повышения эффективности применения законодательства в этой области.
Предмет исследования - институт освобождения от уголовной ответственности, закрепленный в главе 11 Уголовного кодекса РФ 1996 года в различных аспектах: историческом, теоретическом, законодательном и правоприменительном. А именно: обобщение опыта отечественного уголовного законодательства; толкование и применение уголовно-правовых норм; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В ходе диссертационного исследования были использованы также общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы познания.
Нормативная база исследования представлена законодательными памятниками России, начиная с X века. Это, в частности, Русская Правда, Артикул воинский 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы 1922, 1926 и 1960 годов.
Общеправовой основой диссертационного исследования служат Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ 1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г., а также уголовные кодексы зарубежных стран ( УК Респуб-
лики Беларусь, УК Республики Казахстан, Уголовный закон Латвийской Республики, УК Франции, УК Испании, УК ФРГ).
Теоретическая база исследования включает в себя философско-правовые взгляды выдающихся ученых, результаты исследований в области права и связанных с ним наук по проблемам освобождения от уголовной ответственности. В частности, в процессе подготовки диссертации автор учитывал правовые положения и выводы, содержащиеся в научных трудах X. Д. Аликперова, В. М. Баранова, Л. В. Багрий-Шахматова, Г. Б. Виттенбер-га, Р. Р. Галиакбарова, Л. В. Головко, Д. Е. Дядько, В. А. Елеонского, И. Э. Звечаровского, С. Г. Келиной, И. Я. Козаченко, А. М. Крепышева,
B. К. Коломейца, Н. Ф. Кузнецовой, В. Н. Кудрявцева, И. Л. Марогуловой,
C. И. Никулина, А. В. Наумова, К. А. Панько, Р. А. Сабитова, В. В. Скибиц-
кого, С. Н. Сабанина, А. В. Савкина А. Д. Сафронова, В. В. Сверчкова,
Н. С. Таганцева, Э. С. Тенчова, А. А. Тер-Акопова, А. П. Чугаева, А. А. Чу-
вилева и других авторов.
Эмпирическая база исследования представлена выводами, полученными в результате изучения и анализа особенностей практики применения института освобождения от уголовной ответственности. Изучено 157 уголовных дел, прекращенных на основании ст. ст. 75-78 УК РФ, опрошено 112 работников органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней предпринята одна из первых попыток комплексного критического исследования института освобождения от уголовной ответственности, после принятия нового Уголовного кодекса РФ 1996 года. В частности, в данной работе впервые специальной, самостоятельной разработке подвергся вопрос достижения целей уголовного наказания при применении института освобождения от уголовной ответственности; дана сравнительная характеристика последнего с аналогичными институтами новейшего зарубежного законодательства. С учетом достижений уголовно-правовой науки разработаны некоторые теоретические и практические вопросы применения норм, предусматривающих основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности; сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства в этой области.
Теоретическая значимость заключается в том, что данное исследование позволит, как полагает диссертант, развить и углубить систему знаний об институте освобождения от уголовной ответственности. Сделанные в нем выводы, обобщения и предложения могут быть учтены законодателем при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Результаты исследования могут быть также рекомендованы студентам, изучающим курс «Уголовное право России».
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации научные положения и выводы могут быть использованы в судебной практике применения института освобождения от уголовной ответственности. Теоретические и научно-практические положения и рекомендации, фактический материал диссертации могут быть полезны при проведении дальнейших исследований как по данной проблематике, так и по проблемам, имеющим отношение к теме диссертационного исследования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Выявлен ряд последовательных этапов, которые прошел институт освобождения от уголовной ответственности в процессе своего развития. Выделение таковых обусловлено социально-политическим уровнем развития общества в определенных исторических условиях, а также тем, как совершенствовалось само уголовное законодательство, происходило постепенное отделение видов освобождения от уголовной ответственности от видов освобождения от уголовного наказания. Первый этап - с X века и до революции 1917 года. Второй этап - с 1917 года и до принятия УК РСФСР 1960 года. Третий этап - период действия УК РСФСР 1960 года. Четвертый этап берет свое начало с принятием УК РФ 1996 года.
По мнению диссертанта, лицо, освобождавшееся от уголовной ответственности по ст. ст. 75-76 УК РФ и вновь совершившее преступление, не может признаваться впервые совершившим преступление в течение установленных законом сроков давности, а именно при совершении преступления небольшой тяжести в течение двух, а при совершении преступления средней тяжести — шести лет.
Предложения по совершенствованию уголовного законодательства:
—целесообразно дополнить ч. I ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» следующим положением: «Лицо не может быть повторно освобождено от уголовной ответственности по настоящей статье, а также статье 76 настоящего Кодекса в течение сроков, указанных в статьях 78, 86 УК РФ».
—следует привести в соответствие нормы процессуального законодательства (ст. ст. 25 и 28 УПК РФ 2001 года), предусматривающие прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим, с нормами материального права (ст. ст. 75-76 УК РФ). Для этого из ст. 25 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ целесообразно исключить указание о том, на какие категории преступлений распространяются данные освобождения от уголовной ответственности.
—необходимо усовершенствовать законодательное описание специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Особенной частью УК РФ:
а) изложить п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ «Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды» в следующем виде: «Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 194 или 199 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответст-
венности, если оно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб».
б) предложить новую редакцию примечания к ст. 208 УК РФ «Органи
зация незаконного вооруженного формирования или участие в нем»:
«Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном
формировании, то есть явившееся с повинной, способствовавшее рас
крытию преступления, сдавшее оружие и во исполнение преступных
заданий никаких действий не совершившее, освобождается от уголов
ной ответственности».
в) изменить примечание к ст. 275 УК РФ «Государственная измена»
следующим образом: «Лицо, совершившее преступления, предусмот
ренные настоящей статьей, а также статьями 276 и 278 настоящего Ко
декса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добро
вольным и своевременным сообщением органам власти или иным об
разом способствовало предотвращению ущерба интересам Российской
Федерации».
—исключить из ст. 77 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» такое условие, как «совершение преступления впервые».
—исключить из ч. 2 ст. 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» такое положение: « В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно». Вместо него было бы целесообразно вернуться к прежней редакции ч. 2 ст. 48 УК РСФСР 1960 года: « Течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления».
11 —дополнить редакцию ч. 3 статьи 78 УК РФ положением, содержащимся в ч. 3 ст. 48 прежнего УК РСФСР 1960 года: «При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления».
Апробация основных положений диссертации. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в выступлениях и тезисах к докладам на всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях и семинарах. В частности, автор принимал участие в работе научно-практических конференций, проводимых в 2001 году в Краснодаре на базе КЮИ МВД России (Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарных и правовых наук», 4-5 октября 2001 г.), на базе Южного института менеджмента (Межвузовская научно-практическая конференция «Закон и судебная практика», 28 февраля 2001 года), а также в работе научно-практической конференции «Современные проблемы законности в России», проводимой 28 мая 2001 г. на базе Кубанского государственного аграрного университета. Автором опубликованы следующие научные работы: «История возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности и от наказания в дореволюционный период», «Поощрительные нормы по статьям Особенной части УК РФ», «Проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности».
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа. Структура диссертации определяется целью исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
История возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности
Процесс становления и развития института освобождения от уголовной ответственности можно условно разделить на ряд этапов. Выделение таковых обусловлено социально-политическим уровнем развития общества в определенных исторических условиях, а также тем, как развивалось и совершенствовалось само уголовное законодательство и происходило постепенное выделение института освобождения от уголовной ответственности в самостоятельный институт.
Первый этап включает в себя возникновение и развитие института освобождения от уголовной ответственности с X века и до революции 1917 года. Важнейший законодательный памятник Древнерусского государства Русская правда содержал отдельные нормы, указывающие на возможность освобождения от наказания в связи с раскаянием. Согласно этому закону лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при уплате его стоимости владельцу. По делам о воровстве «... кто, не будучи задерживаем, сам приносил владельцу похищенное, не подвергался никакой ответственности». Статья 34 Пространной редакции «Русской правды» говорит о том, что собственник утраченной вещи, который об утрате заявил публично, при обнаружении своей вещи в чужом владении имел право на возвращение этой вещи и еще на получение трех гривен «за обиду»1.
Судебник 1550 года не предусматривал нормы освобождения от наказания, в частности, вследствие раскаяния виновного, а наоборот, ужесточал, наказание. Так, собственное признание и помощь в установлении всех обстоятельств дела становились безусловным доказательством виновности, и обвиняемый подлежал смертной казни.
В 1715 году был издан Артикул воинский, и хотя основными целями наказания являлись устрашение и возмездие, все-таки в отдельных случаях учитывалось раскаяние виновного. В Артикуле 96 говорилось: «Ежели кто после своего побегу, раскаясь на дороге, сам возвратится, и добровольно у своего офицера явится, оный по правде живота лишен не имеет быть, однако ради его имевшего злого замыслу по состоянию времен и по рассмотрению, шпицрутенами или иным каким наказанием наказать подобает»1.
Сказанное наглядно свидетельствует о том, что здесь предусматривался случай добровольной явки дезертира. Последний все равно наказывался по усмотрению суда либо шпицрутенами, либо другим наказанием, но смертная казнь к нему не применялась.
В первом систематизированном уголовно-правовом акте-Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в статье 160 можно проследить появление новых видов освобождения от наказания: 1. За смертью преступника; 2. Вследствие примирения с обиженным; 3. Вследствие давности. В статье 161 Уложения говорилось: «За смертью осужденного приговор о наказании его сам собою отменяется, но частные вследствие преступления его иски и казенные взыскания, за исключением однако же налагаемых в наказание по суду, обращаются на его имущество» . Таким образом, отмена наказания в случае смерти преступника не исключало приведения в исполнение решения по гражданского иску и уплаты казенных взысканий.
В отношении примирения с обиженным в статье 162 отмечалось: «Когда преступление или поступок такого рода, что оные основания законов не иначе могут подлежать ведению и рассмотрению суда, как вследствие жалобы, обиженным или оскорбленным чрез то противозаконное деяние частным лицом приносимой, то приговор о наказании виновного отменяется, если принесший жалобу примирится с виновным прежде исполнения приговора...»1.
Хотелось бы заметить, что по делам, возникшим вследствие жалобы потерпевшего, примирение сторон не всегда влекло отмену наказания. Далее в этой же самой статье давался перечень исключений. Это ст. 426 (оскорбление подчиненными начальства), ст. ст. 1998 - 2005, 2007 (различные случаи изнасилования и обольщения), ст. ст. 2040 - 2042 (противозаконное вступление в брак).
Следующий вид освобождения от наказания, предусмотренный в Уложении 1845г., - за давностью. В статье 163 говорилось: «Наказания отменяются за давностью:
1. Когда со времени учинення какого-либо, кроме лишь означенных ниже сего в статьях 166 и 167, преступления, за которое в законах определяются лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы или на поселение, прошло десять лет, и когда во все сие время то преступление не сделалось гласным, то есть, когда по оному не было никакого делопроизводства, или следствия, ниже донесения или жалобы, извета или иного показания, или же когда в течение того же времени, то есть полных со дня содеяния преступления десяти лет, виновный в оном, несмотря на произведенное следствие, не был обнаружен;
2. Когда со времени учинення преступления, за которое в законах определяется лишение всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и ссылка на житье в Сибирь или отдание в исправительные арестанские роты гражданского ведомства, прошло восемь лет...;
3. Когда со времени у чинення преступления, за которое определяются законом лишение всех особенных лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и ссылка на житье в одну из отдаленных губерний, кроме сибирских, или заключение в рабочем доме, или же заключение в смирительном доме или крепости, с некоторым ограничением личных прав и преимуществ или же без ограничения оных, прошло пять лет...;
4. Когда со времени учинения преступления или проступка, за которые определяются законом лишь временное заключение в тюрьме, или кратковременный арест, или легкое телесное наказание розгами, или денежные взыскания, или выговоры, или замечания, или же внушения, прошло три года...»1.
Понятие и характеристика института освобождения от уголовной ответственности по УК РФ 1996 года как разновидности поощрительных норм уголовного права
Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в Общей части российского Уголовного кодекса предусмотрен впервые. Прежний УК РСФСР 1960 года лишь в некоторой степени закреплял данное основание освобождения в нормах Особенной части.
При освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому данное основание освобождения от уголовной ответственности, как и другие, предусмотренные Уголовным кодексом, является нереа-билитирующим .
Понятие деятельного раскаяния дается в литературе разными учеными-юристами. Каждое из определений имеет свои достоинства, а некоторые и недочеты, связанные, например, либо с их односторонней трактовкой, либо с неполнотой перечисленных признаков.
Так, одни авторы понимают под деятельным раскаянием случаи, когда лицо «...после совершения оконченного преступления добровольно действует, устраняя или уменьшая вредные последствия своих преступных действий»2.
Другие рассматривают деятельное раскаяние как поведение, положительно характеризующее личность преступника и проявляющееся в предотвращении вредных последствий совершенного, добровольном возмещении нанесенного ущерба или устранении причиненного вреда, а также в действиях по активному способствованию раскрытию преступления и явке с повинной .
Третьи считают, что деятельное раскаяние следует рассматривать в качестве комплекса позитивных посткриминальных мероприятий, направленных к устранению общественной опасности деяния2.
Четвертые называют деятельным раскаянием такое активное добровольное поведение лица, совершившего преступление, которое направлено на предотвращение или уменьшение вредных последствий либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления3.
На наш взгляд, наиболее полное понятие сформулировано А. М. Кре-пышевым: «Деятельное раскаяние - это поощряемое государством смягчение ответственности или освобождение от нее, добровольное, положительное поведение виновного после совершения преступления, направленное на снижение или полное устранение вредных последствий содеянного, а также на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления» .
Для того чтобы оценить правильность каждого из приведенных определений, необходимо рассмотреть объективные и субъективные признаки деятельного раскаяния, а также его юридический состав: объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект.
Сущность деятельного раскаяния сводится к тому, что лицо, совершившее преступление, признает себя виновным и раскаивается в содеянном не только на словах, но и подтверждает это конкретными действиями. Как справедливо отмечает А. Савкин, «...деятельное раскаяние, несомненно, характеризуется глубокими внутренними переживаниями, сожалением о соде 66 янном, полным признанием своей вины и правдивыми показаниями, сознанием общественной опасности деяния, отрицательной оценкой содеянного. Вызвано оно может быть такими чувствами, как стыд, совесть, сознание и понимание ответственности за совершенное преступление, гражданский долг, собственная критическая оценка своего поведения, а также уважение к общественным правилам поведения, нормам нравственности и права»1.
Так, Пайлеванян Л. Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 200 УК РФ «Обман потребителей» путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара. Допрошенная на судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью и показала, что работает в магазине с испытательным сроком. Был третий день работы, около 15 часов к ней подошел покупатель и попросил одну упаковку полутушки цыпленка - бройлера. Она отдала товар, после чего подошли работники милиции, объявили контрольную закупку и обнаружили, что товар просрочен. Объясняет происшедшее тем, что впервые поставили за прилавок, с ассортиментом была знакома плохо и при продаже товара не обратила внимание на срок его годности. В содеянном искренне раскаивается, понимая, что употребление данного продукта могло привести к отравлению, ущерб покупателю ею полностью возмещен. Суд, учитывая эти и другие обстоятельства, посчитал возможным освободить Пайлеванян Л. Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием . Аналогично были рассмотрены дела по обвинению Скляровой Н. А.3, Челехсаева Е. Г.4, Бесценной Т. Е.5, Агнестова С. А.6
Р. А. Сабитов указывает, что не могут быть мотивами деятельного раскаяния трусость, малодушие, страх перед ответственностью7. В. А. Кушнарев также отмечает, что для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности правоприменитель должен удостовериться в том, что действия, направленные на восстановление нарушенных интересов, в действительности свидетельствуют о раскаянии, а не являются уклонением от справедливой уголовной ответственности . На наш взгляд, это неверно, так как на практике очень часто встречаются случаи, когда именно такой мотив, как страх перед наказанием, желание освободиться от уголовной ответственности или смягчить наказание, движет лицом, толкает его на полезные действия. При этом оно, естественно, начинает осознавать, что совершен не просто негативный поступок, а преступление, за которое может быть назначено наказание, например в виде лишения свободы, и стремится всеми средствами исправить положение.
Объект деятельного раскаяния — это конкретное преступное деяние, причиненный физический, имущественный или морально-нравственный вред, то есть то, на что направлено раскаяние виновного.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
Согласно УПК РФ 2001 года решение о прекращении уголовного дела (или об отказе в его возбуждении) в связи с деятельным раскаянием может быть принято органом дознания или следователем с согласия прокурора, а также прокурором на любом этапе доследственной проверки или предварительного расследования, а также судом (судьей) - в любой момент судебного разбирательства, вплоть до удаления суда (судьи) в совещательную комнату для постановления приговора. Однако прекращение уголовного дела не допускается, если лицо, в отношении которого оно прекращается, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Итак, мы рассмотрели, что такое деятельное раскаяние, чем оно характеризуется и какие имеет особенности. Однако нельзя забывать, что помимо этого основания, существуют еще и другие виды освобождения от уголовной ответственности, которые имеют определенное сходство с деятельным раскаянием, например освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Поэтому было бы целесообразно указать отличия, которые помогают ограничить эти виды посткриминального поведения друг от друга.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием отличается от освобождения в связи с примирением с потерпевшим тем, что первое образуется положительными постпреступными действиями, а второе - отказом потерпевшего, оформленным в соответствующей процессуальной форме, от своих первоначальных требований привлечь виновного к уголовной ответственности1.
Кроме того, данные виды освобождения отличаются друг от друга количеством субъективных условий, которые в совокупности составляют основания для освобождения по каждому из этих обстоятельств. Для примирения с потерпевшим достаточно лишь того, чтобы лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, а для деятельного раскаяния необходимо осуществить целый ряд позитивных действий, которые и будут свидетельством того, что лицо раскаялось.
Как уже отмечалось выше, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ только в случае совершения им преступления небольшой тяжести. Несмотря на это, в этой же норме имеется указание, которое позволяет применять освобождение по обстоятельствам деятельного раскаяния и за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Между учеными ведутся споры о том, все ли субъективные условия необходимы для освобождения лица от уголовной ответственности по специальным нормам Особенной части УК или нет. И надо признать, что и те и другие в какой-то степени правы, так как в ч. 2 ст. 75 УК действительно говорится «о наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи», об этом уже говорилось ранее, а в конкретных статьях Особенной части указываются лишь отдельные из них. Мы полагаем, что все-таки отдельные преступления характеризуются своими особенностями, в соответствии с которыми и создавались в них поощрительные нормы. Кроме того, на наш взгляд, если было бы необходимо, чтобы соблюдались все условия, то, наверное, законодатель не утруждался бы перечислением их в примечаниях статей, а просто отсылал бы к части 1 ст. 75 УК.
Итак, Особенная часть УК РФ предусматривает 21 специальную поощрительную норму (примечания к статьям 126, 194, 198, 199, 204, 205, 205.1, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 282.1, 282.2, 291, 307, 337, 338 УК РФ). По мнению большинства ученых, значительное увеличение количества этих норм по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР 1960 года является достоинством нового УК РФ1. На наш взгляд, с этими выводами трудно согласиться. Дело в том, что Уголовный кодекс РФ 1996 года представляет собой и так чрезмерно гуманный нормативно-правовой акт. Его исследование показывает, что законодатель в процессе разработки уделил основное внимание интересам лиц, совершающих преступления, нежели интересам потерпевших. Достаточно сказать о наличии в российском уголовном праве такого института, как амнистия. К примеру, западные правовые системы вообще не практикуют амнистий, так как считается, что их применение подрывает авторитет судебной системы. Что же касается России, то здесь это один из методов прощения преступников в надежде, что они оценят великодушие власти и встанут на путь исправления. На самом деле это ведет к еще большему росту преступности. Более того, в литературе встречаются суждения, что следует далее расширять круг поощрительных норм в статьях Особенной части УК РФ2, что постепенно и происходит.
Между тем, анализируя примечания к статьям Особенной части УК РФ, можно заметить, что некоторые из них не только не могут быть оценены как достоинства Уголовного кодекса, но и содержат в себе указания, не согласующиеся как с принципами уголовного закона и целями уголовного наказания, так и со всей системой российского уголовного права. Для того, чтобы выявить положительные и отрицательные стороны специальных поощрительных норм, рассмотрим их подробнее.
В процессе исследования следует обратить внимание, что многие юристы относят все вышеперечисленные специальные нормы, содержащиеся в статьях УК РФ, к видам освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием1.
По мнению А. М. Крепышева, некоторые из них, такие как, например, примечание к статье 205 УК РФ (Терроризм), более подходят к такому ин-ституту уголовного права, как добровольный отказ от преступления . Анало-гичной точки зрения придерживается профессор Л. В. Иногамова-Хегай .
С этим мнением следует согласиться, поскольку в соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. А в примечании к ст. 205 УК РФ говорится, что лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма.
Таким образом, учитывая, что деятельное раскаяние носит посткриминальный характер, то есть может иметь место, как указывалось ранее, после совершения преступления, то поощрительная норма в ст. 205 УК РФ будет относиться к добровольному отказу от преступления.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Прекращение уголовного преследования в отношении лица, виновного в совершении преступления, в связи с примирением с потерпевшим издавна практикуется в системе англосаксонского права. В частности, этот вид освобождения от уголовной ответственности имеет прочные традиции в американском уголовном судопроизводстве в рамках так называемого института сделок между обвиняемым и потерпевшим. При этом его нельзя с полным основанием отнести к сугубо уголовно-правовому институту, скорее, он носит преимущественно уголовно-процессуальный характер, а в целом является комплексным правовым институтом .
Данный институт не был известен Уголовному кодексу РСФСР 1960 года, хотя широко применялся, как уже отмечалось ранее, в дореволюционном российском уголовном законодательстве.
До принятия УК РФ 1996 года освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусматривалось лишь в УПК РСФСР, где в ст. 27 УПК указывалось, что дела о таких преступлениях, как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), побои (ст. 116 УК), клевета без отягчающих обстоятельств (ст. 129 УК), оскорбление (ст. 130 УК), возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Вышеперечисленные преступления относятся к так называемым делам частного обвинения.
Правильное применение закона при производстве по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 115-116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК, не только направлено на обеспечение соблюдения конституционных прав граждан, воспитание у них уважения к закону и нормам поведения, но и способствует ликвидации возникающих на личной почве конфликтов и предупреждению в ряде случаев связанных с ними более тяжких преступлений1.
Основная особенность производства по этим делам состоит в том, что возбуждение дел о преступлениях, отнесенных к данной категории, возможно не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и кроме того, дело частного обвинения может окончиться примирением сторон.
И действительно, по делам частного обвинения преступлением затрагивается лишь интерес потерпевшего, а не государства или общества, а значит, потерпевшему решать - продолжать обвинение или заявить о примирении с обвиняемым. Продолжение процесса в этом случае против воли потерпевшего означало бы подмену его интересами государства, превращение уголовного процесса в неуправляемую машину репрессии, чуждую интересам личности и цели защиты прав человека2.
Как справедливо отметила С. Г. Келина, передача законодателем на усмотрение потерпевшего не оценку степени общественной опасности совершенного преступления, а решение вопроса о путях выхода из возникшего конфликта свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости - высшей задаче вмешательства уголовного закона1.
С принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года примирение с потерпевшим стало рассматриваться как один из самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как и в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, данная норма предусматривает объективные и субъективные условия освобождения, характеризующие совершенное лицом преступление, само лицо, а также его постпреступное поведение: Совершение лицом преступления впервые;
Преступление должно относиться к категории преступлений небольшой тяжести; Виновное лицо примирилось с потерпевшим; Загладило причиненный потерпевшему вред. Первые два из названных условий были рассмотрены ранее, но следует обратить внимание, что статья 76 УК РФ имеет существенное расхождение с аналогичным процессуальным институтом. Норма УК РФ распространяется только на преступления небольшой тяжести. Это могут быть, к примеру, такие преступления, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст.113 УК), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст.119 УК), оставление в опасности (ст. 125 УК), нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК) и многие другие. Таких составов в Особенной части УК более ста. А статья 25 УПК РФ 2001 года «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» гласит: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». Таким образом, УПК РФ 2001 года, как и в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, допускает примирение с потерпевшим даже за совершение преступлений средней тяжести.
