Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим .8
1. Понятие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и социальные предпосылки его появления в уголовном праве 8
2. Исторический и сравнительно-правовой анализ развития института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 51
Глава 2. Уголовно-правовое значение освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 71
1. Уголовно-правовые критерии освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 71
2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в системе оснований освобождения от уголовной ответственности 109
Заключение 124
Список литературы 127
- Понятие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и социальные предпосылки его появления в уголовном праве
- Исторический и сравнительно-правовой анализ развития института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
- Уголовно-правовые критерии освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
- Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в системе оснований освобождения от уголовной ответственности
Введение к работе
Действующее уголовное законодательство характеризуется расширением возможности применения освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Такие изменения были исторически подготовлены предшествующим развитием российского (советского) уголовного права, теми демократическими изменениями, которые произошли во всех сферах социально-экономической жизни России за последние годы.
Все эти меры находятся в полном соответствии с общей тенденцией развития российского уголовного законодательства, для которого характерно, с одной стороны, усиление ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления, а с другой - смягчение ответственности за преступления небольшой и средней тяжести и в отношении лиц, не представляющих большой опасности для общества.
Реализация задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств, предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний.
Однако социальный опыт показывает, что могут сложиться такие обстоятельства, при которых для реализации задач уголовного законодательства не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение на него мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно-правовой запрет, и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.
В современных условиях борьбы с преступностью российский законодатель как раз и исходит из того, что выполнению задач уголовно-правовой охраны личности, общества или государства способствует не
случаев - полный отказ от уголовной ответственности.
ь В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее престу-
пление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответ-
ственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, кото
рый причинило ему. УПК РФ 2001 года распространил такое освобожде
ние и на лиц, совершивших преступления средней тяжести (в принципе та-
} кое решение представляется правильным, хотя, разумеется, уголовно-
процессуальный закон не должен изменять уголовно-правовую норму).
Таким образом, в российское уголовное законодательство введено
новое основание освобождения виновного лица от уголовной ответствен-
k ности, не известное ни одному из ранее действовавших в России уголов-
ных кодексов.
Пять с лишним лет действия ст. 76 УК РФ, а вместе с тем и соответ
ствующей уголовно-правовой нормы, свидетельствует о том, что послед
няя достаточно часто применяется в деятельности суда и других право
применительных органов. Так в 2001 году судами было прекращено около
124 тысяч дел за примирением с потерпевшим; органами дознания и сле
дователями МВД России 27,7 тысяч и 14,5 тысяч соответственно; следова-
v телями прокуратуры - около 900 дел (по данным Судебного департамента
Верховного Суда Российской Федерации).
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена
6 коренными реформами в социальной, экономической и уголовной полити-
ке государства, ставящей в центр системы охраняемых ценностей челове
ка, его права и свободы, гарантирующей освобождение от уголовной от-
,\ ветственности (наказания) при наличии законных к тому оснований. Новая
уголовная политика охраняет права и интересы граждан не только от пре-ступлений, но и от необоснованного уголовно-правового воздействия, за-ставляет посмотреть на проблему ответственности и наказания с точки
"; зрения определенного компромисса - допустимого способа решения дан-
ной проблемы в правовом государстве. Осуществляя последовательную
ц сбалансированную политику в уголовно-правовой, уголовно-
процессуальной и уголовно-исполнительной сферах, можно плодотворнее противостоять преступности. Важное значение в этом плане имеет институт освобождения от уголовной ответственности, обоснованное определение системы оснований освобождения, их четкая законодательная регла-
у) ментация, эффективное применение.
Действующая законодательная формула освобождения от уголовной ответственности типа «...лицо может быть освобождено...», «...военнослужащий (несовершеннолетний) может быть освобожден...»,
« «...суд может отсрочить...» предполагает в качестве причины освобождения
усмотрение правоприменителя, а не однозначное, обязательное нормативное положение. Стало быть, здесь, помимо нормативного предписания, общественные отношения регулируются и усмотрением должностного лица.
Отдельные аспекты исследуемой проблемы затрагивались в работах,
посвященных вопросам освобождения от уголовной ответственности и
деятельного раскаяния лица, совершившего преступление (С.Г. Келина,
Х.Д. Аликперов, А.А. Магомедов, Р.А. Сабитов, СИ. Никулин, Л.В. Го
ловко и др.). Специально этой проблеме посвящена работа Е.В. Давыдо
вой, А.Г. Кибальника и И.Г. Соломоненко «Примирение с потерпевшим в
уголовном праве». Однако многие важные вопросы уголовно-правового
'^ содержания данной проблемы и признаки применения нормы об освобож-
дении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим остаются недостаточно разрешенными, что не может отрицательно не
* сказываться на эффективности этой новеллы уголовного закона.
Принципиальная новизна темы диссертационного исследования состоит в том, что произошло некоторое ослабление считавшихся до сих пор незыблемыми начал публичности отечественного уголовного законо-
дательства и придание ему некоторых черт частного права. Это означает, что применение уголовного закона зависит не только сугубо от усмотрения правоохранительных органов, но и непосредственно от волеизъявления лица, интересы которого были нарушены в результате совершенного преступления, т.е. от усмотрения потерпевшего.
На наш взгляд, все вышесказанное позволяет говорить о научной и практической актуальности дальнейшей разработки проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правовой проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основе рассмотрения норм действующего уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанной цели в исследовании в качестве главных ставятся следующие задачи:
провести анализ российского дореволюционного, советского и зарубежного уголовного законодательства, имеющего отношение к данной проблеме.
на основе изучения российского уголовного и уголовно процессуального законодательства и практики его применения, проведения социологических исследований выявить правовую природу освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
- выявить типичные ошибки, встречающиеся в судебной и проку-
рорско-следственной практике при применении нормы об освобождении
от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовного
законодательства, разработать рекомендации для судебных и следствен
ных органов по применению института освобождения от уголовной ответ
ственности в связи с примирением с потерпевшим;
Общеметодологическую основу исследования составляет диалектический метод познания социально-правовых явлений. Наряду с ним, также используются методы: логико-теоретический, исторический, сравнительно-правовой, социологический, системно-структурный и статистический.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды российских, советских и зарубежных ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права.
Методологическая и информационная сторона исследования представлена изучением и анализом результатов новейших исследований в области права и связанных с ним наук. Диссертант провел сравнительно-правовой анализ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и практики его применения в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве. Для этого использовались следующие источники информации: законодательные и иные нормативные акты России и других государств, научные исследования, положения которых опубликованы в диссертациях, монографиях, учебных и практических пособиях, научных статьях. Также был проведен социологический опрос сотрудников правоохранительных органов. Были в равном количестве (всего 150 респондентов) опрошены следователи ОВД, оперативные работники ОВД следователи федеральных органов налоговой полиции Российской Федерации, адвокаты города Москвы, сотрудники Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и сотрудники Министерства юстиции Российской Федерации.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования предложений и выводов для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного права по применению освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, совершенствование законодательства.
Содержащиеся рекомендации могут быть применены в процессе совершенствования уголовного законодательства, легального и доктриналь-
ного толкования уголовного закона в части, касающейся темы исследова-ния в учебном процессе в высших учебных заведениях и курсах повыше-
*. ния квалификации МВД России, по соответствующему разделу курса уго-
ловного права, при подготовке учебно-методической литературы, в дея-тельности практических органов внутренних дел. Основные положения диссертации: 1. Понятие примирения с потерпевшим в уголовном праве.
Понятие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и социальные предпосылки его появления в уголовном праве
Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности (наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т. д.). В теории уголовного права понятие уголовной ответственности дискуссионно.
Уголовная ответственность наступает в связи с совершением лицом предусмотренного УК РФ общественно опасного деяния (преступления) и реализуется полностью в назначенном судом наказании или в применении других мер уголовно-правового воздействия (например, принудительные меры медицинского или воспитательного воздействия), установленных уголовным законодательством (УК РФ), а также в судимости.
Авторы одного из учебников по уголовному праву пришли к заключению о том, что под уголовной ответственностью следует понимать «...государственно-принудительное воздействие, предусмотренное уголовно-правовой нормой и примененное к лицу, совершившему преступление, обвинительным приговором суда».1
В данном определении, верно, подчеркнуты основные юридические (уголовно-правовые) признаки уголовной ответственности, но, как нам представляется, совсем не раскрыты социальные. Ведь известно, что каждая норма права, в том числе и об ответственности юридической, регулирует определенные общественные отношения, участники (субъекты) которых имеют соответствующие права и обязанности.
Встречаются и иные подходы. Совершенно правильно С.Г. Келина указывает на то, что в уголовной ответственности реализуются права и обязанности субъектов уголовного правоотношения. Происходит это тогда, по ее мнению, когда лицо, совершившее преступление, принудительно привлекается государством в лице соответствующих правоохранительных органов и должностных лиц к несению определенных установленных уго-ловным законом лишений. И осуществляется уголовная ответственность в пределах уголовно-правового отношения, на что обращает внимание вышеупомянутый автор.
Думается, что подобный подход позволяет более емко выразить сущность понятия уголовной ответственности.
Есть мнения, которые серьезно расходятся с вышеизложенным. Некоторые исследователи обращаются преимущественно к уголовно-процессуальной стороне значения уголовной ответственности и считают, что привлечение к ней тождественно возбуждению уголовного дела, его расследованию и судебному разбирательству. А уголовно-правовое осмысление этого вида юридической ответственности связывается ими только лишь с трактовкой его как «...правового последствия совершения преступления, заключающегося в применении к виновному государственного принуждения в форме наказания...» .
Начиная примерно с 70-х годов, уголовная ответственность стала рассматриваться в позитивном плане (так называемая позитивная уголовная ответственность) как ответственность, лежащая в основе правомерного поведения и выражающаяся в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом преступного деяния.
Сразу же отметим, что каждый из указанных подходов к определению понятия уголовной ответственности вполне имеет право на существование, так как по-своему отражает присущие сложному феномену уголовной ответственности особенности ее содержания. Важно лишь правильно определить целевую направленность таких подходов и сферу их практического применения. На наш взгляд под уголовной ответственностью следует понимать все меры уголовно-правового воздействия, которые государство, в лице его специальных органов, применяет к лицу, совершившему преступление (субъекту преступления).
Представляется, что наиболее полное в этом отношении определение понятия уголовной ответственности дал Загородников Н.И.: «Уголовная ответственность есть динамическое выражение действия уголовно-правовой нормы, результатом которого являются такие практически существующие юридические отношения, когда один из его участников - субъект, нарушивший уголовно-правовую норму и совершивший преступление (субъект преступления), становится лицом, обязанным дать объяснения о совершенном правонарушении и претерпеть воздействие мер государственного принуждения (наказания) и исполнить их, а другой - государство в лице его специальных органов - реализует свое право на истребование объяснений лица, совершившего преступление, и применение мер наказания.»
Специфика юридической ответственности, в том числе и уголовной, связана с мерами государственного принуждения, применяемыми к правонарушителю. В этом смысле уголовная ответственность как раз и выражается в тех мерах уголовно-правового принуждения, которые применяются к лицу, совершившему преступление. В принципе, нет серьезного противоречия между пониманием уголовной ответственности, как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершенное преступление и пониманием ее, как фактического применения этих мер.
Исторический и сравнительно-правовой анализ развития института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Данный вид освобождения от уголовной ответственности насчитывает многовековую историю. Еще в древнерусском праве, когда преступление рассматривалось с точки зрения частного вреда и именовалось «обидой», широко распространено было примирение с обидчиком, зависящее всегда от обиженной стороны. Однако относилось не ко всем преступлениям. В Псковской Судной Грамоте 1467 года говорилось, например: «А кромскому татю, и коневому и переветнику и зажигалыцику тем живота не дати».
В дальнейшем круг таких преступлений, по которым было возможно примирение, все более ограничивался. Например, в Новгородской Судной Грамоте 1471 года и в Судебнике 1497 года данной нормы не существовало. При этом если Судебник Ивана Грозного 1550 года лишь изъял некоторые преступления от частного примирения, то Соборное Уложение 1649 года прямо запрещало «мировые» с «лихими» людьми под угрозой применения денежного наказания к самим обиженным: «А которые истцы с разбойники или с приводными людьми с поличным, в разбойных делах, не дожидаясь указа, учнут миритися, и мировые челобитные учнут в приказах приносить и тот их мир ставить не в мир и разбойнику указ чинить по государеву указу кто чего доведется. А истцам за то пеня чинить, смотря по делу, немирися с разбойниками».
В Воинских артикулах Петра I частная воля на примирение потерпевшего с преступником уступило место обязанности доноса, установив для недоносителей тяжкие наказания. Право же на примирение стало реже и исключительнее, тем чаще и обильнее сделалась повинность доноса.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривало три основания для освобождения от наказания, в частности: 1) за смертью преступника; 2) вследствие давности; 3) вследствие примирения с обиженным (ст. 160).
Для нас особый интерес представляет последнее основание в связи с наличием его аналога в современном уголовном законодательстве. В ст. 162 по поводу примирения с обиженными было предписано: «Когда преступление или проступок такого рода, что оные на основании законов не иначе могут подлежать ведению и рассмотрению суда, как вследствие жалобы, обиженным или оскорбленным через то противозаконное деяние частным лицом приносимой, то приговор о наказании виновного отменяется, если принесший жалобу примирится с виновным прежде исполнения приговора. Из сего исключаются лишь особенные, в статьях 426, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2027, 2028, 2040, 2041 и 2042 сего Уложения означенные случаи». Таким образом, примирение с потерпевшим рассматривалось как основание для освобождения от наказания лишь по довольно небольшой категории уголовных дел, называемых на современном юридическом языке делами частного обвинения.
Согласно Уложению о наказаниях 1845 года, ближе к условиям, устраняющим наказуемость, стоит примирение с обиженным, хотя и в нем существенное значение имеет процессуальная сторона.
По одному из основных положений публичного права -jus publicum privatorum pactis mutari non potest,27 а по конструкции карательного права сущность преступления заключается не только во вреде, причиняемом правоохраняемому интересу, но и в учиненном этим путем посягательстве на авторитетную волю, выразившуюся в норме; поэтому в делах уголовных, как преследование, так и наказание виновных совершаются в интересах публичных, а не частных. Но, как мы видели, из этого положения делаются, по разнообразным утилитарным соображениям, изъятия, в силу которых преследование известных деяний может быть возбуждаемо не иначе как по особому заявлению о том потерпевшего лица. Далее, эта группа преступных деяний, в свою очередь, во многих законодательствах подразделяется на две подгруппы: к первой относятся те деяния, по которым от потерпевшего зависит только возбуждение дела, а дальнейшее преследование виновного идет в общем порядке, к другой - те, в которых обличение виновных на суде исключительно возложено на частного обвинителя. В этих последних случаях, предоставляя потерпевшему право обвинения, закон предоставляет ему и право отказаться от преследования. Формально выраженная в том его воля, или, как говорит закон, состоявшееся между обвиняемым и обиженным примирение устраняет возможность возбуждения дела или прекращает возбужденное производство, служа вместе с тем основанием для освобождения приговоренного от наказания и устраняя даже приведение в исполнение состоявшегося приговора.
Государство признает в этих делах такое значение за частными интересами пострадавшего, что считает примирение нормальным их исходом, поэтому мировой судья по делам, которые оканчиваются примирением, обязан склонять стороны к миру и только в случае неуспеха приступает к постановлению приговора.
Примирение может влиять на прекращение производства и на отмену приговора только при тех преступных деяниях, которые подлежат преследованию по частной жалобе, за исключением случаев, особо указанных в законе. По прежним уголовным законам сюда относились: растление и изнасилование, похищение с намерением изнасиловать, похищение с намерением обольстить или опозорить, обольщение несовершеннолетней лицом, имеющим над ней власть, похищение против воли родителей для вступления в брак, и брак по принуждению, обману или с лицом, заведомо умалишенным.
Уголовно-правовые критерии освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Реализация уголовно-правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается только при наличии оснований, предусмотренных действующим уголовным законодательством. В этой связи, представляется важным анализ таких оснований.
В философской литературе под основанием понимается явление, выступающее как условие, предпосылка существования какого-либо другого явления (следствия) и служащее объяснением последнего. Каковы же условия, предпосылки для прекращения уголовно-правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим? На этот важный вопрос можно ответить только исходя из действующего уголовного законодательства.
Анализ нормы уголовного законодательства, в соответствии с которой допускается прекращение уголовно-правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, позволяет сделать вывод, что это прекращение возможно лишь в случае совершения лицом преступлений небольшой тяжести (а после принятия УК РФ 2001 года и средней тяжести).
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой и средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух и пяти лет лишения свободы соответственно. Совершение лицом иных преступлений (тяжких, особо тяжких) исключает освобождение его от уголовной ответственности и прекращение уголовно-правовых отношений, даже если это лицо совершило лишь приготовление или покушение на такое преступление или выполняло в нем второстепенную роль.
Столь жесткое регламентирование преступлений, за которые допускается прекращение уголовно-правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, способствует соблюдению законности в правоприменительной деятельности органов государства.
Вместе с тем для прекращения уголовно-правовых отношений вовсе не достаточно установления степени тяжести преступления, необходимо чтобы и лицо, совершившее преступление, можно было исправить без привлечения к уголовной ответственности и наказания.
Поэтому, решая вопрос о прекращении уголовно-правовых отношений и освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, правоохранительные органы в каждом конкретном случае должны тщательно анализировать все обстоятельства, относящиеся не только к преступлению, но и к личности преступника, характеризующие его до совершения преступления, в момент совершения и после совершения преступления.
По данной проблеме нами в социологическом опросе были заданы следующие вопросы:
1) «Не слишком ли много условий и оснований требуется для применения ст.76 УК РФ, или, может быть, наоборот, их слишком мало, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности?». Было, предложено пять вариантов ответа: а) вполне достаточно, б) немного, в) очень мало, г) затрудняюсь ответить, д) другое мнение.
Ниже приведена таблица с диаграммой, показывающей, как на данный вопрос ответили респонденты с различных организаций.
Согласились, что этих оснований вполне достаточно, 64,4% респондентов. Из них 47,4% со стажем работы в правоохранительных органах до 5 лет, 6,2% со стажем работы от 5 до 10 лет, 13,4% со стажем от 10 до 15 лет, 8,3% со стажем от 15 до 20 лет и 24,7% со стажем свыше 20 лет. Посчитали, что этих оснований немного 18,5% респондентов. Из них 60,7% со стажем работы до 5 лет, 10,6% со стажем от 5 до 10 лет, 3,7% со стажем от 10 до 15 лет, 3,7%о со стажем от 15 до 20 лет и 21,3%о со стажем работы свыше 20 лет. С тем, что этих оснований очень мало согласились 7,2% респондентов. Из них 72,7% со стажем работы до 5 лет, 9% со стажем от 15 до 20 лет и 18,3%) со стажем работы свыше 20 лет. Затруднились ответить на данный вопрос 6,6% респондентов. Из них 80% со стажем работы до 5 лет, 10%) со стажем от 10 до 15 лет и 10% со стажем свыше 20 лет. И имели свое мнение, но не смогли его четко сформулировать, 2,6% респон Выше приведена таблица наглядно демонстрирующая, как на данный вопрос отвечают различные категории стажа работы.
Делаем вывод, что условий и оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по мнению сотрудников правоохранительных органов, вполне достаточно.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в системе оснований освобождения от уголовной ответственности
Для осуществления задач, закрепленных в ч.1 ст.2 УК РФ (охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений), законодатель предусматривает различные уголовно-правовые средства их решения. И в первую очередь это назначение наказания лицу, совершившему преступление. Однако назначение наказания не является единственным средством достижения целей уголовного законодательства. В ряде случаев, исходя из характера совершенного преступления, личности виновного, его позитивного послепреступного поведения и других обстоятельств, отпадает необходимость реализации уголовной ответственности в полной мере, то есть с осуждением виновного и назначением ему наказания. Исходя из общих целей уголовной политики, принципов гуманизма, целесообразности, экономии уголовной репрессии, законодатель в УК РФ предусмотрел не только уголовную ответственность и наказание за конкретные виды преступления, но и другие (альтернативные) меры воздействия на виновных. Эти меры законодатель прямо называет (ч.2 ст.2 УК РФ) иными мерами уголовно-правового характера, к которым, в том числе относится, и возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Из сказанного следует, что достижение целей уголовного законодательства осуществляется не только путем привлечения к уголовной ответственности и наказания, но и путем освобождения от уголовной ответственности, что также обеспечивает решение задач, стоящих перед уголовным законодательством.
В главе 11 УК РФ содержатся нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности: Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ); Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ); Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.77 УК РФ); Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст.78 УК РФ). Отдельно (глава 14, ст.90 УК РФ) решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних. Предусмотренные в УК РФ виды освобождения от уголовной ответственности не имеют единого для всех основания. Однако анализ положений главы 11 УК РФ, посвященной институту освобождения от уголовной ответственности, позволяет сделать вывод, что именно невысокая степень общественной опасности совершенного преступления в сочетании с относительно невысокой опасностью личности виновного являются типовыми основаниями для освобождения от уголовной ответственности.
При этом, разумеется, каждый конкретный вид освобождения от уголовной ответственности, с точки зрения оснований, имеет свою специфику. Между видами освобождения от уголовной ответственности существуют как различия, так и сходства. В каком-то смысле некоторые из них являются «конкурирующими» между собой. В связи с этим необходимо предметно рассмотреть указанные сходства и различия этих видов освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Во-первых, от освобождения в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ). Как было отмечено ранее, любой вид освобождения от уголовной ответственности имеет основания и условия, при наличии которых и возможно такое освобождение. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как уже отмечалось, допускается только при наличии двух оснований и двух условий. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим такие же, как и для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: а) преступление должно быть совершено лицом впервые; б) совершенное им преступление должно относиться к категории не большой тяжести (а после принятия УК РФ и средней тяжести). Основания же этих двух видов освобождения отличаются друг от друга. Так, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением необходимо, чтобы: а) между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим со стоялось примирение; б) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потер певшему вред (за исключением случаев, когда потерпевший прощает виновному причиненный вред или дает виновному отсрочку на его заглаживание). А для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необходимы следующие основания: а) лицо, совершившее преступление, должно добровольно явиться с повинной; б) лицо, совершившее преступление, должно способствовать раскрытию преступления; в) лицо, совершившее преступление, должно возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.
С учетом изложенного сложно согласиться с А.А. Магомедовым в том, что необходимо объединить ст.75 и ст.76 УК РФ в единую норму, так как, по его мнению, они, в принципе, не отличаются друг от друга.51 Да, безусловно, между этими нормами очень много общего, но существуют и принципиальные различия. В частности, принципиальное отличие заключается в том, что если посредством ст.75 УК РФ законодатель пытается склонить виновного к самообнаружению и устранению вредных последствий содеянного, то посредством ст.76 УК РФ законодатель стремится примирить стороны криминального конфликта без реализации уголовной репрессии.
