Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как вид освобождения от уголовной ответственности 17
1.1. Ценность и содержание понятия освобождения от уголовной ответственности 17
1.2. Становление и развитие института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 58
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 88
2.1. Понятие и сущность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 88
2.2. Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 117
2.3. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 139
Заключение 162
Список литературы
- Ценность и содержание понятия освобождения от уголовной ответственности
- Становление и развитие института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
- Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
- Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Ценность и содержание понятия освобождения от уголовной ответственности
Представляется, что изучению вопроса об освобождении от уголовной ответственности должен предшествовать хотя бы краткий анализ базового понятия - уголовной ответственности.
Уголовная ответственность как категория имеет огромное значение как для уголовно-правовой науки в целом, так и для изучения любых ее институтов и понятий, в частности, таких как основание, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и т. д. Уголовная ответственность является не только сложным, многогранным, но и обьемным уголовно-правовым институтом, поэтому с момента появления этого термина и но сегодняшний день существует большая проблема - определение самого понятия, самой дефиниции уголовной ответственности.
Несмотря на широкое использование термина «уголовная ответственность» в Общей части Уголовного кодекса РФ, законодатель не дает в настоящее время определения этого термина. В силу этого нет однозначного его понимания и в уголовно-правовой науке. Не один десяток лет ученые спорят о том, что такое уголовная ответственность, каковы ее виды и основания применения. Но до настоящего времени не выработано единого понятия уголовной ответственности.
Ответственность и понятие о ней были и остаются предметом изучения ученых различных отраслей знаний: философии, социологии, общей теории права.
Поскольку в этих отраслях знаний не были выработаны основные положения понятия ответственности, то само слово «ответственность» появилось в русском языке сравнительно недавно3. Это не могло не сказаться на отражении понятия «ответственность» в различных юридических пауках.
Так, в уголовно-правовой науке с необходимостью определения уголовной ответственности ученые столкнулись в XX в. при изучении субъекта преступления (А. А. Пионтковский)4, вины и виновности (А. Я. Эстрин)5, применения наказания (А. А. Герцензоп)6 и др., однако никто из них определения уголовной ответственности не давал. Одним из первых это сделал Б. С. Утевский, его определение звучало так: «Уголовная ответственность выражается в определении судом, от имени государства, преступного деяния и лица, виновного в его совершении, и в применении к виновному установленной меры наказания»7. В данном определении отразились проведенное ранее этим автором исследование и глубокий анализ вопросов вины8, но оно содержит лишь общую оценку уголовной ответственности, и хотя на том этапе времени оно могло считаться вполне приемлемым, на сегодняшний день, конечно, требуется более точная характеристика категории «уголовная ответственность».
На раннем этапе разработки проблемы ученые-правоведы пытались найти определение юридической ответственности, в том числе и уголовной, через призму философских знаний и социологических взглядов. Таким образом, было выработано два основных направления взглядов ученых па содержание уголовной ответственности: позитивный и негативный, или так называемые перспективный и ретроспективный.
Суть первого, позитивного (перспективного), заключалась в рассмотрении уголовной ответственности как социальной разновидности, понимании ее как «обязанности соблюдать требования уголовного закона», «правовых требований», «выполнения должного», «социального правового долга»9. Иначе говоря, все люди несут позитивную уголовную ответственность, независимо от того, совершают они противоправные деяния или нет, их поведение «ответственно» уже потому, что эти деяния запрещены законом под страхом наказания. Правовым последствием данного вида ответственности является положительная уголовно-правовая оценка поведения лица со стороны государства. По мнению сторонников теории позитивной ответствентюсти, она проявляется, например, в том, что исключается уголовная ответственность за преступление, которое лицо не совершало; в освобождении от ответственности лица, добровольно отказавшегося от совершения преступления и т. д.10
Суть второй, негативной (или ретроспективной), состояла в том, что уголовная ответственность связана с совершением лицом преступления (нарушением уголовного закона) и заключается в применяемых государством репрессивных мерах11.
Данная тема и до настоящего времени остается одной из самых остродискуссионных в уголовном праве. Одни ученые отрицают наличие позитивной уголовной ответственности12, другие утверждают, что изначально уголовная ответственность возникает только как позитивное явление, а ретроспективную уголовную ответственность следует рассматривать как нетипичную форму реализации позитива. Часть же ученых признают единую природу уголовной ответственности, включающую и позитивные, и негативные начала13. Методологически обоснованно последнюю позицию излагает 3. А. Астемиров. Определяя понятие уголовной ответственности в широком смысле, он исходит из двух начал: объективного и субъективного. Объективное начало, с одной стороны, означает то, что суть уголовной ответственности определяется законодателем и заключается в императивном требовании; с другой стороны, предполагает подотчетность лица, совершившего преступление, перед органами правосудия, справедливое наказание виновного14. К понятию уголовной ответственности он подходит исходя из цепочки: социальная ответственность (родовое понятие) — юридическая ответственность (видовое понятие) - уголовная ответственность (искомое понятие). Исходя из всего этого, подчеркивается воспитательная функция уголовной ответственности.
Отметив положительную сторону последней позиции, выразим мнение, что уголовная ответственность, являясь видом юридической, все же имеет по своей сути негативный (ретроспективный) характер. Ответственность за прошлое — за совершенное преступление - это соответствует и уголовному закону, согласно которому основанием уголовной ответственности является преступление (ст. 8 УК РФ), и ее карательной функции, является более традиционным. Прав Т. Т. Дубинин, когда говорит: «то, что каждый гражданин обязан соблюдать требования уголовного закона, нельзя рассматривать как постоянное несение всеми гражданами уголовной ответственности, хотя бы и в позитивном смысле» 15. В развитом гражданском обществе люди не совершают преступлений не потому, что они запрещены уголовным законом, а в силу своих моральных установок, привычек, высокой сознательности и убежденности в их недопустимости. Далее анализируемое нами понятие будет излагаться именно в негативном, ретроспективном смысле.
При этом следует, на наш взгляд, подчеркнуть, что цели ретроспективной уголовной ответственности нельзя сводить к целям наказания. Для ретроспективной уголовной ответственности также характерны и некоторые позитивные аспекты. Особенно это проявляется при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Чем больше позитивной ответственности у виновного после совершения преступления (что называют позитивным постпреступным поведением), тем меньше проявляется по отношении к нему негативная уголовная ответственность. Надо отметить, что освобождение от уголовной ответственности тоже есть мера ответственности. Основная цель освобождения от уголовной ответственности как меры уголовно-правового воздействия состоит в том, чтобы реализовать имеющуюся у виновного возможность на исправление без наказания, при этом облегчить исполнение задач уголовного закона при минимальных издержках.
Таким образом, негативный аспект ретроспективной уголовной ответственности реализуется в меньшей мере в зависимости от того, насколько в большей мере реализуется ее позитивный аспект. Чем больше позитива виновного к потерпевшему, тем меньше мера государственного и общественного воздействия.
Существует также мнение, что уголовную ответственность можно разделить на ответственность в материальном (уголовная ответственность) и процессуальном (уголовно-процессуальная) аспектах. Дискуссии по этому поводу ведутся также уже давно16. Авторы, утверждающие наличие самостоятельного вида уголовно-процессуальной ответственности (В. М. Коркунов, В. И. Курляндский, Н. А. Чечина, Г. Н. Ветрова), ссылаются на самостоятельность отрасли уголовно-процессуального права, особых ее субъектов, применение принудительных мер. Однако нам представляется, что все эти доводы неубедительны, т. к. сама суть отрасли уголовно-процессуального права - обеспечить процесс, определенную последовательность действий по применению, реализации материальных уголовно-правовых норм. Поэтом}7 нельзя говорить об уголовно-процессуальной ответственности, речь может идти только об уголовной ответственности в материальном смысле.
Становление и развитие института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Этот комплекс обстоятельств, которые можно рассматривать в качестве оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, в уголовно-правовой литературе предложено считать составом освобождения от уголовной ответственности. Т. Т. Дубинин считает целесообразным даже ввести этот термин в научный оборот66. По мнению Т. Т. Дубинина, в состав освобождения от уголовной ответственности входят такие объективные обстоятельства, которые находятся за пределами состава преступления и характеризуют совершенное деяние, а также совершившее его лицо со всех сторон. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о степени вины лица, раскрывать мотивы его поведения, подтверждать возможность его исправления без применения наказания и т. д.
При всей привлекательности данного понятийного оборота его вряд ли можно признать целесообразным. Во-первых, сразу возникает вопрос: что в этом составе должно «порождать» освобождение? Во-вторых, что в этом «порождаемом» формирует элементы состава? И в-третьих, как этот состав находится за пределами состава преступления и характеризует совершенное деяние? Когда состав преступления есть квинтэссенция как раз совершенного общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ).
Мы полагаем, что в основе общих положений освобождения от уголовной ответственности лежат два правовых положения. Во-первых, принцип гуманизации по отношению к лицу, совершившему преступление, а во-вторых, принцип экономии уголовной репрессии. Оба этих начала показывают уровень цивилизованности общества, отражения его человеческой сущности.
Действительно, людям вообще свойственно прощать. Это человеческая сущность, выраженная в заложенном в нас стремлении помогать оступившимся, сбившимся с пути. Библия ставит прощение в самый центр человеческих отношений: «...если вы будете прощать людям согрешения их, то простит вам Отец наш Небесный...» (Новый завет. От Матфея святое благовествование, гл. 6;14); «Но чтобы вы знали, что Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи» (Новый завет. От Матфея, гл. 9;6); «И когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете на кого, дабы и Отец ваш Небесный простил вам согрешения ваши» (Новый завет. От Марка, гл. 11 ;25); «Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему; и если покается, прости ему» (Новый завет. От Луки, гл. 17;3); «но будьте друг ко другу добры, сострадательны, прощайте друг друга, как и Бог во Христе простил вас (К Ефесянам, гл. 4;32)67 и т. д. и т. п.
В уголовно-правовой науке встречается мнение и о том, что освобождение от уголовной ответственности по своей сути нс является прощением68, а означает лишь снисхождение к лицу, совершившему преступление, поскольку государство не отказывается от порицания действий преступника, констатируя факт противоправных действий. На наш взгляд, понятия «прощение» и «снисхождение» очень схожи. Относиться снисходительно - значит мягко, нестрого69; простить - проявляя снисходительность, не поставить в вину; освободить от какого-либо обязательства70. В любом случае вина не отрицается, а государство как социальное об разование, призванное и созданное для того, чтобы помочь своим гражданам, получив в свои руки такие серьезные меры, как наказание, конечно, имеет право простить при каких-то определенных условиях. В уголовном законодательстве и определены главным образом условия освобождения от уголовной ответственности, что дает повод некоторым авторам за основание освобождения от уголовной ответственности принимать совокупность этих условий71.
Условием вообще является обстоятельство, от которого что-либо зависит72. Будет ли освобождено лицо от уголовной ответственности в каждом конкретном случае, зависит от условий, описанных в статьях Уголовного кодекса, применительно к каждому конкретному виду освобождения от уголовной ответственности, их может быть разное количество, они разные по содержанию.
Таким образом, определяя условия освобождения от ответственности, в большинстве случаев закон стимулирует лицо на совершение конкретных действий, составляющих позитивное постпреступное поведение, достигая тем самым воспитательную функцию при отказе от применения мер уголовно-правового принуждения. В отдельных случаях в качестве условий освобождения указаны объективные обстоятельства, не зависящие от воли лица (например, истечение сроков давности), но такие случаи очень редки.
Рассуждая о сути института освобождения от уголовной ответственности, можно выделить несколько аспектов.
Одним из них является то, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой выражение дифференциации уголовной ответственности73. Дифференциация - разделение, градация уголовной ответственности, различие ее формы, объема и меры, производимое законодателем. Некоторые авторы называют освобождение от уголовной ответственности наиболее радикальной диффе ренциацией уголовной ответственности и наказания74. Действительно, предусматривая наряду с разделением преступлений по характеру и степени общественной опасности, квалифицирующим признакам составов, различным видам наказаний, отягчающим и смягчающим обстоятельствам - возможность вообще освобождения от уголовной ответственности на различных стадиях ее реализации, уголовный закон дифференцирует ответственность еще более детально. Некоторые ученые полагают, что не все виды освобождения от уголовной ответственности выступают как дифференцирующие ответственность обстоятельства, к таким они относят амнистию и помилование, свой подход аргументируют различием субъектов и оснований их применения75. Мы не разделяем такую позицию и считаем, что при отнесении тех или иных обстоятельств к видам освобождения от уголовной ответственности необходимо обращать внимание на суть явлений, а основания и субъекты применения есть и могут быть различными. Мы полагаем, что амнистия и помилование, так же как и другие виды освобождения от уголовной ответственности, являются видами дифференциации уголовной ответственности. Подтверждением этого подхода могут служить сами акты об амнистии. Например, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Постановление Государственной Думы от 16 апреля 2010 г. № 3519-5 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. № 3498-4 ГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации в пределах Южного Федерального округа», а также Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденное Указом Президента № 1500 от
Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Относительно процедуры примирения можно отметить, что примирение было возможно на любой стадии процесса вплоть до начала исполнения приговора. В целом, процедура, порядок примирения в данном документе практически не регулируются.
В период правления Александра II и его реформ, Судебная реформа 1860-1864 гг. по праву занимает одно из наиболее заметных мест в числе всех государственных реформ второй половины XIX в. Результатом этой реформы было принятие четырех судебных уставов: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Устав гражданского судопроизводства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Для нашего исследования весьма интересны два из них — второй и четвертый.
Итак, если «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. по праву называют уголовным кодексом, то «Устав уголовного судопроизводства» 1864 г. - это первый уголовно-процессуальный кодекс, содержащий 1 254 статей и регулирующий подробно все процедуры возбуждения дел о преступлениях, их расследования, производства следственных действий и т. д. И, конечно, здесь были нормы о порядке реализации освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением.
Во-первых, в ст. 16 примирение рассматривается как обстоятельство, исключающее производство по делу: «Судебное преследование в отношении к уголовной ответственности обвиняемого не может быть возбуждено, а начатое подлежит прекращению: 1) за смертью обвиняемого; 2) за истечением давности; 3) за примирением обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях и 4) за высочайшим указом или общим милостивым манифестом, дарующим прощение»150.
Во-вторых, в ст. 104 говорится об особой (упрощенной) процедуре рассмотрения таких дел судьей: «В делах, которые дозволяется прекращать примирением, судья ограничивается рассмотрением тех только доказательств, которые сторонами представлены или указаны»151. Поскольку дела, подлежащие прекращению за примирением - это дела частного обвинения, то характер рассмотрения дела имеет формы гражданского, состязательного процесса, в отличие от других уголовных дел152. При этом потерпевший по делам о примирении рассматривался еще и как обвинитель, приравниваясь в праве дачи объяснений по такому делу с прокурором, если же потерпевший (являясь обвинителем) не явился для рассмотрения дела в назначенное время, то дело в соответствии со ст. 135 Устава153 автоматически считалось прекращенным.
В-третьих, в Уставе уголовного судопроизводства предусматривается обязанность судов склонять стороны к примирению, выступать инициаторами этого способа разрешения дела: «...ведомству их подлежат собственно для склонения сторон к миру дела» (ст. 120)154; «...председатель съезда старается примирить обвинителя с обвиняемым» (ст. 165)155.
В-четвертых, указывается на документирование процедур примирения. В главе «О протоколах...» имеется ст. 142: «О всем, относящемся к производству дела, мировой судья записывает вкратце в протокол, в котором означаются... ч. 5: примирение сторон и условия, на которых оно последовало», а также ст. 143: «Записанные мировым судьей показания как сторон, так и свидетелей, а равно отзывы на приговоры или условия примирения прочитываются тем лицам, коими они сделаны, исправляются по их указаниям и подписываются ими, если они грамотны»156.
Из приведенных источников следует, что законодатель того времени исходил из того, что возмещение причиненного преступлением ущерба не являлось необходимым условием примирения. Этот вывод вытекает из положений ст. 20. В ней говорится: «Примирение в таком деле, которое по закону может быть прекращено миром, освобождает обвиняемого от личной ответственности и признается с тем вместе за отречение от вознаграждения, если обиженный не оставил за собой права на иск гражданский»157.
Таким образом, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устав уголовного судопроизводства 1864 г. действовали как два сопутствующих документа - в качестве уголовного и уголовно-процессуального кодексов соответственно, в том числе и применительно к институту примирения преступника с потерпевшим, этому свидетельствуют ссылки устава к Уложению в некоторых статьях. Сам же институт примирения к этому времени являлся вполне сложившимся. И, несмотря на то, что распространялся только на дела частного обвинения, он, как видим, продолжал развиваться.
В этой связи необходимо рассмотреть еще один из интересующих нас Уставов Александра II, принятых 20 ноября 1864 г., - это «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судами». Комиссия по созданию этого устава в связи с появлением подведомственности и подсудности дел различным органам, решила выделить из Уложения о наказаниях 1845 г. статьи, относящиеся к маловажным проступкам и подведомственные судебпо-полицейскому разбирательству, и составить особый устав, который мог бы служить мировому судье руководством при разборе дела. Данный документ можно рассматривать также как закон о внесении изменений и дополнений в Уложение. Подтверждение этому находим в предисловии к изданию Устава, где говорится: «С утверждением устава должны быть отменены или изменены весьма многие статьи Уложения, поэтому необходимо дополнить опое»158. Действительно, некоторые нормы Уложения стали неприемлемыми, т. к. противоречили основным направлениям принятой в то время уголовной полити ки, например такому, как отмена казни в виде жестоких телесных кар, также провозглашалось равенство всех сословий перед законом.
Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Противоположная точка зрения — действующая формулировка норм закона - противоречит принципу справедливости и ставит под сомнение принцип равенства всех перед законом221. Поэтому необходимо изменить и уголовный, и уголовно-процессуальный закон, заменив соответственно указанные выше формулировки: в ст. 76 УК РФ - «лицо, ... освобождается от уголовной ответственности ...» и в ст. 25 УПК РФ — «уголовное дело подлежит прекращению»222. Существующее в действующем законе необязательное применение нормы о примирении порождает излишний субъективизм в принятии решений по уголовным делам. На практике причиной отказа в прекращении уголовного дела за примирением может служить, к примеру, стремление повысить показатели направления уголовных дел в суд с обвинительным заключением (работа следователя оценивается именно по этому критерию, так называемая «палочная система» до сих пор в действии)223. Возможность вымогательства взятки со стороны должностных лиц также нельзя исключать. В итоге необязательность применения ст. 76 УК РФ снижает эффективность рассматриваемой поощрительной нормы, поскольку положительное постпрестуиное поведение для лица, совершившего преступление, не гарантирует ему освобождения от ответственности. Нелогична здесь и позиция самого законодателя. Так, если проанализировать процессуальные нормы, то получается, что при поступлении уголовного дела в суд уголовное дело должно быть в любом случае прекращено за примирением сто он. Ст. 254 УПК РФ использует однозначную формулировку: «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании... в случаях, предусмотренных статьями 25 и28...». А непрекращение уголовного дела судом при наличии таких оснований в кассационной инстанции является основанием для отмены или изменения судебного решения «в любом случае» (ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Мы считаем, что для устранения всех указанных негативных моментов в уголовном и уголовно-процессуальном законах нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должны носить императивный характер.
Обращает на себя внимание тот факт, что в законах большинства стран СНГ, так же, как и в УК России, статья об освобождении от уголовной ответственности до настоящего времени носит необязательный характер. Однако есть и исключения. Интересен подход к закреплению данного условия в УК Казахстана. Норма о примирении здесь (ст. 67 УК РК) изложена в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести или впервые совершившее преступление средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред»224. Попытка законодателей Казахстана частично сделать норму императивной, на наш взгляд, не решает проблему до конца. Указанная редакция статьи позволяет следователю или дознавателю варьировать результаты рассмотрения материалов и уголовных дел. Злоупотребляя, он может переквалифицировать преступление на менее тяжкое (или наоборот) с последующей возможностью (невозможностью) прекратить уголовное дело за примирением сторон. Таким образом, создаются все предпосылки к совершению коррупционных преступлений, особенно вымогательства и взяток. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 109 УК Молдовы: «Примирение является актом, посредством которого устраняется уголовная ответственность за незначительное преступление или преступление средней тяжести»225, ясно, что этот закон предусматривает обязательное освобождение от уголовной ответственности при примирении. Именно такая однозначная позиция могла бы послужить положительным опытом для российского правотворчества.
При достижении примирения между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, является важным вопрос о том, с какого момента возможна реализация норм о неприменении уголовной ответственности по основанию «примирение с потерпевшим». Поскольку ранее нами было установлено, что уголовная ответственность появляется в момент совершения общественно опасного деяния, то и потерпевшим, очевидно, лицо становится с того же момента. С нашей точки зрения, логично было бы предоставить право примирения и освобождения от уголовной ответственности еще до возбуждения уголовного дела. И в случае достижения согласия принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Такой позиции придерживаются большое количество авторов226. Также 30 % опрошенных в ходе исследования работников правоохранительных органов высказались за примирение сторон как основание для отказа в возбуждении уголовного дела в любом случае, а еще 47 % - в исключительных случаях. Положениям УК РФ это не противоречит. Но УПК РФ предусматривает лишь возможность (не обязательность) прекращения уголовного дела за примирением в отношении подозреваемого и обвиняемого. Тогда как в случае применения другого вида освобождения от ответственности - в связи с деятельным раскаянием - предусмотрено прекращение уголовного преследования (ст. 28 УПК РФ).
