Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Институт освобождения от уголовной ответственно сти в связи с примирением с потерпевшим: история и современность
1. История развития уголовного законодательства России, регламентирующего институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
2. Особенности регламентации института примирения с потерпевшим в современном уголовном законодательстве зарубежных стран
ГЛАВА 2. Примирение с потерпевшим как вид освобождения от уголовной ответственности
1. Понятие примирения в уголовном праве 57
2. Правовая природа примирения с потерпевшим. Место при мирения с потерпевшим среди оснований освобождения от уголовной ответственности 76
3. Основания и условия освобождения от уголовной ответст венности в связи с примирением с потерпевшим 127
ГЛАВА 3. Пути и способы совершенствования института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
1. Проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 178
2. Оптимизация института примирения с потерпевшим в современном российском уголовном законодательстве 205
Заключение
Список использованной литературы
- История развития уголовного законодательства России, регламентирующего институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
- Понятие примирения в уголовном праве
- Основания и условия освобождения от уголовной ответст венности в связи с примирением с потерпевшим
- Проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. На сегодняшний день, в условиях значительного роста темпов преступности, система аппарата юстиции явно перегружена. В связи с этим освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной общественной опасности, когда их причастность к ним очевидна, дает возможность отчасти разгрузить аппарат органов следствия и дознания, позволив сконцентрировать его работу на более опасных и сложных в расследовании деяниях.
Россия занимает одно из первых мест по количеству лиц, находящихся в местах заключения. Карательный подход к решению проблемы преступности зачастую оказывается неэффективным как экономически, так и социально. Репрессии не защищают общество, а подвергают его еще большей потенциальной угрозе.
В последние годы в мире все больший авторитет завоевывает альтернативное – «восстановительное» – правосудие, основанное на примирении правонарушителя с потерпевшим и возмещении ущерба. Такой подход эффективен не только с точки зрения гуманизации отношения к правонарушителю и потерпевшему, но и защиты самого общества. Наличие альтернативы наказанию с сохранением принципа ответственности позволяет предотвратить криминализацию и десоциализацию начинающих преступников в местах лишения свободы, сократить расходы на уголовное судопроизводство, перераспределить ресурсы и направить их на расследование и судебное разбирательство более сложных дел, существенно «разгрузить» пенитенциарную систему.
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. заметно увеличено, по сравнению с предшествовавшим ему УК РСФСР 1960 г., число норм, позволяющих лицу, совершившему преступление, заслужить своим позитивным постпреступным поведением освобождение от уголовной ответственности или смягчение применяемого к нему судом наказания. УК РФ 1996 г. пошел по пути увеличения оснований освобождения от уголовной ответственности с учетом мирового опыта, предусмотрев в качестве одного из таких оснований примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).
Наличие в российском законодательстве норм, регламентирующих институт примирения, служит важной предпосылкой формирования у нас практики восстановительного правосудия. Указанными нормами очерчивается круг дел, которые могут быть прекращены в связи с примирением (дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, и дела частного обвинения). Однако потенциал использования примирительных процедур содержится и в ряде других норм, где непосредственно о примирении не говорится, но идет речь о таких его элементах, как возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны обвиняемого (ч. 1 ст. 75 УК РФ), утрата лицом признака общественной опасности (ст. 80.1 УК РФ), а также норм, касающихся применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (ст. 90 УК РФ).
Наличие в законе конкретной задачи - предупреждения преступлений делает несомненно актуальным предпринятое нами исследование, ибо предоставляет лицу, совершившему преступление, возможность добровольно прекратить свою преступную деятельность, свернуть с преступного пути, предотвратить или уменьшить последствия совершенного деяния, возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, и тем самым заслужить освобождение от уголовной ответственности или смягчение назначаемого ему наказания.
Применительно к положениям уголовного права, связанным с прекращением уголовного преследования, обращает на себя внимание тот факт, что законодатель сузил сферу применения института примирения в борьбе с преступностью, что требует качественно нового его исследования в современных условиях; выявления соответствующих потребностей для внесения корректив в уголовно – правовую теорию, законодательство и правоприменительную практику.
Указанные выше обстоятельства в совокупности и определяют актуальность избранной темы как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим всегда находились в поле зрения ученых – криминалистов и достаточно широко освещалась на страницах научной печати. Вместе с тем зачастую это имело и имеет место в исследованиях общего характера, посвященных институту освобождения от уголовной ответственности. Результаты таких исследований отражены в работах Х.Д. Аликперова, М.М. Бабаева, А.В. Баркова, В.М. Галкина, Л.А. Долиненко, Н.Д. Дурманова, В.И. Зубковой, А.Т. Иванова, В.Ю. Ивонина, И.И. Карпеца, Ю.А. Кашубы, С.Г. Келиной, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.В. Лясс, А.А. Магомедова, В.С. Минской, А.В. Наумова, В.В. Николюка, К.А. Панько, А.Д. Сафронова, В.В. Сверчкова, А.М. Скорылкина, М.А. Скрябина, М.Н. Становского, Ю.М. Ткачевского, М.Д. Шаргородского, И.С. Тишкевича, Э.С. Тенчова, Г.И. Чечеля и др. Отдельные аспекты примирения рассматривались в работах, посвященных проблемам поощрительных норм уголовного права и позитивной уголовной ответственности (В.А. Елеонский, В.Н. Кудрявцев, И.Э. Звечаровский, Ю.В. Голик, Р.А. Сабитов и др.). В современном же своем состоянии институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим проанализирован в восьми диссертационных исследованиях: Магомедова А.А. ( в 1998 г. ), Якобашвили Г.М. ( в 2001 г.), Давыдовой Е.В. ( в 2001 г. ), Дадакаевой Э.Д. ( в 2002 г.), Симоновой Е.А. ( в 2002 г. ), Ценевой В.В. ( в 2002 г.), Горичевой В.Л. (в 2004 г.), Мироновой И.В. (2005 г.).
Труды этих и других ученных имеют важное научно – практическое значение. Вместе с тем современные вопросы относительно содержания, сущности и путей применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим исследованы далеко не в полной мере. Многие работы написаны на основе принятого УК РФ в 1996 г., но без учета изменений, внесенных федеральными законами Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, от 27 июля 2006 г. № 153 ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ, от 4 ноября 2007 г. № 252-ФЗ, от 1 декабря 2007 г. № 318 ФЗ, от 6 декабря 2007 г. № 333-ФЗ, в связи с чем имеются пробелы в законодательстве при применении рассматриваемой нормы закона, попытка разрешения которых предпринята соискателем в процессе написания настоящей диссертации.
Все вышеизложенное обусловливает настоятельную необходимость проведения на монографическом уровне научного исследования проблем уголовно – правовой регламентации освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, основанного на современном уголовном законодательстве (с учетом изменений, внесенных в УК РФ в период с 2003 по 2009 гг.), в большей мере отвечающего современным социальным потребностям уголовно – правовой регламентации данного института. В диссертации предлагается научное решение проблем, связанных с необходимостью совершенствования уголовно – правовых норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в целях минимизации негативных издержек, свойственных репрессивному характеру противодействия преступности, посредством оздоровления уголовно – правовых отношений мерами компромиссного характера между государством, в лице правоохранительных органов и суда, потерпевшим и лицом, совершившим преступление.
В ближайшие годы, на взгляд диссертанта, должно произойти существенное укрепление частных начал в уголовном праве. Это произойдет вне зависимости от чьей бы то ни было воли. Но развиваться эти частные начала должны не в ущерб публичным, ибо уголовное право прежде всего право публичное, так как практически любое преступление причиняет ущерб общественным интересам, всему обществу.
Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, связанные с реализацией норм, регламентирующих основания и порядок применения института примирения с потерпевшим.
Предмет исследования составляют нормы уголовного закона о примирении с потерпевшим, его формы и виды, основания и условия освобождения от уголовной ответственности, судебная и следственная практика реализации этого института, а также нормы ранее действовавшего отечественного законодательства и законодательства некоторых зарубежных стран, регламентирующих различные аспекты освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно – правовой теории и совершенствовании законодательной и правоприменительной практики в части, касающейся нормативного обеспечения и реализации института примирения в борьбе с преступностью.
Для достижения указанной цели соискателем решаются следующие задачи:
- проанализировать становление и развитие в уголовном законодательстве России института примирения;
- исследовать основные понятия и правовую особенность природы института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и сравнение его с уголовным законодательством зарубежных стран;
- отграничить институт примирения с потерпевшим от других оснований освобождения от уголовной ответственности и определить пути рационального применения на практике данного института уголовного права;
- рассмотреть основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и практику его применения;
- проанализировать пути и способы совершенствования института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
- выдвинуть предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности применения на практике института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Методологическая основа и информационная база исследования.
Диссертационное исследование выполнено с использованием современных методов научного познания. Его методологической основой стали общие (системно – структурные подходы, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и специальные (систематический, сравнительно – правовой, формально – логический, исторический) методы познания.
Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых - юристов в области уголовного права: Х.Д. Аликперова, М.М. Бабаева, А.В. Баркова, В.М. Галкина, Л.А. Долиненко, Н.Д. Дурманова, В.И. Зубковой, А.Т. Иванова, В.Ю. Ивонина, И.И. Карпеца, Ю.А. Кашубы, С.Г. Келиной, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.В. Лясс, А.А. Магомедова, В.С. Минской, А.В. Наумова, В.В. Николюка и др.
Информационную базу исследования составили: положения Конституции РФ, нормативные правовые акты уголовно – правового характера различных периодов действия в России, Уголовные кодексы ряда зарубежных стран, Уголовно - процессуальный и Гражданский кодексы РФ, ряд иных федеральных конституционных и федеральных законов.
Эмпирическую основу исследования составляют: данные официальной судебной статистики за период с 1999 по 2009 гг.; опубликованная судебная практика по толкованию и применению норм материального и процессуального уголовного законодательства, регламентирующих основания и порядок применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (за период действия УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г.); результаты социологических исследований, опубликованные в научной литературе. Проведен также анализ данных, полученных в ходе изучения материалов 330 уголовных дел по теме исследования, рассмотренных судами Камчатского, Приморского, Хабаровского краев, Ивановской, Амурской и Самарской областей за период с 1999 по 2009 гг. Использованы результаты анкетного опроса работников судов Камчатского и Приморского краев (опрошено 100 респондентов), а также статистические данные по количеству прекращенных дел судами Камчатского края за период с 1999 по 2009 гг. Кроме того, диссертантом изучены кассационная и апелляционная практика по делам данной категории.
Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе института примирения, в обосновании с позиций общей теории права и теории уголовного права концепции данного института. В диссертации наряду с освещением и критическим рассмотрением различных современных подходов к изучению института примирения проанализированы его разработки в русской дореволюционной социологии и праве того же периода. В работе предпринята попытка сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования примирения с потерпевшим и улучшения деятельности судов, правоохранительных органов по единообразному применению норм УК РФ и УПК РФ в реализации института примирения. В ней исследованы предупредительные качества примирения с позиции важнейшей из задач уголовного закона – предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ), обоснованы критерии, определяющие развитие предписаний уголовного закона о примирении с потерпевшим. В работе представлено авторское понимание места примирения с потерпевшим среди оснований освобождения от уголовной ответственности с учетом динамизации современных общественных отношений, характерных для настоящего времени, проанализированы основные проблемные вопросы правовой регламентации при применении института примирения, сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности противодействия преступности посредством максимального использования позитивного потенциала, заложенного в рассматриваемых уголовно – правовых нормах.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Анализ отечественной истории законодательной регламентации, зарубежного уголовного законодательства и практики применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в уголовном праве дает основание полагать, что его наличие в российском уголовном законодательстве обусловлено и может быть оправданно только в качестве своеобразного компенсатора для уже криминализированных деяний. Развитие данного института в современном российском уголовном праве полностью укладывается в русло прогрессивных мировых тенденций по становлению реституционного правосудия, расширению частных начал в уголовном праве, усилению роли позитивного посткриминального поведения в борьбе с преступностью.
2. Обосновывается позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о возможности применения ст. 76 УК РФ необходимо принимать во внимание иные обстоятельства, не указанные в законе, но позволяющие более объективно оценивать личность виновного, его поведение после совершения преступления и, соответственно, приходить к выводу о том, является ли освобождение данного лица от уголовной ответственности обоснованным или нет. Однако все иные обстоятельства, помимо указанных в ст. 76 УК РФ, имеют факультативный характер и не являются обязательными для правоприменителя.
3. Примирение с потерпевшим является самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, подлежащим применению только по тем преступлениям, где есть конкретный потерпевший и только с его согласия. Последнее обстоятельство служит усилению процессуальной роли потерпевшего, способствует более полному учету и соблюдению его прав и законных интересов, что выгодно отличает этот вид освобождения от уголовной ответственности от деятельного раскаяния и истечения сроков давности. Поэтому при прочих равных обстоятельствах необходимо закрепление факта примирения сторон, в котором определяющей будет воля потерпевшего, и выполнения лицом, совершившим преступление, условий примирения.
4. Поскольку характеристика личности является критерием при принятии решения о применении ст. 76 УК РФ, который подлежит оценке судами, в диссертации обосновывается целесообразность закрепления данного критерия в ст. 76 УК РФ для того, чтобы лицо, совершившее преступление небольшой и средней тяжести, могло быть освобождено от уголовной ответственности с учетом его личностных характеристик.
5. В целях предупреждения рецидива со стороны лица, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, оно не должно подлежать повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку на такое лицо не произвели нужного воздействия меры государственного поощрения. С другой стороны, автором обосновывается идея, что и потерпевший не вправе вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой ст. 76 УК РФ.
6. В диссертации аргументируется тезис о том, что для применения ст. 76 УК РФ необходимо полное заглаживание вреда виновным до освобождения его от уголовной ответственности. При частичном заглаживании вреда или принятии на себя виновным обязательств в будущем заботиться о потерпевшем или его детях необходимо применять иные способы поощрения виновного лица, примирившегося с потерпевшим: смягчение наказания (ст. 61 УК РФ), назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), условное осуждение (ст. 73 УК РФ). Кроме того, возмещение морального вреда, заглаживание причиненного ущерба должны учитываться судом при назначении наказания. Также потерпевший не вправе требовать возмещения вреда в большем размере, чем вред, причиненный преступлением.
С учетом изложенного рассматриваемая норма должна иметь следующее содержание.
«Статья 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».
1. Лицо, обвиняемое в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, причинившее вред исключительно лицу, с согласия которого виновный освобождается от уголовной ответственности, и только тем правам и интересам потерпевшего, которые находятся в его свободном распоряжении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемого, освобождается от уголовной ответственности, если цели уголовно – правового воздействия могут быть достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности и оно примирилось с потерпевшим, возместило потерпевшему ущерб или иным образом загладило причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления вред и об этом достигнуто соглашение с помощью уполномоченного на то лица - посредника.
2. Лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а потерпевший не вправе вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой ст. 76 УК РФ.
3. В случае освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, изложенным в ч. 1 настоящей статьи, суд может обязать обвиняемого совершить определенные действия (поступить на работу или учебу, пройти курс лечения при злоупотреблении спиртными напитками или наркотическими средствами и психотропными веществами или их аналогами) либо запретить совершать определенные действия (менять без разрешения компетентного органа место жительства, выезжать без разрешения этого же органа на длительный период времени из данного населенного пункта, управлять транспортным средством на определенный срок). Суд может обязать обвиняемого или запретить ему совершать иные действия, если придет к выводу, что возложение этих обязанностей или введение ограничений будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса.
4. При невозможности устранения сразу материального вреда, причиненного преступлением, суд по просьбе обвиняемого, при согласии потерпевшего и при мотивированном ходатайстве посредника может условно приостановить судебное разбирательство сроком до одного года. В этом случае обвиняемый берет на себя обязательство возместить причиненный преступлением ущерб в определенный срок. Указанное обстоятельство не должно препятствовать признанию обвиняемым вины и выполнению гражданско – правовых обязательств, имеющихся у данного лица. Суд может также возложить на обвиняемого дополнительные обязанности или запретить ему совершать определенные действия в соответствии с ч. 4 настоящей статьи».
7. Обосновывается целесообразность внести примирение с потерпевшим в п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и изложить его в следующей редакции:
«к) оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, с примирением с потерпевшим».
Теоретическая и практическая значимость работы.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования положений диссертации как основы для выработки практических рекомендаций и предложений правоприменяющим органам. Их реализация может помочь решению сложных проблем, возникающих в процессе назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Содержащиеся в диссертационном исследовании научные материалы могут быть использованы при преподавании курса уголовного права, в правоприменительной деятельности судов при рассмотрении вопросов о принятии решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в научно – исследовательской деятельности в процессе дальнейшей практической разработки уголовно – правовых способов освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные теоретические положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, изложены в восьми статьях, одна из которых опубликована в ведущем рецензируемом журнале, перечень которых утвержден ВАКом России.
Результаты исследования нашли свое отражение в профессиональной деятельности соискателя в качестве работника суда, а также докладывались на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, апробировались в выступлениях автора на семинаре в Дальневосточном филиале ГОУ ВПО «Российской академии правосудия (г. Хабаровск, 2007 г.), на сборах судейского сообщества Тихоокеанского флота (Владивосток, 2007 г.), научно-практическом семинаре «Преступность: новые угрозы и антикриминальная политика» (Владивосток, 2006 г.), научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Петропавловск - Камчатский, 2007 г.), Международной научно-практической конференции «Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия» (Петропавловск - Камчатский, 2007 г.), научно–практической конференции «Проблемы уголовного права и уголовного процесса и борьба с преступностью» (Нижний Новгород, 2007 г.), научно–практической конференциия в Дальневосточном юридическом институте МВД России «Развитие уголовного законодательства» (Хабаровск 2008 г.), международной научно–практической конференции, посвященной 50-летию юридического образования в ДВГУ (Владивосток 2008 г.), научно–практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (Хабаровск, 2008 г.)
Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.
История развития уголовного законодательства России, регламентирующего институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Активная законодательная деятельность на Руси началась с утверждения династии Рюриковичей. В X веке существовал уже «Закон Русский», в том же веке были заключены договоры между Киевской Русью и Византийской империей. В качестве первых нормативно-правовых актов следует выделить княжеские уставы (Устав князя Владимира Святославовича и Уста князя Ярослава Владимировича). Однако наиболее крупным памятником древнерусского права является «Русская Правда», сохранившая своё значение и в более поздние периоды истории, и не только для русского права.1
В «Русской Правде» отражались элементы древнего обычая, основанного на кровной мести и на принципе талиона («око за око, зуб за зуб»). Это выражалось в предоставлении самому пострадавшему или его родственникам права «воздать по заслугам» виновному, причём в таком размере, в котором они сами считали нужным. Здесь учитывался исключительно субъективный момент, поскольку пострадавший или его родственники руководствовались лишь своими чувствами.
«Русская Правда» допускала, чтобы сам потерпевший (или его родственники) выбирали между правом мстить за принесённую «обиду» и правом получить платёж за причинённый вред — то есть они самостоятельно разрешали участь преступника. Следовательно, отказ от мести можно в ряде случаев рассматривать как примирение.
Зачастую стороны находили компромисс в виде уплаты обидчиком обиженному определённого вознаграждения в целях погашения конфликта. Кроме того, «с заменою родовых союзов общинными и земскими месть вымирала постепенно, ибо в мщении участвовала уже земская (государственная) власть; несомненно, что и христианство имело сильное влияние на ослабление мести: случаи замены выкупом по закону (при бегстве преступника) и по уговору с мстителем делались чаще. Последнее не служило отрицанием уголовного характера мести, ибо прощение преступнику (под условием имущественных взысканий) совершалось при участии общества, на что указывает обряд покоры, известный не только у западных славян, но и русских.. .»2.
Также указывалось на то, что в смысле преобладания права частного лица над правами государства система композиций удерживалась рядом с системой уголовных штрафов довольно-таки долгое время в западно-русском праве, где до поздних времён допускались мировые соглашения по уголовным делам, преимущественно по преступлениям личным (убийству и др.): стороны могли вступить между собой в непосредственное соглашение, могли избрать посредников (compositors -«едначей»); причём непосредственно судья, в случае обращения к нему с жалобой по таким делам, приглашал стороны к примирению или передавал спор частным посредникам. Условиями мировой мог быть, помимо назначения уголовного наказания, денежный выкуп.3
На следующем этапе развития русского законодательства, вплотьдо политической раздробленности Руси, не было особо значимых и про f грессивных нормативных актов. Существовали, конечно, уставы удель ных князей, но основное внимание в них уделялось месту церкви в системе государства. Все вопросы, начиная от брачно-семейных и гражданских, заканчивая уголовными (включая даже определение такого понятия, как «преступление»), рассматривались с точки зрения религии. А такие вопросы, как урегулирование конфликтов путём примирения с потерпевшим, вообще в указанных источниках права не поднимались.
В XIII-XV вв. правовое развитие Руси переживало кризис. Законодательная деятельность сосредоточилась в руках князей. К XV в. на Руси сложились две достаточно обособленные системы права: одна существовала в монархических княжествах и основывалась на централизованном управлении и федеральной подчинённости, другая существовала в республиках Новгорода и Пскова и строилось на основе развитых товарообменных отношений. Источниками права этих государств были Новгородская судная грамота и Псковская судная грамота.
Более ясное представление об уровне развития законодательства того периода даёт Псковская судная грамота. Этот документ был составлен на достаточно высоком юридическом уровне и отражал основные особенности феодальной государственности и права Псковской земли. Действовал он наряду с «Русской Правдой».
В Судной грамоте такого термина, как «примирение», ещё не существовало. Однако всё же уже просматривалась такая процедура, как примирение с потерпевшим. Это было возможно лишь в случае драки: если дело заканчивалось миром, то виновному наказание не назначалось.
При этом интересен факт: за большинство преступлений в пользу князя уплачивались деньги только после того, как стороны приглашали друг друга в суд (посредством пристова). Если стороны мирились, не доводя дело до суда, то деньги князю не выплачивались, если же примирение имело место на другой стадии процесса (а дела о побоях могли быть прекращены на любой стадии), то, независимо от исхода дела, деньги в пользу князя выплачивались.4
Понятие примирения в уголовном праве
Понятие примирения с потерпевшим недостаточно разработано в уголовно — правовой литературе. Свидетельством этого является хотя бы тот факт, что отдельные авторы полагают, что в основе норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием лежит идея прощения54, другие отрицают саму возможность права прощеншь со стороны частного лица, полагая, что это верховное право.
Так, в доктрине уголовного права более 130 лет назад было указано, что «право прощения не может быть предоставлено частному лицу -это верховное право»55.
На наш взгляд, термин «примирение» в ситуации, урегулированной ст. 76УКРФ,-условен.
Слово «примирение» является-, однокоренным со словом «мир». Мир издавна рассматривался людьми как величайшее благо. Однакоис-торический опыт и социальная-практика свидетельствуют, что жизнь в мире является скорее исключением, чем правилом. К миру стремятся, но редко его достигают, а достигнутое состояние мира может быть временным. Л.Д. Кокорев, исследуя проблемы потерпевшего от преступления в советском уголовном процессе, а также природу дел частного обвинения, писал: «Если примирение соответствует желаниям потерпевшего и обвиняемого, то это является лучшим способом разрешения конфликта, возникшего между ними...Достигнутое примирение является залогом если не дружественных, то, по крайней мере, нормальных отношений между ними в дальнейшем»56.
Аналогичную точку зрения высказывает В.В. Ценёва, полагая, что под примирением следует понимать «устранение возникших отрицательных и восстановление (процесс и результат) нарушенных преступлением мирных (нормальных) отношений между лицом, совершившим преступление, и пострадавшим от него»57.
Однако, на наш взгляд, в отдельных случаях, при совершении целого ряда посягательств никаких межличностных отношений между виновным в преступлении и пострадавшим от него не было и нет и, таким-образом, восстанавливать нечего.
Кроме того; такие суждения не могут быть одинаково, применены к.различного рода ситуациям. Если, к примеру,, нарушены! охраняемые уголовным законом отношения- собственности, то, несмотря на то, что большинство составов данной группы относится к категории преступлений средней тяжести и тяжким, восстановление нормальных отношений между сторонами (виновным и потерпевшим) не исключено и более вероятно ввиду того, что законодатель среди условий примирения называт ет заглаживание причиненного потерпевшему вреда — как обязательного условия и примирения,- и освобождения от уголовной1 ответственности. Материальный,вред может быть заглажен достаточно легко.
Ситуация4,выглядит совершенно-иной в случае применения насилия к жертве, причинения вреда здоровью- человека, нарушения нормального психического и психофизиологического состояния потерпевшего или его близких при совершении посягательств, входящих в группу преступлений против здоровья, а также некоторых насильственных преступлений.
Весьма ярко описывает состояние потерпевших от насильственных преступлений Е.Е. Центров: «Возникающие под воздействием преступления страх, боль, физические и нравственные страдания, желание освободиться от преступного посягательства или скорее его прекратить, возбуждение и напряжение, обусловленные борьбой, а в случаях совершения полового преступления, кроме того, еще и личностные, интимные переживания, создавая сплав различных взаимосвязанных между собой эмоций и чувств, образуют сложное, своеобразное состояние потерпевших» .
Вряд ли после претерпевания подобного состояния может идти речь о «примирении» и уж тем более о восстановлении «дружественных» отношений.
Действующее уголовное законодательство ограничивает сферу действия ст. 76 УК РФ преступлениями небольшой тяжести (преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные- и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы - ч. 2 ст. 15 УК РФ). Так, например, разрешение уголовного конфликта примирением возможно в случае заражения венерической болезнью (ст. 121 УК РФ), заведомого поставлення другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч.1 ст. 122 УК РФ), угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), неоказания помощи больному (ч. 1 ст. 124 УК РФ) и т.д. Не исключено развитие института примирения в уголовном праве, и распространение действия нормы, предусмотренной ст. 76 УК РФ, и на некоторые другие преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких. И здесь особенно важно определиться с понятием примирения и его признаками, учитывая специфику уголовно - правового регулирования и соответственно - с пределами допустимого примирения с учетом охраняемых уголовным законом ценностей и благ.
Исследование природы «примирения» представляется важным и потому, что «примирение», в том числе и в ситуации, урегулированной ст. 76 УК РФ, может рассматриваться и как примирение человека со сложившейся ситуацией, а как известно, «снося обиду, вызываешь новую», «простив проступок, побуждаешь к худшему». Не случайно «искажением индивидуального правосознания» называл 1ЪИ. Гришаев ситуации, когда «потерпевшие, поддавшись уговорам самого виновного или его близких, отказываются от ранее поданных заявлений о совершении преступления или от показаний, данных на предварительном следствии»59.
Но, видимо, напрасно призывал Рудольф Иеринг бороться за право, говоря: «Будучи прозой в области чисто вещественного, право в сфере личного, в борьбе за право с целью утверждения личности, становится поэзией, - борьба за право есть поэзия характера. Что же является причиной этого чуда? Не знание, не образование, а простое чувство боли. Боль — это крик тревоги и призыв о помощи со стороны природы, которой угрожает опасность. Это верно как в отношении физического, так и нравственного организма.. .Кто на себе самом или на ком-нибудь другом не испытывал этой боли, тот не знает, что такое право, хотя бы даже он держал в своей голове весь Corpus juris»60.
Основания и условия освобождения от уголовной ответст венности в связи с примирением с потерпевшим
Для правильного решения теоретических и практических проблем применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим проанализируем основания и условия их применения.
Статья 76 УК РФ гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
В литературе нет единства мнений по поводу того, что считать условиями, а что основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с постпреступным поведением лица, в частности в связи с примирением с потерпевшим. М.П. Мелентьев считает, что «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при обязательном наличии следующих условий: а) виновное лицо впервые совершило преступление определенной в законе категории; б) состоялось примирение виновного лица с потерпевшим; в виновное лицо загладило причиненный потерпевшему вред» . С небольшими редакционными различиями эти обстоятельства в качестве условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим называют и другие авторы140. Л.В. Головко пишет, что согласно буквальному толкованию ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для того, чтобы прекратить уголовное дело по интересующему нас основанию, необходимо одновременно наличие двух условий: примирения потерпевшего с лицом, освобожденным от уголовной ответственности, и «заглаживания» последним причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживаем вреда этот автор понимает совершение лицом, освобожденным от уголовной ответственности, в пользу потерпевшего определенных действий, как-то: передачи имущества, выполнения работы, уплаты денег и т.д., т.е. исполнение обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, в полном соответствии со ст. 307 ГК РФ141. О.В. Качалова пишет о совершении преступления впервые как об основании прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим142.
Деление обстоятельств, подлежащих учету при применении норм об освобождении от уголовной ответственности, на условия и основания обоснованно провел Э.Д. Дадакаев143.
Для уяснения смыслового значения этих понятий и их принципиальной разницы обратимся к словарям. Согласно определению СИ. Ожегова, «освобождение - это причина, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь»144.Несколько более обобщенное понятие дает В.И. Даль: «Основание — опора, начало, причина, все, на чем что-либо основано»145. Таким образом, под основанием освобождения от уголовной ответственности следует понимать обстоятельства, которые служат веской причиной для отступления от общего правила и применения к лицу, виновному в совершении преступления, именно этой уголовно - правовой меры.
Под условием понимается «обстоятельство, от которого что — нибудь зависит»146, «оговорка, зависимость чего от «если» или «буде»147.
То есть в рассматриваемом нами случае условия - это такие обстоятельства, от которых зависит возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности при наличии к тому оснований.
Следует согласиться с мнением B.C. Егорова, что под основаниями освобождения от уголовной ответственности следует понимать предусмотренные законом фактические обстоятельства, наличие которых делает нецелесообразным применение к лицу, совершившему преступление, негативных уголовно — правовых последствий148.
Исходя из изложенного:
1) условиями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, по нашему мнению, являются: а) совершение преступления впервые; б) принадлежность совершенного преступления к категории преступлений небольшой или средней тяжести;
2) основаниями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются: а) примирение с потерпевшим; б) заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; в) существенное снижение общественной опасности преступного деяния либо лица, его совершившего.
Проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Разрешение теоретических проблем освобождения лиц, совершивших преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим невозможно без рассмотрения практики применения этого института компетентными органами, прежде всего судами, а также вопросов, которые при этом возникают.
Проблема судейского усмотрения существует в правовой системе любого государства, поскольку оно представляет собой объективное явление, очерченное кругом вынесения судебных решений.
Каждый судья, руководствуясь Конституцией Российской Федерации (исходя из принципа ее прямого действия), Уголовным кодексом РФ и другими законами, при рассмотрении конкретного дела постоянно сталкивается с проблемой принятия одного из нескольких возможных законных решений по делу, с оценкой фактических обстоятельств данного дела, с вопросом применения правовой нормы к конкретной ситуации, с оценкой и пониманием самой нормы права, ее толкованием. При этом основная задача состоит в том, чтобы вынесенное решение было верным и не нарушало прав и законных интересов сторон, в противном случае может быть опорочена судебная система как ветвь государственной власти.
Проблема пределов усмотрения при применении уголовно - правовых норм сводится к поиску оптимального соотношения связанности правоприменителя жесткими рамками закона со свободой оценок и выбора мер уголовно - правого характера. Предоставление суду чрезмерно широких рамок усмотрения могло бы поколебать возможность соблюдения принципа законности в уголовном праве, а полное исключение оценочной деятельности правоприменителя сделало бы невозможной реализацию принципов справедливости и гуманизма. Поэтому в правоприменительной деятельности должен быть найден разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью правоприменителя.
Справедливости ради следует отметить, что проблема судейского усмотрения в последние годы стала привлекать внимание ряда отечественных и зарубежных юристов187, однако она по-прежнему остается недостаточно изученной и требует от юридической науки ее дальнейшей теоретической разработки.
Вопрос о пределах судейского усмотрения приобретает особую остроту применительно к освобождению от уголовной ответственности, составляющему один из ответственных этапов деятельности суда .
В целях изучения и обобщения практики применения освобождения от уголовной ответственности нами были проанализированы показатели работы судов Камчатской области за последние 9 лет по количеству поступивших, прекращенных уголовных дел и основания их прекращения.
Поясним, что в ней указаны не все основания прекращения уголовных дел, а только имеющие непосредственное отношение к проблемам, рассматриваемым в настоящем исследовании.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что судами активно применяется освобождение от уголовной ответственности, и лидирует здесь основание - примирение с потерпевшим. Причем за анализируемый период прослеживается тенденция к увеличению количества дел, прекращенных по этому основанию.
Анкетирование сотрудников судебно - следственного аппарата Приморского, Камчатского краев показало, что они активно используют освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и считают его достаточно эффективной уголовно — правовой мерой. Так, 89% опрошенных нами судей, 51% прокуроров и 19% следователей освобождали от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по различным преступлениям. Данные нашего опроса показывают также, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим на стадии предварительного расследования происходит гораздо реже, чем в суде. Думается, это объясняется несколькими причинами. Во-первых, для достижения согласия с потерпевшим, заглаживания причиненного вреда требуется время, и зачастую согласие между сторонами достигается уже к моменту судебного разбирательства. Во-вторых, следователи могут применять ст. 25 УПК РФ только с согласия прокурора, что затрудняет процедуру прекращения дела. В- третьих, следователи, вероятно, не желают брать на себя ответственность, перестраховываются, отдавая право принятия окончательного решения суду.
В то же время, как уже было указано, прекращение уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поэтому, прекращая уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, суды должны принимать во внимание при этом и иные обстоятельства, такие, например, как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности лиц, совершивших преступления.
В связи с указанным подходом несколько сомнительно выглядит прекращение ряда уголовных дел, даже если соблюдены все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.
Из прекращенного за примирением сторон уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст.161, ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, видно, что Г. был ранее судим 4 раза, судимости погашены. В 2005 г. еще одно уголовное дело в отношении Г. по ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ было прекращено за примирением сторон. При указанных обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность прекращения уголовного дела, поскольку видно, что Г. на путь исправления не встал и продолжает совершать преступления189.
