Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общее понятие назначения наказания 15
1. Назначение наказания: понятие и принципы 15
2. Основные начала и специальные правила назначения наказания 30
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика обязательных смягчения и усиления наказания за единичное преступление 81
1. Проблемы обязательных смягчения и усиления наказания 81
2. Назначение наказания при деятельном раскаянии лица (ч. 1 ст. 62 УК РФ) 91
3. Смягчение наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве (ч. 2 ст. 62 УК РФ) 102
4. Назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) 117
5. Назначение наказания при признании подозреваемым вины, дознание в отношении которого производилось в сокращённой форме (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 2269 УПК РФ) 133
6. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ) 141
7. Правила о наказании за неоконченное преступление (ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ).. 152
8. Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) 172
Заключение 185
Библиография 195
- Основные начала и специальные правила назначения наказания
- Назначение наказания при деятельном раскаянии лица (ч. 1 ст. 62 УК РФ)
- Назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ)
- Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе национальная практика назначения наказания переживает сложное время. С одной стороны, рост преступлений против общественной безопасности, здоровья населения, личности, коррупционной направленности, изменение характера преступлений требует достаточно жесткой карательной политики. С другой стороны, значительное число преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных лицами, не представляющими большой общественной опасности. Уголовно-правовая политика по отношению к этой категории лиц характеризуется гуманным отношением в вопросах привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания.
В таких условиях соблюсти баланс между этими противоборствующими направлениями является естественно не простой задачей, что и находит отражение в постоянных изменениях системы мер уголовно-правового характера и, в первую очередь, в наказании, в различных аспектах его назначения.
Поиски наиболее оптимальных мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления, не всегда оказываются успешными, что приводит к необходимости корректировки мер, изменения соответствующих положений уголовного права. Вопросы наказания, его назначения постоянно находятся в поле зрения законодателя, Верховного Суда РФ.
За последние годы претерпели существенные изменения санкции статей Особенной части УК РФ в направлении снятия минимальных пределов предусмотренных ими наказаний (см., например, Федеральные законы от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Федеральным законом от 4
марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» введен новый вид обязательного смягчения наказания при производстве дознания в сокращенной форме. Его содержание, правила и порядок применения нуждаются в теоретическом осмыслении и научном исследовании. Получил свое место в системе правил обязательного смягчения наказания такой его вид как согласие обвиняемого с предъявленным обвинением («судебная сделка»). Последний, определяя основание для смягчения наказания, имеет материально-правовую природу. Однако судебная сделка была введена в ст. 62 УК РФ только Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». До этого судебная сделка предусматривалась в УПК РФ.
На состоявшейся в Верховном Суде РФ в марте 2012 г. научно-практической конференции оживленную дискуссию ее участников вызвали вопросы обязательных смягчения и усиления наказания. Верховный Суд РФ на. обсуждение вынес положения, касающиеся формализованных минимальных пределов наказания при обязательном его смягчении. Это свидетельствует, что проблемы обязательных смягчения и усиления наказания нуждаются в дальнейших исследованиях.
Об актуальности темы диссертационного исследования говорят постоянные изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательств, касающиеся проблем назначения наказания, противоречивые судебные решения, принимаемые на самом высшем уровне, отсутствие стройной научной концепции назначения наказания при его обязательных смягчении и усилении.
Актуальность темы состоит в том, что исследование проблем обязательных смягчения и усиления наказания, предложения и рекомендации
о состоянии и перспективах развития правил обязательных смягчения и усиления наказания необходимы для законотворческой и правоприменительной деятельности.
Степень научной разработанности проблемы. В науке уголовного права пристальное внимание вопросам научного анализа и практического применения правовых предписаний, раскрывающих содержание и значение наказания, общие и специальные начала назначения наказания, другие уголовно-правовые аспекты, связанные с применением мер уголовно-правового характера, уделяли такие ученые, как Г.З. Анашкин, М.И Бажанов, Е.В. Благов, Э.Н. Жевлаков, И.Э. Звечаровский, Л.В. Иногамова-Хегай, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Г.А. Кригер, ГЛ. Кригер, ЛЛ. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Мальцев, Т.В. Непомнящая, А.В. Наумов, B.C. Прохоров, А.И. Рарог, М.Н. Становский, А.А. Толкаченко, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский и др.
Вопросам назначения наказания были посвящены кандидатские диссертации С.Г. Арапиди (2005 г.), Е.Г. Арефинкиной (2009 г.), С.А. Бражниковой (2006 г.), А.С. Жумаева (2009 г.), О.В. Кривенкова (2001 г.), АЛ. Мясникова (2011 г.), С.Н. Старцевой (2002 г.), М.В. Головизнина - по уголовному процессу (2012 г.), докторская диссертация М.Т. Тащилина (2003 г.) и др. Однако имеющиеся исследования не раскрывают всех проблем обязательного назначения наказания, поскольку они посвящены отдельным аспектам такого назначения и большинство из них были подготовлены до существенных изменений и дополнений норм уголовного права.
Таким образом, в российской уголовно-правовой науке в настоящее время нет работ, посвященных проблемам обязательного смягчения и усиления наказания с учетом последних изменений законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, характеризующие
обязательное смягчение и усиление наказания при его назначении за единичное преступление.
Предмет диссертационного исследования включает:
- нормы Уголовного кодекса РФ;
- уголовно-процессуальные нормы;
- материалы судебной практики, в том числе практики
Конституционного Суда РФ;
- опубликованные научные исследования (монографии, статьи,
комментарии, учебники) по разрабатываемой проблеме.
Цель и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются теоретическая разработка проблемы назначения наказания при его обязательном смягчении или усилении и выработка на этой основе обоснованных рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.
Достижение указанных целей предопределило постановку и решение следующих задач:
- раскрыть сущность правил назначения наказания общего характера,
их значение и принципы назначения наказания;
определить общие и специальные начала (правила) назначения наказания;
раскрыть обязательные и факультативные специальные правила назначения наказания за единичное преступление;
исследовать предписания уголовного и уголовно-процессуальных законов при одновременном наличии оснований обязательных смягчения и усиления наказания;
проанализировать судебные рекомендации о применении сочетания при назначении наказания правил обязательного его смягчения и усиления;
обосновать применение правил конкуренции уголовно-правовых норм и последовательного их применения при обязательных смягчении и усилении назначаемого наказания за единичное преступление;
дать рекомендации по законодательному и судебному решению сочетания нескольких правил обязательных смягчения и усиления назначаемого наказания.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют совокупность принципов и методов научного анализа. В работе использовались диалектический, а также частно-научные методы: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический (опрос) и др.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных учёных по уголовному праву, проблемам наказания, вопросам назначения и применения наказания (Б.В. Волженкин, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, Н.Г. Иванов, Н.Г. Кадников, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, ИЛ. Козаченко, B.C. Комиссаров, А.И. Коробеев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.Б. Мельникова, Н.И. Пикуров, А.И. Рарог, В.Г. Смирнов, В.Д. Филимонов, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, В.А. Якушин и др.).
При подготовке диссертации использовались также работы ученых, названных ранее.
Нормативную основу исследования образуют: Конституция РФ; решения Конституционного Суда РФ, общепризнанные принципы и нормы международного уголовного права, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовное законодательство советского периода, Федеральные законы РФ о внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство.
Эмпирическую базу исследования составляют как собственные конкретно-социологические исследования, так и другие данные: результаты опроса 217 судей, 112 сотрудников правоохранительных органов г. Москвы и
Московской области, результаты выборочного анализа 163 уголовных дел в судах г. Москвы и Московской обрасти. Кроме того, проведен выборочный анализ опубликованной судебной практики с 2010 по 2013 г., материалов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Интернет-ресурсов.
Научная новизна исследования. В диссертации предпринята попытка разработать концепцию обязательных смягчения и усиления наказания на основе сочетания правил конкуренции уголовно-правовых норм и их последовательного применения; обосновать порядок применения норм обязательных смягчения и усиления назначаемого наказания, уточнить значимость формализованных пределов наказания для ограничения судейского усмотрения, разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Назначение наказания, являясь самостоятельным институтом уголовного права, имеющим свои содержание, задачи и принципы, состоит из совокупности норм о правилах общего характера, которые включают общие начала (ст. 60 УК РФ) и специальные правила (виды) назначения наказания (ст. 61,62,63, 631,64,65,66,67,68,69 и 70 УК РФ).
К специальным правилам обязательных смягчения и усиления наказания за единичное преступление относятся правила, предусмотренные:
1) ч. 1 ст. 62 УК РФ (при деятельном раскаянии);
-
ч. 2 ст. 62 УК РФ (при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве);
-
ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (при согласии лица с предъявленным обвинением);
-
ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 2269 УПК РФ (при осуществлении дознания в сокращенной форме);
5) ст. 65 УК РФ (при признании лица присяжными заседателями
заслуживающим снисхождения);
-
ст. 66 УК РФ (за приготовление и покушение на преступление);
-
ст. 68 УК РФ (при рецидиве).
2. Правило обязательного смягчения или усиления наказания
распространяется исключительно на основное наказание. Указание на
основное наказание отразить в законе, изложив в ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ
соответствующие положения в такой редакции:
«...максимального срока или размера наиболее строгого основного вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
3. Запрет применения обязательного смягчения наказания,
предусмотренного ч. I ст. 62 УК РФ, при наличии в санкции статьи
пожизненного лишения свободы или смертной казни (ч. 3 ст. 62 УК РФ) не
является отягчением наказания. Данное положение закона запрещает
применять смягчение наказания, но само вынесение наказания
осуществляется в соответствии с основными началами на общих основаниях.
В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей
статьи Особенной части УК РФ. Суд вправе определить и самое строгое из
них наказание, в настоящее время им является пожизненное лишение
свободы.
4. Применение правила о назначении наказания в случае заключения
досудебного соглашении о сотрудничестве с лицом, совершившим
преступление, караемое по закону пожизненным лишением свободы или
смертной казнью, осуществляется при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 62
УК РФ. Это обстоятельство можно уточнить, изложив первое предложение ч.
4 ст. 62 УК в такой редакции: «В случае заключения досудебного соглашения
о сотрудничестве при обстоятельствах, предусмотренных частью второй
настоящей статьи, если соответствующей статьей Особенной части
настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются».
5. Разрешить судам определять наказание с применением правила,
предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ, и при наличии отягчающих
обстоятельств.
УК РФ не запрещает применение смягчения, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ, к лицам, совершившим преступление в одиночку. Текст ч. 2 ст. 62 УК РФ изложить в следующей редакции: «В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Положения настоящей части не применяются, если активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключалось лишь в сообщении сведений лицом о его собственном участии в преступлении, совершенном в соучастии».
6. Применение правил, предусмотренных нормами о деятельном
раскаянии и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 1 ст.
62 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ), а также о деятельном раскаянии и согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК
РФ), осуществляется на одинаковых условиях.
Изложить текст п. 14 постановления от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в следующей редакции: «Судам следует иметь в виду, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 1, так и частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание назначается по правилам части 5 статьи 62 УК РФ».
7. Обязательное смягчение наказания при осуществлении дознания в
сокращенной форме применяется по уголовным делам, по которым была
соблюдена совокупность определенных условий, предусмотренных ст. 2261-
2262 УПК РФ, характеризующих 1) лицо, 2) преступление, 3) имеющих
отношение к делу.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств не препятствует обязательному смягчению наказания, предусмотренному ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 2269 УПК РФ).
Дополнить ч. 5 ст. 62 УК РФ предписанием следующего содержания: «Положения настоящей части применяются при наличии отягчающих обстоятельств».
8. Изложить п. 30 постановления от 11 января 2007 г. «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в
следующей редакции:
«30. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам части второй или третьей статьи 69 УК РФ. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части второй статьи 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а назначенное по правилам части третьей статьи 69 УК РФ - не может быть более двадцати пяти лет».
9. Одновременно могут присутствовать не более трех норм
обязательного смягчения, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 или 3 ст.
66 УК РФ, и наряду с ними одно из четырех правил, установленных или ч. 2
ст. 62, или ч. 5 ст. 62, или ст. 65 УК РФ. В последних трех статьях правила
обязательного смягчения предусмотрены смежными уголовно-правовыми
нормами. Осуществление следствия при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве (ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, ст. 3177 УПК РФ) исключает особый порядок судопроизводства в отношении обвиняемого, который согласился с предъявленным обвинением (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ), не может сочетаться с производством дознания в сокращённой форме (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 2269 УПК РФ), и исключает рассмотрение дела судом присяжных (ст. 65 УК РФ, ст. 349 УПК РФ).
Обязательное смягчение наказания при деятельном раскаянии при сочетании его с одним из следующих видов смягчения с процессуальным аспектом - о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве или о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, или о производстве дознания в сокращенной форме, или о признании присяжными заседателями лица заслуживающим снисхождения, не применяется.
Изложить это правило конкуренции норм об обязательном смягчении наказания при деятельном раскаянии и одном из смягчений с процессуальным аспектом в ст. 62 УК РФ, дополнив её частью 6 следующего содержания:
«Положения части первой настоящей статьи не применяются при наличии оснований для назначения наказания по части второй настоящей статьи или части пятой настоящей статьи (части шестой статьи 2269 или части седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или статье 65 настоящего Кодекса».
10. Сформулированы следующие правила назначения наказания при сочетании оснований для наказания за неоконченное преступление и других видов обязательного смягчения или усиления наказания.
1) Наличие неоконченного преступления и одного основания обязательного смягчения или усиления наказания решается по правилам последовательного применения этих видов обязательного назначения наказания. Данное правило закрепить в ст. 66 УК РФ, дополнив её частью 5 следующего содержания:
«Положения статей 62, 65, 68 настоящего Кодекса применяются после правил, предусмотренных частями второй или третьей настоящей статьи Кодекса».
2) Сочетание трех оснований обязательного смягчения наказания
решается по правилам последовательного назначения наказания и
конкуренции уголовно-правовых норм.
Сначала назначается наказание за приготовление или покушение.
3) Сочетание всех видов обязательного смягчения и усиления
наказания решается по правилам последовательного назначения наказания и
конкуренции уголовно-правовых норм. При любом сочетании видов
обязательного смягчения и усиления наказания сначала определяется
наказание за неоконченное преступление по правилам, закрепленным ч. 2
или 3 ст. 66 УК РФ.
11. Обязательное усиление наказания суд вправе не применять при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Однако учет рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства в этом случае необходим согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 5 ст. 18 УК РФ.
Нормативную базу исследования составили следующие нормативные правовые акты: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также обзоры и материалы судебной практики.
Теоретическая значимость диссертации определяется комплексным подходом к исследованию специальных правил назначения наказания при обязательном его смягчении или усилении за единичное преступление.
В процессе исследования выявлены трудности определения содержания видов обязательного смягчения и усиления наказания вследствие неясного их законодательного изложения. Сложность представляет установление порядка применения видов обязательного смягчения и
усиления наказания при одновременном наличии оснований для их применения. В работе сформулированы предложения по совершенствованию правил обязательного смягчения и усиления наказания, которые могут послужить основой для законотворческой работы по совершенствованию законодательного регулирования норм о назначении наказания.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе комплексного анализа законодательного, научного и эмпирического материала сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию практики применения норм о назначении наказания при его обязательном смягчении и усилении. Ряд положений диссертации может быть учтен в процессе подготовки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Научные положения и практические выводы, содержащиеся в диссертации, можно использовать при преподавании общих курсов уголовного права, криминологии, а также специальных дисциплин по наказанию, назначению наказания.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
Наиболее важные положения работы апробированы на научно-практических конференциях, конгрессах, семинарах в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина, на юридическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, где диссертация выполнялась и рецензировалась.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 6 научных работах общим объемом 2,35 п.л., в том числе 3 работы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации основных научных результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Струет-ура диссертации определена целями и задачами исследования: она состоит из введения, двух глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии.
Основные начала и специальные правила назначения наказания
Наказание назначается виновному в соответствии с общими началами, с обязательным учетом специальных правил, установленными уголовным законом. Об учете последних говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. «При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных статьей 65 УК РФ»1.
Под общими началами назначения наказания понимается совокупность установленных в УК РФ правил, которыми должен руководствоваться суд при применении наказания подсудимому. Общие начала назначения наказания называются также основными началами или правилами. В соответствии со ст. 60 УК РФ общие начала направлены на обеспечение назначения виновному справедливого наказания. Наказание будет справедливым, когда суд назначает его на основе всей совокупности основных начал, установленных законом. К основным началам относятся положения, перечисленные в трех частях ст. 60 УК РФ. Этими положениями является назначение наказание: 1) в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 60 УК РФ); 2) с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 60 УК РФ); 3) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совер шенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ); 4) с учетом характера и степени общественной опасности преступления (ч. 3 ст. 60 УК РФ); 5) с учетом личности виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ); 6) с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 3 ст. 60 УК РФ); 7) с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ); 8) более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ (ч. 2 ст. 60 УК РФ); 9) основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ (ч. 2 ст. 60 УК РФ). Перечисленные общие начала имеют разное по степени значимости содержание. Интересен в связи с этим подход О.В. Кривенкова к пониманию указанных начал для назначения наказания. По его мнению, в ст. 60 УК РФ можно выделить три группы рассматриваемых начал. Первую группу образуют начала, указанные в ч. 1 ст. 60 УК РФ, которые он считает «базовыми, основополагающими и общеметодологическими понятиями, без учёта которых вообще невозможно привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания»1. Во второй группе – основные начала, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ. «Их применение позволяет суду определиться и учесть при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Речь … идёт об определении сущности конкретного преступного деяния и характеристики его деятеля».2 В третью группу автор относит правила частного порядка о предварительной преступной деятельности, рецидиве преступлений, условиях предусмотренных ст. 69 и 70 УК РФ 3. Есть основания в целом признать обоснованной точку зрения О.В. Кривенкова о значимости первых трех начал, закрепленных в ч. 1 ст. 60 УК РФ, и следующих четырех, установленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ. В первых трех началах действительно заложены основные предписания по назначению наказания. Перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ начала конкретизируют правила учета общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Фундаментальный характер первых трех начал подчеркивает и законодатель, называя их в начале статьи в части 1. Закрепление четырех последующих начал в ч. 3 рассматриваемой статьи представляется не совсем удачным. Предусмотренные в ч. 3 ст. 60 УК РФ положения, имеющие существенное значение для установления общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, логичнее расположить в ч. 2 статьи, вслед за фундаментальными началами. Такое последовательное закрепление указанных основных начал позволит комплексно учитывать их при назначении наказания. В настоящее время рассматриваемые начала разделяются правилами, закреплёнными в ч. 2 ст. 60 УК РФ. Конечно, нельзя сказать, что основные начала, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, и сейчас не учитываются должным образом. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» говорится: «В приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания …
…В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания»1. А в постановлении от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» указывается, что «характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного... … при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного…
Назначение наказания при деятельном раскаянии лица (ч. 1 ст. 62 УК РФ)
В ч. 1 ст. 62 УК РФ представлено первое специальное правило обязательного смягчения наказания при его назначении. Оно состоит в том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Важной составляющей института назначения наказания являются положения об обстоятельствах, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Распространенной является точка зрения, что эти положения являются средством индивидуализации наказания, и преследует цель соблюдения принципа справедливости при привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Эта функция является важной, но не единственной. Закрепление в числе обстоятельств смягчающих наказание, предписаний способных повлиять на поведение лица, совершившего общественно опасное деяние, после его совершения - посткриминальное поведение, является не менее значимой положительно стимулирующей функцией. Указанное позитивное постпреступное поведение (деятельное раскаяние) лица, совершившего преступление, способно уменьшить степень общественной опасности преступления, отразить раскаяние лица и повлиять на наказание, назначаемое за данное преступление. Рассматриваемое правило обязательного смягчения наказания предоставляет виновному лицу возмож ность возместить причиненный потерпевшему вред, минимизировать преступные последствия и, как следствие, получить льготу в виде смягчения наказания. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при соблюдении всех необходимых условий обязывает суд назначить наказание не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ1. Представляется, что в п. «и» указаны четыре смягчающих обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. В п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрены три смягчающих обстоятельства: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Явка с повинной означает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Добровольным признается сообщение, которое не было вынужденным. Нет добровольной явки с повинной в случае, когда при задержании лица по подозрению в совершении им преступления оно делает заявление о своем участии в преступлении. Мотивы явки с повинной могут быть разными и не влияют на признание ее добровольной. Ими могут быть раскаяние в содеянном, желание снять подозрение с невиновного, пресечь преступную деятельность соучастников и др. Явка с повинной отличается от чистосердечного раскаяния и возможна без последнего. В юридической литературе высказано мнение, что добровольная явка должна сопровождаться раскаянием, и только при такой совокупности есть данное смягчающее обстоятельство1. Представленное понимание явки с повинной не вытекает из закона. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в содействии правоохранительным органам предоставлением информации, сообщением сведений о деталях совершения преступления и т.п. Сообщение сведений о причастности иных лиц к совершению преступления, их роли, отношениях между соучастниками характеризуют активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. К активному способствованию розыску имущества, добытого преступным путем, следует отнести раскрытие места утайки такого имущества, сообщение информации о каналах сбыта имущества и др. Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также характеризуют деятельное раскаяние виновного. Указанные три смягчающих обстоятельства могут проявиться в непосредственном уходе за потерпевшим, здоровью которого был причинен вред, приобретении необходимых лекарственных препаратов. Имущественный ущерб и моральный вред могут быть возмещены путем ремонта поврежденной вещи, публичного извинения перед потерпевшим и др. Иные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему - это любые действия, которыми можно компенсировать нанесенный преступлением вред.
Обязательное смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ) возможно даже при одном только смягчающем обстоятельстве, предусмотренном или п. «и», или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Справедливо и обоснованно отмечалось, что если назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено УК (ст. 64 УК РФ), возможно по закону при наличии одного только смягчающего обстоятельства (а смягчение при нем, как известно, «перекрывает» обязательное смягчение), то тем более допустимо при единственном смягчающем обстоятельстве применение правила обязательного смягчения наказания1.
Назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ)
В ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, когда обвиняемый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением (при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего). В этом случае срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ст. 314 УПК РФ такое обязательное смягчение применяется при наличии следующих оснований: - оно допускается только за преступления, наказание за которые в соответствии с УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы (уголовно-правовое основание); - при наличии согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением; - при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего с рассмотрением дела в особом порядке (2 основания уголовно-процессуального характера).
Указанное обязательное смягчение применяется за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое. Неприменимость положения, закрепленного ч. 5 ст. 62 УК РФ, за особо тяжкие преступления, представляется закономерной. Рассмотрение дела за совершение особо тяжкого преступления необходимо проводить с соблюдением всех процессуальных правил, с судебным разбирательством, а не в условиях упрощенного производства.
Условиями обязательного смягчения наказания при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 5 ст. 62 УК РФ) являются заявление ходатайства: 1) добровольно; 2) в присутствии защитника; 3) в момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, или на предварительном слушании, когда оно является обязательным. На последнее условие следует обратить внимание, поскольку во время предварительного расследования возможно появление основания для другого обязательного смягчения наказания: достижения соглашения о сотрудничестве со следствием (ч. 2 ст. 62 УК РФ). В момент же ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела может возникнуть основание для обязательного смягчения наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч. 5 ст. 62 УК РФ). Временное различие в возникновении оснований для применения смягчения, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), подтверждает смежный характер этих видов обязательного смягчения. Последнее обязательное смягчение наказания по правовой природе относится к материальному праву, в связи с чем обоснованно основания его применения предусмотрены в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а не в главе 40 УПК РФ1. При применении правила, закреплённого ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопрос о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни не возникает. Как уже указывалось, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения возможен только за преступления, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В науке и судебной практике нет единого мнения о назначении наказания при сочетании нескольких правил обязательного его смягчения и усиления. Как уже отмечалось, в настоящее время одновременное наличие оснований для назначения наказания по нескольким правилам обязательного смягчения и усиления решается двумя путями: посредством поэтапного применения правил и путем конкуренции уголовно-правовых норм. В доктрине уголовного права указывается1 на отсутствие в УК РФ правил назначения наказания при совокупности оснований для обязательного смягчения наказания. В уголовном законе решены только некоторые вопросы сочетания оснований для применения правил о смягчении наказания и его усилении. К ним можно отнести положения, предусмотренные ч. 1, 2 и 4 ст. 62 УК РФ, о смягчении и ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ об усилении наказания; предписания ч. 4 ст. 65 УК РФ о смягчении наказания и ч. 2 ст. 68 УК РФ о его усилении. Одновременно могут присутствовать не более трех норм об обязательном смягчении, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 или 3 ст. 66 УК РФ, и наряду с ними одно из четырех правил, установленных или ч. 2 ст. 62, или ч. 5 ст. 62, или ст. 65 УК РФ. В последних трех статьях правила обязательного смягчения предусмотрены смежными уголовно-правовыми нормами, наличие хотя бы одной из них автоматически исключает существование других. Осуществление следствия при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, ст. 3177 УПК РФ) исключает особый порядок судопроизводства в отношении обвиняемого, который согласился с предъявленным обвинением (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ), не может сочетаться с производством дознания в сокращённой форме (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 2269 УПК РФ), и исключает рассмотрение дела судом присяжных (ст. 65 УК РФ). Судебная практика в вопросе одновременного наличия нескольких специальных правил о смягчении наказания занимает противоречивую политику, используя либо последовательное применение правил1, либо конкуренцию уголовно-правовых норм2. Применение правила о конкуренции уголовно-правовых норм нашло воплощение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»; от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»; от 28 июня 2012 г. «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ)
Суд присяжных заседателей функционирует в российской судебной системе с 1993 г.1 Присяжные заседатели могут значительно изменить исход уголовного судопроизводства, поскольку фактически и юридически по их вердикту подсудимый признается виновным в совершении преступления2. Позиция присяжных заседателей, участвующих в отправлении правосудия, отражает определенное мнение части общественности. Поэтому вердикт присяжных заседателей обязателен для профессионального судьи. Признание коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения обязывает суд назначить ему наказание не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В ст. 65 УК РФ закреплены правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, когда срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не учитываются отягчающие наказание обстоятельства. Это означает, что председательствующий обязан смягчить наказание несмотря на наличие даже нескольких отягчающих обстоятельств. «Согласно части 1 статьи 65 и статье 62 УК РФ, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ…» судья не может назначить такому лицу наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. «…Если статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такой порядок назначения наказания применяется независимо от наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание»1. Если в деле установлен рецидив преступлений, то рецидив не учитывается как отягчающее обстоятельство. В ст. 65 УК РФ вопрос сочетания правил обязательного смягчения и усиления наказания решен конкретно. В соответствии с ч. 4 данной статьи при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Об учете отягчающих обстоятельств при рассматриваемом виде смягчения наказания высказаны разные мнения. Так, судья С. Старцева полагает необходимым учитывать отягчающие обстоятельства, в том числе прежние судимости лица. Ее предложение заключается в дифференцированном подходе к учету судимостей при признании лица присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. Назначение наказания лицам, не имеющим судимости, предлагается предусмотреть в ст. 65 УК РФ. Правила назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении лицу, совершившему преступление при рецидиве, соответственно, установить в ст. 68 УК РФ.1 Другое мнение заключается в предложении разделить процедуру вынесения вердикта на две части. В первой – присяжные заседатели определяются с виновностью подсудимого (без учета отягчающих обстоятельств), а во второй части с учетом данных о личности и всех обстоятельств, в том числе и рецидива, решают вопросы назначения наказания2. В рассматриваемом вопросе предпочтительнее представляется позиция законодателя, определившего, что при признании присяжными заседателями лица заслуживающим снисхождения отягчающие обстоятельства не учитываются. Точка зрения присяжных может измениться под влиянием отягчающих обстоятельств, для принятия беспристрастного решения присяжными заседателями необходимо оградить их от любого негативного влияния. Опрос судей показал разное их отношение к запрету учета отягчающих обстоятельств при применении анализируемого обязательного смягчения наказания. Считают недопустимым учитывать отягчающие наказание обстоятельства - 65 % судей, 27 % опрошенных полагают возможным учитывать эти обстоятельства для назначения справедливого наказания. По-мнению последних, у присяжных заседателей не создается реальное представление о лице и обстоятельствах совершенного преступления при учете лишь одних смягчающих обстоятельств. Поскольку рецидив является отягчающим обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), то при наличии оснований для одновременного применения ст. 65 и 68 УК РФ нужно применять положения ст. 65 УК РФ1. Таким образом, лицу в обязательном порядке смягчают наказание в соответствии с правилом, предусмотренным ч. 1 ст. 65 УК РФ, при наличии любых отягчающих наказание обстоятельств, включая рецидив преступлений; совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Последние, если фактически они имеются, не учитываются при назначении наказания.
Продолжает вызывать споры и вопрос о назначении наказания при сочетании правил, закрепленных ст. 65 и 66 УК РФ. Здесь применяются правила последовательного назначения наказания2 . Сначала определяется наказание за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ). Правила ст. 65 УК РФ применяются, исходя из максимального срока, установленного за приготовление или покушение на преступление. Иное решение предложено А. Жумаевым. Данный автор обосновывает рассматриваемое сочетание видов обязательного смягчения наказания по правилам конкуренции уголовно-правовых норм. При стечении оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 65 и ч. 2 ст. 66 УК РФ, приоритет за приготовлением, а в случае покушения – за ст. 65 УК3. Как отмечалось, стечение оснований для назначения наказания по правилам о деятельном раскаянии (ч. 1 ст. 62 УК РФ) и признании подсудимого присяжными заседателями заслуживающим снисхождения (ст. 65 УК РФ) в судебной практике1 и науке уголовного права2 решается на основе конкуренции уголовно-правовых норм. Именно применение только правила об обязательном смягчении наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения, а не последовательного применения норм неоднократно подчеркивается в решениях Верховного Суда РФ.
