Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, признаки и виды неоднократности преступлений 13
1. Понятие и виды единичного (единого) преступления как составного элемента неоднократности преступлений 13
2. Понятие и признаки неоднократности преступлений 37
3. Виды неоднократности преступлений 79
4. Отличие неоднократности преступлений от совокупности и рецидива преступлений 90
Глава 2. Уголовно-правовые последствия неоднократности преступлений 112
1. Неоднократность преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание 112
2. Неоднократность преступлений как признак состава при отягчающих или особо отягчающих обстоятельствах 131
3. Неоднократность преступлений как обстоятельство, исключающее освобождение от уголовной ответственности 164
Заключение 184
Библиографический список использованной литературы 196
Приложения
- Понятие и виды единичного (единого) преступления как составного элемента неоднократности преступлений
- Понятие и признаки неоднократности преступлений
- Неоднократность преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание
- Неоднократность преступлений как признак состава при отягчающих или особо отягчающих обстоятельствах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Совершение одним и тем же лицом двух или более тождественных, а в случаях, предусмотренных уголовным законом, однородных или разнородных преступлений, то есть неоднократность преступлений, представляет собой повышенную общественную опасность. Повышенная опасность содеянного в таких случаях определяется тем, что при равных условиях несколько преступлений причиняют больший ущерб охраняемым уголовным законом общественным отношениям, чем одно преступление. Также в подобных случаях неоднократное совершение преступлений свидетельствует об устойчивости антисоциальной направленности личности либо об устойчивом пренебрежительно легкомысленном отношении к своим обязанностям. Для исправления такого лица требуются более строгие меры уголовно-правового воздействия, чем для лиц, совершивших преступление впервые.
Повышение эффективности борьбы с преступностью во многом зависит от качества работы правоохранительных органов и законодательной базы. Одним из условий высокого качества работы правоохранительных органов является правильное понимание сущности уголовного закона и умение применять его в конкретных жизненных ситуациях. Необходимо обеспечить должное единообразие в применении норм Уголовного кодекса с целью соблюдения базовых принципов уголовного права: законности, справедливости, вины и др. В этой связи одной из актуальных задач уголовно-правовой науки является теоретическая разработка проблем применения уголовного законодательства, выдвижение рекомендаций, связанных с квалификацией преступлений, в том числе совершенных неоднократно. УК РФ, вступивший в законную силу с 1 января 1997 года, так и не предусмотрел определение множественности преступлений, но в нем впервые четко закреплены и описаны её разновидности: неоднократность, совокупность и рецидив.
Это дает новый толчок для научных исследований отдельных Форм и
4 разновидностей множественности преступлений. Особенно актуальна проблема изучения неоднократности преступлений, так как законодатель впервые вводит подробную правовую регламентацию данной разновидности множественности и заменяет данным термином такие ранее существующие понятия как, повторность, неоднократность, систематичность, преступный промысел и др.
Актуальность данной темы не может быть обоснована исходя только из теоретических соображений. Практика последних лет показывает, что в преступности, особенно в нашей стране, постоянно происходят изменения. Так. многие криминологи констатируют, что более отчетливый характер в 90-х годах принимает профессиональная преступность, происходят изменения и в рецидивной преступности. Изучение статистических данных УВД Смоленской области показывает, что случаи совершения лицом преступлений неоднократно имеют значительное распространение. Так, на территории Смоленской области за 1997 год 1654 человека совершили преступления неоднократно, что составило 14,67% от всех лиц, совершивших преступления, за 1998 год неоднократно совершившие преступления составили 3090 человек (26,44% от всех лиц). При этом к уголовной ответственности в 1997 г. было привлечено 1621 человек (98%), а в 1998 г. 2964 человека (96%). Проведенный анализ уголовных дел (за 1997-98 гг.) посредством анкетирования (см. Приложение 1) свидетельствует о довольно разнообразном социологическом портрете осужденного за совершение преступлений неоднократно. Среди осужденных за неоднократность преступлений преобладают мужчины (89%). Следует отметить, что сравнительно большой процент осужденных приходится на возраст 30 и старше - 46%, далее идет возрастная группа 18-24 (24%), возраст 25-29 составляет 17%, несовершеннолетние 16-17 лет образуют 10%, и небольшая группа (3%) приходится на возраст 14-15 лет, это связано с тем, что в этом возрасте привлечение к уголовной ответственности ограничено ч. 2 ст. 20 УК РФ. Осужденные за неоднократность преступлений в зависимости от их образовательного уровня образуют следующие группы, в %: имеющие
5 высшее и среднее профессиональное образование - 15,5; имеющие среднее
общее образование - 79,0; иные - 5,5.
Для изучения социального аспекта личности осужденных большое значение имеет установление их принадлежности к той или иной социальной группе. По роду занятий осужденные распределяются таким образом, в %: безработные - 67,5; рабочие - 15,0; учащиеся -4,7; служащие - 1,0; частные предприниматели - 0,7; студенты - 0,3; избранные в территориальные органы власти -0,3; иные - 10,5. Нередко осужденные за неоднократность преступлений совершают преступные деяния в группе, что повышает общественную опасность содеянного. Такая группа осужденных составляет 59% от всех совершивших преступления неоднократно, из них около 13,5% входили в состав смешанных по возрастному составу групп (несовершеннолетние вместе с совершеннолетними) и 6,5% осужденных входили в составы групп, образованных только несовершеннолетними. Анализ выборочных данных социологического исследования уголовных дел показал, что доля, совершивших преступления неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, составляет 40.5%, а наркотического - 0,6 % от всех осужденных за неоднократность преступлений.
Приведенные выше статистические данные и результаты социологических исследований свидетельствуют о том, что основная группа лиц, совершающих преступления неоднократно, это безработные мужчины в возрасте от 30 лет и старше, имеющие среднее общее образование и чаще всего, совершающие преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Итак, неоднократность преступлений довольно распространенное социально-правовое явление, которое требует планомерной работы по его предупреждению. И, конечно, не вызывает сомнения, что предупреждение данной преступности, как и любой другой во многом зависит от совершенства законодательства. На эффективность борьбы с профессиональной преступностью и специальным криминологическим рецидивом большое влияние могут оказать хорошо сконструированные нормы, регламентирующие неоднократность преступлений, а также доктринальное толкование данных норм. Ныне
существующая система уголовно-правового регулирования неоднократности преступлений, как нам представляется, недостаточно эффективна. Она требует научной разработки и формулирования мер по её оптимизации.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы множественности преступлений являются до сих пор спорными в науке уголовного права. Их подробнейшему анализу и решению посвящены труды многих ученых. УК РСФСР 1960 г. не содержал определения множественности, не было четкого подразделения данного института на формы и разновидности. На них законодатель указывал в Общей части, используя термины: особо опасный рецидивист, совокупность преступлений, и в Особенной части (действия, совершенные повторно; неоднократно; систематично; в виде промысла; деяние, совершенное лицом, ранее совершившим преступление). Поэтому каждый автор по-своему трактовал понятие, признаки форм и разновидностей множественности. С 60-х годов ученые стали всё чаще обращаться к данной теме в своих научных исследованиях. Данным проблемам посвящены многочисленные монографические работы и научные статьи известных криминалистов. Понятию, признакам и дифференциации множественности преступлений на формы и разновидности, их анализу, подчинению этих исследований решению задач квалификации преступлений посвящены труды: Н.Б. Алиева, СП. Бузыновой, P.P. Галиакбарова, П.С. Дагеля, А.Ф. Зелинского, Т.Э. Караева, Т.М. Кафарова, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, П.К. Криво-шеина, В.П. Малкова, А.С. Никифорова, Н.А. Стручкова, Х.А. Тимершина, Е.А. Фролова, Ю.Н. Юшкова, A.M. Яковлева и многих других. В то же время следует отметить, что проблема неоднократности преступлений как разновидности множественности не может считаться окончательно решенной, ибо ей не было посвящено отдельных монографических исследований, хотя существует ряд неразрешенных вопросов, связанных как с понятием, так и с квалификацией общественно опасных деяний, образующих неоднократность преступлений, о чем косвенно свидетельствуют и недостатки правоприменительной практики.
Значимость вопросов, связанных с неоднократностью преступных деяний, пробелы в уголовно-правовом регулировании данной разновидности множественности предопределяют актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы определяется также социальной значимостью и связывается с необходимостью повышения эффективности действующего уголовного законодательства.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, связанные с совершение двух или более преступных деяний одним и тем же лицом.
Предмет исследования включает неоднократность преступлений как одну из разновидностей множественности, её особенности уголовно-правового регулирования, а также закономерности деятельности правоохранительных органов по юридической оценке данной разновидности множественности преступлений.
Целью работы является всестороннее изучение неоднократности преступлений, как одной из разновидностей множественности и осмысление её уголовно-правовых последствий. Выработка, на основе изучения и обобщения существующей судебной практики и оценки результатов опроса экспертов и работников правоохранительных органов, рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование существующего уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Цели были детализированы в следующих задачах исследования:
уточнение признаков единого преступления как структурного элемента неоднократности, определение его видов;
научное обоснование законодательной формулировки понятия "неоднократность преступлений", выделение отрицательных и положительных моментов, установление основных признаков данной разновидности множественности, определение видов неоднократности преступлений на основе критериев, имеющих практическое значение;
определение места неоднократности в структуре множественности
8 преступлений, отграничение ее от иных разновидностей множественности
(реальной совокупности и рецидива) с указанием критериев данного разграничения;
анализ норм, характеризующих различные разновидности множественности преступлений и установление противоречия в положениях УК РФ;
изучение роли неоднократности преступлений в процессе индивидуализации наказания и дифференциации уголовной ответственности;
анализ составов преступлений, в которых неоднократность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака;
установление особенностей квалификации преступлений, совершенных неоднократно;
определение иных уголовно-правовых последствий неоднократности преступлений;
изучение деятельности правоохранительных органов, связанной с юридической оценкой деяний, совершенных неоднократно;
10) формулирование выводов и конкретных предложений, направлен
ных на совершенствование действующего уголовного законодательства в сфе
ре уголовно-правового регулирования неоднократности преступлений.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на изучении фундаментальных положений, содержащихся в теоретических трудах по философии, социологии, уголовной политике, уголовному праву, криминологии, истории уголовного права и уголовному праву зарубежных стран, имеющих прямое отношение к анализируемым в работе проблемам.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство РСФСР и РФ. В работе также использовались историко-правовой, логический и сравнительно-правовой методы исследования (изучение уголовного законодательства ряда зарубежных государств), были изучены постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), опубликованная су-
9 дебная практика Верховного Суда РФ. Для сбора фактической информации
использовались методы анализа документов и обобщения материалов правоприменительной практики.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные о лицах, совершивших преступления неоднократно на территории Смоленской области за период 1997—1998 гг. Путем анкетирования было изучено более 100 уголовных дел, возбужденных за совершение преступлений с признаком "неоднократно", рассмотренных судами г. Смоленска и Смоленской области. Осуществлено интервьюирование 60 работников правоохранительных органов и 40 экспертов (преподавателей кафедр уголовного права, научных сотрудников и адъюнктов).
Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, базируются на репрезентативном, выборочном исследовании.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней комплексно исследуется неоднократность преступлений как отдельная разновидность множественности, впервые получившая законодательную регламентацию в УК РФ. Впервые, после вступления УК РФ в законную силу, вносятся рекомендации в области совершенствования уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за неоднократность преступлений. В работе уточняются понятие неоднократности преступлений, её соотношение с другими разновидностями множественности, предпринята попытка обстоятельного рассмотрения неоднократности в двух важнейших процессах уголовного права: индивидуализации наказания и дифференциации уголовной ответстве нности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Предложение соискателя различать среди сложных единых преступлений следующие виды: составные, длящиеся, продолжаемые и антиобщественную противоправную деятельность. Преступления с альтернативными действиями, в зависимости от количества совершенных деяний в реальной действительности, относить либо к простым, либо к сложным.
2. Рекомендации о внесении в ч. 4 ст. 16 УК РФ определений наиболее
распространенных и представляющих определенные сложности при квалификации продолжаемого и длящегося преступлений.
Рекомендация об обособлении всех норм института множественность преступлений в виде отдельной главы ''Множественность преступлений". Расположить данную главу следует в конце раздела П "Преступление".
Предложение соискателя об изменении судебной практики в области квалификации неоконченных и оконченных тождественных преступлений, а также тождественных преступных деяний, совершенных одним и тем же лицом, в качестве исполнителя, пособника, подстрекателя и организатора до осуждения. Думается, что следует отказаться от признания в содеянном одновременно и неоднократности, и совокупности преступлений, а считать содеянное в этих случаях лишь неоднократностью преступлений. Суду следует квалифицировать действия по одной части статьи, содержащей квалифицирующий признак "неоднократно", а в судебном приговоре указывать на структуру неоднократности преступлений для индивидуализации наказания.
Мнение о том, что в связи с изменением порядка исчисления сроков давности (ст. 78 УК РФ) не признавать в содеянном неоднократность преступлений, если по одному из двух, входящих в данную разновидность множественности преступлений, срок давности истек не только на момент совершения нового тождественного преступного деяния, но и на момент рассмотрения дела в суде (до вступления приговора в законную силу).
Рекомендации о более дифференцированном уголовно-правовом регулировании профессиональной преступности. Для разрешения данной проблемы соискатель предлагает в УК РФ ввести понятие, отражающее профессиональный характер совершенного преступного деяния. Для обозначения данного социально-правового явления следовало бы оставить старый термин "преступный промысел". Данное понятие необходимо ввести в Общую и Особенную части Уголовного кодекса. В Общей части гл. 3 следует дополнить ст. 161 "Преступный промысел", также п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (Обстоя-
тельства, отягчающие наказание) следует дополнить словами "совершение преступлений в виде промысла". В ч. 3,4 отдельных статей Особенной части УК РФ, наиболее подверженных профессионализации (ст. 158—164, 175, 186, 228-232 и т.д.) ввести данное понятие в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака.
Предложение о четком разграничении всех разновидностей множественности друг от друга, в связи с несоблюдением базового принципа справедливости в процессе индивидуализации наказания и дифференциации уголовной ответственности, в случаях, если содеянное одновременно подпадает под совокупность и неоднократность преступлений, или под неоднократность и рецидив. Рекомендуется разграничить неоднократность и совокупность преступлений, исключив п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ и примечание к ст. 221 УК РФ. А также разграничить неоднократность преступлений и рецидив, изменив редакцию ст. 16 УК РФ, т.е. совершение умышленного преступления, тождественного тому преступному деянию за которое лицо имеет судимость после 18 лет должно рассматриваться только как рецидив преступлений.
Рекомендация о конструировании норм Особенной части, содержащих в качестве квалифицирующих признаков признак "неоднократно" с целью соблюдения принципа справедливости в процессе дифференциации уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным, мнение соискателя о том, что одинаковые по степени общественной опасности признаки, такие как неоднократность и группа лиц по предварительному сговору должны находиться в одной части статьи. А также мнение об изменении размера санкции в норме, содержащей признак "неоднократно" по принципу: идентичные квалифицирующие признаки должны влиять на минимальный, максимальный предел наказания, а также на его среднее значение примерно в одинаковой степени во всех видах преступлений. Законодателю следует наказание за неоднократность преступлений увеличивать приблизительно в 2 раза по сравнению с наказанием за единое преступное деяние.
Практическая значимость исследования определяется её содержа-
ниєм, сформулированными выводами и рекомендациями, направленными на совершенствование уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность лиц, виновных в неоднократном совершении преступлений. Содержащиеся в диссертационной работе выводы могут быть использованы в законодательной и правоприменительной практике для повышения эффективности уголовно-правовых мер борьбы с неоднократностью преступлений.
На базе проведенного исследования автором были выявлены пробелы в уголовном законодательстве, связанные с вопросами ответственности за неоднократное совершение преступлений и недостатки правоприменительной практики, внесены предложения по совершенствованию понятийного аппарата института множественности преступлений, разработаны новые формулировки ряда статей как Общей, так и Особенной части УК РФ. Материалы, выводы и положения работы могут быть также использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по спецкурсу "Множественность преступлений".
Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения и практические выводы исследования докладывались на заседаниях кафедры государственного и уголовного права Смоленского гуманитарного университета и кафедры уголовного права Юридического института МВД России, на межрегиональной научно-практической конференции "Современные проблемы права и гуманитарные аспекты юридического образования" в г. Туле. Результаты исследования нашли применение в учебном процессе юридического факультета Смоленского гуманитарного университета и юридического факультета Смоленского филиала Санкт-Петербургского Колледжа экономики и права.
Структура и объем диссертации предопределяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы (первая из них "Понятие, признаки и виды неоднократности преступлений" охватывает четыре параграфа, вторая "Уголовно-правовые последствия неоднократности преступлений" - три параграфа), заключение, библиографический список использованной литературы и приложение.
Понятие и виды единичного (единого) преступления как составного элемента неоднократности преступлений
Неоднократность преступлений - как разновидность множественности, исследуется в первую очередь в рамках института преступления. Необходимость изучения единого преступления и его видов обусловлена тем, что, во-первых, это способствует раскрытию содержания понятия неоднократности; во-вторых, в процессе квалификации помогает разграничению неоднократности от сложных единых преступлений; в-третьих, изучение отдельных видов единых преступлений по характеру связи уголовно-правовых норм, описывающих признаки преступных деяний, позволяет отграничить неоднократность от других разновидностей множественности.
Прежде чем раскрыть сущность единого преступления, необходимо проанализировать критерии его единства. Данные критерии изучались ещё русской дореволюционной мыслью (СВ. Познышев, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев). Позднее изучение единого преступления продолжили такие советские криминалисты, как А. А. Герцензон, В.Ф. Дёмин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А. А. Пионтковский (сын), Н.А. Стручков, A.M. Яковлев и др. В рамках изучения множественности преступлений понятию единого преступного деяния уделяли внимание P.P. Галиакбаров, Г.Г. Криволапое, П.К. Кривошеий, В.П. Малков, Г.Г. Ткешелиадзе и др.
Криминалисты разграничение единого преступления от множественности проводили по различным критериям, которые можно условно разделить на группы. Первая группа - единство отдельных признаков элементов состава, например, объекта и объективной стороны1. Ряд криминалистов в основу єдиного преступления ставят признаки субъективной стороны. Так,
Н.С. Таганцев считал: "Единство вины составляет главный признак единого преступного деяния"1. Последняя точка зрения более предпочтительна для российского уголовного права, базирующегося на принципе вины. Так и сейчас, некоторые учёные ссылаются на признаки субъективной стороны, как на основные в определении единого преступления2.
Вторая группа критериев - это единство как некоторых объективных, так и субъективных признаков состава преступления вместе. Эту позицию поддерживали А.А. Герцензон, А. А. Пионтковский, Н. Д. Сергиевский, А. М. Яковлев и др. Так, А.А. Герцензон указывал на единство объекта посягательства, единство определенного результатам также единство цели и намерения (замысла)3. A.M. Яковлев выделял совокупность объективных и субъективных критериев единства преступления4. Данные точки зрения уже более полно отражали сущностные признаки единого преступления и способствовали выработке нового критерия единства - состава преступления. Его выделяют большинство ученых: Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Стручков, Г.Т. Ткешелиадзе и др. Так, Н.А. Стручков, обосновывая указанную точку зрения, ссылается на то, что такой подход вытекает из признания состава преступления единственным основанием для привлечения к уголовной ответственности5. Данная позиция криминалистов отражает юридический критерий единства преступления. Для того чтобы содеянное квалифицировать как единое преступление и отграничить его от множественности, прежде всего, требуется установить в деянии признаки одного состава преступления. Но следует отметить, что в практике бывают случаи, когда деяние охватывается одновременно составами, предусмотренными в двух нормах: общей и специальной, а вот квалификация содеянного всегда происходит по специальной норме. Например, должностное лицо внесло в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, что повлекло в последующем существенное нарушение интересов граждан. Данное деяние содержит признаки сразу двух составов преступлений, предусмотренных в ст. 285 и 292 УК РФ. Но квалификация осуществляется лишь по специальной норме - ст. 292 УК РФ. Учет только юридического критерия несколько ограничивает понимание единого преступления. Преступное деяние происходит в реальной действительности, состав преступления это лишь юридическое социально обусловленное понятие, поэтому для оценки его единства следует выделить два критерия: социальный и юридический. Эта четвертая группа критериев отражена в определениях единого преступления, даваемых P.P. Галиакбаровым, В.Ф. Дёминым, Г.Г. Криволаповым, В.Н. Кудрявцевым, В.П. Майковым и др. Так, В.П. Малков считает, что "единство совершенного преступного деяния определяется как рамками уголовно-правовой нормы Особенной части уголовного закона, так и социальным смыслом совершенных действий, лежащих в основе преступления"1. Доказательством данной точки зрения является то, что преступление — это понятие социально-правовое. Законодатель криминализирует деяния и определяет конструкцию их составов, исходя из особенностей общественно опасных действий (бездействий), происходящих в объективной действительности. Он также определяет в силу каких обстоятельств, множественность действий не подлежит отдельной квалификации, а может быть объединена в рамках одной уголовно-правовой нормы. Правовой критерий обусловлен социальным, где последний является для законодателя определителем границ преступного поведения. Примером всего вышесказанного, является, то, что УК РФ закрепил в качестве квалифицирующего признака состава изнасилования заражение потерпевшей венерическим заболеванием (п. "г" ч. 2 ст. 131 УК РФ), а в качестве особо квалифицирующего признака того же состава — заражение ВИЧ-инфекцией (п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ). По УК РСФСР состав изнасилования (ст. 117) данных признаков не имел. Но в связи с массовым распространением венерических заболеваний и ВИЧ-инфекции, изнасилование все чаще стало сопровождаться заражением потерпевшей, и законодатель счёл целесообразным объединить эти два преступных деяния в одно.
Понятие и признаки неоднократности преступлений
Неоднократность преступлений представляет собой одну из разновидностей множественности преступных деяний. Законодательное определение данного понятия впервые было закреплено в ст. 16 УК РФ. С целью отражения сущности данного социально-правового явления, следует ооратиться.к анализу института множественности преступлений, ибо все признаки, присущие этому институту, должны характеризовать и его отдельные формы, а также разновидности.
Любая множественность характеризуется количественным признаком- наличием двух или более элементов. В зависимости от характеристики элементов, ученые выделяют такие виды множественности, как, множественность участников одного преступления1, множественность наказаний", и наконец, множественность преступлений. В рамках предлагаемой диссертации наш интерес ограничивается только множественностью преступных деяний.
Множественность преступлений следует рассматривать не только как юридическое понятие, отражающее форму преступной деятельности, но и как уголовно-правовой институт. Под правовым институтом в теории государства и права понимается обособленный комплекс правовых норм, являющихся частью отрасли права и регулирующих разновидность определенного вида общественных отношений"3. Из данного определения вытекают два основных признака, характерных также для множественности преступлений, как уголовно-правового института: наличие совокупности обособленных норм (ст. 16—18, 68-70 УК РФ) и определенный объект регулирования - общественные отноше ния, связанные с совершением двух или более преступных деяний. Следует
отметить, что ст. 16-18 УК РФ располагаются в рамках генерального института преступления, а ст. 68—70 УК РФ — в рамках института наказания. Такое расположение норм затрудняет целостное восприятие института множественности. Наиболее предпочтительным представляется путь законодательного обособления норм рассматриваемого института в виде отдельной главы "Множественность преступлений", как это было сделано в УК Республики Узбекистан от 22.09.94. Расположить данную главу следовало бы в конце раздела П "Преступление , так как множественность преступлений тесным образом связана с таким генеральным институтом уголовного права как преступление.
Рассмотрев множественность преступлений - как институт уголовного права, следует обратить на него внимание с точки зрения социально-юридического понятия, ибо уяснение сущности данного социально-правового явления, как общего, позволит выделить основные черты неоднократности преступлений, как его неотъемлемой части. Определения множественности преступлений советское уголовное законодательство не знало, как и не знает российское, но будучи непосредственно связанной с вопросами квалификации преступлений её изучение представляется весьма актуальной. Ученые (Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапов, В.П. Малков, A.M. Яковлев и другие) разрабатывали определение множественности преступных деяний, при этом отдельные аспекты изучаемого понятия вызывали среди них серьёзные разногласия. Важнейшим аспектом в изучении множественности является правильное понимание такого философского понятия как сущность явления. Под сущностью понимается " главная, внутренняя, относительно устойчивая сторона предмета, которая определяет природу этого предмета"1. В определении и анализе признаков того или иного явления необходимо всегда отражать его сущность. Для этого надо вычленить лишь те существенные признаки, которые будут характерны, как для явления в целом, так и для его разновидностей. Так, все признаки множественности преступлений должны быть присущи каждой его юридической разновидности.
Недопустимо вычленение признаков, которые бы характеризовали только отдельные формы или разновидности, а не явление в целом, так как эти свойства отражали бы лишь сущность части явления. Например, по этому основанию подвергается критике следующее определение: "множественность преступлений - это стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица м. Под стечением в российском уголовном праве досоветского периода понималась совокупность преступлений, и следовательно, нежелательно использовать данный термин для обозначения множественности преступлений, так как последняя может включать в себя не только преступления, совершенные до осуждения, но и совершение преступного деяния после осуждения за первое.
А.Ф. Истомин, в определении множественности преступлений выделяет признаки, характерные для одних разновидностей множественности и не приемлемые для других, он отмечает, что множественность преступлений -"это совершение одним лицом двух или более умышленных преступлений...", и далее, "когда у него (лица) имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление"2. Следует отметить, что для совокупности и неоднократности характерно не только совершение двух или более умышленных преступлений, но и неосторожных, поэтому, нецелесообразно использовать в определении указание на умышленное совершение преступления. Далее автор отмечает в качестве отдельного признака - "последовательное (разновременное) совершение лицом двух или более преступлений"3. С этим положением также сложно согласиться, так как существует форма множественности, называемая идеальной совокупностью, которая характеризуется одновременным совершением двух или более преступлений. Положение об одновременном совершении преступлений вытекает из ч. 2 ст. 9 УК РФ, согласно которой, временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий. Для идеальной совокупности, как раз характерно совершение одного деяния, содержащего признаки разных преступлений.
Неоднократность преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание
Уголовное законодательство предусматривает ряд правовых понятий, влекущих позитивные или негативные последствия для лица, виновного в совершении преступления. Данные понятия учитываются в процессах дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Понятие "неоднократность преступлений" отражает негативное социальное явление, сущность и виды которого были рассмотрены ранее, и следовательно, его учитывают в качестве средства как дифференциации уголовной ответственности, так и индивидуализации наказания. Для исследования уголовно-правового значения неоднократности преступлений следует остановиться на анализе данных процессов и установлении роли неоднократности в качестве их средства.
Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания -два взаимосвязанных и взаимообусловленных процесса, которые ученые относят к руководящим принципам уголовного права1 и, следовательно, они должны пронизывать содержание всей отрасли, характеризовать её сущность и назначение. УК РФ впервые законодательно закрепляет систему принципов уголовного права в ст. 3-7. В неё входят принцип законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. Как видим, принципы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания не нашли законодательного закрепления в системе принципов, хотя тесно связаны с ней, особенно с принципом справедливости. Справедливость требует соответствия между деянием лица и уголовно-правовыми последствиями, чаще всего выражающимися в назначении наказания несколько суживает значение принципа справедливости и относит его к сфере применения наказания, хотя данный принцип должен быть использован и законодателем при дифференциации ответственности. Законодатель и правоприменитель при использовании в процессах дифференциации и индивидуализации признака "неоднократно" должны всегда руководствоваться принципом справедливости, не завышая и не занижая наказание при конструировании санкции нормы или при назначении наказания по каждому конкретному уголовному делу. Одной из целей данной главы является выявление нарушения принципа справедливости при конструировании составов преступлений с квалифицирующим признаком "неоднократно", а также при его учёте в процессе индивидуализации наказания. Отсюда следует, что необходимо подробнее остановиться на анализе и сравнении дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.
Дифференциация ответственности является приоритетным направлением уголовно-правовой политики и реформирования российского законодательства. Изучению данного процесса и принципа уголовно-правовой политики посвящены труды ряда ученых: И.М. Гальперина, З.Ю. Коркмасо-ва, П.В. Коробова, Л.А. Кригер и др. Комплексное исследование на монографическом уровне дифференциации уголовной ответственности было произведено Т.А. Лесниевски-Костаревой. Под дифференциацией уголовной ответственности она понимает "градацию, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного"1. Для того чтобы понять роль неоднократности преступлений в процессе дифференциации ответственности следует остановиться на анализе видов дифференциации. Наиболее предпочтительной представляется классификация предложенная Т.А. Лесниевски-Костаревой, которая считает, что необходимо выделить два вида дифференциации уголовной ответственности: "1) дифференциация уголовной ответственности посредством градации типового наказания, осуществляемая с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления; 2) дифференциация уголовной ответственности в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через градацию наказания, осуществляемая посредством освобождения от уголовной ответственности"1. Неоднократность преступлений учитывается законодателем в каждом из предложенных видов дифференциации уголовной ответственности, в первом, в качестве наиболее часто встречаемого квалифицирующего или особо квшіифицирующего признака составов, а во втором, как условие при котором лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности. Далее будет более подробно произведен анализ неоднократности преступлений как признака состава при отягчающих или особо отягчающих обстоятельствах и как обстоятельства, исключающего освобождение от уголовной ответственности. В рамках данного параграфа будет произведен анализ неоднократности преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, т.е. рассмотрено участие данного признака в процессе индивидуализации наказания.
Назначение наказания является самостоятельным и весьма важным этапом применения уголовного закона. В процессе назначения наказания с целью соблюдения принципа справедливости суд должен в каждом конкретном случае индивидуализировать ответственность. Рассмотренный ранее процесс дифференциации ответственности неразрывно связан с процессом индивидуализации наказания. Эти явления логически следуют друг за другом. Вначале законодатель, учитывая типовую степень общественной опасности деяния и личности преступника, устанавливает типовые наказания в санкциях уголовно-правовых норм, а затем правоприменитель (суд), рассматривая уголовное дело и оценив конкретную общественную опасность преступного деяния и личности, совершившего преступление, выносит обвинительный приговор, в котором определяет индивидуальную меру ответственности, в рамках, уже определенных законодателем. Тем не менее, рассматриваемые процессы не тождественны и обладают различной правовой природой.
Изучению процесса индивидуализации наказания были посвящены труды И.И. Карпеца, В.И. Курляндского, Ю.Б. Мельниковой, А.П. Чугаева и др. Некоторые исследователи сводили дифференциацию ответственности к разновидности индивидуализации. Так, И.И. Карпец различает индивидуализацию наказания в законе и индивидуализацию наказания в суде1. Как мы видим, индивидуализация наказания в законе есть не что иное, как дифференциация ответственности. Думается, следует согласиться с мнением ТА. Лесни-евски-Костаревой, которая четко проводит границу между вышеперечисленными процессами2. Отличия индивидуализации наказания от дифференциации уголовной ответственности можно провести по субъекту, осуществляющему данные процессы, по основаниям и средствам их осуществления.
Неоднократность преступлений как признак состава при отягчающих или особо отягчающих обстоятельствах
Наиболее важным уголовно-правовым значением неоднократности преступлений является изменение квалификации содеянного за счёт учёта данной разновидности множественности в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака состава. Как уже ранее отмечалось, для достижения принципа справедливости при привлечении лица к уголовной ответственности необходимо сочетание двух взаимосвязанных процессов: дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. В теории уголовного права, как правило, ведущая роль отводится дифференциации уголовной ответственности. Субъектом данного процесса выступает законодатель, который в 55 уголовно-правовых нормах предусмотрел изучаемый нами признак "неоднократно". Сущность процесса дифференциации заключается в разделении, расслоении уголовной ответственности, в зависимости от типовой степени общественной опасности содеянного и лица, совершившего преступление. Применительно к неоднократности преступлений следует отметить, что идёт заметное повышение как общественной опасности деяния, за счёт увеличения причиненного вреда, так и личности, за счёт формирования устойчивой антисоциальной позиции. При этом данный признак учитывается лишь в тех составах преступлений, которые являются наиболее типичными для совершения несколько раз одним и тем же лицом. Процесс дифференциации уголовной ответственности обуславливается порядком, принципами и условиями применения тех или иных средств. Так, Т.А. Лесни-евски-Костарева отмечает, что принципы единого подхода к дифференциации ответственности с помощью квалифицирующих признаков заключаются в следующем: соблюдение определенных закономерностей в построении диспозиций и санкций за преступления с квалифицирующими признаками; полное, ясное и конкретное описание квалифицирующих признаков в уголовном законе: запрет дифференцировать ответственность с помощью признаков, харастеризующих личность и не нашедших отражения в содеянном1.
В рамках данной работы следует рассмотреть указанные принципы применительно к квалифицирующему признаку "неоднократно" и выявить соблюдаются ли они в полной мере. Любой квалифицирующий признак должен быть криминологически обоснован, иметь чёткую законодательную формулировку и пропорциональную систему соответствующих санкций, только при соблюдении этих требований будет достигнута справедливость в процессе дифференциации ответственности.
Изучением квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава преступления, их роли в процессе дифференциации занимались В.В. Карлов, Л.Л. Крутиков, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.И. Ткаченко и др. Наиболее распространенно в теории уголовного права следующее определение квалифицирующего признака - это вводимый законодателем в состав преступления признак, при наличии которого совершенное преступление, рассматривается, как представляющее повышенную общественную опасность и влекущее более строгую ответственность. Т.А. Лесниевски-Костарева несколько по-иному подошла к определению квалифицирующего признака, она рассмотрела его с учетом роли в дифференциации уголовной ответственности, что наиболее важно, чтобы понять назначение неоднократности преступлений, используемой в качестве данного признака. Т.А. Лесниевски-Костарева под квалифицирующими признаками понимает, указанные в законе, характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую, значительно измененную в сравнении с основным составом преступления, степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности2. В новом уголовном законодательстве более ста составов, т.е. около 65% являются квалифицирующими, в том числе особо квалифицирующими, из них 55 состава, что составляет 21,2%, имеют в качестве отягчающего или особо отягчающего признака — неоднократность преступлений: 50 из них квалифицированные (90,9% от всех составов с признаком "неоднократно"), 5 -особо квалифицированные (9,1%). Следует отметить, отражает ли неоднократность, как квалифицирующий признак состава, его сущностную характеристику, т.е. значительное изменение типовой общественной опасности содеянного и лица, совершившего преступление. В принципе да, но неоднократность, как правовое понятие, вмещает в себя: и два преступных деяния, совершенных до осуждения, и целую серию преступных действий, которые по своей природе носят профессиональный характер, и два преступления, за одно из которых, он уже был осужден, но судимость не была снята или погашена. Думается, что законодатель одним понятием обозначил разные по типовой степени общественной опасности правовые явления. Так, он не в полной мере учел типовую степень опасности профессиональной преступности, ибо не всегда идет сращивание профессиональной преступности с организованной, а отсюда учет признака "организованная группа", как отражение профессиональной и организованной преступности в уголовном законе. Кстати, данный квалифицирующий признак иногда приравнивается по степени опасности, а отсюда и наказуемости к неоднократности преступлений, например, в п. "а" ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 181 УК РФ и др. Отказ законодателя от отягчающих признаков - "систематичность", "преступный промысел" обусловлен одним из направлений в уголовной политике - сочетанием детальной дифференциации ответственности и интеграции в рамках отдельных средств дифференциации. Но одно из основных требований к данному направлению это "равновесие" между интеграцией и дифференциацией. Следует согласиться с мнением законодателя об отмене такого квалифицирующего признака как систематичность, ибо коренной разницы в типовой степени общественной опасности между неоднократностью (повторностью) и систематичностью не существовало, но отказ от "преступного промысла", по вышеизложенным соображениям, является примером нарушения равновесия между двумя противоположными, но взаимосвязанными процессами.
Процесс интеграции правовых норм ведёт к окончательному формированию института кватифицирующих признаков в уголовном праве, который по мнению Т.А. Лесниевски-Костаревой, рассматривается, как функционально-комплексный и пронизывает как Общую, так и Особенную часть Уголовного кодекса1. Рассмотрим данное положение на примере квалифицирующего признака - "неоднократно". Описание неоднократности, её признаков, особенности квалификации изложены в рамках предметного института "преступления", данный признак как обстоятельство, отягчающее наказание, находится в рамках института "наказания" Общей части УК РФ, а вот неоднократность как квалифицирующий или особо квалифицирующий признак пронизывает почти все институты Особенной части, за исключением преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ), преступлений в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ), преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства (гл. 29 УК РФ), преступлений против правосудия (гл. 31 УК РФ) и преступлений против мира и безопасности человечества (гл. 34 УК РФ). При этом в теории права выделяют три разновидности общих норм, которые в том числе служат для образования института квалифицирующих признаков: декларативные, дефинитивные и общие закрепительные предписания2. Остановимся на анализе первых двух групп, применительно к неоднократности преступлений. К декларативным положениям института квалифицирующих признаков, непосредственно связанных с неоднократностью преступлений, следует отнести, ч. 2 ст. 67 УК РФ, согласно которой отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.
