Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Признание лицом своей вины в совершении преступления: сущность и правовая природа с. 12
1. Вина как психологическая категория, ее правовое и социальное значение С. 12
2. Признание вины в совершении преступления как доказательство по уголовному делу С. 30
3. Бремя доказывания виновности лица в совершении преступления С. 43
4. Признание лицом своей вины в совершении преступления: история развития в российском законодательстве С. 57
5. Значение признания лицом своей вины в совершении преступления в зарубежном законодательстве С. 81
Глава 2 Правовые формы и правовые последствия признания лицом своей вины в совершении преступления С. 100
1. Явка с повинной как форма признания лицом своей вины в совершении преступления, ее правовые последствия С. 101
2. Признание вины при допросе лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и его правовые последствия С. 126
3. Признание вины обвиняемым при его ходатайстве о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ С. 152
4. Самооговор: тактические и психологические приемы его распознания С. 171
Заключение с. 188
Список использованной литературы с. 198
Приложение с. 221
- Вина как психологическая категория, ее правовое и социальное значение
- Признание вины в совершении преступления как доказательство по уголовному делу
- Явка с повинной как форма признания лицом своей вины в совершении преступления, ее правовые последствия
- Признание вины при допросе лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и его правовые последствия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимое в настоящее время реформирование уголовного процесса повлекло за собой кардинальные изменения его концепции, приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с общепризнанными нормами международного права.
Важным показателем соблюдения принципов уголовного судопроиз-водства, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации , является отношение уголовно-процессуального закона к признанию лицом своей вины в совершении преступления, которое определяется, в первую очередь, назначением уголовного судопроизводства.
Современное уголовно-процессуальное законодательство фактически не использует формулировку «признание вины». Такая позиция законодателя объясняется пересмотром отношения к признанию подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления, которому в период инквизиционного процесса придавалось значение «царицы доказательств», наиболее ценного доказательства, достоверность которого презюмировалась.
Вместе с тем, и на современном этапе нередко встречается ошибочное толкование значения признания лицом своей вины в совершении преступления. В судебной практике встречаются случаи, когда подсудимый отказывается от ранее данных показаний, в которых он признавал свою вину в совершении преступления, ссылаясь при этом на применение в отношении него незаконных методов получения показаний, что впоследствии зачастую является обстоятельством, влекущим вынесение оправдательного приговора. Причина тому - неверная оценка следователем, дознавателем, прокурором признания лицом своей вины в совершении преступления.
Далее по тексту - Конституция РФ. 2 Далее - УПК РФ.
Учеными-процессуалистами неоднократно отмечалась опасность для уголовного процесса как переоценки, так и недооценки показаний подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину в совершении преступления. Переоценка свидетельствует об обвинительном уклоне, предвзятом отношении к оправдательным доказательствам, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Недооценка признания лицом своей вины в совершении преступления также необоснованна, поскольку признание вины имеет большое значение при доказывании, оказывает воздействие на дальнейший ход расследования уголовного дела, определяет деятельность следователя, дознавателя по сбору доказательств, влияет на рассмотрение и разрешение уголовного дела.
Тем более повышается роль признания своей вины лицом, совершившим преступление, когда оно не было предварительно установлено правоохранительными органами (при явке с повинной). Такое признание вины способствует раскрытию преступления, быстрому и эффективному расследованию уголовного дела. Кроме того, оно является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.
Не стоит недооценивать последствия признания вины в ходе предварительного расследования. Допрос лица, признающего вину в совершении преступления, предоставляет впоследствии возможность собирания новых, ранее неизвестных следователю, дознавателю доказательств, которые без его показаний обнаружить очень трудно (например, распределение ролей при совершении преступления в соучастии). Признание лицом своей вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела влияет на объем, характер и направленность следственных действий, позволяет сократить сроки предварительного расследования и материально-финансовые затраты на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Следует отметить также влияние признания лицом своей вины в совершении преступления на разрешение уголовного дела. УПК РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обви-
5 няемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40). В этом случае признание обвиняемым своей вины радикально упрощает последующую судебную процедуру, позволяет избежать проведения громоздкого судебного следствия. Кроме того, в значительной степени улучшается положение самого подсудимого, поскольку назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
Признание лицом вины, как правило, расценивается как содействие правоохранительным органам в расследовании преступления. Вместе с тем, в следственной практике встречаются случаи ложного признания вины (самооговор) по различным мотивам (например, желание уйти от ответственности за более тяжкое преступление, стремление избавить от уголовной ответственности соучастников и взять на себя их вину и т.д.). Самооговор усложняет ход предварительного расследования, направляет его по «ложному пути», тем самым препятствует установлению истины и решению задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Поэтому причины такого поведения требуют глубокого изучения и анализа.
О большом внимании со стороны современного законодателя к признанию подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления свидетельствует обсуждение в настоящее время законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.
Так, проект закона № 485937-4 (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), принятый Государственной Думой 15.02.2008 г.1, допускает досудебное соглашение о сотрудничестве между сторонами обвинения и защиты. При этом у правоохранительных органов появляется законное право привлекать к сотрудничеству при расследовании преступления участников организованных преступных групп и сообществ. Согласно проекту указанного закона содействие обвиняемого (подозреваемого) следствию заключается в со-
1 См.: http: // www. .
6 общении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, а также об участии в преступной деятельности других лиц. Таким образом, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления является необходимым условием заключения такого соглашения.
Другой проект закона - «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 - предусматривает возможность направления уголовного дела в суд без производства предварительного расследования в порядке сокращенного досудебного производства. Главным условием его применения является «признание лицом совершения данного преступления». Необоснованным является отказ законодателя от формулировки «признание лицом своей вины в совершении преступления». Полагаем, что лицо должно признать именно вину, поскольку она отражает психическое отношение лица к совершенному преступлению.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос признания лицом своей вины в совершении преступления и его уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствиях является в настоящее время актуальным. Вместе с тем, значение признания лицом своей вины в совершении преступления, особенности оценки этого юридически значимого обстоятельства по уголовным делам мало изучены. Многие его аспекты требуют глубокого, комплексного изучения и анализа на уровне диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы диссертационного исследования, освещались в трудах многих ученых. Отдельные аспекты признания вины обвиняемым рассматривали: А.И. Абасов, Я.О. Береский, А.В. Ендольцева, А.А. Закатов, В.И. Каминская, Я.О. Мотовиловкер, С.А. Новиков, И.Л. Петрухин, А.В. Побед-кин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, А.В. Савкин, М.С. Строгович, СП. Щерба и другие. Вопросы явки с повинной изучали Ю.Н. Белозеров, А.В. Бирюков,
См.: http: // www. .
7 В.Н. Григорьев, В.К. Коломеец, К.В. Муравьев, Ф.Н. Фаткуллин, Н.В. Яджин и другие ученые.
На уровне диссертационного исследования особенности признания обвиняемым своей вины в совершении преступления освещал Я.О. Береский (1991 г.), но данное диссертационное исследование было основано еще на УПК РСФСР.
Изложенное выше свидетельствует об актуальности исследования проблемных вопросов признания лицом своей вины в совершении преступления.
Целью диссертационного исследования является анализ на основе уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминалистической, психологической литературы значения признания лицом своей вины в совершении преступления; подготовка предложений по повышению эффективности расследования преступлений в случае признания лицом своей вины в совершении преступления, а также предложений, направленных на совершенствование законодательного регулирования правовых последствий признания лицом своей вины в совершении преступления.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
анализ и сопоставление понятий «вина» и «виновность»;
рассмотрение и анализ исторического развития значения признания лицом своей вины в совершении преступления и его современного содержания;
изучение и анализ значения признания лицом своей вины в совершении преступления в зарубежном законодательстве;
исследование влияния признания лицом своей вины в совершении преступления на дальнейший ход расследования;
исследование влияние признания лицом своей вины в совершении преступления на рассмотрение и разрешение уголовного дела;
изучение и анализ причин самооговора, а также тактические и психологические приемы его распознания.
8 на основе теоретического исследования с учетом исторического опыта
разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности
производства предварительного расследования при признании лицом
своей вины в совершении преступления;
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между участниками уголовного процесса в связи с признанием лицом своей вины в совершении преступления.
Предметом исследовании являются сущность, значение, формы выражения и правовые последствия признания лицом своей вины в совершении преступления, а также практическая деятельность следователя, дознавателя и прокурора в этом направлении.
Методологии и методика исследования. Методологической базой исследования является диалектика как общенаучный метод познания, частно-научные и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, метод сравнительного правоведения, а также такие методы познания, как анализ, синтез, анкетирование по уголовным делам, опрос следователей, дознавателей.
Нормативной н информационной базой исследования являются положения Конституции РФ, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда СССР, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых по философии, общей теории права, криминалистики, психологии и других отраслей права, а также труды в области уголовного процесса
9 таких авторов, как: Ю.Н. Белозеров, Л.В. Головко, В.Н. Григорьев, А.В. Ен-дольцева, И.В. Жогин, В.И. Каминская, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, Р.Д. Рахунов, А.В. Савкин, М.С. Строгович, О.В. Химичева, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб и другие ученые.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные ГИАІД МВД России, результаты опроса по специально разработанным анкетам 128 следователей и 109 дознавателей в городах Москве, Барнауле, Брянске, Новосибирске и Тамбове. При подготовке диссертационного исследования изучено 235 уголовных дел. Кроме того, при подготовке диссертации автором использовался личный опыт в расследовании преступлений.
Научная новизна проведенного исследовании заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных процессуальным, тактическим и психологическим проблемам признания лицом своей вины в совершении преступления.
В результате исследования выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся определения правовых форм и последствий признания лицом своей вины в совершении преступления.
На основе обобщенного анализа теоретических источников и практической деятельности автор сформулировал ряд новых теоретических-положений и предложил новые подходы к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
Выделены исторические этапы развития значения и последствий признания лицом своей вины в совершении преступления и становления его современного содержания.
Понятия «вина» и «виновность» не являются синонимами; понятие «виновность» шире и включает в себя понятие «вина». Виновность представляет собой признание достаточности объективных, субъективных и иных об-
10 стоятельств, характеризующих состав преступления, для привлечения лица к уголовной ответственности.
Доказательством по уголовному делу следует считать не само признание вины, а сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, если они отвечают требованиям относи-мости, допустимости и достоверности. Сам факт признания подозреваемым, обвиняемым вины в совершении преступления является его оценкой собственных действий, что характеризует моральный облик подозреваемого, обвиняемого.
Изменить редакцию ч. 2 ст. 173 УПК РФ на: «В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он свою вину в совершении преступления ...» (а не «виновность», как это указано в действующей ныне ч. 2 ст. 173 УПК РФ).
Законодательно закрепить признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с тем, чтобы не допустить случаев необоснованного отказа подозреваемого, обвиняемого от показаний, данных ими в отсутствии защитника.
7. Законодательно (в ст. 315 УПК РФ) закрепить право обвиняемого
заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по
сле ознакомления с материалами уголовного дела до начала судебного засе
дания (письменное ходатайство) либо непосредственно в судебном заседании
до начала судебного следствия.
8. Суд, прокурор, следователь, дознаватель имеют право отказать в
реабилитации оправданному либо лицу, в отношении которого прекращено
уголовное преследование, если в его действиях будет установлен самооговор,
за исключением случаев, когда самооговор явился следствием применения насилия, угроз, иных незаконных методов.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых положений, которые расширяют и углубляют познание в науке уголовного процесса. Диссертация содержит исходные теоретические положения, которые могут служить основой при дальнейшей разработке проблем, связанных с признанием лицом своей вины в совершении преступления.
Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных в ней теоретических положений и совокупности конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на тематическом «круглом столе» Московского университета МВД России «Пять лет Уголовно-процессуальному кодексу России: теория и практика применения» (г. Москва, 14 декабря 2006 г.), конференции «Интеллектуальный потенциал ученых России» (г. Барнаул, март 2007 г.).
По результатам диссертационного исследования автором подготовлены пять научных статей.
Результаты исследования используются в практической деятельности соответствующих подразделений Главного следственного управления Алтайского края, в учебном процессе Московского университета МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Вина как психологическая категория, ее правовое и социальное значение
Вопрос о вине и ее правовом значении является одним из основных в науке уголовного права и уголовного процесса. Понятие вины многоаспектно. В УК РФ под виной понимается институт уголовного права (глава 5 УК РФ), вина рассматривается как принцип уголовного права (ст. 5 УК РФ) и как неотъемлемый признак понятия преступления (ст. 14 УК РФ). Вместе с тем, вина является условием уголовной ответственности и критерием субъективного вменения. УПК РФ также использует термины «вина» и «виновность», однако не раскрывает их понятий.
В науке уголовного права нет единого мнения о понятии вины. Исторически существовали самые различные теории понятия вины. Религиозная, антропологическая, социологическая и ряд других школ уголовного права рассматривали вину с различных точек зрения, высказывали свойственные своему подходу определения понятия вины и ее значение, вплоть до полного отрицания необходимости данной категории.
Развитие учения о вине берет свое начало с древнейших времен, когда еще существовала коллективная ответственность и кровная месть за причинение вреда. Наказывался тот, кто был причинителем вреда, несмотря на то, что его действие могло быть случайным, лишенным вины, либо лицо, совершившее посягательство, было по современным понятиям невменяемым; наказывались дети, даже животные
После принятия христианства и вытеснения языческих обычаев широкое распространение получила религиозная теория понятия вины «за грех». Идеологом данной теории был немецкий криминалист Пуфендорф, который утверждал, что лицо, преднамеренно совершившее преступление, отвечает за свой грех. Несмотря на религиозный подтекст, для того времени данная теория оказалась прогрессивной, так как она индивидуализировала ответственность, «противостоя объективному вменению и коллективной ответственности»
В XVIII веке религиозная идеология в понимании вины была отвергнута. Ярким деятелем этого времени был Ч. Беккариа, который отрицал взгляды на преступление и наказание как на грех и возмездие за вину. Он считал, что единственным «мерилом» преступления является вред и высказывал мнение том, что нет необходимости при квалификации преступления учитывать субъективное отношение лица к содеянному, поскольку намерения меняются мгновенно и зависят от множества обстоятельств, которые, по его мнению, невозможно отразить в законе. Ч. Беккариа также писал: «иногда люди в са мых лучших намерениях наносят обществу чрезвычайно большой вред»2. Та ким образом, Ч. Беккариа, ставя зависимость уголовного наказания от при чиненного деянием вреда, по существу провозгласил принцип объективной ответственности. Впоследствии И. Кант и Г. Гегель рассматривали проблему вины с позиции метафизического понятия «свободы воли». Основным условием вменения становится наличие сознания и воли. Как указывал Г. Гегель, неотъемлемым составным элементом вины является сознание. Вина по Г. Гегелю «состоит в утверждении, что субъект в качестве мыслящего знал и хотел...» . В системе И. Канта уголовное вменение представляет собой разновидность нравственной ответственности, в основе которой лежит признание лица свободной причиной совершенного поступка, причинность которого непостижима .
Представителями антропологической школы были Ч. Ломброзо1 и Э. Ферри , которые рассматривали преступление как биологическое явление, а уголовное наказание как механическое обезвреживание лиц, опасных для общества. Антропологи считали, что преступление — явление патологическое, а преступник является психически неполноценным человеком. Исходя из этих положений, ими был выдвинут принцип ответственности за причинение вреда и высказано мнение об исключение из уголовного права понятий вины и уголовной ответственности. Данная школа полностью игнорирует активную роль человеческого сознания и воли при совершении общественно опасного деяния. Как пишет Э. Ферри: «...человек действует так, как он чувствует, а не так, как он думает»
Признание вины в совершении преступления как доказательство по уголовному делу
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Пункт 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ указывает, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.
Анализ указанных норм позволяет считать, что показания подозреваемых, обвиняемых, признающих свою вину в совершении преступления, допускаются в качестве доказательства по уголовному делу, если содержат сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.
В связи с этим П.А. Лупинская совершенно правильно утверждает, что «доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки»
На практике встречаются случаи, когда ответ обвиняемого на вопрос о признании вины по содержанию не совпадает с даваемыми по предъявленно-му обвинению показаниями . Иапример, обвиняемый заявляет, что признает свою вину полностью в совершении инкриминируемого ему преступления, а из его показаний следует, что отдельные факты обвинения он отрицает. Причиной этому может являться неправильная юридическая оценка обвиняемым своих действий, неуяснение квалификации преступления в предъявленном обвинении. О признании вины обвиняемым можно говорить тогда, когда обвиняемый не только признает умышленное или неосторожное совершение каких-то действий, но и отдает себе отчет в юридическом значении признания
Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, В., допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что действительно он совершил кражу из квартиры Б., однако из содержания его показаний следовало, что имела место не кража, а покушение на совершение кражи, поскольку подозреваемый В. скрылся с места происшествия, бросив имущество, которое он хотел похитить, т.к. вернулась потерпевшая. Таким образом, преступный умысел Б. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия были переквалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В связи с этим следует иметь в виду, что доказательственное значение имеют только фактические данные, сообщенные обвиняемым на допросе, а не его признание. Мы согласны с мнением М.Л. Якуба, что в случаях, когда положительному ответу на вопрос о признании себя виновным не соответствуют фактические данные, изложенные в показаниях обвиняемого (из содержания показаний видно, что вину он отрицает), в обвинительном заключении и в приговоре не следует указывать, что «обвиняемый признал себя виновным и предъявленном обвинении», а нужно изложить лишь фактические данные, сообщенные обвиняемым, либо оговорить, что хотя обвиняемый признал себя виновным, однако фактических данных, подтверждающих его признание, в своих показаниях не привел . При этом в обвинительном заключении, обвинительном акте, а также в приговоре суда не нужно приводить в качестве обстоятельства, подтверждающего обвинение, такое признание обвиняемого.
Бывают также ситуации, когда обвиняемый признает себя виновным; в совершении преступления, однако от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В таком случае признание обвиняемого в качестве доказательства не может быть использовано, потому что не содержит сведений, имеющих доказательственное значение. Такого же мнения придерживается В.В. Шимановский, полагающий, что сам по себе ответ обвиняемого на вопрос о признании вины доказательством не является, он
лишь дает возможность предопределить процессуальный и тактический порядок дальнейшего допроса обвиняемого
Мы полностью согласны с Р.Д. Рахуновым, что, когда обвиняемый признает себя виновным, он дает оценку своим собственным действиям, а для доказывания существенна не оценка фактов, а сами факты. Оценка фактов имеет значение для дела не как доказательство, а как момент, характери-зующий моральный облик обвиняемого .
Явка с повинной как форма признания лицом своей вины в совершении преступления, ее правовые последствия
Уголовно-процессуальное законодательство РФ предоставляет лицу, совершившему преступление, возможность по собственному усмотрению выбрать вариант своего постпреступного поведения, т.е. его поведения после совершения преступления, - помогать правоохранительным органам в собственном изобличении либо препятствовать этому (отказываться от дачи показаний, давать ложные показания, скрываться от предварительного расследования и суда и т.д.).
Явка с повинной является видом позитивного постпреступного поведения лица и выражается в добровольном сообщении правоохранительным органам о совершенном им преступлении.
При явке с повинной виновный отрицательно оценивает свои преступные действия, признает вину и раскаивается в содеянном. Явка с повинной является предпосылкой исправления виновного, его перевоспитания .
В словаре русского языка СИ. Ожегова «повинная» определена как «признание в вине»; «повиниться», значит «сознаваться в какой-нибудь вине»2.
Как правило, при явке с повинной виновный полностью признает свою вину и, в большинстве случаев, раскаивается в содеянном. Вместе с тем, рас каяние не всегда является обязательным признаком, характерным для явки с повинной. Так, явившаяся с повинной в правоохранительные органы женщина, убившая мужа, который много лет издевался над ней и детьми, хотя и признает свою вину, но не раскаивается в содеянном. Однако сам факт ее явки с повишюй должен быть учтен судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Юноша, защищая девушку от хулигана, превысил пределы необходимой обороны, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Юноша явился с повинной, признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако в содеянном не раскаялся, объясняя совершение преступления неправомерным поведением потерпевшего1.
Таким образом, раскаяние не является обязательным признаком явки с повинной, а признание вины является таковым всегда.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что лица, явившиеся с повинной, чистосердечно признавшие себя виновными в совершении преступления, в подавляющем большинстве случаев повторно не совершают преступлений2, поскольку явка с повинной, как правило, свидетельствует о внутренних переживаниях лица, совершившего преступление. Лицо, совершившее преступление, также может явиться с повинной в результате положительного воздействия на него родственников, друзей, пользующихся авторитетом людей, не испытывая при этом раскаяния. Однако в целом внешнее детерминирующее воздействие такого рода играет положительную роль в плане переориентации виновного, оно обращено к тем его личностным качествам, которые еще не претерпели изменений в связи с антиобщественным поведением, следовательно, сохраняется возможность критического осмысления совершенного, осуждения своего преступного поведения
В УПК РФ не содержится определения явки с повинной, однако ст. 142 УПК РФ устанавливает, что заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (устное или письменное). Такое определение не раскрывает всего содержания явки с повинной, поэтому многими авторами вкладываются в это понятие разные признаки.
Так, Н.А. Громов, Л.П. Масленникова под явкой с повинной понимает добровольное личное обращение в органы дознания, к следователю, прокурору или в суд гражданина с заявлением о совершенном им преступлении1.
Н.В. Жопш и Ф.Н. Фаткуллин полагают, что явка с повинной будет и тогда, когда кто-либо заявит в соответствующие органы о совершенном им преступлении через средства связи или при посредничестве другого лица2.
P.M. Кашапов, А.В. Савкин и СП. Щерба рассматривают как явку с повинной н случаи, когда преступник установлен, но скрылся от следствия или суда, а затем явился с повинной3.
П.П. Сердюков определяет явку с повинной как «добровольное заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное органу дознания, следователю, прокурору или суду до задержания или вызова заявителя в связи с данным преступлением»
Признание вины при допросе лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и его правовые последствия
Показания обвиняемого, в том числе признание им своей вины, могут быть получены только в результате его допроса. Допрос обвиняемого — это его процессуальный расспрос по предъявленному обвинению в целях: 1) выяснения юридической позиции стороны защиты; 2) предоставления обвиняемому возможности выдвинуть доводы в свою защиту; 3) получения показаний обвиняемого1. Таким образом, допрос обвиняемого направлен на получение от обвиняемого сведений по уголовному делу, а также выяснение отношения обвиняемого к предъявленному обвинению, посредством чего реализуется его право на защиту.
Показания, данные обвиняемым в ходе допроса, традиционно делят на обвинительные, в которых содержится признание им своей вины (полное или частичное) и оправдательные, в которых эта вина обвиняемым отрицается .
Признание (сознание) обвиняемого - это такие его показания, в которых он признает правильность предъявленного ему обвинения, сообщает обстоятельства совершенного им преступления и раскрывает субъективную сторону совершенного деяния . То есть признание представляет собой самоизобличение обвиняемого.
Таким образом, последствием признания обвиняемым своей вины в совершении преступления является получение обвинительного доказательства - показаний обвиняемого, признающего свою вину.
Показания, содержащие признание своей вины в совершении преступления, может дать и при его допросе подозреваемый.
Доказательственное значение показаний подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, является одним из самых спорных вопросов доказательственного права.
Как мы уже ранее отмечали, УПК РФ рассматривает показания подозреваемого, обвиняемого в качестве одного из видов доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 74), однако показания подозреваемого, обвиняемого не имеют преимущества перед другими видами доказательств. В ч. 2 ст. 17 УПК РФ содержится требование, согласно которому, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В науке уголовно-процессуального права существуют различные точки зрения на значение и место показаний подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, среди других доказательств. Так, Р. Куссмауль считает, что показания подозреваемого, обвиняемого следует вообще исключить из числа доказательств, поскольку «они всегда сомнительны». По его мнению, на достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого и подсудимого могут оказать влияние как незаконные методы расследования, так и различные иные факторы, например, заблуждение, тяжелое стечение личных, семейных и иных обстоятельств, болезнь, насилие и угрозы со стороны подлинных преступников, их родственников или знакомых. Признать вину могут с целью отвести подозрение от близкого человека, выйти на свободу для ухода за больным членом семьи или самому лечиться, не оставить дом и имущество без присмотра и т.д
Не отрицаем, что на практике встречаются случаи ложного самообвинения, однако, полагаем, что нельзя исключать показания подозреваемого, обвиняемого из числа доказательств, поскольку это может повлечь нарушение их прав. Дача показаний является правом, а не обязанностью подозреваемого, обвиняемого, и как справедливо указывает В. И. Каминская, «важнейшая особенность, характеризующая показания обвиняемого с точки зрения их процессуального значения, заключается в том, что при помощи показаний обвиняемый осуществляет свое право на защиту»2. В ходе допроса обвиняемый реализовывает право на защиту путем высказывания отношения к предъявленному обвинению (подозреваемый дает показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения), приведения оправдывающих или смягчающих его ответственность доказательств. Поэтому исключение показаний подозреваемого и обвиняемого из числа доказательств может нарушить их право на защиту.
