Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Следственные ошибки 11
1. Понятие и классификация следственных ошибок 11
2. Тактические ошибки следователя -сущность и виды 16
Глава 2. Признание в совершении убийства и тактические ошибки следователя при получении «признательных показаний» 44
1. Уголовно-процессуальное и криминалистическое значение признания в убийстве 44
2. Тактические ошибки следователя при получении «признательных» показаний в совершении убийства 67
Глава 3. Тактические ошибки следователя при проверке показаний лица, признавшего себя виновным в совершении убийства 106
1. Сущность, значение, структура тактической операции «Проверка показаний лица, признавшегося в убийстве» 106
2. Ошибки при осуществлении проверки показаний на месте 116
3. Ошибки при производстве иных следственных действий 136
Глава 4. Причины и условия, способствующие совершению тактических ошибок следователя при получении и проверке признания в убийстве, способы их выявления, предупреждения, нейтрализации последствий 150
1. Причины возникновения тактических следственных ошибок ... 150
2. Условия, способствующие совершению тактических ошибок следователя 157
3. Способы выявления, предупреждения и нейтрализации последствий тактических ошибок 177
Заключение 200
Список использованной литературы 205
Приложения
- Понятие и классификация следственных ошибок
- Уголовно-процессуальное и криминалистическое значение признания в убийстве
- Сущность, значение, структура тактической операции «Проверка показаний лица, признавшегося в убийстве»
- Причины возникновения тактических следственных ошибок
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Выбор темы предлагаемого исследования обусловлен её важностью для успешного раскрытия и расследования умышленных убийств. Статистика последних лет отражает тревожную динамику данной категории преступлений. К примеру, количество совершённых в Воронежской области умышленных убийств возросло со 188 в 1990 году до 397 в 2002, или более чем вдвое, число нераскрытых убийств за тот же период увеличивалось более высокими темпами - в 6 раз — с 12 до 74. Раскрываемость данного вида преступлений не превысила 93,6 %, а в последние годы наметилась тенденция к её снижению до 81,6% в 2001 году и 78,3% в 2002 году.1 На первый взгляд, по сравнению с другими категориями преступлений, этот показатель представляется довольно высоким. Однако если учесть социальную опасность убийств, становится понятным, что даже относительно небольшой процент нераскрытых преступлений определяет в глазах общества степень эффективности всей работы правоохранительных органов.
Официальная статистическая отчётность не отражает количество, степень распространённости нарушений именно тактических предписаний и рекомендаций, их влияние на принимаемые по уголовному делу процессуальные решения. С введением в действие УПК РФ исчез и основной показатель качества следствия - количество уголовных дел, возвращённых судами для дополнительного расследования. Тем не менее, данные оперативной статистики, результаты изучения материалов уголовных дел позволяют с уверенностью утверждать, что довольно часто качество расследования дел об убийствах существенно страдает от тактических ошибок следователей, допускаемых в процессе получения и проверки показаний лиц, признающих себя виновными.
Традиционно основное внимание в криминалистической литературе уделяется тактике поиска преступника и его изобличения в случае отрицания
1 Аналитические материалы прокуратуры Воронежской области, 2002 г.
им своей вины. Между тем, изучение следственной и судебной практики показывает, что существует ряд серьёзных проблем, связанных с допросом и проверкой показаний лиц, которые признаются в умышленных убийствах. Несмотря на наличие «признательных» показаний, нередко особо тяжкие преступления так и остаются нераскрытыми. В одних случаях не удаётся доказать вину действительного преступника, отказавшегося от первоначально сделанного им признания, в других — к уголовной ответственности привлекается невиновное лицо, оговорившее себя по тем или иным причинам.
Признание в убийстве зачастую является «вещью в себе». Наверное, каждый практический работник следствия, получая такое признание, размышлял о причинах, побудивших его подследственного признаться в столь тяжком преступлении. Стандартные поверхностные заявления допрашиваемых о «чистосердечном раскаянии» не всегда являются искренними, нередко подсказаны самим следователем или защитником и скорее вызваны стремлением заручиться «смягчающим обстоятельством». Между тем истинные, глубинные мотивы признания так и остаются непознанными, да и не всегда следователь способен выяснить их, а обвиняемый — правильно передать. Поэтому одной из задач криминалистики в сочетании со смежными науками - уголовным процессом, судебной психологией, логикой и другими — является вооружение практических работников необходимыми знаниями в этой области.
Несмотря на то, что проблема следственных ошибок давно находится в центре внимания учёных — криминалистов, изжить эти ошибки из следственной практики не удаётся, качество расследования по делам об убийствах требует значительного повышения. «Коэффициент полезного действия» научных разработок в этой области, к сожалению, недостаточно высок. Указанные обстоятельства предопределили выбор автором темы настоящей работы.
Для исследования выбраны именно тактические ошибки. Незаконные или необоснованные процессуальные решения следователя - лишь итог его
предыдущей работы, «верхушка айсберга», основную, подводную часть которого, к тому же далеко не всегда находящую себе отражение в материалах уголовного дела, составляют тактические ошибки — ошибки следователя в мыслительной и практической познавательной деятельности». !
Анализ складывающейся в последнее время ситуации в расследовании преступлений позволяет прогнозировать в условиях действия нового УПК рост именно тактических ошибок. Основанием для данного предположения является, во-первых, тенденция к существенному обновлению следственных кадров, отсутствие у них достаточного опыта, во-вторых, сосредоточение внимания практических работников на соблюдении новой процессуальной формы, при этом вопросы тактики отодвигаются на второй план.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования является теория и практика получения и проверки показаний лиц, признающихся в совершении умышленных убийств, проблемы, связанные с изменением данных показаний и отказом от них в процессе расследования.
Предметом исследования являются:
тактические ошибки следователя, как одна из разновидностей следственных ошибок;
причины, обусловливающие возникновение этих ошибок, и условия, способствующие им;
вопросы совершенствования криминалистической теории и практики получения и проверки «признательных» показаний по делам об убийствах;
вопросы дальнейшего совершенствования уголовно процессуального законодательства.
Цель и задачи исследования.
Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы
1 Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С.7.
на основе изучения теории и практики расследования уголовных дел об убийствах, достижений таких наук, как криминалистика, уголовное право и процесс, судебная психология, судебная этика, логика и других выяснить причины и условия возникновения тактических следственных ошибок, классифицировать их, разработать пути их своевременного выявления, предупреждения, нейтрализации последствий, максимально приблизить теорию к потребностям следственной практики.
Для достижения указанной цели автором были поставлены и решены следующие задачи:
проанализирована следственная и судебная практика по делам данной категории;
дано определение тактических следственных ошибок, как одной из разновидностей ошибок в уголовном судопроизводстве;
приведена их классификация;
рассмотрены типичные, наиболее распространённые ошибки следователей и прокуроров, допускаемые ими при получении и проверке «признательных» показаний по уголовным делам об убийствах;
выявлены причины и условия возникновения этих ошибок, предложены конкретные пути их предупреждения и нейтрализации последствий, в частности, варианты законодательного закрепления некоторых положений, касающихся обсуждаемых проблем;
полностью поддерживая замечание Р.С. Белкина о необходимости завершения каждой научной работы «набором алгоритмов действий с использованием предлагаемых новинок» для их реального внедрения в практику, автор разработал модель допроса лица, признающего себя виновным, по одной из наиболее распространённых в современных условиях категорий дел об убийствах - сопряжённых с разбойным нападением и проникновением в жилище.
1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 127.
Методология и методика диссертационного исследования.
Методологической основой исследования явились основные законодательные акты (Конституция РФ, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, ведомственные нормативные акты), а также литература по философии, логике, криминалистике, уголовному процессу, судебной психологии и этике. Теоретическую базу диссертации составили труды Т.В. Аверьяновой, В.И. Батищева, В.П.Бахина, О.Я.Баева, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.В. Дулова, В.Н. Исаенко, Е.П. Ищенко, Г.А. Зорина, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, В.Е. Коноваловой, Д.П. Котова, В.А. Образцова, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, А.Б. Соловьёва, С.А. Шейфера, В.Ю. Шепитько и других учёных.
В качестве философской основы исследования использован диалектический метод. «Только с позиции диалектики можно понять сложный, полный противоречий путь становления объективной истины», по Гегелю, диалектика есть «движущая душа всякого научного развёртывания мысли». '
Важное место в методологии предлагаемого исследования занимает прогнозирование, как разновидность научного предвидения, в двух его основных формах. Поисковое прогнозирование дало возможность предположить наличие наблюдаемых явлений - тактических ошибок следователя, причин и условий их возникновения - в будущем. Нормативное прогнозирование выполнило позитивную функцию, позволив наметить возможные пути решения поставленных проблем, выработать соответствующие рекомендации, предложить изменения в УПК.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения 315 уголовных дел об умышленных убийствах, расследовавшихся следственным аппаратом прокуратуры Воронежской области в период 1996-2002 г.г., уголовных дел, производство по которым
1 Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. М, 1980. С. 93-94.
приостановлено в 1980-х годах, данные следственной практики других регионов России, собственный многолетний опыт работы в должностях следователя и руководителя следственного отдела областной прокуратуры, результаты анкетирования 220 прокуроров, следователей, работников органов дознания.
Сравнение норм действующего и предыдущего уголовно-процессуального законодательства позволяет уяснить сущность нововведений, выявить недостатки, пробелы в законе. Несмотря на то, что при написании работы в основном использовался опыт, накопленный в период действия УПК РСФСР, полученные результаты актуальны и для практической деятельности по расследованию преступлений в условиях нового уголовно-процессуального законодательства. Основные тактические рекомендации сохранили свою значимость, а ошибки следователей в их использовании продолжают иметь место и в настоящее время.
Научная новизна исследования заключается в:
разработке определения тактических следственных ошибок, уяснении их сущности, классификации по различным основаниям;
дальнейшей разработке проблем, связанных с признанием в убийстве, в обосновании необходимости обновлённого подхода к изучению этого важного явления, более точного определения криминалистического и уголовно-процессуального значения признания с учётом реалий современного состояния борьбы с преступностью, формулировании определения признания в убийстве и классификации его основных разновидностей;
рассмотрении наиболее распространённых тактических ошибок в свете нового Уголовно-процессуального кодекса, вступившего в действие с 1 июля 2002 года;
углубленном рассмотрении недостатков, связанных с использованием приёма детализации «признательных» показаний, как важнейшего средства получения полных и достоверных сведений о преступлении и их проверки;
дальнейшем развитии теории «конфликтного следствия» в плане возможных ошибок при определении степени конфликтности допроса лица, признающего себя виновным;
предложении и научном обосновании вариантов изменения и дополнения УПК РФ нормами, призванными упорядочить и конкретизировать ряд важных тактических положений, касающихся получения и проверки признания, направленных на предупреждение тактических следственных ошибок;
- разработке с той же целью некоторых практических рекомендаций, в
частности, типовой модели допроса лица, признающегося в убийстве, как
варианта практического воплощения идеи алгоритмизации следственной
деятельности.
Научная и практическая значимость работы состоит в следующем. Диссертационное исследование способствует развитию общей теории науки криминалистики и криминалистической тактики, в части её, посвященной тактике допроса подозреваемого, обвиняемого, проверке их показаний. Предложенные определения, классификации позволяют глубже рассмотреть вопросы теории, связанные с проблемами следственных ошибок, приведённые статистические данные могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной теме, при выработке научно-методических рекомендаций. Имеющиеся в диссертации выводы и предложения помогли бы усовершенствовать методические основы преподавания криминалистики в ВУЗах, при разработке спецкурсов, подготовке учебных программ и пособий.
Результаты исследования могут быть непосредственно использованы при подготовке и проведении допросов лиц, признающихся в совершении убийств, проверке и оценке их показаний, для совершенствования системы повышения уровня профессиональной подготовки следователей прокуратуры, в законодательной практике - для внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс.
j Положения, выносимые на защиту, обоснованы в диссертации,
апробированы в практической деятельности по расследованию преступлений. К основным из них относятся:
- понятие и сущность тактических следственных ошибок, их
разновидности;
криминалистическое и уголовно-процессуальное значение признания в совершении убийства;
типичные, существенные ошибки, допускаемые следователями, прокурорами при получении и проверке «признательных» показаний по делам данной категории;
- выявление причин, порождающих тактические следственные ошибки,
и условий, способствующих их возникновению, их классификация;
- пути предупреждения этих ошибок и нейтрализации их последствий.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации изложены автором в 10 научных статьях, опубликованных, в том числе и в центральной печати, а также в методическом пособии «Тактические особенности допроса подозреваемого, обвиняемого,
|^> признающегося в совершении убийства». Они используются в следственной
практике органов прокуратуры Воронежской области; при обсуждении проблем, поднимаемых в диссертации, на ведомственных оперативных совещаниях по конкретным уголовным делам, на практических семинарах следователей, неоднократно докладывались на ряде научно-практических конференций.
Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем И
>} состоит из введения, 4 глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка
использованной литературы, 5 приложений.
Понятие и классификация следственных ошибок
Проблемам следственных ошибок, которые представляют собой разновидность ошибок в уголовном судопроизводстве, наряду с экспертными и судебными ошибками, посвящены труды Р.С. Белкина, О.Я. Баева, А.Б. Соловьёва, С.А. Шейфера, Н.Л. Граната, B.C. Бурдановой, Г.А. Зорина и других авторов.1 При этом даются различные определения следственных ошибок. Так, В.И.Власов понимает под ними «любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и расследовании уголовных дел, всякую неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей». А.Б.Соловьёв, С.А.Шейфер, М.Е.Токарева характеризовали следственные ошибки, как «неправильные действия следователя, направленные по его субъективному мнению на успешное достижение задач уголовного судопроизводства и объективно выразившиеся в принятии итогового решения, незаконность и необоснованность которого была отражена в процессуальном акте прокурором или судом». О.Я. Баевым дано следующее определение: «Под следственной ошибкой мы понимаем любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное и объективное расследование преступления, но влекущие за собой, как минимум, одно из следующих последствий: а) привлечение к уголовной ответственности невиновного; б) недоказанность виновности обвиняемого (при условии совершения преступления именно им, что было установлено, например, в процессе дополнительного расследования); в) неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; г) неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона; д) существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлечённых в любом качестве в орбиту расследования преступления». Общей и основной идеей в определении сущности следственных ошибок, таким образом, является их непреднамеренность, то есть, неумышленный характер, что отличает их от преступлений, «следственного произвола» - правонарушений, допускаемых умышленно. Р.С. Белкин отмечает, что «именно добросовестное заблуждение отличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных упущений, нарушений, должностных проступков и даже преступлений против правосудия». По его мнению, всякая ошибка может быть результатом лишь добросовестного заблуждения, а не умысла или неосторожности.2 Поэтому не являются специфическими признаками ошибки неполнота расследования, явившаяся результатом недобросовестного, небрежного отношения следователя к своим обязанностям, существенное нарушением им уголовно-процессуального закона. На наш взгляд, основным признаком, отличающим ошибку, является всё-таки отсутствие умысла. Использование для оценки деятельности следователя термина «добросовестное заблуждение» является достаточно условным, значительно сужает сферу исследования проблемы и не соответствует реальному положению вещей. По СИ. Ожегову, добросовестный — значит честно выполняющий свои обязанности. В свою очередь, честный - проникнутый искренностью и прямотой, заслуживающий уважения, безупречный.1 Таким образом, добросовестно заблуждающийся следователь должен субъективно оценивать свой вариант поведения только положительно, как единственно возможный и верный, безупречный с точки зрения закона и методических рекомендаций. Однако редкий следователь, особенно начинающий, при нормально развитом чувстве самокритики, сможет дать столь высокую оценку своим действиям. Особенно это касается тактической стороны его деятельности. В результате под определение следственной ошибки подпадает сравнительно небольшая доля разновидностей неправильного поведения следователя. Гораздо чаще в практике встречаются случаи, когда следователь, не оценивая свои действия, как идеальные, тем не менее, совершает их, неосторожно, легкомысленно относясь к возможным отрицательным последствиям. Неосторожный -значит опрометчивый, поспешный, недостаточно сдержанный, непродуманный, невнимательный. Именно такой характер имеют в большинстве случаев неправильные, неумышленные действия следователя, которые также следует отнести к разряду следственных ошибок. Принципиальная разница между ошибкой и упущением в данном случае отсутствует. В научных работах по исследуемой теме используется именно термин «ошибка» в качестве обобщающего для обозначения всего многообразия неумышленного отступления от предусмотренных законом или рекомендациями правил поведения. Понятие «упущение» обычно используется в ведомственных нормативных актах правоохранительных органов, в приказах о наказании нерадивых сотрудников при формулировании оснований наложения дисциплинарного взыскания: «за упущения по службе». Под последними понимаются неправильные, ошибочные действия или бездействие, допускаемые при расследовании преступлений. В литературе приводятся различные виды классификаций следственных ошибок. Так, авторы, проводившие специальное исследование по данной теме в 1985-86 г.г., в число которых входили А.Б. Соловьёв, А.Д. Бойков, С.А. Шейфер, М.Е. Токарева и другие, различали следующие виды следственных ошибок: односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела (которые составляют 60,4% в структуре этих ошибок)1; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Встречается деление ошибок на процессуальные и тактические, явные и скрытые. Г.А. Зорин по содержанию разделяет следственные ошибки на организационно-тактические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые, кроме того, детально классифицирует их по другим основаниям. Р.С. Белкин различает ошибки в суждениях (гносеологические, то есть, ошибки в познании) и в действиях. Первые, в свою очередь, подразделяются на логические, которые связаны с нарушениями в применении законов и правил логики, некорректным применением логических приёмов и операций, и фактические, заключающиеся в искажённом представлении об отношениях между предметами реального мира. Наглядным примером последних является неправильная уголовно-правовая квалификация преступления. Ошибки в действиях означают нарушение процедуры проведения следственных действий, отступление от установленной последовательности, методики их производства. Наиболее распространёнными объектами ошибочного познания, то есть логических ошибок, являются следующие: следственная ситуация и её компоненты (это, например, ошибочная оценка ситуации расследования как благоприятной или неблагоприятной, неверное определение степени конфликтности ситуации); следственные действия (ошибки в выборе времени и места проведения следственного действия, ошибки в определении следственных действий, как элемента оперативнотактической комбинации и т.д.); доказательства - ошибки, допускаемые на всех стадиях процесса доказывания — при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. К числу деятельностных следственных ошибок относятся: ошибочный выбор действия из имеющихся вариантов; совершение действий без предварительной подготовки, анализа возможных результатов; ошибки, допускаемые вследствие незнания рекомендованной методики и алгоритма осуществления действия; ошибки в выборе средств для осуществления действия, использование непригодных средств; ошибки при определении комплекса приёмов и средств осуществления деятельности.
Уголовно-процессуальное и криминалистическое значение признания в убийстве
1. В самом общем виде признание - это «открытое и откровенное сообщение о своих действиях, поступках».1 Несмотря на краткость, данное определение является достаточно ёмким и точным, оно содержит основные необходимые признаки исследуемого явления. Из него в контексте нашей темы следует: а). Сообщение должно быть открытым, то есть, выраженным определённому лицу или кругу лиц доступным для понимания способом, устно или письменно, б).Признающийся - назовём его «субъектом признания» - сообщает о своих действиях, о преступлении, в котором он сам принимал участие, независимо от формы соучастия - в качестве исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, самостоятельно или в группе. 2 В юридической литературе употребляются понятия «сознание» и «признание» в совершении преступления. Первый несколько шире по смыслу, он «характеризует не только признание обвиняемым инкриминируемых ему деяний, их фактическую и юридическую стороны, но и осознание противоправности совершённого им».3 Однако в целом они идентичны и далее в данной работе будет использоваться термин «признание». Процессуальное положение признающегося в преступлении может быть различным - подозреваемый, обвиняемый, свидетель. Какой-то период времени субъект признания вообще может не являться процессуальной фигурой по данному делу. Он попадает в поле зрения правоохранительных органов в связи с тем, что вызывает у них подозрение в силу каких-либо причин, например, на основании поступившей в отношении него оперативной информации, или, напротив, исходящих от него неофициальных сведений. Такое лицо можно условно именовать «заподозренным». Именно так, думается, должны представлять себе это явление и практические работники, осуществляющие предварительное расследование, не ограничиваясь узким понятием признания в процессуальном смысле, таким, как признание вины лицом, привлечённым в качестве подозреваемого и обвиняемого. В процессе расследования необходимо установить и проследить весь путь появления и формирования признания. Это позволит проверить и правильно оценить «признательные» показания и избежать серьёзных следственных, а впоследствии и судебных ошибок. Открытость признания предполагает сообщение о совершённом преступлении иному лицу - «субъекту получения признания». Им может быть как участник расследования - оперуполномоченный уголовного розыска, следователь, прокурор, так и постороннее лицо, не имеющее отношения к уголовному делу. Ими могут быть лица, с которыми преступник общался в процессе подготовки, совершения преступления и после него, сотрудник следственного изолятора или места лишения свободы, где субъект признания содержится за совершение иного преступления, его сокамерник. Зачастую с факта и момента передачи преступником неофициальной информации о совершённом им преступлении и начинается сложный процесс исследования признания, облекаемого впоследствии в форму процессуального доказательства. Поэтому следователь вправе и обязан знать, кому, когда и при каких обстоятельствах данное лицо призналось до того, как дать официальные показания на допросе. Эти сведения, а также причины, побудившие лицо признаться, должны устанавливаться при расследовании и учитываться при разработке следственной тактики. Новый УПК официально возложил функцию уголовного преследования, осуществляемого от имени государства, на прокурора, следователя, начальника следственного отдела, дознавателя (ст. ст. 5, 20, 21 УПК РФ). Приказом Генерального прокурора РФ, изданным в связи с введением в действие УПК РФ, прокурору отведена роль руководителя уголовного преследования. Это позволяет сделать вывод о том, что получение признания в преступлении (естественно, законным способом), является служебной обязанностью указанных должностных лиц, поскольку достоверные «признательные» показания значительно облегчают раскрытие преступления и дают возможность собрать дополнительные доказательства вины лица, его совершившего. Признание в своей сути предполагает именно откровенное сообщение о преступлении, что в плане настоящего исследования имеет особое значение. Словарь русского языка С.И.Ожегова приводит такие синонимы понятия «откровенный», как «искренний, чистосердечный, очевидный, нескрываемый».2 То есть, сведения, сообщаемые субъектом признания о своих действиях, должны быть правдивыми, достоверными. Этим признание отличается от самооговора - ложного признания. Конечно, на практике редко встречаются случаи, когда признающийся сообщает сведения, полностью, во всех деталях соответствующие действительности. По ряду причин субъективного и объективного характера его показания могут в какой-то части отличаться от реального положения вещей. Показания, как и другие доказательства, это отражение преступления. А «всякая передача, перенос информации неизбежно сопровождается её потерей». Главное, чтобы лицо признавало сам факт совершения им преступления, имевшего место в действительности. По мнению ряда учёных, к которому мы присоединяемся, доказыванию по уголовному делу подлежат факты и обстоятельства. К первым относятся: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины; характер и размер вреда, причинённого преступлением. Ко вторым — все иные обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ — характеризующие личность обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д. Если с точки зрения уголовного процесса принципиального различия между фактами и обстоятельствами нет, чем и обусловлено их объединение в одной статье, то с позиций криминалистики эти понятия далеко не равнозначны. Факт всегда однозначен, он или есть, или его нет. Обстоятельства, при которых имел место факт, могут быть разными, чем и объясняется их различная уголовно-правовая оценка.1 Именно вопрос о самом факте совершения конкретным лицом преступления интересует следователя в первую очередь. Только при положительном ответе на него имеет смысл решать остальные вопросы, касающиеся мотивов содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, юридической квалификации содеянного и т.д. С учётом сказанного можно сформулировать следующее определение признания в умышленном убийстве или в причастности к нему, отвечающее задачам предлагаемого исследования. Это открыто выраженное — в устной или письменной форме - сообщение лица об участии в совершении умышленного убийства или в его укрывательстве, иному лицу, если оно содержит информацию, как минимум, о фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, включающих событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда. С точки зрения психологии признание представляет собой сложный процесс, сопровождающийся борьбой противоположных мотивов.
Сущность, значение, структура тактической операции «Проверка показаний лица, признавшегося в убийстве»
Вопрос о сущности и классификации тактических операций занимает важное место в научных исследованиях. Разработкой данной темы активно занимались А.В.Дулов, Р.С.Белкин, Л.Я.Драпкин, В.И.Шиканов и другие учёные. Необходимость в осуществлении тактических операций объясняется тем, что некоторые тактические задачи расследования не могут быть решены с помощью отдельных следственных действий и использования тактических приёмов, а требуют планирования и производства комплекса следственно-оперативных мероприятий. Некоторые авторы используют понятия тактической комбинации, криминалистического или тактического комплекса. СБ. Российский пришёл к выводу, что при расследовании преступлений могут применяться как тактические комбинации, так и тактические операции. Представляется, что термин «операция» наиболее точно отражает сущность рассматриваемого явления. Согласно определению О.Я.Баева, «тактическая операция есть система следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий и реализуемых при их производстве тактических приёмов, направленная на достижение определённой локальной задачи исследования преступлений, разрешение которой с учётом вида преступления и ситуации другим образом невозможно или нерационально». Тактические операции классифицируются по различным основаниям -характеру следственных ситуаций, отношению к этапам расследования, организационной структуре, уровню общности, отношению к предмету доказывания, характеру действий, входящих в них, виду расследуемых преступлений, месту и времени проведения, целям, участникам. По мнению ряда учёных, к которому мы присоединяемся, есть тактическая операция, обязательная для планирования и проведения по всем делам (разумеется, если по ним установлен подозреваемый или обвиняемый, признающийся в совершении преступления) — «Проверка показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления». Учёными-криминалистами выделяются следующие основные положения, которые лежат в основе данного вида тактической операции: а) не противоречие «признательных» показаний «узловым», объективно установленным фактам расследуемого преступления - о способе, времени, месте, мотивах его совершения; б) соответствие этих показаний объективным фактам, установленным до дачи показаний (в ходе осмотра места происшествия, допросов, обысков и т.д.); в) наличие в «признательных» показаниях таких деталей описываемых событий, которые «нельзя выдумать», о которых могло знать только лицо, участвовавшее в преступлении, или, по крайней мере, непосредственно наблюдавшее происходившие события; г) необходимость использования при допросе признающегося лица аудио- и видеозаписи, которые точно фиксируют показания допрашиваемого, чего трудно достичь при обычном допросе без использования указанных средств, кроме того, подобная фиксация (особенно видеозапись) позволяет более объективно оценивать возможные заявления обвиняемого о применении недозволенных методов ведения следствия в случае последующего отказа от признания; д) «штатными» средствами проверки «признательных» показаний по делам о преступлениях против личности являются различного рода следственные эксперименты с участием подозреваемого, обвиняемого, проверка их показаний на месте; е) достоверность показаний может быть проверена путём осуществления иных следственных действий — предъявления для опознания, допросов потерпевших и свидетелей, очных ставок; ж) с целью предупреждения возможных в последующем объяснений обвиняемого о том, что его признание было сделано в результате физического воздействия со стороны работников органов дознания, рекомендуется судебно-медицинское освидетельствование признающегося лица до и после дачи им «признательных» показаний. Обобщение следственной практики позволяет выделить следующие основные элементы проверки «признательных» показаний по делам об убийствах. 1. Производство проверки показаний на месте или следственного эксперимента с участием признавшегося лица (обычно, когда речь идёт об исполнителе). 2. Обязательное проведение судебно-медицинской экспертизы подозреваемого не только при его задержании, но и после фиксации его показаний в протоколе допроса. Отсутствие телесных повреждений позволит опровергнуть возможные в последующем заявления о том, что признание явилось результатом применения физического насилия.
Причины возникновения тактических следственных ошибок
Причина - это явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления. В юридической литературе приводятся различные мнения о причинах следственных ошибок. Одни авторы сводят их к таким основным группам, как низкий уровень деловых качеств следователя; отсутствие или недостаточное развитие у него необходимых политических, моральных, профессиональных качеств; организационные недостатки, перегрузки в работе следователей.2 В качестве причин ошибок указываются также: обвинительный уклон; односторонность предварительного расследования, необоснованное увлечение только одной версией; пренебрежительное отношение к рекомендациям, содержащимся в специальной литературе, либо их незнание; недостаточная работа по повышению своего профессионального уровня. Достаточно развёрнутое и систематизированное изложение причин следственных ошибок предложено О.Я.Баевым. К ним относятся недостатки в деятельности следователя, сгруппированные следующим образом: отсутствие глубоких знаний уголовного права и норм уголовного закона; пренебрежительное отношение к соблюдению процессуальной формы доказывания; непонимание тактической сущности норм и отдельных положений доказательственного права; игнорирование духа уголовно-процессуального права; отсутствие глубоких знаний криминалистики; недостатки в производстве отдельных следственных действий; пассивность следователя, подмена расследования выполнением «процессуальной обрядности»; неустановление всех необходимых следствий, вытекающих из версии о лице, совершившем преступление, и иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу; переоценка значения «признательных» показаний.1 Причины тактических ошибок можно определить как недостатки и упущения в деятельности самого следователя, особенности его личности, которые влекут за собой указанные ошибки. То есть, причины ошибок непосредственно связаны с действием или бездействием следователя, его личными качествами, в отличие от условий, в которых проходит его деятельность. Последние не зависят от следователя, создаются иными участниками процесса раскрытия, расследования преступления, иными лицами, лишь способствуя упущениям следователя. В рамках настоящего исследования рассматриваются причины и условия, способствующие тактическим ошибкам при получении и проверке «признательных» показаний. Изучение криминалистической литературы, практика расследования дел об убийствах позволяют выделить следующие основные причины таких ошибок. 1. Несоблюдение следователем норм уголовно-процессуального закона 0 допросе подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте и выполнении других следственных действий с их участием, проверке и оценке признания, имеющих тактический характер. В частности, это требования закона о недопустимости постановки наводящих вопросов; о необходимости фиксации в протоколе допроса задаваемых вопросов и полученных на них ответов в той последовательности, которая имела место при допросе; о правилах проверки и оценки собранных доказательств; о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся доказательств по делу и т.д. 2. Незнание или невыполнение следователем тактических рекомендаций, содержащихся в специальной литературе. Это, прежде всего, неосведомлённость о тактических приёмах, касающихся подготовки к допросу признающегося в убийстве лица, установления и поддержания с ним психологического контакта, проведения самого допроса, проверки полученного признания. «Каждое преступление расследуется, изучается всей криминалистикой, но в той степени, в которой она усвоена следователем, это преступление расследующим». 3. Искажённое представление следователя о значимости признания подозреваемого (обвиняемого) для установления истины по делу. Сюда относятся как переоценка «признательных» показаний, так и недооценка их. Традиционно в юридической литературе подвергается критике именно первая, вред обвинительного, однобокого подхода к сбору доказательств очевиден. Получив признание, следователь прекращает работу по проверке иных версий, некритично относится к возможному изменению в ходе расследования «признательных» показаний. Однако не меньший вред может принести и недооценка роли признания, недостаточное внимание к этому институту, о чём говорилось в параграфе 1 главы 2 настоящей работы. 4. Комплекс причин, связанных с личностью следователя. Поскольку причины, порождающие ошибки, непосредственно зависят от субъекта, осуществляющего расследование, недостатки этой группы, на наш взгляд, занимают первостепенное значение. Именно отсутствие необходимых ичных качеств следователя, в конечном счёте, создаёт предпосылки для возникновения иных причин, указанных выше. Условно можно выделить следующие основные элементы данной группы. а). Отсутствие качеств, необходимых для успешного выполнения следователем своих служебных обязанностей. Решение сложных задач требует от следователя наличия определённых умственных способностей, качеств характера, позволяющих установить и поддерживать с допрашиваемым доверительные отношения, получить от него подробные и достоверные показания, вовремя распознать возможный самооговор, правильно оценить полученное признание. Как показывают исследования специалистов, следователь должен обладать целым комплексом профессионально-психологических качеств. Помимо развитого интеллекта, он должен иметь целый ряд особых черт характера, таких, как настойчивость, целеустремлённость, организованность и дисциплинированность, порядочность, общительность, умение легко вступить в контакт с незнакомым человеком и расположить его к откровенному разговору.
