Содержание к диссертации
Введение с. 3
Глава L Учение о составе преступления в отечественной уголовно-правовой науке
1. Состав преступления - явление или понятие (конструкция) с. 14
2. Структура состава преступления и ее закрепление
в законодательстве с. 41
Глава II. Объект преступления в доктринальных толкованиях
1. Общественные отношения - благо - люди с. 64
2. Признаки объекта преступления с. 73
3. Классификация объектов преступления с. 93
Глава III. Последствия преступления в теории и законодательстве
1. Последствия общественно опасных деяний и состав преступления с.118
2. Деяние - причинная связь - последствия с. 141
3. Виды последствий и их отражение в УК с. 156
Заключение с. 179
Библиография с. 184
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Общеизвестно, что одним из центральных понятий криминальных отраслей права выступает состав преступления. Этот термин впервые употреблен в действующем УК РФ (ст. 8), однако в процессуальном законодательстве нашей страны он используется давно, а мировая юридическая мысль вообще культивирует словосочетание corpus delicti с незапамятных времен. В профессиональном сообществе состав преступления считают и по праву крупнейшим достижением цивилизации, обусловленным практическими потребностями «необходимостью упрощений, обобщенных характеристик, намеренно уводящих от частностей, сосредоточивающих внимание всех правоприменителей на главном, типичном, повторяющемся»1. Отсюда (с неизбежностью) допущение некой искусственности состава, порождающей в конечном счете валентность отдельных его компонентов, размещенных наукой для удобства анализа по различным элементам.
Автор исходит из генетической связи объекта и последствий преступления. Общая теория объекта преступления обстоятельно и глубоко разработана в науке уголовного права. Эта сложная методологическая проблема за последние десятилетия была предметом всестороннего исследования в докторских диссертациях и фундаментальных монографиях В.Н. Винокурова, В.К. Глистина, E.PI. Каиржанова, Н.И. Коржанского, Ю.И. Ляпунова, Б.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, В.Я. Тация, Е.А. Фролова и др. Совокупность работ названных авторов создала основы общего учения об объекте преступления - наиболее сложном предмете современной российской уголовно-правовой доктрины. При всем этом (представительный состав участников научных дискуссий и колоссальный объем проделанной ими работы) некоторые аспекты проблемы объекта преступления получают в теории неоднозначное разрешение. Это обязывает 1 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 123-124. любого исследователя до изучения соотношения, взаимосвязи и взаимовлияния объекта и последствий деяния достичь максимальной определенности в понимании проблем, относящихся к общей теории объекта преступления. В данном случае заявляет о себе известное опасение, что без решения ряда общих вопросов нельзя двигаться в познании дальше (В.И. Ленин), так как при разрешении конкретных проблем придется постоянно сталкиваться с трудностями, вызванными как раз отсутствием ясности в ряде общих вопросов.
Что касается проблемы преступных последствий, то она давно беспокоит отраслевую науку, привела к дискуссиям и различным позициям, породила огромный массив литературного материала. Обстоятельному анализу общесоциальных последствий, связь которых с общественными отношениями наиболее очевидна, была адресована, в частности, монография М.М. Бабаева. Сегодня мысль о необходимости обобщения социальных последствий для решения задач борьбы с современной преступностью выглядит аксиоматичной; такие поиски востребованы в силу суровой криминологической реальности. Применительно к обсуждаемой нами теме и только по итогам 2010 года от преступлений в России погибло 42 тыс. человек, здоровью 50, 8 тыс. лиц причинен тяжкий вред, а сумма причиненного преступлениями совокупного материального ущерба (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составила 262, 26 млрд. рублей1. Фактически последствия преступлений более велики, ибо официальная статистика в науке именуется «служебным статистическим мошенничеством» (В.В. Лунеев).
Последствия преступления являются важнейшим криминологически значимым признаком состава; они не только влияют на квалификацию содеянного или учитываются при назначении наказания, но и, по сути, предопределяют появление уголовных запретов. Это в какой-то степени перекликается с известной мыслью К. Маркса о том, что «преступник производит не только преступление, но и уголовное право, а потому и профессора, читающего лекции по уголовному праву, а вместе с ним... всю полицейскую и уголовную юстицию, сыщиков, палачей, присяжных и пр.»1. Последствия как бы подтверждают, визируют наличие именно нарушенного объекта и потому должны рассматриваться именно в связке с ним.
Однако анализ действующего уголовного закона показывает, что законодатель пренебрегает существующими системно-структурными связями между компонентами состава преступления — характер последствий в большинстве квалифицированных составов не совпадает с социальной сущностью основного объекта. Это объясняется priore loco отсутствием теоретических наработок по проблеме валентности объекта и последствий преступления; уголовно-правовая наука пока не может предложить адекватные способы, ее отражения в уголовном законе и правоприменении. В этой связи очень поучительны собранный материал и его аналитическая обработка, принадлежащие авторитетному ученому - проф. В. Д. Филимонову. Его статья в центральном журнале2 важна своим подходом, новизной, информативностью; по сути, она является гимном тесной связи двух родственных компонентов состава. В ней автор показывает, что последствия преступления нужно понимать как признак объективной стороны преступления и как ущерб охраняемым законом общественным отношениям, что «ущерб, причиненный общественным отношениям, включает... в качестве составной части последствие, являющееся элементом объективной стороны преступления», что «содержание последствия преступления состоит в нарушении меры справедливости», заключенной в объекте уголовно-правовой охраны, а мера несправедливости «определяется... характером и социальной ценностью нарушенного 1 К. Маркс и Ф. Энгельс о государстве и праве (Мысли и отрывки, подобранные А. Панферовым). М., 1925. С. 83 2 Филимонов В.Д. Объект и последствие преступления // Уголовное право. 2010. №3. С. 67-72. общественного отношения и проявленной в преступлении степенью противопоставления личных интересов отдельного лица общественным» (с. 72).
Таким образом, одним из важнейших направлений по развитию и усилению доктринальных представлений о corpus delicti, где наблюдается некоторый творческий застой, является сопряженный анализ структурных компонентов, наиболее тяготеющих друг к другу — объекта и последствий преступления. Необходимость именно такого подхода объясняется и тем, что при квалификации преступлений по признакам объекта правоприменитель поднимается до уровня законодателя в плане критериев криминализации, принужден- оценивать социально-политическую сущность разрушенной деликтом ценности (в большей степени) и доходить до оценок состоятельности парламентских решений по преследованию деяний на подобные блага (в меньшей степени); но делает он это «с конца» - от последствий. Вследствие названных причин выбор темы диссертационного исследования может быть признан обоснованным, а сама она - актуальной.
Степень научной разработки проблемы можно характеризовать как относительно удовлетворительную в том смысле, что каждый ученый при обследовании общей теории объекта преступления вынужден хотя бы тезисно объяснять его связь с последствиями общественно опасного деяния. Весомый вклад в разработку отдельных методологических вопросов объекта преступления внесли многие известнейшие криминалисты, но несмотря на достигнутый уровень разработок (значительное число монографий, статей и диссертаций), в уголовном праве отсутствует завершенная (научно обоснованная в существе и деталях, полностью отвечающая потребностям практики) теория объекта преступления. Специально (на уровне диссертационного исследования) и относительно недавно (2001 г.) обследовавший этот вопрос В.Л. Краснопеев отметил, что «многие вопросы, прямо или косвенно составляющие содержание учения об объекте преступления, требуют и переосмысления, и дальнейшей теоретической разработки»1.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационной работы являются категории объекта и последствий преступления в их взаимосвязи и взаиморазвитии, предметом - уголовное законодательство, доктринальные взгляды на состав преступления и его структуру, развивающиеся положения отраслевой доктрины по поводу содержания и взаимосвязи объекта и последствий преступления.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексная оценка содержания понятий объекта и последствия преступления с последующим их сопоставлением.
Для достижения поставленной цели ставились и решались частные поисковые задачи, а именно: 1) выбор наиболее адекватного цели исследования методического аппарата; 2) критический обзор отраслевых представлений о структуре состава преступления и ее отражении в уголовном законодательстве; 3) уточнение основных аспектов понимания объекта преступления и его места в структуре состава преступления; 4) проверка состоятельности альтернативных для господствующей точки зрения концепций («объект - благо/интересы» и «объект - люди»); 5) изучение последствий преступления, закрепленных в отраслевом законодательстве и обсуждаемых в доктрине; 6) уяснение взаимосвязи (соотношения, взаимовлияния) объекта и последствий преступления; 7) выдвижение и формулирование новых теоретических постулатов и предложений.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, в рамках которого использовались общенаучные (системный, структурный) и специальные (сравнительно-правовой, формально-юридический, дихотомии) приемы. Для проверки 1 Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ). Дисс... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2001. С. 4. и/или подтверждения теоретических предположений и выводов автором в заключении произведен обсчет статей действующего УК РФ на предмет выявления связи объекта и квалифицирующих последствий. Диссертационная работа выполнена с учетом последних достижений общей и отраслевой юриспруденции, что позволило автору предложить собственное решение поставленных задач.
Теоретическая база исследования представлена трудами философов (Л.М. Архангельский, В.Г. Афанасьев, А.В. Дроздов, Г.С. Костюк, Н.А. Князев, А.А. Кузьмина, М.А. Парнюк, А.П. Прохоров, В.П. Тугаринов), представителей общей (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Д.Д. Гримм, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, И. Сабо, С.С. Строгович, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, М.Д. Шаргородский, Л.С Явич) и отраслевой (А.Г. Безвсрхов, Л.С. Белогриц-Котляревский, Н.А. Беляев, Е.В. Благов, Ю.С. Богомягков, А.И. Бойко, Я.М. Брайнин, И.В. Валеев, А.Н. Васильев, А.А. Герцензон, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, Э.В. Георгиевский, В.К. Глистин, И.Я. Гонтарь, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Н.Д. Дурманов, П.В. Замосковцев, Н.И. Загородников, П.В. Здравомыслов, СВ. Землюков, А.В. Иванчин, Е.К. Каиржанов, П.А. Калмыков, М.П. Карпушин, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, Н.И. Коржанский, Г.В. Колоколов, Г.А. Кригер, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Кулешов, В.И. Курляндский, А.В. Лаптев, Ю.И. Ляпунов, В.Б. Малинин, В.В. Мальцев, А.И. Марцев, А.С. Михлин, Г.В. Назаренко, Н.А. Неклюдов, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, Ю.К. Пермяков, А.А. Пионтковский, А.И. Плотников, СВ. Познышев, Г.Ф. Поленов, Б.А. Протченко, B.C. Прохоров, П.П. Пусторослев, Д.Н. Розенберг, А.И. Санталов, Н. Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, А.О. Тарасова, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, П.С. Тоболкин, А.Н. Трайнин, A.M. Трухин, СИ. Улезько, И.А. Фаргиев, М.И. Федоров, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, А.В. Чернов, М.Д. Шаргородский, Н.Н. Ярмыш) юриспруденции.
Эмпирическую базу исследования в связи с явно теоретическим профилем диссертации составляют выборочные материалы судебной практики, опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда РФ», справочно-поисковых системах «Гарант» и «КонсультантПлюс», в которых проблема генетической взаимосвязи объекта и последствий преступления обозначена наиболее выразительно.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым комплексным монографическим исследованием взаимосвязи объекта и последствий преступления, сопряженным с адекватной исследовательской методикой. Для подтверждения исходной позиции о близости отдельных компонентов состава автор воспользовался гносеологической конструкцией, в максимальной степени соответствующей диалектической методологии или учению о единстве и борьбе противоположностей - дихотомией. Она давно известна мировой философии, а сегодня (с усложнением социальной организации и юридических знаний) становится все более актуальной для правоведения. Комплексное исследование генетически связанных понятий — объекта и последствий - в этом смысле есть частная отводка от общего диалектического канала познания, чуть модифицированная форма дихотомии.
На защиту выносятся следующие основные положения завершенного исследования:
Состав преступления - не реальность, а теоретическая конструкция, законодательный набор обобщенных признаков объективного и субъективного порядка, позволяющий оценивать конкретное деяние как преступление, а его автора привлекать к уголовной ответственности.
Абстрактность corpus delicti, который правоприменители вынуждены сопоставлять с индивидуальным общественно опасным деянием, порождает некий разрыв между структурными компонентами «теоретического» состава, а отсюда необходимость и даже неизбежность сопряженного анализа объекта и последствий преступления, отсюда представления о них как о дихотомичной паре, требование гармоничного . сочетания при конструировании диспозиций статей Особенной части УК, что будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
3.Объект и последствия с обязательностью предполагают друг друга. Это легко доказывается теми соображениями, что объект - социально значимые, ценностные отношения, поставленные под защиту уголовного закона, а последствия - необратимые и юридически невозместимые изменения последних, порождаемые фактом совершения преступления; что преступные результаты обязаны своим происхождением деянию, а их характер определяется содержанием общественных отношений, поставленных под защиту уголовного закона; что последствия (при своей всей значимости) вне связи с правоохраняемым объектом оказать влияние на общественную опасность преступного поведения и меру ответственности не могут.
Автор полагает, что в структуру объекта преступления в качестве обязательного признака входят только уже существующие фактические связи, нарушаемые в результате криминального посягательства. Концепция двойственного характера преступных результатов - деформация охраняемых законом общественных отношений плюс создание антисоциальных конфликтных, лишенных всякой ценности отношений — не выдерживает критики, ибо последние как антиценности подавляются государством и никакого отношения к объекту уголовно-правовой охраны не имеют.
Предмет преступления как наглядное доказательство существования нарушенного деликтом общественного отношения неизбежно связан и с общественно опасными последствиями криминальных посягательств, предопределяет их качественное своеобразие и количественную меру. В связи с этим тенденция включения в понятие предмета преступления помимо физических тел субстанций нематериального характера (типа компьютерной информации) акгуализирует и делает более убедительным тезис об особой связи последнего с последствиями.
Диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость объекта и преступных результатов, предопределенность содержания последствий особенностями охраняемых общественных отношений в то же время не требует их включения в структуру объекта уголовно-правовой охраны: общественно опасные последствия полезнее считать признаком объективной стороны состава преступления, где они образуют генетический союз с деянием при посредничестве причинно-следственной связи.
Пограничный статус общественно опасных последствий в структуре состава и общепринятая «горизонтальная» классификация объектов преступления по логике влечет необходимость деления преступных результатов на основные и дополнительные.
Текст действующего УК позволяет говорить о прямых (присущи основному составу) и косвенных (названы законодателем в квалифицированных составах) преступных результатах, при этом характер последних в более чем 70% квалифицированных составов не совпадает с социальной сущностью объекта преступления. В связи с этим, с учетом современных гуманитарных настроений, считаем возможным сохранить этот дисбаланс между двумя компонентами corpus delicti лишь в тех случаях, когда в качестве преступных результатов выступает вред личности.
9. УК РФ включает 47 квалифицированных составов преступлений с «тяжкими последствиями», причем в 19 из них четко обозначена форма вины — неосторожность. Диссертант предлагает, чтобы при умышленномотношении к квалифицирующему (косвенному) последствию признавалась совокупность преступлений, а при неосторожном - содеянное охватывалось конкретной нормой и не требовало дополнительной квалификации.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом отношении проделанная работа позволяет в определенном смысле по-новому взглянуть на устоявшиеся представления о структуре corpus delicti, а также наметить пути по устранению имеющихся в современной уголовно-правовой науке противоречий по важнейшим методологическим вопросам общей теории объекта преступления и последствий.
В практическом отношении проделанная работа может представлять интерес: 1) для депутатского корпуса - в плане формирования более глубоких представлений о ценностях, подлежащих именно уголовно-правовой охране и о важности последствий в этом процессе; 2) для сотрудников правоохранительных органов - как информационная и методологическая помощь по преодолению трудностей, связанных с пониманием объекта преступления, уяснением его специфики и соотношения с последствиями; 3) для преподавателей вузов и научных работников - в части уточнения традиционных представлений о понятии и структуре объекта преступления, внесения корректив в содержание лекций.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы, ее основные положения изложены в четырех научных статьях, две из которых опубликованы в журналах перечня ВАК Минобрнауки РФ, и двух небольших монографических работах объемом по 2 п. л.
Структура диссертации предопределена целями, задачами, избранной методикой исследования, в результате чего она (структура работы) состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и библиографического списка.
