Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовая характеристика института неоднократности преступлений в уголовном праве
1. Историко-правовой аспект развития института неоднократностипреступлений в российском уголовном праве 12
2. Понятие и юридическая природа неоднократности как формы множественности преступлений 36
3. Сравнительно-правовой анализ института неоднократности преступлений в уголовном законодательстве зарубежных государств 63
Глава II. Неоднократность преступлений и проблемы правоприменения .
1. Соотношение неоднократности и рецидива преступлений 81
2. Соотношение неоднократности и совокупностипреступлений 104
3. Проблемы назначения наказания при неоднократности преступлений 121
Заключение 142
Библиография 145
Приложение 1 169
Приложение 2 171
Приложение 3 174
- Историко-правовой аспект развития института неоднократностипреступлений в российском уголовном праве
- Понятие и юридическая природа неоднократности как формы множественности преступлений
- Соотношение неоднократности и рецидива преступлений
- Проблемы назначения наказания при неоднократности преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования Формирование эффективного механизма взаимодействия правового государства, гражданского общества и личности происходит на фоне роста преступности и других негативных социальных явлений, оказывающих дестабилизирующее влияние на функционирование общественных и государственных институтов.
В этой связи наряду с социально-экономическими, идеологическими, организационными инструментами предупреждения и контроля преступного поведения возрастает значимость совершенствования традиционных технико-юридических средств обеспечения справедливых форм государственного реагирования в отношении лиц, совершающих преступления.
К числу несомненно важных уголовно-правовых инструментов реализации уголовной ответственности относится институт неоднократности преступлений, получивший в уголовном законодательстве регламентацию в нормах Общей и Особенной частях УК РФ. Ещё ранее на доктринальном уровне юридическая природа и уголовно-правовое значение неоднократности (повторности) как субинститута множественности преступлений исследовались в монографических работах и научных статьях Алиева Н.Б., Волженкина Б.В., Гришанина П.Ф., Дагеля П.С, Журавлева МП., Зелинского А.Ф., Караева Т.Э., Кафарова Т.М., Красикова Ю.А., Криволапова Г.Г., Кривошеина П.К., Кузнецовой Н.Ф., Малкова В.П., Никифорова А.С, Пинчук В.И., Се-мериева Н.К., Таганцева Н.С, Фролова А.С, Юсипова Ю.Н., Яковлева A.M. и других ученых. Как самостоятельное уголовно-правовое явление нового российского уголовного законодательства институт неод-
нократности преступлений был предметом диссертационных исследований Майоровой Е.И. и Шкредовой Э.Г., а также изучался в диссертациях Бытко Ю.И., Петухова Р.Б., Молчанова Д.М. и Черненко Т.Г. наряду с другими формами множественности.
Итогом столь пристального внимания отечественных специалистов к осмыслению уголовно-правовой проблематики неоднократности преступлений на современном этапе развития научной мысли стало уточнение научных и законодательных представлений о её юридической природе, понятии и значении. В правоприменительной деятельности, особенно при квалификации преступлений, тем не менее по ряду причин теоретического и практического характера проблема неоднократности не утратила научной актуальности и нуждается в дальнейшем изучении в рамках самостоятельного диссертационного исследования.
Во-первых, этого требуют постоянно изменяющиеся социально-экономические и правовые реалии, обуславливающие возникновение тенденции увеличения в действующем уголовном законодательстве конкретных составов преступлений, в которых неоднократность выступает в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака. В то же время в доктрине уголовного права до настоящего времени не сформировалась единая позиция, объясняющая не только практическую необходимость сохранения данной тенденции в действующем уголовном законодательстве, но и целесообразность сохранения института неоднократности как самостоятельной разновидности множественности преступлений. Во-вторых, обуславливается необходимостью приведения в соответствие с закрепленным в УК РФ институтом неоднократности преступлений существующую судебно-следственную практику реализации его норм. В-третьих - целесооб-
разностью изучения вопроса о соответствии правовой регламентации института неоднократности преступлений принципу справедливости (ст.6 УК РФ), в частности - при назначении наказания лицам, совершившим преступления. Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность предлагаемой диссертации.
Объектом диссертационного исследования выступает проблема неоднократности преступлений в российском уголовном праве в её историческом, теоретическом и прикладном аспектах.
Предметом диссертационного исследования являются:
законодательные памятники отечественного уголовного права, характеризующие процесс возникновения, становления и развития института неоднократности преступлений;
действующие нормы российского уголовного законодательства, а также уголовное законодательство ряда зарубежных государств, регламентирующие неоднократность преступлений как относительно самостоятельный уголовно-правовой институт;
опубликованная и неопубликованная судебная практика, имеющая отношение к исследуемой проблеме;
доктрина российского уголовного права. Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие с философско-правовых, социальных и ис-торико-юридических позиций процесса становления и развития в отечественном уголовном праве категории неоднократности преступлений и определение перспектив её нормативного закрепления в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение задач: изучение истории возникновения и становления в российском уго-
ловном праве неоднократности преступлений как одной из форм множественности преступлений;
определение юридической природы и понятия неоднократности преступлений и её соотношения с другими формами множественности преступлений в отечественном уголовном праве;
проведение сравнительно-правового анализа норм уголовного права зарубежных государств, регламентирующих институт неоднократности преступлений;
обобщение практики применения уголовно-правовых норм, содержащих неоднократность преступлений, в процессе квалификации преступлений и назначения наказания;
обоснование предложений законотворческого характера относительно перспектив использования института неоднократности преступлений в российском уголовном законодательстве;
разработка проектов уголовно-правовых норм, направленных на совершенствование законодательной регламентации института множественности преступлений;
формулирование рекомендаций, имеющих целью улучшение практики применения норм, содержащих признаки неоднократности преступлений.
Методологическую основу диссертационного исследования составили философские, социологические и собственно юридические принципы и методы познания правовых явлений. Теоретические и практические аспекты проблемы неоднократности преступлений в уголовном праве изучались с помощью логико-правового, сравнительно-правового, историко-правового, системно-структурного и социологического методов, практикуемых в российской уголовно-правовой науке.
Теоретическую основу исследования составляют труды по философии, социологии, общей теории права, уголовному праву и криминологии. При работе над диссертацией автор руководствовался принципами научности, объективности, полноты и достоверности.
Нормативной основой исследования явились положения, закрепленные в Конституции РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство и нормы иной отраслевой принадлежности, постановления пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), законодательство зарубежных государств, в том числе США, Великобритании, Франции, Японии, Китая, Швейцарии, Швеции, Беларуси, Латвии, Узбекистана и др.
Эмпирической основой диссертации стали данные, полученные в ходе социологического исследования в Москве, проведенного в 2000-2003гг. С учётом требований репрезентативности проведен опрос 154 сотрудников правоприменительных органов (следователей, судей). По специально разработанной анкете изучено 147 уголовных дел, рассмотренных Черемушинским и Зюзинским судами г. Москвы в период с 2000 по 2003 гг. по ст.ст. 105, 126, 127, 158-163,213,221 УК РФ.
В ходе теоретического, логического и эмпирического исследования диссертантом выдвигались рабочие гипотезы, которые при конкретном анализе материалов уголовных дел, социологических исследований нашли подтверждение и были отображены в диссертации, обеспечив в совокупности с другими аргументами научную достоверность положений, выносимых на защиту.
Основные положения выносимые на защиту 1. Исторический и сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных
государств свидетельствует о том, что неоднократность преступлений как относительно самостоятельный институт уголовного права характеризует уголовное законодательство России и стран СНГ. Уголовному праву государств дальнего зарубежья институт неоднократности преступлений практически неизвестен.
Признаваемая в теории уголовного права одним из видов (форм) множественности преступлений, неоднократность преступлений на законодательном уровне фактически выведена за рамки данного института, так как случаи совершения лицом двух или более юридически тождественных преступлений в соответствии с ч. 3 ст.16 УК РФ квалифицируются как одно, образуя, согласно соответствующим нормам Особенной части УК РФ, единый (квалифицированный) состав преступления.
Сравнительный анализ норм ст. 16 и ст. 18 УК РФ приводит нас к выводу, что понятия "неоднократность" и "рецидив" преступлений в случае совершения лицом повторного умышленного тождественного преступления, а также в случаях, прямо указанных в законе - умышленного однородного преступления после осуждения за предшествующее, дублируют друг друга, что вряд ли оправданно с точки зрения юридической техники и соблюдения принципа экономии уголовно-правового материала.
Сформулированные в науке уголовного права и общепринятые в судебной практике правила квалификации при сочетании нескольких юридически однородных преступлений позволяют оценивать поведение виновного как содержащее в себе одновременно и признаки неоднократности, и признаки совокупности преступлений, что противоречит принципу справедливости (ст.6 УК РФ), так как необоснованно усиливает уголовную ответственность.
Поскольку неоднократность и совокупность преступлении исходя из их законодательного определения являются понятиями пересекающимися, что в процессе правоприменительной деятельности ведёт к двойному учёту одних и тех же проявлений множественности преступлений при квалификации преступлений и назначении наказания, представляется целесообразным отказаться от института неоднократности преступлений в уголовном праве, заменив его понятием совокупности преступлений. В этом смысле под совокупностью преступлений следует признавать повторное совершение любого преступления до осуждения, независимо от того, являются ли преступления тождественными, однородными или разнородными.
В целях приведения в соответствии с принципом справедливости правовую регламентацию института множественности преступлений целесообразно внести следующие изменения в УК РФ:
а) статью 16 - исключить;
б) в статьях Особенной части УК РФ вместо квалифицирующего (осо
бо квалифицирующего) признака "совершение преступления неодно
кратно" предусмотреть "совершение лицом, ранее судимым за данное
преступление"
в) статью 17 "Совокупность преступлений1' изложить в следующей
редакции: Совокупностью преступлений признается совершение двух
или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осужде
но. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответст
венность за каждое совершенное преступление по соответствующей
статье или части статьи настоящего Кодекса;
г) дополнить статью 69 УК РФ частью 6 следующего содержания:
Совокупность преступлений, предусмотренных одной статьёй, нака
зывается в пределах максимального наказания, предусмотренного за
наиболее тяжкое из совершенных преступлений, увеличенного в 2,5 раза, но не более чем предусмотрено в части 3 ст. 69 настоящего Кодекса.
Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне проведено комплексное научное исследование уголовно-правового института неоднократности преступлений, получившего законодательное закрепление в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Настоящее исследование является одним из первых после вступления в действие УК РФ, в котором неоднократность преступлений анализируется институционно, с диалектических позиций формирования и функционирования её" как относительно самостоятельного института уголовного права.
Диссертантом привлечён ряд новых источников, в частности опубликованные в последние годы УК ряда зарубежных государств, изучена современная философская и юридическая литература, а также исследованы актуальные проблемы современной правоприменительной деятельности, вытекающие из специфики формулирования неоднократности преступлений в УК РФ. Важным аспектом новизны проведенного исследования является анализ диссертантом перспектив сохранения в действующем уголовном законодательстве института неоднократности преступлений с точки зрения соответствия её нынешней законодательной регламентации и практики правоприменения принципу справедливости.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В представленной к защите диссертации проведено обстоятельное и самостоятельное изучение неоднократности преступлений в уголовном праве России. Раскрытие содержания понятия неоднократности как института уголовного права, осмысление историче-
ских предпосылок его формирования и становления, определение социально-правовой природы в ряду таких форм (разновидностей) множественности, как совокупность и рецидив преступлений имеет самостоятельное теоретическое значение, содержит в себе элементы нового научного знания уголовно-правовой проблематики множественности преступлений.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе правотворческой деятельности в части совершенствования законодательной регламентации института множественности преступлений и её форм (разновидностей), в судебной практике и практической деятельности правоохранительных органов, а также в процессе преподавания уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на кафедре уголовного права Московского университета МВД Российской Федерации, докладывались на научно-практических конференциях в Институте международного права и экономики им. А.С. Грибоедова и в МЮИ МВД РФ в 1999-2002 гг.
По итогам исследования диссертантом опубликованы пять научных статей, в том числе две непосредственно по теме диссертации.
Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в учебном процессе Московского университета МВД РФ и Российской Академии адвокатуры, а также в практике деятельности Комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации Федерального собрания РФ, что подтверждается актами внедрения.
Структура диссертации отвечает цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования РФ.
Историко-правовой аспект развития института неоднократностипреступлений в российском уголовном праве
Уже в ранних источниках русского права повторное совершение преступления является основанием усиления уголовной ответственности. Первое упоминание об этом относится к концу XIV в. (Псковская судебная грамота, Двинская уставная грамота). Усиление ответственности было возможно за повторение ряда тождественных преступлений, в частности за татьбу (кражу) и разбой. При этом строгость наказания предопределялась там во второй, третий или четвертый раз совершения преступления. В то же время закон связывал усиление ответственности за повторение с учетом предыдущего осуждения за ранее совершенное деяние. «А кто у кого, что познает татебное, и он себя сведёт до десяти изводов, нолны до чеклово татя, а от того наместником и дворяном не взяти ничего; а татя впервые продати противу поличного; а вдругие уличат, продадут его не жалуя; а уличат втреть-ие, ино повесити; а татя всякого пятнити» .
Основание усиления уголовной ответственности, описанное в законах древнерусского государства, ближе всего к современному понятию рецидива. Практически же нормы о неоднократности применялись и к случаям совершения двух и более преступлений до осуждения2. дебниках 1497 и 1550 годов. Статья 11 Судебника 1497 г. указывала на такие квалифицирующие признаки кражи, как рецидив и повторность, тем самым давая более широкую трактовку понятия повторности. Под ней следовало понимать фактическое совершение двух и более преступлений независимо от наличия судимости за предыдущие деяния.
Такое формальное отождествление рецидива и повторения преступления не предполагало, тем не менее, различия в наказании. Впервые признание специального рецидива более опасным видом неоднократности происходит во второй половине XVII в. в Соборном уложении 16491.
В Соборном уложении 1649 г., в отличие от предшествовавшего ему законодательства, происходит значительное расширение области применения ответственности за неоднократность (татьба, разбой, корчемство, побег, привод с табаком и т.д.)".
В законах периода царствования Петра 1 и последующем законодательстве усиливается ответственность за специальный рецидив по сравнению с неоднократностью совершения тождественных преступлений до осуждения (Устав воинский 1716г.).1
До XIX века российскому законодательству известно повторение как квалифицирующий признак, который предусматривался только в некоторых конкретных составах. Заметим, что как таковой законотворческий процесс рассматриваемого периода (с XIV по XIX в.) развития российской государственности мало основывался на научных взглядах и выводах.
Сами законы или отдельные их положения чаще всего заимствовались из зарубежного законодательства того времени. На наш взгляд, несомненный интерес представляет анализ российского законодательства с середины XIX до начала XX в., так как законотворчество в это время осуществляется с учётом научных взглядов представителей отечественной юридической мысли, обобщения практики применения закона.
Впервые неоднократное совершение преступлений выделяется как общее основание усиления уголовной ответственности, независимо от указания в Особенной части, в Своде законов Российской империи 1832 г. "Учинивший какое-либо преступление, хотя и без обдуманного заранее намерения или умысла, но в третий раз, наказывается столь же строго, как учинивший оное в первый раз с обдуманным заранее намерением или умыслом" .
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. это положение находит свое дальнейшее развитие. Случаи неоднократности по Уложению 1845 г. охватывались понятиями "повторение" и "совокупность". Повторение преступлений трактовалось неоднозначно: а) как общее основание усиления ответственности (ст. 131); б) как квалифицирующий признак конкретных составов.
Представляет интерес то, что в Уложении 1845 г. были закреплены статьи, определяющие повторение и совокупность. В частности, в ст.131 Уложения к числу обстоятельств, увеличивающих вину и наказание, относилось и повторение того же преступления или учинение другого после суда и наказания за первое, и впадение в новое преступление, когда прежнее, не менее важное, было прощено виновному вследствие милостивого Манифеста, или по особому монаршему снисхождению.
Ст. 132 Уложения определяла, что в случаях, когда закон не назначает именно наказание за повторение того же преступления или за учинение оного в третий или четвертый раз и т.д., суд назначает всегда самую высшую меру наказания за то преступление, или повторение оного, или за учинение в третий раз определенного.
Анализируя содержание Уложения 1845 г., Н.С. Таганцев отмечал, что оно "расширило область повторения, отступив от исконного начала, принятого в нашем праве. Уложение подводило под понятие повторения, кроме повторения в тесном смысле, и повторение общее, и совершение нового, какого бы то ни было преступления, но только не менее важного, после того, как преступник был прощен монаршей милостью"1.
Понятие и юридическая природа неоднократности как формы множественности преступлений
В процессе исследования диссертантом будет проведён анализ уголовного законодательства Англии, США, Франции, Германии, Японии, Испании, Швейцарии, КНР, Швеции и ряда других зарубежных государств. Также нами будет исследовано законодательство ряда государств СНГ и стран Прибалтики.
Уголовное законодательство Англии не содержит института множественности. Лишь в части 1 Закона «О полномочиях уголовных судов» 1973 г. содержится параграф "О наказании привычных преступников"1, где говорится об усилении наказания лицам, которые совершили повторные преступления после осуждения или осужденным по обвинительному акту за три и более преступления".
Исходя из текста закона, можно сделать вывод о том, что законодатель имеет в виду рецидив и совокупность преступлений, но как самостоятельные институты данные понятия нигде не раскрываются и не выступают в качестве квалифицирующих признаков состава преступления.
Более интересными для изучения и анализа, на наш взгляд, являются Свод законов США и Уголовный кодекс штата Нью-Йорк.
В Своде законов США отягчающим обстоятельством предусмотрен рецидив, т.е. "предшествующее осуждение за насильственную фелонию...", "предшествующее осуждение за другие опасные посягательства"1.
Уголовный кодекс штата Нью-Йорк содержит институт неоднократности, под которым понимается "совершение правонарушителем насильственной фелонии, после того как лицо уже было подвергнуто предыдущему осуждению за совершение насильственной фелонии"".
Исходя из смысла п.6 "Правонарушитель, неоднократно совершивший фелонию" параграфа 60.05, где сказано, что "если суд налагает наказание на правонарушителя, совершившего фелонию во второй раз..."3, можно сделать вывод о том, что неоднократность имеет количественный признак - совершение двух преступлений.
В соответствии с параграфом 70.08 "Приговор к тюремному заключению правонарушителю, совершившему насильственную фелонию многократно" под многократностью понимается "правонарушитель, совершивший насильственную фелонию многократно, - это лицо, которое подлежит осуждению за совершение насильственной фелонии, после того как оно уже было подвергнуто двум и более предикатным осуждениям за совершение насильственной фелонии..."4.
В параграфе 80.15. "Множественность посягательств" определяется, что "если лицо подвергнуто осуждению за два и более чем два посягательства, совершенных посредством одного действия или бездействия или посредством действия или бездействия, представляющих собой одно из посягательств, а также материальный элемент другого, и суд выносит приговор к тюремному заключению или назначает штраф либо оба наказания за одно из посягательств, то штраф за другое посягательство назначаться не может1 . Из этого следует, что наряду с неоднократным и многократным совершением преступления, законодатель определяет и идеальную совокупность деяний.
Проводя сравнительную характеристику понятий, содержащихся в Своде законов США, УК штата Нью-Йорк и УК РФ, можно выделить следующие основные положения:
Институт неоднократности и многократности преступных посягательств в УК штата Нью-Йорк частично соответствует содержащемуся в ст. 18 УК РФ понятию рецидива преступлений. А именно: неоднократность преступлений по американскому федеральному законодательству - это ч.1 ст. 18 УК РФ; многократность деяний по УК штата Нью-Йорк - это п. "а" ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации.
Множественность посягательств, определенная в уголовном законодательстве США, близка к понятию идеальной совокупности преступлений, закрепленному в ч.2 ст. 17 Уголовного кодекса РФ. Правила назначения наказания за многократные, неоднократные преступные деяния и за множественность преступных посягательств предусмотрены в тех же параграфах, где и дано определение вышеназванным понятиям.
Вопрос о регламентации института множественности преступлений и её разновидностей нашёл отображение и в Уголовном кодексе Франции.
Так, глава 2 УК Франции "Режим наказаний" в общих положениях содержит подотдел 1 "Наказания, назначаемые в случае совокупности преступных посягательств", где в ст. 132-2 закреплено определениє совокупности преступлений: "Совокупность преступных деяний имеет место тогда, когда какое-либо преступное деяние совершено лицом до того, как последнее было окончательно осуждено за другое преступное деяние" .
Статья 132-3 УК Франции устанавливает правила назначения наказания за совокупность преступлений: "В случае признания привлечённого к уголовной ответственности лица виновным в совершении нескольких преступных деяний по совокупности, если деяния рассматриваются в рамках одного процесса, может быть назначено каждое из предусмотренных наказаний. Однако если предусмотрено несколько наказаний одного и того же вида, может быть назначено только одно наказание этого вида в пределах законного максимума наиболее строго"".
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что уголовное законодательство Франции не содержит понятия рецидива и неоднократности преступлений, а ограничивается совокупностью преступных деяний, под которой понимает совершение любых преступлений лицом, ни за одно из которых оно не было осуждено.
Соотношение неоднократности и рецидива преступлений
В современных условиях повышенного внимания требует организованная и профессиональная преступность, так как происходит бурный рост именно этих форм преступной деятельности, которая с уголовно-правовой стороны характеризуется множественностью преступлений и множеством субъектов, их совершающих.
Следует обратить внимание, что законодатель в УК РФ впервые предпринял попытку сформулировать в системном виде институт множественности преступлений, но все его составляющие включены в главу 3 УК РФ "Понятие преступления и виды преступлений".
Мы ни в коей мере не погрешим против истины, считая проблему множественности преступлений одной из самых сложных в уголовном праве. Исходя из этого, представляется не совсем верным смешение в одной главе двух больших, самостоятельных институтов, требующих индивидуального осмысления и подхода к их изучению и использованию. В связи с этим было бы целесообразным выделить специальную главу в Уголовном кодексе, посвященную понятию множественности и её видов. Но для этого, как мы уже отмечали в первой главе нашего исследования, необходимо усовершенствовать данный уголовно-правовой институт.
Понятия рецидива и неоднократности преступлений частично совпадают и тем самым входят в противоречие друг с другом.
Рецидив преступлений как уголовно-правовой институт сфор мулирован впервые в Общей части Уголовного кодекса РФ. В переводе с латинского "recidivus" означает "возобновляющийся, возвращающийся"1, то есть преступления должны иметь место несколько раз. В данном количественном признаке проявляется сходство неоднократности и рецидива преступлений.
До принятия УК РФ наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой под рецидивом следует понимать совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Именно это положение и нашло своё законодательное закрепление в ч. 1 ст. 18 УКРФ.
Действующий Уголовный Кодекс России в значительной мере усовершенствовал нормы о рецидиве преступлений. В частности, реализована рекомендация специалистов об определении трёх видов рецидива: простого, опасного и особо опасного, что отвечает потребностям правоприменительной практики.
В Общей части Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. предусматривалась повышенная ответственность лишь особо опасного рецидивиста. Статья 24 УК РСФСР содержала перечень преступлений, определяющих признаки особо опасного рецидивиста. Для практического применения данная статья была неудобна, поскольку этот перечень был довольно длинным и постоянно менялся
Многие авторы, анализируя определение особо опасного рецидивиста, справедливо отмечали его несовершенство, указывая на языковые излишества, громоздкие конструкции, делающие язык закона трудным даже для специалистов.
Кроме того, судебная практика того времени нуждалась в том, чтобы наряду с особо опасным рецидивистом законодательно были закреплены понятия "опасного рецидивиста" и "рецидива преступлений", поскольку из-за отсутствия таковых понятий возникли проблемы квалификации совершенных деяний. Рецидив преступлений дифференцируется на несколько видов и нельзя его сводить только к особо опасному рецидиву.
Поэтому совершенно правы были те учёные, которые утверждали, что введение этих понятий в Уголовный кодекс поможет повысить эффективность мер в борьбе с рецидивной преступностью и обеспечить достаточно правильное, единообразное понимание рецидива практическими работниками.2 Общим, обязательным признаком для всех разновидностей рецидива является совершение преступлений умышленно. Критериями дифференциации являются категории совершенных преступлений и количество судимостей.
Часть первая статьи 18 УК определяет признаки простого рецидива, который предполагает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Здесь нет указаний на категорию преступлений, поэтому преступления могут быть любыми, только не подпадающими под опасный и особо опасный рецидив.Часть вторая статьи 18 УК содержит условия, при наличии которых рецидив признаётся опасным: a) когда лицо, имеющее две судимости, вновь совершает умышленное преступление. При этом оно и было, и осуждается вновь к лишению свободы. Категория преступлений может быть любая; b) когда лицо, имеющее судимость за тяжкое преступление, вновь совершает тяжкое преступление. Здесь специально выделена категория преступлений - тяжкие; Часть третья статьи 18 УК РФ регламентирует признание рецидива особо опасным. Он имеет место: a) когда лицо три и более раза осуждавшееся к лишению свободы за тяжкие преступления или преступления средней тяжести, вновь совершает умышленное преступление любой категории, за которое оно осуждается к лишению свободы; b) когда лицо, имеющее две судимости за тяжкое преступление или одну судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершает тяжкое преступление; в) когда лицо, имеющее одну судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершает особо тяжкое преступление.
Проблемы назначения наказания при неоднократности преступлений
В юридической науке, как впрочем, и любой другой, не может существовать универсальных решений и устоявшихся взглядов при рассмотрении любого, пусть и весьма традиционного по своему содержанию вопроса. Именно это и является залогом поступательного движения вперед, совершенствования научного знания.
Не является исключением и полемика, развернувшаяся вокруг соотношения понятий совокупность и неоднократность преступлений. Например, Ю.А. Красиков относит неоднократность преступлений к частным случаям реальной совокупности: "То, что законодатель дает неравнозначную оценку реальной и идеальной совокупности преступлений видно из положений, содержащихся в нормах Особенной части УК, по неоднократности тех или иных преступлений. Неоднократность во многих статьях Особенной части УК предусмотрена в качестве квалифицирующего признака, что свидетельствует о более суровой оценке этих преступлений. В этих нормах законодатель относит случаи не идеальной, а реальной совокупности к числу квалифицирующих признаков".1
Необходимо обратить внимание на то, что в данном параграфе нами будет рассмотрено только соотношение понятий неоднократности и реальной совокупности преступлений.
Исходя из особенностей квалификации, идеальная совокупность преступлений представлена в законе как юридическая фикция, а потому должна получить в нём самостоятельное закрепление вне связи с реальной совокупностью преступлений. В том случае, если идеальная совокупность учтена в статье Особенной части УК как квалифицирующий признак, дополнительная квалификация по тем статьям Особенной части, в которых содержаться составы преступлений, образующих такую учтённую совокупность преступлений, недопустима.
В соответствии с законом неоднократность и реальная совокупность преступлений - самостоятельные понятия. Буквальное толкование статей 16 и 17 УК РФ говорит о том, что неоднократность преступлений и совокупность преступлений являются взаимоисключающими понятиями.
Статья 16 гласит: «совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». Такой вид неоднократности, например, предусмотрен в п. 5 примечания к статье 158 УК РФ.
Далее следует обратиться к части 3 статьи ] 6 следующего содержания: «в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи», т.е. реальная совокупность исключается.
По смыслу закона (п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ) убийство и тяжкий вред здоровью образуют неоднократность, грабёж и кража (п. 5 примечания к ст. 158 УК РФ) также образуют неоднократность преступлений, а, значит, в соответствии с частью 3 статьи 16 «совершенные преступления (убийство (ст. 105 УК РФ) и тяжкий вред здоровью (ст. УК РФ) - в первом случае, грабеж (ст. 161 УК РФ) и кража (ст. 158 УК РФ) - во втором) квалифицируются по соответствующей части статьи», т.е. только по ст. 111, или только по ст. 158 УК РФ.
Если бы законодатель хотел отразить в законе существующую практику применения закона к таким случаям, то следовало бы написать, что каждое последующее преступление из числа нетождественных преступлений, образующих неоднократность преступлений, квалифицируется с учётом признака неоднократности, а всё содеянное -как реальная совокупность преступлений.
В настоящее время, исходя из буквального толкования закона, подобные случаи надлежит квалифицировать один раз по соответствующей статье. Филологическое толкование не позволяет сделать другого вывода. Систематическое толкование понятия «неоднократность» также приводит нас к такому выводу. Например, десять краж, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, должны квалифицироваться как одно преступление (ч. 3 ст. 158 УК РФ), десять случаев захвата заложников, (охватывающихся ч.1 ст.206 УК) - как одно преступление (п."б" ч. 2 ст.206 УК) и т.п. с учётом неоднократности как отягчающего обстоятельства. Естественно, подобная квалификация, имеющая основанием буквальное толкование закона при совершении преступлений различной степени тяжести была бы неприемлема с точки зрения обеспечения принципа справедливости, поскольку более тяжкое преступление поглощалось бы менее тяжким.
