Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Последствия как признак преступления по российскому уголов-ному законодательству .14
1. Понятие и сущность последствий в уголовном праве России .14
2. Классификация общественно опасных последствий в российском уго-ловном праве 42
Глава II. Уголовно-правовая характеристика последствий преступле-ний в сфере экономики 62
1. Понятие и система последствий преступлений в сфере экономики .62
2. Имущественный вред (убытки) как последствие преступлений в сфере экономики .79
3. Оценочные последствия и последствия, не подлежащие стоимостной оценке в преступлениях в сфере экономики .111
4. Размер как последствие в преступлениях в сфере экономики .134
Глава III. Установление последствий при квалификации преступлений в сфере экономики .147
1. Уголовно-правовая оценка структурных элементов имущественного вре-да при квалификации преступлений в сфере экономики .147
2. Проблема установления оценочных последствий при квалификации пре-ступлений в сфере экономики .161
Заключение .186
Список использованных правовых источников и литературы 195
Приложения 218
- Классификация общественно опасных последствий в российском уго-ловном праве
- Имущественный вред (убытки) как последствие преступлений в сфере экономики
- Размер как последствие в преступлениях в сфере экономики
- Проблема установления оценочных последствий при квалификации пре-ступлений в сфере экономики
Введение к работе
з
Актуальность темы диссертационного исследования. Последнее десятилетие XX века в России ознаменовалось реформированием как политической, так и экономической систем. Новые экономические отношения обусловили появление и развитие не только банковской, налоговой, инвестиционной систем, но и негативного проявления, в том числе новых общественно опасных деяний, посягающих на нормальное функционирование и развитие экономики РФ.
Ежегодно от таких деяний гражданам, организациям и государству причиняются огромные убытки. Так, в 2002 году был причинен ущерб в сумме 59,8 млрд. рублей, в 2003 - 75,2, в 2004 - 275,4, а в 2005 - 1399,6 млрд. рублей . Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам), в 2006 году составил 127,6 млрд. рублей, а в 2007 - 223,8. Суммы растущих год от года убытков, причиняемых преступлениями экономической направленности, являются главными показателями, характеризующими последствия данных преступлений. Однако приведенные цифры являются уже конечным результатом правоприменительной деятельности по выявлению преступлений в сфере экономики, их расследованию и судебному рассмотрению. При этом квалификация данных преступлений довольно часто сопряжена с определенными трудностями, среди которых далеко не последнее место занимает проблема установления последствий обозначенной группы преступлений. Данный факт объясняется тем, что законодательная техника построения уголовно-правовых норм очень сложна. В группу преступлений в сфере экономики внесены различные понятия последствий: «значительный ущерб», «крупный ущерб», «особо крупный ущерб», «крупный размер», «особо крупный размер», «тяжкие последствия», «существенный вред». Таким образом, в разделе VIII УК РФ законодатель довольно
Статистические данные взяты на официальном сайте МВД России:
4 часто использует нежелательный, с точки зрения законодательной техники, прием, называя различными терминами одинаковые по существу последствия: крупные размеры, различные виды ущербов, существенный вред. Данный фактор весьма негативно сказывается на правоприменительной деятельности, что в свою очередь затрудняет реализацию принципа единообразия толкования закона. Содержание перечисленных видов последствий заключается в имущественном вреде, который выражается, главным образом, в денежном эквиваленте и составляет особенность последствий преступлений в сфере экономики. Эта особенность, а также используемая законодателем «гамма» терминов, обозначающих последствия преступлений в сфере экономики, и является главным камнем преткновения как среди практических работников, так и среди ученых, занимающихся исследованием данной проблемы.
В настоящее время интерес к теме диссертационного исследования в теоретическом и практическом планах значительно актуализируется внесенными в Уголовный кодекс РФ новеллами, Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Так, после внесения изменений в УК РФ практически все оценочные понятия, содержащиеся в главе 22 УК РФ, были упразднены. Ликвидирован разброс в цифрах при определении сумм ущерба, размера, задолженности и дохода. Таким образом, законодатель привел многие спорные положения к общему знаменателю, удалив значительную часть пробелов. Однако далеко не все они были устранены - спорные вопросы еще имеют место, некоторые понятия размыты. Остается актуальным вопрос о содержании последствий в преступлениях в сфере экономики. Решение данного вопроса имеет огромное значение для правоприменительной практики при квалификации изучаемых преступлений.
В этих условиях тема настоящей работы представляется весьма актуальной, а комплексное теоретическое исследование проблем установления последствий преступлений в сфере экономики приобретает особые значимость и необходимость.
Степень научной разработанности проблемы исследования. Проблема последствий в преступлениях в сфере экономики находится в центре внимания современной юридической науки. Осуществленные учеными исследования внесли существенный вклад в разработку ее концептуальных основ. Данные вопросы были рассмотрены в работах И.В. Бондаренко, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.П. Козлова, СМ. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, А.С Михли-на, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионтковского, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, П.С. Яни и многих других авторов.
Монографические исследования, посвященные последствиям были проведены С. И. Мурзаковым, М.Г. Жилкиным, А.В. Голиковой, СМ. Воробьевым, СВ. Землюковым, О.С. Шумилиной. Многие их предложения и рекомендации нашли практическое воплощение.
Однако остается еще достаточно много вопросов теоретического и практического характера требующих ответа. Так, без внимания остался целый ряд дискуссионных вопросов касающихся определения последствий в преступлениях в сфере экономики, требующих дальнейшей комплексной разработки. В значительной степени это обусловлено принятыми изменениями в УК РФ и новой правоприменительной практикой, сложившейся в течение последних трех с половиной лет.
В связи с этим представляется необходимым проведение комплексного исследования последствий преступлений в сфере экономики, направленное на поиск, теоретических и практических решений в определении критериев последствий, их содержанию и уголовно-правовой оценке.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с уголовно запрещенной деятельностью, которая причиняет убытки субъектам экономики, их содержание, теоретическое и практическое значение.
Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы отечественного законодательства, регламентирующие последствия экономических
6 преступлений, предусмотренных разделом VIII УК РФ; нормы других отраслей права, регулирующих экономические отношения; судебно-следственная практика.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ теоретических и практических проблем, связанных с установлением последствий, при квалификации преступлений в сфере экономики, углубленный анализ наиболее важных и дискуссионных проблем квалификации последствий, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.
Для достижения данных целей решались следующие задачи:
с учетом теории и практики применения уголовного законодательства провести анализ общественно опасных последствий в уголовном праве и раскрыть их сущность;
провести общую классификацию общественно опасных последствий;
проанализировать действующие уголовно-правовые нормы, определяющие последствия в составах преступлений в сфере экономики и выявить особенности этих последствий;
определить систему последствий преступлений в сфере экономики;
раскрыть содержание последствий в составах преступлений в сфере экономики с указанием особенностей каждого последствия;
выработать критерии для определения стоимостных и оценочных характеристик последствий в исследуемой группе преступлений;
проанализировать судебную практику, касающуюся вопросов квалификации преступлений в сфере экономики при установлении их последствий;
оценить уголовно-правовые нормы, закрепляющие исследуемые вопросы с точки зрения соответствия их интересам практики, сформулировать рекомендации по правильному применению этих норм, а также разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Представляется, что решение указанных задач позволит с учетом проведения социологического исследования, изучения позиций ученых в области общей теории права, уголовного права, криминологии, а также международного права достичь поставленной цели.
Теоретическую основу исследования составили основные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права и государства, истории государства и права, философии права, гражданского права, социологии, филологии.
Среди использованных работ по уголовному праву надо особо выделить труды Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Б.В. Волжен-кина, Л.Д. Гаухмана, А.П. Козлова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Ю. И. Ляпунова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, А.С. Михлина, СИ. Мурзакова, А.В. Наумова, Г.П. Новоселова, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионтковского, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, М.Д. Шарго-родского, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.
Вопросы непосредственно связанные с темой диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах известных авторов: М.Г. Жилкина, СМ. Воробьева, О.С. Шумилиной, СВ. Землюкова и др.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования применялись также формально логический, статистический, системный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, иные Федеральные законы и подзаконные нормативные акты Российской Федерации, в том числе ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении го-
8 сударственного контроля (надзора)»; ФЗ «Об аудиторской деятельности», Основы законодательства РФ о нотариате, Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и др.
Эмпирическую базу исследования составили выборочные исследования более 150 уголовных дел, рассмотренных в Ставропольском крае, содержащих вопросы толкования последствий преступлений в сфере экономики.
По специально разработанным автором анкетам были произведены интервьюирование и анкетирование 100 сотрудников правоохранительных органов и судей Ставропольского края.
В работе использовались и результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе системного подхода проведено комплексное монографическое исследование, посвященное уголовно-правовой характеристике последствий преступлений в сфере экономики, их значению, а также дискуссионным вопросам, связанным с оценкой данных последствий. Проведение комплексного исследования обусловило выявление особенности указанных последствий; раскрытие механизма причинения вреда отношениям в сфере экономики; разработку новой категории «экономический вред»; предложение авторского понятия последствий преступлений в сфере экономики; проведение классификации и систематизирование этих последствий с выявлением содержания и особенностей каждого из них; соотношение таких понятий как ущерб, вред, упущенная выгода, убытки, размер, доход, задолженность; анализ проблем, связанных с квалификацией преступлений в сфере экономики, вызванных несовершенством уголовно-правовых норм в части описания последствий этих преступлений; предложения по совершенствованию законодательного использования последствий в составах преступлений в сфере экономики.
Основные положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:
1. Последствия преступлений в сфере экономики - это негативные из-
9 менения в охраняемых уголовным законом экономических правоотношениях, причиняемые субъектами этих отношений, путем противоправного воздействия на объекты гражданских прав и выражающиеся во внешнем мире в виде экономического вреда.
Классификация последствий преступлений в сфере экономики образует определенную систему, обусловленную их содержанием: основными структурными элементами данной системы выступают экономический и физический вред.
Экономический вред - это уголовно-правовое последствие, характерное для преступлений в сфере экономики, которое причиняется всей системе экономических правоотношений и заключается в убытках (имущественном вреде) и других последствиях экономического характера, не подлежащих стоимостной оценке.
Экономический вред состоит из следующих структурных элементов, образующих его содержание:
имущественный вред (убытки), который в свою очередь подразделяется на ущерб (стоимость утраченного или поврежденного имущества и расходы на восстановление нарушенных прав) и упущенную выгоду (неполучение должного и неполучение возможных доходов). К имущественному вреду относятся следующие термины, используемые законодателем в качестве последствий в составах статей VIII раздела УК РФ: ущерб, крупный ущерб, крупный размер (некоторых преступлений), особо крупный размер (некоторых преступлений).
последствия экономического характера, не подлежащие стоимостной оценке, разделяются на последствия имущественного характера, не подлежащие оценке (сбои в работе организаций, вред экономике на микро- и макроуровнях и т.д.) и последствия неимущественного характера (вред деловой репутации компаний, чести и достоинству предпринимателей, падение морального духа у работников).
4. Последствия экономического характера не подлежащие стоимостной
10 оценке и имущественный вред в совокупности образуют блок оценочных последствий, к которым законодатель относит: значительный ущерб, особо крупный ущерб, существенный вред.
Физический вред в преступлениях в сфере экономики находит свое выражение в виде тяжкого вреда здоровью и причинения смерти. Совокупность экономического и физического вреда образуют тяжкие последствия, которые также входят в блок оценочных последствий.
Смысловое значение термина «ущерб» в преступлениях против собственности и преступлениях в сфере экономической деятельности различно. В статьях 21 главы УК РФ (за исключением ст. 165 УК РФ) под ущербом понимается собственно ущерб (расходы потерпевшего на восстановление нарушенных прав). В статьях 22 главы УК РФ ущерб включает в себя, также и упущенную выгоду, а в ст. 165 УК РФ - только упущенную выгоду. В связи с этим для унификации уголовного закона предлагается заменить понятие «ущерб» в ст. 165 УК РФ и ч. 2 ст. 169, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 172, ст. 173, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 195, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 195, ст. 196, ст. 197 УК РФ на понятие «убытки».
Ввиду отсутствия в уголовном законе стоимостных критериев определения простого ущерба в ст.ст. 158-160 УК РФ предлагается дополнить ст. 158 УК РФ примечанием следующего содержания: «Уголовно наказуемым признается хищение, совершенное в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты, если стоимость имущества превышает одну тысячу рублей».
В целом в статьях преступлений в сфере экономики в качестве «ущерба» (убытков) необходимо понимать: прямой ущерб, расходы потерпевшей стороны на восстановление нарушенных прав, неполучение должного, которое должно было быть получено в силу соответствующего законного основания. В конкретных статьях раздела VIII УК РФ качественное содержание «ущерба» дифференцируется в зависимости от объекта посягательства и совершенных действий и может включать в себя как все указанные виды убытков, так и любой из них.
9. Содержание и особенность последствий преступлений в сфере эко
номики обуславливает необходимость рассмотрения вопроса об отказе зако
нодателя от употребления в составах указанных преступлений последствий,
обладающих оценочным характером. Это обусловлено тем, что вред, причи
ненный отношениям в сфере экономики, всегда выражается в определенной
сумме и должен быть четко установлен законодателем. Замена оценочных
последствий на формально-определенные значительно улучшит качество
уголовного закона, которое выразится в следующем: 1) четкое закрепление
основания уголовной ответственности, в частности, формально-
определенные рамки стоимостных критериев последствий преступлений в
сфере экономики; 2) упрощение процесса установления и доказывания по
следствий преступления; 3) единообразное применение уголовного закона; 4)
соблюдение принципа законности; 5) соблюдение принципа равенства граж
дан перед законом; 6) соблюдение принципа справедливости; 7) значительно
сужаются рамки судейского усмотрения.
Отсутствие в диспозиции ст. 165 УК РФ минимальных критериев оценки ущерба, необходимых для привлечения к уголовной ответственности, обуславливает предложение закрепить критерии преступности деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ, посредством указания в диспозиции статьи на значительный размер причиняемых убытков.
Предлагается:
- изложить примечание 4 к ст. 158 УК РФ в следующем виде: «Значи
тельным размером в статьях настоящей главы признается размер, превы
шающий шестьдесят тысяч рублей, крупным...». Данное положение не
должно распространяться на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
ч. 1 ст. 167 УК РФ необходимо представить в следующей редакции: «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, стоимость которого превышает пять тысяч рублей, - наказываются ...»
в п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ заменить понятие «особо крупный ущерб» на «особо крупный размер».
в качестве последствия в ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 202 УК РФ вместо «существенного вреда» указать «убытки в крупном размере», при этом распространить действие примечания к ст. 169 УК РФ на главу 23 УК РФ.
заменить в ч. 4 ст. 183 УК РФ признак «тяжкие последствия» на «убытки в особо крупном размере».
признак «тяжкие последствия» в ч. 2 ст. 201 УК РФ заменить признаком «повлекшее убытки в особо крупном размере».
квалифицированный состав превышения полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ч. 2 ст. 203 УК РФ) исключить из ст. 203 УК РФ.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят определенный вклад в решение проблем установления и дифференциации последствий в составах преступлений в сфере экономики, следовательно, и в развитие уголовно-правовой науки в целом. Результаты исследования позволяют определить отдельные недостатки законодательного закрепления последствий преступлений в сфере экономики, а подтвержденные научной аргументацией предложения по их устранению можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшей уголовно-правовой реформы.
Практическая значимость работы состоит в том, что предложения, сформулированные в данном исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, в практической деятельности правоприменительных органов, а также при разработке разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в том числе и в разработке научно-практических комментариев по юридической оценке последствий в составах преступлений в сфере экономики.
Положения диссертационного исследования могут быть также использованы в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые сопряжены с проблемами установления последствий при квалификации преступлений в сфере экономики.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в шести научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Пятигорского государственного технологического университета и Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России.
Структура и объем исследования. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованных правовых источников и литературы, а также приложений. Объем диссертации 8,7 печатных листов.
Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
Классификация общественно опасных последствий в российском уго-ловном праве
Общественно опасные последствия являются весьма многогранной ка-тегорией, позволяющей рассматривать их с различных точек зрения, что под-тверждается проведенным нами анализом юридической литературы. Обу-словлено это во многом неодинаковым характером причиняемых преступле-нием последствий, их разнородностью и множеством. Именно для более глу-бокого исследования внутреннего содержания последствий используются различные основания для их классификации. Большинство авторов придерживается традиционного деления послед-ствий преступления на материальные и нематериальные. Приверженцы данной классификации последствий разбивают материальные последствия на имущественные и физические, а нематериальные - на моральные, политиче-ские, организационные, экологические, идеологические, вред, причиняемый конституционным правам и интересам граждан. Однако представляется, что специальное выделение таких последствий как политические, организацион-ные, экологические, идеологические, вред, причиняемый конституционным правам и интересам граждан, в зависимости от характера вреда, является не-целесообразным, так как все они являются производными от трех основных последствий (имущественного, физического и морального вреда) и отлича-ются друг от друга в зависимости от «окраски» характерной общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Думается, что именно в физи-ческих, имущественных и моральных последствиях выражается характер вреда, составляющие которого могут в той или иной «консистенции» прояв-ляться в политических, экологических, организационных и других последст-виях, которые в большей степени зависят от объекта посягательства. Многие авторы, приводя в своих исследованиях различные основания классификации последствий, зачастую описывают прямо противоречащие друг другу основания для классификации.
Так, например, С.В. Краснопеев классифицируя последствия по «качественному содержанию», называет в их числе следующие: имущественные (реальный фактический ущерб и упущен-ная выгода), физические, моральные, политические, управленческие (органи-зационные), экологические. Как видим, автор не разделяет последствия на материальные и нематериальные. Однако в числе оснований для классифи-кации наряду с «качественным содержанием» (которое он в дальнейшем на-зывает почему - то «объективным содержанием» ) С.В. Краснопеев указы-вает классификацию «по соотношению с объектом преступления», в соответ-ствии с которой последствия преступления делятся на общие, родовые, непо-средственные и дополнительные. Изложенное вызывает вопрос: в чем тогда разница, к примеру, между экологическим вредом (классификация по качест-венному содержанию) и вредом, причиненным объекту экологических пре-ступлений (классификация по соотношению с объектом)? Представляется, что никакой. Несомненно, моральный, физический и имущественный вред также находит свое выражение в тех или иных преступлениях и связан с объ-ектом преступления, т. к. причиняет ему вред. Однако здесь речь идет имен-но о характере вреда, который находит свое выражение в тех или иных по-следствиях, непосредственно зависимых от общественных отношений. К примеру, экологический вред, политический, трудовой, семейный, вред по-ловой неприкосновенности и т.д. С.М. Воробьев в своей работе допускает, на наш взгляд, похожую ошибку, классифицируя последствия преступления.
Среди оснований под-разделения их на виды он называет следующие: 1) в зависимости от вида преступления, нарушающего отдельную сфе-ру общественных отношений (сферы, затрагиваемые преступлениями, обра-зуют названия соответствующих глав УК РФ); 2) характера вреда, подразде-ляемого на материальный и нематериальный; 3) направленности на охраняе-мый объект (при этом материальный вред делится на имущественный и фи-зический, а нематериальный – на моральный, политический, идеологический вред). Нам представляется, что два основания данной классификации прак-тически идентичны, а именно «вид преступления, нарушающего отдельную сферу общественных отношений» и «направленность на охраняемый объ-ект», что дает нам право говорить о нецелесообразности такой классифика-ции. Исследователи преступных последствий предлагают также классифи-цировать последствия преступления в зависимости от объекта преступления. Данная классификация строится на соотношении объекта преступления с его последствиями, внутреннее содержание которых определяется особенностя-ми общественных отношений и зависит от подразделения объекта преступ-ления на основной и дополнительный. Данную идею в своих работах разви-вают С.В. Землюков , Б.А. Куринов , В.Н. Кудрявцев , В.В. Мальцев и др. В частности, С.В. Землюков за основу предлагаемой им классификации берет разновидности уголовно-охраняемого объекта. Автор в данной классифика-ции выделяет шесть видов такого вреда: 1) вред жизни и здоровью личности; 2) ущерб в сфере экономических отношений; 3) подрыв государственно-политической организации общества; 4) организационно-управленческий вред; 5) нарушение прав и свобод граждан; 6) вред в сфере брачно - семейных отношений. Некоторые авторы высказывают мнение, что такая классификация должна проводиться в зависимости от традиционного деления объекта пре-ступления на виды.
Так, В.В. Мальцев отмечает: «Общий, родовой и непо-средственный объекты преступления выражают разную степень (ступень) обобщения, характеризуют и соответствующие им преступные последствия. Именно разная степень обобщения характеризует и соответствующие им преступные последствия. Общее понятие преступных последствий включает в себя самое существенное из того, что характеризует всю совокупность об-щественных отношений (социальных возможностей), находящихся под охра-ной уголовного законодательства». Таким образом, исследователи предла-гают классифицировать последствия преступления в зависимости от подраз-деления объекта преступления на виды. Как видим, классифицировать общественно опасные последствия мож-но по различным основаниям, причем привести полный перечень этих осно-ваний практически невозможно. Тем не менее, проведенный анализ теорети-ческих разработок в данной отрасли позволяет нам выделить следующие ос-нования для подразделения общественно опасных последствий на виды. В зависимости от: а) степени реализации преступные последствия подразделяются на фактически причиненный, реальный вред общественным отношениям и опасность (угрозу) причинения такого вреда. Фактически причиненный (ре-альный) вред в свою очередь, в зависимости от своего характера, подразделя-ется на имущественный, физический и моральный. Каждый из этих видов вреда имеет свою подвидовую структуру; б) описания общественно опасных последствий в законе, они делятся на конкретно определенные и оценочные; в) функциональности последствий в рамках их описания в диспозиции нормы Особенной части УК РФ они подразделяются на находящиеся в рам-ках диспозиции нормы Особенной части УК РФ и те последствия, которые находятся за рамками состава преступления. Остановимся более подробно на приведенной классификации послед-ствий преступления. В зависимости от степени реализации последствия преступления под-разделяются на фактически причиненный, реальный вред общественным от-ношениям и опасность (угрозу) причинения такого вреда, или, как их еще на-зывают, «составы реальной опасности».
В данном случае речь идет о таких составах преступлений, при описании которых законодатель в целях повы-шения общественной опасности реально причиненного вреда (преимущест-венно жизни и здоровью граждан) момент окончания преступления связыва-ет не с наступлением таких последствий, а лишь с наличием опасности их на-ступления. При этом используются такие выражения как «могло повлечь» (ст. ст. 215, 217, 341 УК РФ) и «создало угрозу» (ст. 247 УК РФ). Вопрос о том, является ли угроза причинения вреда последствием пре-ступления, относится к числу спорных и в различных исследованиях решает-ся весьма неоднозначно. Большинство сторонников беспоследственных пре-ступлений не признает в угрозе причинения вреда последствия. Б.А. Кури-нов, поддерживая данную точку зрения, отметил, что «угроза…, создание опасной обстановки» - это не реальные вредные последствия, а определенное состояние, при котором еще только могут наступить конкретные вредные по-следствия». А.А. Пионтковский, стараясь не противоречить сторонникам существования беспоследственных составов преступлений выдвигает свою теорию. Реальная возможность наступления вредных последствий, пишет ав-тор, есть определенный этап в процессе становления преступного деяния. В одних случаях эта реальная возможность лежит исключительно в самом со-вершенном преступном действии, в других – в дальнейших изменениях объ-ективной действительности, вызванных им. Поэтому реальная возможность наступления вредных преступных последствий в зависимости от конкретных особенностей преступления может быть или свойством самого преступного действия, или определенным его последствием. Однако, на наш взгляд, та-кое мнение не находит своего подтверждения. Большинство исследователей признает в опасности (угрозе) причинения вреда именно последствие пре-ступления. Такая позиция представляется нам наиболее верной. «Состав поставления в опасность, пишет О.И. Коростылев, – это разновидность мате-риальных составов преступлений, где специфичным последствием выступает угроза наступления определенного в законе вреда. Угроза в составе постав-ления в опасность представляет собой конструктивный признак состава пре-ступления – последствие». Обосновывая данную позицию, мы можем отме-тить, что опасность (угроза) причинения вреда содержит все признаки обще-ственно
Имущественный вред (убытки) как последствие преступлений в сфере экономики
Как уже указывалось, экономический вред включает в себя два вида последствий - имущественный вред и последствия экономического характе-ра, не подлежащие оценке, которые проявляются в группе оценочных по-следствий. Что касается имущественного вреда, то для его характеристики законодатель употребляет термины «ущерб» и «крупный ущерб». Другие ви-ды ущербов – значительный и особо крупный - обладают оценочными свой-ствами и характеризуются не только стоимостными критериями. Термин «ущерб», или как его еще называют «простой ущерб», упот-ребляется законодателем в преступлениях против собственности в ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 165 УК РФ. Напрямую в диспозиции статьи ущерб употребляется лишь в ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупот-ребления доверием). В остальных нормах ущерб является обязательным при-знаком состава преступления, т. к. содержится в понятии хищения (примеча-ние 1 к ст. 158 УК РФ). А, как известно, ст. ст. 158-161 УК РФ предусматри-вают уголовную ответственность именно за хищение чужого имущества. УК РФ не содержит указания на минимальный размер причиненного хищением ущерба для признания совершенного деяния преступлением, а также не конкретизирует качественное его содержание. Данную функцию выполняет Кодекс РФ об административных правонарушениях, ст. 7.27 кото-рого устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
Мелким, согласно примечанию к данной статье, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей. Таким обра-зом, мы видим, что фактически КоАП РФ устанавливает критерии уголовной ответственности за неквалифицированную кражу, мошенничество, присвое-ние и растрату: 1) качественное содержание ущерба составляет стоимость похищенно-го имущества; 2) количественное содержание – не менее 1000 рублей. Наука уголовного права весьма неоднозначно подходит к решению во-проса о качественном содержании ущерба в хищениях. Некоторые авторы относят к ущербу, помимо стоимости похищенного имущества, и другие по-следствия. Так, например, А.В. Хабаров в своем исследовании приходит к выводу о том, что в понятие «ущерб», используемое в нормах о преступлени-ях против собственности, следует включать все виды убытков, предусмот-ренные законодательством. Сюда автор относит не только стоимость иму-щества, но и расходы потерпевшего на восстановление нарушенных прав, а также упущенную выгоду. Однако представляется, что такие выводы не на-ходят своего подтверждения. Большинство исследователей приходит к вы-воду о том, что качественное содержание ущерба в хищении составляет стоимость похищенного имущества. Так, С.И. Мурзаков отмечает, что для хищений, сконструированных в законе по типу материальных составов, по-следствия, размер которых подлежит стоимостной оценке, выражаются лишь в форме реального (положительного) ущерба, определяемого стоимостью по-хищенного имущества. . Н.А. Лопашенко пишет, что ущерб в хищении по-нимается как реальное уменьшение имущества у собственника или законного владельца. По мнению автора, упущенная выгода и другие возможные виды материального вреда (например, банкротство предприятия, вынужденное со-кращение числа его работников и т.п.) под понятие ущерба в хищение не подпадают. Поддерживая данную теорию, А.В. Голикова раскрывает структуру ущерба в хищении, которая, по ее мнению, представляет собой ре-альные, прямые убытки, ограниченные стоимостью похищенного имущест-ва.
Аналогичную позицию занимает Верховный суд РФ, указывая, что при определении размера материального ущерба, наступившего в результате пре-ступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества. Анализ судебной практики полностью подтверждает высказанную тео-рию. Из 150 изученных нами уголовных дел данной категории абсолютно во всех приговорах судов ущерб отождествляется со стоимостью похищенного имущества. Так, приговором Пятигорского гарнизонного военного суда Р.Б Вершняк был признан виновным и осужден за следующие действия. «Нахо-дясь незаконно вне части примерно в 00 часов 30 минут 14 октября 2004 го-да в кафе «Встреча», расположенном на 291-м километре федеральной доро-ги «Кавказ» Андроповского района Ставропольского края, он из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил из-за барной стойки принадлежащие гражданке Г.А. Ткаленко золотую цепочку стоимостью 1076 рублей и золотой крестик стоимостью 800 рублей. Своими действиями Р.Б. Вершняк причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 1876 рублей». В другом случае С.М.Белозубов похитил у Н.В.Зыряновой видеомагнитофон «Шиваки», как указывается в приговоре суда, причинив ей материальный ущерб в сумме 1000 рублей. При этом при-водится стоимость видеомагнитофона с учетом износа и амортизации, кото-рая равна сумме причиненного ущерба. Таких примеров можно привести множество. Они полностью подтверждают высказанную точку зрения. При-чем, как будет показано ниже, позиция правоприменителя по поводу качест-венного содержания ущерба не меняется в зависимости от суммы похищен-ного. Однако, несмотря на данные проведенного анализа уголовных дел, представляется, что понимание качественного содержания ущерба в хищени-ях у правоприменителя лишено однозначности. Мы провели анкетирование 100 сотрудников правоохранительных органов и судей Ставропольского края и получили следующие результаты по поводу обозначенного вопроса: 35 % опрошенных респондентов охарактеризовали ущерб как стоимость похищен-ного имущества; как стоимость похищенного имущества и расходы на вос-становление нарушенных прав охарактеризовали ущерб 30 %; 23 % включи-ли в этот перечень и упущенную выгоду.
Такое неоднозначное понимание содержания ущерба обусловлено не только отсутствием в уголовном законе четких критериев, определяющих содержание данного признака, но и неоди-наковым толкованием его наукой уголовного права. Тем не менее, существующее в настоящий момент законодательное по-ложение ущерба в хищениях приводит нас лишь к одному выводу: ущерб в хищении заключается в стоимости похищенного имущества, превышающем одну тысячу рублей. Данный вывод складывается из двух составляющих: 1) в примечании 1 к ст. 158 УК РФ в качестве обязательного признака хищения содержится признак – последствий преступления в виде ущерба; 2) ст. 7.27 КоАП РФ в качестве критерия разделения административной и уголовной ответственности называет стоимость похищенного имущества. Существующее положение давно подвергается обоснованной критике со стороны различных авторов. Так, А.В. Голикова указывает на конкурен-цию норм УК РФ и КоАП РФ. В уголовном законодательстве, пишет автор, граница преступности хищений отмечается наличием ущерба, а администра-тивное законодательство главным стоимостным критерием, характеризую-щим степень нарушения имущественного блага, определяет размер похи-щенного. Для устранения возникшей конкуренции исследователи предла-гают дополнить ст. 158 УК РФ примечанием, где будут указаны мини-мальные для признания хищения уголовным преступлением размеры стои-мости похищенного имущества. Так, С.М. Кочои в одном из примечаний к главе УК «Преступления против собственности» предлагает указать, что уго-ловная ответственность за мелкое хищение чужого имущества в формах кра-жи мошенничества, присвоения или растраты наступает, если стоимость имущества превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. С.И. Мурза-ков выдвигает аналогичное предложение. А.В. Голикова, придерживаясь
Размер как последствие в преступлениях в сфере экономики
Среди стоимостных критериев преступности деяний в сфере экономи-ки употребляется такое понятие как «размер». Данный термин употребляется в преступлениях против собственности и в преступлениях в сфере экономи-ческой деятельности. Как правило, термином «размер» законодатель харак-теризует предмет преступления, а точнее, его количественную сторону, вы-раженную в стоимости. Так, в преступлениях против собственности крупным и особо крупным размером является стоимость имущества (похищенного, уничтоженного, поврежденного). Имущество, в свою очередь, является предметом всех этих преступлений. В преступлениях в сфере экономической деятельности размер (крупный и особо крупный) употребляется также для количественной характеристики предмета этих преступлений. Например, крупный размер немаркированных товаров и продукции (ч. 1 ст. 171.1 УК РФ); крупный размер денежных средств и имущества (ч. 2 ст. 174 УК РФ); крупный размер задолженности (ст. 177 УК РФ); крупный размер налогов и сборов (ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ) и т.д. Все это стоимост-ная характеристика предмета экономических преступлений. И лишь однажды в преступлениях в сфере экономики законодатель употребил термин «круп-ный размер» для характеристики ущерба – ч. 2 ст. 165 УК РФ, устанавливая уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере. По справедливому замечанию Т.О. Кошаевой «как следует из смысла закона «крупный ущерб» и «крупный размер» - понятия не тождествен-ные». Однако, анализ составов преступлений, содержащих термины «крупный размер» и «особо крупный размер», позволил нам выделить ряд составов преступлений в сфере экономики, где количественное содержание предмета преступления полностью совпадает с количественным содержани-ем последствий этого же преступления.
Такой вывод объясняется законода-тельной конструкцией некоторых составов преступлений, в которых размер предмета преступления образует убытки от этого же преступления. К таким составам мы относим все преступления против собственности (содержащие термин «размер») и ряд экономических преступлений: крупный размер (п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 165, ст. 168, ст. 177, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1, ст. 199.2); особо крупный размер (п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1). В указанных статьях термины «крупный размер» и «особо крупный размер» мы будем рассматривать как признаки, характеризующие количест-венную сторону последствий данных преступлений. Содержание этих по-следствий не тождественно во всех указанных составах преступлений, по-этому рассматривать последствия необходимо в зависимости от их содержа-ния. В преступлениях против собственности, как следует из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, размер (крупный и особо крупный) определяет стоимость имущества. Причем для крупного размера она составляет сумму, превы-шающую 250 тысяч рублей, а для особо крупного – один миллион рублей. Крупный размер содержится в п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 163, ст. 168 УК РФ. Особо крупный размер содержится в п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Как мы видим, почти во всех указанных нормах размер (крупный и особо крупный) является квали-фицирующим признаком и только в ст. 168 УК РФ - конструктивным при-знаком состава преступления. Количественное содержание размеров четко формализовано в приве-денном примечании к ст. 158 УК РФ.
Установленные в нем размеры похи-щенного имущества многие авторы используют для классификации хищений в зависимости от их размера. Например, Н.А. Лопашенко приводит следую-щую классификацию: «1) мелкое хищение; 2) простое хищение; 3) специфи-ческий вид хищения, существующий только для конкретного вида потерпев-шего, - хищение, причинившее значительный ущерб гражданину; 4) крупное хищение; 5) хищение в особо крупных размерах; 6) хищение предметов, имеющих особую ценность». Из приведенного автором списка видов хи-щения в зависимости от его размера единственными видами, имеющими чет-ко формализованный подход, являются только «крупное хищение» и «хище-ние в особо крупных размерах». Причем здесь законодатель четко формали-зовал не только количественную, но и качественную сторону содержания размеров. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, качественное содержание вреда в крупном и особо крупном размерах в главе 21 УК РФ составляет стоимость похищенного имущества. Как уже указывалось ранее, именно стоимость похищенного имущества составляет последствие преступлений против собственности, образуя собой прямой ущерб.
Поэтому, несмотря на возражения некоторых исследователей, вполне обоснованно размер стои-мости похищенного имущества в преступлениях против собственности мож-но отождествлять с размером причиненного ущерба. По пути отождествле-ния данных понятий идут А.П. Коротков, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, И.А. По-пов, В.И. Сергеев и многие другие. Н.А. Лопашенко по данному поводу отмечает, что последствие хищения объективизируется в его размере. А.И. Бойцов в своем исследовании, не разделяя исследуемых понятий, говорит о «размере ущерба». Автор подчеркивает, что «… размер хищения, характе-ризуя качественные и количественные параметры его общественно опасных последствий, с одной стороны, показывает глубину поражения отношений собственности, с другой – величину реального материального ущерба, при-чиненного собственнику имущества или его законному владельцу». Дан-ные исследователи только подтверждают нашу теорию о тождественности размера ущерба и размера предмета преступлений против собственности. В обоих случаях «размеры» полностью совпадают. Изложенный вывод находит свое подтверждение при анализе положе-ний, содержащихся в постановлениях пленума Верховного суда РФ. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 со-держится указание о том, что «… при определении размера материального
Проблема установления оценочных последствий при квалификации пре-ступлений в сфере экономики
Как уже было отмечено, наличие так называемых оценочных последст-вий в преступлениях в сфере экономики вызывает острые научные дискус-сии, которые сводятся к нецелесообразности их применения законодателем. Основным доводом в данном случае выступает размытость формулировок, отсутствие их законодательного толкования и, как следствие, расширение пределов усмотрения правоприменителя, которое напрямую зависит от уров-ня его правосознания и профессионализма. В современных условиях этот уровень, по мнению исследователей , далек от совершенства. Кроме того, неясный характер последствий, требующий самостоятельной оценки их пра-воприменителем, нередко ставит его в тупик, вызывая проблемы при квали-фикации таких деяний. Так В.В. Питецкий отмечает, что оценочные понятия дают возможность законодателю, с одной стороны, включать в область пра-вового регулирования большое количество явлений, предметов, состояний, а с другой стороны – порождают судебные ошибки, поскольку негативная осо-бенность применения их содержащих норм, проявляется в индивидуальном правосознании следователя и судьи. Т.В. Пинкевич рассматривая оценоч-ные признаки указывает на два положения присущих им: «а) содержание этих признаков определяется правосознанием лица, которое применяет соот-ветствующую норму; б) уровень правосознания и профессиональной подго-товленности практических работников неодинаков». Эти обстоятельства, отмечает автор, а также отсутствие официального толкования уголовно-правовых терминов, используемых для установления оснований ответствен-ности, ведет к разноречивому толкованию одних и тех же признаков в теории и на практике. Изложенное обусловливает необходимость выявления проблем, с кото-рыми сталкивается правоприменитель в процессе установления оценочных последствий, а также выработки предложений для их устранения.
Как показывает практика, существует реальная возможность расшире-ния границ перечня оценочных последствий, употребляемых законодателем в преступлениях в сфере экономики. Причиной тому служат, скорее, не зако-нодательные, а практические детерминанты. Речь идет об ущербе в конст-руктивном составе ч. 1 ст. 165 УК РФ. Как уже указывалось, законодатель не определил нижних границ такого ущерба. Данное обстоятельство свидетель-ствует (из буквального толкования уголовного закона) о том, что уголовная ответственность за такое деяние должна наступать в результате причинения даже малозначительного ущерба. Исходя из буквального толкования уголов-ного закона, данное последствие не было включено нами в число оценочных, однако практика его установления вызывает необходимость рассмотреть обо-значенные вопросы. На наш взгляд, отсутствие в диспозиции ст. 165 УК РФ минимальных критериев оценки ущерба, необходимых для привлечения к уголовной ответ-ственности, является законодательным несовершенством конструкции ста-тьи. Причем КоАП РФ также не содержит таких критериев, т. к. вообще не предусматривает административной ответственности за эти действия. Если следовать буквальному толкованию уголовного закона, то получается, что абсолютно любой ущерб или, точнее, убытки на любую сумму могут послу-жить основанием для наступления уголовной ответственности по данной ста-тье.
На данную проблему уже давно обращалось внимание в литературе. Некоторые авторы отмечают, что причинение имущественного ущерба - это оценочное понятие. «Следователь (лицо, производящее дознание), а равно суд должны в каждом конкретном случае решать вопрос о размере ущерба. Естественно, если имущественный ущерб потерпевшему оценен в 100, 200 или даже 500 рублей, то это малозначительное правонарушение, за которое лицо не подлежит уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ». Практика применения ст. 165 УК РФ подтверждает высказанную авторами мысль об оценочном характере указанного последствия. Причем правоприменитель всегда по-разному оценивает размер причиненного ущерба, необходимый для привлечения к уголовной ответственности. Анализ практики отказов в возбуждении уголовных дел данной категории и прекращении их по мотивам малозначительности, ввиду причинения незначительного ущерба, с одной стороны, и практики вынесенных по таким делам обвинительных пригово-ров, - с другой стороны, свидетельствует об отсутствии у законодателя чет-ких критериев оценки суммы ущерба, необходимой для привлечения к уго-ловной ответственности. По «мотивам» малозначительности в возбуждении уголовных дел отказывалось, а возбужденные дела прекращались при нали-чии причиненного ущерба в суммах от 50 до 1 500 рублей. Что же касается вынесенных обвинительных приговоров за последние годы, то здесь мини-мальной суммой ущерба, которую нам удалось обнаружить, является сумма в 300 рублей. Так, Трусова В.Ф., работая проводником скорого поезда №3/4 сообщением «Москва – Кисловодск», с целью причинения имущественного ущерба путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений 29.10.2001 г. на станции «Москва - Казанская» погрузила в обслуживающий вагон 1 место грузобагажа весом 102 кг 500 г, не оформив на него перевозоч-ные документы. Получив за провоз данного грузобагажа от грузополучателя С.А. Голикова сумму 300 р., провезла его до станции «Пятигорск», причинив государству ущерб на сумму 361 р. Трусова была признана виновной в со-вершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. Подобных примеров можно привести множество. Мы видим, что ущерб в сумме 361 рубль был признан достаточным для привлечения гражданки к уголовной от-ветственности по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Поэтому представляется, что приведен-ные высказывания авторов о малозначительности причиненного ущерба на сумму даже в 500 рублей ничем не подтверждаются и не находят своего от-ражения в судебной практике.
Однако, как следует из изложенного, несмотря на, казалось бы, оце-ночный характер исследуемого последствия, мы не можем отнести его к та-ковому по следующим причинам: 1) законодатель установил, что для наступления уголовной ответствен-ности по ч. 1 ст. 165 УК РФ обязательно наступление последствия в виде ущерба, но при этом не было сделано никаких оговорок по поводу размера данного ущерба (значительный, крупный, особо крупный). Отсюда следует, что для привлечения к ответственности достаточно причинить ущерб на лю-бую сумму; 2) основанием для прекращения уголовного дела является малозначи-тельность совершенного преступления. Малозначительность является само-стоятельной оценочной категорией и, хотя размер ущерба в данном случае и
