Содержание к диссертации
Введение
Глава І Понятие и виды латентной преступности 14
1 Историография вопроса о латентной преступности 14
2 Современное понимание латентности преступлений в сфере экономики 24
Глава II Методика выявления латентных преступлений в сфере экономики 36
1 Возможности и результаты применения социологических методов измерения латентной преступности в сфере экономики 42
2 Применение методов экономико-правового анализа для выявления латентных преступлений в сфере экономики 49
3 Выявление латентности преступлений в сфере экономики с помощью информационно-сравнительного метода 77
Глава III Факторы, детерминирующие латентность преступлений в сфере экономики 89
1 Факторы естественной латентности преступлений в сфере экономики 89
2 Факторы искусственной латентности преступлений в сфере экономики 120
Глава IV Предупреждение латентности преступлений в сфере экономики 145
1. Общесоциальные меры предупреждения преступлений в сфере экономики как основа предупреждения латентности этих преступлений 145
2. Специально криминологические меры предупреждения латентности преступлений в сфере экономики 150
Заключение 177
Список использованной литературы 182
- Историография вопроса о латентной преступности
- Возможности и результаты применения социологических методов измерения латентной преступности в сфере экономики
- Факторы естественной латентности преступлений в сфере экономики
- Общесоциальные меры предупреждения преступлений в сфере экономики как основа предупреждения латентности этих преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из острейших проблем современности, создающей реальную угрозу проведению экономических преобразований, фактором социальной дестабилизации является устойчивый рост преступных проявлений в сфере экономики, увеличение в структуре экономической преступности доли тяжких преступлений, разрастание организованной преступности и коррупции.
Радикально изменившаяся социально-экономическая и политическая ситуация в стране, повлекшая за собой криминализацию многих сфер Ф общественной жизни, в том числе и экономических отношений, с одновременным вовлечением в орбиту преступной деятельности всё большего количества лиц, объективно способствовала росту латентности преступлений в сфере экономики и породила ряд новых причин, способствующих этому процессу.
Исследование проблем латентной преступности в сфере экономики в современной криминологической ситуации, которая сложилась в России, представляется весьма актуальным. Экономическая преступность интенсивно растет, обусловливая предпосылки для её дальнейшего расширенного воспроизводства, в том числе и самовоспроизводства. При этом увеличивается количество нераскрытых преступлений в сфере экономики вследствие того, что законодательство и правоприменительная система к такому развитию оказались неподготовленными. Криминологические исследования свидетельствуют, что разрыв между количеством реально совершенных в сфере экономики преступлений и сведениями о них весьма значителен.
Рост преступных проявлений наблюдается на тех участках, которые заняты
» удовлетворением жизненно важных потребностей населения, в частности в
торговле и бытовом обслуживании, на транспорте, в сфере кредитно-финансовых отношений, строительстве, внешнеэкономической деятельности, в негосударственных структурах хозяйствования.
По мнению экспертов-криминологов, в общей сложности выявляется 15-20 % преступлений подобного рода. Таким образом, реальное положение дел в этой области как минимум в 5-6 раз хуже регистрируемого уголовной статистикой. Приведенные цифры свидетельствуют о том, что латентность экономической преступности существенно искажает наши представления о её реальном состоянии, структуре, динамике, тенденциях развития отдельных видов преступлений в сфере экономики, о величине и характере ущерба, иначе говоря, «цене» экономической преступности.
Наличие латентной преступности в сфере экономики подрывает принцип неотвратимости ответственности за каждое преступление. Достаточно большое число людей совершает проступки, подпадающие под категорию преступлений, но в поле зрения уголовной юстиции оказываются далеко не все. Отсюда можно сделать вывод, что механизм уголовного преследования селективен.
А это как раз основная область деятельности организованных преступных групп. При опросе практических работников юстиции выяснилось, что более половины из них полагают, что суды не предпринимают мер к восполнению пробелов предварительного следствия, а, наоборот, ищут любые поводы к возвращению дела на доследование. Возвращенные дела чаще всего прекращаются. Безнаказанная преступность способствует «привыканию» населения к криминальным проявлениям, снижению уровня законности и моральной требовательности в обществе, к ослаблению чувства нетерпимости к правонарушениям и правонарушителям. Иначе говоря, преступное поведение всё больше начинает входить в обыденную жизнь уже немалой части граждан как один из элементов «бизнеса». Добавим к этому традиционную мягкость уголовной репрессии по отношению к лицам, совершающим преступления в области экономики.
То есть преступник по своему конечному результату и по целям преступных действий ищет выгоду и сравнивает её с проигрышем на момент
• разоблачения и возможного наказания, а также предполагаемых убытков, которые он понесёт со своим разоблачением.
Отсюда безнаказанность начинает приобретать совершенно новые качества, последствия которых постоянно трансформируются через «элемент привлекательности и психологической выгоды». Тем самым на своём наглядном
• примере лица, совершающие преступления, но не понёсшие наказания, активно «заражают» большие слои населения через всё возрастающую массовость криминогенных поступков, расширяя и без того большую сферу латентности преступных деяний в сфере экономики.
Безнаказанность, в частности, экономических преступлений и У, взяточничества, уровень которых в структуре скрытой преступности весьма
значителен, оказывает крайне отрицательное воздействие на лиц, у которых ещё не сформировались либо недостаточно стойки жизненные позиции и ценности.
Кроме того, именно экономическая преступность - фундамент организованной преступности и, вследствие особых условий придания ей устойчивости, сплетена с коррупцией в государственном аппарате и правоохранительных органах.
Скрытые преступления в сфере экономики, как и преступность в целом, оказывают негативное воздействие на экономику страны, сдерживают развитие внешнеэкономических связей, динамику совместной хозяйственной деятельности, поступление иностранных инвестиций. Эксперты единодушны в признании того, что тенденция на криминализацию российской экономики вполне очевидна. По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют злоупотребления в сфере кредитно-денежных отношений. Процессы, происходящие в сфере финансово-экономических отношений,
• вынуждают политиков самого высокого уровня признать, что государство всё больше теряет контроль над экономикой и сферой финансов.
Таким образом, проблема преодоления криминализации экономики, составной частью которой является и борьба с латентностью преступлений в
• сфере экономики, становится одной из ключевых проблем, как для российской экономической политики, так и для правоохранительных органов.
При этом следует подчеркнуть, что борьба с преступностью в сфере экономики является не узковедомственной проблемой правоохранительных органов, а обретает статус общенациональной проблемы и требует адекватных f мер. На практике выявлять скрытые преступления в сфере экономики довольно
сложно, поскольку механизм образования латентности многообразен. Поэтому большое практическое значение имеет выработка научно-обоснованной методики выявления скрытых преступлений в сфере экономики, изучение факторов латентности этих преступлений, а также разработка и применение эффективных мер по профилактике и предупреждению.
Изучение деятельности органов внутренних дел свидетельствует, что отсутствие достоверных сведений о латентной преступности затрудняет в ряде случаев правильное решение многих практически значимых вопросов, связанных с повышением результативности борьбы с общеуголовной корыстной и
экономической преступностью в целом и, в частности, - сокращением латентных преступлений данного вида.
Вышеуказанные положения, обосновывающие актуальность и значение исследования проблем латентной преступности, послужили автору основой для выбора темы исследования, определили его направление и характер. При этом мы
считали необходимым прежде всего определить отправные методологические начала исследования проблемы, выработав собственную позицию и методику, попытаться выявить состояние и особенности латентной преступности в сфере экономики на территории одного из субъектов Российской Федерации - Республики Дагестан, определить и классифицировать факторы, способствующие латентности преступлений в сфере экономики, а также наметить комплекс мер, которые бы способствовали предупреждению латентности преступлений в сфере экономики.
Состояние научной разработанности проблемы. Точкой отсчёта в изучении латентной преступности в сфере экономики были теоретические и практические наработки учёных-криминологов, посвятивших свои работы отдельным аспектам латентной преступности. Изучению этих проблем посвятили свои труды Г.А.Аванесов, А.З.Астемиров, А.И. Долгова, В.М.Коган, В.Н.Кудрявцев, Г.К.Синилов, А.М.Яковлев и другие.
Особо следует отметить работы тех учёных, кто непосредственно изучал проблемы латентности, укрытия преступлений, а также исследовали скрытую преступность в целом. К ним можно отнести Х.Аликперова, Р.М.Акутаева, С.П.Голубятникова, К.К.Горяинова, И.Н.Данынина, Г.И.Забрянского, А.А.Конева, А.Д.Ковалкина, А.Н.Ларькова, В.В.Лунеева, А.А.Матвеева, В.В.Панкратова, Г.К.Синилова, И.Л.Шрагу, А.С.Шляпочникова, Т.К.Щеглову и других.
Нельзя не отметить, что в последние годы заметно возросло внимание к изучению данной проблематики. Подтверждением тому являются научные публикации последних лет, в той или иной степени затрагивающие проблемы латентной преступности.
Однако из этого не следует, что проблема латентной преступности достаточно полно изучена в плане её содержательных характеристик и, особенно, с учётом динамики происходящих социально-экономических, политических и правовых изменений. Ко всему прочему, в отечественной криминологии практически отсутствуют монографические исследования, посвященные вопросам латентности преступлений в сфере экономики.
Цели и задачи исследования. Исследование предпринято в целях проведения комплексного анализа проблем, связанных с латентностью преступлений в сфере экономики, то есть в целях разработки научных основ по установлению реального уровня латентности преступлений в сфере экономики и криминологическому воздействию на них.
Автор также ставит своей целью выработать рекомендации по совершенствованию законодательства и деятельности правоохранительных
• органов на основе как общетеоретических и общеметодологических идей построения правового государства, так и выводов отраслевых юридических наук, изучения истории развития взглядов на проблему латентной преступности, уголовного, уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, данных психологической и социологической науки.
• Цели исследования определили основные задачи:
1. Рассмотреть развитие взглядов на понятие латентной преступности в истории криминологии, определив свою точку зрения по данному вопросу.
2. Изучить возможности использования методов социологических исследований для измерения латентности преступлений в сфере экономики и
определения состояния латентности отдельных видов преступлений в данной
сфере.
3. Рассмотреть методы экономико-правового анализа и оперативно- следственные методы установления латентных преступлений в сфере экономики;
4. Проанализировать факторы естественной латентности преступлений в
сфере экономики.
5. Осуществить анализ факторов искусственной латентности преступлений в сфере экономики.
6. Определить меры по предупреждению латентности преступлений в сфере экономики, пути реализации полученных результатов исследования в научной сфере и в деятельности правоохранительных органов. Методологическая, теоретическая и эмпирическая основа работы. Методологической основой послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частнонаучных методов, в том числе, такие как историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, % социологический, статистический, метод классификации уголовных явлений, юридико-аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация, разработка вопросов законодательства и его применения и др.
• При разработке основных категорий и понятий автор опирался на положения, имеющиеся в трудах российских юристов, таких как: Х.Аликперов, З.А.Астемиров, Р.М.Акутаев, В.В.Бышевский, А.К.Бекряшев, К.К.Горяинов, И.Н.Данынин, А.И.Долгова, В.О.Исправников, И.И.Карпец, А.А.Конев, В.Н.Кудрявцев, В.В.Лунеев, Т.К.Щеглова, Н.В.Щедрин и др.
Работы указанных и других учёных-юристов оказали несомненную помощь в построении структуры диссертации, в последовательном анализе затрагиваемых в ней вопросов, в обосновании сделанных выводов и предложений.
Эмпирическую базу работы составили следующие исследовательские операции: изучение уголовных дел, анализ отказных материалов, проведение социологических опросов среди студентов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка систематического исследования латентной преступности в сфере экономики. Всесторонне рассмотрены способы обнаружения латентных преступлений в сфере экономики, масштабы их проявлений в конкретных отраслях экономики, что представляет существенный вклад в понимание латентности преступлений в сфере экономики и её предупреждение. Проанализирована методика измерения латентности отдельных видов преступлений в сфере экономики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Признаками латентной преступности в сфере экономики являются невыявленность (неустановленность) и неучтенность совокупности рассматриваемых видов преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) преступлений в сфере экономики следственными органами.
• 2. Факторами латентности преступлений в сфере экономики являются:
- усугубляющийся в последние годы кризис доверия определённой части населения к правоохранительным органам (фактор латентности в основном преступлений против собственности);
- недостатки в деятельности правоохранительных органов и издержки 0 регистрации и учёта корыстной преступности;
- отсутствие процессуального механизма обеспечения безопасности лиц содействующих правосудию;
- несовершенство (некачественность) российского законодательства и его пробельность (фактор латентности характерный в основном для экономических
% преступлений);
- криминальная специализация преступников и организованных преступных формирований, которая приобретает особое значение при совершении сложных экономических преступлений, требующих согласованных действий высококвалифицированных специалистов.
• 3. Эффективность деятельности правоохранительных органов в немалой степени зависит от того, насколько достоверна информация о состоянии преступности в том или ином регионе. Успех борьбы с преступностью в сфере экономики, как и с её латентностью, в значительной мере определяется последовательностью и эффективностью деятельности правоохранительных органов, их решительностью
• и наступательностью в достижении поставленной цели. В системе государственных органов именно правоохранительным органам принадлежит ведущая и основная роль в обеспечении режима законности и правопорядка в стране. Дальнейшее совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, прежде всего, должно вестись на путях реального снижения уровня латентной преступности в целом, последовательного осуществления принципа неотвратимости ответственности, без чего уголовный закон теряет свой предупредительный потенциал.
4. Одной из центральных организационно- управленческих проблем борьбы с преступностью, в том числе с преступностью в сфере экономики является постановка регистрации и учета преступлений. Последняя играет определяющую роль в обеспечении полноты и объективности показателей состояния преступности и реального контроля над ней.
5. В сфере экономики правоохранительные органы ведут борьбу не с причинами, а со следствиями - преступлениями, хотя, по мнению криминологов, необходимо направить усилия на разрешение противоречий, которые возникают в недрах существующей системы социально-экономических отношений. Чтобы свести к минимуму криминогенность экономической среды, требуется устранение основных факторов, способствующих её возникновению. Этим обусловлена необходимость проведения сущностных трансформаций в самой системе названных отношений. По мнению проф. А.М.Яковлева, «наиболее эффективное предупреждение преступлений...достигается не просто подавлением нежелательных форм поведения, а их постоянным вытеснением, заменой их на социально одобряемые, полезные обществу и индивиду формы и
виды поведения». Поэтому общесоциальные меры предупреждения экономических преступлений должны реализовываться в процессе разрешения противоречий в экономике, проведения экономической политики, направленной на создание таких условий, при которых любому субъекту бизнеса было бы выгодно только цивилизованное, законопослушное хозяйственное поведение.
6. Разработка специально криминологических мер предупреждения преступности в сфере экономики тесным образом связана с обозначенными факторами естественной и искусственной латентности преступлений в сфере экономики и должна служить нейтрализации этих факторов.
Кроме того, диссертант на защиту выносит и другие положения, имеющие как научное, так и практическое значение, которые нашли своё отражение в тексте диссертации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно восполняет определённый пробел в познании действительных параметров «развития» преступности в сфере экономики за счёт установления закономерностей, состояния и динамики данной разновидности латентной преступности. Осуществление прогностических функций криминологической
наукой возможно лишь на основе достоверных и полных данных о размерах преступности в целом. К тому же разрабатываемые на тот или иной период программы борьбы с преступностью, думается, обладали бы большим коэффициентом полезности, если бы включали меры по предупреждению латентности отдельных видов общеуголовных корыстных и экономических
преступлений. Исследуемые в диссертации проблемы латентности преступлений в сфере экономики определяют теоретически важный аспект в кругу фундаментальных проблем современной юридической науки, и их новое теоретическое осмысление обусловливает значимость проведенного исследования, дополняя разделы общей теории криминологии, виктимологии, профилактики экономической преступности, в том числе и латентной.
Большое практическое значение имеет выработка научно-обоснованной методики выявления скрытых преступлений в сфере экономики, изучение факторов латентности этих преступлений, разработка специальных мер предупреждения латентности преступлений в сфере экономики.
Разработанные на основе авторских выводов положения могут быть использованы на различных уровнях деятельности аналитических подразделений правоохранительных органов при изучении и оценке тенденций «развития» преступности в сфере экономики.
Полученный научный материал диссертации может быть использован в преподавании криминологии, уголовного права и спецкурсов.
Апробация работы Основные теоретические выводы были обсуждены на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Дагестанского государственного университета.
Положения диссертации были изложены в выступлениях на научных конференциях ДГУ, посвященных проблемам борьбы с преступностью. Они опубликованы в 8 опубликованных и депонированных научных статьях.
Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации предопределили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы.
Историография вопроса о латентной преступности
Важной методологической задачей научного исследования проблем латентной преступности в сфере экономики является определение искомого понятия, уточнение её признаков и конкретных разновидностей проявления. Преступность в сфере экономики является неотъемлемой частью преступности в целом, а латентность преступлений в сфере экономики, соответственно образует структурное звено всей латентной преступности. Следовательно, для того чтобы выяснить понятие и сущность исследуемого социального явления, нам необходимо в данном случае исходить из общего понятия латентной преступности в целом, поскольку «отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к всеобщему».
С криминологической точки зрения под преступностью в целом мы понимаем совокупность всех реально совершенных деяний, запрещенных действующим уголовным законодательством под страхом наказания на данной территории за определенный промежуток времени. При этом в структуре преступности в целом или фактической преступности как в совокупности общественно опасных деяний выделяются две большие подгруппы:
1.Выявленная (установленная), зарегистрированная и учтённая преступность — та ее часть, которая стала известна официальным органам и зафиксирована в качестве таковой правоохранительными органами и органами, ведущими статистический учёт преступности. При этом необходимо отметить, что не все выявленные преступления оказываются преступлениями на самом деле. В процессе осуществления правоохранительными органами правоприменительной деятельности на различных её этапах происходит «отсев» тех или иных деяний, которые не признаны преступными вследствие различных причин.
2. Не выявленная и неучтённая или латентная преступность. Другими словами, преступность, скрытая от учета правоохранительных органов. Эта часть преступности в силу различных обстоятельств как субъективного, так и объективного характера, не стала достоянием официальной уголовной статистики
Важно отметить, что при разделении реальной преступности на две группы, вторая из которых представляет собой латентную преступность, обязательно нужно учитывать факт регистрации её на определённый промежуток времени. Именно на этот зафиксированный момент конкретное преступление можно отнести либо к одной, либо к другой группе. Через год, месяц, а может быть и через день возможен «перелив» из одной группы в другую. Так, если преступление совершено в ноябре, а официальные сведения о нём появились только три месяца спустя - в феврале, то латентным оно было лишь эти три месяца, после чего перешло в разряд известных; если такая информация так и не поступила, то преступление продолжает оставаться латентным. Время, в течение которого информация о совершенном преступлении в виде официальных сведений отсутствовала, следует считать латентным периодом.
«Латентный» (лат. Latentis) - означает скрытый, невидимый, внешне не проявляющийся.1 Из энциклопедических и других словарей, раскрывающих этимологию искомого понятия, можно почерпнуть и иные его характерные признаки. Они дополняют содержание термина «латентный» и включают в латентность действия, направленные на сокрытие, умолчание о чём-либо; скрывающий, недоступный для взора.2
Термин «латентная преступность» в криминологических исследованиях получил определенное распространение в 60-70 гг. прошлого столетия. К этому же периоду относятся и первые научные изыскания проблем скрытой преступности. Вместе с тем следует иметь в виду, что сама эта проблема не нова.
Уже в трудах одного из основоположников социологического направления в изучении преступности - А.Ж.Кетле обращено внимание на факт существования латентной преступности. Отмечая, что реальные границы преступности значительно превосходят известные, А.Ж.Кетле писал: « ... известна лишь ничтожная часть всех совершающихся преступлений».1
Э.Ферри, исследуя вопросы уголовной социологии, обращал внимание на зависимость «действительной» преступности от состояния «видимой или обнаруженной», связывая при этом число обнаруженных преступлений «с большей или меньшей склонностью населения доводить до сведения властей информацию о совершаемых преступлениях или деяниях, кажущихся таковыми».
Он же отмечал, что даже из числа известных, обнаруженных преступных деяний более 65% остаются ненаказанными. И хотя природа образования и существования скрытых преступлений во времена Э.Ферри в целом не была изучена, он справедливо отмечал значимость отрицательных последствий латентных преступлений, порождающих безнаказанность и в конечном итоге новые преступления. По сути дела, на ту же идею, но значительно раньше Э.Ферри (в сер. ХІХв.), обратил внимание русский криминалист Ф.Захаревич: «...число арестантов, переданных в руки правосудия, не есть ещё средство вполне достаточное для числа преступлений истинно совершаемых... Статистические цифры, взятые в массе,, скорее должны считаться мерилами полицейской деятельности, чем состояния преступности в губернии или области».
Таким образом, уже в конце XIX и начале XX века учёных интересовали вопросы, связанные с состоянием фактической преступности посредством установления неизвестных (латентных) деяний.
Возможности и результаты применения социологических методов измерения латентной преступности в сфере экономики
Учитывая широкие возможности социологических методов исследования латентной преступности, мы посчитали необходимым объединить их в одну из классификационных групп. Она включает такие приёмы и способы исследования, которые одновременно дают возможность судить о размерах латентной преступности в сфере экономики либо о латентности отдельных видов преступлений в этой сфере.! Это - наблюдение (включённое наблюдение); - опросы; анкетирование; - экспертные оценки; обзоры виктимизации населения; контент-анализ материалов прессы и некоторые другие.
Ценные материалы о величине латентной преступности по отдельным видам преступлений (например, кражам, грабежам и т.д.) может дать методически правильно проведённый опрос граждан. Опрос может быть проведён как методом анкетирования, так и методом бесед, интервью; при этом предпочтителен анкетный метод опроса, поскольку он позволяет в короткий срок опросить значительное количество лиц, облегчает статистическую обработку собранного материала.
Так, проведённый нами опрос показал, что граждане довольно хорошо осведомлены не только о самих преступлениях, но и о лицах их совершающих. 53,7% опрошенных отметили, что лично знают таких людей. Из них 30% указали, что граждан, живущих на нетрудовые доходы, знают в количестве от 2 до 8 человек. Если пересчитать на 100 опрошенных, то окажется, в частности, что граждане знают 529 расхитителей, 320 регулярно совершающих кражи и т.п.
Высказывая мнение о совершении корыстных преступлений другими лицами, опрашиваемые граждане нелестно отозвались и о себе. Здесь, естественно, использовался приём доверительного опроса (интервью) при анонимности респондента опроса. На вопрос в анкете: совершили ли они в течение всей жизни хотя бы одно из наиболее распространённых преступлений против собственности, - ответы были получены следующие: 21,5 % мужчин и 6,8% женщин из 445 опрошенных утвердительно ответили на поставленный вопрос.
Для установления реального уровня преступности, определения обстоятельств, способствующих латентным преступлениям можно проводить не только опросы граждан потерпевших от преступлений или свидетелей, но и осуждённых за те или иные преступления; здесь более предпочтительным представляются такие формы опроса как беседы или интервью. Личный контакт с опрашиваемым даст возможность получить наиболее достоверные ответы, позволит оценить степень их искренности и полноту.
Выборочный опрос страдает в известной мере субъективизмом, поскольку при помощи такого метода мы узнаем то, что опрашиваемый захочет нам сказать или, в лучшем случае, что он действительно думает о своих поступках, узнаем не факты, а их субъективное отражение.1 Поэтому для более точного определения веса латентных преступлений, наряду с методом опроса, необходимо применять и другие методы социологических исследований.
Так, при измерении латентности преступлений в сфере экономики активно используется метод экспертных оценок, который в ряде случаев может давать более точные результаты, чем традиционные методы при низком качестве первичной информации. Суть этого метода в следующем. Сначала эксперт определяет, насколько можно доверять данным по какому-либо виду преступной деятельности и т.п. А затем после сбора данных из обычных источников их автоматически досчитывают на определенную величину. Методология экспертных оценок определяется самим экспертом. Многие связи и отношения, которые представляются эксперту очевидными и которые он использует для щ оценки, трудно поддаются количественному описанию. Проблема использования данного метода состоит в том, чтобы найти достаточно квалифицированного эксперта, способного дать оценку, правильность которой может подтвердиться лишь спустя определенное время, после получения дополнительной информации или так и останется рабочей гипотезой, положенной в основу расчета.
Так, проведённый Т.К.Щегловой экспертный опрос с охватом 26 научных и практических работников показал, что наибольшим удельным весом латентности характеризуются мелкие хищения (90-85%), затем следует приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём (85-80%), обман потребителей (75-60%). Наименьшим удельным весом латентности, по мнению экспертов, из всех предложенных им составов преступлений обладает мошенничество.(40-60%).1
Факторы естественной латентности преступлений в сфере экономики
Главная опасность латентности преступлений в сфере экономики, как отмечалось выше, заключается в том, что она не встречает противодействия со стороны общества, остаётся безнаказанной, что само по себе является мощным стимулом для её воспроизводства в широких масштабах. Поэтому тщательный анализ причин этого социального явления, разработка мер по их нейтрализации « является сегодня одной из актуальных задач теории криминологии. В криминологических исследованиях, посвященных проблемам латентной преступности, высказаны различные суждения относительно причин этого социального явления. Их анализ позволяет выделить и рассмотреть наиболее распространённые причины латентности преступлений в сфере экономики.
Латентная преступность в сфере экономики, как и латентная преступность в целом, имеет двоякую природу. С одной стороны, латентная преступность в сфере экономики имеет место там, где о её обнаружении и уголовном преследовании не проявляют заботу причастные к ней лица - потерпевшие, свидетели либо прикосновенные к ней лица, то есть те, кто непосредственно
вовлечён в сферу уголовно-правовых отношений либо располагает информацией совершённом преступлении. С другой стороны, информация о преступлении обнародуется, становится достоянием органов уголовного преследования и правосудия, но последние либо не придают ей должного значения, либо им не удаётся полностью и всесторонне раскрыть преступление и изобличить виновных. Поэтому и факторы, способствующие латентности преступлений, следует искать в этих двух плоскостях. В связи с этим данная глава состоит из двух параграфов, где будут рассмотрены факторы естественной латентности преступлений в сфере экономики и факторы искусственной латентности преступлений в сфере экономики.
В самом общем плане под факторами латентности преступлений в сфере экономики следует понимать совокупность обстоятельств социального, правового, личностного и иного характера, препятствующих выявлению, регистрации и учёту этих преступлений, а также их раскрытию. В данном случае под совокупностью обстоятельств социального свойства имеются ввиду и определённые издержки в деятельности, главным образом, правоохранительных, судебных, правомочных надзорных и контрольных органов, к полномочиям которых относится установление преступлений, выявление лиц, их совершивших, регистрация и учёт преступлений, отправление правосудия.
Однако, рассматривая факторы латентности преступлений в сфере экономики, необходимо учитывать специфику факторов латентности преступлений против собственности и латентности преступлений в сфере экономической деятельности, поскольку основная причина высокой латентности преступлений в сфере экономической деятельности - это отсутствие потерпевших - физических лиц, а также лиц, заинтересованных в выявлении экономических преступлений.
Кроме того, исследование факторов естественной латентности связано с анализом позиций субъектов уголовно-правовых отношений. Как известно, участниками уголовно-правовых отношений являются субъект преступления, потерпевший, прикосновенные лица и государство.
Итак, рассмотрим, как все эти стороны влияют на латентность преступлений в сфере экономики.
1. Факторы естественной латентносте экономических преступлений, связанные с характером экономических преобразований и коррупцией.
Как уже было отмечено, экономические преступления являются исключительно значимой частью преступности в сфере экономики. Аналогично положение коррупции и в структуре самих экономических деяний.
Известно, что остовом дестабилизации и кризиса российской экономики является теневая экономика,1 в основе которой рождается преступность в широком смысле. Однако даже поверхностный анализ показывает, что в отечественной экономической науке нет чёткости в использовании таких понятий как криминальная, теневая, неофициальная, «серая» экономика. Нередко они употребляются в качестве синонимов. В этом плане представляется интересным и важным в рамках данного исследования определиться с понятием «криминальная экономика». Одно из первых целевых исследований криминальной экономики было осуществлено АЛ.Крыловым. Он ввел в научный оборот само понятие "криминальная экономика" и дал следующее ее определение: "Криминальная экономика - это сложная система незаконных социально-экономических отношений и материально-вещественных процессов по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг".2 Криминальную экономику он определяет также, как организованную корыстную ненасильственную преступность.
Общесоциальные меры предупреждения преступлений в сфере экономики как основа предупреждения латентности этих преступлений
Предупредительно-профилактическая деятельность государственных органов власти и управления, правоохранительных органов, судов, и общественных организаций была и остаётся главным направлением борьбы с преступностью. В годы советского периода этой проблеме уделялось очень серьёзное внимание. Так, в СССР особенно в 60-70 годы, при всех имевшихся недостатках, тем не менее, был накоплен уникальный опыт организационных форм и перспективных методов предупредительной работы, опыт, который по существу сегодня не востребован и предан забвению.
В криминологической литературе и практике для обозначения предупредительно-профилактического направления борьбы с преступностью используются различные понятия-термины, такие как «профилактика», «предупреждение» или «превенция», «предотвращение», «пресечение» и т.д. Однако, когда мы говорим о корыстной преступности в целом, речь должна идти о «профилактике» или «предупреждении». По мнению З.А. Астемирова, в методологическом плане понятия «профилактика» и «предупреждение» могут считаться равнозначными, хотя они придают разные оттенки одному и тому же процессу.1
Меры предупреждения преступности, преступлений в сфере экономики принято дифференцировать на общие, т.е. нецеленаправленно или объективно воздействующие на криминогенные факторы данного рода преступности, и специальные, т.е. целенаправленно воздействующие на такие факторы.
Специальное предупреждение органично дополняет и конкретизирует общее, но меры специального предупреждения принимаются в разрезе отдельных его составляющих и имеют временные границы. Они строго целенаправленны, специализированы и так или иначе локализованы во времени и пространстве применительно к определённым срокам проведения, к различным отраслям хозяйства и т.д.
Говоря об общем предупреждении преступлений в сфере экономики, следует понимать, что без завершения начатых в стране преобразований, стабилизации экономики крайне трудно будет добиться стабилизации этого вида преступлений, как и преступности в целом.1 Преступники умело используют
недостатки в проведении экономических реформ в своих целях. Кризис в экономической сфере, по сути, является питательной средой для организованной преступности, и чем дольше он будет продолжаться, тем мощнее станут преступные сообщества, тем глубже они будут проникать во все сферы жизни общества.
Расширению социальной базы экономической преступности способствует дифференциация общества, рост безработицы, вынужденной миграции, соответствующее увеличение маргинальных групп населения, не включённых в общественный процесс. Сегодня активизируется приток новых сил. в организованные преступные структуры, причём на только из числа лиц, не
обретших или потерявших социальные ориентиры, но и из числа управленцев, хозяйственников, экономистов финансистов, юристов, военных и других специалистов, часть их них самостоятельно занялась преступлениями (хищениями, взяточничеством, должностными подлогами, преступным бизнесом), а часть перешла на содержание организованных преступных структур, оказывая им профессиональные услуги, участвуя в преступлениях и получая свою долю. Экономическая преступность становится всё более профессиональной, организованной. В неё постоянно втягиваются отдельные представители высокообразованных слоев общества и тех социальных групп, для которых участие в криминальной деятельности ранее вообще было не характерно.
Имущественное расслоение общества породило значительный слой лиц, не имеющих постоянного источника дохода, - потенциальных правонарушителей. Следовательно, повышение жизненного уровня этой категории людей -первостепенная задача стабилизации и создания предпосылок для экономического роста. Исследования западных учёных свидетельствуют о высоком уровне корреляции между состоянием безработицы и негативными тенденциями преступности, в том числе и имущественной.
С учётом сказанного, неотъемлемое значение для предупреждения рассматриваемого вида преступлений имеют общесоциальные меры.
Они должны быть направлены, в первую очередь, на раскрепощение предприимчивости; создания условий для реализации творческого потенциала личности в области экономических отношений путём свободного выбора любых форм хозяйствования с использованием государственной и частной собственности, обеспечение равноправной защиты бизнеса в государственном и альтернативном секторах экономики; создание необходимой рыночной инфраструктуры.
Общее предупредительное значение имеет внедрение демократических принципов саморегуляции экономических процессов на основе самофинансирования, самоокупаемости и самоуправления.
Предупреждение имущественных преступлений связано прежде всего с совершенствованием существующих общественных отношений, главным образом в сфере производства и распределения, повышением материального благосостояния населения. Поскольку наше общество начинает ориентироваться на рыночную экономику, то имущественное неравенство как одно из основных противоречий в детерминации корыстной преступности является неизбежным и неустранимым.
