Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за совершение преступлений с использованием служебного положения 12
1. Общественная опасность преступлений, совершаемых с использованием служебного положения 12
2. Юридическая природа совершения преступления лицом с использованием служебного положения 32
3. Зарубежное законодательство о преступлениях, совершаемых с использованием служебного положения 43
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения 69
1. Уголовно-правовое понятие использования служебного положения 69
2. Характеристика лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием служебного положения 87
3. Дифференциация уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые с использованием служебного положения 106
ГЛАВА 3. Совершенствование законодательства об ответственности за совершение преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, и практики его применения 121
1. Совершенствование законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицом с использованием служебного положения 121
2. Совершенствование практики применения законодательства об ответственности лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием служебного положения 136
Заключение 154
Список использованной литературы 169
- Юридическая природа совершения преступления лицом с использованием служебного положения
- Уголовно-правовое понятие использования служебного положения
- Совершенствование законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицом с использованием служебного положения
- Совершенствование практики применения законодательства об ответственности лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием служебного положения
Введение к работе
Актуальность темы. Наличие и развитие экономических отношений всегда являлись основными показателями процветания любого государства. Только благодаря стабильному положению в данной отрасли возможно благополучное существование общества и его граждан. В связи с этим государство предпринимает немало усилий по охране общественных отношений в сфере экономики от негативных факторов, воздействие которых препятствует нормальному их развитию. Наибольший ущерб указанным отношениям причиняют преступные посягательства. Удельный вес совершаемых экономических преступлений из года в год продолжает расти. Материальный ущерб исчисляется значительными размерами. Поэтому борьба с экономическими преступлениями является одной из приоритетных задач государства.
Среди участников экономических отношений существует категория лиц, наделенных определенными полномочиями в силу положения по службе. Зачастую должности, занимаемые ими в различных организациях, облегчают совершение преступлений, а также значительно повышают степень общественной опасности противоправных деяний. Поэтому вполне обоснованно законодатель в статьях о преступлениях в сфере экономики ввел такое отягчающее обстоятельство, как «использование лицом своего служебного положения», тем самым усилив уголовную ответственность за преступления, совершаемые этой категорией лиц.
В Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует определение, касающееся понятия «служебного положения», что порождает трудности при квалификации преступлений по данному обстоятельству. Кроме того, одним из дискуссионных вопросов в уголовном праве является определение круга субъектов, которые могут нести уголовную ответственность за совершение преступлений с использованием своего служебного положения.
Необходимость решения данного, а также вопросов квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние данной проблемы нашло свое отражение в работах таких ученых, как Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, Б. В. Волженкин, С. А. Елисеев, Г. А. Кригер, Ю. И. Ляпунов, В. В. Мальцев, 3. А. Незнамова, Н. А. Лопашенко, В. Г. Павлов, В. И. Плохова, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др. Однако однозначной позиции по ряду проблем, в частности касающихся понятия признака «использование служебного положения», определения круга лиц, подпадающих под данное понятие до сих пор не существует. Это, в свою очередь, порождает ряд сложностей при квалификации преступлений и решении вопроса об уголовной ответственности. Указанные авторы занимались комплексным изучением проблем регламентации уголовной ответственности за совершение экономических преступлений, а также вопросами уголовной ответственности государственных служащих.
Следует также отметить, что в последнее время ряд ученых (Б. В. Волженкин, А. В. Шнитенков, А. С. Аснис, С. Н. Гордейчик, О. В. Годунов) стали уделять внимание ответственности за служебные преступления, однако к изучаемой нами проблеме относятся лишь отдельные публикации в периодической печати. Вопросы, касающиеся понятия «использование служебного положения», круга субъектов указанных преступлений, а также квалификации преступлений с учетом указанного признака, остаются открытыми.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением лицами, использующими свое служебное положение, преступлений в сфере экономики.
Предмет исследования — нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность лиц, использующих свое служебное положение при совершении преступлений в сфере экономики, а также материалы судеб-но-следственной практики о применении указанных выше норм.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:
- разработка теоретических положений и внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в области борьбы с преступлениями в сфере экономики, совершаемыми лицами с использованием своего служебного положения;
-разработка рекомендаций по совершенствованию судебно-следственной практики в части применения норм об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицами с использованием своего служебного положения.
Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
определить правовую природу совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения;
изучить отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступления лицом с использованием своего служебного положения;
выработать понятие использования служебного положения;
определить категорию лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием своего служебного положения;
определить основания дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицами с использованием своего служебного положения;
— обобщить судебно-следственную практику, проанализировать проблемы применения уголовно-правовых норм, выработать рекомендации по их разрешению.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (индукция, дедукция, сравнительный, системный, статистический) и специальные методы (социологические: анкетирование, экспертные оценки; правовые: сравнительно-правовой, историко-правовои, системно-структурный и правового моделирования).
Теоретическую основу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области уголовного права, криминологии, истории российского права, общей теории права и других наук. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.
Эмпирическая основа исследования. В ходе проведенного исследования изучено 180 архивных уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, совершенных с использованием служебного положения за период с 1996 по 2007 гг. Сбор эмпирического материала осуществлялся на территории Омской и Новосибирской областей, Алтайского края. Проведено анкетирование 68 следователей, 25 судей, получены также экспертные оценки 30 научных сотрудников.
В исследовании активно использовались материалы практики Верховных судов Российской Федерации и СССР, опубликованные за период с 1994 по 2007 гг.; статистические данные главного информационно-аналитического центра МВД России и информационного центра УВД Омской области; публикации в периодической печати по исследуемой проблеме за период с 1997 по 2007 гг.
Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и в обобщенном виде заключается в том, что автором на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы проведено комплексное исследование не освещенного в юридической литературе вопроса, связанного с определением использования служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
Под использованием служебного положения в статьях Уголовного кодекса следует понимать использование служащими полномочий, предоставленных им в связи с занимаемой должностью, а также использование авторитета власти или занимаемого служебного положения.
Использование лицом своего служебного положения значительно облегчает совершение преступлений в сфере экономики, что, в свою очередь, существенно повышает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем законодатель обоснованно указал на данное обстоятельство среди квалифицирующих признаков ряда преступлений в сфере экономики.
Содержание признака «использование своего служебного положения» определяется особенностями объективной стороны состава преступления. В одних случаях указанный признак характеризует обстановку, в других -способ совершения преступления.
Обстановка создает особый статус субъекта, который облегчает совершение преступлений в сфере экономики (наличие служебного помещения, форменного обмундирования и т. д.).
Способ совершения указанных преступлений характеризуется использованием предоставленных лицу служебных полномочий.
Подавляющее число зарубежных стран в своем уголовном законодательстве отводит отдельные статьи и даже главы (разделы), посвященные ответственности за служебные преступления. Отечественное уголовное законодательство пошло по другому пути: к существующей главе об ответственности должностных лиц в связи с изменениями в экономике были добавлены нормы, регламентирующие деятельность в коммерческих и иных негосударственных предприятиях, а также повышена ответственность за совершение ряда преступлений служащими. Однако отсутствие системы при дифференциации уголовной ответственности служащих создает трудности при квалификации преступлений. Более уместным в данном случае видится создание отдельной главы об ответственности служащих.
В настоящее время существует несогласованность между уголовным законодательством и нормативными актами, регулирующими общественные отношения, которые выступают в качестве объекта охраны в преступлениях, совершаемых с использованием своего служебного положения.
Нормативно-правовые акты в сфере предпринимательской деятельности не оперируют термином «служащий». Тем не менее, Уголовным кодексом РФ установлена повышенная ответственность за использование служебного положения именно служащими.
6. К лицам, использующим при совершении преступлений в сфере эко
номики свое служебное положение, необходимо относить: должностных лиц
и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных орга
низациях; государственных и муниципальных служащих, работников иных
предприятий, наделенных правомочиями по управлению и распоряжению
имуществом, либо служебные полномочия которых облегчают совершение
преступлений в сфере экономики.
7. Служащими могут являться лица, постоянно или временно испол
няющие соответствующие служебные обязанности и находящиеся в штате
предприятия, учреждения. Относительно служащего, находящегося в отпуске или имеющего освобождение по болезни, не должна исключаться возможность квалификации преступления данного лица по признаку «использование своего служебного положения».
8. Предлагается классификация возможных субъектов, которая должна
быть положена в основу дифференциации уголовной ответственности (по
возрастанию степени общественной опасности):
- использующие свое профессиональное положение (имеющие полно
мочия по трудовому договору, контракту, продавцы, кассиры и т. д.);
выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях;
использующие свои служебные полномочия;
- публичные служащие.
9. Лица, совершающие преступления с использованием своего служеб
ного положения, должны не только фактически занимать соответствующее
служебное положение, но и сознательно его использовать при совершении
преступлений.
На основе анализа зарубежного законодательства и современной отечественной судебной практики предлагается дифференцировать уголовную ответственность служащих и ввести в текст Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) новое отягчающее обстоятельство: «совершение преступления публичным служащим».
При совершении преступления с использованием служебного положения группой лиц каждый из них должен являться служащим и использовать именно свое служебное положение.
При совершении преступлений в сфере экономики с использованием служебного положения дополнительной квалификации по ст. ст. 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.
Следует отграничивать мошенничество, совершаемое путем злоупотребления доверием от присвоения или растраты. Действия лица, злоупотребляющего доверием, в силу занимаемого служебного положения, на основании которого последнему вверяется имущество, следует квалифицировать как присвоение или растрату.
Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение преступления с использованием своего служебного положения, должна предусматривать возможность назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Минимальный размер или срок наказания при совершении преступления с использованием служебного положения, которое является отягчающим обстоятельством, должен превышать минимальный размер или срок наказания, установленный в основном составе преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные соискателем, восполняют пробелы и уточняют положения учения о преступлении в целом, и относительно раздела «Преступления в сфере экономики» в частности и могут быть использованы для изучения составов деяний, указанных в иных разделах Уголовного кодекса Российской Федерации.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты в виде теоретических положений и практических рекомендаций могут быть востребованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем служебных преступлений в сфере экономики; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования опубликованы в 8 научных работах общим объемом 2,3 п. л. Апробация результатов исследования проводилась автором на региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (г. Тюмень, 2004 г.); международной научно-практической конференции «Криминалистика: (вопросы теории и практики)» (г. Омск, 2005 г.); научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (г. Омск, 2005 г.); международной конференции «Студент и научно-технический прогресс: государство и право» (г. Новосибирск, 2006 г.); межвузовской научно-практической конференции «Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения» (г. Омск, 2006 г.).
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России, Барнаульского юридического института МВД России, Тюменского юридического института МВД России и используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу Особенной части Уголовного права, а также используются в практической деятельности органов внутренних дел Новосибирской, Омской, Саратовской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа.
Структура и объем диссертационного исследования.
Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Юридическая природа совершения преступления лицом с использованием служебного положения
В действующей редакции нормы о служебных преступлениях в российском уголовном законодательстве приведены впервые. Вместе с тем они не являются абсолютно новыми и включают в себя некоторые ранее действовавшие законодательные положения, во-первых, относящиеся к общему кругу служебных (должностных) преступлений, во-вторых, вытекающие из отношений по доверенности, поручению, которые еще в римском праве защищались уголовной санкцией. В этой исторической преемственности и сохранении традиций уголовного преследования за преступления против службы заключается основа качественного изменения и развития законодательства.
Свою историю имеют и законодательные положения, и теория вопроса ответственности за злоупотребление служебными полномочиями, т. е. за преступления, связанные с определенной должностью либо видом деятельности, работы, службы. В контексте истории России просматриваются четыре основных этапа развития уголовного законодательства о преступлениях по службе.
На первом этапе, в период становления и развития русского централизованного государства и права (XV в. - первая половина XIX в.) законодательство о преступлениях по службе сводилось к ответственности за общие преступления (против личности, собственности) и взяточничество. Судебник 1497 г. впервые в российском законодательстве, провозглашая суд нелицеприятным и беспристрастным, запрещал дачу взятки («посула») (ст. ст. 1, 38, 67), а Судебник 1550 г. установил наказание за взяточничество. В дальнейшем нормы о взяточничестве встречаются во всех источниках. Артикул воинский 1715 г. большое внимание уделял должностным преступлениям. К их числу относилось и взяточничество, влекущее телесные наказания, конфискацию имущества, смертную казнь. Таким образом, по воле Петра I впервые в отечественном законодательстве за взяточничество была установлена смертная казнь. Субъектами служебных преступлений являлись судьи, служилые люди, должностные лица центрального и местного управления, другие мелкие и сановные чиновники. Вместе с тем законодательство этого периода не содержало определения должностного лица, служебного положения, не различало ответственности субъектов по месту их службы.
Ко второму этапу относится время становления и развития в России капиталистических отношений (вторая половина XIX в. - начало XX в.), развития различных форм собственности, видов деятельности, требующих уголовно-правовой защиты. В этот период впервые устанавливается уголовная ответственность за злоупотребление служебными полномочиями не только чиновниками, но и лицами, состоящими на службе в коммерческих организациях.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редак-циях 1866 г. , а затем 1885 г." предпринимает попытку различить специальные служебные преступления чиновников и должностных лиц (преступления по должности) и преступления служащих в частных коммерческих организациях. Ответственность последних предусматривалась как за общие преступления - злоупотребление доверием, мошенничество, так и за специальные случаи злоупотребления. Согласно ст. 1196 Уложения о наказаниях, члены основанных с дозволения правительства обществ, товариществ или компаний, которые с умыслом употребят ко вреду общества, товарищества или компании данное им от них уполномочие или доверие, подвергались наказанию, определенному за мошенничество.
Таким образом, злоупотребление полномочиями или доверием коммерческой организации рассматривается в качестве самостоятельного преступления, хотя по санкции и приравнивается к мошенничеству. Предусматриваются специальные виды злоупотреблений полномочиями и доверием в зависимости от объекта посягательства, характера служебных отношений и сферы деятельности организации или доверителя. В том числе: повреждение или утайка вверенных актов или имущества, присвоение или самовольная растрата такого имущества (ст. 1199); злоупотребление полномочием, данным лицу по торговле (ст. ст. 1186, 1188. 1190-1192); злостное и злонамеренное банкротство (ст. ст. 1163-1164, 1166-1168); нарушение полномочий со стороны чиновников, которым вверена охрана казенного или частного имущества, а также со стороны служащих в государственных, общественных и частных учреждениях кредита (наказания за такие нарушения определялись как за повреждение чужого имущества, мошенничество, подлог и т. п. — ст. ст. 353, 354, 477, 482, 484, 485. 1154, 1155); нарушение полномочий со стороны браковщиков, наносящие ущерб хозяину имущества, подлежащего бракованию, а также со стороны биржевых и корабельных маклеров, биржевых нотариусов, аукционистов и т. п. лиц, которым вверено ограждение чужого имущественного интереса (ст. ст. 1287, 1322-1325, 1329, 1330) и др. Самостоятельный состав коммерческого подкупа отсутствовал, однако это не исключало ответственности по иным составам, где вознаграждение связывалось со злоупотреблением уполномоченного лица в торговле или браковщика (ст. ст. 1181, 1289).
Уголовно-правовое понятие использования служебного положения
В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации более 30 статей Особенной части предусматривают в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего обстоятельства состава преступления совершение его лицом с использованием своего служебного положения (чч. 2 ст. ст. 127і, 1272, 128, 136-138, 141, 144, 178, 205і, 2152, 221, 229, 241, 258, 260, 272, 282, 359 УК, а также ч. 3 ст. ст. 139, 141, 146, 159, 160, 174, 1741, 175, 188, 209, 210, 226, 228 , 256, 2821, 294 УК). По сравнению с УК РСФСР 1960 г. число статей, в которых фигурирует указанный признак, увеличилось в несколько раз. (Полный перечень статей, в которых имеется указание на совершение преступления с использованием своего служебного положения, см. Прил. 1) Предусматривая его в ряде квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений, законодатель стремится тем самым усилить ответственность лиц, которые совершают соответствующие посягательства путем использования своих властных, иных служебных полномочий и возможностей в целях облегчить совершение преступления. В этом просматривается направленность на усиление уголовно-правовой борьбы с коррупционной преступностью.
Вместе с тем законодатель не указал в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует понимать под использованием своего служебного положения, а также того, кто может быть субъектом указанных преступлений.
Теория уголовного права не вносит существенной ясности в решение указанной проблемы. Так, в Учебнике по Особенной части уголовного права под редакцией профессоров И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, доцента Г. П. Новоселова впервые рассматриваемый признак упоминается при анализе состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК «Незаконное помещение в психиатрический стационар»1. При этом указывается, что субъектами ч. 2 ст. 128 могут являться «...ряд вышестоящих лиц, которые влияют на принятие врачами незаконного решения о госпитализации, используя для этого свое служебное положение» . Из указанного следует, что авторы данного учебника, во-первых, не раскрывают содержания рассматриваемого признака, во-вторых, относят его только к признакам, характеризующим субъект преступления. Применительно же к преступлениям в сфере экономики использование служебного положения как квалифицирующий обстоятельство преступления признак, впервые упоминается в ч. 3 ст. 159 УК «Мошенничество». Раскрывая содержание данной нормы, авторы учебника предлагают относить к числу субъектов преступления должностных лиц; лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях; государственных и муниципальных служащих; работников иных предприятий, которые используют при совершении мошенничества «свои служебные обязанности, полномочия относительно изымаемого имущества» . Таким образом, использование служебного положения фактически приравнивается к использованию служебных полномочий, которыми указанные выше лица наделяются в связи с занимаемой должностью. Данный вывод находит свое подтверждение в тексте учебника, когда авторы при рассмотрении нормы, посвященной анализу таких форм хищения, как присвоение и растрата, предлагают «под использованием своего служебного положения понимать совершение действий, которые входят в круг должностных служебных обязанностей и состоят из организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций»1.
Несколько уже интерпретируют рассматриваемый признак авторы учебника по Особенной части уголовного права РФ под редакцией профессора А. И. Марцева. Рассматривая норму о мошенничестве, к субъектам данного преступления, совершаемого с использованием своего служебного положения, авторы относят «...не только лиц, состоящих на государственной службе, но и работников, выполняющих управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческих и других организациях»". Иными словами, субъектом преступления являются должностные лица и иные государственные служащие, а также лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях.
Совершенствование законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицом с использованием служебного положения
Как известно, по ряду преступлений уголовную ответственность может нести только лицо, обладающее помимо общих признаков субъекта преступления (физическое лицо, вменяемость, достижение установленного уголовным законом определенного возраста) еще и дополнительными признаками. В этом случае лицо, совершившее преступление, принято в теории уголовного права называть специальным субъектом. В то же время нередки случаи совместного причинения вреда охраняемому объекту со стороны нескольких лиц. Ввиду того, что при соучастии в преступлениях со специальным субъектом не все участники могут обладать необходимыми дополнительными признаками, обоснованно возникает вопрос, может ли любое (частное) лицо являться соучастником указанных преступлений. Исследование обозначенной проблемы особенно актуально в свете принятия ч. 4 ст. 34 УК РФ, в которой сделана попытка урегулирования этого вопроса.
Однако прежде чем обращаться к вопросам соучастия в преступлении, необходимо, на наш взгляд, отметить существующие в настоящее время проблемы, относящиеся к определению понятия и видов специального субъекта преступления. Дело в том, что уголовное законодательство Российской Федерации (как и уголовные кодексы РСФСР) не содержит определения специального субъекта преступления. В настоящее время этот пробел пытается восполнить наука уголовного права. Теоретики, занимающиеся изучением субъекта преступления, предлагают свои определения специального субъекта. Однако, при всем разнообразии существующих определений, суть их одна: кроме общих признаков субъекта преступления, предусмотренных в законе (физическое лицо, вменяемость, достижение возраста уголовной ответственности), лицо должно обладать еще и дополнительными признаками, необходимыми для привлечения к уголовной ответственности именно этой категории лиц.
О сложном и неоднозначном подходе к определению понятия специального субъекта преступления свидетельствуют и данные различных исследований по количеству составов со специальным субъектом . Все это в ряде случаев затрудняет установление признаков специального субъекта преступления, особенно в тех нормах права, где законодатель по объективным причинам не может указать все возможные признаки специального субъекта из-за специфики охраняемых общественных отношений. Так, в преступлениях, закрепленных в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», более половины составов предусматривают наличие специального субъекта, однако в некоторых нормах прямого указания на признаки специального субъекта нет, и признаки последнего можно установить только путем анализа объективной стороны. При этом, однако, сложность толкования объективной стороны преступления неизбежно обусловливает несовпадающие представления исследователей и о субъекте преступления".
Для выработки понятия специального субъекта преступления необходимо прежде всего определиться с целью закрепления его признаков в Уголовном кодексе. Таковыми, на наш взгляд, являются две основные цели:
- ограничение круга лиц, которые могут быть субъектами конкретного преступления;
— усиление ответственности лиц, обладающими специальными признаками.
Таким образом, к специальным субъектам преступления следует относить всех лиц, которые помимо общих признаков (физическое лицо, возраст, вменяемость), обладают дополнительными признаками, которые ограничивают круг лиц, способных быть субъектами данного преступления. Указанное определение целесообразно было бы закрепить на законодательном уровне в главе 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности».
Исходя из данного определения, к признакам специального субъекта не следует относить те из них, которые не ограничивают, а расширяют круг лиц, способных быть субъектами преступлений. К таким признакам, например, относится достижение 14-летнего возраста, достаточного для привлечения к уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 20 УК РФ. И, напротив, указание на необходимость достижения 18-летнего возраста служит целям ограничения круга лиц, которые могут быть субъектами соответствующих преступлений, и, следовательно, является признаком специального субъекта.
Таким образом, в первую очередь законодателю необходимо закрепить в УК РФ понятие специального субъекта. Кроме того, следует четко сформулировать признаки специального субъекта в диспозициях статей Особенной части , а где это невозможно сделать ввиду большого разнообразия признаков специального субъекта, который может совершить данное деяние, необходимо либо указать на признаки в примечании к статье или дать разъяснения в руководящих Пленумах Верховного Суда, либо, как предлагают некоторые авторы в таких случаях, вообще отказаться от указания лишь не некоторых специальных субъектов, а закрепить ответственность общего субъекта1. В противном случае мы необоснованно сужаем круг лиц, которые могут нести ответственность за конкретное преступление.
Кроме того, непоследователен законодатель, на наш взгляд, и при установлении санкций за совершение преступлений с признаками специального субъекта преступления. Так, например, за совершение преступления с использованием своего служебного положения Уголовный кодекс должен предусматривать помимо прочих также и специальный вид наказания — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Уголовный кодекс РФ закрепляет такой вид наказания выборочно. Так, ч. 3 ст. 160 УК «Присвоение или растрата», содержащая признаки специального субъекта, предусматривает в качестве основного наказания штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы. В то же время ч. 3 ст. 159 УК «Мошенничество», указывающая такие же признаки специального субъекта, содержит санкцию, идентичную по видам и размерам наказания ч. 3 ст. 160 УК РФ, за исключением специального вида наказания: лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Не решает такого несоответствия и правило, закрепленное в ч. 3 ст. 47 УК РФ, позволяющее назначать указанный вид наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК. В данном случае оно может назначаться только в качестве дополнительного наказания. Следовательно, необходимо расширить возможности дифференциации уголовной ответственности специальных субъектов, предусмотрев возможность назначения им специального вида наказания.
Совершенствование практики применения законодательства об ответственности лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием служебного положения
Как отмечалось нами ранее, служебная деятельность включает в себя управленческую, иную, органически связанную с управленческой, часто подчиненную ей или обслуживающую ее, юридически значимую для других людей деятельность, непосредственно не направленную на производство материальных благ или оказание материальных услуг, а также интеллектуальное и документальное обслуживание деятельности других людей. Точнее сказать, служба объединяет следующие три вида деятельности: 1) управленческую; 2) иную юридически значимую, т. е. влекущую юридические последствия для других людей деятельность, непосредственно не связанную с материальным производством и оказанием услуг материального характера; 3) интеллектуальное и документальное обслуживание какой-либо деятельности (как управленческой, так и иной).
Такого рода деятельность предоставляет юридические возможности совершить преступление - либо в силу наличия у лица управленческих полномочий, либо в силу иных предусмотренных правовыми актами возможностей повлиять на управленческое решение или непосредственно вызвать юридические последствия для людей, которые лицу не подчиняются, либо в связи с юридическими возможностями доступа к информации, в том числе документально оформленной.
Таким образом, субъектами преступлений, совершаемых с использованием своего служебного положения, могут быть следующие.
Во-первых, это специальные субъекты преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Различается несколько категорий таких лиц, понятие которых дано в примечаниях 1 -4 к ст. 285 УК РФ.
Во-вторых, субъектами рассматриваемых преступлений могут быть лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Их статус определен в примечании 1 к ст. 201 УК РФ.
Кроме того, признак «использование служебного положения» должен вменяться в вину не только вышеперечисленным категориям лиц. Субъектами соответствующих преступлений могут быть и обычные служащие. Данную точку зрения разделяют большинство ученых-юристов и практиков .
Служащий - это субъект, занимающий определенную должность, организационно входящую в состав структурного подразделения соответствующего органа.
Как указывается в специальной литературе, отличительным признаком служащего является его отношение к производству материальных ценностей. Специфика трудовых обязанностей последнего состоит в том, что его служебные функции непосредственно не связаны с производством таких ценностей (однако могут заключаться в создании и обеспечении необходимых условий для этого). В процессе своего труда служащий благ и продуктов материального характера не создает, т. е. товаров не производит и соответствующих работ не выполняет. Результат его деятельности выступает в качестве оказания услуг технического, экономического, научного, социально-культурного, бытового и иного характера.
В связи с этим вряд ли возможно согласиться с решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу гр-ки Б., действия которой были квалифицированы как присвоение с использованием своего служебного положения. Согласно материалам уголовного дела гр-ка Б. работала в ЗАО «Омский продовольственный комбинат» и имела доступ по характеру деятельности к продуктам питания. Получив от мастера смены продукты питания для выпечки кексов, путем недовложения сырья она создала излишки продуктов, обособила их и вынесла за пределы предприятия. Вменяя подсудимой квалифицирующее обстоятельство «использование своего служебного положения», суд указал, что, несмотря на тот факт, что Б. не являлась согласно трудовому договору материально-ответственным лицом, все же осуществляла правомочия в отношении вверенных ей продуктов питания в силу занимаемой должности в качестве бисквитчицы, и без этой должности, служебного положения, в ее распоряжении не оказались бы эти продукты питания .
В приведенном примере должность бисквитчицы не может причинить вред интересам служебной деятельности по своему определению, так как служащий, как было указано ранее, не производит продуктов материального мира. В связи с этим вменение квалифицирующего обстоятельства «лицом с использованием своего служебного положения» представляется излишним.
Необходимо отметить, что не всякий служащий может быть субъектом рассматриваемых посягательств. Субъектами соответствующих преступлений не могут являться лица, выполняющие служебные обязанности в порядке индивидуального предпринимательства, т. е. работающие не в рамках определенного коллектива, вне какой-либо организации. Между тем у приведенного правила есть исключения. Во-первых, речь идет о служащих, которые хотя и работают самостоятельно (без образования юридического лица), однако выполняют действия, влекущие официально признаваемые правовые последствия для граждан, организаций, общества или государства. Такие служащие могут являться специальными субъектами рассматриваемых преступлений. Во-вторых, лиц, хотя и зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, но занимающих определенные должности на предприятии, независимо от организационно-правовой формы, также следует относить к служащим.
Вместе с тем второе исключение требует уточнения следующего характера.
Служащими могут являться, на наш взгляд, только те индивидуальные предприниматели, которые занимают определенные должности и осуществляют свои служебные полномочия по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем. Данные лица состоят в штате предприятия и находятся в прямом подчинении у своего руководителя. Кроме того, лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут приниматься на работу в предприятие и на основании гражданско-правового договора для выполнения определенных работ, оказания услуг. Например, в случае заключения руководителем предприятия с индивидуальным предпринимателем договора об оказании консультационных услуг, в соответствии с условиями которого последний замещает определенную должность в организации, он выступает в роли служащего данного предприятия и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления с использованием своего служебного положения.
