Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сравнительно-правовой и онтологический анализ обмана 10
1.1. Философская и психологическая характеристика обмана 10
1.2. Обман в уголовном праве России до 1917 года 26
1.3. Понятие обмана в истории российского законодательства (советский и постсоветский периоды) 47
1.4. Обман в зарубежном уголовном праве 64
Глава 2. Уголовно правовая характеристика обмана как признака преступлений с сфере экономики 89
2.1. Общая характеристика преступлений, совершаемых с помощью обмана в сфере экономики ...89
2.2. Особенности способов совершения мошенничества и причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием 110
2.3. Особенности способов совершения лжепредпринимательства и отмывания денежных средств, приобретенных незаконным путем 125
2.4. Проблемы квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых путем обмана 139
Глава 3. Криминологическая характеристика Преступлений В Сфере экономики 151
3.1. Структура, динамика, современное состояние и тенденции развития 151
3.2. Типология личности преступника и потерпевшего в преступлениях, связанных с обманом в сфере экономики 167
3.3. Профилактика преступлений, совершаемых с помощью обмана 190
Заключение 207
Список используемой литературы 213
Приложения
- Философская и психологическая характеристика обмана
- Обман в уголовном праве России до 1917 года
- Общая характеристика преступлений, совершаемых с помощью обмана в сфере экономики
- Структура, динамика, современное состояние и тенденции развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Тема, которой посвящена наша работа, интересует ученых
*Ь различных направлений - психологов, юристов, педагогов, фило-
софов, медиков. Вряд ли найдется среди нас хоть один человек, ко
торый никогда никого ни разу не обманул. Обман, как средство
межличностного общения, существовал и будет существовать все
гда. Отношение к нему различно. Есть правда, которая причиняет
боль, и есть ложь во спасение. Иногда она нужна больше, чем
правда, иногда она воспринимается как невинная шалость, а иногда
с её помощью совершается преступление. Во все времена люди пы
тались найти способы распознавания обмана, с одной стороны,
чтобы не быть обманутыми, с другой - чтобы самому не быть пой
манными. Во все времена обман успешно применяли и преступни-
^ ки. Чем виртуознее обманщик исполнял свою роль, тем большего
уважения он достигал в среде преступников, тем сложнее было выявить, распознать криминальный обман и привлечь мошенника к ответственности, а также осуществить профилактику преступлений, совершенных с использованием обмана. Практически всегда преступники, применяющие обман, использовали его в целях личного обогащения. Проблеме обмана как способа совершения преступления посвящали свои труды как отечественные, так и зарубежные ученые.
В последнее время Российское уголовное законодательство
пополнилось целым рядом новых составов преступлений в сфере
Щ\ экономики, предусматривающих обман в виде способа совершения
преступления. Экономика является основой существования любого общества. Однако ущерб экономическим отношениям от совершения преступлений с использованием обмана многократно превыша-
ет тот, который причиняется насильственными преступлениями. Потерпевшими становятся не только отдельные лица, но и организации, предприятия, государство в целом. Если в предыдущий (советский) период обман как способ совершения преступления не часто выходил за рамки системы «мошенник-потерпевший», то сегодня мы являемся свидетелями такого обмана, когда потерпевшими являются сотни и даже тысячи людей. Выявляемость же и официальная регистрация подобного рода преступных проявлений не затрагивает и десятой части реально совершаемых преступлений. Сложности выявления преступлений, совершенных с использованием обмана, связаны, на наш взгляд, именно с проблемами отграничения криминального обмана от других его видов. Этим, прежде всего, и определяется актуальность темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования.
Основной целью исследования является комплексный анализ обмана как уголовно-правового явления, используемого при совершении экономических преступлений по действующему уголовному законодательству.
Основными задачами для решения поставленной цели являются
рассмотрение особенностей криминального обмана как способа совершения преступления в отличие от других его видов;
выявление исторических закономернортей оценка криминального обмана;
рассмотрение основных способов совершения преступлений в сфере экономики при которых используется обман;
рассмотрение преступлений а сфере экономики, при совершении которых используется обман;
выявление факторов детерминации (причин и условий) совершения преступлений, в которых используется обман;
разработка рекомендаций по повышению эффективности профилактической деятельности в отношении экономических преступлений, совершаемых с применением обмана. Объект и предмет исследования.
В качестве объекта диссертационного исследования выступают закономерности, возникающие в процессе применения уголовно-правовых норм, содержащих признаки обмана, а также обман как уголовно-правовая и криминологическая категория.
Предметом исследования выступают памятники русского уголовного права XI-XIX столетий и действующее уголовное законодательство зарубежных государств, правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления в сфере экономики, содержащие признаки обмана, судебно-следственная практика о преступлениях, содержащих признаки обмана. Статистические данные о преступлениях, совершенных в сфере экономики и другая нормативно-справочная литература. Научная новизна исследования.
Научная новизна положений, сформулированных в диссертационном исследовании, заключается в том, что впервые за время действия нового Уголовного кодекса России проведено комплексное исследование такого способа преступления, как обман, применительно к экономической сфере преступности; выявлены основные закономерности совершения "обманных" преступлений; выявлен уровень латентности для преступлений, совершенных с помощью обмана; определены типологии преступников, применяющих обман, а также типологии потерпевших от преступлений, совершенных с помощью обмана; предложен комплекс профилактических мер, направленных на снижение данного рода преступлений. Методология и методика исследования.
Основным методом при проведении исследования явился диалектический материализм как общенаучный, фундаментальный ме-
тод познания. Широко применялись научные методы: исторический, социологический, сравнительного правоведения, анкетирования.
Теоретической основой исследования послужили общие положения науки уголовного права; криминологии и такого ее направления, как виктимология; а также психологии, статистики, криминологии, медицины, философии, экономической теории, разработанные в трудах отечественных ученых. Наибольший вклад в разработку данной темы внесли: Ю.М. Антонян, Г.А. Аванесов, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Е.В. Ворошилин, Л.Д. Гаухман, В.В. Знаков, В.В. Колесников, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, Д.В. Ривман, Р.А. Сабитов, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Ю. Щербатых, а также зарубежные специалисты: У. Альбрехт, Дж. Венц, Э. Дах, X. Кернер, Свенсон Бу, Т. Уильям.
Работы названных авторов имеют большую научную и познавательную ценность для раскрытия такого феномена, как обман.
Эмпирическую базу исследования составили результаты исследования 100 уголовных дел о 255 эпизодах мошенничества и причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, возбужденных в 1994 -1998 г.г., рассмотренных в Московском, Василеостровском, Адмиралтейском федеральных судах Санкт-Петербурга в 1997-1998 годах. Также было изучено уголовное дело о финансовой пирамиде в отношении 91 потерпевшего. Проведен социологический опрос 300 человек с целью выявления латентных преступлений, а также для получения данных о личности потерпевшего от преступления, совершенного с помощью обмана, в результате которого обработано 90 анкет. Использованы материалы статистической отчетности ИЦ ГУВД СПб и ЛО и ГИЦ МВД России.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что комплексный подход, примененный в диссертационном исследовании, позволяет определить обман как специфический способ совершения преступлений в сфере экономики, учитывая который можно разработать новые направления профилактики и снизить количество совершаемых преступлений.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем результаты уголовно-правового и криминологического анализа, выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности органов внутренних дел, а также в преподавании курса уголовного права и криминологии в юридических Вузах. На защиту выносятся следующие положения:
Психологическая характеристика обмана состоит в специфическом воздействии на человеческую психику, в умышленном формировании в сознании обманываемого неправильных представлений о фактах вещах, явлениях, событиях, либо сознательном поддерживании уже имеющихся заблуждений с целью определенного варианта поведения, необходимого виновному при совершении им общественно опасных деяний.
Законодатель закрепляет в уголовно-правовых нормах, охраняющих экономическую сферу, конкретные формы проявления преступного обмана, что является общей закономерностью в развитии уголовного законодательства в государствах с развитой экономикой.
Наряду с обманом законодатель в конструкции отдельных составов преступлений использует понятие злоупотребления доверием, которое является самостоятельным способом совершения преступления, при этом его особенностью выступают ложные обещания и заверения, заключение договоров без намерения их выполнить.
Проблемы квалификации преступных деяний, в которых обман выступает как способ совершения преступлений, возникают в связи с отсутствием в законе определения обмана. Обман как способ совершения преступления чаще всего проявляется в преступлениях в области экономики: построении финансовых «пирамид», обмане в кредитно-денежной, банковской системах, на рынке ценных бумаг, в сфере недвижимости, в сфере высоких технологий.
Обман, выступая в качестве способа совершения ряда преступлений, повышает общественную опасность тех деяний, в которых он конкретно не указан, но подразумевается. В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть использование обмана с целью усиления ответственности за совершенные правонарушения как квалифицирующего признака в некоторых составах: кража (ст. 158 УК), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), неправомерное завладение автомобилем (ст. 166 УК), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК).
Причинами совершения преступлений с помощью обмана, как показывает криминологический анализ этих деяний, является десоциализация семейных отношений в родительской семье преступника, или отсутствие семьи; стремление в быстрому, нетрудовому благополучию, что является достаточно распространенным явлением в современном обществе.
Одной из важнейших криминологических характеристик преступлений, совершаемых с помощью обмана является виктимное поведение самих потерпевших, которое выражается в некритической оценке криминальной ситуации, излишней доверчивости, правовой безграмотности. Указанное поведение является одной
из существенных причин совершения данного вида преступлений. 8. Общественная опасность преступлений, совершенных с помощью обмана, существенно повышается с увеличением числа жертв, о чем свидетельствуют в частности, факты преступной деятельности организаторов финансовых "пирамид". В этой связи представляется целесообразным в уголовном законодательстве предусмотреть усиление ответственности за рассматриваемые деяния в зависимости от числа потерпевших.
Философская и психологическая характеристика обмана
Человек в процессе своей жизнедеятельности совершает великое множество поступков - хороших и плохих, осуждаемых и поощряемых обществом, он ставит перед собой различные цели и пытается их добиться. Пути и способы достижения поставленных целей у различных людей также различны. Одним помогает кропотливый труд, другим - талант, третьим - везение, четвертым -хитрость, обман, пятым - насилие. Исходя из этого и общество оценивает деятельность его индивидов по-разному. Одних поощряет, ставит в пример, других подвергает моральному осуждению, третьих привлекает к юридической ответственности. Несомненно, что обман - более «мягкий» способ неправомерного достижения какого-либо результата, чем откровенное насилие, однако с его помощью совершается немало преступлений, в том числе и тяжких. Необходимо также учесть, что не любой обман является противоправным действием. Не каждый человек способен обмануть, как не каждый - поддаться обману. Издавна замечено, что преступники, использующие обман для совершения преступлений, обладают более высоким интеллектом, достаточно образованы, зачастую весьма обаятельны. Каждому из нас в своей жизни не раз приходилось вольно или невольно обманывать других. Для нормального человека такое состояние неприятно, оно вызывает душевный дискомфорт и желание исправить свою ложь, или найти ей какое-то оправдание. Но верно ли, что любой обман - патология? В истории всегда были личности, для которых обман был так же естественен, как для других - правда. Частенько благодаря своему умению лгать они достигали сияющих высрт. И хотя обман вызывал общественное порицание в любые исторические эпохи, тем не менее, многие знаменитые обманщики вызывали невольное восхищение своим мастерством, если уместно применить это слово для искусства лгать. Примеров таких виртуозов лжи мы можем найти сколько угодно в мировой литературе и истории. Вспомним хотя бы примеры великих обманщиков всех времен и народов -Хлестаков, Остап Бендер, граф Калиостро, Мюнгхаузен, Ванька Каин - лжецари и лжепророки, лжеученые и лжеврачеватели — они оставили о себе яркую память на страницах мировой истории. Обманы некоторых из них не раскрыты до сих пор. Вообще недаром восемнадцатое столетие было названо кем-то веком обманщиков и авантюристов1. Взять хотя бы гетмана Ивана Степановича Мазепу — героя или скорее «антигероя» пушкинской «Полтавы». Как пишет о нем известный ученый Н.И. Костомаров, «... это был человек чрезвычайно лживый. Под наружным видом правдивости он был способен представиться не тем, кем он был на самом деле, не только в глазах людей простодушных и поддающихся обману, но и пред самыми проницательными.»2.
Иногда из произведений литературы следует, что ум и хитрость явно не связаны однозначно друг с другом. Можно иметь прекрасно развитые умственные способности, высокий интеллект, сообразительность и быть полным профаном в области обмана и утонченного коварства.
В чем был секрет успеха обманщиков? Как им удалось подчинить своему влиянию целые народы? Несомненно, все они обладали достаточными знаниями человеческой психологии, помогающими точно рассчитать реакцию их жертв и добиться намеченного результата.
Последствия от совершенных с помощью обмана преступлений нисколько не меньше тех, которые наступают при использовании других приемов и способов. Конечно, обманом нельзя отнять человеческую жизнь, которая бесценна, но события последнего времени показывают, что с помощью обмана можно посеять в обществе страх и отчаяние, недоверие к официальной власти, правоохранительным органам, законодательству, не только лишить имущества конкретного потерпевшего, но и подорвать экономику целого государства.
Что же помогает преступникам все чаще и масштабнее использовать обман для совершения преступлений? Что заставляет, несмотря на ежедневные разоблачения, снова и снова доверять обманщику не только отдельных индивидов, но и целые группы, общества, слои населения? Ответ на этот вопрос, наверное, можно найти в таких науках, как психология, социология, философия.
Несомненно, что наше исследование в основном касается обмана в его уголовно-правовом и криминологическом смысле. Однако, любое преступное деяние - есть продукт человеческой деятельности, а преступления, совершенные с помощью обмана, в отличие от некоторых других общественно опасных деяний, всегда касаются проблемы человеческого общения. Нельзя «обмануть» нечто, обманывают всегда кого-то, то есть, других индивидов, не важно, в качестве физического лица они выступают, или в виде общности - юридического лица, либо государства в целом. Даже обманывая государство, обманывают, в первую очередь, его представителей - таких же индивидов. «Успех» обмана заложен в психологии общения и понимания правды. Преступник, обманывая другое лицо, рассчитывает на то, что поверят его неправде, что его стараниями истина будет скрыта, хотя бы на время, необходимое для осуществления задуманной цели. Тем самым он вторгается в психологическую сферу жизнедеятельности другого человека.
Обман в уголовном праве России до 1917 года
Как уже было сказано ранее, обман рассматривается учеными различных направлений - психологами, философами, педагогами, юристами. В юридической литературе чаще всего обман подробно рассматривается с точки зрения способа или средства совершения преступления.
В уголовном законодательстве любой страны можно насчитать несколько десятков составов преступлений, совершаемых путем обмана: это контрабанда и мошенничество, фальшивомонетничество, клевета, обман покупателей и заказчиков, заведомо ложный донос, подделка документов, дача ложных показаний, взяточничество, служебный подлог.
Таким образом, обман, как юридически значимый признак состава преступления, издавна привлек к себе внимание юристов. Обман может содержаться в норме УК как обязательный признак состава преступления, (например, мошенничество); может быть в составе объективной стороны преступления (клевета), а может быть отдельным действием, которое наряду с другими образует способ совершения того или иного преступления (подделка и сбыт денег и ценных бумаг). В любом случае обман является составной частью объективной стороны состава преступления. Способ, изощренность, характер, содержание обмана зависят от конкретного состава преступления, однако, несмотря на это, в любом составе преступления обман обладает сходными чертами, проявляющимися в его закономерностях. Исходя из этой предпосылки, мы и будем рассматривать обман в его уголовно-правовом значении.
Действующее законодательство и уголовный кодекс не содержат понятия обмана. Единственное законодательное определение обмана в России содержалось в УК 1922 г.: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно».1 Такое определение обмана было воспринято и в последующие годы не только судебно-следственной практикой, но и наукой.
Однако наука уголовного права насчитывает в своем развитии несколько столетий. Попробуем проследить развитие интересующего нас понятия в истории российского уголовного права. Внимание ученых неоднократно было обращено на зарождение, развитие и становление уголовно-правового понятия обмана. Изучению данного понятия много времени посвятил И.Я. Фойницкий . Памятники русского права в различные времена в понятие обмана вкладывали различное содержание.
В XI-XVII в.в. основным правовым документом, регулирующим имущественные отношения, являлась Русская правда. В ней можно наблюдать весьма прогрессивные для своего времени законодательно оформленные постановления о праве собственности — закреплено право частных лиц на движимое и недвижимое имущество, существует специальная уголовно-правовая терминология (татьба - кража, грабеж, разбой, хотя и не соответствовавшая одноименным понятиям сегодняшнего времени), дифференциация имущественных преступлений по способу, времени, месту . Однако ни понятия обмана, ни связанного с ним понятия мошенничества Русская Правда и ее Пространная редакция не содержат3.
Исторически возникновение противоправного обмана зародилось в связи с осуществлением торговли, которая была основой жизнедеятельности российского государства. Формы и методы осуществления торговли вызывали к ней недоверие, в обиходе были такие действия, как завышение цен, обсчет, продажа некачественного товара, подделка продаваемых вещей (подкрашивание меха, подмешивание некачественного товара). Существующему положению вещей способствовали и условия, создаваемые государством. Так, не существовало единой системы мер и весов, чеканка монеты, например, во времена Ивана Грозного, была частным делом. Таким образом, каждый чеканщик мог производить собственные деньги, которые разнились весом, внешним видом. Не гнушались также подмешиванием в золото и серебро, из которого чеканились монеты, других малоценных металлов. Товар зачастую отпускался на глаз, либо существующие меры веса были весьма условны (например, ХЛ ведра).
Торговому обману способствовали также ненадежность путей сообщения, разбои на дорогах, взятки чиновников, так как данный ущерб торговцы стремились возместить за счет покупателей.1
Российское законодательство того времени отреагировало на данные нарушения, однако первичной целью такого реагирования было не охрана и восстановление имущественных прав потерпевших от торгового обмана, а фискальные интересы государства, затем - повышение товарооборота, и лишь в третью очередь - сокращение преступлений. Таким образом, в законодательстве были в первую очередь выработаны предупредительные меры - введена единообразная система мер, весов, цен, монет, установлены таксы, и разработана система полицейского надзора за соблюдением установленных правил торговли. Таким образом, нарушение указанных положений относились к области полицейского права.
Судебник Ивана Грозного 1550 г. впервые упомянул об уголовно-правовом понятии мошенничества, способом совершения которого и поныне остается обман. «А мошеннику та же казнь, что и татю... а обманщика как ни приведут, то его бити кнутьем» гласила ст. 58 Судебника. Таким образом, понятия «обманщик» и «мошенник» употреблялись в Судебнике как равнозначные. Под мошенническим обманом понимались только отношения в сфере движимого имущества. Причем те преступления, в которых в качестве способа совершения используется обман (в современном его значении), к обманным (мошенническим) не относились. Так, например, не являлось мошенническим уклонение от уплаты пошлин, контрабанда считалась воровством.1 Обман в сфере недвижимого имущества не считался преступным. Интересно, но законодатель исходил из того, что каждое лицо должно было охранять свой имущественные интересы от обмана и винить себя за неосмотри-тельность. Обман слугами господ относился к гражданским отношениям. При купле продаже движимости необходима была порука продавца в принадлежности ему продаваемых вещей. При отсутствии такой поруки покупатель не должен был приобретать вещь, так как в случае обмана истинный хозяин мог забрать ее себе без вознаграждения, а вся вина возлагалась на недобросовестного приобретателя (ст. 93 Судебника). Судебник также предусматривал и другие преступления, совершаемые с помощью обмана, не относящиеся к мошенничеству. К ним, например, относились торговые обманы - в отношении количества и качества проданных товаров, обман в тождестве и качестве проданной вещи. Однако такие обманы не рассматривались как уголовно-противоправные деяния, их рассматривали как нарушение постановления о единстве мер и весов. Как самостоятельные преступления рассматривались взятие высоких процентов, игра в карты (шулерство), лжесвидетельство, ябедничество, подделка государственных актов. Трудно сказать, почему данные деяния были выделены в отдельные преступления. Однако обман как мошенничество включал в себя и преступления, которые современное уголовное право не относит к так называемым «обманным» — например, карманную кражу. Здесь, наверное, стоит обратиться к этимологии слова «мошенничество». Данное понятие происходит от слова «мошна», что означало в старорусском языке «карман, сумка для денег».
Общая характеристика преступлений, совершаемых с помощью обмана в сфере экономики
Задолго до принятия УК России 1996 года понятие «экономическая преступность», наряду с такими понятиями, как «организованная преступность», «отмывание денег», и т.д. прочно вошли в понятийный аппарат, как практических работников, так и ученых-криминологов.
Исторически возникновение феномена экономической преступности некоторые авторы1 связывают с понятием «беловорот-ничковая преступность», впервые употребленному американским криминологом Э. Сатерлендом в 1940 году, а также исходя из исследований проблем черного рынка американскими учеными М. Клайнардом, Скоттом, П. Йигером, Р. Кларком, Э. Шуром. Впервые ученые-криминологи сделали выводы о том, что потери от экономической преступности превосходят последствия общеуголовных преступлений.
Швейцарский криминолог Б. Свенссон в 1983 г. предложил определение экономического преступления как длящегося систематического наказуемого деяния корыстного характера, осуществляемого в рамках хозяйственной деятельности, составляющей саму основу этого деяния. 2.
Зарубежные специалисты к экономическим относят также преступления в таможенной, налоговой сферах, мошенничества, в том числе связанные с образованием фиктивных фирм, фиктивные банкротства, подделку ценных бумаг, чеков, векселей, монополизм, недобросовестную конкуренцию. Более того, многие преступления, совершаемые с помощью обмана и злоупотребления доверием, которые в российском праве имеют самостоятельную уголовно-правовую оценку, за рубежом называют общим понятием «мошенничество». Так, например, У. Альбрехт, Дж. Венц и Т. Уильяме (США), говоря о мошенничествах, совершаемых в сфере бизнеса, приводят большой их перечень, относя к мошенничеству, в частности, такие преступления, как растраты, совершаемые наемными работниками; телефонные мошенничества; мошенничества с помощью поддельных кредитных карт; мошенничество в сфере страхования; мошенничество в сфере уплаты налогов; а также кражи и компьютерные преступления. Таким образом, можно говорить о мошенничестве, как о некоем собирательном преступлении, особенностью которого является использование в качестве основного способа совершения обмана В СССР также уделялось внимание природе экономической преступности. Исследования в этой области проводили такие известные ученые, как Б.Е. Богданов Б.В. Волженкин, Я.И. Глинский, АН. Ларьков, И.И. Рогов, Г.Н. Синилов, В.Г. Танасевич, А.М.Яковлев и другие.
До 1994 года в России в основном преобладал обман в целяхзавладения личной собственностью граждан. Во многом способствовали этому нехватка товаров народного потребления, условия тотального дефицита. І
Учитывая новые экономические условия, сложившиеся в России в последние годы, появились новые возможности совершать обман в отношении собственности организаций и предприятий различных форм собственности. Несовершенство договорных отношений, несоблюдение обычаев делового оборота, злоупотребление доверием партнеров - такие способы получения чужих денег и имущества наиболее популярны в наше время. «Доходы» от такого криминального бизнеса несравнимы с теми, которые существовали ранее.
По нашему мнению, понимание экономической преступности только как преступности в хозяйственной сфере будет недопустимым узко. Ущерб от экономической преступности терпит не только государство, юридические лица, как субъекты экономической деятельности, но и каждый гражданин в том случае, когда происходит посягательство на его личные экономические интересы. Таким образом, следует согласиться с рядом авторов1, которые полагают, что экономическая преступность - понятие более широкое и представляющее собой сложную совокупность нескольких десятков составов преступлений, предусмотренных уголовным законом, куда относятся хищения, незаконные сделки с валютными ценностями, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, уклонение от уплаты налогов, незаконное и лжепредпринимательство, контрабанда и т.д., т.е. деяния, умышленно посягающие на экономические интересы общества, товарно-денежные отношения.
Такого же мнения придерживались ученые юристы еще до принятия Уголовного кодекса 1996 г. Так, Л.Д. Гаухман и СВ. Максимов выделяли три вида преступлений против экономики: иные государственные преступления, посягающие на экономические интересы нации, хозяйственные преступления.
Экономическая преступность приобретает международные масштабы. Современные способы электронных платежей, перевода денежных масс, компьютерные технологии позволяют сделать границы для экономических преступников прозрачными либо вовсе несуществующими, в связи с чем возникает проблема согласования действий между различными государствами в сфере борьбы с экономическими преступлениями. Руководители правоохранительных органов Запада вынуждены принимать экстренные меры по пресечению и предупреждению такого рода преступлений. Большую сложность представляет неоднозначный подход к юридической оценке подобных деяний, наблюдающийся в правовых системах различных государств, поэтому очень сложно выработать единые меры воздействия. В памяти сотрудников западных спецслужб надолго останется расследование уголовного дела в отношении хакера-самоучки из Санкт-Петербурга Л., который несанкционированным проникновением в компьютерные системы западных банков поставил под угрозу финансового краха крупнейшие биржи Америки и Англии, но в соответствии с российским законодательством он не мог быть привлечен к уголовной ответственности в связи с тем, что совершенные им деяния еще не были признаны криминальными в России.
Структура, динамика, современное состояние и тенденции развития
Выявление криминологических закономерностей преступности в сфере экономики сопряжено с определенного вида трудностями. Во-первых, они обусловлены тем, что многие из преступлений, содержащихся в уголовном кодексе России, впервые появились в нем лишь начиная с 1997 года. Это означает, что уголовно-правовая статистика впервые начала их регистрировать только с этого времени. В дальнейшем появились трудности, связанные с их выявлением, расследованием, судебным рассмотрением, вынесением приговора, прохождением кассационных и надзорных инстанций. Не следует забывать и о большом количестве высоко латентных преступлений, к числу которых традиционно относилось и давно известное уголовному праву России мошенничество. В 1997 года в статистических сборниках появился раздельный учет мошенничества как общеуголовного преступления и мошенничества в сфере предпринимательства1. Таким образом, к настоящему времени представить полную и исчерпывающую картину преступлений в сфере экономики не представляется возможным. Более представительная информация о размерах преступности в этой сфере, динамике ее роста, глубине проникновения в отдельные отрасли хозяйства и сегменты предпринимательства и т.д. может быть получена как минимум по истечении нескольких лет.
Однако мы в силу поставленной перед собой задачи попытались решить хотя бы часть данных проблем с целью изучения такого правового феномена, как обман в уголовном праве.
Общее впечатление о состоянии, динамике, раскрываемости официально зарегистрированных преступлений в сфере экономики, в которых используется обман, мы можем получить из сведений, представленных в Приложении 1. Однако не следует забывать, что, например, около 85 % мошенничеств совершается профессионалами и организованными группами, поэтому совершаемые ими преступления минимально представлены в официальной статистике.
По мнению В. Колесникова, в настоящее время среди наиболее опасных направлений криминальной экономической деятельности в России криминологи выделяют, как правило, следующие: 1) преступления в сфере кредитно-денежных отношений и банковской деятельности; 2) преступления во внешнеэкономической деятельности; 3) преступления в сфере приватизации государственного и муниципального имущества; 4) преступления в сфере потребительского рынка; 5) преступления на рынке ценных бумаг; 6) налоговые преступления. В силу того, что наша работа посвящена изучению особого способа, применяемого при совершении многих преступлений в сфере экономики, а также воспринятой нами точке зрения о том, что преступления в сфере экономики с криминологической точки зрения - это не только преступления в сфере предпринимательства, но и так называемые общеуголовные преступления в отношении чужой собственности, мы остановимся на характеристике именно данных, рассмотренных нами ранее преступлений. Естест венно, что преступления в сфере предпринимательства причиняют вред не только чужой собственности, но и самим основам законного предпринимательства, и тем самым, возможно более опасны для нашей страны. Однако нельзя забывать, что по своей сути престу пления в сфере предпринимательства выросли из обычных мошенничеств, хищений, взяточничества и в последние годы приобрели угрожающий размах, противопоставив теневой бизнес законному, создав «государство» теневой экономики в государстве законного предпринимательства. Поэтому, на наш взгляд, нельзя рассматривать преступность в сфере экономической деятельности в отрыве от преступлений против собственности.
При рассмотрении данных вопросов нами были использованы как данные официальной статистики, так и материалы собственного социологического исследования.
В докладе МВД России "О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации"1 подчеркивалось, что развитие негативных процессов в кредитно-финансовой сфере прошло ряд этапов.
На первом (в 1992-1993 гг.) доминировали хищения денежных средств банков с использованием фиктивных платежных документов (авизо, чеков "Россия" и т.п.). Всего по России в мошеннических действиях с использованием поддельных авизо было замешано более 400 предприятий и коммерческих банков, существовавших преимущественно лишь на бумаге. Обналичивание похищенных сумм производилось с участием почти 900 банков и 1500 предприятий, расположенных в 68 регионах России. Наибольшее количество таких преступлений зарегистрировано в Москве, Санкт-Петербурге, Республике Дагестан, Ставропольском и Краснодарском краях, Московской и Томской областях. Основными причинами данных преступлений являются несовершенство системы межбанковских расчетов, многочисленные нарушения порядка составления и отправки авизо. В настоящее время в результате предпринятых мер всякие попытки махинаций с фальшивыми авизо стали практически бесполезными.
Второй этап характеризовался совершением преимущественно преступлений с использованием финансовых и трастовых компаний криминальной направленности, расцвет которых пришелся на 1993-1994 гг. Ими было присвоено не менее 20 трлн. рублей, а пострадавшими оказались, по разным оценкам, от 3 до 10 миллионов граждан. Основными способами, применявшимися преступниками при завладении денежными средствами частных инвесторов, стали заведомо невыполнимые договоры займа, траста, селенга, страхования и т.д., а также продажа акций и других суррогатов без денежного и иного материального обеспечения. Последние данные уже более масштабны. С 1992 по 1997 год в России было создано и действовало около 1200 финансовых пирамид, которые причинили ущерб обманутым вкладчикам в общей сложности на сумму 40 млрд. долларов.1
На третьем этапе с 1994 года получили распространение факты незаконного получения и присвоения кредитных ресурсов банков. Невозврат кредитов по банковским ссудам с 1994 года на начало 1997 г. составил порядка 95,6 трлн. рублей2.
С переходом финансовых и банковских структур на расчеты с использованием компьютерных сетей все более широкое распространение приобрели аферы с использованием электронных средств доступа. Только в 1995 году в России выявлено 185 хищений, совершенных с использованием компьютерных расчетов, ущерб по которым составил 250 млрд. руб.3
Материальный ущерб от махинаций с кредитными картами в 1995 г. составил 7 млн. долларов.
По признанию специалистов, кредитно-финансовая система вообще и в нашей стране в частности, имеет следующие органические пороки, которые невозможно устранить без изменения принципа построения ее:
1. До настоящего времени в мире не создан механизм быстрой, полной, надежной аккумуляции свободных средств. Ни население, ни хозяйствующие субъекты не верят действующей системе аккумуляции и поэтому держат деньги в "чулке" или вкладывают их во что угодно, надежное с их точки зрения. Не обманывает же их только ленивый.
