Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Необходимая оборона: опыт развития отечественного законодательства и современного законодательства отдельных зарубежных стран 14
1. Ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне 14
2. Зарубежное законодательство о необходимой обороне 45
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны и условий ее правомерности 55
1. Необходимая оборона: понятие и социально-правовая сущность 55
2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 75
3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Эксцесс обороны 107
Глава 3: Сравнительно-правовой анализ необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния либо смягчающих ответственность 135
1. Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния 135
2. Отграничение преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, от преступлений, совершенных в состоянии аффекта 142
Заключение 148
Список используемой литературы 152
Приложения 177
- Ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне
- Зарубежное законодательство о необходимой обороне
- Необходимая оборона: понятие и социально-правовая сущность
- Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития в нашей стране является преступность, негативные количественные и качественные тенденции которой представляют реальную угрозу национальной безопасности, успешному осуществлению социально-экономических реформ. Современные масштабы и характер преступных проявлений повышают социальную напряженность, усиливают деструктивные процессы в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь, здоровье, собственность, влекущую порой сомнения в способности государства обеспечить их надежную безопасность.
Ни одно государство не в состоянии обеспечить полную безопасность граждан только лишь силами правоохранительных органов. Важная роль в деле противодействия преступности принадлежит использованию самими гражданами своих законных прав, среди которых существенное значение имеет право на необходимую оборону. Дальнейшее совершенствование уголовно-правовой регламентации нормы о необходимой обороне является существенным условием создания благоприятных возможностей повышения социальной активности граждан по пресечению криминальных посягательств.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что гражданами далеко не всегда используется право, предусмотренное статьей 37 УК РФ, при возникновении законных оснований на его реализацию. Такую ситуацию в значительной мере обусловливает недостаточная научная обоснованность, социальная обусловленность и законодательная регламентация данного правового института.
Так, например, за более чем тридцатилетний период действия Уголовного кодекса РСФСР и восьмилетний период действия Уголовного
кодекса РФ никогда в анализируемые правовые нормы не вносились изменения концептуального характера с переносом акцента с непреступности необходимой обороны на ее непросто правомерность, а безусловную социальную полезность.
Нерешительному использованию гражданами права на необходимую оборону способствует также влияние не всегда обоснованной правоприменительной практики.
Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов нередко сопряжено с неверными решениями следователей и судей по этой категории дел. Проведенное исследование показывает, что органы предварительного расследования, как правило, возбуждают уголовные дела по фактам превышения пределов необходимой обороны либо причинения вреда здоровью или убийства при отсутствии смягчающих обстоятельств, хотя на самом деле, как впоследствии неоднократно было установлено федеральным судом, имела место правомерная необходимая оборона. В деятельности судов также встречаются ошибки принципиального характера, связанные с неверной оценкой действий, совершенных в состоянии необходимой обороны. Лица, защищавшиеся от нападения, в такой ситуации на длительный период времени оказываются в роли обвиняемого, подсудимого, порой содержатся под стражей. А лица, совершившие криминальное посягательство, наоборот, признаются потерпевшими, и вопрос о привлечении их к ответственности даже не ставится.
Высокий уровень значимости института необходимой обороны для повышения социальной активности граждан в деле обеспечения противодействия преступности обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики. Данные обстоятельства порождают настоятельную потребность дальнейшего совершенствования соответствующих нормативных актов в
целях обеспечения оптимальной логико-правовой согласованности их с нормами Уголовного кодекса РФ и минимизации либо устранения вовсе каких-либо противоречий между ними, для единообразного, социально-обусловленного применения их в правоприменительной деятельности.
Вышеизложенное в достаточной мере убедительно свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования, что и обусловило ее выбор.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы теоретического обоснования необходимой обороны, проблемы, связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых-юристов. К проблемам необходимой обороны обращались известные русские юристы конца XIX - начала XX века. Среди них -Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоков, А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, СВ. Познышев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев и другие.
Позднее данные проблемы исследовали Ю.В. Баулин, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, Г.С. Курбанов, А.И. Марцев, Н.А. Овезов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов, А.Б. Сахаров, И.Н. Сулуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.Н. Якубович и другие.
В последнее время вопросы необходимой обороны рассматривались в работах: Х.М. Ахмедшина, А.А. Арямова, Е.И. Бахтеева, В.А. Бикмайева, Е.В. Благоева, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, В.Г. Меркурьева, В.И. Морозова, B.C. Новикова, Т.М. Орешкиной, СВ. Пархоменко, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, В.П. Ревина, А.С Третьякова, А.В. Шеслера, Ю.Н. Юшкова и другие.
Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в современной правоприменительной
деятельности. Актуальность исследуемой проблемы повышается еще и тем, что институт необходимой обороны с момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года несколько раз видоизменялся. Поэтому в следственной и судебной практике встречается немало ошибок по делам данной категории (о необходимой обороне и превышении ее пределов), что обусловливает актуальность исследования уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны в целях его дальнейшего совершенствования.
Диссертационное исследование носит комплексный - уголовно-правовой и правоприменительный - характер, раскрываемый на основе анализа применения института необходимой обороны гражданами, в следственной и судебной практике, а также осознания ими прав на защиту своих интересов. Результаты конкретных криминологических исследований выступают как средство обоснования предлагаемых правовых решений.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является раскрытие юридического механизма действия уголовно-правовой нормы о необходимой обороне, выявление при этом наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации указанного механизма в деятельности правоохранительных и судебных органов и разработка конкретных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и практики его применения.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
1. Исследовать понятие и сущность института необходимой обороны
по российскому уголовному праву.
2. Проанализировать современный опыт законодательства о
необходимой обороне отдельных зарубежных государств.
Выявить наиболее типичные проблемы, возникающие в следственной и судебной практике применения законодательства о необходимой обороне.
Исследовать проблемы, связанные с уголовно-правовой регламентацией превышения пределов необходимой обороны, а также с деятельностью правоприменительных и судебных органов по вопросам превышения пределов необходимой обороны.
Исследовать проблемы, возникающие при квалификации преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
Исследовать уровень правосознания граждан по вопросам необходимой обороны.
Разработать предложения правотворческого характера по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне в целях повышения социальной активности граждан по пресечению общественно-опасных посягательств.
8. Разработать рекомендации по применению правоохранительными
органами и судами норм уголовного законодательства о необходимой
обороне и превышении ее пределов, которые могут быть предусмотрены в
новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ о практике применения
законодательства о необходимой обороне или послужить поводом к
внесению изменений в действующее постановление.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются уголовно-правовые отношения возникающие при реализации гражданами права на необходимую оборону.
Предмет исследования - конкретные нормы ранее действовавшего и действующего законодательства регламентирующие институт необходимой обороны, современная правоприменительная практика и её совершенствование.
Методология и методика исследования.
Методология исследования включает в себя философскую основу с диалектическим воззрением, использованием общенаучных методов познания, комплексного подхода и многофакторного анализа.
Методику исследования составили следующие частно-научные методы: историко-правовой, формально - логический, сравнительного правоведения, системного анализа. В работе использовались также такие конкретно-социологические методы исследования, как анкетирование, опрос, анализ уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, интервьюирование, наблюдение, нормативного моделирования.
Теоретическую основу исследования составили положения научных трудов по уголовному праву, криминологии, юридической статистике и истории права, философии, социологии.
Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации; международные правовые акты, рассматривающие вопросы применения физической силы должностными лицами при поддержании правопорядка; действующее уголовное законодательство Российской Федерации; уголовное законодательство отдельных зарубежных стран; ведомственные нормативные правовые акты, определяющие порядок применения физической силы, оружия и специальных средств; руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике; опубликованная судебная практика.
Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам об убийствах при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; данные полученные, в результате анализа и обобщения 220 уголовных дел, связанных с необходимой обороной и превышением её пределов, рассмотренных городскими и районными судами Уральского
федерального округа (Тюменская, Челябинская, Свердловская, Курганская области), в том числе 95 уголовных дел решение по которым принималось кассационной инстанцией Челябинского областного суда; результаты анкетирования граждан на предприятиях (368 человек), студентов высших учебных заведений (318 человек), работников правоохранительных органов (176 человек), в ходе которого установлен уровень правовой осведомленности граждан о необходимой обороне как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Всего были опрошены 862 человека.
При написании работы учитывались так же результаты других социологических и криминологических исследований проведенных в стране и за рубежом.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на уровне
диссертационного исследования впервые с учетом обновленного уголовного
законодательства проведены комплексные исследования уголовно-правового
института необходимой обороны.
*> В диссертации обобщены и развиты научные представления об
основаниях возникновения права на необходимую оборону и условиях её правомерности. Особое внимание уделено рассмотрению института эксцесса обороны. Впервые сформулирован ряд рекомендаций по оценке отдельных условий правомерности необходимой обороны, которые в числе других положений работы могут быть полезны при разработке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам обстоятельств исключающих преступность деяния. В диссертации также определены пути совершенствования законодательной регламентации необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) и практики ее применения.
Проведенное исследование дополняет теоретические положения, касающиеся не только норм о необходимой обороне, но и в целом уголовного права как науки.
Основные положения, выносимые на защиту:
Рассмотрение необходимой обороны с позиций системного подхода позволяет обосновать необходимую оборону как естественное, неотъемлемое, субъективное право каждого человека, ограничение которого нормами законодательства представляется недопустимым в условиях, когда государство не в состоянии обеспечить в достаточно полной мере безопасность граждан от общественно опасных посягательств.
Значение института необходимой обороны, в целях стимулирования повышения социальной активности граждан в противодействии преступности, видится в создании наиболее благоприятных условий для осуществления гражданами указанного права путем закрепления в законе системы морального и материального поощрения со стороны государства.
Следует признать не совсем корректным законодательное понятие необходимой обороны, его целесообразно заменить более точным «необходимая защита».
4. В целях совершенствования действующего уголовного
законодательства предлагается изложить ст. 37 УК РФ в следующей
редакции:
«Статья 37 УК РФ Необходимая оборона (защита)
Каждый человек имеет право на защиту от общественно опасного посягательства или угрозы такого посягательства на его личность и права, личность и права других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.
Любой вред, причиненный нападающему в процессе защиты жизни, является правомерным.
3. Право на защиту от общественно-опасного посягательства или
угрозы такого посягательства может быть реализовано, не только одним
лицом, но и несколькими лицами, действующими как совместно в группе, так
и отдельно друг от друга.
Защищавшийся несет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого вреда здоровью»
В диссертации разработаны предложения о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984г. или принятия нового соответствующего постановления, с целью заменить положение о том, что обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, на более объективно отражающее реальные возможности обороняющегося (защищающегося), согласно которому обороняющийся (защищающийся) не может учесть все обстоятельства связанные с посягательством, так как находится в состоянии эмоциональных переживаний, препятствующих спокойному и рассудительному анализу характера и опасности посягательства.
С учетом возрастных, психологических, физиологических, психоэмоциональных особенностей несовершеннолетних, предлагается установить уголовную ответственность за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (необходимой защиты) (ст. 108, 114 УК РФ) только лиц, достигших 18-летнего возраста. Данное предложение целесообразно предусмотреть в самостоятельной части ст. 20 УК РФ, регламентирующей возраст, с которого наступает уголовная ответственность.
Анализ законодательства отдельных зарубежных западноевропейских государств показал, что институт необходимой обороны носит казуальный и субсидиарный характер, обусловливающий вывод о более совершенном законодательстве о необходимой обороне в России и странах СНГ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит существенный вклад в развитие теории уголовного права, восполняет пробелы, существующие в учении об институте необходимой обороны.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и правоприменительной практики, имеющих целевую направленность на предоставление гражданам более широких прав в случаях пресечения общественно опасных посягательств и необходимой защиты себя, а также других лиц.
Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов; в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда; в преподавании уголовного права Российской Федерации в юридических вузах, на курсах повышения квалификации работников следственных подразделений, федеральных судей, при подготовке лекций, учебных пособий и учебно-методических материалов; в научной деятельности по дальнейшему исследованию уголовно-правовых и криминологических проблем совершенствования законодательства о необходимой обороне.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сделанные автором выводы и разработанные в диссертации предложения апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях в Челябинском государственном университете, Челябинском институте Уральской академии государственной службы.
Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД
России, а также нашли свое отражение в монографии и трёх научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне
«Законы должны вытекать из исторической жизни народа. Нельзя ни заимствовать законы со стороны, ни сочинять новых законов, основываясь на одних теориях. Везде и во всем последующее имеет связь с предыдущим, в современном всегда много остается от предшествовавшего. Каждый последующий законодательный памятник есть ни что иное, как развитие предшествовавших памятников, для которых он служит дополнением, или объяснением, или ограничением, или отменением».
Как справедливо отметил отечественный криминолог XIX века Н.В. Рейнгардт, «необходимая оборона... имеет свою историю, даже очень древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуру народа».2
Признание права обороны от грозящей опасности присуще всем законодательным системам на всех ступенях развития государства. Законы Ману гласили: каждый может без колебания убить нападающего на него убийцу. Древнее иудейское право (законы Моисея) регламентировало: « если кто застигнет вора... и убьет его - кровь не вменяется ему», что является в истории самым ранним отнесением к объектам защиты имущественных прав при необходимой обороне.
Развитие института необходимой обороны отличалось цикличностью. Взгляды на нее как на поощряемое явление сменялись воззрениями, усматривающими в ней нежелаемые признаки. То необходимая оборона выступает в качестве типичного субъективного права, то приобретает черты юридической обязанности. Спустя некоторое время возрождались старые взгляды, и все повторялось снова.
Своими историческими корнями институт необходимой обороны уходит в такое социальное явление, как кровная месть. Месть характеризуется отсутствием границ самоуправства обороняющегося, как временных, так и субъектных и функциональных. Причинение вреда нападавшему допускалось и спустя значительное время после посягательства; за вред, причиненный одним членом рода, мог поплатиться другой член рода или даже весь род. В то время совсем не ставился вопрос о соразмерности вреда причиненного и вреда предотвращенного и т.д.
Переходным институтом от обычая кровной мести к праву необходимой обороны явился так называемый принцип талиона. Традиционно в нем усматривают проявления примитивности в подходе к регулированию общественных отношений и жестокости: око - за око, зуб -за зуб. Однако рассматриваемый принцип явился первой в истории попыткой установить требования соразмерности в праве. За один зуб - один зуб, за одно око - не более одного ока. Данный принцип оказал свое влияние на множество уголовно-правовых институтов: наказание, оборона и т.д. Так родилась идея ограничения самоуправства обороняющегося.
На ранних этапах становления института необходимой обороны, под воздействием принципа талиона (который являлся ни чем иным, как принудительным ограничением ответных действий обороняющегося - т.е. обязанностью) оборона регламентировалась в большей мере как обязанность, нежели как право. Аспекты правомочия как бы презюмировались (защищать себя - это естественно и в пояснениях не нуждается), регламентации подлежали те ее аспекты, которые носили характер долженствования. Это касается как ограничения ответных действий, так и возложения непосредственной обязанности силового отражения посягательства в определенных случаях. Юридические памятники древних Египта и Индии содержат упоминание о том, что оборона от противоправных посягательств на представителей высших каст была обязанностью для представителей каст низших.
Поскольку природа раннего права во всех цивилизациях характеризовалась признаком обожествления, поэтому это явление не миновало и необходимую оборону. Боги даровали людям определенные заповеди - правила поведения, ограничили их действия системой табу (запретов). Любой, кто нарушает эти запреты, выступает против богов. В обязанности каждого лояльного к богам индивида входит борьба с вероотступниками. Отказ от таковой приравнивался к недопустимой в те времена веротерпимости и даже к вероотступничеству. Следовательно, в обязанности каждого члена общества входили борьба с преступностью и отражение общественно-опасных посягательств. Такая дихтомия института необходимой обороны (право - обязанность) прослеживается, в некоторых проявлениях, и по сей день: каждый человек может по своему усмотрению либо претерпеть посягательство, либо силовым способом его отразить (право), но при этом он должен соблюсти множество ограничений под угрозой государственного принуждения (обязанность); кроме того, для определенной категории граждан необходимая оборона является не субъективным правом, а юридической обязанностью (например, для работников правоохранительных органов).
Зарубежное законодательство о необходимой обороне
Изучение уголовного законодательства зарубежных стран, выявление его достоинств и недостатков создают основу для лучших правовых решений в части усиления правовой защищенности личности, для дальнейшего совершенствования и обновления национального законодательства. Кроме того, как отмечал французский ученый М. Ансель, оно позволяет лучше узнать право своей страны, способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права.1
Благодаря исследованиям зарубежного законодательства и практики его применения в теории российского уголовного права появилось значительное число вполне аргументированных предложений по совершенствованию действующих норм уголовного права вообще и в том числе норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, многие из которых нашли свое отражение в современных правовых актах.
В уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные различия, которые касаются не только названий и места данных обстоятельств в системе уголовных кодексов, но и их перечня, видов, условий и оснований правомерности. Кроме того, последние называются либо оправдывающими обстоятельствами (защитами) - в Англии и США, либо оправдательными фактами, освобождающими от уголовной ответственности, - во Франции, либо обстоятельствами, исключающими противоправность или вину - в ФРГ. Вместе с тем, признание права на необходимую оборону от грозящей опасности присуще большинству законодательных систем современного мира.
Институт необходимой обороны в законодательстве Англии частично регламентирован Законом об уголовной юстиции 1967 года. В статье 3 данного акта предусмотрено, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. Следовательно, данная норма весьма ограничено характеризует указанный институт, что является специфической особенностью английского уголовного права.
Вопрос о необходимой обороне в американском праве решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы вообще, а самой тщательной регламентацией необходимой обороны отличается Уголовный кодекс штата Нью-Йорк. Так, в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк использование физической силы регламентируется применительно к случаям: 1) защиты себя самого и третьих лиц; 2) защиты помещений и недвижимости; 3) предотвращения или пресечения кражи (причинение условно наказуемого ущерба); 4) производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи. Первые три случая представляют собой случаи необходимой обороны в том смысле, в каком она понимается в УК РФ.
К условиям правомерности применения физической силы при защите себя самого и третьих лиц Уголовный кодекс штата Нью-Йорк относит следующие: 1) наличие или угроза применения противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым (за исключением случаев, когда он «вышел» из конфликта, известив другое лицо о своем «выходе», но другое лицо продолжает применять физическую силу); 4) физическая сила не является «поединком по соглашению» и не санкционирована нормами права (согласие на применение физической силы может иметь место, например, в некоторых видах спорта: боксе, регби и др.).
Так же в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк определены обстоятельства, при которых возможно применение «смертельной физической силы», то есть устанавливаются возможные случаи причинения смерти нападающему.
Пункт «а» ч. 2 ст. 35.15 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк устанавливает, что лицо в порядке обороны может причинить смерть, «если оно разумно полагает, что противник применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу, однако даже в этом случае деятель не может применять смертельную физическую силу, если он знает, что, отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения, однако деятель не обязан отступать, если он: а) находится в своем жилище и не является первоначальным агрессором, б) является служащим полиции или должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка...».1
Положительным моментом уголовного законодательства штата Нью-. Йорк, который может быть реализован и в уголовном законодательстве России, является то, что в законе четко прописаны случаи, когда у обороняющегося лица имеется право на причинение нападающему любого вреда, включая причинение смерти, и случаи, когда причинение смерти категорически запрещено.
Необходимая оборона: понятие и социально-правовая сущность
Исследованием института необходимой обороны в России занимались многие ученые, разнообразные аспекты данного вопроса подвергались тщательному анализу, однако несмотря на многочисленность и всесторонность научных исследований в этой области, в теории уголовного права существуют различные мнения по поводу тех или иных аспектов необходимой обороны. В современной отечественной науке уголовного права понятие необходимой обороны образует не просто теоретическую концепцию, а правовую парадигму, исходные положения которой можно изложить в следующем виде: 1) необходимая оборона - это составной неотъемлемый элемент правового статуса личности, который берёт своё начало в обычном и естественном стремлении человека защитить себя, других лиц, интересы общества и государства от противоправного посягательства и находит соответствующее правовое закрепление в нормах Конституции Российской Федерации; 2) необходимая оборона - это своеобразный поведенческий акт, активные действия человека, его сознательный и волевой поступок, совершаемый при наличии определенных условий, вызванных общественно опасным либо незаконным посягательством, и тем самым по своему правовому, моральному и социальному содержанию являющийся общественно полезным деянием; 3) необходимая оборона — это самостоятельное действие, основанное исключительно на волеизъявлении лица, подвергшегося нападению, и не зависящее от деятельности органов власти, а также возможности уклониться от осуществляемого посягательства иным образом, не причиняя вреда посягающему; 4) необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему; 5) необходимая оборона - это уголовно-правовой институт, регламентирующий право граждан на защиту от общественно опасных посягательств, наиболее важных социально значимых интересов, в числе которых жизнь, здоровье и свобода человека представляют собой исключительную общественную ценность. В основе исследуемого уголовно-правового института находится диалектический закон отражения: любое явление, происходящее в мире, неизбежно в этом мире оставляет след - отражение. В физике данная закономерность закреплена в одном из правил динамики: действие всегда равно противодействию. В уголовном праве этот феномен также имеет место. Преступление как приложение некоей энергии неизбежно влечет рефлексию. Чем больше энергия преступления, тем больше должна быть энергия отражения. Рефлексия преступления может быть двоякой: своевременная рефлексия - это отражение преступного посягательства в результате обороны со стороны потерпевшего или третьих лиц, и несвоевременная рефлексия - это уголовная ответственность, налагаемая государством. Правопорядок в обществе как органическую систему можно сравнить с физическим явлением покоя. В случае постороннего вмешательства любая органическая система стремится к отторжению привнесенного элемента и восстановлению прежнего положения вещей. Общество разработало несколько механизмов отторжения преступных вторжений и восстановления статус-кво. На уровне коллективных отношений - это институт уголовной ответственности, на уровне персональных — институт необходимой обороны. Подобные взгляды не новость в уголовном праве. С подобных позиций оценивали преступление и борьбу с ним представители интеллектуального направления в праве, учения о зачете преступления. В древности и Пифагор и Цицерон полагали, что преступление должно быть зачтено, нейтрализовано адекватным поведением встречной направленности. В этом заключается смысл справедливости (юстиции). В Дигестах Юстиниана юстиция определяется как искусство, при посредстве которого каждый получает должное ему. Если сравнить преступление и оборону в призме приложения векторов сил, то эти векторы должны иметь диаметрально противоположную направленность. Любое отклонение в направленности вектора обороны (например, цель нападения не отразить посягательство, а отомстить нападавшему, или вместо причинения вреда злодею причиняется вред третьим лицам) не способно восстановить состояние покоя. Как следует из правила сложения векторов, характерного для естественных наук (математики, физики, геометрии), такое сложение возможно, если векторы силы прилагаются в одно время и в одну точку. В силу этого причинение вреда несвоевременного нападению, или причинение вреда не источнику опасности не может рассматриваться как оборона. С точки зрения количественных показателей, оборона эффективна и целесообразна лишь при условии, если вектор силы отражения больше, чем вектор силы посягательства (только в этом случае может восстановиться состояние покоя или иметь место поступательное развитие обеспечения правопорядка). Поэтому возникают справедливые сомнения в обоснованности такого института, как превышение пределов необходимой обороны. Оборона и является таковой, если она доминирует над нападением.
Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния
Российское уголовное законодательство называет ряд обстоятельств, при наличии которых деяние лица, подпадающие под признаки какого-либо преступления, таковыми не являются и не влекут уголовной ответственности. Более того, такие деяния, совершенные при указанных в законе обстоятельствах, признаются правомерными и социально приемлемыми, поскольку соответствуют интересам государства, а по своему объективному содержанию направлены на укрепление позитивных общественных отношений. К таким обстоятельствам Уголовный кодекс РФ относит необходимую оборону (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайнюю необходимость (ст.39), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42). На практике помимо необходимой обороны наиболее часто встречаются случаи, связанные с реализацией гражданами своих прав, предусмотренных статьями 38, 39 Уголовного кодекса РФ. Указанные обстоятельства имеют ряд схожих признаков с необходимой обороной, в связи с чем, возникает необходимость в их отграничении. В соответствии со ст. 38 УК РФ «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».1 Ранее правовой основой правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являлся Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство», согласно которому действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством СССР и союзных республик, правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику (п. 16).2 Фактически этим указом институт задержания преступника приравнивался к институту необходимой обороны. И не случайно в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года3, а затем от 16 августа 19844 года судам дана рекомендация рассматривать случаи причинения вреда преступнику при его задержании по правилам о необходимой обороне. Поскольку до вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года причинение вреда при задержании преступника оценивалось с позиций законодательства о необходимой обороне, следует разграничивать эти обстоятельства, исключающие преступность деяния. Данные институты имеют ряд схожих признаков, а именно: 1) основанием для их реализации является противоправное действие человека; 2) в том и в другом случае поведение лица, реализующего право на необходимую оборону или задержание преступника, сопряжено с применением вреда интересам, в обычных условиях охраняемых уголовным законом; 3) поведение задерживающего или обороняющегося лица имеет внешнее сходство с преступлением; 4) действия их по своим целям направлены на достижение общественно полезного результата; 5) по характеру гражданско-правовых последствий вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании и в состоянии необходимой обороны возмещению не подлежит. Существенные отличия института задержания лица, совершившего преступление, от института необходимой обороны, на наш взгляд, заключаются в следующем. Во-первых, право на задержание возникает только в связи с совершением лицом преступления; право же на необходимую оборону появляется уже в процессе общественно-опасного посягательства. Во-вторых, целью задержания является доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений, тогда как цель необходимой обороны - защита охраняемых законом благ от причинения им вреда. В-третьих, при задержании преступника инициатива всегда исходит от лица, обладающего этим правом; при необходимой обороне лицо обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем причинить вред. В-четвертых, при задержании преступника вред правомерен только в том случае, когда иными средствами задержать его невозможно; необходимая оборона допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
