Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Эволюция российского уголовного законодательства о защите прав потребителя и правовое регулирование отношений в сфере потребительского рынка в уголовном законодательстве зарубежных государств 16
1.1 История развития российского уголовного законодательства о защите прав потребителя 16
1.2 Уголовно-правовое регулирование отношений в сфере потребительского рынка в законодательстве зарубежныхгосударств 49
Глава II. Юридический состав мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя 80
2.1 Объективные признаки мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя 80
2.2 Субъективные признаки мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя 140
2.3 Квалифицированный состав мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя 149
Глава III. Посягательства на права потребителя: разграничение уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности 167
3.1 Отличие преступного мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя от административного правонарушения 167
3.2 Отличие мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя от гражданско-правового деликта
Заключение 197
Библиографический список 201
- Уголовно-правовое регулирование отношений в сфере потребительского рынка в законодательстве зарубежныхгосударств
- Субъективные признаки мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя
- Квалифицированный состав мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя
- Отличие мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя от гражданско-правового деликта
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Нестабильность экономических отношений в современной России пагубно сказывается на потребительском рынке, где одной из серьезных проблем является реализация некачественного и фальсифицированного товара. «Цивилизация чуть ли не ежедневно создает новые виды мошенничества, и государство не противостоит этому процессу». Коммерческие структуры, будучи заинтересованными в сверхприбыли от низкокачественного товара, активно способствуют массовому проникновению на российский потребительский рынок низкокачественной продукции. Происходящие процессы в сфере потребительского рынка «приняли весьма опасные формы и тенденции, по сути, превратили потребительский рынок в наиболее криминогенный сектор экономики, поставив под угрозу экономическую безопасность России».
В разработанной стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года указано, что «повышение качества жизни российских граждан гарантируется путем…доступности…высококачественных и безопасных товаров и услуг…Одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в среднесрочной перспективе определяется продовольственная безопасность и гарантированное снабжение населения высококачественными и доступными лекарственными препаратами. Обеспечению национальной безопасности в области повышения качества жизни российских граждан будут способствовать снижение уровня организованной преступности, противодействие преступным формированиям в легализации собственной экономической основы»1.
Проблема уголовно-правового регулирования отношений в сфере потребительского рынка не оставлена без внимания законодателя, но решается малоэффективно и преобразования в виде аннулирования ст. 200 УК РФ, на наш взгляд, преждевременны, не соответствуют криминогенной обстановке сегодняшнего дня, и как результат породили ряд трудностей в правоприменительной деятельности. На вопрос «считаете ли Вы, что в современной России права потребителей охраняются должным образом» 82% опрошенных автором респондентов ответили отрицательно. 98% опрошенных практических работников исключение ст. 200 из УК РФ считают неоправданным.
До исключения ст. 200 из УК РФ фиксировался рост количества преступлений, совершаемых путем обмана потребителей: в 1997 году зарегистрировано 26747; в 1998 году – 44014; в 1999 году – 63694 таких преступлений2. Рост регистрации случаев обмана потребителей произошел с 1993 по 2001 гг.: с 14, 9 тыс. до 92, 1 тыс. случаев. В 2002 г. – 80, 9 тыс., в 2003 г. (до 16.12.2003) – 69, 1тыс3. При этом обман потребителя - преступление с достаточно высоким уровнем латентности.
Многие ученые и практики восприняли это исключение ст. 200 из УК РФ как декриминализацию уголовной ответственности за обман потребителя4. Некоторые ученые, не согласившись с декриминализацией обмана потребителя, волю законодателя рассматривают, как желание вернуть обман потребителя в общую норму об обмане – ст. 159 УК РФ «Мошенничество»1 либо предполагают возможность квалификации по ст. 165 УК РФ2.
По мнению инициаторов данных поправок, обман потребителей на сумму свыше 500 рублей, должен влечь ответственность по ст. 159 УК РФ. Аналогичные разъяснения были даны в обзорно-методическом письме о применении новых норм УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, Закона РФ «О милиции» от 30.01.2004 №1/652, но данное письмо не носит нормативного характера и предназначено только для внутреннего пользования. Однако за истекший период 2011 года подразделениями БППР и ИАЗ ОВД Нижегородской области выявлено 62 преступления по ст.ст. 146, 180, 242 УК РФ и ни одного по ст. 159 УК РФ.
Появившееся позднее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в п. 9 разъясняет, что «если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например, спиртосодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей (курсив наш – И. К.) данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества…»5, что позволяет считать, что обман потребителей не декриминализован, а утратила силу лишь ст. 200 УК РФ.
Необходимость уголовной ответственности за обман потребителя обусловлена тем, что меры административной и гражданской ответственности в виде штрафов и неустоек не выполняют в полной мере карательной и превентивной функции. Декриминализация возможна в случае, когда деяние перестает быть общественно опасным и достаточными мерами борьбы являются механизмы других отраслей права. Но на момент исключения ст. 200 из УК РФ криминальная ситуация на потребительском рынке не изменилась в лучшую сторону, в силу чего декриминализация стала бы неоправданной. Не привлечение к уголовной ответственности за обман потребителей, по сути «…говорит гражданам: воровать - воруйте, но, во-первых, лишь понемногу, а во-вторых, только друг у друга…»1. Деятельность уголовной политики, направленная на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства должна быть обоснованной, поскольку «идя по пути либерализации, надо всегда помнить, что ее цель — вовсе не облегчение жизни мошенникам и преступникам. Они себя и так чувствуют вполне вольготно. «Гуманные» сроки по экономическим преступлениям (в сравнении с преступлениями против личности) обязательно должны уравновешиваться неотвратимостью наказания»2.
Возможность применения нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) в случае обмана потребителя не может быть признана удачным законодательным решением. «Причиной этого является недооценка значения уголовного закона в охране потребительского рынка и непонимание специфики отношений, складывающихся на этом рынке, особенностей их правовой охраны»1. Ст. 238 УК РФ не охватывает такие способы обмана, как обмеривание, обвешивание и т.д.
Таким образом, вопросы правового воздействия на отношения в сфере потребительского рынка не получили достойного разрешения и нуждаются в переосмыслении с учетом достигнутой наукой уровня знаний, практического опыта и меняющейся ситуации. Уголовный закон, являясь правовым источником, призван регулировать отношения в обществе, в силу чего, должен меняться вслед за изменениями, происходящими в обществе, быть динамичным.
Остается неразрешенной проблема разграничения обмана потребителей как преступного деяния и административного правонарушения, поскольку в УК РФ только одна статья, охватывающая все случаи обмана – ст. 159, а в КоАП РФ несколько норм – ст. 7.27, предусматривающая ответственность за мелкое хищение, ст. 14.7 - за обман потребителей и ст. 14.8 – за иной обман потребителей.
Рост нарушений на потребительском рынке, отсутствие комплексных теоретических разработок, несовершенство норм об ответственности за обман потребителей, отсутствие четких разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и, как следствие, ошибки и трудности на практике при квалификации преступлений обусловили необходимость проведения специального исследования, обеспечивающего целостный подход к изучению обмана потребителя и эффективности борьбы в современных условиях.
Степень разработанности проблемы. В юридической литературе хорошо разработаны вопросы общего состава мошенничества, но реже встречаются труды, посвященные противодействию преступным и иным противоправным посягательствам на потребительском рынке. Учеными, работавшими в этом направлении в XX веке следует назвать Г. Н. Александрова, Б. В. Волженкина, Г. И. Вольфмана, А. В. Галахову, А. А. Гришина, В. Ф. Караулова, Ю. В. Кореневского, А. П. Кузнецова, В. С. Устинова, В. И. Кузьмина, Н. С. Лейкину, Н. А. Лопашенко, Ю. Я. Львовича, Ю. И. Ляпунова, Р. О. Орымбаева, Н. П. Панова, Г. О. Петрову, Р. А. Сабитова, Г. М. Самилык, И. Т. Сапожникова, Е. Л. Стрельцову, В. В. Сташис, В. Я. Таций, В. В. Теплухина. Незначительное количество научных трудов, касающихся проблемных вопросов регулирования отношений современного потребительского рынка. Отдельные аспекты включались в исследования А. В. Агафонова, А. И. Бойцова, В. П. Верина. Уголовно-правовому анализу правонарушений на потребительском рынке посвящены диссертационные исследования - С. Г. Аникиец, А. М. Субботина, И. А. Антропенко, А. Ю. Захарова, Н. Г. Плотниковой, Р. Г. Гриневского, А. И. Мещерина, С. А. Кузнецова.
Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, составляющих уголовно-правовые аспекты реализации нормы, устанавливающей ответственность за мошенничество на потребительском рынке.
Предмет исследования:
российское и зарубежное уголовное законодательство об ответственности за нарушение прав потребителя;
российское административное и гражданское законодательство в сфере охраны прав потребителя;
юридическая и иная литература, посвященная изучению вопросов о мошенничестве и обмане потребителя;
практика реализации уголовно-правовых, административно-правовых и гражданско-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на права потребителя.
Цель исследования - изучить уголовно-правовые нормы, а также нормы административного и гражданского законодательства об обмане потребителя; исследовать зарубежное законодательство об уголовной ответственности за обман потребителя; разработать на этой основе предложения и рекомендации по совершенствованию и оптимизации действующего законодательства России в сфере охраны прав потребителя и практики его применения.
Для достижения указанных целей определены задачи:
провести историко-правовое исследование норм, предусматривающих ответственность за обман потребителя;
дать юридический анализ состава мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя;
рассмотреть особенности правового регулирования в сфере потребительских отношений по уголовному законодательству зарубежных стран;
проанализировать проблемы квалификации мошенничества путем обмана потребителей и его отграничение от административного правонарушения и гражданско-правового деликта;
разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за обман потребителя.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы. Базовыми методами исследования явились: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, конкретно-социологический и др.
Теоретическая основа диссертации - труды отечественных авторов по уголовному праву: А. И. Бойцова, А. Г. Безверхова, Г. Н. Борзенкова, Г. В. Бушуева, В. В. Векленко, Б. В. Волженкина, Г. И. Вольфмана, А. В. Галаховой, С. А. Елисеева, Ю. А. Иванова, В. Ф. Караулова, Н. Е. Крыловой, Ю. В. Кореневского, С. М. Кочои, Б. М. Леонтьева, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, А. А. Малиновского, С. Ф. Милюкова, Р. О. Орымбаева, П. Н. Панченко, Г. О. Петровой, Т. Ю. Погосян, Р. А. Сабитова, А. В. Серебренниковой, В. Я. Таций, В. С. Устинова, и др.
Отдельные положения основаны на научных трудах в области истории российского уголовного права таких ученых, как М. Ф. Владимирского-Буданова, С. В. Познышева, А. П. Половникова, И. Я. Фойницкого.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные нормативно-правовые акты РФ.
Предлагаемые выводы и рекомендации основываются на изучении российского уголовного законодательства предшествующих исторических периодов, действующего законодательства РФ, правовых источников зарубежных стран (США, Болгарии, Германии, Китая, Японии, Бельгии, Швейцарии, Норвегии, Австрии, Англии, Испании, Украины, Беларуси, Казахстана, Азербайджана, Латвии, Эстонии).
Эмпирическую базу исследования составили:
материалы 100 уголовных дел об обмане потребителей, рассмотренных судами Нижегородской области за 1999-2003 гг.;
опубликованная практика Верховного Суда России по делам о мошенничестве и обмане потребителя за 2000-2011 гг.;
статистические и аналитические материалы ГИЦ МВД и ИЦ УВД Нижегородской области, Центра полиции (милиции) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Нижегородской области за 2005-2011 гг.
По специально разработанным анкетам опрошены работники суда (40), адвокатуры (18), органов внутренних дел Нижегородской области по вопросам эффективности уголовного законодательства в борьбе с преступлениями, посягающими на права потребителей (23).
Научная новизна исследования: проанализированы периоды становления и развития ответственности за обман потребителя в России; изучено уголовное законодательство зарубежных стран, проведено комплексное исследование норм уголовного, административного права и гражданского права России, обеспечивающих охрану прав потребителя на современном этапе с учетом изменений в законодательстве и правоприменительной деятельности.
Рассмотрены малоизученные и дискуссионные проблемы по вопросам ответственности за мошенничество, совершаемое в сфере потребительского рынка, обоснована целесообразность изменений и дополнений действующего законодательства, предложены оптимальные, по мнению автора, способы решения проблем в указанной сфере, в целях создания высокоэффективной системы уголовно-правовой охраны законных прав потребителя.
Проведенное соискателем исследование позволило придти к выводам и рекомендациям, представленным в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. В правовой литературе понятие потребительского рынка рассматривается в широком и узком смысле. Анализ криминального поведения на потребительском рынке предполагает его узкую трактовку, как отношений, возникающих между его участниками: изготовителем, исполнителем, продавцом и потребителем (физическим лицом) в процессе изготовления, исполнения, реализации, эксплуатации и других стадий оборота товаров, работ и оказания услуг. Такое толкование потребительского рынка и его субъектов основано на Законе РФ от 7 июля 1992 г.№2300-I «О защите прав потребителей».
2. В соответствие с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным Законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 ст. 200 УК РФ утратила силу, что создало возможность привлечения к уголовной ответственности за обман потребителя по ст.ст. 159, 165, 238 УК РФ. Совокупность эмпирических данных позволяет сделать вывод, что упомянутые нормы не учитывая специфики отношений на потребительском рынке, не охватывая всех способов, характерных для обмана потребителя, необоснованно исключают возможность привлечения к уголовной ответственности.
3. В современной социальной ситуации, сложившейся в нашей стране, объективно существуют теоретическая и эмпирическая обусловленность необходимости специальной уголовно-правовой охраны прав потребителя. Состояние российского потребительского рынка не позволяет ограничиться только административными и гражданско-правовыми мерами воздействия.
Социальную обусловленность соответствующего запрета подтверждает наличие в законодательстве зарубежных стран механизма уголовно-правовой защиты прав потребителя. В некоторых странах (Казахстан, Азербайджан, Украина, Беларусь, Латвия, Эстония, Бельгия, Болгария, Китай) в уголовном законодательстве содержатся самостоятельные правовые нормы, регламентирующие ответственность за обман потребителя. В таких странах, Германия, Швейцария, Франция, Испания, Норвегия, Австрия предусмотрена уголовная ответственность за нарушение прав потребителя в рамках общей нормы о мошенничестве. В законодательстве Японии, Англии, США имеются специальные законы, содержащие уголовно-правовые нормы, в которых установлена ответственность за нарушение прав потребителя.
4. В целях адекватного отражения общественной опасности и отграничения предложенной уголовно-правовой нормы от аналогичного административно наказуемого деяния, в основном составе целесообразно предусмотреть ответственность за неоднократное его совершение, т.е. в течение года после привлечения к административной ответственности.
5. С учетом того, что обман потребителя может быть совершен в разных сферах торговли и услуг, где стоимость товара (работы, услуги) отличается десятками и даже сотнями тысяч рублей, предлагается установить градацию уголовной ответственности в виде значительного, крупного и особо крупного размеров. Значительный размер считать конструктивным признаком, а крупный и особо крупный - признаками квалифицированного и особо квалифицированного составов.
6. В современных условиях наглядно проявляется сущность объекта обмана потребителя – отношения собственности, поэтому в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» предлагается включить статью 165.1. «Обман потребителя».
7. В результате анализа состояния современного потребительского рынка, выявлены новые способы обмана, среди которых повышенную опасность представляют такие, как обман в отношении технически-сложного товара либо при продаже товара дистанционным способом, поэтому сделан вывод о возможности выделить их в число отягчающих обстоятельств.
8. Норму об обмане потребителя представляется возможным изложить в следующей редакции:
«1. Обман потребителя, совершенный в значительном размере неоднократно, - наказывается…
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении технически-сложного товара либо при продаже товара дистанционным способом;
б) группой лиц по предварительному сговору;
в) в крупном размере, - наказывается…
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй, совершенные:
а) в особо крупном размере;
б) организованной группой, – наказывается….
Примечание. 1. Значительным размером признается сумма, превышающая одну тысячу рублей, крупным размером сумма, превышающая пять тысяч рублей, особо крупным – пятьдесят тысяч рублей;
2. Обманом потребителя, совершенным неоднократно, признается обман потребителя, совершенный в течение года после привлечения к административной ответственности».
9. Учитывая потребности практики, предлагается в отдельной статье УК РФ предусмотреть уголовную ответственность за фальсификацию товара:
«1. Фальсификация товара, т.е. деятельность, выражающаяся в искажении данных о товаре, изменении его вида или свойства, создании ложной информации о нем, в целях последующего обращения, при отсутствии признаков обмана потребителя, - наказывается…
2. То же деяние, совершенное:
а) лекарственных средств;
б) в крупном размере;
в) группой лиц по предварительному сговору, – наказывается…
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй, совершенные:
а) путем ввоза на территорию Российской Федерации;
б) в особо крупном размере;
в) с использование служебного положения;
г) организованной группой – наказывается….
Примечание. Крупным размером признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным сумма, превышающая один миллион рублей».
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что аргументирована целесообразность криминализации обмана потребителя в самостоятельной уголовно-правовой норме, в связи с чем, рассматриваются признаки мошенничества в сфере потребительского рынка, и делается вывод о трудностях применения ст. 159 УК РФ в случаях обмана потребителя. Решаются вопросы о проблеме разграничения мошенничества в сфере потребительского рынка и смежных деяний, а также отграничения от административного правонарушения и гражданско-правового деликта. Обоснована необходимость криминализации преступного посягательства на права потребителя, таким способом как фальсификация товара, а также выделения самостоятельной главы в УК РФ, содержащей составы преступлений, основным объектом посягательства которых являются права потребителя.
Предлагаемые рекомендации по совершенствованию российского законодательства и практики его применения направлены на усиление гарантий прав потребителя уголовно-правовыми средствами.
Практическая значимость диссертационного исследования:
Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения могут быть использованы:
в административной практике органов внутренних дел;
в правоприменительной судебной практике;
в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению обмана потребителя;
в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-правовых норм;
при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ;
в научно-исследовательской деятельности для дальнейшей теоретической разработки исследуемых проблем;
при разработке учебных, учебно-методических и учебно-практических пособий;
при чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий по дисциплинам «Уголовное право России», «Административное право России», «Гражданское право России».
Апробация результатов исследования: Основные теоретические положения изложены в 14 научных публикациях автора и прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях различного уровня. Выводы используются соискателем в своей педагогической деятельности при чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий по курсу «Уголовное право России», разработке и преподавании курса «Охрана прав потребителей», научном руководстве курсовыми, дипломными и научными работами студентов юридического факультета, факультета управления и предпринимательства ННГУ им. Н. И. Лобачевского и регионально распределенного университета ННГУ им. Н. И. Лобачевского.
Структура работы: Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Уголовно-правовое регулирование отношений в сфере потребительского рынка в законодательстве зарубежныхгосударств
Субъекта по ст. 156 УК РСФСР принято называть специальным, т.е. обладающим некоторыми дополнительными признаками - работники государственной или кооперативной розничной торговой сети и предприятий общественного питания, деятельность которых связана с продажей и отпуском товаров или изделий потребителю, но и торговые работники других категорий, которые непосредственно с потребителем не соприкасаются1. Неоднозначно решался вопрос об ответственности лица, не являющегося работником сферы торговли, но привлекаемый администрацией к обслуживанию покупателей. Так, Л. И. Блинова считала, что такие действия должны иметь оценку по ст. 147 УК РСФСР (мошенничество). По мнению Р. Орымбаева лица, допущенные к исполнению обязанностей по обслуживанию покупателей по договоренности с их сотрудниками и администрацией совершали обман покупателей.
УК РСФСР 1960 года наряду с простым имел квалифицированный состав. К числу отягчающих были отнесены следующие обстоятельства: по предварительному сговору группой лиц; в крупных размерах; лицами, ранее судимыми за это же преступление. Е. Л. Стрельцов, аргументируя свою позицию в поддержку мнения о том, что состав ст. 156 УК РСФСР является формальным, на наш взгляд, неверно понимает содержание отягчающего признака «крупный размер», поскольку считает, что «при определении этого признака необходимо учитывать конкретные обстоятельства, а не определенную сумму...такими обстоятельствами могут быть, например, продолжительность совершения преступления, количество обманутых и т.д.» .
По мере развития сферы обслуживания законодательство в области правовой регламентации интересов потребителей подвергалось тем или иным изменениям.
В 1972 году в ст. 156 УК РСФСР внесены дополнения путем расширения рамок этого состава, за счет дополнения ее положением об обмане заказчиков, совершаемом в предприятиях бытового обслуживания населения и коммунального хозяйства . Местом совершения обмана заказчиков могли быть не только предприятия бытового обслуживания и коммунального хозяйства, как это прямо указывалось в диспозиции статьи, но в других местах, например, в квартире у заказчика . Довольно полно перечисляет возможные способы совершения обмана заказчиков Г. М. Самилык : превышение установленных цен и тарифов на оказываемые услуги; завышение объема производимых работ; завышение сложности работы; взыскание денег за невыполненные работы; взыскание платы за гарантийный ремонт; обсчет; обмеривание и обвешивание; фальсификация заказанных изделий; подмена отдельных деталей в ремонтируемых бытовых приборах на другие, представляющие меньшую ценность.
Недостатком статьи в новой редакции, так же как и в прежней, было то, что не устанавливался критерий разграничения между дисциплинарным проступком и уголовным деянием. Г. М. Самилык считает малозначительным такой обман, который носил единичный характер, и сумма была незначительной (до 1 рубля), кроме этого необходимо было учитывать данные личности. А. В. Галахова5 кроме названных признаков, указывает на необходимость установления, какую часть полной стоимости товара составляет излишне полученная сумма и систематический характер. Учеными опять поднимался вопрос о конструкции состава, исходя из объективной стороны преступления. Е. Л. Стрельцов отстаивал точку зрения, что состав ст. 156 УК РСФСР является формальным, аргументируя свою позицию тем, что вне зависимости от того, пострадал второй непосредственный объект (интересы заказчиков) первому объекту, даже при незначительном ущербе все равно причиняется вред «...наличие последствий всегда предполагается, и законодатель не требует специального их установления» . Г. О. Петрова считала, что установить ущерб возможно только лишь в отношении материальных интересов покупателей и заказчиков, ущерб же, причиняемый основному объекту невозможно определить точно. Последствия лежат за пределами состава преступления и учитываются только при назначении наказания. Придерживаясь той же точки зрения, Ю. А. Иванов и Г. И. Скаредов приводили нескольку иную аргументацию. По их мнению, обман покупателей и заказчиков считается оконченным в момент завершения обманных действий, который, как правило, хотя и не всегда, совпадает с моментом причинения материального ущерба. А. В. Галахова4 указывала на возможность совершения обмана покупателей и заказчиков, как с причинением ущерба, так и без такового, когда, например, производится контрольная закупка, но поскольку законодатель не указывает ущерб как обязательный признак, то преступление считается оконченным с момента совершения обмана. Г. М. Самилык5 придерживался того, что состав материальный, замечал, что нельзя рассматривать обман просто как действие виновного, если он не причиняет материальный вред, поэтому следует выяснять, когда и с какого момента при совершении обманных действий материальный вред наступил реально.
Субъективные признаки мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя
Влияние рыночных отношений позволило кардинально изменить характер экономической деятельности предприятий и организаций, что приводит к появлению все более новых форм преступных деяний, а потребитель в этой огромной массе товаров и услуг оказывается все в более невыгодной ситуации. По нашему мнению, законодатель должен сконцентрировать особое внимание на этой части общественных отношений, поскольку «данная подсистема требует восстановления и развития»1. О существовании подсистемы «интересы потребителя» говорят и пишут ученые , разрабатываются понятие и структура потребительского рынка , само понятие "потребительский рынок" давно уже вошло в юридическую (экономическую) лексику, применяется во многих значениях в хозяйственном обороте. Ученые предпринимают попытки классифицировать преступления на потребительском рынке, но эта категория является условно-смысловой единицей, имеет «размытый» характер, поскольку не закреплена на законодательном уровне.
Анализ литературы позволил сделать вывод, что «потребительский рынок» толкуется учеными в широком (где участниками правоотношения выступают государство (как правовой гарант и контролирующий орган), продавец (исполнитель, производитель) и потребитель) и узком смысле (только отношения между продавцом (изготовителем, исполнителем) и потребителем). В широком смысле ученые рассматривают понятие «потребительский рынок», прежде всего, в плоскости административно-правового регулирования и функционирования рынка: «совокупность отношений между государством, продавцом (исполнителем, изготовителем) и потребителем по поводу реализации товара, производству и продаже услуг и работ при осуществлении связанных с продажей правил, устанавливаемых контролируемых и охраняемых государством (правил продажи товаров и оказания услуг), направленных на обеспечение безопасности, соблюдение и защиту прав потребителей»1.
Второе направление большинством авторов ассоциируется с понятием «потребитель» и толкуется уже - «область деятельности, связанная с реализацией товаров (услуг), заказом, исполнением, приобретением и использованием работ (услуг), приобретаемых потребителем исключительно для бытовых (личных) нужд, не связанных с извлечением прибыли» . Именно такое понимание потребительского рынка позволяет раскрыть механизм криминального поведения в этой области общественных отношений.
Главной составляющей, по нашему мнению, в словосочетании «потребительский рынок» является слово «потребительский», что и определяет специфику такой сферы. Потребление - это использование общественного продукта в процессе удовлетворения потребностей, заключительная фаза процесса воспроизводства. Потребление распадается на потребление производственное и потребление непроизводственное. В зависимости от вида потребляемых благ различают потребление материальных благ, имеющих вещную форму, и потребление услуг. По способу удовлетворения потребностей потребление бывает индивидуальным и коллективным. Потребление (индивидуальное) личное - это использование населением потребительских благ в материально-имущественной форме, а также в форме личных услуг для удовлетворения потребностей в пище, одежде, жилище, образовании, культуре, отдыхе и т.п. Поэтому потребительский рынок ограничен сферой личного потребления.
Потребительский рынок представляет собой связь между потребителем и производителем (продавцом, исполнителем). В его составе можно выделить рынок потребительских услуг и потребительских товар. По нашему мнению, потребительский рынок в механизме криминального поведения следует понимать как отношения, возникающие между его участниками (изготовителем (производителем), исполнителем, продавцом и потребителем (гражданином)) в процессе изготовления, исполнения, реализации, эксплуатации и других стадий прохождения товаров, работ и оказания услуг. К этой сфере принадлежат отношения, возникающие из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ПК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности1.
Квалифицированный состав мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя
Второй способ мошенничества - злоупотребление доверием. За все время существования ст. 200 УК РФ в ее диспозиции и названии указывался один способ - обман. Если занимать позицию, что обман и злоупотребление доверием - два самостоятельных способа, то многие случаи, квалифицируемые по ст. 200 УК РФ как обман, практически являлись применением закона по аналогии, поскольку злоупотребление доверием подменялось обманом.
УК РФ 1996 года не дает определения злоупотребления доверием. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где в п. 3 сформулировано понятие злоупотребления доверием как использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено
различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
В связи с расширением сферы предпринимательства и увеличением количества совершения различного рода гражданско-правовых сделок Н. Д. Ковбенко связывает появление новых способов злоупотребления доверием: присвоение имущества до его регистрации в бухгалтерских документах; присвоение части выручки; завышение расходов; злоупотребление активами своей фирмы или фирмы клиента сговор с поставщиком или покупателем; подмена товаров или услуг на менее качественные; искажение показателей фирмы с целью повышения его курса акций; выдача займа или кредита под недостаточный залог или ненадлежащее поручительство; неправомерное освобождение залога; выдача заработной платы подставным лицам1.
«В отличие от обмана, как объективного проявления, который можно с достаточной точностью измерить», «взвесить», описать и оценить, злоупотребление доверием более субъективная категория» , в связи, с чем отношение ученых к такому способу мошенничества характеризуется не однозначно.
Сторонники одной позиции считают, что злоупотребление доверием - это самостоятельный способ мошенничества, по мнению Д. Н. Алиевой -отличный от обмана, не являющийся его разновидностью. Г. Борзенков подмечает, что поскольку в понятии мошенничества наличествует союз «или», то это «...говорит о том, что мошенник может альтернативно использовать как тот, так и другой способ»4, при этом, отводит злоупотреблению доверием подчиненную роль. По мнению Н. А. Лопашенко, А. Безверхова5 в любом мошенничестве всегда присутствуют элементы обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, авторы отмечают повышенную роль волеизъявления потерпевшего в отношении передачи имущества, поскольку всегда известен виновный, отсюда менее опасно его поведение, и предлагают выделить его в самостоятельную норму.
На наш взгляд, в этом нет необходимости, поскольку оба способа (обман и злоупотребление доверием) нередко имеют место при совершении одного преступления, что породит возможность квалификации по совокупности двух преступлений - за обман и злоупотребление доверием. Учесть разную степень опасность этих двух разновидностей мошенничества можно при назначении наказания.
Вторую позицию занимают исследователи, которые не рассматривают злоупотребление доверием в качестве самостоятельного способа мошенничества, а считает его лишь необходимым элементом, сопровождающим сам обман2. В. Д. Ларичев и Г. М. Спирин утверждают, что в одних случаях мошенники прибегают к обману лиц, чтобы завоевать доверие и затем злоупотребить этим доверием. В других случаях они вначале завоевали доверие лиц, выбранных в качестве жертвы, а затем обманывали их. «Оно (доверие) является одним из главных моментов в любом обмане, в том числе мошенническом. Нельзя никого обмануть до тех пор, пока сам обманутый не будет верить, доверять мошеннику»3.
Третьей позиции придерживается С. А. Елисеев4 полагающий, что злоупотребление доверием полностью совпадает с присвоением. Из конструкции составов этих преступлений усматривается лишь одно существенное различие: при мошенничестве умысел виновного на завладение имуществом возникает до заключения договора, до передачи имущества. При присвоении и растрате умысел на завладение имуществом возникает у лицу же после того, как ему было вверено имущество и он некоторое время владел им.
Суды при квалификации по ст. 159 УК РФ, не желают участвовать в бесплодных теоретических дискуссиях, зачастую вменяют осужденному оба названных признака объективной стороны мошенничества - и обман, и злоупотребление доверием. Такая практика одобряется высшим судебным органом. «Лишь несколько судей при вынесении приговора исключали указание на злоупотребление доверием, как излишне вмененный признак. Иные (более 75 %)полностью копировали фабулу обвинения, предложенную следствием, ссылаясь на оба способа мошенничества. Характерно, что более чем в 50% случаев оба способы указывались и в кассационной инстанции» .
В литературе отмечается, что зачастую происходит отождествление двух «злоупотреблений» - доверием и доверчивостью - «это не только не основано на законе, но и неправильно по существу» . А. И. Бойцов указывает, что в этих случаях особые доверительные отношения должны складываться из юридических оснований, «т.е. вытекающих не из субъективной убежденности в чьей либо порядочности, а из закона, гражданско-правового договора, трудового соглашения, инструкций, приказов, положений, служебного или должностного положения виновного и т.п.»3.
Отличие мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя от гражданско-правового деликта
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, использующим, приобретающим, заказывающим товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.
Нормы гражданского законодательства в сфере охраны прав потребителя следует считать основополагающими при определении прав потребителя, и в свою очередь мошенничество-преступление следует отграничивать и от гражданско-правового деликта в сфере защиты прав потребителя и от общего понятия деликта в сфере отношений собственности.
В российском уголовном законодательстве ответственность за обман потребителя предусмотрена только ст. 159 УК РФ, не разделяющей сферы личного потребления и извлечения прибыли, КоАП РФ предполагает разделение таких сфер. Так, ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение, то есть в случаях оптовой торговли и оказания услуг. Ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ предусматривают ответственность за обман потребителя и другое нарушение прав потребителя, то есть, предусматривают ответственность за посягательства на сферу личного потребления.
Гражданско-правовой деликт обычно квалифицируется как причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) либо как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В том и другом случае юридико-фактической основной возникновения обязательства является сам факт гражданского правонарушения.
Согласно теории гражданского правонарушения, состав гражданского деликта образует совокупность условий, необходимых для реализации ответственности. Под таковыми в данном случае понимаются: наличие убытков (имущественного вреда) у потерпевшего; наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими убытками; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя в наступлении вреда. Необходимость наличия убытков (имущественного вреда) для возложения мер гражданско-правовой ответственности объясняется тем, что без такого вреда нет ущемления имущественных интересов потерпевшего, и, следовательно, нет потребности в применении гражданской ответственности. Понятие убытков (категории гражданского права) в данном случае шире понятия ущерба, причиненного административным правонарушением или преступлением. Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются утрата имущества лицом, чье право было нарушено хищением (реальный ущерб - то есть непосредственно похищенные ценности). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право (похититель), получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено (потерпевший), вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем таковые доходы.
Причинная связь между деянием и возникшими убытками представляет собой объективную взаимосвязь между совершенным виновным хищения и понесенными потерпевшим лицом имущественными убытками. Если факт хищения и размер ущерба были зафиксированы в материалах производства, наличие причинной связи представляется бесспорным в силу самой природы хищения. Виновное изъятие имущества их сферы экономического господства потерпевшего с необходимостью влечет наличие убытков.
В случае наличия обстоятельств, предусмотренных законодательством в качестве устраняющих ответственность за деяние (крайняя необходимость, необходимая оборона) противоправность поведения отсутствует.
Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина в случае совершения деликта характеризует внутренние психические процессы причинителя вреда, определяющие его отношение к содеянному. В теории юридической ответственности принято судить об указанных процессах по поведению лица, в котором они находят свое внешнее выражение. В данном случае вина лица, совершившего хищение, приобретает форму умысла, о чем свидетельствуют конструкции мошенничества по УК РФ и КоАП РФ. Во внедоговорных обязательствах, по общему правилу, мерой ответственности служит сам вредоносный результат. Наличие корыстного мотива совершения деяния, являющегося в силу требований законодателя необходимым признаком всех хищений чужого имущества, свидетельствует о намерении лица обратить похищенное в пользу свою или третьих лиц. Лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Кроме того, необходимо доказывать осведомленность лица об отсутствии у него права на получение имущества. В гражданском праве вина как условие ответственности за хищение приобретает более широкое толкование, нежели в теории административного и уголовного правонарушения. В силу этого границы правонарушения и возможности возмещения вреда расширяются.
Специфика мошенничества как преступного явления заключается в том, что собственник или иной владелец имущества как бы добровольно (под воздействием обмана или злоупотребления доверием, что вытекает из диспозиции ст. 159 УК РФ) передает либо отчуждает иным образом свое имущество виновному. Лицо, завладевающее имуществом преступным путем, действует так, что создается видимость, правомерного перехода имущества в его владение. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ отчуждение имущества может быть произведено только лишь с согласия и (или) по поручению собственника. Поскольку такого согласия и своего волеизъявления на отчуждение имущества собственник не давал, то преступник путем обмана или злоупотребления доверием фактически изымает это имущество у титульного (непосредственного) собственника.
