Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические тенденции законодательного развития уголовного наказания 17
1. Уголовное наказание на ранних этапах его развития 17
2. Основные тенденции развития наказания в русском дореволюционном законодательстве 34
3. Особенности развития института наказания в советском и постсоветском уголовном законодательстве 56
Глава 2. Концептуальные идеи наказания в теории уголовного права 77
1. Учение о наказании классической школы уголовного права 77
2. Позитивистские тенденции в теории уголовного наказания 104
Глава 3. Теоретико-методологические основы исследования уголовного наказания 137
1. Уголовное наказание и методологические проблемы его исследования 137
2. Теоретико-методологические направления исследования уголовного наказания 160
Глава 4. Уголовное наказание как нормативно-доктринальная категория 180
1. Уголовно-правовая санкция как наказание 180
2. Нормативно-доктринальные проблемы уголовной ответственности и наказания 210
3. Система уголовных наказаний и пути ее совершенствования 233
Глава 5. Уголовное наказание и его состав 268
1. Понятие состава уголовного наказания 268
2. Объект уголовного наказания 291
3. Объективная сторона уголовного наказания 312
4. Субъект уголовного наказания 336
5. Субъективная сторона уголовного наказания 360
Заключение 376
Список использованной литературы 387
Приложения
- Уголовное наказание на ранних этапах его развития
- Учение о наказании классической школы уголовного права
- Уголовное наказание и методологические проблемы его исследования
- Нормативно-доктринальные проблемы уголовной ответственности и наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень её научной разработки.
Проблема уголовного наказания постоянно находится в центре внимания отечественной и зарубежной уголовно-правовой науки.
Свидетельством тому являются обширнейшая юридическая литература, постоянные творческие дискуссии, посвященные изучению этого фундаментального института уголовного права. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что в исследовании наказания основное внимание уделяется его нормативно-доктринальному аспекту, то есть выработке его понятийного аппарата как категории права, подлежащей законодательному закреплению. Исключительная теоретическая и практическая значимость такого методологического подхода к исследованию уголовного наказания не вызывает сомнения, так как нормативно-доктринальное определение выражает принципиальную позицию государства и общества в отношении этого очень важного и социально необходимого средства борьбы с преступностью.
Нормативно-доктринальный подход к исследованию наказания позволяет наполнить юридическим содержанием виды уголовного наказания, определить его систему, механизм функционирования и другие важнейшие положения уголовного права.
Вместе с тем нормативно-доктринальный подход к исследованию института наказания, в центре внимания которого находится углубленный анализ его как правовой категории, показал свою недостаточность и ограниченность. Особенно остро это стало ощущаться при изучении социологических проблем наказания, связанных с его эффективным воздействием на осужденного. Вполне объяснимое стремление многих исследователей представить наказание в динамике, во взаимодействии с другими социальными явлениями приводило их, в конечном счете, к выработке таких определений данного института уголовного права, которые фактически выходили за пределы его
-4-нормативно-доктринального анализа, что порождало острые противоречия, не устранимые в рамках отмеченного методологического подхода.
Неслучайным поэтому является то обстоятельство, что еще в XIX и начале XX века некоторые отечественные криминалисты высказывали суждения о необходимости сочетания наказания в догматическом (нормативно-доктринальном) и социологическом аспектах его анализа, обладающих относительной самостоятельностью. Исходя из этого положения, некоторые видные дореволюционные русские криминалисты рассматривали уголовное наказание в виде своеобразной системы, включающей догматические и социологические аспекты (Д.А. Дриль, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, В.Д. Набоков, И.Я. Фойницкий).
В советское время идея системного исследования уголовного наказания, включающего его нормативно-доктринальные и социологические аспекты, не получила должного развития. Однако, в трудах З.А. Астемирова, Н.И. Ветрова, Л.В. Багрий-Шахматова, И.М. Гальперина, В.А. Елеонского, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Магомедов А.А., А.И. Марцева, М.П. Мелентьева, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, И.С. Ноя, А.Л. Ременсона, В.И. Селиверстова, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундукова, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и других авторов были заложены основательные научные предпосылки для ее творческой реализации.
Кроме того, в 1993 году автором впервые в науке уголовного права была предпринята попытка системного исследования проблемы наказания в его кандидатской диссертации: «Опыт системного исследования уголовного наказания».
Однако многие теоретические и практические проблемы уголовного наказания до настоящего времени по-прежнему остаются не разрешенными.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что современная наука уголовного права не располагает теоретически обоснованной, отвечающей положениям и принципам учения о правовом государстве, целостной концепцией наказания. Неслучайным, видимо, является то обстоятельство, что
этот фундаментальный институт уголовного права в ныне действующем УК РФ вызывает целый ряд проблемных вопросов научного и практического характера. Так, например, из тринадцати видов наказания, закрепленных в ст. 44 УК РФ, только несколько реально востребованы судебной практикой, преимущественно лишение свободы (34,5 - 36,1%), исправительные работы (1,2 — 1,5%), штраф (1,5 - 2,7%). При этом следует заметить, что в судебной практике имеет место широкое применение условного осуждения, которое в известной мере можно отнести на счет «заглаживания» имеющихся в уголовном законодательстве пробелов и проблем.
На наш взгляд, основными причинами, не востребованности целого ряда видов наказания судебной практикой, являются главным образом экономические, социальные и правовые проблемы. Это, прежде всего, проблема финансирования строительства арестных домов, формирования уголовно-исполнительных инспекций, а также проблема, связанная с подписанием Российской Федерацией известного Протокола № 6 ПАСЕ, который устанавливает запрет на применение смертной казни в национальных законодательствах тех стран, которые ратифицировали этот документ.
Кроме того, низкий процент применения судами наказаний, не связанных с лишением свободы, например, исправительных работ, объясняется высоким уровнем безработицы среди граждан.
Отсюда неизбежной является практика широкого применения наказания в виде лишения свободы, которая на фоне устойчивой тенденции роста регистрируемой преступности становится острой социальной и правовой проблемой. По некоторым предварительным данным в 2000 году абсолютное число зарегистрированных преступлений в РФ составило около 3 млн. преступлений. Отмеченные выше проблемы уголовного наказания и практики его применения, по-видимому, обусловили в значительной мере то, что Российская Федерация занимает одно из первых мест в мире по числу заключенных (осужденных) в расчете на 100 тыс. человек.
Все изложенное выше и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, которое, на наш взгляд, является актуальным, имеющим не преходящее, а большое теоретическое и прикладное значение. Более того, каждая из указанных нами проблем в последующем могла бы стать предметом самостоятельного изучения, так как они по своей значимости являются фундаментальными в науке уголовного права. Поэтому научное и практическое решение многоуровневых проблем уголовного наказания видится в использовании положений и принципов теории общих систем.
Концепция гипотезы исследования.
В настоящей диссертации излагаются результаты одного из первых в уголовно-правовой науке опытов системного исследования наказания, представленного в двух его аспектах: нормативно-доктринальном и социологическом. При таком методологическом подходе уголовное наказание рассматривается в значении категории права и как юридическая система, образуемая совокупностью самостоятельных и взаимодействующих между собой элементов.
Основное внимание в диссертации уделено обоснованию необходимости придерживаться предложенных методологических подходов в исследовании уголовного наказания. Значительное место в диссертации занимают вопросы методологии исследования юридических явлений, выявления осо-бенностеи его использования применительно к изучению уголовного наказа-ния, определения понятий и терминов в ряде случаев новых для уголовно-правовой науки.
Этим в значительной мере обусловлено то обстоятельство, что в диссертации рассмотрены лишь проблемные методологические вопросы исследования уголовного наказания. Сказанное предопределило и наименование диссертации, где основное внимание уделено теоретико-методологическим проблемам исследования рассматриваемого института уголовного права. Представляется, что с учетом имеющихся в науке результатов исследования
-7- , уголовного наказания круг рассматриваемых в диссертации вопросов дает возможность судить о ней как о самостоятельном и завершенном исследовании.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является уголовное наказание как целостная система, включающая в себя не только нормативно-доктринальные, но и социологические аспекты, которые связаны с конструированием модели наказания, образуемой совокупностью его элементов (субъект, объект, объективная и субъективная стороны).
Предметом диссертационного исследования является институт наказания в уголовном праве. В работе подробно анализируются признаки, отличающие юридические системы от категории права и других правовых явлений. Особое внимание концентрируется на обосновании положения о том, что уголовное наказание как юридическая система не конструируется произвольно и умозрительно, а существует как объективное социальное явление, которое может функционировать, то есть реализовываться в соответствии с его целевой предназначенностью только как системное образование. То обстоятельство, что уголовное наказание как юридическая система еще не было объектом и предметом специального исследования, вовсе не свидетельствует об отсутствии такой системы в социальной практике. В силу ограниченности объема диссертации основное внимание в ней сосредоточено на определении нор-мативно-доктринального понятия уголовного наказания, состава наказания как уголовно-социологического понятия, элементов юридической системы. При этом в качестве предела расчленения данной системы избираются образующие ее элементы. Состав же самих таких элементов подробно в диссертации не раскрывается, потому что это может привести к утрате основного объекта исследования, каковым является уголовное наказание как целостное социально-правовое явление. В работах, посвященных методологии системного исследования, справедливо подчеркивается, что, если элемент выступает как своеоб-
-8-разный предмет возможного членения объекта, собственное его строение (или состав) обычно не принимается во внимание в характеристике системы1.
По указанной причине в диссертации не содержится анализ связей и отношений наказания как юридической системы с другими такого же рода системами (состав преступления, состав правоотношения, состав уголовной ответственности), с которыми оно вступает во взаимодействие в процессе достижения поставленных уголовным законодательством задач. Взаимодействуя с отмеченными системами, уголовное наказание само превращается в самостоятельный элемент более общих систем, характеристика которых не входит в объект настоящего диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является исследование уголовного наказания как целостной модели, включающей в себя как нормативно-доктринальные (догматические), так и социально-психологические аспекты, выявление возможностей системного подхода к получению новых знаний о традиционных институтах уголовного права и практике их применения, подготовка предложений по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Целью диссертации, кроме того, является обоснование необходимости расширения предмета уголовного права за счет включения в него изучения уголовного наказания как целостной юридической системы, которая наряду с другими уголовно-правовыми системами (правоотношение, состав преступления) образует предмет уголовной социологии, пока не получившей должного развития. Для обоснования этого вывода в диссертации подробно рассматривается положение о том, что наиболее полное научное знание о таком фундаментальном институте уголовного права, каким является наказание, можно получить при сочетании нормативно-доктринального и социологического аспектов его исследования.
Нормативно-доктринальное исследование наказания предопределяет рассмотрение его как правового явления, категории права. Социологическое
исследование уголовного наказания рассматривает его в качестве юридической системы.
Следует заметить, что настоящее исследование носит поисковый характер. Его главная цель - постановка проблемных методологических вопросов исследования уголовного наказания, расширение которых представляется важным для юридической науки и практики. Оно не претендует на исчерпывающий анализ всех аспектов проблемы уголовного наказания. Это станет возможным только в результате коллективных научных поисков представителей различных отраслей знания, прежде всего юриспруденции, юридической психологии, криминологии, социологии.
Для того, чтобы обеспечить достижение указанных целей, диссертант поставил перед собой следующие задачи:
Определить общие закономерности и главные исторические тенденции развития уголовного наказания на законодательном уровне.
Проанализировать основные научные концепции уголовного наказания, выдвинутые главным образом классической, антропологической и социологической школами уголовного права.
Теоретически обосновать и поставить на научное обсуждение методологические основы исследования уголовного наказания.
Проанализировать в нормативно-доктринальном аспекте институт наказания по УК РФ 1996 года.
Выработать и предложить в качестве законодательной дефиниции нормативно-доктринальное определение понятия уголовного наказания.
Провести научную классификацию видов наказания по родовому признаку (объекту наказания).
Основываясь на результатах научной классификации видов наказания, предложить законодательный перечень видов наказания, сформулированный по системному принципу.
1 См.: Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. С.40.
-10-8. Теоретически обосновать актуальность системного исследования уголовного наказания, рассматриваемого как юридическая система.-
9. Теоретически обосновать состав наказания и его элементы (юридические признаки).
Методологическая основа и методика диссертационного исследования.
Методологической основой системного исследования уголовного наказания являются философские принципы диалектического подхода, методы системного исследования. Особенность системных исследований социальных явлений состоит в том, что общие диалектические принципы как бы воплощаются и конкретизируются в системном подходе, который в результате этого приобретает свойства относительно самостоятельного научного инструментария познания изучаемого объекта. Поэтому в основу такого методологического подхода положены выводы общей теории систем. Особое положение системного подхода определяется тем обстоятельством, что он, с одной стороны, представляет собой специфический способ видения научных объектов, а с другой - имеет общее значение как неотъемлемый элемент современного научного мышления .
Выступая в качестве теории среднего уровня, системный подход к исследованию наказания предопределяет научный анализ этого института уголовного права во всем многообразии его связей и отношений с другими социально-правовыми явлениями. Однако в исследовательских целях научный анализ всего многообразия таких связей и отношений может несколько ограничиваться с переключением основного внимания на выработку исходных понятий и принципов системного исследования объекта, который такому изучению еще не подвергался.
Центральной и сквозной идеей диссертации является развернутое теоретическое обоснование вывода о том, что системное исследование наказа-
ния предопределено всем ходом развития уголовно-правовой науки. Это очень важное положение обосновывается в диссертации путем анализа тех научных предпосылок, которые разработаны в трудах отечественных и зарубежных правоведов, философов, социологов и представителей других отраслей знания. В диссертации использованы также результаты системного исследования юридических явлений, не относящихся к сфере уголовно-правовой проблематики.
Диссертант полагает, что в современных условиях существенно важное значение для определения исходной концептуальной позиции в исследовании юридических явлений, в том числе и уголовного наказания, имеет учение о правовом государстве, идея которого получила законодательное закрепление в Конституции Российской Федерации (ст. 3). Поэтому в работе предпринята попытка увязать системный анализ наказания с центральными положениями учения о правовом государстве, что позволило поставить на обсуждение вопрос о пересмотре некоторых традиционных, но уже не соответствующих современным научным взглядам представлений относительно, рассматриваемого института уголовного права.
Системное исследование наказания осуществлено, кроме того, с использованием и частнонаучных методов изучения юридических и правовых явлений (конкретно-исторический, сравнительное правоведение, доктри-нальное толкование норм права и другие). :
Конкретно-исторический метод исследования наказания, к примеру, позволил установить общие тенденции его развития на законодательном уровне, характерные особенности этого института уголовного права применительно к тем или иным историческим эпохам, политическим событиям.
Сравнительное правоведение позволило диссертанту сделать вывод о том, что современное состояние развития уголовного наказания в мире (а не только в России) нуждается в появлении его новых концепций, не только ос-
1 См.: Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 18-19.
-12-нованных на карательной сущности, но и учитывающих интересы потерпевшего.
И, наконец, доктринальное толкование отдельных положений ныне действующего УК РФ, определяющих правовую природу наказания, позволило предложить нормативное определение понятия наказания, законодательную классификацию видов наказания.
Нормативной базой диссертационного исследования является в первую очередь Конституция РФ, международные пакты о правах человека и гражданина, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство РФ, а также уголовные законодательства ряда зарубежных стран (Англии, Франции, Германии и других).
Эмпирической базой получения информации по избранной теме явились: нормативно-правовые акты уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и других законодательств, касающихся института уголовного наказания; постановления Пленума Верховного суда СССР, РСФСР, РФ за 1970 - 2000 годы; практика назначения наказания судами Рязанской, Вологодской, Владимирской областей; статистические данные о динамике, структуре преступности и мерах борьбы с ней за 1970 - 2000 гг.
Научная новизна диссертационного исследования предопределена тем обстоятельством, что, по мнению диссертанта, ему удалось сформулировать, поставить на обсуждение и в определенной степени решить новую для науки уголовного права проблему, которая в таком ракурсе еще не подвергалась монографическому исследованию.
Новизна настоящей диссертации, кроме того, выражается в попытках автора подвергнуть комплексному анализу уголовное наказание, выходя за рамки традиционного нормативно-доктринального подхода к исследованию. В процессе разработки основной концепции диссертации автор предпринял настоятельную попытку по-новому решить ряд сложных теоретико-методологических вопросов, связанных с уголовно-правовой проблематикой. В первую очередь, это касается определения нормативно-доктринального и
-13-социологического понятия наказания, законодательного перечня видов наказания, состава наказания и его элементов и др.
Используя теорию систем, диссертант в известной мере попытался представить уголовное наказание в виде целостной модели (юридической системы), состоящей из строго определенных элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).Отдельные положения и выводы диссертанта могут показаться спорными и даже неприемлемыми, вызвать возражение у оппонентов. Но автор полагает, что предложенные им выводы Дблжны послужить мощным стимулом к дальнейшим научным поискам в области изучения проблемы уголовного наказания.
Таким образом, с учетом изложенного диссертант считает возможным вынести на защиту следующие положения:
Результаты анализа исторических тенденций развития наказания на законодательном уровне, где отмечаются особенности рассматриваемого института уголовного права на разных этапах его функционирования.
Теоретико-методологические основы исследования уголовного наказания, которые позволяют изучать институт наказания главным образом в двух направлениях: нормативно-доктринальном и социологическом.
Нормативно-доктринальное определение понятия наказания, которое может быть положено в основу его законодательной дефиниции.
Обоснование положения о том, что цели наказания не могут быть признаны категорией права.
Научная классификация видов наказания, проведенная по родовому критерию (объекту наказания).
Предложенный на основе научной классификации законодательный перечень видов наказания, построенный по системному принципу.
Теоретическое обоснование актуальности системного исследования наказания, рассматриваемого в социологическом аспекте, как юридическая система.
-14-8) Определение общего состава наказания и его элементов.
9) Развернутое теоретическое описание свойств, признаков и социаль
но-правовой природы всех элементов состава наказания.
10) Предложения по совершенствованию правовой регламентации ин
ститута уголовного наказания.
Апробация результатов диссертационного исследования
Результаты диссертационного исследования были предметом научных докладов в ряде научно-исследовательских, научно-педагогических заведений и практических учреждений уголовно-исполнительной системы. В частности диссертант выступи с научными докладами: при обсуждении проекта УК РФ 1996 года во ВНИИ укрепления законности и правопорядка Генеральной Прокуратуры РФ (1995 г.), в Академии Управления МВД РФ (1994, 1995, 1998 гг.), в Санкт-Петербургском университете МВД РФ (1998 г.), на Всероссийской Криминологической Ассоциации России (2000 г.), в Академии права и управления Министерства юстиции РФ (1993, 1994, 1995, 1996, 1998, 2000 гг.), во Владимирском юридическом институте права и экономики Минюста РФ (1998 г.), в Вологодском институте права и экономики Минюста РФ (2000 г.), а также на совещании практических работников УИН по Рязанской области и
др.
Результаты диссертационного исследования использовались в лекционном курсе по уголовному праву и криминологии на юридическом и психологическом факультетах Академии права и управления Министерства юстиции РФ.
-15-Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что предложения, высказанные относительно необходимости расширения предмета науки уголовного права за счет включения в него системного анализа наказания, и определение этого института права в социологическом аспекте, наряду с нормативно-доктринальным, должны оказаться плодотворными в плане совершенствования теоретико-методологической базы юридической науки. В процессе разработки системного исследования уголовного наказания автор предпринял попытку по новому решить ряд сложных теоретико-методологических вопросов, непосредственно связанных с темой диссертации. К ним относятся, в частности, социально-правовая характеристика уголовного наказания, определение общего понятия наказания в нормативно-доктринальном и социологическом аспектах, предложения по совершенствованию системы видов наказания и др.
В работе обосновывается вывод, согласно которому применение системного анализа наказания позволяет выявить объективные и субъективные аспекты этого сложного социально-правового явления, то есть наказание приобретает качество целостной юридической системы, исследование который представляется весьма перспективным в теоретическом и практическом отношении.
Основные положения диссертации, отражающие главным образом методологические аспекты рассматриваемой проблемы, могут стать теоретической основой создания целостной концепции уголовного наказания, отвечающей требованиям учения о правовом государстве.
Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в плане совершенствования института наказания в ныне действующем уголовном, уголовно-исполнительном законодательстве, а также при подготовке, к обсуждению проекта уголовно-
процессуального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов.
Полученные результаты диссертационного исследования должны быть использованы в научно-педагогической деятельности юридических вузов страны.
Концепция диссертации нашла отражение главным образом в двух монографиях («Уголовное наказание как система» (1995 г.), «Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования» (2001 г.)), а также в научных статьях.
Структура и объем диссертации.
Диссертационное исследование состоит из 5-ти глав, 16-ти параграфов, заключения, списка используемой литературы, приложений. Общий объем работы составляет 408 страниц машинописного текста.
Уголовное наказание на ранних этапах его развития
Исследования сложных социально-правовых явлений, в том числе и уголовного наказания, не могут обойтись без историко-сравнительного анализа, потому как именно последний позволяет более глубоко познать существо рассматриваемых проблем. К сожалению, приходится признать, как справедливо заметил еще в начале XX века в предисловии к книге К. Черри «Развитие карательной власти в древнейших общинах» П.И. Люблинский, отечественная юридическая литература, посвященная историко сравнительным исследованиям проблем уголовного права, очень бедна, по- этому приходится переводить труды зарубежных авторов .
В предмет настоящего диссертационного исследования входит лишь выяснение основных и наиболее общих тенденций уголовного наказания на уровне его законодательного состояния в разные исторические периоды (эпохи).
Как известно, уголовное наказание в нормативно-доктринальном состоянии представляет собой результат многовековой эволюции, неразрывно связанной с уровнем развития общественного сознания, особенностей национальной культуры, исторических традиций народа.
В русской дореволюционной юридической литературе историю развития уголовного наказания принято было делить на четыре основных этапа: 1) частной (кровной) мести; 2) материальных выкупов, или композиций; 3) публичных казней или устрашения; 4) психического принуждения и исправления личности преступника .
Думается, что приведенная научная классификация основных этапов в развитии наказания вполне приемлема, потому как позволяет наиболее полно охватить общую тенденцию рассматриваемого института права в самые различные исторические эпохи.
Справедливости ради необходимо заметить, что отдельные авторы в русской дореволюционной литературе предлагали несколько иную классификацию этапов развития уголовного наказания. В частности, М.Ф. Влади-мирский-Буданов писал по данному вопросу: «Периоды истории уголовного права обыкновенно различаются по свойствам наказания: 1) период мести и частных композиций; 2) период устрашающих кар; 3) период наказаний, основанных на влиянии»1. Те же три периода, по мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, совпадают с тремя периодами истории развития государственного права: уголовное право Русской Правды, уголовное право Московского государства, уголовное право империи2.
Однако, как нам представляется, приведенная классификация М.Ф. Владимирского-Буданова не совсем точно отражает последовательность развития института наказания. К примеру, эпоха господства кровной мести и эпоха частных композиций или материального выкупа, не могут быть объединены в один период. Это объясняется прежде всего тем обстоятельством, что эпоха частных композиций зародилась уже к закату эпохи кровной мести. Частные композиции, которые давали правовую возможность виновному откупиться от мести потерпевшего и его родственников, практически пришли на смену эпохе частной мести. На это обстоятельство справедливо указывает и сам М.Ф. Владимирский-Буданов, когда говорит, что эпоха до Русской Правды (до XI века) есть время господства мести с зарождающимся началом композиций, а центральная и главная эпоха (XI - XIII вв.), или время действия Русской Правды, есть эпоха вымирания мести и господства композиций (с зарождающимся началом уголовных кар)1.
Стало быть, четырехзвенная классификация основных этапов развития уголовного наказания, которой придерживались большинство криминалистов в русском дореволюционном праве, является более предпочтительной.
Эпоха частной (кровной) мести с методологической точки зрения занимает особое место в классификационном ряду прежде всего потому, что именно в данный исторический период были «посеяны зерна», которым суждено было предопределить дальнейшую сущность уголовного наказания как правового явления. Известный русский философ B.C. Соловьев по этому поводу писал: «Уголовно-правовая доктрина отмщения имеет историческое основание в том смысле, что уголовные наказания, ныне употребляемые, представляют собой историческую трансформацию первобытного принципа кровной мести» .
В догосударственно-правовой период организации общественной жизни институт частной мести, в основе которой лежала кровная месть потерпевшего или же его родственников, являет собой частный способ защиты интересов человека от вредоносного посягательства.
Но возникает, естественно, вопрос о том, в какой мере можно отождествлять кровную месть с уголовным наказанием как правовым явлением? Можно ли достоверно признать наказанием кровную месть с ее естественным способом защиты интересов и благ потерпевшего?
Историческая и юридическая науки не дают однозначного и точного ответа на поставленные вопросы. Так, например, по утверждению профессора русского права И.Я. Фойницкого, до появления государства и права нака-зание отсутствовало, его заменяла частная месть . Профессор Н.С. Таганцев, общежития появилось и наказание .
Касаясь вопроса института уголовного наказания, Гегель отмечал, что возможность его научного определения появилась после того, как преступление перестало преследоваться как crimina privata, получив статус crimina publica. Развивая свою мысль, он писал: «В таком состоянии общества, когда нет ни судей, ни законов, наказание всегда сохраняет форму мести»2.
Известный исследователь истории русского права профессор В.М. Сергеевич указывает, что первоначально наказание имеет исключительно частный характер и на этой первой ступени своего развития оно проявляется в форме мести, а поэтому оно древнее государства .
В литературе частная месть представлена чаще всего как произвол, неограниченная реакция на причинение вреда, потому как ее мера, по утверждению профессора Н.Д. Сергиевского, лежала в субъективном чувстве пострадавшего4.
Такого рода постановка вопроса представляется, по меньшей мере, спорной. Известно, что общественный институт частной (кровной) мести представляет собой обычай, через который прошли многие народы мира.
Под обычаем, применительно к теме исследования, на наш взгляд, следует понимать исторически сложившееся «неписаное», но обязательное правило, определяющее тот или иной вариант социального поведения в ситуации определенного типа. По форме выражения это правило является, скорее, правовой обязанностью каждого, кому оно адресовано. Это так называемое обычное, или народное право, которое, как отмечал М. Дьяконов еще в 1912 году, есть юридическая норма, которая соблюдается в данной социальной среде всеми или определенным кругом вследствие убеждения действующих лиц в необходимости подчиняться этим нормам1.
Вместе с тем необходимо заметить, что обычай частной (кровной) мести по своей социальной природе являлся общественной обязанностью, неисполнение которой влекло неблагоприятные последствия для лица, отказавше-гося исполнить этот обычай . Известный английский специалист в области историко-сравнительного правоведения К. Черри отмечал: «Не следует забывать, что личная месть во многих случаях являлась обязанностью. Человек был связан религией и обычаем мести за смерть своего родича»3.
Профессор Н.Н. Харузин, исследуя историю кровной мести на Кавказе, пришел еще в 1898 году к следующему выводу: «Кровная месть до последнего времени носила на Кавказе религиозный характер: родственник покрыл бы себя вечным позором, если оставил бы убийство сородича без отмщения. Отказ от участия в кровной мести в Дагестане равносилен формальному разрыву со всей родней, с выходом из рода»4.
Учение о наказании классической школы уголовного праваw
В истории общественно-философской и юридической мысли институт уголовного наказания занимает весьма важное место. На протяжении веков вокруг этого социально-правового явления шли оживленные дискуссии, результатом которых явилось великое множество концепций, учений, теорий, составивших обширнейший материал для дальнейших исследований. По данным известного русского дореволюционного криминалиста Н.Д. Сергиевского, в конце XIX века в русле мировой науки уголовного права можно было выделить 24 полные философские системы наказания, на основе которых развилось около 100 самостоятельных теорий, посвященных этому социально-правовому институту . Но и XX век, как известно, в этом отношении был не менее плодотворным. Позитивистские теории наказания, например, получили широкое развитие именно в этом веке.
Вполне очевидно, что рассмотреть все имеющиеся концепции, учения, теории наказания в рамках одной работы не представляется возможным. В то же время, является методологически значимой систематизация огромного научного потенциала, посвященного уголовному наказанию. Это позволяет установить общие тенденции, противоречия, закономерности, которые могут иметь значение для обоснования современной парадигмы наказания.
Речь идет прежде всего об оценке тех фундаментальных идей наказания, которые получили социально-правовое и криминологическое обоснование в юридической литературе. Это не исключает признания методологической значимости философских воззрений на этот социально-правовой институт.
Духовное наследие предшествующих исторических эпох обусловило в известной степени появление новых концепций наказания, свободных от религиозных учений о грехе, возмездии за него. Во многом это было связано с общей тенденцией снижения влияния церкви на общественные процессы. «В XVIII веке впервые в истории человечества возникли политические идеологии, - отмечает Э. Аннерс, - которые в отличие от более ранних подобных явлений не были инспирированы религией и охватывали крупные группы населения»2.
Кроме того, характерной особенностью XVIII века в рассматриваемом аспекте является то обстоятельство, что именно с этого времени берут свое начало гуманистические тенденции в науке уголовного права, как закономерная реакция на жестокость наказания и произвол в отправлении правосудия феодальной системы права.
Отмеченные тенденции были вызваны к жизни эпохой Просвещения, благодаря работам Руссо, Вольтера, Монтескье и других выдающихся мыслителей-гуманистов.
В 1784 году была опубликована специальная работа Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях», где идея гуманизма была представлена как основополагающий принцип уголовного права. В юридической литературе принято полагать, что указанная работа Ч. Беккариа практически положила начало классической школе уголовного права. Достоинством этой книги Ч. Беккариа является то, что автор систематизировал философские идеи, теории наказания своих предшественников и представил их на научное обсуждение в форме основополагающих принципов уголовного права. Впервые в истории науки уголовного права были теоретически обоснованы вопросы о предупредительном значении наказания, о соразмерности между преступлениями и наказаниями, цели наказания и другие важнейшие положения. «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека, - отмечал Ч. Беккариа, - цель наказания заключается только в том, чтобы препятствовать виновному вновь принести вред обществу и удержать других от совершения того же»1.
Заслуга Ч. Беккариа состоит в том, что он решительно выступал против смертной казни как вида уголовного наказания. «Смертная казнь не может быть полезна, потому что она подает людям пример жестокости... Пожизненное рабство, - писал Ч. Беккариа, - заменяющее смертную казнь, явилось бы поэтому достаточно суровым наказанием, чтобы удержать от преступления решительного человека»2.
Важным для науки уголовного права является вывод Ч. Беккариа о не допустимости использования в системе уголовных наказаний чрезмерно жес г токих наказаний: «чем более жестокими становятся наказания, тем более ожесточаются души людей... и по истечении сотни лет жестоких наказаний колесование внушает не больше страха, чем прежде внушала тюрьма»3. Отсюда главный вывод Ч. Беккариа - впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность.
На процесс становления классической школы уголовного права оказали сильное влияние и философские идеи И. Канта, который в 1797 году издал работу «Метафизические начала учения о праве», впоследствии ставшую со ставной частью более фундаментального труда «Метафизика нравов». Науч v ное значение указанной работы И. Канта состоит, на наш взгляд, в философ ском обосновании концепции «воздаяния-возмездия»: «Наказание по суду... никогда не может быть для самого преступника или для гражданского общества вообще только средством содействия какому-то другому благу: наказание лишь потому должно налагаться на преступника, что он совершил преступление, ведь с человеком никогда нельзя обращаться лишь как со средством достижения цели другого лица...» .
Философские идеи И. Канта практически стали фундаментальными в построении многих уголовно-правовых институтов, получивших соответствующее развитие в рамках классической школы. К числу таковых с полным основанием можно отнести идеи великого философа XVIII века о свободе воли человека как основания всякой ответственности: «Если человек в моральном смысле бывает или должен быть добрым или злым, то он сам себя должен делать или сделать таковым. И то и другое должно быть результатом его свободного произволения; иначе это не могло бы быть вменено ему в вину»1.
Это важнейшее философское и юридическое положение нашло свое проявление в творчестве Ф.М. Достоевского, который по данному вопросу писал: «Делая человека ответственным, христианство тем самым признает и свободу его. Делая же человека зависящим от каждой ошибки в устройстве общества, учение о среде доводит человека до совершенной безразличности, до совершенного освобождения его от всякого нравственного личного долга, от всякой самостоятельности, доводит до мерзейшего рабства, какое только можно вообразить».
Действительно, если мы признаем за обществом и государством право спрашивать за поступки людей, наказывать их, то мы должны признать в качестве первейшего основания такого права - свободную волю человека. В противном случае ответственность за поступки наступает без вины.
Основным тезисом детерминизма как раз и является признание необходимости исключить понятие заслуги и вины. В самом деле, если индивид такой, а им он не может не быть при данных условиях, то значит нет никакой заслуги и вины.
Классическая школа уголовного права выступает против принципа де терминизма, поскольку последний исключает всякую вину, а стало быть, ответственность и справедливость.
Вот почему исключительно важное значение И. Кант придавал справедливости: «ведь когда исчезнет справедливость, жизнь на земле уже не будет иметь никакой ценности»1. И далее автор замечает: «Справедливость перестает быть таковой, если она продает себя за какую-то цену»2. С данным философским тезисом трудно не согласиться.
Принцип справедливости, как известно, был положен в основу его философской концепции наказания. «Каков, однако, способ и какова степень наказания, которые общественная справедливость делает для себя принципом и мерилом?» спрашивает И. Кант. И отвечает: «Единственный принцип - это принцип равенства (в положении стрелки на весах справедливости), согласно которому суд склоняется в пользу одной стороны не более, чем в пользу другой»3.
Уголовное наказание и методологические проблемы его исследования
Широкие творческие дискуссии сторонников классической и социологической школ уголовного права о существе института наказания, характерные для юридической науки конца XIX - начала XX века, невольно наводят на размышление по поводу предмета их спора. Эти два самостоятельных направления в науке уголовного права имеют общий объект исследования - уголовное наказание как социально-правовой институт. Но изучаемые ими аспекты и методологические подходы исследования у них, естественно, разные.
Однако это обстоятельство вовсе не означает, что одно направление в исследовании института наказания должно коренным образом отрицать значение и результаты исследования другого научного направления.
На наш взгляд, основная проблема спора между классической и социологической школами заключается в том, что в рассматриваемый период наука уголовного права была единственной самостоятельной отраслью, занимающейся исследованием проблем преступности и реализацией мер противостояния последней. Другие отрасли находились на начальных этапах своего развития и практически вели свои исследования в рамках науки уголовного права (криминология, уголовно-правовая социология, юридическая психология и др.). Результаты своих исследований отмеченные отрасли стремились реализовать в уголовном законодательстве, что с методологической точки зрения является не совсем правильным.
Вместе с тем необходимо заметить, что в начале XX века русская дореволюционная юридическая наука одна из первых в мировой науке предложила исследовать проблемы правоведения на самых разных уровнях. В частности, профессор Б.А. Кистяковский характеризовал общее понятие права в трех его значениях: догматическое (совокупность норм), социологическое, психологическое1.
В этот период берет свое начало и психологическое направление в исследовании проблем права, родоначальником которого принято в юридической литературе считать профессора Л.И. Петражицкого.
Следует сказать, что отмеченная тенденция в исследовании проблем права была распространена в русской дореволюционной юридической науке. Известный русский философ и правовед И.А. Ильин, например, придавал исключительно важное значение вопросам методологии познания, и в качестве таковой он предлагал использовать так называемые «ряды правопознания», включающие в себя. разные уровни исследования (догматический, социологический, философский, историко-сравнительный и др.).
«Есть ряды правопознания, - писал И.А. Ильин, - которые не дают ответа на вопросы, возникающие и стоящие в другом ряду, но даже не терпят их перенесения и постановки в своей сфере. Такие ряды должны быть характерны как ряды взаимно индифферентные в методологическом отношении, и сознание этой индифферентности и есть одна из ближайших и важнейших задач всего правоведения в целом»1.
И.А. Ильин полагал, что, например, догматическая разработка норм права, имеющая целью построить систему отчетливых юридических дефиниций, и социологическое объяснение правовых явлений движутся в двух совершенно различных плоскостях, в известном отношении могут стать в положение взаимно индифферентных рядов. Однако принцип индифферентности, по мнению И.А. Ильина, не означает, что известные явления общественной жизни не находятся друг с другом в реальной связи, не обусловливают друг друга. По мнению ученого, сущность отмеченного принципа состоит в известном и условно допускаемом приеме логического отвлечения от одних сторон права при рассмотрении других его сторон2.
Представляется, что приведенный тезис является важнейшим методологическим положением, которое, в свою очередь, предполагает более четкое теоретические обоснование предмета каждой отрасли познания проблем правоведения.
Применительно к теме нашего исследования данное методологическое положение может означать, что проблема уголовного наказания является общим объектом для значительного числа отраслей юридической науки: криминологии, уголовного права (догматический аспект), уголовно-процессуального права, уголовно-исполнительного права, уголовно-правовой социологии, юридической психологии, уголовной политики, философии права и других, где каждое научное направление.в исследовании имеет свой самостоятельный и согласованный предмет (аспект), свои задачи, а также методологические подходы.
Такого рода постановка вопроса имеет некоторые исторические предпосылки, связанные с появлением в прошлом научных дисциплин, в предмет которых входили проблемы наказания3. В частности, еще в XVIII веке появилась отрасль знания, которая со временем получила название пенология. Предметом пе-нологии как науки о наказании, по мнению профессора М.П. Мелентьева, стали теории в области наказания, правовые и этические основы, содержание и социальные цели наказания и средства их достижения. Правовыми источниками пе-нологии принято считать философские теории о преступлении и наказании, образовавшиеся в рамках науки уголовного права.
Отмеченная отрасль знания стремилась объединить под «единое знамя» представителей различных научных течений с целью создания общей концепции наказания, отвечающей социально-психологическим, этическим, духовно-нравственным и правовым требованиям.
Однако основная методологическая проблема пенологии, как научного течения, развивающегося в рамках науки уголовного права заключалась в отсутствии более или менее точного определения предмета исследуемого наказания каждой из отмеченных отраслей познания к практической реализации их теоретических выводов. Например, философия права обращает внимание на институт наказания с точки зрения его места и роли в общесоциальном механизме, оправданием или осуждением его юридической природы с позиций этических норм, духовно-нравственных ценностей.
Тем не менее, позитивное значение пенологии как учения о наказании,, состоит, на наш взгляд, в том, что оно послужило своеобразным «толчком» в развитии методологических основ исследования наказания, как сложного социально-правового явления.
Во второй половине XVIII века появились теории борьбы с преступностью, которые, по мнению профессора С.В Познышева, признавали гуманность и законность в отправлении уголовного правосудия основополагающими принципами. В частности, С.В. Познышев, характеризуя этапы становления пенитенциарной науки, писал: «Идея социальной клиники, как мера борьбы с преступностью, имеет глубокое основание в общем взгляде на наказание, на его природу и цели. Всякая клиника, есть учреждение, практическая значимость которого строится всецело на научных основаниях и в котором стараются возможно тщательнее и полнее исследовать особенности пациентов для того, чтобы лучше индивидуализировать средства и способы лечебного воздействия на них» .
Нормативно-доктринальные проблемы уголовной ответственности и наказания
К числу важнейших и фундаментальных проблем, с которыми сталкивается современная юридическая наука, с полном основанием можно отнести проблему уголовной ответственности. И в этом смысле представляет определенный интерес тезис Б.С. Никифорова, согласно которому всякая уголовно-правовая проблема в конечном счете есть проблема уголовной ответственности1. Только этим, по-видимому, можно объяснить происхождение обширнейшей юридической литературы, посвященной рассматриваемой проблеме, появившейся после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года.
Тем не менее проблему уголовной ответственности нельзя признать полностью исчерпанной. Напротив, представленные в литературе позиции относительно социально-правовой сущности и юридической природы уголовной ответственности нуждаются в некотором методологическом уточнении с учетом современных реалий. Полагаем, что данная проблема нуждается в более обстоятельном монографическом исследовании. В нашем исследовании мы попытаемся лишь поставить проблему уголовной ответственности на научное обсуждение в ее органической связи с наказанием: выяснить соотношение категорий «уголовная ответственность» и «наказание». Советская уголовно-правовая наука длительное время (практически до 1958 года) не уделяли разработке вопросов уголовной ответственности должного внимания. Во многом такое положение дел находит свое объяснение в истории развития учения об уголовной ответственности: до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года рассматриваемая категория признавалась советской юридической наукой как чуждая буржуазная теория.
Однако указанные Основы непосредственно в тексте использовали термин «уголовная ответственность», что, собственно, произвело в среде научной общественности эффект разорвавшейся бомбы.
Профессор В.А. Елеонский, характеризуя данное обстоятельство, замечает, что в то время перед правоведами встала задача осмыслить новый законодательный материал и на его основе выработать определение уголовной ответственности как категории социалистического права1.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что категория «уголовная ответственность», не получив надлежащей теоретической разработки, была использована в законодательной практике.
Только этим, видимо, можно объяснить то положение, что уголовная ответственность в большинстве случаев отождествлялась с наказанием . Даже в юридической литературе постсоветского периода при рассмотрении уголовной ответственности и наказания нередко пользуются одними и теми же терминами и понятиями: неотвратимость, тяжесть, дифференциация, мера и т.д.
В этом смысле представляет интерес монография Т.А. Лесниевски-Костаревой, посвященная уголовной ответственности (1998). Автор утверждает, что дифференциация уголовной ответственности — это градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного3.
В том же году А.В. Бриллиантов защитил докторскую диссертацию, в которой теоретически обосновал принцип дифференциации уголовного наказания в уголовно-правовом и уголовно-исполнительном аспектах. Согласно точке зрения А.В. Бриллиантова, принцип дифференциации уголовного наказания во многом произволен от принципа справедливости, развивает и дополняет его, но не совпадает с ним. Если основным содержанием принципа справедливости, по его мнению, является соответствие между преступлением, личностью виновного и наказанием, то принцип дифференциации наказания предполагает наличие различных объемов наказания, посредством которых оцениваются факторы, характеризующие преступление, преступника, а также иные обстоятельства1.
Отождествление уголовной ответственности с наказанием прослеживается и на уровне отечественного законодательного опыта. В частности, УК РСФСР 1960 года содержал перечень обстоятельств, отягчающих и смягчающих уголовную ответственность, а новый УК РФ 1996 года, напротив, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Правда, ныне действующее уголовное законодательство (раздел IV УК РФ) проводит раздел между основаниями освобождения от уголовной ответственности (глава 11) и основаниями освобождения от уголовного наказания (глава 12). Стало быть, законодатель допускает, что уголовная ответственность и наказание хотя и родственные категории, но все же не тождественные. Принципиально важно подчеркнуть, что уже давно назрела необходимость разработки общей концепции юридической ответственности.
В литературе еще в 1981 году отмечалось, что теория права, на выводы которой должна опираться уголовно-правовая наука, еще далека от создания общей правовой ответственности .
В советской юридической литературе указывались даже ее причины: большой отрыв теории уголовного права от общей теории1; длительное отсутствие фундаментальных исследований юридической ответственности в общей теории права ; разработка проблемы уголовной ответственности лишь специалистами материального уголовного права, без участия представителей смежных отраслей права3.
