Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Обусловленность уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте 15
1. Российское уголовное законодательство об ответственности за нарушение установленного государством порядка расчетов в иностранной валюте: исторический аспект 15
2. Ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте в уголовном законодательстве зарубежных стран 49
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте 74
1. Объективные признаки преступления 74
1.1. Объект преступления 74
1.2. Объективная сторона преступления 94
2. Субъективные признаки преступления 124
2.1. Субъект преступления 124
2.2. Субъективная сторона преступления 140
ГЛАВА III. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: вопросы квалификации и совершенствования уголовного законодательства 151
1. Проблемы разграничения оконченного преступления от стадий приготовления и покушения 151
2. Совершенствование уголовной нормы об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте 169
Заключение 181
Список использованной литературы 189
Приложение 213
- Российское уголовное законодательство об ответственности за нарушение установленного государством порядка расчетов в иностранной валюте: исторический аспект
- Субъективные признаки преступления
- Проблемы разграничения оконченного преступления от стадий приготовления и покушения
- Совершенствование уголовной нормы об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из характерных особенностей проводимых рыночных преобразований экономической системы является либерализация внешнеэкономической деятельности и ликвидация государственной валютной монополии в конце 80-х начале 90-х гг. XX столетия. Данные позитивные процессы реформирования экономической жизни страны повлекли за собой, как известно, стремительный рост числа субъектов внешнеэкономической деятельности, а в условиях политической и экономической нестабильности еще и интенсивное «бегство» капитала из страны. В результате значительная часть валютной выручки субъектов внешнеэкономической деятельности перестала возвращаться в Россию, оседая на зарубежных банковских счетах отдельных лиц, предпочитающих инвестировать ее в экономику других стран.
По данным Центрального банка Российской Федерации, в период с 1996 по 2007 г. чистый вывоз капитала частным сектором составил 266,4 млрд дол. США, из них, например, в 1997 г. - 18,2 млрд дол. США; в 2000 г. - 24,8 млрд дол. США; в 2007 г. - 81,2 млрд дол. США1.
Бегство капиталов из страны и невозвращение валютной выручки не содействовали пополнению валютных резервов Российской Федерации и стабилизации курса ее национальной валюты, а потому валютным законодательством был установлен порядок зачисления хозяйствующими субъектами на их счета в уполномоченные банки России иностранной валюты, полученной в результате осуществления внешнеэкономических операций.
Среди уголовно-правовых способов охраны данного порядка, включающего в себя обязанность хозяйствующих субъектов перечислять валютную выручку в банки, важное место занимает ст. 193 УК РФ,
^м.: Официальный сайт Банка России: .ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=capital.htm
предусматривающая ответственность за невозвращение из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации.
Общественная опасность преступного деяния, предусмотренного ст. 193 УК РФ в деятельности правоохранительных органов нередко недооценивается, о чем свидетельствуют показатели официальной статистки. Так, в 2002 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 175 преступлений, предусмотренных ст. 193 УК РФ; в 2003 г. - 173; в 2004 г. -48; в 2005 г. - 102; в 2006 г. - 73; в 2007 г. - 104.
Справедливости ради отметим, что редкое применение ст. 193 УК РФ в определенной мере объясняется бланкетностью ее диспозиции, что предполагает детализацию в нормах валютного, таможенного и гражданского законодательства объективных и субъективных признаков невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.
На практике оказывается, что нормы смежных с уголовным правом отраслей права, с помощью которых возможно точное определение признаков преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, нередко рассогласованны и, кроме того, содержат терминологию, не соответствующую терминологии данной уголовно-правовой нормы, что снижает эффективность ее применения.
В сложившихся условиях, а также учитывая, что борьба с преступлениями в сфере экономики входит в число первоочередных задач государства, выработка правовых основ противодействия деянию,
См.: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2006. С. 116.
См.: Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006 годы: Научное издание / Под ред. СМ. Иншакова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. С. 115.
4 См.: Зарегистрировано преступлений в отчетном году: Статистические данные ГИАЦ МВД России за 2007 г. Форма 1Г.
предусмотренному ст. 193 УК РФ, представляется актуальной задачей современного уголовного права.
Актуальность теоретического анализа ответственности, возникающей в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, объясняется также и тем, что в настоящее время в доктрине уголовного права отсутствует единство мнений по многим принципиальным вопросам его юридической природы и квалификации, включая проблему целесообразности декриминализации содеянного по ст. 193 УК РФ. Несомненным является также то, что в условиях осуществленной Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 171-ФЗ либерализации валютного регулирования и пока еще сохраняющейся тенденции оттока капитала за границу6 в соответствующей коррекции нуждается и диспозиция ст. 193 УК РФ, целесообразность осуществления которой может быть обоснована лишь в результате проведения самостоятельного научного исследования.
Таким образом, необходимость решения этих, а также ряда других проблем теоретического и практического характера, обусловливает актуальность избранной темы.
Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические вопросы исследования анализировались в трудах ученых-юристов: Д.И. Аминова, СВ. Бородина, Н.И. Ветрова, Е.В. Ворошилина, В.К. Глистина, А.Н. Гуева, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, М.Н. Журавлева, Б.В. Здравомыслова, И.Э. Звечаровского, Л.В. Иногамовой-Хегай, Е.К. Каиржанова, Л.Р. Клебанова, И.А. Клепицкого, Д.П. Котова, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.А. Магомедова, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, СИ. Никулина, B.C. Орлова, К.А. Панько, Н.И. Пикуров, А.А. Пионтковского,
5 См.: Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
6 По оценке Банка России чистый отток частного капитала из России в
первом квартале 2008 г. составил 22,8 млрд дол. США. - См.: Львов И.
Деньги в бегах // Российская газета. 2008. 5 апр. № 74 (4631).
6 В.И.. Радченко, А.И. Рарога, В.П. Ревина, Ю.И. Скуратова, И.И. Слуцкого, П.Ф. Тельнова, А.А. Тер-Акопова, А.Н. Трайнина, СИ. Улезько, В.В. Устименко, Б.С. Утевского, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шишко, А.С. Шляпочникова, М.А. Шнейдера, Б.В. Яцеленко и других ученных.
Исследование преступлений в сфере экономической деятельности осуществляли: А.С. Владимирская, Б.В. Волженкин, М.А. Воробейников, Л.Д. Гаухман, Ф.С. Горелик, А.А. Гравина, Е.Ю. Грачева, И.Н. Кожевникова, Л.Л. Кругликов, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, А.А. Мазур, В.И. Михайлов, А.Г. Наговицин, Т.В. Пинкевич, Л.К. Терещенко, А.А. Федоров, Г.И. Хлупина, М.П. Шестаков, И. В. Шишко, В.Ф. Эбке и другие ученые.
Проблемам уголовно-правовой квалификации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте свои работы посвятили такие авторы, как: Ю.П. Гармаев, И.Н. Пастухов, С.Н. Слепухин, А.А. Струкова, П.С. Яни.
В диссертационных исследованиях уголовно-правовые аспекты преступлений в сфере экономической деятельности, в общем, и невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, в частности анализировались А.А. Аслахановым, Г.Л. Волковым, А.В. Егоровым, Ю.И. Сучковым.
Работы указанных авторов имеют, безусловно, важное теоретическое и практическое значение, но вместе с тем они не исчерпывают всех проблем связанных с уголовной ответственностью за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Необходимо также учитывать то, что большая часть работ посвященных проблемам уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, относится ко времени действия Закона РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», что говорит о том, что они устарели, и потому затрагиваемые в них вопросы требуют осмысления и дальнейшей теоретической разработки.
На основе современного законодательства главным образом изучаются проблемы уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, чья законодательная регламентация перетерпела наиболее существенные изменения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, обеспечивающие нормативно установленный порядок возвращения из-за границы субъектами внешнеэкономической деятельности на их счета в уполномоченные банки Российской Федерации средств в иностранной валюте.
Предмет исследования включает:
- отечественное и зарубежное уголовное законодательство об
ответственности за нарушение установленного порядка расчетов в
иностранной валюте;
- нормы иных отраслей права, регулирующих отношения в сфере
внешнеэкономической деятельности по поводу государственного
регулирования обязательного зачисления субъектами внешнеэкономической
деятельности на их счета в уполномоченные банки Российской Федерации
получаемой иностранной валюты;
- обзоры судебной практики;
эмпирические данные, характеризующие преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ;
- научно-правовую литературу и публикации в периодической печати.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в том,
чтобы на основе оценки эффективности действующего российского законодательства, регулирующего процедуру расчетов в иностранной валюте и ответственность за ее нарушение, разработать предложения по совершенствованию законодательства, прежде всего уголовного, и практики его применения.
Достижение указанной цели требует реализации следующих задач:
установить историческую периодизацию этапов развития уголовного законодательства об ответственности за нарушение установленного государством порядка расчетов в иностранной валюте;
провести сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте;
дать уголовно-правовую характеристику невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте; исследовать проблемы разграничения оконченного преступления от стадий приготовления и покушения;
разработать предложения по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Методология и методы исследования. Теоретико-методо-логической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод познания социальной и правовой действительности.
Исследование проводилось на основе соблюдения принципа историзма научного анализа, выражающегося в освещении событий в их исторической последовательности и взаимообусловленности в соответствии с конкретной исторический обстановкой. Автор опирался на фундаментальные положения отечественных юридических наук, в первую очередь уголовно-правовых, сравнительного правоведения, криминологии. Применялись также и частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, также интервьюирование, статический анализ, процедуры обобщения и интерпретации эмпирических данных, метод экспертных оценок.
Эмпирической основой исследования послужили данные статистической отчетности Главного информационно-аналитического центра МВД России с 1997 по 2007 г.; результаты интервьюирования сотрудников Федеральной таможенной службы России, Главного следственного
управления при ГУВД г. Москвы и Департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России (опрошено 100 человек); материалы периодической печати и Интернета; результаты конкретно-социологических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых теоретических работ монографического уровня, посвященных уголовно-правовому анализу состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.
В результате системного анализа ст. 193 УК РФ в контексте толкования корреспондирующих ей норм гражданского, валютного, таможенного и налогового законодательства сформулированы новые аргументы, уточняющие признаки предмета преступления, объективной стороны и субъекта невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.
Разработаны авторские определения понятий «невозвращение резидентом средств в иностранной валюте (выручки), полученных им при осуществлении внешнеторговой деятельности, на счета в уполномоченные банки России» и «невозвращение средств в иностранной валюте из-за границы».
Установлена историческая периодизация этапов развития российского уголовного законодательства об ответственности за нарушение установленного государством порядка расчетов в иностранной валюте.
Проведено сравнительно-правовое исследование российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Проведено теоретическое исследование состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.
Обосновано наличие предварительной преступной деятельности (не входящей в объективную сторону невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте), а также проведено разграничение оконченного преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ от стадий приготовления к
нему и покушения на него.
Обоснованы предложения по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятий:
невозвращение резидентом средств в иностранной валюте (выручки) полученных им при осуществлении внешнеторговой деятельности, на счета в уполномоченные банки России, следует понимать как незачисление резидентом средств в иностранной валюте (выручки) в установленных законодательством Российской Федерации случаях на транзитные валютные счета последнего, открытые в уполномоченных банках РФ;
невозвращение средств в иностранной валюте из-за границы, следует понимать как незачисление средств в иностранной валюте из-за пределов государственной границы Российской Федерации на государственную территорию РФ, в том числе с территории государств - бывших союзных республик СССР.
Анализ норм валютного и уголовного законодательства, устанавливающих и охраняющих соответственно порядок зачисления хозяйствующими субъектами на их счета в уполномоченные банки России иностранной валюты, полученной в результате осуществления внешнеэкономических операций, позволяет утверждать, что предметом валютного правового регулирования является выручка от внешнеторговой деятельности резидентов не только в иностранной валюте, но и в валюте Российской Федерации, в связи с чем целесообразно расширить предмет преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ путем отнесения к нему валюты Российской Федерации.
Имеющие место коллизии межотраслевого характера, затрудняющие применение ст. 193 УК РФ, в значительной степени обусловлены наличием противоречий между действующим валютным
11 законодательством РФ (устанавливающим и регулирующим порядок зачисления хозяйствующими субъектами на их счета в уполномоченные банки России иностранной валюты, полученной в результате осуществления внешнеэкономических операций) и бланкетной нормой ст. 193 УК РФ. Приведению в соответствие с валютным законодательством уголовного законодательства могла бы способствовать замена в ст. 193 УК РФ термина «невозвращение» термином «нерепатриация» (от лат. repatriate -возвращение на родину), под которым следует понимать «неполучение», «невозврат», «незачисление».
В целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны установленного порядка зачисления хозяйствующими субъектами на их счета в уполномоченные банки Российской Федерации иностранной валюты, полученной в результате осуществления внешнеэкономических операций, представляется целесообразным расширить круг субъектов невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, заменив в ст. 193 УК РФ слова «руководителем организации» словами «руководителем организации или индивидуальным предпринимателем». При этом под индивидуальным предпринимателем понимается физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Бланкетный характер диспозиции ст. 193 УК РФ позволяет утверждать, что предусмотренное преступление должно признаваться оконченным с момента невозвращения инвалютных средств по истечении установленных внешнеторговым договором (контрактом) сроков возврата валюты.
В работе обоснованно внесение изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство для дальнейшей дифференциации ответственности по ст. 193 УК РФ в зависимости от его характера и степени общественной опасности. В связи с этим в качестве квалифицирующих признаков состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте в ч. 2 ст. 193 УК РФ предлагается предусмотреть совершение данного
преступления: группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, а в качестве особо квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 193 УК РФ - организованной группой. В связи с чем, представляется целесообразным изложить диспозицию ст. 193 УК РФ в следующей редакции:
«1. Нерепатриация в крупном размере из-за границы руководителем организации или индивидуальным предпринимателем иностранной валюты или валюты Российской Федерации, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, -наказывается...
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, -
наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, совершенные организованной группой, -
наказываются...
Примечания. 1. Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма иностранной валюты или валюты Российской Федерации, подлежащая репатриации, превышает пять миллионов рублей, в особо крупном размере - десять миллионов рублей.
2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и обеспечило репатриацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, если в его деянии не содержится иного состава преступления».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования
заключается в том, что сформулированные в ней предложения и выводы могут способствовать дальнейшему развитию теории уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Результаты исследования позволили определить отдельные недостатки ст. 193 УК РФ, а предложения по их устранению можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего совершенствования уголовного закона и практики его применения.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы и рекомендации, предложенные в диссертации, могут быть применены в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов; в законотворческом процессе; при разработке научно-практических рекомендаций по проблемам квалификации преступлений в сфере экономической деятельности; в учебном процессе и научно-исследовательской работе по избранной теме.
Обоснованность и достоверность результатов исследования. Выводы автора базируются на положениях Конституции Российской Федерации, международных правовых нормах (всего 20 стран), федеральном законодательстве, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, на всестороннем анализе специальной научной литературы, публикаций в периодической печати по изучаемой проблеме, статистических данных Главного информационно-аналитического центра МВД России, содержащих сведения о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте за 1997 - 2007 г.г., обзорах судебной практики, а также на результатах анкетирования практических работников Федеральной таможенной службы России, Главного Следственного управления при ГУВД г. Москвы и Департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в трех научных публикациях (в том числе рекомендованных ВАК России), прошли апробацию на
заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова. Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова и Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации при преподавании курса «Уголовное право» для студентов всех форм обучения; а также внедрены в практическую деятельность Федеральной таможенной службы России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Российское уголовное законодательство об ответственности за нарушение установленного государством порядка расчетов в иностранной валюте: исторический аспект
Для уяснения содержания закона необходимо подчас мысленно выйти за рамки правовой нормы и осознать социальные причины и предпосылки ее издания. Нормы права создаются не произвольно. Они отражают объективные закономерности общественного развития. «Выяснить смысл правовой нормы -это значит раскрыть, какие именно общественные явления, объективные исторические закономерности лежали в основе создания данной нормы, какую цель хотел достичь законодатель ее установлением. Только тогда мы можем правильно представить, система каких именно юридических признаков отвечает этой цели, как надо понимать те или иные выражения из текста закона»7.
Очевидно, что установление законодателем уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ 1996 г.) связано с развитием валютной сферы России. Валютная сфера в любой стране подвергается воздействию со стороны государства - валютному регулированию, которое реализуется через механизм валютных ограничений и валютного контроля.
Наличие в действующем законодательстве нормативной базы, регламентирующей валютные правоотношения резидентов и нерезидентов, содержащей, большое количество валютных ограничений (не позволяющих в ряде случаев свободно осуществлять валютные операции), связано с особенностями экономического развития государства и необходимостью защиты валюты РФ, что в свою очередь говорит о существовании в стране административного механизма, направленного на усиление контроля за исполнением действующего валютного законодательства.
Необходимо отметить, что валютный контроль является только надстройкой системы валютного регулирования в целом (если такая система предполагает наличие валютных ограничений) и решает вполне конкретные задачи, поставленные перед ним в тот или иной момент экономического развития общества.
Так, в частности, валютное регулирование в СССР отражало все наиболее характерные черты монополии государства на внешнюю торговлю и валютной монополии государства. Административная экономика при государственной монополии на экспорт и импорт и тотальный контроль за ними не требовали создания дополнительной системы экспортного контроля, рассчитанной на работу с большим количеством субъектов внешнеэкономической деятельности.
Идея монополии внешней торговли была выдвинута уже в первые месяцы после прихода к власти ВКП(б) и нашла свое законодательное закрепление в Декрете о национализации внешней торговли, принятом СНК РСФСР 22 апреля 1918 г., который содержал положение о том, что «вся внешняя торговля национализируется. Торговые сделки по покупке и продаже всякого рода продукции (добывающей, обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства и пр.) с иностранными государствами и отдельными торговыми предприятиями за границей производятся от лица Российской республики специально на то уполномоченными органами. Помимо этих органов всякие торговые сделки с заграницей для ввоза и вывоза запрещаются. Органом, ведающим национализированной внешней торговлей, является Народный комиссариат торговли и промышленности» . Кроме того, в 1917-1920 гг. были заложены основы валютной монополии государства: конфискация и изъятие из оборота золота и драгоценных металлов (кроме изделий из них в пределах потребительских норм), обязательная сдача частными лицами и учреждениями Наркомфину инвалюты, установление правительственного контроля над всеми сделками, связанными с валютными переводами за границу. Поскольку сделки по экспорту-импорту заключались с платежом в определенной валюте, государственная валютная монополия являлась необходимым дополнением и одним из важных средств осуществления внешнеторговой монополии.
Впервые в истории внешнеэкономических связей «вместо раздробленной массы покупателей и продавцов, конкурирующих между собой», государство выступает на внешних рынках единым продавцом и покупателем товаров; «государству важно иметь в своих руках всю реализацию вывозимых товаров в виде иностранных денег для того, чтобы управлять движением этих денег и их курсами в интересах денежного обращения»9. Государственная монополия рассматривалась как единственная форма организации социалистической внешней торговли и способ защиты экономической самостоятельности социалистической России и ее внутреннего рынка от проникновения иностранного капитала.
Организуя советскую внешнюю торговлю, Народный комиссариат внешней торговли активно поощрял участие в ней (с его ведома и под его контролем) организаций, которые были наиболее заинтересованы во внешней торговле и имели реальные к тому возможности в виде имеющихся запасов сырья или его производства. Таким ведомствам и государственным трестам постепенно при совершении экспортных и импортных сделок стали предоставляться таможенные и иные льготы. В 1923 г. постановлениями ВЦИК и СНК право самостоятельного выхода на внешние рынки было дано по экспорту нефти - Нефтесиндикату, по экспорту льна, кудели, пеньки -Льноторгу, Госторгу, Центросоюзу, Льноцентру, по экспорту и импорту кож (кроме щетины и пушнины) - Кожсиндикату, по отдельным товарам- Азнефти, Грознефти, ГУМу, Резинотресту. Эти организации переводили свои денежные средства на счета советских торговых представительств за границей и, вступая в сделки с заграничными контрагентами, должны были оповещать НКВТ через торгпредства за рубежом об условиях предлагаемых контрагентами сделок. Торгпредства по соображениям политическим, коммерческой невыгоды или несоответствия государственным планам могли налагать вето на проекты сделок. Ряд наркоматов и экономических советов республик имели в аппаратах торгпредств своих представителей. Центросоюз и Сельскосоюз в 1923 г. имели право непосредственных сделок с заграничными кооперативными организациями.
Субъективные признаки преступления
В общем учении о преступлении субъект - один из элементов его состава, отсутствие установленных законом признаков которого исключает уголовную ответственность.
Признаки, вводимые законом в состав преступления для характеристики субъекта преступления, направлены к следующей цели: законодатель при помощи этих признаков сужает круг лиц, могущих нести уголовную ответственность за определенное преступление или определенную группу преступлений, тем самым утверждая положение, что не всякое физическое вменяемое лицо может быть субъектом данного вида или данного рода преступлений180.
Эта ограничительная тенденция проявилась в ст. 193 УК РФ путем указания в диспозиции признаков специального субъекта.
В научной и учебной литературе под специальным субъектом понимается лицо, обладающее помимо общих признаков субъекта (физическое лицо, вменяемость, достижение определенного законом возраста), иными, дополнительными признаками, предусмотренными в уголовном законе или прямо вытекающими из него, ограничивающими круг лиц, которые могут нести ответственность по данному закону181.
Применительно к ст. 193 УК РФ признаки специального субъекта по своему содержанию относятся к занимаемому положению по работе, а также сфере деятельности (руководитель организации, обязанной перечислять иностранную валюту на счета в уполномоченном банке Российской Федерации).
Субъекту рассматриваемого преступления, как и любого иного, присущи общие признаки, а именно: вменяемость физического лица, достижение ко времени совершения преступления установленного законом возраста.
Из содержания ст. 11, 12, 13 УК РФ следует, что действие Уголовного кодекса распространяется на граждан Российской Федерации, лиц без гражданства и иностранных граждан.
Действующее законодательство фактически не содержит ограничения относительно гражданства работника при заключении с ним трудового соглашения (контракта) об исполнении обязанностей руководителя организации. Следовательно, для признания субъектом невозвращения принадлежность руководителя организации к гражданству какой-либо страны не имеет значения. В то же время нельзя не отметить то обстоятельство, что наличие иностранного гражданства у руководителя организации, не вернувшего валютную выручку на счет в уполномоченном банке РФ и выехавшего впоследствии в страну гражданства, существенно затрудняет организацию расследования дел данной категории.
Для наглядности вышеизложенного, считаем возможным в качестве примера сослаться на приведенное А. Струковой в своей работе уголовное дело, возбужденное по факту невозвращения валютной выручки руководителем ООО «Металкаст», на которое в качестве аналогичного примера ссылается в своей книге: «В ходе расследования прокуратурой настоящего уголовного дела было установлено, что ООО «Металкаст» учреждено фирмой «Металкаст Лтд» (о. Мэн). Директором и исполнительным директором 000 «Металкаст» были назначены граждане Италии. В период с ноября 1997 г. по январь 1998 г. 000 «Металкаст» в соответствии с контрактом и паспортом сделки совершило ряд операций по экспорту из РФ в адрес фирмы «Ведали Металл и СПА» (Италия) лома металла на общую сумму 154 643 дол. США. Валютная выручка в полном объеме не была зачислена на счет резидента в уполномоченном банке, сумма невозвращенных валютных средств составила 962 188,74 руб. После осуществления поставок товара оба руководителя фирмы выехали за пределы РФ в Италию, вследствие чего производство каких-либо следственных действий с их участием стало невозможным. Производство по данному уголовному делу было приостановлено в ноябре 1998 г. за неустановлением лиц, совершивших преступление»182.
Кроме того, определенный интерес из общих признаков представляют возрастные признаки субъекта. По общему правилу, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ).
Если несовершеннолетний достиг указанного возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ).
Однако Уголовный кодекс Российской Федерации содержит значительное число статей, ответственность по которым может наступить только с достижением совершеннолетия.
В литературе высказывалось мнение о том, что субъектом рассматриваемого преступления может быть только виновное лицо, достигшее 18 лет183. Вероятно, автор делает подобный вывод, исходя из возможности, заниматься указанной деятельностью в полном объеме лишь с достижением совершеннолетия.
Действительно, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, а таюке создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т. е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 21 ГК РФ). Именно с этого возраста лицо вправе заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью, совершать сделки и исполнять их и т. д. Однако из этого правила закон делает исключения. Так, дееспособность в полном объеме приобретается с момента вступления несовершеннолетнего в брак (ч. 2 ст. 21 ПС РФ), а также с момента объявления полностью дееспособным (эмансипации) в случае осуществления несовершеннолетним, достигшим шестнадцати лет, трудовой деятельности по трудовому договору (контракту) и предпринимательской деятельностью (ст. 27 ГК РФ). Последнее положение корреспондирует с нормами трудового законодательства о принятии на работу шестнадцатилетних несовершеннолетних и гражданского законодательства об их членстве в производственных кооперативах (ч. 2 ст. 26 ГК РФ). Осуществление трудовой деятельности шестнадцатилетним несовершеннолетним предполагается на постоянной, а не на временной основе. Именно в этом случае в соответствии с трудовым законодательством с ним заключается договор или контракт. Гражданский кодекс не определяет, в течение какого времени несовершеннолетний должен работать или заниматься предпринимательской деятельностью, чтобы быть объявленным полностью дееспособным. Видимо, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом отношения несовершеннолетнего к выполняемой работе и осуществляемой им предпринимательской деятельности, размера получаемых им доходов и разумности их расходования.
Проблемы разграничения оконченного преступления от стадий приготовления и покушения
Совершение умышленного преступления, как и любое иное явление объективной действительности, протекает в конкретных условиях места и времени, проходит определенные стадии развития.
Рассматривая вопросы ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление, Н.Ф. Кузнецова обоснованно указывала, что «все умышленные преступления... проходят через стадию создания условий, возможности наступления преступного результата (приготовительные действия) и стадию исполнения преступления. Только в одних преступлениях развитие протекает быстро... а в других занимает более или менее длительное время... На самом деле не существует таких умышленных преступлений, особенности объективной стороны которых исключали бы возможность приготовления к этим преступлениям или покушения на них»220.
Изучение уголовно-правовой литературы позволяет утверждать, что определению стадий совершения преступления, предусмотренного ст. 193 УК, не уделяется достаточного внимания, что влечет за собой ошибки в определении круга уголовно наказуемых действий (учитывая положение ч. 2 ст. 30 УК РФ) и формы общественно опасного деяния.
Нельзя не согласиться с утверждением Ю.П. Гармаева о том, что вопрос о неоконченном преступлении, т. е. о покушении на невозвращение, является весьма актуальным, принципиальным вопросом квалификации невозвращения валюты. В обоснование этого мнения он пишет: «Начнем с того, что приготовление к невозвращению уголовно ненаказуемо в силу того, что преступление не относится к категории тяжких или особо тяжких (ч. 2 ст. 30 УК РФ). Очень сложно разграничить эти два понятия (приготовление и покушение) в отношении анализируемого преступления»221.
Учитывая бланкетный характер диспозиции ст. 193 УК РФ, обосновать возможность предварительной преступной деятельности и разграничить стадии совершения преступления возможно путем обращения к положениям валютного законодательства, которое регламентирует вопросы, связанные с порядком заключения и выполнения внешнеторговых контрактов, а также выполнением требований о репатриации полученных по этим сделкам средств в иностранной валюте на счета в уполномоченном банке Российской Федерации.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, выражается в неисполнении возложенной на лицо обязанности по возврату средств в иностранной валюте. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» репатриации на счет в уполномоченном банке подлежит иностранная валюта, получаемая российским лицом. Отсюда следует вывод о возникновении обязанности репатриировать валютные средства в момент их получения. В то же время само получение валюты обусловлено фактами вывоза товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности за пределы Российской Федерации при исполнении экспортных сделок и осуществлении предварительной оплаты по импортным сделкам.
Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» не устанавливает, каких либо отдельных (самостоятельных) сроков, в части перечисления инвалютных средств на банковские валютные счета, открытые в уполномоченном банке Российской Федерации. В то же время, Федеральный закон указывает на то, что репатриация резидентами иностранной валюты на банковские валютные счета, открытые в уполномоченном банке Российской Федерации, должна осуществляться в установленные внешнеторговым договором (контрактом) сроки (ч. 1 ст. 19). Средства в иностранной валюте считаются невозвращенными и, соответственно преступление окончено по истечении указанных выше сроков.
Говоря о приготовительных действиях (бездействии) применительно к составу ст. 193 УК РФ необходимо учитывать, что их определение с учетом положений валютного законодательства не оказывает влияния на установление основания уголовной ответственности, коль скоро согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ таковая возможна за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям. Преступление в случае невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), является преступлением средней тяжести, однако установление признаков приготовления к нему имеет смысл, по нашему мнению, как минимум для решения двух задач: а) предупредительной, поскольку обнаружение элементов приготовительной к невозвращению инвалютных средств деятельности на более ранних ее этапах предоставляет возможность контролирующим, в том числе правоохранительным органам предпринимать, предусмотренные законом действия по возврату таких средств; б) для более точного определения момента, с наступлением которого связывается начало преступления, а именно момент перерастания приготовительных действий в покушение на преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ.
Приготовлением к невозвращению из-за границы средств в иностранной валюте следует считать подыскание иностранного контрагента и заключение внешнеторгового договора (контракта), а в ряде случаев - и создание юридического лица (так называемых «фирм-однодневок», в том числе по подложным документам или на подставных лиц, создание «своих» фирм за рубежом, в особенности в оффшорных зонах).
Поскольку расчетные операции по перечислению покупателем товара денежных средств продавцу должны проводиться на основании отраженной в контракте договоренности, а контракт в обязательном порядке подлежит предъявлению органам валютного контроля России, в целях урегулирования вопроса о действительном порядке расчетов по сделке и облегчения получения валютных средств по инициативе российского лица возможно внесение изменений или дополнений в контракт, заключение второго контракта (так называемый «двойной» контракт), обмен письмами, факсами, телексами, телеграммами и т. п., которые в органы валютного контроля не предъявляются. Эти действия в случае их совершения до вывоза товара или оплаты стоимости импортного товара также следует рассматривать как приготовительные, выражающиеся в создании благоприятных условий для совершения преступления, после вывоза и осуществления предоплаты - как начало исполнения объективной стороны преступления.
Совершенствование уголовной нормы об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте
Приведенное выше исследование позволяет сделать вывод о том, что уголовное законодательство об ответственности за нарушение установленного порядка репатриации иностранной валюты по внешнеторговым сделкам нуждается в серьезных изменениях.
Согласно данным ГИАЦ МВД России за весь 1997 год в России по ст. 193 УК РФ было возбуждено 28 уголовных дел ; в 1998 г. - 68 уголовных дел; в 1999 г. - 171 уголовное дело; в 2000 г. - 232 уголовных дела; в 2001 г. - 224 уголовных дела; в 2002 г. - 175 уголовных дел; в 2003 г. -173 уголовных дела; в 2004 г. - 48 уголовных дел; в 2005 г. - 10 уголовных дел; в 2006 г. - 7 уголовных дел; в 2007 г. - 10 уголовных дел .
В результате по ст. 193 УК РФ привлечено к уголовной ответственности: в 1997 г. - 6 человек, в 1998 г. - 4 человека (из них 1 осужден); в 1999 г. - 13 человек (из них 3 осуждены); в 2000 г. - 65 человек; в 2001 г. - 40 человек; в 2002 г. - 21 человек; в 2003 г. - 11 человек; в 2004 г. - 1 человек; в 2005 г. - 3 человека, в 2006 г. - 2 человека, в 2007 г. - 3 человека .
По мнению диссертанта, уровень латентности рассматриваемого преступления характеризуется следующими показателями. В 2001 г. он составлял 7 преступлений; в 2002 г. - 27 преступлений; в 2003 г. - 2 преступления; в 2004 г. - 72 преступления; в 2005 г. - 77 преступлений; в 2006 г. - 33 преступления .
На настоящий момент, очевидно, возникают определенные трудности в применении данной статьи УК РФ, о чем свидетельствует тот факт, что: в 1997 г. не раскрыто 7 уголовных дел; в 1998 г. - 29 уголовных дел; в 1999 г. -50 уголовных дел; в 2000 г. - 88 уголовных дел; в 2001 г. - 92 уголовных дела; в 2002 г. - 166 уголовных дел; в 2003 г. - 22 уголовных дела; в 2004 г. -24 уголовных дела; в 2005 г. - 9 уголовных дел; в 2006 г. - 6 уголовных дел; в
2007 г. - 7 уголовных дел .
Эта незначительная статистическая характеристика дала некоторым исследователям основание полагать, что данная статья не имеет смысла, что она «мертворожденная», поскольку практически не применяется237. Вряд ли можно согласиться с мнением П. Смолякова о нецелесообразности и мертворожденности изучаемой нормы. Статистические данные по ней действительно незначительны, однако, на наш взгляд, сомнительно относить это за счет самого существования статьи. Существует немало примеров, когда уголовно-правовая статистика совершенно не отражает реального уровня и состояния преступлений того или иного вида.
Здесь следует обратить внимание на результаты социологического исследования, проведенного нами среди сотрудников Федеральной таможенной службы РФ, Главного Следственного управления при ГУВД г. Москвы и Департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России (всего опрошено 100 человек), в рамках которого респондентам были заданы следующие вопросы:
«Встречались ли Вы или Ваши коллеги в своей профессиональной деятельности с изучаемым преступлением?» и получены следующие ответы: «Встречались достаточно часто» - 17% опрошенных респондентов; «Изредка встречались» - 36%; «Не встречались вовсе» - 28%; «Затрудняюсь ответить» -19%;
«Считаете ли Вы данные официальной статистики по делам об изучаемом преступлении свидетельством чрезвычайно низкой эффективности правоприменительной деятельности, одной из причин которой является достаточно неудачная редакция ст. 193 УК РФ?» и получены следующие ответы: «Да, считаю» - 88%; «Нет, не считаю» - 10%; «Затрудняюсь ответить» - 2%;
«Следует ли исключить статью 193 из Уголовного кодекса РФ?», были получены следующие ответы: «Да, стоит» - 16%; «Нет, не стоит» - 74%; «Затрудняюсь ответить» - 10%.
В тоже время, приведенная автором статистическая информация, не может умолять того факта, что эффективность правоприменительной деятельности по делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте чрезвычайно низка, и одной из причин такого положения является достаточно неудачная, по мнению автора, ныне действующая редакция ст. 193 УК РФ.
В целях совершенствования уголовного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте необходима глубокая теоретическая проработка и описание признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предмета преступления, понятия субъекта и других элементов состава.
Достаточно узко определен законодателем субъект исследуемого нами состава преступления, руководитель организации, т. е. юридического лица. Употребление термина «организация» свидетельствует о том, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель), не может быть признано его субъектом и следовательно нести уголовную ответственность за невозврат валюты.
В то же время, в соответствии с пп. 23 ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются полноправными участниками внешнеэкономической деятельности и, следовательно, имеют равные с руководителями организаций возможности перевести за границу средства в иностранной валюте, а затем не возвратить их. Тем не менее, за рассматриваемое деяние индивидуальный предприниматель несет лишь административную ответственность, причем независимо от размера невозвращенных валютных средств, тогда как руководитель организации в случае, если размер нерепатриированной из-за рубежа валюты превышает установленные крупный размер, подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 193 УК РФ. Такой подход законодателя, на наш взгляд, противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, где говорится о том, что все равны перед законом и судом.
