Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общественная опасность невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте 15
1. Основания криминализации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте 15
2. Состояние и тенденции невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте 38
3. Соотношение норм уголовного и административного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте 56
Глава II. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте 72
1. Характеристика объекта и объективной стороны невозвращения из за границы средств в иностранной валюте 72
2. Характеристика субъекта и субъективной стороны невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте 118
Глава III. Особенности назначения наказания за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте 132
Заключение 165
Литература
- Состояние и тенденции невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте
- Соотношение норм уголовного и административного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте
- Характеристика объекта и объективной стороны невозвращения из за границы средств в иностранной валюте
- Характеристика субъекта и субъективной стороны невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время на территории Российской Федерации действует Закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»1. В его преамбуле определена цель данного Закона - обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В нем также отражены основные направления либерализации внешнеэкономической деятельности и валютник операций.
В последние годы Российская Федерация проводит политику, направленную на либерализацию регулирования валютных отношений. В частности, подтверждением этому явились последние изменения валютного законодательства, отменившие ряд ограничений и обязанностей субъектов - участников внешнеэкономической деятельности, что ведет к активному развитию на территории Российской Федерации валютных отношений, расширению круга субъектов этих отношений.
Либерализация валютного законодательства даже привела к тому, что ряд известных ученых, таких как Б.В. Волженкин2, Н.А. Лопашен-ко3 и другие4, высказали мнение о необходимости исключения из уголовного законодательства ст. 193 УК, предусматривающей ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Однако с такой точкой зрения трудно согласиться, ибо валютный контроль представляет собой деятельность компетентных органов государства по контролю за соблюдением валютного законодательства при осуществлении валютных операций5, и недооценка его ведет к причинению материального ущерба государству.
1 Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
2 См.: Лопашенко Н.А. Бегство капиталов, передел собственности и
экономическая амнистия. М., 2005. С. 46.
3 См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятель
ности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 648.
4 См., например: Смоляков П. Уголовная ответственность за невоз
вращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законность. 2007.
№ 2. С. 50.
5 См.: Семенихин В.В. Валютный контроль // Юридический мир. 2007.
№ 1. С. 26.
Участники внешнеторговой деятельности совершают ряд операций, которые связаны с движением иностранной валюты и валюты Российской Федерации. Такие операции подлежат обязательному государственному контролю. Несмотря на очередную попытку государства к отмене значительного числа валютных ограничений, оно не отказывается полностью от системы валютного контроля, так как для этого пока еще отсутствуют соответствующие экономические предпосылки.
В числе важнейших задач проводимых контрольных мероприятий в валютной сфере должно стать своевременное выявление, пресечение и предотвращение правонарушений, связанных с нарушением валютного законодательства в целом, и невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, как наиболее опасного правонарушения, за которое установлена уголовная ответственность, в частности.
Изучение судебно-следственной практики, работы таможенных органов показывает, что правоприменитель испытывает большие сложности при квалификации преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте. Неясность значительного числа законодательных положений, регулирующих валютную сферу, постоянное изменение валютного законодательства, несовершенство уголовного законодательства влечет за собой трудности и ошибки при квалификации преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, нередко приводит к необоснованному прекращению или отказу в возбуждении уголовных дел. Подтверждением этому служат данные официальной статистики. Так, с 2000 г. наблюдается ежегодное снижение количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 193 УК РФ. Например, если в 2000 г. их число составляло 2246, то в 2006 г. было выявлено лишь 77 преступлений, в 2007 г. - 108. При этом следует отметить, что ежегодно подразделениями валютного контроля таможенных органов в органы дознания передается информация по десяткам дел о нарушениях валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 193 УК. Так, в 2007 г. Сибирским таможенным управлением была передана информация по 4 таким нарушениям, Центральным таможен-
6 См.: Лопашенко Н.А. Бегство капиталов, передел собственности и
экономическая амнистия. М., 2005. С. 46.
7 См.: Преступность, криминология, криминологическая защита / Под
ред. А.И. Долговой. М.,2007. С. 345-346.
8 См.: Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 223.
ным управлением - по 12, Центральной энергетической таможней - по 10, Южным таможенным управлением - по 1 нарушению. При этом суммы невозвращенных средств в иностранной валюте исчисляются сотнями тысяч рублей. Например, только Московской южной таможней было выявлено два факта нарушения валютного законодательства, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте на общую сумму 225 547,27 тыс. рублей9.
Применение уголовно-правовых норм об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте осложняется отсутствием не только официального, но и единообразного доктри-нального толкования положений УК РФ, призванных охранять отношения, складывающиеся в сфере внешнеторговой деятельности. В связи с этим для практических работников необходим научный анализ проблем, возникающих при квалификации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.
В настоящее время назрела настоятельная необходимость не только в совершенствовании диспозиции ст. 193 УК, приведении ее в соответствие с современными экономическими реалиями, с действующим валютным законодательством, но и санкции данной статьи, которая в действующей редакции не способна обеспечить назначение эффективного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.
Все сказанное свидетельствует об актуальности темы исследования и подчеркивает необходимость дальнейшего комплексного теоретического исследования проблем ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте в последние годы было уделено значительное внимание. Так, объективные и субъективные признаки невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, историю становления законодательства об ответственности за данное преступление, криминологический и криминалистический аспекты невозвращения освещались в работах О.Н. Васильевой, А.А. Витвицкого, Б.В. Волженкина, Ю.П. Гармае-ва, Л.Д. Гаухмана, С.Д. Гринько, М.Д. Давитадзе, Т.А. Дикановой, И.В. Ларкина, СВ. Максимова, А.А. Мамедова, А.В. Мамченко, В.И. Ми-
9 См.: Отчет региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных Федеральной таможенной службе по форме № 18 - контроль за январь - декабрь 2007 г.
хайлова, А.В. Наумова, С.К. Осипова, Н.И. Пастухова, С.А. Пирожен-кова, С.Н. Слепухина, А.А. Струковой, А.В. Федорова, В.В. Худолеева, П.С. Яни и др. Несомненно, исследования названных авторов внесли весомый вклад в изучение проблем борьбы с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, поэтому их работы были положены в основу настоящей диссертации. Однако, несмотря на все попытки, проблемы, связанные с применением ст. 193 УК, по-прежнему полностью не решены, позиции некоторых из указанных авторов носят спорный характер, что свидетельствует о необходимости дальнейшего анализа вопросов ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, разработки предложений по совершенствованию как самой ст. 193 УК, так и практики ее применения.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе исторического опыта, теоретических исследований и эмпирического материала разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, а также разработать научно обоснованный подход к решению проблем, возникающих при квалификации преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте.
Постановка данной цели обусловила и решение следующих задач:
-
определить основания криминализации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте;
-
изучить состояние и тенденции невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте;
-
исследовать вопрос о соотношении уголовной и административной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте;
-
охарактеризовать объект и объективную сторону невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте;
-
охарактеризовать субъект и субъективную сторону невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте;
-
изучить особенности назначения наказания за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте;
-
разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-
правовой нормы, предусматривающей ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Предметом научного осмысления выступает конкретная норма уголовного закона (ст. 193 УК), нормы административного, гражданского, валютного законодательства, судебно-следственная практика, статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте и лиц, выявленных за их совершение, за период с 1997 г. по 2007 г.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации явились научные методы теории познания, отражающие общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений, в том числе такие методы, как логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический, экспертных оценок, опрос.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, административное, гражданское, валютное, таможенное законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), российское уголовное законодательство советского и постсоветского периодов, а также иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой настоящего исследования.
Эмпирическая база представлена материалами судебной и следственной практики, материалами проверок таможенными органами нарушений валютного законодательства, результатами проведенного автором опроса. При изучении состояния преступности, связанной с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, были изучены статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 193 УК, и лиц, выявленных за их совершение, за период с 1997 г. по 2007 г., проанализированы материалы 130 дел, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте за указанный период, из них 19 материалов по возбужденным уголовным делам.
По вопросу о понятии крупного размера невозвращенных из-за границы денежных средств и о наказании за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте был проведен опрос 100 практических работников, в частности сотрудников Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы, отдела валютного контроля Южного таможенного управ-
ления. Использовалась опубликованная судебная практика, а также труды иных авторов по данной теме.
Кроме того, автор использовал свой личный опыт практической работы в Управлении торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексный анализ практики применения нормы об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, научных позиций по вопросам квалификации данного преступления, проведенный на основе действующего уголовного, административного, гражданского и валютного законодательства с учетом его последних изменений. На основе анализа действующего валютного, гражданского, таможенного законодательства, с учетом положений административного законодательства, правоприменительной практики разработан ряд теоретических положений и практических решений вопросов ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. В работе всесторонне рассматриваются некоторые проблемы применения ст. 193 УК, связанные с несовершенством действующего УК, и с учетом этого предлагается новая редакция ст. 193 УК.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Преступность, связанная с невозвращением из-за границы
средств в иностранной валюте, как бы распадается на два периода. Так,
до 2000 г. она растет по показателям официальной статистики, после
этого года - снижается. С 2001 г. можно констатировать отчетливую и
постоянную тенденцию к снижению данного вида преступности.
За период с 1997 г. по 2007 г. отсутствуют выраженные тенденции к росту фактов привлечения к уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. При этом, с 2001 г. прослеживается тенденция по снижению количества привлекаемых лиц к уголовной ответственности за рассматриваемое преступление.
2. Данные о количестве зарегистрированных преступлений, свя
занных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валю
те, приведенные в официальной статистике, не соответствуют реаль
ности. За период с 2001 г. по 2006 г. число официально зарегистриро
ванных и фактически совершенных преступлений, предусмотренных
ст. 193 УК, ни разу не совпало. Если в 2001-2003 гг. расчетное значе-
ниє латентной преступности, связанной с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, относительно невелико, то начиная с 2004 г. разрыв между официальной статистикой и реальными цифрами постоянно увеличивался.
-
По нашему прогнозу, негативные тенденции в сфере борьбы с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте сохранятся и в дальнейшем. Такой вывод объясняется либерализацией валютного законодательства, что приведет к увеличению оттока капитала при последовательном ухудшении условий для государственного мониторинга и контроля за миграцией российского капитала за границу. Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отсутствие договоров с правоохранительными органами отдельных зарубежных государств об оказании помощи при проведении расследований по фактам невозвращения средств в иностранной валюте, разобщенность усилий правоохранительных и контролирующих органов, которые практически не взаимодействуют между собой, и ряд других факторов приведут к тому, что официальная статистика по-прежнему будет отражать лишь незначительное число реально совершенных преступлений, предусмотренных ст. 193 УК, а разрыв между реально совершенными преступлениями и официально зарегистрированными будет постоянно увеличиваться.
-
В соответствии со ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации возлагается на резидентов только при осуществлении внешнеторговой деятельности. Так как внешнеторговая деятельность является разновидностью внешнеэкономической деятельности (ст. 1 Закона об экспортном контроле), то невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте следует относить к числу преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности.
-
Видовым объектом данного преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся в сфере внешнеторговой, инвестиционной и иной деятельности, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность).
Непосредственным объектом невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся в процессе осуще-
ствления резидентами внешнеторговой деятельности, связанные с обязанностью репатриации ими иностранной валюты.
-
Считаем, что крупным размером по ст. 193 УК следует признать сумму, превышающую среднюю статистическую сумму внешнеэкономической сделки в 2 раза. Соответственно, необходимо снизить сумму крупного размера с пяти миллионов до двух миллионов рублей.
-
Сумму средств, превышающую пять миллионов рублей, по нашему мнению, следует признать особо крупным размером.
-
Для приведения уголовного законодательства в соответствие с нормами гражданского и валютного законодательства необходимо внести соответствующие изменения в ст. 193 УК, исключив указание на специальный субъект преступления, что расширит субъектный состав данного деяния.
-
Преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ, отнесено законодателем к числу экономических преступлений, в основе совершения которого лежит, как правило, корыстная мотивация, соответственно в санкцию данной статьи необходимо включить такой вид наказания, как штраф.
-
Считаем, что при построении санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые руководителями организации или иными лицами, использующими свое служебное положение, с учетом особенностей поведения субъекта преступления и повышенной общественной опасностью совершаемых деяний, законодателю следует предусматривать такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поэтому предлагаем в санкцию ч. 1 ст. 193 УК включить такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
-
Так как наказание в виде обязательных работ имеет ряд положительных моментов (во-первых, объем ограничений минимальный; во-вторых, лицо продолжает привычный для него образ жизни, находясь в семье, продолжая работу; в-третьих, выполнение бесплатных общественных работ приносит существенную пользу обществу, при минимальных государственных затратах; в-четвертых, они являются действительной альтернативой кратким срокам лишения свободы), предлагаем включить его в санкцию ч. 1 ст. 193 УК РФ.
-
Более строгая ответственность за совершение рассматриваемого преступления должна быть установлена ч. 2 ст. 193 УК, путем
введения в нее таких квалифицирующих признаков, как совершение деяния: а) в особо крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
-
Целесообразно понятие крупного и особо крупного размера раскрыть в примечании к ст. 193 УК.
-
В целом текст ч. 1 ст. 193 УК должен быть представлен в следующей редакции:
«Статья 193. Нарушение или невыполнение обязательных требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле
1. Совершение с нарушением или невыполнением обязательных
требований, установленных законодательством о валютном регулиро
вании и валютном контроле, валютной операции в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, со
вершенное:
а) в особо крупном размере;
б) группой лиц по предварительному сговору либо организован
ной группой, -
наказывается штрафом в размере от трехсот до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет».
Примечание. Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма денежных средств по валютной операции превышает два миллиона рублей, особо крупным - пять миллионов рублей.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в законотворческом процессе для совершенствования действующего уголовного законодательства в части регламентации ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Результаты исследования также могут быть положены в основу проведения дальнейших научно-исследовательских работ по изучению правовых основ и практики применения норм,
предусматривающих ответственность за преступление, предусмотренное ст. 193 УК.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ», и ее основные положения и выводы обсуждались на заседаниях кафедры и на 3 научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликованы 3 статьи (в том числе 1 статья в журнале перечня ВАК Министерства образования и науки), 1 практическое пособие и глава в учебнике.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Регистра системы сертификации персонала и в практическую деятельность Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и Южного таможенного управления.
Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки Российской Федерации.
Состояние и тенденции невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте
Установление законодателем уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте обусловлено теми процессами, которые происходили в нашем государстве. Переход к рыночной экономике, развитие валютной сферы России повлекли за собой и ряд злоупотреблений со стороны субъектов экономической деятельности, что потребовало определенного вмешательства со стороны государства, которое, в частности, реализовалось через механизм валютных ограничений и валютного контроля.
С начала создания системы валютного регулирования и валютного контроля были периоды различного отношения государства к роли и месту денежно-кредитной политики в целом и валютной политики в частности -от валютной монополии до полной либерализации внешнеэкономической деятельности1.
Как отмечает А.А. Струкова, валютное регулирование в СССР отражало все наиболее характерные черты монополии государства на внешнюю торговлю и валютной монополии государства. Административная. экономика при государственной монополии на экспорт и импорт и тотальный контроль за ними не требовали создания дополнительной системы экспортного контроля, рассчитанной на работу с большим количеством субъектов внешнеэкономической деятельности2.
В Советском государстве все валютные ресурсы, которые были предназначены для обеспечения экономических связей, принадлежали государству, и только оно имело право распоряжаться ими как единоличный собственник. Все валютные операции проводились через Внешторгбанк СССР, который был создан в 1924 г. и в последующем был реорганизован во Внешэкономбанк в 1988 г. Внешэкономбанк располагал полномочиями единственного официального органа, который по поручению государства и за государственный счет мог осуществлять широкий круг операций, связанных с валютным обслуживанием всех звеньев внешнеэкономической деятельности, хранением государственных валютных резервов, контролем за надлежащим соблюдением режима государственной валютной монополии и т.д.
Однако следует отметить, что впервые нормы о монополии внешней торговли была закреплены в Декрете СНК РСФСР «О национализации внешней торговли» от 22 апреля 1918 г. В нем указывалось, что «вся внешняя торговля национализируется. Торговые сделки по покупке и продаже всякого рода продукции (добывающей, обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства и пр.) с иностранными государствами и отдельными торговыми предприятиями за границей производятся от лица Российской республики специально на то уполномоченными органами. Помимо этих органов всякие торговые сделки с заграницей для ввоза и вывоза запрещаются. Органом, ведающим национализированной внешней торговлей, является Народный комиссариат торговли и промышленности»".
В период с 1917 г. по 1920 г. были заложены основы валютной монополии государства. В частности, предусматривалась конфискация и изъятие из оборота золота и драгоценных металлов (кроме изделий из них в пределах потребительских норм), обязательная сдача частными лицами и учреждениями Наркомфину инвалюты, установление правительственного контроля над всеми сделками, связанными с валютными переводами за границу. Так как сделки по экспорту-импорту заключались с платежом в определенной валюте, то государственная валютная монополия выступала обязательным дополнением и одним из важных средств осуществления внешнеторговой монополии1.
В рамках государственной валютной монополии, которая была введена первыми декретами советской власти и действовала на протяжении почти 70 лет, право на совершение сделок с валютными ценностями на территории СССР предоставлялось ограниченному кругу государственных ведомств и организаций при фактически полном запрете на участие в них советских граждан. Вся организационно-правовая система управления валютными отношениями была построена так, что возможность несанкционированного участия в них юридических лиц абсолютно исключалась. Соответственно, субъектами нарушений правил о валютных операциях являлись только физические лица (как должностные, так и частные), а сами нарушения рассматривались, в первую очередь, как уголовные преступления".
В УК РСФСР 1922 г. не было нормы, устанавливающей {; ответственность за нарушения валютного законодательства. И впервые такая статья о нарушении правил осуществления валютных операций в советском „ уголовном законодательстве появилась в ст. 59.12 УК РСФСР 1926 г., в соответствии с которой нарушение правил о валютных операциях для должностных лиц влекло наказание в виде лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже одного года, а при отсутствии признаков, указанных в ст. 109 Кодекса, - дисциплинарное взыскание (ст. 109 УК РСФСР 1926 г. устанавливала ответственность за злоупотребление властью или служебным положением). Нарушение правил валютных операций частными лицами влекло наказание в виде штрафа до трех тысяч рублей, а в случае, когда устанавливалось занятие лица указанными операциями в виде промысла - лишение свободы на срок не ниже одного года с конфискацией всего или части имущества. Ст. 59.12 содержала бланкетную норму о
Соотношение норм уголовного и административного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте
Административная ответственность за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного контроля установлена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 15.25 КоАП незаконными валютными операциями признаются валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, или валютные операции, связанные с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
Следует обратить внимание, что в связи с бланкетным характером ст. 15.25 КоАП, для определения состава правонарушения необходимо обращаться к нормам Закона «О валютном регулировании и валютном контроле»1 (далее Закон о валютном регулировании).
Современная редакция Закона о валютном регулировании (в ред. ФЗ № 242 от 30.10.2007) не содержит требований об обязательном использовании специальных счетов и обязательном резервировании, поэтому ответственность по ст. 15.25 КоАП может наступать только за совершение валютных операций, запрещенных валютным законодательством.
В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона о валютном регулировании валютными операциями признаются: а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; в) приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; г) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с таможенной территории Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг; д) перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации; е) перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации. Ст. 9 Закона о валютном регулировании запрещает валютные операции между резидентами, за исключением операций, предусмотренных данной статьей, а также частями 6 и 6.1. ст. 12 и ч. 3 ст. 14 данного Закона1.
В ч. 3 ст. 10 Закона о валютном регулировании закреплено, что валютные операции между нерезидентами на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации осуществляются через банковские счета (банковские вклады), открытые на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона. То есть, расчеты между нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации запрещены.
В ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании закреплено положение, согласно которому: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации». В ней же дается перечень разрешенных операций. Например, юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам — нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах
Характеристика объекта и объективной стороны невозвращения из за границы средств в иностранной валюте
Характеризуя предмет преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, следует отметить, что уголовная ответственность по ст. 193 УК РФ наступает только за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, что же касается валюты Российской Федерации, то, следуя буквальному толкованию, она не может рассматриваться в качестве предмета исследуемого деяния.
В соответствии с п. ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании под валютой Российской Федерации понимаются: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа, на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
По нашему мнению, такая позиция противоречит действующему законодательству и правилам законодательной техники. Статья 193 УК РФ носит бланкетный характер, и ее включение в УК РФ было обусловлено стремлением законодателя обеспечить реализацию положений валютного законодательства в части возвращения из-за границы денежных средств. В ст. 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле указывается, что возврату подлежит как иностранная валюта, так и валюта Российской Федерации, а Уголовный кодекс предметом преступления признает только иностранную валюту. Представляется, что возникшее противоречие необходимо устранить, и предметом преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, признавать денежные средства не только в иностранной валюте, но и в валюте Российской Федерации.
Обязательным признаком предмета невозвращения является сумма невозвращенных средств. Законодатель уголовно-наказуемым признает только такое невозвращение, когда средства в иностранной валюте не возвращаются в крупном размере. Понятие крупного размера раскрывается в примечании к ст. 193 УК РФ.
В первоначальной редакции примечания к данной статье указывалось: «Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в иностранной валюте превышает десять тысяч минимальных размеров оплаты труда».
В результате проведенной в декабре 2003 г.1 реформы уголовного законодательства, когда суммы ущерба, размера и дохода применительно ко всем статьям УК РФ, где есть указание на размер, ущерб и доход, стали определяться в твердой денежной сумме, изменился и порядок определения крупного размера применительно к ст. 193 УК РФ.
В современной редакции статьи деяние признается совершенным в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в иностранной валюте превышает пять миллионов рублей.
Практическое применение ст. 193 УК РФ в силу ряда ее конструктивных недостатков является весьма затруднительным. Как было показано в предыдущей главе, из года в год регистрируется незначительное количество преступлений, предусмотренных ст. 193 УК РФ. И это, как отмечают исследователи , происходит на фоне миллиардных объемов невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.
При этом законодатель снял ряд ограничений на валютные операции. Так, упразднены резервирование средств при валютных операциях, связанных с движением капитала, на срок до исполнения нерезидентом контрактных обязательств, а также 180-дневный срок отсрочки, предоставляемой нерезиденту на перевод валютной выручки. Обязательная продажа валютной выручки отменена на законодательном уровне. Резиденты вправе без ограничений открывать счета и вклады в иностранной валюте в любых банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), свободно переводить на указанные счета и во вклады средства со своих счетов и вкладов в российских уполномоченных банках1.
Последние изменения валютного законодательства породили у правоприменителей определенные сомнения относительно целесообразности наличия в уголовном законодательстве РФ нормы об ответственности за исследуемое преступление.
Так, по мнению П. Смолякова, «в складывающейся обстановке следует признать, что перспективы ее (ст. 193 УК РФ) эффективного применения представляются туманными. К сожалению, вырисовывается картина усугубления «нерабочего» характера нормы ст. 193 УК РФ, когда помимо конструктивных недостатков ее использование может оказаться заблокированным и несогласованностью с соответствующим смежным законодательством»2.
Характеристика субъекта и субъективной стороны невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте
В литературе активно ведется дискуссия относительно наказания за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. И это неслучайно. Назначение наказания представляет собой один из основных, важнейших институтов уголовного права. Именно на этапе назначения наказания в практическую плоскость переводится социальное предназначение уголовного законодательства. Назначая наказание, правоприменитель тем самым обеспечивает реализацию тех задач, которые ставятся перед уголовным законодательством, — охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности и т.д., а также предупреждение преступлений. Назначив наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи обеспечивается также достижение целей наказания, которые реализуются уже в процессе его отбывания.
УК РФ в ч. 2 ст. 43 определяет следующие цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Включение в УК РФ цели наказания восстановления социальной справедливости породило в научном мире споры относительно обоснованности такого включения. Так, некоторые авторы считают, что наказание способно восстановить социальную справедливость, так как оно обладает восстановительными1 или компенсационными2 свойствами, т.е. посредством применения наказания можно восстановить нарушенное право или компенсировать нанесенный ущерб. По мнению других , эта цель не присуща институту наказания, уголовное наказание не обладает реститутивной функцией. Восстановление нарушенного права возможно в рамках гражданско-правовых, а не уголовно-правовых правоотношений. А компенсировать физический или моральный вред наказание не может. Максимум, на что способно уголовное наказание — это удовлетворить чувство социальной справедливости (которое сходно с чувством мести).
Т.Ф. Минязева считает, что социальная справедливость - один из основных принципов уголовной ответственности, который закреплен в ст. 6 УК РФ. Применение той или иной меры уголовно-правового характера к виновному в преступлении лицу призвано реализовывать этот принцип, поэтому, по ее мнению, социальную справедливость необходимо исключить из ч. 2 ст. 43 УК РФ как цель наказания, что обеспечит единство уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в понимании целей наказания, средств их достижения и исключит рассмотрение принципа уголовной ответственности и цели наказания как тождественных понятий .
Однако мы не можем согласиться с приведенной точкой зрения. По нашему мнению, цель наказания «восстановление социальной справедливости» не следует сводить к принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), хотя, безусловно, они взаимосвязаны, поскольку только назначение справедливого наказания может способствовать восстановлению социальной справедливости.
Несомненно, цель восстановления социальной справедливости в первую очередь должна раскрываться через принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), однако при этом не следует забывать о других принципах уголовного законодательства - принципе законности (ст. 3 УК РФ), принципе равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), принципе вины (ст. 5 УК РФ) и принципе гуманизма (ст. 7 УК РФ), так как они действуют не изолированно, а в совокупности, в сочетании друг с другом1.
Цель восстановления социальной справедливости предполагает назначение такого наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обеспечивает неотвратимость наказания и учет интересов потерпевшего.
Вторая цель наказания - исправление осужденного. Понятие цели «исправление осужденного» раскрывается в Уголовно-исполнительном кодексе РФ. Так, в соответствии со 9 УИК РФ, исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вопрос об исправлении как цели уголовного наказания также вызывает споры в научной литературе. Так, по мнению одних авторов, исправление является не самостоятельной целью наказания, а средством достижения цели предупреждения преступлений . Другие считают, что она нереалистична, недостижима с помощью уголовно-правовых средств, недемократична, так как государство не может принудительно «улучшать» своих граждан1.
Применительно к данной проблеме считаем возможным согласиться с мнением СИ. Курганова: «Поскольку уголовно-правовые нормы составляют низший, элементарный уровень правил человеческого общежития, то цель исправления можно считать достигнутой, если после отбытия наказания осужденный больше не совершает преступлений, независимо от мотивов правопослушного поведения — осознал ли он свое негативное поведение, раскаялся ли в содеянном, или же боится вновь подвергнуться наказанию. Исправить - значить добиться правопослушного поведения» .
Целью наказания является и предупреждение совершения новых преступлений. Законодатель в ч. 2 ст. 43 УК РФ не разделил предупреждение на специальное и общее, но такое деление подразумевается. Однако УИК РФ в ст. 1 содержит положение, согласно которому предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, что позволяет рассматривать цели уголовного закона в традиционном подходе через общее и частное предупреждение.
Общее предупреждение (общая превенция) представляет собой предупреждение преступлений со стороны неустойчивых граждан, склонных к совершению преступлений, которых от совершения преступлений удерживает только угроза наказанием или реальное наказание другого осужденного. Устрашение наказанием заключается в угрозе лишения человека каких-либо благ: свободы, привычного образа жизни, отрыв от семьи и детей, от работы, в материальных потерях и т.д.
