Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития законодательства об уголовной ответственности за нарушение порядка расчетов в иностранной валюте 16
Глава 2. Проблемы объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ 42
2.1. Объект и предмет преступления -
2.2. Особенности объективной стороны 61
2.3. Проблемы отграничения оконченного состава преступления от стадий приготовления и покушения 98
2.4. Особенности субъекта преступления 110
2.5. Субъективная сторона 126
2.6. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и смежные составы преступлений 141
Глава 3. Сравнительный анализ российского и польского уголовного законодательства о невозвращении валюты ...152
Заключение 166
Использованная литература
- История развития законодательства об уголовной ответственности за нарушение порядка расчетов в иностранной валюте
- Проблемы отграничения оконченного состава преступления от стадий приготовления и покушения
- Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и смежные составы преступлений
- Сравнительный анализ российского и польского уголовного законодательства о невозвращении валюты
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Валютный контроль активно использовался абсолютным большинством государств в критические для их экономики периоды, связанные с необходимостью восстановления хозяйства в послевоенные годы либо либерализации экономических отношений, в целях защиты финансовой самостоятельности, стабилизации денежного обращения, защиты внутреннего рынка от импортируемой инфляции, укрепления курса национальной валюты и недопущения сокращения валютных резервов. Система валютного контроля достаточно успешно реализовывалась в различные периоды во Франции, Великобритании, Японии, Германии, Австрии, Италии, Новой Зеландии, Ирландии, Испании и во многих других государствах. В настоящее время большинство развивающихся государств, страны переходных экономик в той или иной мере активно используют возможности валютного регулирования и валютного контроля. Так, в соответствии с данными Международного валютного фонда только обязательное условие репатриации валютной выручки в настоящий момент зафиксировано в правовых актах порядка 50 государств. В их число входят Ирландия, Китай, Кипр, Чехия, Венгрия, Иран, Израиль, Польша, ЮАР, Турция, некоторые страны Латинской Америки, Юго-Восточной Азии, Колумбия и другие страны.
Одним из факторов, отрицательно влияющих на состояние и функционирование валютной системы, является выход из-под контроля государства части валютных средств и ценностей. Особую актуальность эта проблема приобрела в Российской Федерации после ликвидации государственной валютной монополии в период перехода к рыночным отношениям. С принятием ряда нормативных актов, в частности, Указа Президента РФ от 16 ноября 1991 г. "О либерализации внешнеэкономической деятельности в РСФСР"1, Закона РФ от 09.10.92 г. "О валютном регулировании и валютном контроле"2, юридическим и физическим лицам было предоставлено право осуществления широкого круга операций с валютными ценностями.
1 Ведомости РСФСР. 1991. № 47. Ст. 1612; Ведомости РФ. 1992. № 25. Ст.
1425; №44. Ст. 2517.
2 Ведомости РФ. 1992. № 45. Ст. 2542; СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 1.
Либерализация внешнеэкономической деятельности повлекла за собой стремительный рост количества субъектов внешнеэкономической деятельности. Достаточно сказать, что в 1985 году было 70 субъектов ВЭД, тогда как в 1994 г. их количество выросло до 10 000. При этом механизм осуществления валютного контроля своевременно разработан и введен в действие не был, нормативные акты, устанавливающие ответственность за нарушение порядка осуществления операций с иностранной валютой, остались прежними. Процесс либерализации внешнеэкономической деятельности российских предприятий, начавшийся и получивший развитие в условиях политической и экономической нестабильности, в сочетании с существенными недостатками в нормативном регулировании привел к интенсивному "бегству" капитала из страны. На счетах в иностранных банках оказались значительные суммы, точный размер которых трудно определить.
По данным МВЭС РФ не переводится до 10% валютной выручки от экспорта, что составляет около 4 млрд долларов США ежегодно.1 По оценкам же правоохранительных органов, экспортерам удается прятать за рубежом до 30% валютной выручки, в результате из. России ежемесячно утекает от 1 до 3 млрд долларов.2 По фиктивным импортным контрактам, согласно данным Банка России, ежемесячно в среднем уходит из страны около 400 млн долларов США.3 По сведениям ГТК России, в результате недобросовестных бартерных сделок из России ежегодно утекает около 1 млрд долларов США4. Совершенно уникальные возможности по вывозу капитала предоставляет российским организациям владение оффшорными компаниями, учитывая отсутствие какого-либо правового регулирования вопроса создания подобных компаний в законодательстве России. Ежемесячно из России переводится в оффшорные зоны около 400 млн долларов США.5 Размещается на счетах в иностранных банках и принадлежащая российским гражданам иностранная валюта, общий размер которой составляет, по приблизительным подсчетам, 300-600 млн долларов.6
1 См.: Валютный портфель. М. 1995. С.74.
2 Интервью председателя ГТК России //Российская газета. 1996.28 мая.
3 Экономика и жизнь. 1995. № 39. С.2. 1997. № 22. С. 26.
4 Экономика и жизнь. 1996. № 39. С.2. 1997. № 22. С.26.
5 Доллары бегут куда глаза глядят // Мир за неделю. 2000. № 4. С. 6.
6 См.: Валютный портфель. М. 1995. С.76.
5
Эти данные с достаточной очевидностью показывают, насколько актуальным
является принятие научно обоснованных и адекватных мер, направленных на
охрану и защиту отношений, складывающихся при осуществлении валютного
регулирования. Бесспорно, что такой новый вид общественно опасного поведения в
{ сфере экономики России как незаконный вывоз капитала из страны требует
^ соответствующего законодательного решения. С учетом этого целью уголовно-
правового регулирования является защита внутреннего валютного рынка страны, наиболее ценных и важных интересов участников валютных правоотношений.
Федеральным законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 г. в ст.
162-8 УК была предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие средств в
иностранной валюте1. Данный состав предусматривал ответственность за сокрытие
j^y в крупных размерах (при превышении суммы валютных средств 50000 долларов
США) руководителями предприятий, учреждений, организаций (независимо от формы собственности) средств в иностранной валюте, подлежащих обязательному перечислению на счета в уполномоченных банках РФ.
С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. этот состав претерпел существенные изменения: законодатель в ст. 193 УК предусмотрел ответственность за невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации.
Согласно данным ҐИЦ МВД РФ за весь 1997 год в России по ст. 193 УК РФ
было возбуждено 28 уголовных дел, 6 из которых окончено производством.2 В 1998
г. возбуждено 68 уголовных дел данной категории, в 1999 г. всего выявлено 177
преступлений, производством окончено 65 дел, а в 2000 г. - 232 преступления, по 79
делам расследование окончено. В суд направлено 1 уголовное дело в 1998 г., 14 - в
^Ё 1999 г. и 13 дел-в 2000 г.
На настоящий момент, очевидно, возникают определенные трудности в применении данной статьи УК РФ, о чем свидетельствует и тот факт, что в 1998 г. прекращено за отсутствием события или состава преступления 37 уголовных дел, в
1 СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
2 Для сравнения: в 1994 году было зафиксировано 7 фактов сокрытия в
щ крупном размере средств в иностранной валюте, в 1996 г. - 41.
1999 г. - 64 уголовных дела, в 2000 г. - 55 дел; приостановлено производством за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 15 дел (1998 г.), 50 деп (1999 г.) и 88 дел (2000 г.). В результате по ст. 193 УК РФ в 1998 г. осужден 1 человек, а в 1999 г. - 3.
Приведенная статистика и данные, полученные при изучении судебно-следственной практики, свидетельствуют о том, что эффективность правоприменительной деятельности по делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте чрезвычайно низка, и одной из причин такого положения является достаточно неудачная, по мнению автора, ныне действующая редакция ст. 193 УК РФ.
Следует отметить, что в настоящее время принимаются меры по внесению изменений в ст. 193 УК. Так, Правительством России был внесен в Государственную Думу проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 193 Уголовного кодекса Российской Федерации", однако Государственная Дума отклонила этот проект1. В то же время ею был принят в первом чтении проект закона о внесении изменений в ст. 193 УК, внесенный рядом депутатов Государственной Думы2, редакция которого, с точки зрения автора настоящей работы, неудачна.
В целях совершенствования уголовного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы валютных средств необходима глубокая теоретическая проработка и описание признаков, характеризующих объективную сторону преступления, понятия субъекта и других элементов состава.
Учитывая, бланкетный характер диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, исследование осуществлялось на основе уголовного, конституционного, таможенного, валютного и гражданского отраслей права. В то же время таможенное и валютное отрасли права содержат немало пробелов, противоречий, сложных понятий, требующих толкования, что затрудняет их использование в уголовном праве и приводит к коллизиям в правоприменительной деятельности.
Исследованию отдельных аспектов комплекса проблем совершенствования уголовно-правовой охраны отношений, связанных с валютным регулированием, и интересов государства от преступных посягательств в сфере внешнеэкономической
*
1 СЗ РФ. 1999. № 27. Ст. 3282.
2 Там же. Ст. 3283.
7 деятельности, посвящены работы российских юристов: Г.Л. Волкова, М.А. Воробейникова, В.Верина, А.А. Витвицкого, А.А. Гравиной, А.В. Егорова, Т.О. Кошаевой, А.П. Кузнецова, В.Д. Ларичева, В.В. Лукьянова, В.И. Михайлова, И.Н. Пастухова, Ю.И. Сучкова, У.А. Усманова, А.В. Федорова, М.В. Феоктистова, П.С.Яни и др.
Однако в основном их работы касались проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности в целом, при этом невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте анализировалось наряду с иными составами. Некоторые авторы высказались по интересующим их вопросам уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ, не раскрывая при этом ряд существенных аспектов данной проблематики. До настоящего времени практически нет объемных, комплексных работ, в которых рассматривалась бы проблема борьбы с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте.
В изданной в последние годы литературе, посвященной уголовно-правовому анализу преступлений в сфере экономической деятельности, статья 193 УК РФ 1996 года прокомментирована в основном недостаточно полно. По содержанию позиции различных авторов нередко противоречат друг другу, что осложняет применение рассматриваемой уголовно-правовой нормы работниками правоохранительных органов.
В отдельных случаях соответствующие вопросы освещались названными учеными с позиции старого уголовного законодательства России. Г.Л. Волковым защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты охраны валютной системы Российской Федерации" в 1994 г., соответственно, проблемы ответственности за невозвращение средств в иностранной валюте в работе не рассматривались.
В то же время труды указанных ученых явились основой для формирования подхода диссертанта к рассмотрению ряда проблем, связанных с квалификацией невозвращения валютных средств.
Изложенные обстоятельства и важность решения рассматриваемой проблемы для укрепления валютно-финансового механизма, создания условий для конвертируемости национальной валюты и защиты внутреннего валютного рынка страны от преступных посягательств, необходимость совершенствования уголовного законодательства обусловили выбор темы кандидатской диссертации.
8 Цели и задачи диссертационного исследования. Целями работы являются исследование правовой сущности состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте на основе комплексного анализа норм уголовного, гражданского, валютного, таможенного, конституционного законодательства и практики борьбы с преступностью в сфере валютного регулирования, анализ имеющихся в теории уголовного права противоречий относительно понимания объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления, выработка предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Названными целями определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования:
1) провести исторический анализ использовавшихся вариантов решения
вопросов ответственности за нарушение порядка осуществления валютных
операций с целью обоснования условий криминализации деяния, заключающегося в
невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте, и поиска наиболее
эффективных способов борьбы с этим явлением;
исследовать место и роль уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, в системе других норм, призванных охранять отношения, связанные с валютным регулированием и валютным контролем;
раскрыть содержание основных понятий, использованных в диспозиции ст. 193 УК РФ, - невозвращение, иностранная валюта, граница, организация, руководитель организации, уполномоченный банк;
дать детальный анализ юридических признаков состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ);
провести анализ правоприменительной практики по делам о невозвращении средств в иностранной валюте;
выявить и раскрыть соотношение и отличия данного деяния от смежных преступлений;
рассмотреть стадии преступной деятельности, направленной на невозвращение в крупном размере средств в иностранной валюте, с целью выработки предложений по квалификации деяния;
изучить уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере валютного регулирования в Республике Польша, с целью выработки предложений о возможном использовании положительного опыта борьбы с невозвращением валютных средств;
проанализировать состояние научной разработки этих проблем, дать оценку высказанным точкам зрения и выдвинуть конкретные предложения относительно толкования и возможного совершенствования уголовного законодательства в сфере охраны отношений, связанных с осуществлением расчетов по внешнеэкономическим сделкам.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема применения уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Предметом исследования выступают:
уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте;
нормы гражданского, валютного и таможенного законодательства, регламентирующие порядок осуществления расчетов в иностранной валюте по внешнеэкономическим сделкам;
уголовно-правовые нормы зарубежных государств, устанавливающие ответственность за преступления в сфере валютного регулирования;
научные публикации по исследуемым вопросам;
судебно-следственная практика по делам о сокрытии и невозвращении средств в иностранной валюте.
Методология и методика исследования. Методологической основой работы явились общенаучные методы познания социальной действительности. Кроме того, использован ряд частнонаучных методов: системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, историко-юридический, статистический. Также использовались социологические приемы, такие как изучение документов, опрос и ДР-
Теоретическую основу исследования составили труды ученых-специалистов в области уголовного права: Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, П.С. Дагеля, Н.Н. Дурманова, А.Е. Жалинского, Д.П. Котова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф.
10 Кузнецовой, В.Д. Меньшагина, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, Б.В. Яцеленко и других.
Кроме того, в процессе исследования использованы работы российских юристов: Б.Н. Габричидзе, Г.Л. Волкова, М.А. Воробейникова, В.Верина, А.А. Витвицкого, А.А. Гравиной, А.В. Егорова, А.Н. Козырина, Т.О. Кошаевой, А.П. Кузнецова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лукьянова, Ю.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, В.И. Михайлова, СМ. Никулина, Т.Ю. Погосян, Ю.И. Сучкова, И.В. Шишко, У.А. Усманова, В.В. Устименко, П.С. Яни и др.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции РФ, федеральных законов: Уголовного, Таможенного, Гражданского кодексов РФ, закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
При разработке темы также использовались подзаконные акты, изданные Банком России и ГТК РФ (инструкции, приказы, положения), очевидное преобладание которых в системе юридических источников объясняется требованием мобильности норм валютного регулирования.
Эмпирической основой проведенного исследования явились результаты изучения и обобщения следственной и судебной практики по делам о сокрытии и невозвращении средств в иностранной валюте, проведенного автором в правоохранительных органах г.Калининграда за период 1996 - 6 месяцев 2001 г.г.: в транспортных прокуратурах, отделе дознания Калининградской таможни, следственных подразделениях МВД. Было изучено 18 уголовных дел, 45 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 132 дела о нарушениях таможенных правил, заведенных таможенными органами по ст.273 ТК РФ по фактам невозвращения экспортной валютной выручки. Кроме того, изучено 5 уголовных дел о сокрытии валютной выручки, расследованных правоохранительными органами г. Санкт-Петербурга, 2 уголовных дела по ст. 193 УК РФ, рассмотренных районными судами, г.Ростова-на-Дону (1) и г.Смолёнска (1). Обобщены запросы правоохранительных органов из различных регионов России по рассматриваемому составу, поступившие на кафедру уголовного права Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 1998-1 полугодии 2001 г.г., а так же учтены замечания, полученные при обсуждении настоящей работы на указанной кафедре уголовного права.
При подготовке диссертации анализировались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД РФ, Министерстве юстиции РФ, а также практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда РФ.
Кроме того, автор использовал свой опыт практической работы и деловых контактов с сотрудниками таможенных органов, которые предоставили немало ценных сведений и материалов по исследуемым проблемам.
Научная новизна исследования заключается в том, что она является первой монографической работой применительно к новому уголовному законодательству, посвященной уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Автором на основе комплексного анализа действующего уголовного, валютного, таможенного и гражданского законодательства и правоприменительной практики разработан ряд уголовно-правовых теоретических и практических решений вопросов ответственности за невозвращение валютных средств и предложения по совершенствованию законодательства. В частности, дисссертант обосновывает необходимость изменения диспозиции ст. 193 УК РФ, что позволит соотнести используемые в уголовном законе понятия с применяемыми в валютном законодательстве терминами и устранить имеющиеся противоречия между отраслями законодательства; формулирует понятие невозвращения. В работе излагается позиция автора относительно субъекта данного преступления, в частности, предприниматели без образования юридического лица и физические лица, имеющие валютные поступления неторгового характера, не могут признаваться субъектами невозвращения средств в иностранной валюте; обосновывается мнение о том, что полученные в результате осуществления внешнеторговых сделок средства в национальной российской валюте, а также ценные бумаги в иностранной валюте или в валюте РФ, не возвращенные в РФ, не являются предметом рассматриваемого преступления. В работе отстаивается мнение о том, что преступление следует считать оконченным при незачислении средств в иностранной валюте в крупном размере на счет в уполномоченном банке РФ в день, следующий за истечением "предельных" сроков осуществления валютных операций. Аргументируется мнение о том, что умышленное нарушение правил обязательной продажи государству части экспортной валютной выручки не является уголовно-наказуемым деянием, а также вывод о том, что не охватывается составом рассматриваемого преступления вывоз капитала без разрешения (лицензии ЦБ РФ) на право осуществления валютных операций, связанных с
12 движением капитала, либо в нарушение условий разрешения, в связи с чем предлагается установить уголовную ответственность за эти деяния. Кроме того, в работе впервые рассмотрен вопрос об отграничении оконченного преступления от стадий приготовления к преступлению и покушения на преступления, что позволило обосновать позицию о том, что формой общественно опасного деяния является уголовно-правовое бездействие и определить пределы действия уголовно-правовой нормы.
Основные положения, выносимые на защиту:
Криминализация невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте в условиях развития рыночной экономики и либерализации внешнеэкономической деятельности обусловлена необходимостью всесторонней защиты внутреннего валютного рынка и укрепления курса национальной валюты как элементов экономического суверенитета государства.
Возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны обладают определенной спецификой и могут быть определены как отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка зачисления хозяйствующими субъектами на их счета в уполномоченные банки Российской Федерации получаемой в результате осуществления внешнеэкономической деятельности иностранной валюты.
Невозвращением средств в иностранной валюте в смысле ст. 193 УК РФ следует признавать незачисление получаемой валютной выручки на транзитный валютный счет при совершении экспортной сделки и текущий валютных счет при совершении импортной сделки.
Возможна квалификация по ст. 193 УК РФ невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте по неисполненным бартерным контрактам, поскольку в случае изменения условий внешнеторгового договора мены на условия, предусматривающие осуществление расчетов в денежных или иных платежных средствах, на российское лицо законом возложена обязанность обеспечения возврата этих средств в сумме, эквивалентной стоимости экспортированных товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, на счета в уполномоченные банки России с соблюдением требований валютного регулирования и валютного контроля. В случае непереоформления паспорта сделки
13 это обстоятельство не имеет уголовно-правового значения, учитывая, что бартерная сделка фактически трансформируется в экспортную.
Исходя из непосредственного объекта преступления, а также понятия невозвращения, умышленное нарушение правил обязательной продажи государству части валютной выручки не охватывается составом невозвращения из-за границы средств в инвалюте и не преследуется уголовным законом, что свидетельствует об отсутствии логического завершения системы уголовно-правовой охраны валютного рынка при осуществлении экспортных сделок.
Аналогично осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, без соответствующего разрешения уполномоченных органов либо в нарушение условий разрешения, не образует состава рассматриваемого преступления, что не способствует решению задачи охраны валютной системы России в целом.
Предметом невозвращения может быть признана только иностранная валюта, полученная при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Национальная валюта (рубль Российской Федерации), а также полученные ценные бумаги в иностранной или российской валюте, не являются предметом рассматриваемого преступления, несмотря на осуществление валютного контроля в отношении экспортных сделок с расчетом в валюте РФ, импортных - с расчетами в валюте РФ, а так же в простых или переводных векселях в российской и иностранной валюте.
Предметом преступления являются средства в иностранной валюте, поступившие в собственность или распоряжение субъекта и подлежащие обязательному зачислению на счет в уполномоченном банке России. Для квалификации деяния по ст. 193 УК РФ не имеет уголовно-правового значения принадлежность валютных средств.
Частные предприниматели без образования юридического лица, "фактические" руководители организаций и физические лица, имеющие валютные поступления неторгового характера, не являются субъектами невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, поскольку статьей 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" на них не возложена обязанность зачислить полученные средства в иностранной валюте на счет в уполномоченном банке и в диспозиции ст. 193 УК РФ описаны признаки специального субъекта преступления -руководитель организации (юридического лица).
14 Состав преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, следует считать оконченным при незачислении средств в иностранной валюте на счет в уполномоченном банке в течение предельного срока осуществления текущих валютных операций либо срока, указанного в разрешении уполномоченных органов на право осуществления валютной операции, связанной с движением капитала. Данное преступление не может быть отнесено к категории длящихся.
Приготовительные действия, направленные на невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, могут быть ограничены периодом с момента подыскания иностранного контрагента и заключения внешнеэкономического контракта до вывоза товаров при исполнении экспортной сделки либо перевода средств в качестве аванса или предварительной оплаты по импортной сделке. Начало совершения преступления связано с получением валютных средств либо права на распоряжение ими, после чего следует период неисполнения возложенной на субъекта обязанности по зачислению полученных средств на счет в уполномоченном банке РФ.
С учетом вышеприведенных обстоятельств при осуществлении
правотворческой деятельности целесообразно
изменить диспозицию ст. 193 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Умышленное незачисление на счет в уполномоченном банке РФ в крупном размере валюты, получаемой при осуществлении валютных операций";
установить уголовную ответственность за незаконное получение разрешения уполномоченных органов на право осуществления валютной операции, связанной с движением капитала, а равно ее осуществление без соответствующего разрешения либо в нарушение условий разрешения;
установить уголовную ответственность за умышленное нарушение правил продажи государству валютной выручки;
внести соответствующие изменения в статью 5 закона Рф от 9 октября 1992 г. № 3515-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".
Теоретическая и практическая значимость работы определяется содержащимися с диссертации выводами и предложениями, которые могут быть использованы в теории уголовного права при разработке норм о преступлениях в сфере валютного регулирования, а также при совершенствовании уголовного законодательства. Кроме того, материалы настоящего исследования могут
15 представлять интерес для работников правоохранительных органов, участвующих в борьбе с преступностью в сфере валютного регулирования, и использованы в учебном процессе юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. С целью апробации результатов исследования автором подготовлены и опубликованы две статьи. Выводы, сделанные автором, явились предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Основные положения диссертации используются в практической деятельности транспортных прокуратур Калининградской области, следственных органов Западного управления внутренних дел на транспорте и налоговой полиции, а также органов дознания таможен Калининградского региона. Отдельные положения работы были применены в качестве исходных при проведении занятий со студентами на юридическом факультете Калининградского государственного университета и Калининградского филиала Современного гуманитарного института.
История развития законодательства об уголовной ответственности за нарушение порядка расчетов в иностранной валюте
Для уяснения содержания закона необходимо подчас мысленно выйти за рамки правовой нормы и осознать социальные причины и предпосылки ее издания. Нормы права создаются не произвольно. Они отражают объективные закономерности общественного развития. Выяснить смысл правовой нормы - это значит раскрыть, какие именно общественные явления, объективные исторические закономерности лежали в основе создания данной нормы, какую цель хотел достичь законодатель ее установлением. Только тогда мы можем правильно представить, система каких именно юридических признаков отвечает этой цели, как надо понимать те или иные выражения из текста закона1.
Очевидно, что установление законодателем уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ 1996 . года) связано с развитием валютной сферы России, которая, как и в любой другой стране, подвергается воздействию со стороны государства - валютному регулированию. Валютный контроль является надстройкой системы валютного регулирования в целом (если такая система предполагает наличие валютных ограничений) и решает вполне конкретные задачи, поставленные перед ним в тот или иной момент экономического развития общества.
Так, в частности, валютное регулирование в СССР отражало все наиболее характерные черты монополии государства на внешнюю торговлю и валютной монополии государства. Административная экономика при государственной монополии на экспорт и импорт и тотальный контроль за ними не требовали создания дополнительной системы экспортного контроля, рассчитанной на работу с большим количеством субъектов внешнеэкономической деятельности.
Идея монополии внешней торговли была выдвинута уже в первые месяцы после прихода к власти ВКП(б) и нашла свое законодательное закрепление в декрете о национализации внешней торговли, принятом СНК РСФСР 22 апреля 1918 г., который содержал положение о том, что "вся внешняя торговля национализируется. Торговые сделки по покупке и продаже всякого рода продукции (добывающей, обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства и пр.) с иностранными государствами и отдельными торговыми предприятиями за границей производятся от лица Российской республики специально на то уполномоченными органами. Помимо этих органов всякие торговые сделки с заграницей для ввоза и вывоза запрещаются. Органом, ведающим национализированной внешней торговлей, является Народный комиссариат торговли и промышленности».1
Кроме того, в 1917-1920 гг. были заложены основы валютной монополии государства: конфискация и изъятие из оборота золота и драгоценных металлов (кроме изделий из них в пределах потребительских норм), обязательная сдача частными лицами и учреждениями Наркомфину инвалюты, установление правительственного контроля над всеми сделками, связанными с валютными переводами за границу. Поскольку сделки по экспорту-импорту заключались с платежом в определенной валюте, государственная валютная монополия являлись необходимым дополнением и одним из важных средств осуществления внешнеторговой монополии.
Впервые в истории внешнеэкономических связей "вместо раздробленной массы покупателей и продавцов, конкурирующих между собой", государство стало выступать на внешних рынках единым продавцом и покупателем товаров; государству "важно иметь в своих руках всю реализацию вывозимых товаров в виде иностранных денег для того, чтобы управлять движением этих денег и их курсами в интересах денежного обращения"2. Государственная монополия рассматривалась как единственная форма организации социалистической внешней торговли и способ защиты экономической самостоятельности социалистической России и ее внутреннего рынка от проникновения иностранного капитала.
Необходимостью охраны валютной монополии государства было обусловлено установление в УК РСФСР 1926 г. уголовной ответственности за нарушение правил о валютных операциях (ст. 5912 УК). Данное преступление было отнесено к числу особо опасных преступлений против порядка управления. Определение особо опасных преступлений против порядка управления содержалось в общесоюзном законе - в ст. 15 Положения о преступлениях государственных (1927 г.), согласно которой "особо опасными для Союза ССР преступлениями против порядка управления признаются те, совершенные без контрреволюционных целей, преступления против порядка управления, которые колеблют основы государственного управления и хозяйственной мощи Союза ССР и союзных республик". Аналогичная норма содержалась и в ст. 591 УК РСФСР 1926 г.
Законодатель, как видно из самого наименования этой группы преступлений, учитывал, что "валютная монополия, помимо ее значения для внешней торговли и внешних сношений, имеет важное значение в качестве условия, способствующего устойчивости внутреннего валютного обращения"1, вследствие чего нарушения правил о валютных операциях имеют большую степень общественной опасности, "так как они причиняют или могут причинить значительный ущерб основам государственного управления и народного хозяйства"2.
Статья 5912 УК РСФСР 1926 г. предусматривала ответственность за нарушение правил о валютных операциях. Конкретные виды уголовно - наказуемых деяний определялись правилами, регулирующими порядок осуществления валютных операций.
В дальнейшем Законом об уголовной ответственности за государственные преступления от 25 декабря 1958 г. было изменено само название "Особо для Союза ССР опасные преступления против порядка управления" на "Иные государственные преступления", ответственность за совершение которых устанавливалась в разделе 2 Закона (ст.ст. 11 - 26). Статья 25 Закона предусматривала состав нарушения правил о валютных операциях, имевшийся в ранее действовавшем Положении о преступлениях государственных (ст. 27), а также новый, неизвестный прежнему законодательству о государственных преступлениях состав спекуляции валютными ценностями или ценными бумагами. Наказывалось нарушение правил о валютных операциях лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией валютных ценностей и ценных бумаг.
Указанная статья Закона подвергалась после его введения в действие существенным дополнениям. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 февраля 1961 г. ст. 25 была дополнена введением конфискации имущества за нарушение правил о валютных операциях и спекуляцию валютными ценностями или ценными бумагами. Кроме того, Указом оговаривалась обязательность конфискации валютных ценностей и ценных бумаг при осуждении за данное преступление, а так же устанавливалась уголовная ответственность в ст. 27 Закона за укрывательство этого преступления 1.
Проблемы отграничения оконченного состава преступления от стадий приготовления и покушения
Совершение умышленного преступления, как и любое иное явление объективной действительности, протекает в конкретных условиях места и времени, проходит определенные стадии развития.
Рассматривая вопросы ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление, Н.Ф. Кузнецова обоснованно указывала, что "все умышленные преступления... проходят через стадию создания условий, возможности наступления преступного результата (приготовительные действия) и стадию исполнения преступления. Только в одних преступлениях развитие протекает быстро..., а в других занимает более или менее длительное время... На самом деле не существует таких умышленных преступлений, особенности объективной стороны которых исключали бы возможность приготовления к этим преступлениям или покушения на них"1.
Изучение уголовно-правовой литературы позволяет утверждать, что определению стадий совершения преступления, предусмотренного ст. 193 УК, не уделяется достаточного внимания, что влечет за собой ошибки в определении круга уголовно-наказуемых действий (учитывая положение ч. 2 ст. 30 УК) и формы общественно опасного деяния.
Учитывая отсылочный характер диспозиции статьи 193 УК, обосновать возможность предварительной преступной деятельности и разграничить стадии совершения преступления возможно путем обращения к положениям валютного законодательства, которое четко регламентирует вопросы, связанные с порядком заключения и выполнения экспортных, импортных и бартерных контрактов, а также выполнением требований об обязательном перечислении полученных по этим сделкам средств в иностранной валюте на счета в уполномоченном банке Российской Федерации.1
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 193 УК, выражается в неисполнении возложенной на лицо обязанности по возврату средств в иностранной валюте. В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" зачислению на счет в уполномоченном банке подлежит иностранная валюта, получаемая российским лицом. Отсюда следует вывод о возникновении обязанности зачислить валютные средства в момент их получения. В то же время само получение валюты обусловлено фактами вывоза товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности за пределы Российской Федерации при исполнении экспортных сделок и осуществления предварительной оплаты по импортным сделкам.
Закон "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает срок осуществления текущих валютных операций по экспортным и импортным сделкам в 90 дней, срок осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, устанавливается Центральном банком России (п.п. 9, 10 ст. 1). Средства в иностранной валюте считаются невозвращенными и, соответственно, преступление окончено по истечении указанных сроков.
Для целей настоящего Закона отсчет сроков платежа при осуществлении расчетов, связанных с экспортом товаров, ведется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации (п. 13 ст. 1 Закона в редакции от 31 мая 2001 г.).
Действующими подзаконными актами ЦБ РФ и ГТК РФ установлен порядок исчисления этих сроков. Так, при оформлении паспорта экспортной сделки в графе «Последняя дата» указывается наиболее поздняя из следующих дат: дата поступления последнего платежа за.экспортируемый по данному контракту товар; дата завершения таможенного оформления на территории РФ в отношении последней партии экспортируемого по данному контракту товара; дата окончания срока действия разрешения (при его наличии у экспортера). При этом даты завершения таможенного оформления товаров и поступления последнего платежа в
счет их оплаты рассчитываются экспортером самостоятельно, исходя из условий контракта, на основании которого составлен данный паспорт сделки. В строке "Поступление выручки" указывается код расчетного срока поступления валютной выручки от экспорта товаров. Срок поступления выручки от экспорта товаров рассчитывается экспортером самостоятельно, в том числе, исходя времени пробега банковских документов и условий платежа по контракту. Указанный срок исчисляется от даты вывоза товаров с таможенной территории РФ1.
Датой оплаты по импортному контракту в зависимости от способа поступления денежных средств в пользу импортера считается дата зачисления средств на счет импортера, если счет импортера и счет плательщика открыты в банке импортера, либо дата зачисления денежных средств на счет Ностро" банка импортера или дата списания денежных средств с открытого с банке импортера счета "Лоро" банка плательщика - в остальных случаях. При оформлении паспорта импортной сделки в строке «Последняя дата» указывается наиболее поздняя из следующих дат: дата осуществления последней оплаты импортируемых по контракту товаров; дата завершения таможенного оформления на территории РФ в отношении последней партии импортируемого по контракту товара.2
Таким образом, началом исполнения объективной стороны преступления является момент получения средств в иностранной валюте, окончанием исполнения преступления - истечение предельного срока зачисления валюты, рассчитываемого от даты вывоза товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности при реализации экспортной сделки и перечисления средств в качестве предварительной оплаты по импортной сделке. Направленные на невозвращение из-за границы инвалютных средств действия субъекта, совершенные до указанного времени не могут быть включены в объективную сторону преступления и их следует расценивать как приготовительные.
Поскольку рассматриваемое преступление совершается в связи с осуществлением расчетов по внешнеторговым сделкам, совершенно очевидно, что невозвращению предшествует, прежде всего, заключение соответствующего договора. В Гражданском кодексе РФ под договором понимается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420). В основании правового регулирования договорных отношений лежит принцип свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК), откуда следует, что речь идет не об абстрактной свободе заключения договоров, а о свободе в рамках действующего законодательства. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент заключения. Так же решается и вопрос о выборе контрагента по внешнеэкономическому договору. Заключая внешнеэкономический контракт, его участники договариваются о предмете договора, условиях поставки и перехода права собственности от продавца к покупателю, цене и общей стоимости конктракта, об условиях платежа, определяют валюту платежа, форму расчетов, сроки, место оплаты товаров, условия по упаковке и маркировке товара, гарантиях и санкциях, страховании товара, обстоятельствах непреодолимой силы, способ разрешения споров1.
Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и смежные составы преступлений
Наибольшее количество общих признаков невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте имеет с сокрытием этих средств. Поскольку одним из способов сокрытия факта получения средств в иностранной валюте в целях последующего их невозвращения и уклонения от уголовной ответственности является сокрытие самих денежных средств, возникает вопрос о соотношении ст. 193 УК РФ и ст. 162-8 УК РСФСР. Из содержания ст. 162-8 УК РСФСР следует, что криминализирован лишь один из используемых приемов осуществления незаконных валютных операций, соответственно, способ совершения преступления являлся обязательным элементом объективной стороны преступления, чего не требует ст. 193 УК РФ 1996 г. Кроме того, существенно изменена по сути содержащаяся в диспозиции формулировка объективной стороны данного преступления. Основное отличие заключается в том, что если ранее уголовная ответственность наступала за сокрытие средств в иностранной валюте, даже не покидавших территории Российской Федерации, то теперь речь идет только об оказавшихся за рубежом средствах в иностранной валюте, подлежащих обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, изменено определение крупного размера деяния: в отличие от ранее действовавшей ст. 162-8 УК РСФСР, установившей крупный размер сокрытых средств в 50 тысяч долларов США, примечанием к ст. 193 УК РФ предписывается производить расчет суммы невозвращенной валюты, исходя из минимального размера оплаты труда. Эта позиция законодателя является логичной, учитывая, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль и все расчеты в стране, в том числе и в уголовно-правовой сфере, должны осуществляться в национальной валюте. Представляется, что при решении вопроса о квалификации после вступления в силу УК России 1996 года сокрытия валютных средств, совершенного в период действия статьи 162-8 УК РСФСР, необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного на дату сокрытия средств в иностранной валюте, и расчета курса доллара США к рублю на эту же дату.
В качестве примера, иллюстрирующего эту проблему, можно привести факт невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте руководителем АОЗТ "Б.Н. Компани" (РФ) при следующих обстоятельствах. В апреле и мае 1996 года указанная организация совершила ряд операций по экспорту в адрес фирмы "Сакал СПВ" (Каризио, Виченца, Италия) фасонной отливки из алюминиевого сплава. В результате трех экспортных операций в уполномоченный банк необоснованно не поступила валютная выручка на общую сумму 101811 доллар США, при этом по одной из этих операций размер невозвращенной суммы составил 80566 долларов США, что свидетельствуете признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162-8 УК РСФСР. Исходя из установленного курса национальной валюты к доллару США, рублевый эквивалент невозвращенной суммы составил 446336 руб., при этом, с учетом минимального размера оплаты труда на 1996 год, указанная сумма не превышала 10000 минимальных размеров оплаты труда и вследствие этого не составляет крупный размер, определенный в примечании к ст. 193 УК РФ. В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 10 УК РФ и при квалификации деяния исходить из крупного размера средств в иностранной валюте, установленного новым УК1.
Кроме того, Уголовным кодексом РФ 1996 г. описан основной состав преступления, тогда как в ч. 2 ст. 162-8 УК РСФСР были предусмотрены квалифицированные виды сокрытия средств в иностранной валюте. Очевидно, что при квалификации по ст. 193 УК РФ сокрытия валютных средств, совершенного до 1 января 1997 г. группой лиц либо повторно, эти обстоятельства должны оцениваться в соответствии со ст. 63 УК РФ как отягчающие наказание. Особо крупный размер сокрытых средств может быть учтен лишь при назначении наказания.
Как указывалось ранее, цель невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте руководителем организации может быть различной и не влияет на квалификацию по ст.193 УК РФ. При этом умысел руководителя организации может быть направлен не только на невозвращение средств в инвалюте, но и на наступление последствий, которые охватываются иным составом преступления.
Например, рассматриваемое преступление может быть совершено в целях уклонения от уплаты налога с организации, незаконного завладения чужим имуществом, оно может быть также сопряжено с совершением иных уголовно наказуемых деяний, в частности, контрабанды, преступлений против интересов государственной службы.
При разграничении составов невозвращения инвалютных средств и уклонения от уплаты налогов с организации необходимо исходить прежде всего из объекта и предмета преступлений, предусмотренных ст. ст. 193, 199 УК РФ.
Как отмечалось выше, непосредственным объектом невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте являются отношения, связанные с соблюдением установленного порядка осуществления расчетов в иностранной валюте по внешнеэкономическим сделкам. Предметом преступления признаются невозвращенные средства в иностранной валюте в размере, превышающем десять тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В то же время, уголовно наказуемым признается уклонение от уплаты налогов с организаций, как следует из примечания к ст. 199 УК РФ, если сумма неуплаченных налогов с организаций превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда. Предмет посягательства может быть определен как денежная масса, которую недополучило государство в результате невыполнения виновным лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, установленной ст.57 Конституции РФ. Таким образом, объектом уклонения от уплаты налогов с организаций следует считать отношения, складывающиеся по поводу формирования доходной части бюджета государства и порядок уплаты налогов и сборов. Аналогичным образом определен объект данного преступления в юридической литературе.
Указанные преступления могут быть разграничены также по субъекту. Так, субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является руководитель организации налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения.1
Субъект уголовно-наказуемого невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте в ст. 193 УК определен значительно уже: им является только руководитель организации независимо от ее организационно-правовой формы.
С учетом приведенных различий в объектах посягательства, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, подлежащих обязательному перечислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, сопряженное с уклонением от уплаты налогов с организации, следует квалифицировать по совокупности ст. 193 и ст. 199 УК.
Сравнительный анализ российского и польского уголовного законодательства о невозвращении валюты
Значительную ценность при установлении уголовной ответственности за преступные посягательства в валютной сфере представляет богатый опыт бывших социалистических стран Восточной Европы, проводящих рыночные реформы в схожих с российскими институциональных и экономических условиях и использующих при осуществлении валютного регулирования различные валютные ограничения. С учетом разброса возможностей организационного построения систем валютного контроля и связанного с этим разнообразия мер уголовно-правового характера не представляется возможным подробно проанализировать все когда-либо применявшиеся ранее или действующие в настоящее время нормы уголовных законов. В связи с этим, а также учитывая наибольшее сходство систем валютного контроля в Российской Федерации и Республике Польша и успехи последней в стабилизации положения на внутреннем валютном рынке, что обусловлено, в том числе, эффективным действием норм Уголовно-фискального закона РП, предлагается остановиться на рассмотрении опыта Польши в этом направлении.
В Польше до декабря 1995 г. существовала система валютного контроля, имеющая большое сходство с ныне действующей в РФ, характерной особенностью которой являлось осуществление всех видов валютных операций только через уполномоченные банки, строгая регламентация операций, связанных с движением капиталов, обязательная репатриация валютной выручки. Принцип права собственности на валютные ценности и свободы валютного оборота следует из Конституции Республики Польша, в частности, ст.ст. 20, 64, провозгласивших свободу хозяйственной деятельности и охрану права собственности. Аналогично ст. 55 Конституции РФ, в Конституции Польши закреплено, что ограничение указанных прав может быть установлено только законом только в таких пределах, в которых эти ограничения не нарушают сущности права на собственность (ст. 64), и только в связи с "важным общественным интересом" (ст. 22). Как указывает известный польский исследователь проблем валютного права Э. Руськовски "даже Сейм ограничивается Конституцией при введении ограничений права собственности на валютные ценности и свободы валютного оборота. Он может это сделать исключительно (и непосредственно) в форме закона и в пределах, которые не противоречат сути права на собственность".1
Особенностью уголовно-правовой системы охраны валютной сферы Польши является практическое отсутствие бланкетных статей: большинство норм Уголовно-фискального кодекса корреспондирует нормам Валютного закона и в диспозиции статьи содержит описание уголовно-наказуемого деяния.
Основными источниками валютного права в настоящее время являются законы "О защите хозяйственного оборота и изменении некоторых положений уголовного закона" от 12.10.94 г.2, вступивший в силу с 31 декабря 1994 г., и Валютный закон от 2 декабря 1994 г.3 (в редакции закона "Об изменении Валютного закона" от 27.10.95 г.4, вступившего в силу с 10 декабря 1995 г.). Уголовно-правовые нормы, направленные на защиту валютной сферы, содержатся в Уголовно-фискальном кодексе РП. Согласно внесенным в Валютный закон изменениям, нормы Уголовно-фискального закона действуют в части, не противоречащей Валютному закону. Уголовно-фискальный закон РП принят 21 октября 1971 г. Вследствие происходящих в Польше экономических преобразований в названный закон неоднократно вносились изменения и дополнения, последние из которых, внесенные в 1995 г., были направлены на приведение уголовного законодательства в соответствие с положениями валютного права.5 Уголовно-фискальный закон устанавливает принципы привлечения к ответственности и меры наказания за нарушения норм фискального права, подробно определяет подлежащие наказанию правонарушения, которые относятся к четко определенным разделам польского финансового права -валютного, таможенного и налогового законодательства. Основой привлечения к ответственности за нарушения фискального права является нарушение финасового правопорядка, причиняющее непосредственный ущерб государственной казне либо опасность причинения такого ущерба.
Валютный закон, закрепляя право собственности резидентов и нерезидентов на валютные ценности, дополнительно предусматривает возможность установления государством ряда ограничительных мер, что, однако, не означает абсолютного ограничения свободы совершения валютных операций. Регулирование государством валютной сферы выражается в установлении лицензирования (получения валютного разрешения) девяти валютных операций. В отличие от российского закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в котором строгий перечень лицензируемых валютных операций отсутствует, в польском Валютном законе закреплен основополагающий принцип: любая валютная операция не требует валютного разрешения, если об этом прямо не указано в законе. Деятельность, подлежащая лицензированию, может осуществляться на законных основаниях только с момента получения указанного разрешения. Соблюдение этих норм охраняется уголовно-правовыми нормами, которые предусматривают уголовную ответственность за несоблюдение обязанностей и нарушение запретов, содержащихся в Валютном законе.
Так, применительно к обязанности по возвращению средств в иностранной валюте, установленной в РФ ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", интерес представляют положения польского валютного права, которые возлагают на польских граждан обязанность по возврату в страну валютных ценностей или иностранных платежных средств. В соответствии со ст. 5 Валютного закона хозяйствующие субъекты, а также физические лица обязаны распоряжаться причитающимися от иностранных граждан суммами в порядке, обеспечивающем немедленный трансферт из-за границы всех иностранных платежных средств, составляющих эти суммы. Если физическое лицо (польский гражданин) во время пребывания за границей получил валютные ценности, он обязан обеспечить их трансферт из-за границы в двухмесячный срок с даты возвращения в Польшу. Освобождение от этих обязанностей возможно лишь с момента получения заинтересованным субъектом индивидуального валютного разрешения.
Выражением уголовно-правовой охраны указанных выше принципов распоряжения валютными ценностями являются положения статей 59-60 УФК. Согласно ст. 59 УФЗ, к уголовной ответственности привлекается тот, кто, являясь польским гражданином, вопреки обязанности, указанной в законе, располагает валютными ценностями, которые имеет за границей, в порядке, не обеспечивающем их немедленных трасферт из-за границы (параграф 1 ст. 59), а также тот, кто, являясь польским физическим лицом, вопреки обязанности, указанной в законе, не привозит в Польшу в законные сроки валютные ценности, полученные за время пребывания за границей (параграф 2 ст. 59 УФЗ). Однако если сумма валютных ценностей, являющихся предметом действий, указанных в ст. 59 УФЗ, не превышает 500 злотых, эти действия являются проступком, а их исполнители подлежат денежному взысканию (параграф 3 ст. 59).
