Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Развитие законодательства и концептуальных начал ответственности за убийство 11
CLASS Глава II. Понятие, система и виды преступлений против жизни 2 CLASS 8
Глава III. Квалифицированные виды убийства 40
1. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство 40
2. Убийство двух и более лиц (п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ) 51
3. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга 57
4. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч.2 ст.105УКРФ) 63
5. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ) 69
6. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «Д» 4.2 ст.105 УК РФ) 74
7. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 79
8. Убийство, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ) 81
9. Убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 88
10. Убийство, совершённое из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 98
11. Убийство, совершенное с целью скрыть другие преступления или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 103
12. Убийство, совершенное по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, либо кровной мести (п. «п» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 108
13. Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 111
14. Убийство, совершенное неоднократно (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 112
Глава IV. Криминологическая характеристика квалифицированных видов убийств 114
1. Криминологическая характеристика преступного поведения, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ 114
2 Криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ 121
3 Характеристика ситуации совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ 141
Заключение..149
Библиография 152
- Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство
- Убийство двух и более лиц (п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ)
- Криминологическая характеристика преступного поведения, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ
- Криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ
Введение к работе
Последние годы характеризуются ростом насильственной преступности, которая претерпевает количественные и качественные изменения.
Насильственные преступления наносят огромный, непоправимый ущерб. Только непосредственно потерпевшими от них ежегодно выступают сотни тысяч людей. Эскалация криминального насилия вызывает у граждан обоснованную тревогу, подрывает их веру в реальную защищенность от преступных посягательств, создает потенциальную угрозу национальной безопасности. По данным опроса общественного мнения 90% граждан испытывают острое чувство тревоги за свою безопасность.
Насилие пронизывает все поры общества. В криминальную среду вовлекаются представители самых разнообразных слоев населения (вплоть до сотрудников МВД РФ). Эти преступления становятся все более жестокими, система правопорядка не в состоянии за ними угнаться. Эскалация насилия в крайне гипертрофированных формах — это мировая тенденция. На этом фоне прогноз американского ученого доктора Д.Нордиса о том, что современное общество может погибнуть под лавиной собственной жестокости, не кажется фантастическим. Так, в Российской Федерации в
г. было осуждено за убийство 20115 человек, в 2001 г. — 22158 человек, в 2002 г. — 20050 человек, а в Московской области: в 2000 г. — 373 человека, в
г. - 454 человека, а в 2002 г. - 297 человек.
Негативные тенденции насильственной преступности обусловлены глубинными процессами, происходящими в нашем обществе и государстве, обострившимися социальными противоречиями, резкой социальной дифференциацией. Исторический опыт свидетельствует, что именно в период радикальных изменений общественно-экономического строя наблюдается экстремальный рост преступности в целом и особенно в сферах межличностных отношений. В этих условиях криминальное насилие
5 превращается в привычный способ разрешения межличностных конфликтов для всех групп и слоев населения. Ценность личности в обществе девальвируется. В таких условиях трудно переоценить значение научных исследований наиболее актуальных проблем борьбы с насильственной преступностью с конкретными предложениями по повышению эффективности правотворческой и правоприменительной практики.
Убийства при наличии квалифицирующих признаков совершаются значительно чаще, чем убийства, предусмотренные ст.ст.106, 107, 108 и ч.І ст. 105 УК РФ. Все это свидетельствует о научной актуальности и прикладной значимости проблематики об убийствах при отягчающих обстоятельствах. Введение новых квалифицирующих признаков, убийство вызывает необходимость теоретического осмысления этих новелл, обобщения практики применения закона об этих новшествах.
Вопросы уголовно-правовой борьбы с убийствами при отягчающих обстоятельствах исследовались, как правило, попутно с изучением общих проблем уголовной ответственности за убийство в работах М.К. Аниянца, СВ. Бородина, Б.С. Волкова, Н.И. Загородникова, А.Н. Игнатова, В.Ф. Кириченко, М.И. Ковалева, А.Н. Красикова, Ю.А. Красикова, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, Б.С. Сарыева, М.Д. Шаргородского и других авторов. Однако большинство названных авторов свои исследования проводили на нормативной базе утратившего силу уголовного законодательства.
В настоящее время нет специальных монографических исследований, предусмотренных нормативной базой УК РФ 1996 г., посвященных уголовной ответственности за квалифицированные виды убийств. В опубликованных работах СВ. Бородина, А.Н. Красикова и других авторов, хотя и исследуются вопросы уголовной ответственности за квалифицированные виды убийств, однако, лишь наряду с другими проблемами борьбы с убийствами.
Все сказанное обусловливает выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются критерии дифференциации ответственности за квалифицированные виды убийств, критерии сгграничения данных преступлений от смежных с ними, а также те общественные отношения (их структурные элементы), которые претерпевают ущерб в результате посягательства на жизнь.
Предметом исследования являются положения уголовного законодательства об ответственности за квалифицированные виды убийств и практика его применения.
Цель и задачи исследования — раскрыть на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г. квалифицированные убийства, выявить пробелы в правовом регулировании по этим вопросам, разработать научные рекомендации по вопросам отграничения этих видов убийств от других убийств, выявить ошибки, допускаемые при квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, изучить опыт правового регулирования уголовной ответственности за квалифицированные виды убийств в других странах, сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства России об ответственности за квалифицированные виды убийств, определить направления деятельности правоохранительных органов и общественных объединений по предупреждению этих видов убийств.
Методология и методика диссертационного исследования.
В процессе работы над диссертацией соискатель исходил из общих положений и принципов материалистической диалектики, использовал такие частные методы познания как: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, статистический и другие методы исследования.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды по уголовному праву, криминологии, психологии, философии, судебной медицине отечественных и зарубежных ученых, новейшие и прошлых лет учебники по уголовному праву, научно-практические комментарии к УК РФ. Нормативную базу диссертации составляют Конституция России, международно-правовые акты о правах и свободах человека и гражданина, действующее и утратившее силу уголовное законодательство России, нормативно-правовые акты о здравоохранении страны.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практики г. Москвы и Московской области за 1998-2003 гг., опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по делам рассматриваемой категории, за 1993-2003 гг., разъяснения Пленумов Верховного суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам, имеющим прямое и косвенное отношение к исследуемой проблематике.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым монографическим исследованием, осуществленным на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г., посвященным комплексу проблем уголовной ответственности за совершение квалифицированных видов убийств, в которой разработаны и теоретически обоснованы новые научные положения, углубляющие науку отечественного уголовного права.
На защиту выносятся следующие научные положения и выводы.
Избранная тема ранее не была предметом системного научного исследования. Впервые на диссертационном уровне проведен комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических проблем, возникающих в связи с применением ч.2 ст. 105 УК РФ, предпринята попытка показать достоинства и недостатки действующего уголовного законодательства об ответственности за квалифицированные виды убийств. Затронуты проблемные вопросы разграничения квалифицированных видов убийств от
8 смежных преступлений. Исследуются общие и специальные меры по оптимизации предупреждения анализируемого преступления. На защиту вынесены следующие основные положения.
Причинение смерти является одним из условий уголовной ответственности за убийство. В этом случае объектом посягательства является право на жизнь. Именно данное обстоятельство позволяет отграничить убийство от иных преступлений, признаком которых является причинение смерти.
Реальная совокупность преступлений представляет большую общественную опасность, и это могло бы найти отражение при дальнейшей дифференциации ответственности за убийство, в частности, при выделении особо квалифицированных видов убийств.
В случае причинения смерти одному человеку и покушении на данное преступлении в отношении другого Пленум Верховного Суда РФ рекомендует квалифицировать содеянное по ч.1 или ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч.З ст.30 и по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Эта формула отражает характер содеянного, но дает возможность определить наказание в пределах 25 лет лишения свободы, что противоречит смыслу закона, который снизил объем ответственности за неоконченную преступную деятельность. В диссертации предлагаются два варианта решения этой проблемы. Во-первых, можно п. «а» ст. 105 УК РФ дополнить указанием на убийство одного и покушения на других лиц и, во-вторых, можно дополнить ст.69 УК РФ положением о том, что в случаях оконченного и неоконченного преступления окончательное наказание не может превышать трех четвертей окончательного наказания, предусмотренного ч.іи ч.2 ст.69 УК РФ.
Перенести убийство, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ в ст.317 УК РФ, как это сделано относительно насилия, направленного против представителей власти (они отнесены к преступлениям против порядка управления).
Пленум Верховного Суда РФ к близким к потерпевшему лицам наряду с близкими родственниками относит иных лиц. Данная рекомендация должна быть учтена и при квалификации по п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст. 117 УК РФ и другими статьями, в которых законодатель относит данный признак к конструктивным или квалифицирующим.
В качестве одного из критериев оценки беспомощности потерпевшего можно было бы отнести осознание виновным невозможности осуществить потерпевшим субъективное право на необходимую оборону.
В ч.2 ст.35 УК РФ при описании признаков преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, обратить внимание, как ивч.1 ст.35 УК РФ, что в совершении преступления должно участвовать два или более исполнителя.
Унифицировать систему квалифицирующих признаков главы 16 УК РФ и привести в соответствие систему отягчающих наказание обстоятельств.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней исследуются теоретические и практические вопросы уголовной ответственности за квалифицированные виды убийств и формулируются научные рекомендации по совершенствованию судебной, следственной практики и действующего законодательства.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические выводы и предложения в определенной мере развивают теорию уголовного права.
Содержащиеся в диссертации научные выводы и положения являются достоверными. Они опираются на добротную научную аргументацию, подтверждаются данными других исследований. Они апробированы в научных публикациях соискателя, в выступлениях на научных семинарах и научно-практических конференциях Московского института экономики, политики и права, Адвокатской палаты Московской области, Министерства юстиции Российской Федерации.
10 Структура диссертации. Структура диссертации построена с учетом характера темы, а также степени научной разработанности затрагиваемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, четырех глав, подразделенных на 17 параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство
В российском уголовном праве, впрочем, как и в других системах уголовного права (в континентальной, англосаксонской и др.), всегда уделялось большое внимание законодательству об ответственности за убийство.
Нормы ответственности за убийство содержались во всех редакциях «Русской Правды», дошедшие в разных списках. Однако в «Русской Правде» еще не было четкого разграничения между убийствами и другими посягательствами на жизнь. Так, «Русская Правда» устанавливала ответственность за убийство на пиру, в разбое. В этих нормах преступления увязывались только с фактом причинения смерти. В этом проявилось влияние византийского права — продукт более цивилизованного народа. Это отмечали российские криминалисты еще в 19 веке1. «Русская Правда» допускала в качестве наказания за убийство кровную месть. Однако этот вопрос является спорным. Н.А. Максименко считает так потому, что «месть предварительно освещалась авторитетом судебного решения» . Переход уголовного права из частного в публичное начинает рассматривать жизнь человека как ценность, которую государство берет под свою охрану. При этом дифференциация ответственности за убийство обусловливалась в зависимости от занимаемого потерпевшим положения в обществе, его имущественного положения. Например, убийство холопа рассматривалось как истребление чужой вещи, так как жизнь этой категории людей не рассматривалась как объект уголовно-правовой охраны, за ними не признавалось право на жизнь.
С образованием русского централизованного государства после освобождения от татаро-монгольского ига возникла необходимость в принятии нового законодательства, которое бы устанавливало единообразное правовое регулирование новых общественных отношений. Таким правовым актом явился Судебник 1497 г., при становлении которого были использованы уставные грамоты и «Русская Правда». Значительным правовым актом становится «Запись о душегубстве». Под душегубством этот правовой акт понимал не только убийство в «чистом» виде, но и самоубийство и даже смерть в результате несчастного случая (без покаяния в грехах). Государство превратило смерть человека в абсолют.
Принятие Земским собором Уложения 1649 г. характеризуется дальнейшей дифференциацией преступлений против жизни. В Уложении 1649 г. предусматривается ответственность за различные виды убийств. Выделяется убийство родителей детьми, убийство родителями детей, которое наказывалось мягче, так как в соответствии с религиозными воззрениями родители имели неограниченную власть над детьми. В зависимости от формы вины выделялись умышленное и неумышленное убийство; случайное (невиновное причинение смерти) было ненаказуемым, что отменяло положение предусмотренное «Записью о душегубстве», которое считало любое лишение жизни человека преступлением.
В период царствования Петра I идет дальнейшее обострение противоречий между различными социальными группами, что обусловило проведение законодательной реформы. Уложения Алексея Михайловича не способствовали проведению уголовной политики Петра I, направленной на закрепление и обслуживание абсолютной дворянско-чиновничьей монархии .
Артикул воинский и Морской устав при их принятии были предназначены для военных, но за недостатком общего уголовного законодательства стали распространяться и на лиц гражданского состояния. В Артикуле воинском было уделено большое внимание посягательствам на жизнь. Была дана более четкая дифференциация убийствам, совершенным умышленно и неосторожно, было дано деление убийства на простое и квалифицированное (арт. арт. 156 и 157). За совершение простого убийства предусматривалось наказание в виде смертной казни путем отсечения головы, а за квалифицированное - путем колесования. При этом к квалифицированным видам убийства относились убийство по найму, из корысти (арт. 161), убийство родителей, «дитя во младенчестве» (арт. 163), убийство путем отравления (арт. 162) и другие виды убийств.
Впервые в российском уголовном законодательстве была предусмотрена ответственность за убийство на дуэли, которое относилось к квалифицированным видам. Ответственности подлежали секунданты и убивший соперника. К квалифицированному виду убийства относились и посягательство на свою жизнь. В случае самоубийства «наказанию подвергался труп, который палач должен был отволочь в бесчестное место и закопать».
Убийство двух и более лиц (п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ)
Законодатель начинает перечень квалифицирующих признаков убийства с убийства двух и боле лиц; Очевидно это уже свидетельствует о том, что данный вид убийства, учитывая возможные последствия, является наиболее опасным.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. рекомендует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ случаи, когда действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Такая рекомендация обусловлена тем, что впервые в качестве квалифицирующего признака законодатель предусмотрел в п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ ответственность за убийство, совершенное неоднократно. Комментируя положение, содержащееся в п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что неоднократность характеризуется убийством двух и более лиц при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время.
Наличие почти тождественных квалифицирующих обстоятельств в ст. 105 УК РФ обязывает их параллельное рассмотрение.
И так, на первый взгляд Пленум Верховного Суда РФ разграничил убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) от убийства, совершенного неоднократно ( п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ ): единством умысла и одновременностью действий при убийстве двух и более лиц и, напротив, при убийстве совершенном неоднократно отсутствием единого умысла и разновременностью действий. Казалось бы, эти два критерия должны разграничить данные преступления. Однако это только на первый взгляд. Ведь идеальная совокупность преступлений, о которой говорится при убийстве двух и более лиц, характеризуется одновременностью совершения преступления одним деянием, которое причинно обуславливает наступление нескольких последствий, что причиняет ущерб различным объектам. Но умысел при этом может быть совсем не единым. Например, киллер убивает
жертву по найму и этой же автоматной очередью убивает свидетеля, случайно оказавшегося на месте совершения преступления. Разве отсутствие единого умысла в этом случае не позволит квалифицировать содеянное по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ? Одновременность и разновременность Пленум Верховного Суда РФ рассматривает как факультативный критерий. Представляется, что наличие п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключает п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, который содержит описание частного случая более емкого понятия. В уголовно-правовой литературе давно отмечали, что идеальная совокупность охватывает социально не типичные сочетания преступлений и, как правило, статьи Особенной части УК не предусматривают такое сочетание в качестве квалифицирующего признака. Лишь в случаях совершения убийства двух и более лиц в идеальной и реальной совокупности законодатель, приравнивая их, относя к убийству двух и более лиц1. О необходимости такого решения в УК РФ свидетельствуют противоречия, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и предшествующий опыт законодательного решения.
Трудности в учете рекомендаций Верховного Суда РФ не редко возникают в практике применения п. «а» и п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом можно убедиться на примере осуждения гражданина В. за убийство двух потерпевших по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Гражданин В. в процессе драки убивает гражданина Ф. на почве ревности и гражданина К.- за то, что он заступился за гражданина 2 Ф.
Что в этом случае одновременное причинение двум потерпевшим по разным мотивам с различным содержанием умысла позволяет отнести содеянное к неоднократности? Отсутствие разрыва во времени, вряд ли свидетельствует о происходившем, производным несколько, кратное количество раз, свойственное неоднократности. А с другой стороны, отсутствие единого умысла в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. в этих случаях обязывает квалифицировать содеянное по признаку неоднократности.
В УК РФ не содержится специальных указаний на реальную и идеальную совокупность преступлений. До принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. дифференциация совокупности преступлений на идеальную и реальную была предусмотрена непосредственно в ст. 33 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.]
Отказ от деления совокупности преступлений на идеальную и реальную для некоторых криминалистов послужил поводом к отождествлению рассматриваемых форм совокупности по степени общественной опасности.2 Однако обоснование этого тезиса все же возвращает автора к делению совокупности на идеальную и реальную при рассмотрении вопросов об отличии совокупности преступлений от сложного преступления и т.п.
Криминологическая характеристика преступного поведения, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ
По сферам жизнедеятельности случаи квалифицированного убийства распределялись следующим образом. В сфере лично бытовых отношений (семья, родство, соседи) было совершено 66,5 % рассматриваемых преступлений, из них: около половины совершены в сфере быта и немногим более половины - в сфере досуга. 14,7 % данных преступлений совершено в сфере учебной и производственной деятельности, а 5,3 % - в сфере безличностно-общественных отношений (конфликт с посторонними людьми в общественных местах).
В целом, анализируемые преступления носят бытовой, ситуационный, непредсказуемый характер. Подавляющее большинство из них представляют собой эксцессы пьяного хулиганства, либо являются следствием семейно-бытовых конфликтов. Значительная доля досуговых преступлений в общем числе дел этой категории обуславливается тем, что досуговые преступления, как правило, совершаются в процессе ссор, драк, на почве распития спиртных напитков или в связи с ними. В настоящее время в условиях фактически полного развала прежней системы профилактики правонарушений, активного «вытеснения» пьяниц и других социально деградированных лиц из трудовых коллективов неизбежно происходит усиление конфликтности и, прежде всего, в сфере досуга, за счет этого маргинального контингента
Сферам жизнедеятельности соответствует и фактическая структура мотивов совершения данных преступлений. В качестве основных мотивов при совершении квалифицированных видов убийств выступают хулиганские побуждения, а также месть, зависть, вражда, обида и прочие побуждения личностно-бытовой неприязни.
Согласно данным нашего исследования, мотивами рассматриваемых преступлений выступали: хулиганские побуждения - 30,6 %; месть за правомерные и этичные действия потерпевшего - 15,2 %; месть за неправомерные либо аморальные действия потерпевшего - 13,3 %; ревность - 14,6 %; зависть - 5,1 %; корысть - 5,7 %; страх - 3,8 %; иные мотивы — 11,7%.
Особую криминогенную роль в рассматриваемом плане играют семейные неурядицы и конфликты. Их связь с бытовой насильственной преступностью отчетливо вырисовывается на фоне отмечаемого рядом социологов возрастания нестабильности семейных отношений. В настоящее время в стране распадается, примерно, каждый третий брак. Неуклонно и высокими темпами снижается уровень жизни большинства семей — 40% составляют бедные семьи! Сложная психологическая обстановка в таких семьях способствует возникновению конфликтных ситуаций между родителями и детьми, между самими родителями, что в итоге приводит не только к распаду семьи, но и к зарождению в них криминогенных настроений, привычек, жестокости, насилия в отношении близких и родных. Примерно в 40 % этих семей решением внутренних конфликтов являются скандалы и драки; почти в 35 % - злоупотребляют алкоголем; до 80% не выполняют функции надзора за детьми; члены каждой четвертой такой семьи привлекались к уголовной ответственности
Эти данные, несомненно, отражают процесс понижения психологической совместимости части супружеских пар в российском обществе, проливают определенный свет на такое явление, как существование неблагополучных, так называемых «проблемных», «кризисных» семей, для которых характерна глубокая разобщенность между ее членами, неуважение последних друг к другу, пьянство, грубость, беспорядочная половая жизнь, систематические конфликты, скандалы, драки1. Отмеченные процессы - существенные факторы, обуславливающие высокий удельный вес бытовых насильственных преступлений, в том числе убийств, и их негативные тенденции.
Квалифицированные виды убийств нередко совершаются в условиях внезапно возникшей конфликтной ситуации, при скоротечном развитии событий, когда виновные не располагают временем для всестороннего осмысливания происходящего, и поэтому оценка обстановки и выбор линии поведения базируются почти исключительно на эмоциональной основе. Характерным для субъективной стороны таких преступлений является внезапно возникший, зачастую аффектированный умысел.
По данным нашего исследования, внезапно возникший умысел констатируется в 84,1 % случаев квалифицированных видов убийств. Лишь в 15,9 % случаев умысел на совершение убийств был заранее обдуманным.
Большинство анализируемых преступлений осуществляется в условиях очевидности. Некоторые из них проявляются в неожиданных, алогичных, непредсказуемых формах (явная неадекватность предшествующему поведению потерпевшего, чрезмерная жестокость и т.п.). Обращает на себя внимание, что только в 65 % предшествовавшая преступлению ситуация была объективно конфликтной. В остальных случаях повод к убийству либо вообще отсутствовал, либо он явно не соответствовал действиям виновного (отказ дать деньги на выпивку, справедливое замечание по поводу аморального или неправомерного поведения и т.п.).
Криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ
В деле борьбы с насильственными преступлениями существенное значение имеет изучение личности субъектов, их совершающих. Без глубокого изучения личности преступника невозможно установить и устранить (либо нейтрализовать) факторы, детерминирующие насильственные преступления, найти эффективные средства воздействия на лиц, предрасположенных к их совершению, определить основные направления политики борьбы с этими преступлениями. Полученный в ходе исследования эмпирический материал позволяет проанализировать соответствующие параметры характеристики лиц, совершающих преступления, предусмотренные 4.2 ст. 105 УК РФ, в социально-демографическом, правовом и, отчасти, нравственном аспектах. Разумеется, непосредственное отношение к характеристике личности насильственных преступников имеют уже рассмотренные признаки объективной стороны преступного посягательства, поскольку антиобщественная направленность личности находит свое внешнее выражение именно в конкретном характере и обстановке тех или иных действий преступника.
А. Социальная и демографическая характеристика Пол. Лица, совершившие преступления, предусмотренные 4.2 ст. 105 УК РФ, по половому признаку распределились следующим образом: мужчины — 92%, женщины - 8 %. Между тем, согласно данным демографической статистики, относящейся к рассматриваемому периоду времени, мужчины среди населения регионов, где проводилось исследование, составляли 46 %, а женщины - 54 %.
Сопоставление коэффициентов распределения мужчин и женщин, совершивших квалифицированные виды убийств, среди всего мужского и женского населения1 показывает, что активность мужчин, проявившаяся в указанных преступлениях, соответственно в 13,5 раза выше аналогичной активности женщин.
Указанные различия объясняются социальным положением мужчин и женщин в обществе, выполняемыми ими социальными ролями, а также психо-физическими особенностями лиц разного пола и получили свое обоснование в криминологической литературе2.
Женщина традиционно выполняет несколько иные социальные роли нежели мужчина. Существуют даже определенные различия в условиях нравственного формирования мужчин и женщин, в их положении в быту и на производстве, в характере их потребностей и интересов, ценностных ориентации и установок, в мотивации их поведения, в особенностях взаимодействия с окружающей средой и пр.
На поведение женщины существенное влияние, прежде всего, оказывает ее положение в семье. Известно, что большая часть домашних обязанностей, как правило, ложится на плечи женщины. Поскольку женщина значительно больше времени проводит дома, она, соответственно, намного реже нежели мужчина оказывается и в условиях конфликтной ситуации. К тому же и способы реагирования на эту ситуацию у нее зачастую иные, чем у мужчин. Нельзя не учитывать также, что пьянство, занимающее в этиологии насильственных преступлений одно из главных мест, гораздо меньше свойственно женщинам, чем мужчинам.
Мужчины, как правило, менее связаны семьей, домашним хозяйством и воспитанием детей. Для многих из них более характерно случайное времяпрепровождение на улицах, злоупотребление алкоголем и т.п. В связи с этим они чаще оказываются в конфликтных ситуациях, чаще вступают в ссоры и драки с незнакомыми людьми, что естественно повышает их криминогенность и виктимность.
Существует и значительное различие в мотивации насильственных преступлений, совершаемых мужчинами и женщинами. У женщин на первое место выступают мотивы чисто личного бытового характера, такие как ревность, месть, обида, зависть, личная неприязнь, стремление избавиться от потерпевшего и пр.
Как правило, насильственные преступления совершаются женщинами на почве семейно-бытовых конфликтов, нередко при наличии ярко выраженного виктимного поведения потерпевшего. Речь идет об аморальном, антиобщественном поведении их супругов и сожителей (систематическое пьянство, издевательства над женой и детьми, избиение их и т.п.), которые зачастую и становятся потерпевшими по делам указанной категории.
Рассмотренные факторы в известной степени объясняют, почему женщины совершают меньше преступлений по сравнению с мужчинами. Разумеется, при этом следует учитывать и те причины, которые обусловили в последние годы, как отмечалось, негативные тенденции женской насильственной преступности.
