Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Развитие и состояние российского уголовного законодательства, регулирующего отношения собственности. Понятие и признаки краж и угонов автотранспорта . С 20
1. Ретроспективный анализ и современное состояние российского уголовного законодательства, регулирующего отношения собственности . С. 20
2. Понятие и признаки хищения в форме кражи. Отграничение краж автотранспорта от неправомерного завладения автотранспортом без цели хищения и иных преступлений. С. 47
Глава вторая. Кражи автотранспорта в системе преступлений против собственности. Их криминологический, виктимологический анализ и детерминанты . С.85
1 . Криминологический анализ и детерминанты краж автотранспорта в системе преступлений против собственности. С. 85
2. Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи автотранспорта, и виктимологические особенности личности потерпевших . С. 126
Глава третья. Основные направления предупреждения краж автотранспорта . С. 164
1. Противодействие кражам автотранспорта в системе обеспечения криминологической безопасности собственности . С. 164
2. Специально-криминологическое предупреждение краж автотранспорта органами внутренних дел. С. 193
Заключение. С. 210
Список литературы. С. 218
- Ретроспективный анализ и современное состояние российского уголовного законодательства, регулирующего отношения собственности
- Криминологический анализ и детерминанты краж автотранспорта в системе преступлений против собственности.
- Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи автотранспорта, и виктимологические особенности личности потерпевших
- Противодействие кражам автотранспорта в системе обеспечения криминологической безопасности собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Неблагоприятная криминальная ситуация, связанная с высоким уровнем преступности и опасными проявлениями деятельности различного рода преступных группировок, сохраняется в стране в течение многих лет. Это в полной мере относится и к хищениям различных форм собственности: наблюдается тенденция их дальнейшего роста, распространения, ухудшения качественных характеристик.
В частности, крайне остро стоит проблема хищений и угонов автотранспорта. В среднем за последние пять лет по стране ежегодно похищается 55 тысяч, а угоняется 50 тысяч автомашин. Угоняются и похищаются, в основном, личные автотранспортные средства. Способстствуют этому плохие условия хранения автотранспорта, а также высокий криминальный профессионализм и четкая организация действий похитителей.
Не способствуют сохранности автотранспорта и недостатки современного уголовного законодательства. Так, задержание угонщика по «горячим следам», редко заканчивается привлечением его к уголовной ответственности за кражу из-за трудностей доказывания корыстной цели при неправомерном завладении автотранспортом. Поэтому, как показало наше исследование, около 90% уголовных дел, направленных в суды, составляют угоны.
За годы перестройки существенно изменилась криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления против собственности, произошло их четкое деление на ситуативных преступников и профессионалов. Проведенное нами исследование свидетельствует, что органами внутренних дел задерживаются, как правило, ситуативные преступники, в основном, так называемые, «угонщики». На 60 тысяч угонов приходится 30 тысяч выявленных лиц, совершивших эти преступления. Причем треть из них -несовершеннолетние. Профессионалы же остаются практически безнаказанными. Рецидив у них достигает 90%. То есть, почти все они регулярно совершают преступления, являющиеся для них основным
4 источником средств существования, промыслом. Очевидно, что профилактическая работа с профессионалами и ситуативными преступниками должна коренным образом отличаться как по формам, методам, так и по уровням предупредительного воздействия. Между тем система предупреждения краж автотранспорта и, особенно, совершаемых организованными группами или преступными сообществами, продолжает оставаться неэффективной.
Учитывая быстрый рост автопарка (до одного миллиона автомашин в год), большую доходность автотранспортных краж, высокий профессионализм похитителей и крайне низкую раскрываемость преступлений данного вида, можно полагать, что угоны и кражи автотранспорта в ближайшие годы останутся актуальной проблемой для правоохранительных органов и граждан.
Сказанное свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости уголовно-правового и криминологического исследования краж автотранспорта.
Степень разработанности проблемы. Проблема краж и угонов автотранспорта в последнее двадцатилетие учеными-правоведами изучалась достаточно активно: появились монографическая литература и диссертационные исследования по этой теме. Однако имеющиеся работы - Э. С. Ажибы, А. В. Арендаренко, Е, В, Горенской, С. А. Гусейнова, А. Ф. Зеленского, М. Т. Задоянного, Л. М. Кисилевской, В. А. Кузнецова, Б. А. Куринова, В. А. Лихолая, В. П. Пантелеева, В. Е. Приходько, В. М. Хомича и др., - в большей степени посвящены уголовно-правовым, уголовно-процессуальным, оперативно-розыскным и криминалистическим аспектам угонов автотранспорта, и в меньшей степени - криминологическим проблемам атомобильных краж. Кроме того, они написаны до введения в действие нового -1996 года Уголовного кодекса РФ, который расширил круг дискуссионных вопросов, связанных с кражами автотранспорта и требующих глубокого научного осмысления. Это относится, в частности, к проблемам криминологической обоснованности одновременного существования норм о краже и угоне автотранспорта, их отграничения от смежных составов
5 преступлений, неоправданно завышенной санкции неквалифицированного угона по сравнению с неквалифицированной кражей и ряда других.
Криминологические работы по проблемам краж и угонов автотранспорта, изданные после 2000 года, немногочисленны и связаны либо с изучением региональных проблем краж и угонов автотранспорта (диссертации Е. Р. Кима и А. В. Кудряшова), либо с отдельными аспектами этих преступлений (диссертация А. В. Бахарева). Монографические комплексные исследования проблем собственно краж автотранспорта отсутствуют.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности по обеспечению безопасности личности и ее права собственности на автотранспорт от преступных посягательств, и, прежде всего, от краж автотранспорта.
Предмет исследования - уголовно-правовая, криминологическая и виктимологическая характеристики краж автотранспорта как преступлений против собственности, их детерминанты в современных условиях, а также теоретические, методические и организационные аспекты деятельности по их предупреждению.
Цель исследования состояла в разработке теоретических проблем, связанных с кражами автотранспорта и имеющих прикладное значение, сравнительном анализе и уточнении конструкции уголовно-правовых норм о краже и угоне, изучении криминологических особенностей этих преступлений и лиц, их совершающих, в системе преступлений против собственности, осуществлении виктимологического анализа жертв краж автотранспорта, а в целом - в получении новой информации, необходимой для предупреждения краж автотранспорта и защиты отношений собственности от преступных посягательств.
Для достижения указанной цели в диссертационном исследовании решались следующие задачи:
- научный анализ развития и состояния действующего российского
законодательства, закрепляющего новые экономические отношения в стране и, в первую очередь, устанавливающего уголовно-правовую охрану отношений собственности;
уголовно-правовой анализ содержания понятия и признаков современных краж в системе хищений имущества, отграничение краж автотранспорта от неправомерного завладения автотранспортом без цели хищения, уточнение конструкции уголовно-правовых норм о краже и угоне;
- изучение состояния, уровня, динамики, структуры и латентности
современных преступлений против собственности, криминологической
характеристики лиц, их совершающих;
- криминологическое исследование особенностей краж автотранспорта и
лиц, их совершивших, в системе преступлений против собственности;
- исследование квалифицированных видов краж автотранспорта,
установление их криминологических особенностей;
- осуществление виктимологического анализа потерпевших от краж
автотранспорта;
- разработка организационных основ деятельности по предупреждению
краж автотранспорта, определение роли и места правоохранительных органов в
решении этой задачи;
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования явились работы российских и зарубежных ученых: криминологов, правоведов, социологов, экономистов, философов, которые внесли значительный вклад в разработку проблем защиты отношений собственности на различных этапах развития нашего общества и государства. В решении задач исследования применялись методы правовой статистики, корреляционного анализа, а также традиционные частнонаучные методы: анкетирования, логического, исторического, сравнительного анализа, что способствовало, на наш взгляд, достоверности и надежности результатов научного поиска.
Нормативной базой исследования послужили Конституция России,
7 Административный, Гражданский, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, Федеральные законы, регламентирующие отношения собственности, постановления Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, региональные и ведомственные нормативные акты. Использовались и другие документы, в той или иной степени затрагивающие вопросы отношений собственности и обеспечения их безопасности.
Эмпирической базой исследования явились: материалы федеральных и региональных программ, направленных на обеспечение безопасности отношений собственности, сборники научно-практических конференций по вопросам безопасности личности, собственности, общества и государства; информация, опубликованная в научной литературе и юридической печати. Базу исследования составила также официальная статистика за пятилетний период: карточки формы №1 и № 2 ряда зональных информационных центров Центрального Федерального округа России; официальная статистика ГИАЦ МВД РФ о состоянии преступности в целом и отдельных ее видов; статистические данные Министерства Юстиции, Федеральной службы государственной статистики России о социально-экономическом развитии регионов страны. География эмпирического исследования представлена областями Центрального Федерального округа, а выводы носят обобщенный характер.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором проведено комплексное криминологическое исследование современных краж автотранспорта в системе преступлений против собственности с учетом действующего российского законодательства и последних изменений в отечественной судебной практике. Понятие и основные признаки краж и угонов автотранспорта рассматриваются автором в контексте действующего уголовного законодательства, регулирующего отношения собственности, и степени его соответствия криминологическим реалиям сегодняшнего дня. Автором даны развернутая криминологическая и виктимологическая
8 характеристики краж автотранспорта, портреты лиц, совершающих эти преступления, а также их жертв, выделены основные типы ситуаций совершения преступления. Проведенное исследование позволило сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за кражи автотранспорта, разработать систему предупреждения названных преступлений.
Положения, выносимые на защиту. Исходя из целей и задач диссертационного исследования, на защиту выносятся следующие положения:
1 .Ретроспективное исследование законодательства, регулирующего отношения собственности, его современного состояния и степени соответствия криминологическим особенностям преступности позволяет сделать однозначный вывод о том, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года с момента его принятия, значительно смягчили всю систему наказаний для лиц, совершающих преступления против собственности в виде промысла, профессионально и организованно. В частности, это касается: необоснованного исключения из системы уголовных наказаний конфискации имущества; исключения минимального наказания в виде лишения свободы (а также штрафа) в санкциях многих статей уголовного кодекса; серьезных изменений, связанных с назначением наказания и освобождением от наказания; исключения ст. 16 УК РФ, предусматривающей неоднократность как один из видов множественности преступлений; существенного сокращения рамок применения понятий «опасного» и «особо опасного» рецидива и т.д. Поэтому, мы считаем необходимым, внести в уголовный кодекс в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, особо квалифицирующий признак следующего содержания: «занятие преступной деятельностью профессионально, в виде промысла».
Одновременно законодателем были приняты, на наш взгляд, давно назревшие меры по улучшению правового положения лиц, совершивших малозначительные преступления впервые, из-за нужды и иных неблагоприятных жизненных условий: введен институт мелкого
9 административно наказуемого хищения, уменьшен максимум лишения свободы в санкциях основных составов статей о краже, грабеже и разбое.
В силу сказанного мы полагаем, что одной из ключевых задач современной юридической науки является определение точных и правильно рассчитанных пределов, в рамках которых должны существовать альтернативы уголовному преследованию. Эти пределы можно определить только путем дифференциации уголовной политики, т.е. выработки различной политики по делам о профессиональной, тяжкой и по делам о мелкой, первичной преступности.
2.0снованные на сравнительном анализе уголовно-правовых норм и общего понятия «хищения собственности» предложения по уточнению конструкции норм о краже и угоне автотранспорта.
Как показало исследование, начиная с древнейших времен, нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье личности составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Уже в Русской Правде и Псковской Судной Грамоте обнаруживается дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных преступлений против собственности. Значительный вклад в разработку основ правовой охраны отношений собственности был сделан в таких нормативных актах, как Судебник 1550 года, Указ 1781 года, Свод законов Российской империи и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года.
Развитие уголовного законодательства России в 20 веке очерчивают два крупнейших нормативных акта: Уголовное уложение 1903 года царской России и Уголовный кодекс 1996 года новой демократической России. В промежутке между ними действовали кодексы советского социалистического государства.
На протяжении долгого времени понятие «хищение» разрабатывалось и существовало только в уголовно-правовой науке, которая неоднократно
10 предлагала ввести его в законодательство. Попытки теоретического определения содержания понятия «хищение» предпринимались еще в советском уголовном праве. Дальнейшее развитие данного понятия привело к тому, что к моменту принятия нового уголовного кодекса в теории уголовного права России выделялись, как минимум, пять из ныне существующих семи признаков понятия «хищения»: корыстная цель; изъятие имущества; обращение имущества в пользу виновного или иных лиц; противоправность изъятия и обращения; безвозмездность изъятия и обращения. Исходя из этих положений в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ 1996 года и было дано определение понятия «хищения», которое олицетворяет его родовой состав, применимый ко всем конкретным формам хищения (краже, грабежу, разбою, присвоению, растрате, мошенничеству).
Известно, что формы хищения, признаваемые большинством российских ученых, отличаются по конструкции составов преступления. Однако их объединяет не только корыстная цель, но и целый ряд других признаков хищения (изъятие и (или) обращение чужого имущества, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества и др.). И, что очень важно, допускается известный компромисс при официальном толковании Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопросов, касающихся определения круга деяний, относимых к разряду хищений. Законодатель относит к хищениям не только те деяния, которые содержат все, без исключения, признаки хищения (кража, грабеж), но и те формы преступных посягательств на собственность, которые содержат не все признаки хищения (разбой, мошенничество, присвоение или растрата), но, тем не менее, по своей общей направленности и ряду признаков могут быть отнесены к разряду хищений.
К краже автотранспорта по многим своим уголовно-правовым признакам примыкает неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). На наш взгляд, сформулирована ст. 166 УК РФ крайне неудачно и некорректно, поскольку «хищение», строго
говоря, вообще не может выступать в качестве цели. При внимательном анализе статьи, регламентирующей ответственность за угон автотранспорта, видно, что она содержит шесть из семи признаков хищения имущества. Седьмой признак — наличие или отсутствие корыстной цели — требует дополнительных пояснений. Полагаем, что отсутствие корыстной цели при неправомерном завладении автомобилем еще не является достаточно веским основанием для введения в Уголовный кодекс наряду с нормами о хищении (ст. ст. 158-164 УК РФ) еще и ст. 166 УК РФ, поскольку отношение к этому признаку в уголовно-правовой науке далеко не однозначное. В частности, среди российских юристов-правоведов спорен вопрос о цели и мотиве хищений. «Угон автотранспорта без цели хищения» относят к числу корыстных преступлений А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, Г.Л. Кригер, Ю.И. Ляпунов, З.А. Незнамова, А.И. Рарог, В.П. Ревин, Б.В. Яцеленко и другие авторы. Угон автотранспорта корыстным не считают С.А. Елисеев, Н.Г Иванов, СМ. Кочои. Однако все названные авторы, видимо следуя формулировке законодателя, не относят угон к хищениям имущества.
Объективно существуют различия между понятиями «цель как элемент мотивации преступного поведения» (криминологическое понятие) и «цель как элемент субъективной стороны и состава преступления» (уголовно-правовое понятие). Одни авторы, рассматривая субъективную сторону хищения, формулируют в качестве цели присвоение чужого имущества без воли и согласия потерпевшего, что, на наш взгляд, вполне обоснованно. Поэтому в УК РФ при описании субъективной стороны хищений они считают предпочтительным использовать формулировку «с целью присвоения». Другие авторы вариант решения рассматриваемой проблемы видят в отказе от корыстной цели как обязательном признаке хищения, заменив его целью распоряжения чужим имуществом по усмотрению виновного. То есть то, что мы в действительности и имеем в случае неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, поскольку возможны и такие ситуации, когда
12 мотив хищения не является корыстным, а сводится к личной заинтересованности. В частности, вызвать у лица решимость совершить хищение могут и некорыстные мотивы: престижного характера — зависть, стремление проявить смелость, самостоятельность, испытать риск; подражательного характера — солидарность, ложное чувство товарищества, следование примеру и др.
Исходя из вышесказанного, а также из сложившейся в стране криминологической ситуации, полагаем существование ст. 166 УК РФ криминологически необоснованным, а с учетом современного научного содержания понятия «хищение» - излишним, так как имеется реальная возможность обеспечить противодействие неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством такими статьями Уголовного кодекса, запрещающими хищения имущества, как ст. ст. 158, 161, 162. Одновременно предлагаем дополнить статьи 158, 161 и 162 УК РФ квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в автомобиль или иное транспортное средство». А ст. 158 УК РФ еще и особо квалифицирующим признаком, предусматривающим ответственность за хищение автомобиля с целью выкупа.
Указанные предложения одновременно потребуют, на наш взгляд, изложения понятия «хищение», даваемого в примечании к ст. 158 УК РФ, в следующей редакции: «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с целью распоряжения по усмотрению виновного или других лиц противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этих лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
3 .Современная криминологическая характеристика преступлений против собственности и составляющих ее отдельных видов преступлений, включающая описание таких свойств, как объем, уровень, динамика, структура,
13 территориальное распределение, латентность, судимость свидетельствует, что за последнюю четверть века произошли значительные изменения корыстной преступности: наблюдался ее интенсивныйй рост, сильный сдвиг всей преступности в сторону корыстной мотивации.
В 2008 году более половины всех зарегистрированных преступлений против собственности (67.8 %) составляли хищения чужого имущества, совершенные путем кражи - 1326342 преступления (-15,4 %). Грабежи составляли 12,5% или 243957 преступлений (-17,3 %); разбои - 1,8% или 35366 преступлений (-22,0 %), кражи и угоны автотранспорта - 5,26 % или 103133 преступления. (-9,25 %). Как видно из приведенных цифр, структура современной преступности в сфере отношений собственности отражает абсолютное преобладание краж чужого имущества (более 60%), а также достаточно высокий удельный вес грабежей (более 12%). Иные виды преступлений занимают в структуре корыстной преступности не более 20% в совокупности (из них разбои - 1,8%, мошенничество - 9,8%, присвоение или растрата - 3,6 %, вымогательство — 2,6 %). Это не в полной мере соответствует действительному положению дел из-за высокого уровня латентности мошенничества, вымогательства, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Проведенное нами исследование краж, грабежей и разбоев с 1995 года по 2005 год включительно показало, на протяжении всего рассматриваемого периода наименьший коэффициент судимости - 70 % наблюдался в группе лиц, совершивших наиболее опасные преступления против собственности — разбойные нападения. Средний коэффициент судимости за кражи составил 85,7 %, а за грабежи - 87 %. В свою очередь, доля выявленных лиц, совершивших кражи и угоны автотранспорта, за исследуемый период составляла, соответственно, 16,78 % и 67,82%, а коэффициенты их судимости - 50,2 % и 25,4 %. То есть в структуре преступлений против собственности кражи и угоны автотранспорта отличаются наименьшей долей выявленных лиц и коэффициентов их судимости.
Распределение лиц совершивших кражи, грабежи и разбои, по срокам заключения показывает, что на срок до пяти лет осуждено 89 % лиц, совершивших кражи, 78,9 - грабежи и 27,4 % - разбои. А это означает, что в официальную статистику включаются, в основном, малозначительные преступления - неквалифицированные кражи, грабежи и частично разбои.
4. Типология личности преступника, совершающего преступления против собственности, свидетельствующая о наличии в среде корыстных преступников трех основных групп: 14,7% - рецидивистов-профессионалов, в основном -воров и мошенников, регулярно совершающих однотипные преступления, являющиеся для них источником средств к существованию; 10% - случайных преступников, впервые совершивших преступление; и 75,3%) - ситуативных преступников, совершивших преступление из-за неблагоприятных условий жизни, в основном, - неквалифицированные общеуголовные кражи, грабежи и разбои. Выявленные нами тенденции свидетельствуют о том, что система уголовной юстиции, в основном, нацелена на беднейшие, низшие, слабо адаптированные, алкоголизированные, деградированные и маргинальные слои населения, совершающие традиционные уголовные деяния
5.Результаты изучения состояния, уровня динамики, структуры современных краж и угонов автотранспорта, криминологическая характеристика лиц, их совершающих. Анализ состояния и динамики краж автотранспорта в целом по России за 2002-2008 годы говорит об отсутствии явных тенденций в динамике преступлений данного вида при незначительном их сокращении в последние четыре года. Вместе с тем в последние годы число угонов по абсолютным цифрам приближается к числу краж автотранспорта, что представляется маловероятным. Более того, проведенное нами вычисление корреляционной связи между числом автомобилей в стране и числом краж автотранспорта, дало отрицательный коэффициент тесноты связи (-0, 68). А это означает, что с ростом числа автомобилей уменьшается число их хищений, чего, конечно же, быть не может. Единственное разумное объяснение заключается в том, что кражи автотранспорта маскируются под угоны.
15 Помимо «классических» хищений автотранспортных средств, все большее распространение приобретают кражи, совершенные с целью возврата владельцу его похищенной машины за вознаграждение. Криминальная схема совершения этих преступлений позволяет исключить из традиционной цепочки такие звенья, как перебивка агрегатов, изготовление поддельных документов, легализация транспорта в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Крайне низкой остается в течение многих лет эффективность деятельности органов внутренних де по раскрытию и расследованию краж и угонов автотранспорта. Общая раскрываемость краж автотранспорта составляет 15,6%, а на одно раскрытое преступление приходится 1.03 выявленных лиц. По угонам без цели хищения, соответственно, 51.3% и 1.05.
6.Обобщенные данные о квалифицированных видах краж автотранспорта, свидетельствующие об их повышенной общественной опасности, обусловленной групповым характером, повторностью, крупным и особо крупным размером нанесенного ущерба, длительным периодом существования совершающих их преступных групп. Проведенное нами изучение уголовных дел показало, что квалифицированные виды краж автотранспорта составляют 53%. Их раскрываемость не превышает 9%. На каждое раскрытое преступление приходится одно лицо, его совершившее. Значительно лучше обстоят дела с раскрытием квалифицированных угонов автотранспорта без цели хищения. Их раскрываемость равна 86,9%, а на каждое преступление приходится 1.2 преступника.
Особенно неблагополучно обстоят дела с выявлением, раскрытием и расследованием краж и угонов автотранспорта, совершенных организованными преступными группами и преступными сообществами. По статистическим данным, кражи автотранспорта крайне редко совершаются преступными сообществами или преступными организациями. Ежегодно выявляется от 300 до 400 преступлений совершаемых организованными преступными группами или преступными сообществами, что составляет 1% от всех раскрытых дел
данной категории. По угонам, соответственно, от 130 до 150 групп или 0.4% от всех раскрытых дел данной категории.
Наше исследование показало, что среди лиц, совершающих кражи автотранспорта в составе организованных преступных групп и преступных сообществ, преобладает особо злостный тип личности преступника, который характеризуется преступной закоренелостью, стойкой ориентацией на преступный образ жизни, узкой специализацией в способах совершения хищения автотранспорта. Такие лица принимают активные меры противодействия правоохранительным органам. Для них типична расчетливость и продуманность действий, хищения автотранспорта являются основным или преобладающим источником средств существования, а специальный рецидив составляет 90 %, что свидетельствует о высоком криминальном профессионализме этих лиц. По нашим исследованиям 71,5% лиц, совершающих хищения автотранспорта, относятся к названной категории.
7.Результаты виктимологического анализа краж автотранспорта и типология личности потерпевших. В механизме преступных посягательств на автотранспорт отношения, в которых находятся преступник и потерпевший, как правило, не играют сколько-нибудь существенной роли: в 96,8% случаев они не были знакомы. Вместе с тем, не следует игнорировать тот факт, что определенные элементы связи «жертва - преступник» при совершении этих преступлений в ряде случаев все же имеют место. Так, опрос автолюбителей показал, что почти половина из них для ремонта и технического обслуживания личных транспортных средств пользуется услугами частных лиц, 1/3 сочетает их с возможностями станций техобслуживания и только один из четырех владельцев автотранспорта постоянно пользуется официальными видами технических услуг. Кроме того, 65,2% автолюбителей парковали индивидуальные транспортные средства во дворе или на улице возле дома, 21,0% имели возможность укрывать автомашины в индивидуальных и кооперативных гаражах, 13,8% пользовались услугами платных стоянок.
Совершению значительного числа краж автотранспорта способствовало
17 виктимное поведение их владельцев: в 15% случаев двери и стекла автомашин не были закрыты, в 10 % краж в машине были оставлены ключи, в 2% случаев машины были оставлены хозяевами с включенным двигателем.
В целом подавляющее большинство автовладельцев (88-90%) достаточно предусмотрительны и обычно принимают надлежащие противоугонные меры, однако это не снимает с повестки дня вопрос о необходимости повышения личной бдительности, поскольку реализации каждого десятого-двенадцатого посягательства на индивидуальные транспортные средства способствует определенная беспечность потерпевших, оставляющих транспортные средства без присмотра в местах, не гарантирующих их сохранность.
8.Детерминанты краж и угонов автотранспорта, а также меры, направленные на их устранение. Совершению краж и угонов автотранспортных средств благоприятствуют нехватка гаражей и платных стоянок, необходимое количество которых могло бы надежно «защитить» автомобили от преступных посягательств. Выборочными исследованиями установлено, что в крупных городах, где интенсивность преступных посягательств на автомобили особенно велика, практически отсутствует проблема угона личных автомобилей из гаражей и с территории охраняемых стоянок. Отдельно стоит вопрос правового регулирования отношений собственности. На законодательном уровне необходимо решить вопросы уголовно-правовой охраны отношений собственности, урегулирования правовых отношений купли-продажи, дарения, передачи прав пользования, наследования и других действий, связанных с оборотом автомобилей, поскольку отсутствие четких нормативных правил, документов облегчает совершение противоправных деяний.
9.Результаты анализа современной организации и состояния деятельности региональных правоохранительных, законодательных и исполнительных органов по контролю над преступлениями против собственности, свидетельствующие о нерешенных проблемах в ее информационном, методическом и организационном обеспечении; необоснованности и субъективности составляемых аналитических справок, а
18 также формулируемых целей, задач и программ противодействия преступлениям против собственности и, в частности, кражам автотранспорта.
10.Предложения по совершенствованию уголовно-правового, общесоциального, специально-криминологического и виктимологического предупреждения краж' автотранспорта, поскольку традиционные методы предупреждения преступлений против собственности в условиях современной криминологической ситуации, по мнению автора, уже устарели. В частности, успех предупреждения краж автотранспорта сейчас в основном зависит от информации, получаемой оперативным путем, так как оперативно-розыскная деятельность дает возможность получать наиболее полную и быструю информацию о замышляемых или подготавливаемых хищениях. Тем самым создается реальная возможность недопущения совершения общественно-опасных деяний и предотвращения наступления негативных последствий.
В этой связи, по мнению автора, именно органы внутренних дел, имея разветвленную систему различных служб и подразделений, в тесном взаимодействии с другими правоохранительными органами, могут эффективно противостоять криминальной деятельности организованных преступных групп и преступных сообществ, связанной с кражами автотранспорта.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены: наличием обширной информационной базы исследования и его программно-методическим обеспечением, включающим в себя: методы теории вероятностей; математической и правовой статистики, в том числе, корреляционного анализа; соблюдением научных требований криминологии, уголовного и гражданского права, социологии и математики, их методологических принципов; обобщением опыта правоохранительной деятельности; тщательным отбором эмпирического материала.
Практическая значимость исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем краж автотранспорта, уточнении содержания понятий «кража» и «угон автотранспорта» в теории уголовного права и криминологии. Эмпирическая база диссертации, ее основные
19 положения, выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшей разработке теоретических проблем краж и угонов автотранспорта в уголовном праве и криминологии; для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики; в государственных программах контроля над преступностью; для выработки научно-обоснованных мер предупреждения краж и угонов автотранспорта. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам криминологии и профилактики преступлений, правовой статистики, теории управления и уголовного права, в системе повышения квалификации и т.д.
Апробация работы и внедрение результатов диссертационного исследования осуществлялись: в научных сообщениях на международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях, проходивших в городах Москве, Брянске, Рязани, Смоленске; при подготовке автором методических рекомендаций для органов внутренних дел; в четырех научных публикациях. Предложения и выводы проведенного исследования рекомендованы к использованию в преподавании учебных курсов «Криминология», «Уголовное право», «Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел».
Структура диссертации обусловлена характером исследуемых в ней проблем. Она состоит из введения, трех глав, включает шесть параграфов, заключение, список литературы и выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям.
Ретроспективный анализ и современное состояние российского уголовного законодательства, регулирующего отношения собственности
Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен, нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье личности составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм1. Уже в Русской Правде и Псковской Судной Грамоте обнаруживается дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных преступлений против собственности. Значительный вклад в разработку основ правовой охраны отношений собственности был сделан в таких нормативных актах, как Судебник 1550 года, Указ 1781 года Свод законов Российской империи и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года.
Развитие уголовного законодательства России в 20 веке очерчивают два крупнейших нормативных акта: Уголовное уложение 1903 года царской России и Уголовный кодекс 1996 года новой демократической России. В промежутке между ними действовали кодексы советского социалистического государства . Не останавливаясь детально на Уголовном уложении 1903 года - выдающемся памятнике уголовного права России - считаем необходимым подчеркнуть, что по уровню законодательной техники и проработанности правовых институтов, Уголовное уложение соответствало лучшим образцам мирового законодательства, а закрепленная в нем система видов хищений явилась основой всего последующего законодательства об имущественных преступлениях. Оценивая Уголовное уложение с позиций влияния на него соперничающих классической и социологической школ, можно сказать, что в целом, в данном нормативном акте преобладали концепции классического направления. Однако, как справедливо отмечал В.В.Пржевальский, анализируя еще только проект Уголовного уложения, этот документ уже содержал в себе некоторые зародыши более совершенного, более отвечающего потребностям современной социальной жизни права недалекого будущего.6 Влияние идей социологической школы выразилось, в частности, в статьях Уголовного уложения о возможности досрочного освобождения осужденных от отбытия наказания в случае «одобрительного их поведения» (ст. 23), об усилении ответственности при совокупности преступлений (ст. 60), при совершении нескольких тождественных или однородных преступных деяний «по привычке к преступной деятельности или вследствие обращения такой деятельности в промысел» (ст. 64), при совокупности приговоров (ст. 66), и некоторых других.
Составители Уголовного уложения 1903 года уже исходили из наличия родового понятия «похищение» или «имущественное хищничество», близкого по своему содержанию современному общему понятию «хищение». Они отмечали, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, и предполагали объединить все случаи похищения чужого имущества в одно общее понятие имущественного хищничества.
Октябрьская революция, ознаменовавшая переход к новому социально 22 экономическому строю, сопровождалась нестабильной, кризисной обстановкой в обществе, исключительно сложной экономической ситуацией, голодом и нищетой широких слоев населения послереволюционной, позже - послевоенной России, и, как следствие, небывалым ростом имущественных преступлений: краж, грабежей и разбоев. Период становления нового советского государства отмечен активной законотворческой деятельностью властей. Особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после революции Декрет о земле установил, что «какая бы то ни было порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом» . Принимаемые в те годы многочисленные декреты советской власти не содержали специальных норм о преступлениях против собственности. Они давали лишь общее направление борьбе с имущественными преступлениями, а также определяли подсудность дел судам различной инстанции. В большинстве случаев дела о наиболее опасных имущественных преступлениях, в частности о разбоях, были отнесены к компетенции военных революционных трибуналов.
Одной из характерных черт советского уголовного права, особенно в первые десятилетия, было открытое подчеркивание его классовой природы. Об этом прямо говорилось в изданных в декабре 1919 года «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР». В них в обобщенном и систематизированном виде были представлены основные положения формирующегося советского уголовного права
Криминологический анализ и детерминанты краж автотранспорта в системе преступлений против собственности.
Важным направлением контроля над преступностью, связанной с хищениями собственности, является изучение ее криминологических аспектов, позволяющих правильно определить приоритеты в профилактике, предотвращении и пресечении преступлений данного вида.
В 2008 году зарегистрированный объем преступлений против собственности в России составил более 1 млн. 957 тыс. преступлений, или 61 % от общего объема зарегистрированной преступности . Ретроспективный анализ показывает, что доля таких преступлений в 1988 году составляла около 52 %113, а в еще более раннем 1978 году — всего 40 %114. Сравнивая эти цифры, мы видим, что за последнюю четверть века произошли значительные изменения корыстной преступности: наблюдался ее интенсивным рост, сильный сдвиг всей преступности в сторону корыстной мотивации. Следует отметить, однако, что в этом нет ничего необычного, поскольку преступления против собственности в большинстве стран с рыночной экономикой - наиболее распространенный вид преступлений, определяющий объем и динамику преступности в целом. Например, в США он составляет 93 % от общего числа преступлений, в Великобритании и ФРГ - примерно 95 %115.
В 2008 году более половины всех зарегистрированных преступлений против собственности (67.8 %) составляли хищения чужого имущества, совершенные путем кражи - 1326342 преступления (-15,4 %). Грабежи составляли 12,5% или 243957 преступлений (-17,3 %); разбои - 1,8% или 35366 преступлений (-22,0 %), кражи и угоны автотранспорта - 5,26 % или 103133 преступления. (-9,25 %). Как видно из приведенных цифр, структура современной преступности в сфере отношений собственности отражает абсолютное преобладание краж чужого имущества (более 60%), а также достаточно высокий удельный вес грабежей (более 12%). Иные виды преступлений занимают в структуре корыстной преступности не более 20% в совокупности (из них разбои - 1,8%, мошенничество - 9,8%, присвоение или растрата - 3,6 %, вымогательство - 2,6 %). Это не в полной мере соответствует действительному положению дел из-за высокого уровня латентности мошенничества, вымогательства, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
В категорию корыстных входят теперь и разнообразные экономические преступления, предусмотренные главой 22 раздела VIII Уголовного кодекса РФ: незаконное предпринимательство, отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, фальшивомонетничество, контрабанда, уклонение от уплаты налогов, коммерческий подкуп и т.д. Согласно официальной статистике их совершается немного - 448,8 тысячи преступлений в 2008 году116, но они наносят большой ущерб. Кроме того, не следует забывать об их высокой латентности, а также о том, что они представляют серьезную угрозу стабильности финансовой системы и экономике в целом.
Приведенные выше цифры позволяют утверждать, что официальная статистика всех корыстных преступлений направлена выборочно: в ежегодных статистических отчетах среди корыстных преступлений преобладают кражи, грабежи, разбои и иные виды общеуголовной корыстной преступности, а отнюдь не деяния, предусмотренные главой 22 УК РФ - в сфере экономической деятельности, приносящие наибольший ущерб экономике и гражданам.
Более точного представления о динамике и распространенности преступлений в сфере отношений собственности дают показатели их уровня. В 2008 году уровень преступности в сфере отношений собственности составлял 2680 преступлений на 100 тысяч экономически активного населения, а в 1993 году- 1678 преступлений.
Вместе с тем, динамика зарегистрированной в 2008 году преступности против собственности в России характеризовалась значительным ее снижением по сравнению с 2007 годом (-15,4 % кражи, -17,3% грабежи, -22,0 % разбои), в то время как объем зарегистрированной преступности в целом за аналогичный период снизился гораздо меньше (-10,4%).
Проведенное нами исследование краж, грабежей и разбоев с 1995 года по 2005 год включительно показало, что доля выявленных лиц, совершивших кражи, составляла в эти годы 45 - 50 % от числа зарегистрированных преступлений этого вида, совершивших грабежи - 47 - 56 %, разбои - 83 - 93 %. Вместе с тем, на протяжении всего рассматриваемого периода наименьший коэффициент судимости — 70 % наблюдался в группе лиц, совершивших наиболее опасные преступления против собственности -разбойные нападения. Средний коэффициент судимости за кражи составил 85,7 %, а за грабежи - 87 %. В свою очередь, доля выявленных лиц, совершивших кражи и угоны автотранспорта, за исследуемый период составляла, соответственно, 16,78 % и 67,82%, а коэффициенты их судимости - 50,2 % и 25,4 %.
Распределение лиц совершивших кражи, грабежи и разбои, по срокам заключения показывает, что на срок до пяти лет осуждено 89 % лиц, совершивших кражи, 78,9 - грабежи и 27,4 % - разбои. А это означает, что в официальную статистику включаются, в основном, малозначительные преступления - неквалифицированные кражи, грабежи и частично разбои.
Специального анализа требует 2002 год, когда общее количество зарегистрированных краж сократилось сразу на 27,2%, а число осужденных за них лиц снизилось с 540,8 тыс. до 281, 1 тысячи человек, то есть почти в два раза. Думается, однако, что указанная тенденция связана с введением с середины 2002 года в действие новых Уголовно-процессуального кодекса России и Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, признавшего хищение чужого имущества мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда. И хотя в Уголовный кодекс никакие изменения внесены не были, «общность границы уголовного и административного кодексов предопределила то обстоятельство, что с какой бы стороны ни была пересмотрена эта граница,
Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи автотранспорта, и виктимологические особенности личности потерпевших
Социальная обусловленность преступности и приоритет социальной профилактики как стратегии борьбы с нею вовсе не означают, что сам преступник становится второстепенным объектом воздействия. Даже беглый взгляд на историю борьбы с преступностью и ее современную практику показывает, что в человеке, совершившем преступление, видели и по-прежнему видят корень зла. Однако и по сей день, нет полной ясности в том, что отличает преступника от непреступника. Все сходятся на том, что характеристика преступника проливает свет на индивидуальные причины совершения преступления, т.е. эти причины коренятся в негативных свойствах и качествах личности. Однако у современных исследователей нет общей точки зрения на то, какие это свойства и качества и почему у разных людей они проявляются в их поведении неодинаково135.
Таким образом, несмотря на то, что вопрос о личности преступника далеко не нов, по-прежнему дискуссионными остаются составляющие его суть аспекты: какова сущность преступника; какие признаки (психологические, биологические, социальные) образуют ее содержание; как воздействовать на нее, чтобы предотвратить преступление и его рецидив.
Вместе с тем следует отметить, что концепция личности преступника достаточно глубоко разработана в трудах отечественных ученых более двадцати лет тому назад. Она преимущественно социологическая, так как ее основу составляет материалистический взгляд на человека. Если рассматривать эту концепцию как совокупность высказанных в научных трудах идей, положений, более или менее завершенных моделей личности преступника, то можно сделать вывод о том, что она позволяет отнести к признакам личности преступника не только социальные, но и психологические и биологические его признаки, включая глубинные пласты психики человека. Другими словами, монизм данной концепции лишь постулируется, хотя в реальном своем бытии эта концепция скорее плюралистична. Поэтому необходимо вновь обратиться к истокам науки о человеке, чтобы на их основе попытаться установить, что, в конечном счете, является объектом криминолого-правового анализа: социальные признаки, психика и ее особенности, физические и биологические свойства, или, может быть, все они вместе взятые.
Согласно материалистическому подходу, личность рассматривается как целостное образование, и ее сущность образуют социальные качества человека. При этом материализм не помещает личность в одномерное пространство, и допускает возможность ее измерения на уровне и социума, и индивида. Например, К. Маркс давал следующую интерпретацию сущности личности: «...сущность "особой личности" составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество». И далее, в широко известном 12 тезисе «Тезисов о Фейербахе», философ подчеркивал, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» .
Вышеизложенное позволяет утверждать, что сущность человека проявляется в его личности как совокупности социальных отношений. Отсюда следует, что, во-первых, человек в обществе реализует себя именно как личность и, во-вторых, личность представляет собой индивидуальное бытие общественных отношений. Процесс рождения человека еще не конструирует его личность, ибо ее формирование представляет собой длительный процесс. Личностные черты приобретаются в процессе социальной деятельности, иначе говоря, путем социализации. В то же время личность человека - продукт двойной детерминации. Соотношение природного и социального в формировании личности таково, что биологическое постепенно приобрело подчиненное отношение к социальному и проявляется не непосредственно как у других животных существ, а в преобразованном, «очеловеченном» виде. Поэтому природа и сущность (личность) человека не тождественные понятия.
Однако нужно отметить, что хотя социальные признаки интегрируют в себе особенности биологического, психологического порядка, последние не исчезают, не «сняты» общественной сущностью человека. Поскольку биологические, психологические и социальные признаки человека переплетаются, взаимно влияют друг на друга и на образование черт и целостности личности, постольку нельзя утверждать, что человек только социальное существо, что в нем якобы его биологические свойства нивелированы общественной сущностью. Многие биологические и психологические свойства человека изменились под влиянием труда и условий общественной жизни, но далеко не «сняты», не исключены по своей природе и способности оказывать влияние на поведение. Более того, можно утверждать, что определенные биологические и психологические свойства человека формируются в самом процессе его жизнедеятельности.
Теперь обратимся к вопросу о структуре личности, позволяющей определить не только ее целостность, но глубже проникнуть в механизм личностных свойств и качеств человека, увидеть взаимосвязь их между собой и между ними и реальным поведением человека. Под структурой как философской категорией обычно понимается строение и внутренняя форма, относительно устойчивый способ организации элементов системы, главной составной частью которой являются внутренние и внешние связи.
Понятием структуры личности оперируют в социологии, психологии, криминологии, юриспруденции. Перечисленные науки исследуют структуру личности под углом зрения своего предмета, и общий подход к ней лишь презюмируется. На сегодняшний день предложено несколько вариантов подхода к обоснованию структуры личности, которые условно можно подразделить на психологический; социологический; комплексный.
Противодействие кражам автотранспорта в системе обеспечения криминологической безопасности собственности
В настоящее время состояние и динамика преступности в России определяются глубоким кризисом во всех сферах общественной жизни. Нельзя не согласиться с мнением ученых, отмечающих, что процесс реформирования России, затянувшийся в последние годы, ухудшает криминальную ситуацию в обществе. Социальная реформация вовсе не случайно стала у нас мощным средством воздействия на преступность, умножающим ее масштабы и степень общественной опасности159. В современных условиях, когда попытки сдержать резкий рост преступности, снизить ее общественную опасность и минимизировать негативные последствия не увенчались успехом, на первое место вышла проблема обеспечения безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств. Сказанное в полной мере относится и к обеспечению криминологической безопасности собственности граждан и, в частности, их автотранспорта.
Как и другие авторы, мы понимаем под обеспечением криминологической безопасности «основанную на принципах комплексного программирования и планирования деятельность государства, общества в целом и их институтов, имеющую целью достижение такого уровня защищенности жизненно важных и иных существенных интересов личности, общества и государства, который соответствует основным критериям криминологической безопасности»160.
Поэтому в качестве цели обеспечения криминологической безопасности собственности является создание и поддержание ее социально приемлемого уровня. Реализация указанной цели достигается в процессе выполнения задач криминологической безопасности собственности, к которым относятся: обеспечение необходимого уровня криминологической защиты собственности от преступных посягательств с тем, чтобы криминальное воздействие преступности и всех ее проявлений не создавало серьезных помех для реализации основных жизненно важных интересов; снижение уязвимости объектов криминологической безопасности собственности к преступным посягательствам; создание и организация эффективного функционирования государственной системы обеспечения криминологической безопасности собственности; повышение результативности воздействия на источники угроз криминологической безопасности собственности - преступность во всех ее проявлениях, личность преступника и криминогенные факторы; активизация предупреждения (профилактики, предотвращения, пресечения) преступных проявлений. Выполнение этих задач связанно с реализацией функций обеспечения криминологической безопасности собственности, которые включают в себя следующие направления деятельности: разработка стратегии обеспечения криминологической безопасности собственности, правовое, финансовое, материальное и иное обеспечение деятельности государственных, общественных и иных структур, а также граждан по ее реализации; выявление, оценка, устранение либо нейтрализация источников криминальных угроз объектам криминологической безопасности собственности и оперативно-профилактический контроль над их состоянием; оценка состояния криминологической безопасности собственности Российской Федерации, прогнозирование тенденций ее развития, 166 информирование руководства страны, властных структур, общественности и населения о положении дел в данной области; подготовка и сопровождение комплексных целевых программ обеспечения криминологической безопасности собственности, в том числе федеральных, региональных и местных; создание, развитие, оснащение, подготовка и поддержание достаточной степени готовности сил и средств субъектов обеспечения криминологической безопасности собственности; упреждающая защита имущественной неприкосновенности российских граждан, иностранцев и лиц без гражданства, обеспечение эффективной деятельности субъектов предупреждения преступлений, принятие мер по восстановлению нарушенных в результате преступного покушения интересов и привлечения к ответственности лиц, совершивших преступные посягательства на объекты криминологической защиты собственности; создание в обществе морально психологических предпосылок для укрепления криминологической безопасности собственности. Реализация функций обеспечения криминологической безопасности собственности может осуществляться в разных направлениях деятельности. Поскольку в основе деятельности по обеспечению криминологической безопасности собственности лежат три направления — воздействие на угрозу с целью преобразования ее в своих интересах, защита объекта от преступных посягательств и виктимологическая профилактика (то есть обеспечение безопасности потенциальной жертвы преступного посягательства от криминальных покушений), то они и будут объектами нашего рассмотрения.
Говоря о воздействии на угрозу отношениям собственности с целью ее преобразования в своих интересах, мы имеем в виду в качестве объекта такого воздействия причинный комплекс преступности как социального явления и оказание на него предупредительного воздействия.
Предупреждение преступности буквально означает предохранение161 людей, общества, государства от преступлений. Исторические корни данного вида социальной практики уходят далеко в глубь веков: с появлением первых уголовно-правовых запретов и преступлений, как деяний, совершаемых вопреки им, стали действовать меры не только карательного, но и предупредительного противодействия .
Предупреждение преступности является отражением уголовной политики государства. Она определяет направленность деятельности органов государственной власти и общественности в борьбе с преступлениями и иными общественно опасными поступками, основываясь на точном исполнении законов»163.
Теоретические основы предупреждения преступности представлены в работах многих ученых. Предупреждение отдельных видов преступлений базируется на достижениях всей системы профилактики. В работе «Теоретические основы предупреждения преступности», говорится, что «предупреждение преступности - многоуровневая система государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности»164.
На современном этапе, в. условиях повышенных требований к соблюдению общественного порядка, законности и обеспечению конституционных прав граждан профилактика правонарушений является одним из главных направлений в решении общегосударственной задачи борьбы с преступностью в стране .
Похожие диссертации на Криминологическое исследование и предупреждение органами внутренних дел краж автотранспорта
