Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Криминологические меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности
1.1 Криминологическая характеристика корыстных преступлений против собственности 12
1.2 Криминологическая характеристика личности преступника, совершающего корыстные преступления против собственности 33
1.3 Предупреждение корыстных преступлений против собственности 55
Глава II. Уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности
2.1. Научный анализ ошибок, допускаемых в следственной и судебной практике по делам о корыстных преступлениях против собственности и проблемы квалификации таких преступлений
2.2 Совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности 113
Заключение 135
Список, использованной литературы 144
Приложения 160
- Криминологическая характеристика корыстных преступлений против собственности
- Криминологическая характеристика личности преступника, совершающего корыстные преступления против собственности
- Научный анализ ошибок, допускаемых в следственной и судебной практике по делам о корыстных преступлениях против собственности и проблемы квалификации таких преступлений
- Совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности
Введение к работе
Актуальность- темы исследования: Корыстные "преступления против собственности всегда преобладали над другими видами преступлений. В этой связи задача по разработке эффективных мер борьбы с такими преступлениями всегда являлась актуальной и первоочередной как для юридической науки, так л для правоприменительной практики.
В настоящее время трудно назвать ученного, в работах которого проблемы обозначенной темы не затрагивалась. Наиболее фундаментальные работы подготовлены такими учеными как Д.И. Аминов, Р. А. Адельханян, Л Г, Гаухман, В.И. Гладких, СМ. Кочои, И.А. Клепицкий, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Малков, B.C. Минская, FJVL Миньковский, Р.Э. Оганян, В.А. Плешаков, В.П. Ревин, П.А. Скобликов, Н.А. Скорилкина, Э.Е. Тенчов, В.Ф. Цепелев, В.Е. Эминов, А.Э. Жалинский, П.С. Яни и рядом других ученых.
В то же время, несмотря на большое количество работ, касающихся многих аспектов предлагаемой соискателем темы, она все-таки нуждается в дальнейшем исследовании.
За последние три года уголовное законодательство в части регламент;:ги і ответственности за корыстные преступления против собственности значите і! ы [о изменилось.
Большинство статей УК РФ о названных преступлениях переконструированы. В частности, некоторые квалифицирующие признаки исследуемых составов преступлений в соответствующих статьях уголовного закона приобрели статус особо квалифицирующих, санкции отдельных уголовно-правовых норм существенно смягчены, изменился порядок исчисления крупного и особо крупного размеров хищения и др.
Кроме этого, из уголовного закона исключен институт неоднократкост-л преступлений, а случаи специального рецидива не предусматриваются и качестве квалифицирующих признаков составов преступлений.
По мнений) соискателя, произведенные изменения уголовного законодательства позволяют сделать вывод, что законодатель идет по пути смягчения ответственности за корыстные преступления против собственности.
Соискатель выражает свою убежденность, что от фетишизации суровы;: уголовно-правовых средств как единственного и спасительного оружия, сковывающего разрастание корыстной преступности, следовало отказаться давно. Однако, чтобы определить насколько более мягкий закон эффективен, и не спешит ли законодатель, необходимы соответствующие научные изыскания.
Научному анализу необходимо подвергнуть качественные и количественные показатели корыстной преступности против собственности, систему мер, направленных на предупреждение соответствующих преступлений, и, естественно, сами уголовно-правовые нормы, так как несовершенство исследуемых норм уголовного законодательства и сбои в предупреждении рассматриваемых преступлений порождают проблемы, связанные с правильной квалификацией преступных деяний и сдерживанием рецидивной преступности.
Кроме этого, на поверхности предлагаемой темы находится и другая проблема, которая требует детального исследования и, по возможности, разрешения.
Уголовно-правовые нормы, стимулирующие добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в современной действительности оказываются не эффективными. Кроме этого, данные нормы нарушают прав::; подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту. Исходя из смысла ст.. 62 УК РФ, подсудимый должен возместить причиненный преступлением ущерб до вынесения обвинительного приговора. Однако, осуществляя свое право на защиту и избрав соответствующую тактику, подозреваемый (обвиняемый или подсудимый) вправе не сотрудничать со следствием. Возмещая же; причиненный ущерб, указанные лица фактически подтверждают (доказывают) свою виновность в совершенном преступлении.
5 Более опасной будет выглядеть ситуация, при которой невиновный, не веря в правосудие (доказанность его невиновности) и опасаясь возможного строгого наказания, возместит ущерб потерпевшему.
Названными обстоятельствами и обусловлена актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются сложившиеся в современной России общественные отношения, обеспечивающие охрану права собственности от корыстных преступных посягательств.
Предмет исследования составляют отдельные стороны названного объекта, подлежащие изучению. К ним относятся закономерности применения криминологических и уголовно-правовых средств и методов, способных эффективно противодействовать корыстным преступлениям против собственности.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала организационно-правовых, уголовно-правовых и криминологических мер, способных эффективно противостоять корыстным преступлениям против собственности, а также разработка предложений по совершенствованию системы предупреждения соответствующих преступных посягательств и уголовного законодательства.
Указанная цель диссертационного исследования обуславливает постановку и решение следующих задач:
анализ современной криминогенной ситуации, связанной с совершением корыстных преступлений против собственности;
выявление криминогенных' факторов;. способству Ї О ь і, И л
воспроизводству и росту числа корыстных преступлений против собственности;
установление основных причин низкой эффективности организационно-правовых и криминологических мер по предупреждению
корыстных преступлений против собственности;
анализ действующего законодательства в части его соответствия существующим реалиям;
разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности;
формулирование рекомендаций по организации деятельности
правоохранительных органов в сфере предупреждения корыстных
преступлений против собственности.
Методическая база и методика исследования. Методологическую основу
диссертационного исследования составили: всеобщий диалектический метод
познания общественных процессов и социально-правовых явлений (анализ,
синтез, системно-структурный и др.).
В качестве частных научных методов применялись:
формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание корыстных преступлений против собственности;
статистический метод, включающий сбор и анализ данных о так называемом тренде корыстных преступлений против собственности;
конкретно-социологический метод, применяемый при анкетировании и опросе сотрудников правоохранительных органов, непосредственно связанных в своей профессиональной деятельности с выявлением подобных преступлений и расследованием уголовных дел о таких преступлениях.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование вопросов криминологических и уголовно-правовых мер борьбы с корыстными преступлениями против собственности.
Диссертантом изучены количественные и качественные показатели исследуемой преступности. На основе проведенных научных исследований объяснены изменения, произошедшие в динамике названной преступности.
7 Проанализированы современные детерминанты корыстной преступности и предложены конкретные рекомендации по их нейтрализации.
Диссертант выявил проблемы квалификации корыстных преступлений против собственности и предложил научно обоснованные рекомендации по их разрешению. Кроме этого, в диссертационной работе подверглись научному анализу высказываемые в юридической литературе предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Соискатель не только проанализировал предлагаемые другими авторами рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, но и разработал собственные предложения, которые, по его мнению, повысят эффективность уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности.
Как представляется, основные положения, рекомендации и предложения, содержащиеся в диссертационной работе, будут способствовать расширению и уточнению знаний по криминологии и уголовному прав, применительно к исследуемой проблематике.
Более детально новизна сформулированных выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
1. Статистические отчеты ГИАЦ МВД России указывают на то, что до
2003г. число зарегистрированных корыстных преступлений против
собственности снижалось, а с указанного года стал происходить рост числа
названных преступлений.
Результаты проведенных исследований, позволяют объяснить изменения, произошедшие в динамике регистрируемой преступности. Основной причиной сокращения преступности в указанный период времени явилось массовое сокрытие преступлений от регистрации со стороны органов внутренних дел. Сокрытие преступлений осуществлялось путем нерегистрации соответствующих заявлений или проведения проверок заявлений по специальным методикам, которые позволяли принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сокрытие преступлений осуществлялось с целью
8 улучшить показатели работы органов внутренних дел.
В 2003 г. благодаря внутреннему и внешнему (в основном со стороны органов прокуратуры) ужесточению контроля над регистрацией заявлений граждан и обоснованностью вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, указанная практика прекратила свое существование.
2. В основе причин низкой раскрываемости корыстных преступлений
против собственности находится не только сложность расследования уголовных
дел о таких преступлениях, но и неопытность и слабая профессиональная
подготовка следователей территориальных органов внутренних дел.
Расследование по уголовным делам о корыстных преступлениях против
собственности в большинстве случаев проводится не наступательно, при
принятии процессуальных решений следователи проявляют излишнюю
осторожность. В случае, если заподозренное лицо не дает признательных
показаний, то следователи не проводят необходимый объем следственных
действий, направленных на опровержение доводов невиновности таких лиц.
3. Результаты диссертационного исследования позволяют сделать вывод о
произошедшем омоложении категории преступников, совершающих корыстные
преступления против собственности. Наиболее часто такие преступления
совершаются лицами в возрасте 16-25 лет.
Омоложению исследуемой преступности способствуют:
- низкая трудовая занятость молодежи;
-снижение уровня воспитания и вследствие этого сформировавшийся у некоторой части молодежи стереотип стремления к быстрому богатству любым путем;
- сбои в работе правоохранительных органов.
4. Повышение эффективности предупреждения корыстных преступлений
против собственности должно быть основано на: совершенствовании уголовно-
правовых норм, направленных на борьбу с такими преступлениями;
надлежащем кадровом обеспечении предупредительной деятельности
правоохранительных органов; налаживании связей правоохранительными
9 ' V
органами с частными охранными структурами и детективными агентствами; восстановлении и усилении связей милиции и населения; правовом воспитании и обучении населения.
5. В ходе расследования уголовных дел о корыстных преступлениях против
собственности следователи не стремятся к точной уголовно-правовой оценке
преступных деяний. Квалификация преступлений часто осуществляется с
«запасом», т.е. с завышением объема обвинения лицам, привлекаемым к
уголовной ответственности.
Ошибки, допускаемые при квалификации различных форм хищений, наиболее часто связаны с неправильной оценкой: предмета хищения, способа совершения хищения и условий перерастания одного вида хищения в другой вид.
По мнению диссертанта, действующее уголовное законодательство должно быть дополнено нормой, позволяющей смягчать осужденному наказание по вступившему в законную силу обвинительному приговору суда. Указанную норму предлагается изложить в следующей редакции.
Статья 62-1 Смягчение наказания по вступившему в законную силу приговору суда
Если осужденный за совершение преступления в сфере экономики в течение одного месяца после вступления в законную силу приговора суда возместит причиненный совершением преступления ущерб, то назначенное ему наказание может быть смягчено путем изменения вида и размера наказания.
При рассмотрении вопроса о смягчении назначенного осуэюденному наказания, суд руководствуется правилами назначения наказания, которые определенны в статьях 62 и 64 настоящего кодекса.
3. Если течение срока, установленного частью первой настоящей статьи,
осужденный не имеет возможности полностью возместить причиненный
преступлением ущерб, то решением суда ему может быть предоставлена
рассрочка по возмещению ущерба на срок до одного года.
В случае уклонения осужденного от возмещения, причиненного совершением преступления ущерба по предоставленной ему рассрочке, вновь назначенное (смягченное) наказание отменяется и к осужденному применяется тот вид и размер наказания, которые были назначены первоначально.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности, при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в нормы действующего УК РФ, регламентирующие общие положения уголовного законодательства и составы конкретных преступлений;
при разработке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации;
в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи);
в преподавании уголовного права и криминологии в юридических вузах и. учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов;
в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами борьбы с корыстными преступлениями против собственности;
- в научно-исследовательской работе при проведении дельнейшей
разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения
уголовного закона, в частности, проблем квалификации отдельных составов
преступлений;
- в предупреждении корыстных преступлений против собственности.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования
обеспечиваются использованием научной методологии и методики
11 исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенною исследования.
В процессе исследования проанализированы правовые, инструкшвно-методические, правоприменительные материалы органов прокуратурі»! РФ, Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР, Минисіерства внутренних дел России, в которых консгаїируются ошибки правоприменения, связанные с квалификацией корыстных преступлений против собственности.
В соответсівии с целями исследования изучено 267 уголовных дел о корыстных преступлениях против собственности, проинтервьюировано и проанкетировано 243 работника правоохранительных оріанов (оріанов прокуратуры и органов внутренних дел) г. Москвы и Московской области и 45 адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельное і ь на территории г. Москвы и Московской области.
Апробация резульїаіов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, основные положения диссертационной) исследования докладывались на научно-практической конференции, проводившейся в Московском институте права 15 апреля 2006 г., внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел и учебный процесс Академии экономической безопасности МВД России.
Предложения и теоретические выводы, полученные в резулыаге диссертационного исследования, нашли отражение в трех публикациях общим объемом 3,3 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, ияіи параграфов, заключения, списка, использованной литераіурьі, приложений.
Криминологическая характеристика корыстных преступлений против собственности
Разработка системы мер противодействия любым преступлениям предполагает всесторонний криминологический анализ этих преступлений, установление количественных и качественных показателей преступлений, образующих соответствующий вид преступности. Криминологический анализ позволяет глубоко проанализировать формы и связи преступности с другими социальными явлениями, уяснить причины преступности и условия, способствующие ей, проследить характер, состояние, структуру, изучить динамику преступлений в зависимости от изменений в экономике, политике и идеологии1.
По мнению диссертанта, максимально объективное описание криминологических параметров корыстных преступлений против собственности необходимо не только для познания явления исследуемой преступности, но и для принятия необходимых мер по ее коррекции в выгодном для общества направлении.
Многогранность рассматриваемой проблемы требует соответствующей упорядоченности ее рассмотрения. С этой целью весь объем криминологических изысканий, на взгляд автора, можно с определенной долей условности разделить на три этапа.
Первый этап - получение из различных источников (включая статистические и социологические методы исследований) сведений, отражающих те или иные особенности состояния корыстной преступности против собственности.
Второй этап - использование указанных сведений для анализа особенностей причинного комплекса и механизма продуцирования факторов, обуславливающих существование исследуемого вида преступности.
Третий этап - разработка мер, направленных на коррекцию соответствующей криминальной ситуации до социально терпимого уровня (не превышающего, по представлению социума, допустимых пределов). В третьем параграфе («Предупреждение корыстных преступлений против собственности») настоящей главы, по мнению автора, можно рассчитывать на какие-либо позитивные результаты криминологических изысканий.
Все перечисленные изыскания осуществляются посредством замеров институциональных характеристик состояния преступности по заранее продуманной логике исследования.
Целью первого этапа исследования,, из числа перечисленных выше, является четкое осмысление криминологической природы рассматриваемых преступлений (их степень и характер общественной опасности, масштабы распространенности и пр.).
Указанная цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач. 1. Проанализировать количественные и качественные показатели преступности, образованной корыстными преступлениями против собственности, так как при анализе данных признаков становится возможным выявить закономерности существования и развития соответствующей преступности. На основе произведенного анализа количественных и качественных признаков корыстных преступлений против собственности предполагается определить: - динамику преступлений; - специфику социальной опасности; - коэффициент латентности; - взаимосвязь исследуемых преступлений с другими видами; 2. Выявить факторы, детерминирующие исследуемую преступность на современном этапе, сведения о которых предполагается использовать при разработке системы мер, направленных на предупреждение корыстных преступлений против собственности.
По мнению большинства ученых, главным требованием при отображении криминологической характеристики любых преступлений является полнота отражения сведений о существенных признаках и свойствах воспроизводимых в них явлениях и связанных с ними определенного круга обстоятельств, важных с точки зрения предупреждения преступлений1.
В качестве основных источников получения информации об исследуемом виде преступности предполагается использовать сведения официальной статистики и сведения, основанные на результатах социологических исследований. Предполагается, что отмеченные источники получения информации будут друг друга дополнять.
На данном этапе исследования соискатель намерен проанализировать доступные ему сведения официальной статистики.
Диссертант исследует криминологическую характеристику 8 составов преступлений, нормы о которых содержаться в главе 21 «Преступления против собственности»: -кража (ст. 158 УК РФ); - мошенничество (ст. 159 УК РФ); - присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ); - грабеж (ст. 161 УК РФ); -разбой (ст. 162 УК РФ); - вымогательство (ст. 163 УК РФ); - хищение предметов, представляющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Раскрывая количественные и качественные показатели перечисленных преступлений, исследователь опирается на сведения о данных преступлениях {Ястребов Б.В. К вопросу о понятии криминологической характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. В. 37. - М, 1992. С. 16. за шесть лет - с 2000 г. по 2005 г. По мнению диссертанта, сведения об исследуемых преступлениях за указанный период времени следует признать репрезентативными и позволяющими сделать достоверные выводы.
В числе исходных данных, характеризующих тренд рассматриваемых преступлений, следует обратить внимание на сведения, содержащиеся в форме 1 Г ГИАЦ МВД России «О едином учете преступлений».
Криминологическая характеристика личности преступника, совершающего корыстные преступления против собственности
Продолжая исследовать корыстные преступления против собственности, следует остановиться на личности преступника, которая является центральным звеном, связывающим причину и следствие преступного посягательства1. Кроме этого, личность преступника представляет собой одну из существенных проблем криминологии и в комплексе проблем преступности характеризуется своей важностью и обладанием самостоятельного значения2.
Именно в личности индивида преломляются все противоречия как внутренние - психические, психологические, физиологические, так и внешние -коммуникативные, ролевые, ситуативные и другие. На личность оказывает влияние среда обитания со своим спектром социальных, экономических, идеологических, политических и иных составляющих. Попытка проанализировать основные особенности личности индивида - это один из действенных методов проникновения в существо стоящих перед криминологом исследовательских задач3.
Знания о характеристике личности преступника, совершающего исследуемые преступления, необходимы для разработки и успешной реализации мер по предупреждению преступлений. "Успешное достижение цели индивидуальной профилактики рецидива преступлений,— пишет А. И. Алексеев,— в значительной степени зависит от того, насколько характер и интенсивность индивидуально-профилактического воздействия соответствуют особенностям личности тех, кто ему подвергается"1.
Кроме этого, рассмотрение вопросов, связанных с характеристикой личности преступников, позволит глубже понять закономерности, обнаруженные при исследовании количественных и качественных показателей соответствующей преступности. . .
В рамках данного параграфа диссертант концентрирует свои усилия на том, чтобы произвести анализ понятийных характеристик личности преступника в целом, их содержания, и на базе этого рассмотреть основные свойства личности преступника, совершающего корыстные преступления против собственности.
Известно, что вопрос изучения личности преступника находится на стыке криминологии и социально - психологических научных знаний о личности человека.
Существует достаточно большое количество определений понятия личность человека в целом. Так, например, ученый-- психолог В .С Немов определяет понятие личность следующим образом: «Личность - это человек, взятый в системе таких его психологических характеристик, которые социально обусловлены, проявляются в общественных по природе связях и отношениях, являются устойчивыми, определяют нравственные поступки человека, имеющие существенное значение для него самого и окружающих»2.
Из представленного определения видно, что содержание понятия личности в социально - психологическом плане определяется совокупностью индивидуальных (биологических) черт, а также характеристик, приобретенных человеком в процессе социального развития, выработанных посредством влияния общества на него.
Для криминологии же важно не только определение общих черт личности человека, но и специфических личностных характеристик, безусловно принадлежащих человеку от рождения, а также, в большей мере, приобретенных под влиянием внешней среды, отличающих преступника от законопослушного человека, изучение механизма включения его в преступную деятельность, совершения преступления, определение мотивационных характеристик, преступных установок и др.
Авторы монографической работы «Личность преступника» совершенно справедливо указывают: «Необходимо учитывать, что даже в такой специфической сфере, как преступление, человек действует в качестве общественного существа. Поэтому к нему надо подходить как к носителю различных форм общественной психологии, приобретенных нравственных, правовых, этических и иных взглядов и ценностей, индивидуально - психологических особенностей. Все эхо в целом представляет собой источник преступного поведения, его субъективную причину, предопределяет необходимость изучения всей совокупности социологических, психологических, правовых, медицинских (в первую очередь психиатрических) и других аспектов личности преступника. Личность преступника есть совокупность интегрированных в ней социально значимых негативных свойств, образовавшихся в процессе многообразных и систематических взаимодействий с другими людьми»1.
Кроме того, авторы названной работы приводят достаточно полное определение (формально - юридическое) личности преступника: «В целом можно определить личность преступника как личность человека, который совершил преступление вследствие присущих ему психологических особенностей, антиобщественных взглядов, отрицательного отношения к нравственным ценностям и выбора общественно опасного пути для удовлетворения своих потребностей или не проявления необходимой активности в предотвращении отрицательного результата»1.
В целом, принимая данную позицию, следует все же указать на то, что личность преступника- это и слепок тех социальных реалий, под воздействием которых находится личность, которая не может не «впитывать» в себя то негативное, что продуцируется обществом. Другими словами, личность преступника, наряду с указанным в цитируемой трактовке, - это личность человека, совершившего преступление вследствие тех социальных, экономических и т.п. изъянов, которые участвуют в воспроизводстве преступных деяний.
Личность преступника раскрывается через сущность лица, а также сложный комплекс характеризующих его признаков, свойств, связей, отношений, нравственный и духовный мир, взятые во взаимодействии с индивидуальными особенностями и жизненными фактами, лежащими в основе преступного поведения. При этом личность преступника как более широкое и емкое понятие включает в себя еще и социально-психологическую характеристику, которая лежит за пределами состава преступления, но обязательно должна учитываться судом при назначении наказания за совершенное преступление. В уголовном законе личность преступника выступает как одно из оснований индивидуализации уголовной ответственности и уголовного наказания2.
Нельзя забывать о том, что человеку, совершившему преступление, присущи особые негативные свойства. Хотя эти свойства не играют определяющей роли, но их наличие создает вероятность совершения преступления.
Научный анализ ошибок, допускаемых в следственной и судебной практике по делам о корыстных преступлениях против собственности и проблемы квалификации таких преступлений
Рассматривая уголовно-правые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности, автор уходит от общепринятого (в юридической литературе) алгоритма научного обследования таких мер, который предполагает изначальное представление уголовно-правовой характеристики соответствующих составов преступлений.
Усилия диссертанта направлены на исследование уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с такими преступлениями, как кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, вымогательство, хищение предметов, представляющих особую ценность, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Уголовно-правовая характеристика данных составов преступлений достаточно полно раскрыта в юридической литературе. Названные составы преступлений многократно становились объектами диссертационных (как кандидатских, так и докторских) исследований, широко освещались в монографических работах, учебных пособиях и научных статьях различных авторов .
В этой связи в рамках данного параграфа диссертант не предполагает рассмотрение структурных элементов указанных составов преступлений, а сосредотачивает свое внимание на выявлении и юридическом анализе проблем квалификации преступных посягательств на право собственности.
Обращаясь к исследованию проблем квалификации преступлений, следует отметить, что от правильного применения уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике во многом зависит не только укрепление законности, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, но и обоснованное привлечение граждан к уголовной ответственности, назначение им справедливого наказания.
Необходимо отметить, что в юридической литературе термином «квалификация» принято обозначать установление точного соответствия признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Иными словами, квалификация представляет собой, с одной стороны, процесс установления уголовно-правовых черт того или иного состава преступления, а с другой - результат такого установления1.
Не ставя под сомнение уже устоявшееся в науке и в правоприменительной практике понимание термина «квалификация», хотелось бы добавить, что какой бы совершенной ни была бы диспозиция той или. иной уголовно-правовой нормы, ее практическое применение нередко наталкивается на значительные сложности, сопровождаемые ошибками квалификации. Чаще всего это обусловлено большим многообразием признаков, характерных для реально совершенного преступления.
Для изучения проблем квалификации исследуемых преступлений, диссертант обратился к анализу отобранных им для изучения уголовных дел.
Основываясь на анализе типичных ошибок, допускаемых на практике при квалификации корыстных преступлений против собственности, диссертант пришел к выводу, что большинство из них связаны: . - во-первых, со сложностями, возникающими при отграничении исследуемых преступлений друг от друга и от иных составов преступлений; - во-вторых, с неправильной трактовкой некоторых операциональных признаков анализируемых норм уголовного законодательства.
Прежде чем приступить к разбору существующих проблем квалификации корыстных преступлений против собственности, следует отметить, что анализ изученных уголовных дел свидетельствует о том, что почти по каждому второму уголовному делу в суде изменяется квалификация преступного деяния. При этом переквалификация осуществляется с более тяжкого на менее тяжкое преступление. Детальное изучение таких дел свидетельствует о стремлении следователей к вменению в вину обвиняемых наиболее тяжкого преступления и максимального количества отягчающих обстоятельств. При этом объем обвинения завышается сознательно. Чаще всего объем завышения обвинения выражается: - в квалификации неоконченных преступлений, как оконченных; - вменение в вину обвиняемых завышенного размера причиненного преступлением ущерба (с учетом упущенной выгоды или в обвинительном заключении указывается стоимость похищенного имущества со слов потерпевшего, а не стоимость, которая определена соответствующей товароведческой экспертизой); - вменение обстоятельств, отягчающих наказание, которые уже были учтены при квалификации преступлений, так как эти обстоятельства явились квалифицирующими признаками соответствующих преступлений; - вменение в вину обвиняемым более тяжких преступлений, чем они совершили (например, насильственный грабеж квалифицируется как разбой, некоторые виды краж как грабеж и др.).
Совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности
Рассматривая проблемы, заявленные в настоящей части исследования, необходимо отметить, что, по мнению диссертанта, сегодня следует отказаться от иллюзий и фетишизации уголовно-правовых средств как единственного и спасительного оружия, сковывающего разрастание корыстной преступности. Основной причиной неэффективности борьбы с преступностью уголовно правовыми мерами является не столько несовершенство норм уголовного законодательства, сколько их ограниченная возможность непосредственного воздействия на преступность и ее причины.- . ,
Во главе системы борьбы с корыстными преступлениями против собственности должны находиться средства социального контроля и криминологического предупреждения, а не группа карательно-репрессивных норм уголовного права. Тем не менее, как уже отмечалось, уголовно-правовые нормы (а именно угроза наказания, предусмотренного этими нормами) в любой превентивной системе выступают в роли сильнейшего катализатора.
В этой связи данная часть исследования представляется диссертанту весьма важной и, по его мнению, должна содержать целый ряд научно обоснованных теоретических выводов и- рекомендаций, направленных на совершенствование норм уголовного закона.
Анализ действующего уголовного законодательства, научных работ ряда авторов, а также следственной и судебной практики показывает, что в настоящее время основное внимание уделяется:
- недостаточной «технологичности» некоторых уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за корыстные преступления против собственности;
- нормам уголовного права, стимулирующим добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба .и морального вреда, которые по мнению некоторых авторов не характеризуются эффективностью.
В данной части исследования соискатель намерен следовать обозначенному алгоритму и изначально обратить свое внимание на «нетехнологичность» некоторых уголовно-правовых норм, входящих в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности».
Нетехнологичность уголовно-правовых норм выражается в том, что в ряде их диспозиций предусматриваются признаки, трудноподдающиеся установлению в конкретных деяниях соответствующих субъектов и доказыванию. Здесь же следует обратить внимание на широкое использование законодателем признаков, отнесенных к категории оценочных. Наличие подобных признаков обрекает данные нормы на роль трудноприменимых в правоприменительной практике.
По мнению профессора Аминова Д.И., для решения задачи совершенствования уголовно-правовых норм применительно к феномену корыстной преступности против собственности необходимо выстроить некую принципиальную схему или алгоритм такого решения. Указанная схема (алгоритм) должна предусматривать не только рекомендации, касающиеся изменений и дополнений, рассматриваемых в диссертации статей УК РФ, но и затрагивать вопросы, касающиеся вплетения законодательных норм в общую систему социального контроля. Без соответствующего системного взаимопроникновения средств социального контроля, видимо, не возможно эффективно влиять на преступность как явление общества. Каждый дефект в правовом поле, продуцированный недочетами в одном или в нескольких нормативных средствах (не только юридических, но и морально-этических), значительно снижает «коэффициент полезного действия», касающийся общего социально-правового механизма1.
В правоприменительной практике не всегда используются все потенциальные возможности уголовного законодательства, направленного на борьбу с некоторыми видами преступлений. Причиной этому является несовершенство отдельных законодательных норм, отсутствие необходимых
1 Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Молодежный экстремизм. М., 2005. С. 127. руководящих разъяснений высших судебных органов по ряду возникших в практике вопросов, а также недостаточная подготовленность сотрудников правоприменительных органов для борьбы с некоторыми видами преступлений . Таким образом, в этой части работы речь должна вестись лишь о совершенствовании уже имеющихся в арсенале правоохранительных органов уголовно-правовых средств борьбы с рассматриваемым видом преступности.
Изучение юридической литературы позволило обнаружить целый ряд предложений по совершенствованию разных норм уголовного законодательства о корыстных преступлениях против собственности. В этой связи, разрабатывая собственные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности, диссертант основывается на анализ? данных предложений.
Свое исследование диссертант начинает с анализа предложений по совершенствованию ч.1 примечания к ст. 158" УК РФ, содержащей определение понятия хищения, так как данная норма в общей системе уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности, занимает центральное место.
По мнению Хаджиева А.Б., до настоящего времени остается открытым вопрос о родовом понятии хищения. По его мнению, в теории уголовного права последствия хищения сводятся к образованию недостачи в фондах. предприятия, учреждения либо физического лица и в их структуру включается незаконное (за счет уменьшения имущественных фондов) обогащение
1 Аминов Д.И. К вопросу о национальной политие в России. Современные проблемы уголовной политики, уголовного права и криминологии. Труды Академии управления МВД России. М., 2002. С. 17-22. отдельных лиц, но не упоминается об ущербе потерпевшего в форме упущенной выгоды1.
Далее, по мнению соискателя, Хаджиев А.Б. излагает текст своей работы несколько сумбурно - «формулировка понятия хищения, используемая законодателем в примечании к ст. 158 УК РФ, не воспроизводит описаний, специфичных для отдельных форм хищений, как родовой категории. Налицо присутствует терминологический «диссонанс». Иначе говоря, подобные обобщения позволяют уяснить содержание отдельных составов хищений, выяснить сущность тех признаков, которые именуются в теории «подразумеваемыми» или «латентными» (неявными) и обычно устанавливаются путем толкования закона. Единственным препятствием, как нам представляется, является лишь характеристика предмета посягательства. Помимо этого существуют возможности для того, чтобы несколько сориентировать данное определение, указав в нем в общей форме критерии разграничения отдельных видов хищения и момент, с которого хищение (с учетом его последствий) признается оконченным преступлением.
