Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовному кодексу Российской Федерации пошел седьмой год. Применение его показало, что в нем не все учтено из того, какое будет государство при рыночных отношениях, многие уголовно-правовые нормы сконструированы без учета опыта нормотворчества капиталистических стран. Разработчики нового Уголовного кодекса нередко подходили к изложению диспозиций и санкций, исходя из ПОЛОЖЄЇШЙ, выработанных наукой социалистического периода. Упрекать их в том нельзя, немало и тогда было положительного, но на смену социализму пришел капитализм со своими законами, обычаями и традициями. В России изменились политическая система, культура и общественная жизнь, не стало той идеологи, которая была основой всей ЖИЗНИ общества.
В науке уголовного права и судебной практике сложилось твердое убеждение о том, что УК РФ 1996 года имеет серьезные пробелы и недостатки. Уже в 1998 году профессор Л. Гаухман заявил, что нужен новый Уголовный кодекс.
Уголовно-правовые нормы нового Кодекса стали подвергаться справедливой критике. Об этом писали и пишут А. Арутюнов, Г. Борзенков, С. Дементьев, И. Зве-чаровский, А. Игаатов, И. Козаченко, Н. Кузнецова, Л. Кругликов, С. Милюков, Т. Лесниевски-Костарева, В. Лукьянов, А. Наумов, Э. Побегайло, И. Петрухин и другие ученые.
Только за период с 1997 по 2003 год в УК РФ было внесено более шестидесяти изменений и дополнений. В марте 2003 года Президент Российской Федерации В.В. Путин внес в Государственную Думу РФ проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодеке Российской Федерации». Если он будет одобрен, в чем мы не сомневаемся, то будет изменена более чем одна треть норм УК.
Поэтому полагаем, что наше диссертационное исследование будет способствовать совершенствовахшю уголовного законодательства России.
К проблемам понятия преступлений и их категориям обращали внимание Ч. Некка-рия, А Кистяковский, Н. Таганцев, Г. Дашков, Б. Здравомыслов, Ю. Красиков, А. Игнатов, И. Козаченко, М. Ковалев, В. Кудрявцев, В. Мальцев, А. Наумов, Ю. Побегайло, А. Рарог, С. Пашин, А. Ратьков и другие ученые. Большое внимание уделяется исследованию субъек!х в преступлений. Среди аеторов можно назвать Г. Борзенкова, Б. Волжен-кина, Л. Гаухмана, Н. Дурманова, А. Долгову, В. Кириченко, Б. Куринова, Н. Коржан-ского, Н. Кузнецову, М Лысова, В. Лунеева, Ю. Ляпунова, Б. Никифорова, В. Павлов, С. Спасенков, П. Яни и других ученых.
Однако перечисленные выше ученые писали свои труды, как правило, во времена, когда действовало прежнее уголовное законодательство и был иной общественный строй. В этой связи наша работа имеет немалое отличие по форме и содержанию.
Степень разработанности темы. Идоісмшання шиидшчискей-литературы показали, что понятие преступления, их категорий и субъектов преступлений дается, в большинстве случаев, без учета изменений, которые произошли в жизни страны, то есть того, что Россия живет теперь в новых политических и экономических условиях. Наше государство твердо встало на рыночные отношения и перешло от социализма к капитализму, что, естественно, должно сказаться на конструировании уголовно-правовых норм с учетом законов, существующих в капиталистических государствах.
Цель и задачи диссертационного исследования. Дать научное определение категорий преступлений, а также определить специальные субъекты преступлений с тем, чтобы сконструировать уголовно-правовые нормы с учетом политической, экономической и культурной жизни Российского государства, а также изменений в трудовом и гражданском законодательствах.
Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи;
- провести исторический анализ уголовного законодательства России, в котором давалось понятие категорий преступления и их сущности;
- исследовать законодательное определение категорий преступлений и их использование в статьях Особенной части УК РФ;
- изучить судебігую практику о квалификации преступлений с учетом категорий преступлений;
- выделить специальных субъектов преступлений, определение которых не четко дано в уголовном законодательстве;
- исследовать научную литературу, посвященную специальным субъектам преступлений;
- изучить судебную практику о признании субъектами преступлений лиц, связанных с исполнением должностных и служебных обязанностей;
- ознакомиться с теоретическими работами, посвящешіьіми анализу институтов неоднократности и судимости;
- исследовать уголовное законодательство зарубежных стран о квалификации преступлений с учетом личностных признаков субъектов преступлений.
Объектом и предметом исследование являются уголовно-правовые нормы, которые имеют непосредственное отношение к определению категорий преступлений и специальных субъектов, указанных в Особенной часта УК РФ, а также ориентированные на решение поставленных нами задач нормы других отраслей права и подзаконные норма-тивно-правовые акты Российской Федерации. К предмету исследования относится и зарубежное уголовное законодательство о специальных субъектах преступлений. К объекту исследования, конечно же, относится судебная практика, касающаяся категорий преступлений и специальных субъектов преступлений.
Методологическую основу исследования составляют диалектико-матсриалистический метод как общенаучный метод познания, обязывающий исследо вателя к объективным оценкам, учитывающим как статику, так и динамику изучаемых явлений.
В процессе работы использовались формально-логический, статистический, системно-структурный, исторический, социологический, сравнительно-правовой и иные методы исследования, пракгикуемые в российской уголовно-правовой науке и в отечественном правоведении в целом.
Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга законодательного и иного нормативного материала. В ходе исследования автором были использованы работы ученых по криминологии, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, достижения философской, социологической и исторической наук.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность полученных теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений подтверждается эмпирическим материалом, В частности, были изучены данные уголовной статистки Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, Министерства внутренних дел СССР, РСФСР и РФ, краевых, областных и республиканских судов Северною Кавказа, отчеты о составе отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях нескольких регионов России. Изучались архивные данные, а также учетные карточки на осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях разных режимов в Краснодарском крае.
Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к исследованию теоретических и прикладных проблем уголовного законодательства, связанных с определением категорий преступлений, а также специальных субъектов, предусмотренных в частях Особенной части УК РФ. Такое исследование проводится впервые после принятия в 1996 году нового УК РФ. В первую очередь это относится к исследованию категорийноста преступлений и специальных субъектов преступлений.
Диссертация содержит ряд новых теоретических положений, выводов и предложений, направленных на совершенствование уголовного закона. К новизне относится и сопоставительный анализ уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ с таковыми, включенными в Уголовные кодексы рада зарубежных стран.
Основные положения и предложения, выносимые на защиту:
1. Исследования подтвердили обоснованность предложений учеігьіх и практиков о необходимости внесения дополнений и изменений в УК РФ.
2. Несмотря на то, что в Общей части УК РФ провозглашается принцип о неприменении уголовного закона по аналогии, диспозиции отдельных статей Особенной части сконструированы так, что вынуждают правоприменителей применять ее.
3. В теории уголовного права в советское время, признавалось, что законы выражают волю господствующего класса, а с их ликвидацией стали утверждать, что законы выражают волю всего народа. Поскольку в России вновь появились классы, то встал вопрос: чью волю теперь выражают законы, в том числе уголовные?
4. Предлагается в ст. 15 УК РФ внести изменение и выделить еще одну категорию преступлений, а именно: «исключительно особой тяжести», за совершение которых должно быть предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
5. В двух нормах УК РФ есть серьезные пробелы, которые должны быть устранены на законодательном уровне. Это п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о направлении осужденных за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, в исправительные колонии строгого режима. Условия отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режима практически не отличаются, а с точки зрения педагогики совместное содержание рецидивистов и впервые осужденных не оправдывается.
Ст. 82 УК РФ запрещается отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, если они осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности на срок свыше пяти лет. Однако в Особенной части УК РФ имеется ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в которых два объекта, в том числе и личность (ст. 206, 211, 213,229,277, 295, 317 и др.). Осужденные женщины за указанные преступления могут воспользоваться законом об отсрочке отбывания наказания.
6. Огдельными учеными и полигаками, в том числе и Президентом РФ В.В. Путиным, предлагается отказаться от смертной казни и присоединиться к странам, в которых она отменена. В этой связи необходимо будет ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации пожизненное лишение свободы за ряд преступлений, как это сделано в уголовном законодательстве зарубежных стран. К таким преступлениям отнесены: Госу дарственная измена; разглашение государственной тайны при отягчающих обстоятельствах; разбойное нападение на водителя автомобиля, воздушный или речной транспорт, совершенное при обстоятельствах; террористический акт; диверсия; похищение человека; захват заложника; торговля наркотиками в крупных размерах и ряд других деяний (около 30).
7. При отказе от наказания в виде смертной казни и при введении за ряд преступлений исключительно особой тяжести пожизненного лишения свободы в России необходимо будет каждые два года строить по одной тюрьме для такой категории осужденных с учетом международных стандартов (покамерное содержание с общей вместимостью не более чем 500 осужденных в одной тюрьме).
8. Россия не готова к отказу от наказания в виде смертной казни и переходу на по-жизиенное лишение свободы по причинам:
-непрерывного роста особо тяжких преступлений;
-отсутствия средств на строительство специальных тюрем дая содержания осужденных к пожизненному лишению свободы; -недопустимо перекладывать расходы на содержание «пожизиенников» на пра-вопослушных граждан, в том числе и на потерпевших от их деяний. Это не отвечает принципу справедливости, указанному в уголовном законе.
9. Категории преступлений определяются по максимальной границе санкции в виде лишения свободы, при этом нижняя граница значения не имеет. Значит, например, особо тяжкое преступление по нижней границе санкции может равняться тяжкому, средней и даже небольшой тяжести преступлению.
Предлагается изменить нижние границы санкций с тем, чтобы они не заходили за максимальную границу санкций меньшей по степени тяжести категории преступления .
10. В УК РФ указываются 55 субъектов преступлений, из них около десяти нуждаются в точном законодательном определении, особенно такие термины, как «должностное лицо», «служебное положение», «неоднократность», «судимость». Предлагается использовать опыт зарубежных стран.
11. В 28 статьях Особенной части УК РФ одним из признаков объективной стороны преступления указывается на его совершение с использованием своего служебного положения. В законе не сказано, что понимаегся под служебным положением, в результате в теории и судебной практике нет единого понимания таких субъектов, Поскольку в трудовом законодательстве теперь деления на рабочих и служащих не предусмотрено, вносится предложение законодателю указать в Общей части УК РФ, что следует понимать под таким субъектом.
12. Термины «должностное» и «служебное» положение не являются синонимами.
13. Должностными лицами следует признавать не только работающих в учреждениях, но также в предприятиях и организациях.
14. Более предпочтительными являются диспозиции статей Особенной части УК РФ, в которых сказано об ответственности должностного лица при совершении того или иного преступления с использованием своего служебного положения (ст. 149, 169, 170 и 188 УК РФ).
15. Совершение преступления с использованием своего служебного положения, как правило, является квалифицирующим обстоятельством. Поэтому наказание по сравнению с простым составом преступления увеличивается, однако единой методики при конструировании санкций законодатель не придерживается.
16. Предлагается к ст. 128 УК РФ сделать примечание. В нем записать: «Под лицом, совершившим деяние с использованием своего служебного положения, в этой и других статьях Особенной части УК РФ следует понимать служащих и технический персонал, которые не являются должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанными в примечаниях статей 201 и 285 настоящего Кодекса».
17. В ст.сг. 145\Л76, 177, 193, 195, 196 и 197 УК РФ предусмотрена ответствен-ность руководителей «организаций» за преступления экономического характера. Необходимо расширить число таких субъектов за счег руководителей предприятий и учреждений (как это имеет место в ст. 145 УК РФ).
18. Отказ от института «повторносте» и замена его «неоднократностью» совершения преступления не улучшила правоприменительную практику. В 55 статьях Особенной части УК РФ неоднократность отнесена к квалифицирующим обстоятельствам. В законе нет четкого правила повышения наказания по отношению к основному (базовому) преступлению, за совершение преступлений неоднократно.
19. Предлагается в специальной статье Общей части УК РФ записать; «Наказание за неоднократное преступление в статьях Особенной части настоящего Кодекса, в которых оно выделено как квалифицирующее обстоятельство, может быть увеличено по сравнению с простым составом не более чем на одну треть ».
Институт неоднократности в УК зарубежных стран применяется только в Общих частях. Полагаем, что такой опыт следует использовать и российскому законодателю.
20. В 9 статьях Особенной части УК РФ квалифицирующим обстоя гельством указывается судимость виновного лица за аналогичные (родственные) преступления. Наказание лиц, имеющих судимость, увеличивается, но какого-либо единого правила повышения наказания не установлено.
21. Предлагается ч. 5 примечания к ст. 158 УК РФ изложить так: «Неоднократным в статьях 158-166 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало одно или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «з» ч. 2 ст. 126; п. «з» ч. 2 ст. 206, ст. 209,221, 226, 227 и 229 настоящего Кодекса».
Часть шестую примечания к ст. 158 УК РФ сконструировать так: «Лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, а также имеющим судимость за одно или несколько іфестугаїений, предусмотренных статьями 158-164,209,221, 226,227 и 229, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 126 и п. «з» ч. 2 ст. 206 настоящего Кодекса». Таким же образом должно быть изложено и примечание к ст. 221 УК РФ.
22. В уголовном законодательстве зарубежных стран термин «рецидив преступления» не применяется. Судимость виновного учитывается при назначении наказания и суду предоставлено право повышать его таким лицам в пределах санкции или даже увеличивать до двух раз.
Представляется, что регулирование институтов «неоднократности» и «судимо-сти» должно быть изменено с тем, чтобы использовать его только в пределах Общей части УК РФ.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность получен ных теоретических выводов и предложений подтверждается собранным материалам в виде статистических данных Министерства юстиции, Министерства внутренних дел РФ, краевых, областных и республиканских судов. Были изучены статкарточки на осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. Проведены опросы судей, прокуроров и адвокатов, а также владельцев автомобилей. Изучалось уголовное законодательство зарубежных стран.
В диссертации использованы Конституция РФ, положения, содержащиеся в законодательных актах России разных исторических периодов, а также нормативные акты иных отраслей права.
Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты позволяют сделать вывод о необходимости! дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в области таких институтов как понятие и категорийность преступлений и специальных субъектов. Реализация предложенных изменений законодательства приведет к тому, что практика применения соответствующих норм уголовного законодательства будет отличаться единообразием и логической выверенностью,
Материал диссертационного исследования может быть использован при подготовке лекций и учебных пособий.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Краснодарской юридической академии МВД России, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. С сообщениями по теме автор выступал на научно-практических конференциях в нескольких вузах Краснодара, Ставрополя и Ростова-на-Дону. По теме опубликовано 6 статей.
Структура диссертационного исследования соответствует требованиям ВАКа РФ и определяется целями и задачами, поставленными автором. Диссертация состоит из двух глав, объединяющих в себе восемь параграфов, заключения и списка нормативных актов и научной литературы.
