Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция понятия "должностное лицо" в российском уголовном праве 12
1. Субъект должностных преступлений в законодательстве России до 1917 года 14
2. Законодательное понятие должностного лица в период с 1917 года по 1960 год 18
3. Понятие "должностное лицо" по УК РСФСР 1960 года 32
4. Спорные вопросы понятия "должностное лицо" в период с 1988 года по 1996 год 53
Глава 2. Общее учение о должностном лице на современном этапе 62
1. Общая характеристика понятия "должностное лицо по УКРФ 1996 года 63
2. Осуществление властной функции (представителя власти) как признак должностного лица 78
3. Осуществление управленческих функций как при знак должностного лица 96
4. Уровень и место осуществления функций должностного лица 111
Заключение 143
Литература 150
- Субъект должностных преступлений в законодательстве России до 1917 года
- Законодательное понятие должностного лица в период с 1917 года по 1960 год
- Общая характеристика понятия "должностное лицо по УКРФ 1996 года
- Осуществление властной функции (представителя власти) как признак должностного лица
Введение к работе
1. Актуальность темы. В разные времена любое государство, независимо от формы правления и устройства, предъявляло, предъявляет и будет предъявлять к должностным лицам особые требования исполнения своих служебных обязанностей. В случае совершения такими лицами общественно опасных деяний к ним предъявляются специфические требования, нарушение которых влечёт за собой привлечение к уголовной ответственности. И это вполне объяснимо. Наделяя определённые категории лиц специальными полномочиями, необходимыми для осуществления государственной власти, государство правомочно установить особые требования по ответственности этих лиц. В силу этого вопросы о субъекте должностных преступлений всегда находились в центре внимания научных исследований. В любой период времени, характеризующийся достаточным развитием науки уголовного права, проблематике субъектов служебных преступлений и их ответственности уделялось пристальное внимание.
Вместе с тем, несмотря на значительный и не утихающий интерес со стороны учёных и практических работников к данной теме, нельзя сказать, что все основные проблемы решены. Разумеется, общее учение о субъекте должностных преступлений постепенно развивается. По мере накопления эмпирического материала, исследования отдельных вопросов государственного и общественного устройства в науке собственно уголовного права предлагаются пути совершенствования и новые направления развития соответствующего института.
Однако с разрешением одних локальных задач на пути исследователя появляются новые препятствия, решение одной проблемы порою неизбежно вызывает формирование новой проблемы и т.д. Думается, что дело здесь - в самой специфике реализации государственной власти, в специфике управления общества соответствующими органами.
Нормальное урегулирование общественных отношений предопределяет необходимость государства участвовать в самых разнообразных сфе-
4 pax жизни, осуществлять организацию и контроль за различными аспектами жизнедеятельности населения. Этим и обусловливается многообразие отношений, возникающих при отправлении со стороны государства в лице уполномоченных органов (должностных лиц) публичной власти. Кроме этого, постоянное совершенствование государственного устройства, развитие отдельных аспектов государственного управления в некоторых случаях ведёт к значительным изменениям государственной политики, в том числе и политики уголовной. В этих случаях особенно отчётливо проявляется потребность в новых подходах к урегулированию, казалось бы, устоявшихся уже отношений.
Как раз подобного рода ситуация и возникла по отношению к должностным лицам как специальным субъектам преступления после принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Это только на первый взгляд кажется, что законодатель более чётко очертил круг лиц, которые могут быть признаны должностными. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что он не просто дал новую трактовку понятия "должностного лица", но и указал на сферу применения данного термина.
Современное определение свидетельствует о коренном изменении государственной политики, государственных взглядов на саму сущность должностного лица. Если раньше государство провозглашало необходимость участия в управлении обществом как можно большего количества людей (представителей общественности, а в некоторых случаях даже част-ных организаций) , то современное законодательство свидетельствует об обратном: государство дистанцировало ответственность лиц, непосредственно осуществляющих государственную власть и участвующих в прямом смысле слова в решении государственных задач, от всех иных категорий управленцев.
1 Далее в работе УК РФ.
2 А если равное участие, равные права, то, следовательно, и равная ответ
ственность.
2. Степень разработанности проблемы. Проблемы субъекта должностных преступлений были предметом пристального внимания учёных длительный период времени. Теоретические исследования в этом направлении в дореволюционной науке российского уголовного права проводили такие видные учёные, как А.А.Жижиленко, А.В.Кенигсон, С.В.Познышев, И.Я.Фойницкий, В.Н.Ширяев и другие. С позиций уже советского законодательства этой проблемой занимались М.Кожевников, Н.Лаговиер, М.Ривкин, Г.Р.Смолицкий, А.Н.Трайнин, М.Д.Шаргородский, А.Я.Эстрин.
Существенный вклад в разработку общего учения о субъекте должностных преступлений внесли Л.А.Андреев, А.В.Галахова, И.А.Гельфанд, Б.В.Здравомыслов, Ю.В.Золотухин, Ж.Г.Калишева, А.К. Квициния, В.Ф.Кириченко, Н.И. Коржанский, М.Д.Лысов, И.Б.Малиновский, Ш.Г.Палиашвили, Г.Ф.Поленов, И.И.Прапестис, А.Я.Светлов, Б.С.Утевский и другие.
В последние десятилетия вплоть до настоящего времени несомненная роль в развитие учения о должностном лице как субъекте преступления принадлежит Б.В.Волженкину и П.С.Яни. Отдельные аспекты рассматриваемой темы в своих работах затрагивали О.Г.Архипов, Л.Ш.Берекашвили, А.И.Глушков, В.И.Горобцов, Т.Г.Даурова, Н.Егорова, А.Э.Жалинский, В.И.Зубкова, С.В.Изосимов, В.Т.Калмыков, И.А.Клепицкий, В.Е. Мельникова, А.Ф. Мицкевич, М.А. Семко, В.И. Симонов и другие.
Не умаляя их солидного вклада в науку уголовного права, необходимо заметить, что особенности субъекта должностных преступлений рассматривались ими либо применительно к старому уголовному законодательству, основанному на специфических, с точки зрения современного сознания, принципах государственной политики, либо предметом научного интереса выступали отдельные стороны многоаспектного понятия "должностного лица".
Вместе с тем, несмотря на имеющиеся на сегодняшний день теоретические разработки, далеко не все вопросы, связанные с данной проблема-
тикой, получили должное разрешение, а некоторые из них вообще не затрагивались. Так, практически открытыми остались вопросы о возможности выработки единого понятия "должностного лица" для всех отраслей права, о соотношении понятия "должностного лица" с иными субъектами служебных преступлений. Сужение законодательных рамок термина "должностного лица" не способствовало разрешению существовавших проблем, а скорее создало новые, связанные с возможностью признания тех или иных лиц должностными.
Необходимость разрешения этих вопросов, а также некоторых других сопутствующих проблем, и предопределила актуальность и выбор темы настоящего диссертационного исследования.
3. Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, комплексного уголовно-правового анализа понятия "должностного лица" разработать теоретические основания признания лица должностным, которые адекватно отражали бы политику государства в этом направлении на современном этапе. Цель диссертационного исследования обусловила постановку следующих локальных задач:
1) Изучить на основе имеющегося материала процесс становления и
развития понятия "должностного лица", начиная с положений доре
волюционного законодательства и заканчивая современной трактовкой на
званного института;
2) Проанализировать процесс становления и эволюции понятия
"должностного лица", выявить характерные признаки, тенденции, прису
щие данному явлению; а также определить политику государства на раз
ных этапах по отношению к содержанию должностного лица;
3) Дать общую характеристику современного законодательного поня
тия "должностного лица" и с учётом имеющегося багажа исторических
знаний сделать вывод о достоинствах и недостатках данной формулировки
(дефиниции);
4) Проанализировать отдельные признаки должностного лица;
Разработать рекомендации по изменению действующего законодательства, причём не только уголовного, для более эффективного и логичного применения норм различных отраслей права.
Выработать предложения по совершенствованию практики применения законодательства о должностных лицах.
4. Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом
диссертационного исследования является должностное лицо как субъ
ект общественных отношений, понятие "должностного лица", его уголов
но-правовое значение, законодательное регулирование уголовной ответст
венности за совершение должностными лицами общественно опасных
деяний.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы законодательства Российской Федерации, нормы уголовного законодательства, история развития отечественного законодательства (включая дореволюционное), регламентирующего ответственность должностных лиц; судебная практика как федерального, так и регионального уровня, юридическая литература, касающаяся проблем субъектов должностных преступлений и собственно правонарушений рассматриваемой категории.
Методологическая основа и методика исследования. Намеченные пределы исследования определили необходимую для этого методологическую основу. При исследовании избранной темы использовались различные научные методы познания, прежде всего, метод диалектической логики (познание явлений со всех сторон, в развитии, с учётом всего отечественного и зарубежного опыта), частично методы исторического и сравнительного анализа и ряд других методов сбора и обработки информации. При обработке данных эмпирических исследований использовался статистический метод.
Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования опре-
8 деляется как комплексом изучаемых в его рамках вопросов и аспектов на
монографическом уровне, так и собственно содержанием ряда сформулированных в работе научных определений и рекомендаций, восполняющих пробелы в теоретическом познании проблемы.
Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного исследования проблем, возникающих при определении сущности должностного лица, при решении вопросов о признании должностными лицами определённых категорий работников с учётом положений современного уголовного законодательства Российской Федерации и с позиций ряда различных отраслей права (конституционного, административного, муниципального).
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1) Обоснование, что дореволюционное законодательство отлича
лось большой казуальностью, а также что наука уголовного права и со
ответственно законодательство были сориентированы не на выработку по
нятия и признаков должностного лица, а в основном на создание перечня
лиц, которые могут быть признаны субъектом служебных преступлений.
Вывод, что на протяжении последних нескольких десятилетий (вплоть до принятия УК РФ 1996 г.) политика государства при унификации понятия "должностного лица" была направлена на отождествление ответственности лиц, представляющих государственную власть, и лиц, выполняющих руководящие функции в общественных и коммерческих организациях.
Заключение, что УК РФ (1996 г.) коренным образом изменил складывавшуюся веками государственную политику по отношению к должностным лицам - последними стали признаваться лишь субъекты, непосредственно участвующие в государственном управлении обществом.
Предложение рассматривать в качестве должностных лиц - поверенных, представляющих государственные интересы в субъектах естественных монополий.
Авторское определение понятия должностного лица. В целях устранения логических противоречий предложено изменить примечание к ст.285 УК РФ, при этом:
указать, что приведённое понятие должностного лица распространяется не только на нормы главы 30, но и на остальные статьи Уголовного кодекса.
привести терминологию примечания в соответствие с другими нормативными актами, заменив "государственные органы" на "органы государственной власти";
исключить указание на «постоянность, временность и специальность полномочия» как оснований осуществления функций должностного лица;
исключить из перечня мест работы должностного лица указание на "другие войска" и "воинские формирования", тем самым устранив имеющееся дублирование.
Таким образом, предлагается новая формулировка понятия должностного лица в примечании к ст.285 УК РФ.
"Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, на законных основаниях осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации ".
6) Предложение по уточнению понятия представителя власти. В целях
устранения логических противоречий, унификации понятия должностного
лица в рамках одного нормативного акта предлагается изложить примеча
ние к ст.318 УК РФ в следующей редакции:
10 "Представителем власти в статьях настоящего кодекса признаётся
лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости ".
7) Вывод о том, что с учётом сложившейся судебной практики признания лиц должностными при осуществлении ими своих профессиональных обязанностей в рамках современного уголовного законодательства, административной и судебной реформ, необходимо в постановлении Пленума Верховного Суда России разъяснить основания и условия признания в качестве должностных лиц отдельных категорий сотрудников (медицинских работников, педагогов, референтов и др.), чей статус в настоящее время является неоднозначным.
7. Теоретическая и практическая значимость исследования. В' теоретическом плане настоящая работа направлена на обеспечение дальнейшего развития научных исследований по проблемам субъектов должностных преступлений. Многие аспекты такого явления, как должностное лицо, ранее либо не подвергались изучению, либо требовали пересмотра с учётом тенденций развития современного уголовного законодательства.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что они позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования действующего законодательства по вопросам, связанным с признанием той или иной категории лиц должностными. Реализация предложенных изменений законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ может способствовать тому, что практика применения соответствующих норм уголовного законодательства будет отличаться единообразием и логической верностью.
Материал диссертационного исследования может быть использован в нормотворческой и правоприменительной работе государственных и иных органов, учреждений и организаций, а также в учебном процессе при подготовке профессорско-преподавательским составом лекций, учебных по-
собий, а также при и изучении студентами Особенной части курса уголовного права и освоении дисциплин специализации.
8. Правовая и эмпирическая основа работы. Нормативную основу
исследования составили Конституция Российской Федерации, законо
дательные акты дореволюционной России, отечественное уголовное зако
нодательство советского периода, действующее уголовное законодатель
ство Российской Федерации, нормативные акты иных отраслей права, под
законные нормативные правовые акты, а также постановления Пленума
Верховного Суда России. При рассмотрении проблемных аспектов диссер
тационного исследования автор использовала личный опыт практической
деятельности.
В диссертационном исследовании использована опубликованная практика Верховного Суда России, изучена региональная судебная практика по вопросам как собственно признания отдельных категорий работников в качестве должностных лиц, так и по вопросам, касающимся отдельных должностных преступлений.
9. Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена
на кафедре уголовно-правовых дисциплин факультета регионального обу
чения Международного юридического института при Министерстве юсти
ции Российской Федерации, где проводилось её рецензирование и обсуж
дение. Основные положения диссертационного исследования изложены в
опубликованных научных статьях.
Материалы исследования использовались автором на практической работе в процессе занятия административной деятельностью, а также в учебном процессе на практических занятиях со студентами.
10. Объём и структура диссертации. Диссертация состоит из введения,
двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка исполь
зованной при написании работы литературы.
Субъект должностных преступлений в законодательстве России до 1917 года
Как известно, уголовное законодательство Российской Империи отличалось большой казуальностью. Уголовное уложение, особенно в самых первых его редакциях, стремилось охватить буквально все возможные случаи совершения преступления и назначения наказания. Разумеется, нет никакого практического смысла критиковать существовавший уголовный закон с современных позиций, это было бы неразумно. Однако отметим, что законодательная техника, своеобразное понимание тех или иных институтов государственной и общественной жизни, сама система законодательства не могли не отразиться на решении вопроса о субъекте должностных (служебных) преступлений того времени. Уложение о наказаниях ни в одной из своих редакций не содержало общего понятия субъектов должностных преступлений. В зависимости от того или иного состава, субъекты преступления назывались по-разному: чиновник, должностное лицо, лицо, состоящее на государственной или общественной службе. В многочисленных специальных составах преступлений упоминались судьи, прокуроры, следователи, межевые чиновники, чиновники полиции, нотариусы, казначеи, которым было вверено хранение денежных сумм, священнослужители, служащие разнообразных ведомств, находящиеся на государственной службе врачи, чины почтового ведомства цензоры и т.д. Такая разноголосица в использовании терминов, обозначающих по своей сути лиц, выполняющих функции должностного лица, была предопределена самой законодательной техникой дореволюционного права. Законодательство того времени было особенно казуальным, что и обусловило огромное количество составов должностных преступлений. Отсутствие единой трактовки должностного лица дало повод для активизации научных разработок соответствующего понятия. При этом мнения высказывались самые разнообразные: от возражений против определения понятия должностного лица в законодательстве1, до весьма солидных научных трудов с подробным рассмотрением функций и полномочий должностного лица. По мнению И.Я. Фойницкого, рассматривавшего субъекта должностных преступлений применительно к должностному присвоению, под субъектом данного деяния необходимо понимать следующих лиц: 1) лиц, состоящих на государственной и общественной службе. При этом под последней понималась служба в сословных, земских, городских или волостных установлениях по определению правительства или по выборам, на таких постах, которых учреждены законом в значении должностей; 2) священнослужителей, чья служба приравнивалась к государственной; 3) в некоторых случаях должностных лиц общественных и даже частных банков, когда их служба специальным постановлением закона приравнивалась к службе государственной или общественной. При этом должностными лицами банков должны считаться все лица, исполняющие в общественных и частных банках служебные обязанности, относящиеся к действию банка по денежным оборотам и по заведованию принадлежащим ему имуществом, не различая высших и низших и не исключая служащих по вольному найму. В итоге, констатирует ученый, "лицом должностным или состоящим на службе признается всякое лицо, исполняющее или долженствующее исполнять обязанности по службе государственной или общественной (или в частных банках) в силу законно возложенного на него поручения. При этом безразлично, присваивается ли данной службе какой-либо чин или право чинопроизводство или нет, соединяется ли исполняемая виновным служба с занятием должности или нет; ...будет ли служба исключительным занятием или дополнением к его обычным занятиям; будет ли служебная деятельность, осуществляемая органом власти, соединена или не соединена с какой-либо властью; будет ли она умственная или механическая (писец); будет ли она собственно служебною или только служительскою (сторожа, рассыльные и т.д.) ". Учитывая специфику законодательства Российской империи конца XIX начала XX веков, представляется, не имеет смысла подробно останавливаться на юридическом анализе тех или иных положений Уголовного уложения любой из его редакций.
Законодательное понятие должностного лица в период с 1917 года по 1960 год
Кардинальные изменения в государственной, социально-экономической, общественно-политической жизни России, связанные со свержением большевиками Временного Правительства, не могли не отразиться в уголовном законодательстве. В самом общем виде законодательство того времени (не только уголовное) характеризовалось следующими моментами: а) отсутствие четкой законодательной регламентации наиболее важных общественных отношений. Старая государственная машина бы ла сломана, новая еще не создана, не приняты соответствующие законы; б) оценочный подход ко многим категориям права, в том числе и к институту уголовного права, что оправдывалось сложной военной, эко номической, политической обстановкой. Все эти негативные объективные обстоятельства отразились и в практике применения закона по отношению к должностным лицам. Но такого понятия должностного лица в первое время после революционных событий не существовало. Практика же привлечения к уголовной ответственности лиц, занимающих определенные должности (предполагаемые должностные лица), целиком и полностью отражала специфику того периода. Так, одним из самых распространенных преступлений, вменяемых различного рода чиновникам, признавался саботаж. "Особой формой саботажа явилась вредительская деятельность старых банковских и финансовых чиновников, которые, выполняя задания иностранных разведок, не выплачивали своевременно причитавшиеся вдовам, сиротам и старикам пенсии и пособия, а выдавали их бывшим земским начальникам, женам родственникам министров свергнутого контрреволюционного Временного буржуазного правительства, старым генералам, офицерам, урядникам и т.п. Отдавая себе отчет в том, что подобное видение являлось во многом следствием существовавшей идеологии, отметим - в данном случае речь как раз идет о тех лицах, которые фактически обладали полномочиями должностных лиц - в современной трактовке - организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. К таким лицам применялись самые разнообразные меры, начиная с вполне безобидных, заканчивая самыми суровыми. В соответствии со специальным приказом Военно-революционного комитета, за преступный саботаж чиновников Министерства финансов, главным образом государственного банка и казначейства, которые поставили в тяжелое положение вдов, сирот и престарелых, пенсионеров, существующих только на получаемые ими ничтожные пенсии, в получении которых им отказали, предлагалось применять следующие меры воздействия: арест, высылка из столицы, а для призывных возрастов - снятие с учета. Однако в дальнейшем чиновники государственных и общественных учреждений, саботирующие работу в важнейших отраслях народной жизни объявлялись врагами народа1. Важным этапом в развитии законодательства, посвященного регламентации понятия должностного лица, стало принятия Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 8 мая 1918 г. "О взяточничестве"2. Можно сказать, что в этом Декрете впервые в законах нового государства было закреплено понятие должностного лица. В соответствии со ст. 2 данного декрета к должностным лицам относились лица, состоящие на государственной или общественной службе в Советской республике, а также некоторые выборные работники: члены фабричных и заводских комитетов, правлений кооперативов профсоюзных союзов и т.п. К должностным лицам относились также иные работники, состоящие на службе в государственных или общественных учреждениях. Несмотря на такое широкое понимание должностного лица, данная законодательная новелла послужила своеобразным толчком к более тщательному изучению вопроса о признаках должностного лица, который получил достаточно определенное разрешение в УК РСФСР 1922 года. Согласно примечанию к ст. 105 УК РСФСР 1922 года под должностными лицами понимались лица, занимающие постоянно или временно должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в объединении (организации), имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач.
Общая характеристика понятия "должностное лицо по УКРФ 1996 года
В соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ "должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации".
Анализ данного понятия позволяет нам сделать в интересах рассматриваемой темы следующие выводы. 1. Современная законодательная трактовка понятия "должностное лицо" окончательно разделила уголовную ответственность лиц, работающих в государственных, муниципальных органах и учреждениях, и лиц, обладающих схожими по своему содержанию функциями, но работающих в иных органах и учреждениях.
Такое положение вещей стало логическим следствием наметившейся еще в начале 90-х годов практики непривлечения к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений руководителей коммерческих по своей сути предприятий и организаций.
Необходимо также отметить, что современное понятие должностного лица - это не только отказ государства от утверждения, что управление обществом и государством осуществляется и негосударственными органами и организациями. Это своего рода изменение государственной политики, нарушившее традиционную, длившуюся еще с дореволюционных времен практику, которая фактически признавала роль частных граждан и общественников в управлении государством и в решении общегосударственных задач.
Однако стоит обсудить - насколько правомерно, логично и обоснованно такое категоричное разделение ответственности указанных выше лиц? Разумеется, критерий, который предложен законодателем для установления - на какие же общественные отношения посягает виновный -достаточно четок. Работу в государственных органах и учреждениях крайне трудно, хотя и возможно, спутать с деятельностью в негосударственных органах и учреждениях, в коммерческих и некоммерческих организациях. Но можно ли утверждать, что работа в негосударственных органах и учреждениях не причиняет вреда тем общественным отношениям, которые охраняются нормами главы 30 УК РФ? Рассмотрим эту проблему подробнее.
Исходя из классического понимания объекта преступления как общественного отношения, видовым объектом преступлений, предусмотренных в главе 30 УК РФ, выступает государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления .
При этом - способы причинения вреда данным отношениям самые разнообразные. Можно говорить о прямом непосредственном нанесении ущерба, когда вред сразу причиняется именно государству - в некоторых случаях при злоупотреблении должностными полномочиями, при отказе в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ и т.д. Но также можно говорить и об опосредованном причинении вреда указанным выше отношениям, когда за основу берется вред, причиненный, например, гражданину или организации (имущественный или материальный), а вред государственной власти или интересам государственной службы и интересам службы в органах местного самоуправления стоит как бы "на втором плане".
Осуществление властной функции (представителя власти) как признак должностного лица
Должностными лицами, в первую очередь, признаются те лица, которые выполняют властные функции, или функции представителя власти. В УК РФ (1996 г.), по сравнению с УК РСФСР (1960 г.), законодатель несколько иначе подошел к раскрытию вопроса о признании лица должностным по признаку осуществления функции представителя власти: 1 Полный текст проекта новой редакции п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ дан в конце данной главы. Во-первых, изменились основания, по которым лицо может осуществлять функции представителя власти. Если в УК РСФСР законодатель предусматривал возможность исполнения функций представителя власти только на постоянной или временной основе, то в УК РФ законодатель ввел еще одну возможность исполнения данной функции - по специальному полномочию. Во-вторых, УК РФ пошел по пути законодательного закрепления понятия "представителя власти". Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ под представителем власти необходимо понимать "... должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости". Приветствуя стремление законодателя иметь как можно большее количество единообразно понимаемых терминов, нельзя не отметить проблемы, которые неизбежно возникли при подобной легальной дефиниции "представителя власти". Нетрудно заметить, признание физического лица должностным лицом по признаку выполнения функции представителя власти зависит от установления трех моментов: а) необходимо установить, что данное лицо работает либо в право охранительных органах, либо в контролирующих или в каких-либо еще органах. В последнем случае, несмотря на то, что законодатель говорит об "ином должностном лице", по сути дела он указывает, что должност ное лицо работает не в правоохранительном или контролирующем орга не, а в каком-либо ином. б) данное лицо должно обладать распорядительными полномочия ми; в) эти распорядительные полномочия должны распространяться на людей, которые не находятся в служебной зависимости от должностного лица. Анализ признаков, используемых законодателем в этом определении, позволяет нам сказать, что подобную дефиницию нельзя признать удачной в силу ряду причин, которые являются предметом нашего пристального внимания: A) При формулировке определения "представителя власти" нару шены элементарные правила логики. Б) В определении используются термины, которые сами по себе не имеют единообразного толкования и понимания. Речь идет: о правоохранительных органах; о контролирующих органах; об ином должностном лице (фактически - о другом органе, в котором работает иное должностное лицо) наделенном в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. B) В определении использован способ, который не учитывает соот ношения понятий "должностное лицо" и "представитель власти". Далее рассматривая вопрос о понятии должностного лица и представителя власти, нельзя обойти вниманием терминологическую проблему, связанную с этими понятиями.
