Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие учения о специальном субъекте преступления в истории русского уголовного права
1. Развитие учения о специальном субъекте преступления до образования централизованного государства па Руси 14-30
2. Развитие учения о специальном субъекте преступления после образования централизованного государства и после Октябрьской революции 31-39
Глава 2. Понятие специального субъекта преступления
1. Права и обязанности субъекта и специального субъекта уголовного права как отраслевых субъектов 40-66
2. Специальный субъект преступления и его соотношение с иными видами субъекта уголовного правоотношения 67-114
Глава 3. Признаки специального субъекта преступления 115-143
Глава 4. Некоторые вопросы квалификации преступлений со специальным субъектом
1. Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом 144-183
2. Квалификация преступлений со специальным субъектом при неоконченной преступной деятельности и совокупности преступлений 184-193
Заключение 194-195
Список библиографических источников 196-209
Приложение 1 210-224
Приложение 2 225
Приложение 3 226-228
- Развитие учения о специальном субъекте преступления до образования централизованного государства па Руси
- Права и обязанности субъекта и специального субъекта уголовного права как отраслевых субъектов
- Признаки специального субъекта преступления
- Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом
Введение к работе
По оценкам разных авторов в Уголовном кодексе РФ содержится от 40 до 73 % составов, предусматривающих ответственность специальных субъектов. Это свидетельствует об актуальности исследования.
Проблематика специального субъекта преступления разработана применительно к его признакам (физическое лицо, вменяемость, возраст лоивлечения к уголовной ответственности, дополнительные признаки) без учета прав и обязанностей, определения правовой природы специального субъекта. При этом специальный субъект рассматривается как нечто вторичное, как придаток к признакам общего субъекта преступления.
Требуют анализа и оценки положения уголовного закона о квалификации преступлений, совершенных в соучастии с общим и специальным субъектом, в том числе в случаях соисполнительства. С одной стороны, ч. 4 ст. 34 Уголовного кодекса РФ является безусловным прорывом, а с другой, в литературе отмечают, что эта норма не является универсальным общим правилом и требует большого числа оговорок при ее применении.
Отрывочно исследованы иные вопросы квалификации деяний специального субъекта - например, добровольный отказ, эксцесс, посредственное причинение, совокупность и ответственность ненадлежащего специального субъекта.
Множество проблем ставит практика как ввиду ошибок правоохранительных органов, так и ввиду разного рода фактических ситуаций, при квалификации которых обнаруживаются пробелы уголовного закона.
Изложенное обусловливает теоретическую актуальность и практическую значимость темы исследования.
Состояние научной разработанности
Общие положения о специальном субъекте преступления стали исследовать со второй половины XX века, когда появились работы или их части, посвященные только специальному субъекту.
Анализом общих положений о специальном субъекте в монографических и диссертационных работах занимались Р. Орымбаев, В.В. Усти-менко, С.А. Семенов.
Значимыми работами, посвященными вопросам соучастия со специальным субъектом, являются исследования Т.Г. Макаровой, С.С. Аветисяна.
Значительный вклад в разработку проблематики специального субъекта (виновника) внесли представители дореволюционной науки, исследовавшие соучастие в преступлении - А.Ф. Бернер, Н.С. Таганцев, М.Ф. Владимирский-Буданов, Н. Калачов, К. Анциферов, А.Ф. Кистяковский, Н.В. Ширяев, Г.Е. Колоколов, А.А. Жижиленко, Н. Неклюдов, Н.Д. Сергеевский, СВ. Познышев. Интересными с позиций развития учения о специальном субъекте являются современные работы по истории права В.А. Рогова, А.Г. Манькова, B.C. Нерсесянца, О.П. Подосенова, Л.П. Шорохова, И.А. Галаган.
Исследованием специального субъекта в рамках учения о составе преступления занимались B.C. Орлов, В.А. Владимиров, Л.В. Левицкий, Н.П. Грабовская, Н.С. Лейкина, П.С. Дагель, Ш.С. Рашковская, А.Н. Трайнин, A.M. Лазарев, В.Г. Павлов, Н.Ф. Мурашов, В.И. Жуковский, С.Д. Иванов, С.Х. Мазуков, А. Ялин, М.С. Гринберг, Э.С. Тенчов, А.А. Пионтковский, Д.С. Злыденко, Т.А. Сулейманов, В. Голубев и др. Опосредованно тема рассматривалась И.Б. Колчевским в рамках вопроса о действии уголовного закона по кругу лиц.
Вопросами квалификации деяний, совершенных специальными субъектами в соучастии, занимались А.А. Арутюнов, Р.Ф. Асанов, Б.В.
Волженкин, Д.С. Дядькин, Е.В. Епифанова, Л.В. Иногамова-Хегай, Ю.М. Каракетов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, М.Н. Меркушев, П.Ф. Тельнов, В.А. Алексеев, О.В. Белокуров, А. Ушаков, М. Лысов и др.
Учение о специальном субъекте развивалось при анализе отдельных видов преступлений - должностных, хозяйственных, воинских, автотранспортных, половых и других, предусматривающих специальных субъектов ответственности. В этом направлении работали Б.В. Волженкин, Н.А. Лопашенко, В.И. Соловьев, А.Я. Светлов, В.А. Волколупова, А.В. Гал ахова, Н.А. Егорова, Г.В. Лукьяненко и др.
Проведенные исследования внесли весомый вклад в уголовно-правовую науку, позволили выработать рекомендации для правоохранительных органов. Можно говорить о двух концепциях правовой природы специального субъекта - детерминации его признаков объектом преступления и специального состава преступления. Эти концепции имеют общие положения, но есть и существенные различия.
Задача четкой, однозначной квалификации деяний специального субъекта не решена. Существует значительное число дискуссионных вопросов о правовой природе, признаках специального субъекта, установления оснований и дифференциации ответственности. Учитывая, что концепции правовой природы специального субъекта оформились в последние несколько лет, требуется их глубокий системный анализ и исследование.
Изложенное требует дальнейшего изучения общих положений о специальном субъекте и проблем квалификации деяний с его участием на основе предшествующих научных разработок, а также новых методологических подходов, содержащихся в настоящей работе.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы, связанные с механизмом установления ответственности за преступления со специальным субъектом, выражающиеся в анализе процессов создания и применения общих положений о данном субъекте и проблем квалификации деяний последнего, а также вопросы совершенствования уголовного законодательства.
Предмет исследования включает:
нормы уголовного права, регулирующие порядок привлечения к уголовной ответственности специального субъекта, в том числе в соучастии;
нормы конституционного, гражданского, уголовно-процессуального законодательства;
научные исследования по рассматриваемой проблематике: статьи, монографии, диссертации, авторефераты диссертаций, учебную литературу;
судебную практику судов Российской Федерации и мнения работников правоохранительных органов.
Цели и задачи исследования
Целями исследования стали — определение правовой природы специального субъекта преступления как института Общей части уголовного права, оценка действующего уголовного законодательства и практики его применения, совершенствование законодательства и выработка практических рекомендаций правоприменителю.
Указанные цели определили необходимость решения следующих основных задач:
1. Изучение истории развития представлений о специальном субъекте преступления.
Анализ и изучение правовой природы субъекта и специального субъекта уголовного права, специального субъекта преступления как разновидности субъекта уголовного правоотношения, их соотношения между собой и с иными понятиями.
Установление существенных признаков специального субъекта, изложение его доктринального и легального определения через род и видовое отличие.
Определение понятия и признаков специального субъекта, их функций, места в составе преступления и роли в качестве инструмента дифференциации и индивидуализации ответственности. Классификация признаков и видов специального субъекта преступления.
Рассмотрение спорных практических вопросов и разрешение проблем квалификации деяний специального субъекта при соучастии, неоконченной преступной деятельности, добровольном отказе, конкуренции норм, а также при совершении деяния ненадлежащим специальным субъектом. Изучение практики и мнений правоприменителей.
Формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и рекомендаций для правоприменительной практики.
Методология и методика исследования
Работа основана на системе общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Анализ проводился на основе исторического, системно-структурного, формально-логического, сравнительного (с другими отраслями права), социологического методов. Приоритетным стал диалектический подход к анализу предмета исследования.
В диссертации нашли отражение предложения и выводы, содержащиеся в трудах ученых в сфере .уголовного права, криминологии, а так-
же специалистов в области теории и философии права, психологии, теории управления, системного анализа и ряде других наук.
Теоретическая и правовая основы исследования
Теоретической основой исследования стали работы Р. Орымбаева, В.В. Устименко, С.А. Семенова, Т.Г. Макаровой, С.С. Аветисяна, B.C. Орлова, В.А. Владимирова, Л.В. Левицкого, Н.П. Грабовской, Н.С. Лей-киной, П.С. Дагеля, Ш.С. Рашковской, А.Н. Трайнина, A.M. Лазарева, В.Г. Павлова, В.И. Жуковского, С.Д. Иванова, С.Х. Мазукова, М.С. Гринберга, Э.С. Тенчова, А.А. Пионтковского, Д.С. Злыденко, Т.А. Су-лейманова, В. Голубева, И.Б. Колчевского, А.А. Арутюнова, Б.В. Вол-женкина, Е.В. Епифановой, Л.В. Иногамовой-Хегай, Ю.М. Каракетова, М.И. Ковалева, М.Н. Меркушева, П.Ф. Тельнова, В.А. Алексеева, О.В. Белокурова, А. Ушакова, М. Лысова и других авторов.
В исследовании использовалось уголовное, конституционное, гражданское законодательство РФ.
Эмпирическая основа исследования
Эмпирическая основа исследования включает судебную практику Верховного Суда РФ (РСФСР) за период с 1961 по 2005 год, судебную практику судов Красноярского края, результаты опросов работников правоохранительных органов г. Красноярска.
Научная новизна работы
Теоретические и практические выводы работы основаны на новой концепции, определяющей правовую природу специального субъекта как самостоятельного равноценного общему субъекту преступления лица, признаки которого прямо или опосредованно детерминированы объектом уголовно-правовой охраны.
Обоснована целесообразность разработки самостоятельного института - субъекта уголовного права во взаимосвязи с понятием специального субъекта уголовного права, исследование которых направлено на изучение прав и обязанностей субъектов в сфере уголовного права. Субъект уголовного права - самостоятельное правовое явление в рамках учения о преступлении, а не часть состава преступления.
Специального субъекта преступления мы рассматриваем как разновидность субъекта уголовной ответственности (это элемент состава), а последнего как разновидность субъекта уголовного правоотношения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Разработка учения о специальном субъекте преступления началась
в XIX веке исследованием вопросов соучастия в преступлении, а не в
связи с изучением субъекта как элемента состава преступления.
Правовые памятники более раннего периода выделяли отдельные виды специальных исполнителей, но не обосновывали четко и последовательно их правовое положение, пределы ответственности и правовую природу. Признаки специального субъекта приобретают правовое значение, когда юридическая техника потребовала выделить из равноправных субъектов отдельные категории лиц.
2. Теоретически и практически оправдана разработка понятия субъ
екта уголовного права как самостоятельного института. Данное понятие
должно стать основой для его законодательного закрепления. Это ока
жет существенное влияние на правовое регулирование положения лиц,
интересы которых регулируются Уголовным кодексом РФ. Предлагае
мый институт основывается на понятиях правоспособности, уголовно-
правовой дееспособности и деликтоспособности субъекта уголовного
права.
3.Правоспособность субъекта уголовного права - юридически признанная способность физического лица совершить общественно опасное деяние, имеющее объективные признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Уголовно-правовая дееспособность - предусмотренная и презюмируемая нормами уголовного права- юридически,, признанная возможность приобретать права и обязанности в связи с совершением общественно опасного деяния, имеющего объективные признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Деликто-способность - предусмотренная нормами права способность нести юридическую ответственность за совершенное правонарушение (преступление).
4. Субъект уголовного правоотношения - любое физическое лицо,
совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголов
ным законом. Субъект уголовного правоотношения существует в виде:
а) не субъекта уголовной ответственности, который не привлекается к
ответственности, но права и обязанности которого регулируются уго
ловным правом; б) субъекта уголовной ответственности, который обла
дает установленными в уголовном законе признаками, необходимыми
для привлечения к уголовной ответственности.
Выделены два вида субъектов уголовной ответственности - субъект и специальный субъект преступления. Субъект преступления - лицо, обладающее вменяемостью и достигшее возраста уголовной ответственности.
5. Специальный субъект уголовного права - это лицо, способное об
ладать и пользоваться правами и обязанностями в рамках отдельных ин
ститутов уголовного права (межотраслевых институтов), которые де
терминированы объектом преступления, и способное посягнуть на от
ношения особого вида, совершив общественно опасное деяние, содер-
жащее объективные признаки преступления, предусмотренного уголовным законом.
Специальный субъект преступления - субъект уголовной ответственности, который кроме вменяемости и возраста соответствует специальным признакам, детерминированным объектом преступления и/или обстоятельствами, относящимся напрямую к личности виновного, и закрепленным в гипотезе нормы Особенной части УК РФ, что позволяет привлечь данное лицо в качестве исполнителя за совершенное преступление.
6. Автор предлагает внести дополнения в ст. 19 Уголовного кодекса
РФ, изложив ее в следующей редакции: Статья 19 Уголовного кодек
са РФ «Субъект уголовной ответственности».
Уголовной ответственности подлежит только субъект преступления, которым признается лицо, обладающее вменяемостью и достигшее возраста уголовной ответственности.
Специальным субъектом преступления признается лицо, которое кроме признаков, указанных в части 1 настоящей статьи, обладает специальными признаками, указанными в статье Особенной части УК РФ. Такое лицо подлежит ответственности в качестве исполнителя указанного преступления.
7. Признаки специального субъекта преступления выполняют две
функции: информационную и функцию установления оснований и диф
ференциации уголовной ответственности, которые соотносятся как фор
ма и содержание. Место признаков специального субъекта в гипотезе, а
не диспозиции нормы, что соответствует их информационной функции.
8.К обстоятельствам, детерминирующим признаки специального субъекта, относятся объект преступления и обстоятельства, касающиеся напрямую личности виновного (аффект). Последние используются законодателем для дифференциации ответственности.
9. Соучастие неспециального субъекта в преступлении со специаль
ным субъектом возможно в качестве соисполнителя, организатора, по
собника или подстрекателя. Признание соисполнительства специального
и неспециального субъектов допускает наличие группы лиц и группы
лиц по предварительному сговору, если оба - один специальный субъект
и один общий субъект являются соисполнителями.
10. Ответственность лица, получившего статус специального субъек
та преступления с нарушением правил (процедуры, порядка) его полу
чения (ненадлежащий специальный субъект), зависит от основания по
лучения статуса: если специальный статус получен лицом в результате
возложения обязанности, признанной в последующем незаконной по
причинам иным, чем нарушение порядка получения статуса специально
го субъекта, оно не может нести ответственность за преступление со
специальным субъектом. Если специальный статус получен в результате
ошибки или умышленных действий ненадлежащего субъекта и исполь
зован при совершении преступления, лицо подлежит ответственности
как специальный субъект.
Теоретическая значимость
Предложенная концепция - попытка обобщения предшествующего материала, новый взгляд на место и правовую природу специального субъекта в учении о преступлении и о составе преступления. В диссертации выдвигаются предложения по совершенствованию законодательства, рассматриваются вопросы квалификации, которые ранее решались на уровне отдельных казусов, а в настоящем исследовании предложены в виде общих правил.
Практическая значимость
Представленные в исследовании выводы и решения могут использоваться для совершенствования законодательства. Для правоприменения исследование содержит новые рекомендации по вопросам квалификации деяний со специальным субъектом. Диссертационная работа может использоваться студентами, аспирантами, научными работниками и преподавателями юридических учебных заведений для разработки новых положений в учении о субъекте преступления и изучении проблем, связанных со специальным субъектом.
Апробация результатов исследования
По теме диссертации опубликованы три научные статьи. Основные тезисы и выводы работы использовались в ходе проведения занятий по спецкурсу в Юридическом институте Красноярского государственного университета.
Структура исследования
Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка библиографических источников и приложений.
Развитие учения о специальном субъекте преступления до образования централизованного государства па Руси
Обращение к истории формирования понятия специального субъекта преступления вполне закономерное требование научного познания объекта исследования. В литературе по методологии исследований указывают: «Анализ состояния науки только в данный момент не может дать ответ на вопрос о перспективах ее развития. Для того, чтобы иметь возможность делать прогнозы, необходимо сравнивать ее состояния в разные периоды времени»1.
Предметом нашего анализа будут наиболее важные правовые памятники, начиная с Русской Правды Ярослава Мудрого.
В Русской Правде нет четких требований к субъекту преступления2. Как правило, они определяются исследователями на основе фактических данных в сочетании с анализом текста Русской Правды.
В.Г. Павлов отмечает, что «из текста "Русской Правды" трудно выявить положения, касающиеся лица, совершившего преступное деяние, т.е. его возраста, вменяемости, и что данное правонарушение может совершить только человек, хотя это вытекает само по себе из смысла самого закона»1.
Однако в литературе отмечают ряд признаков субъекта преступления в Русской Правде. В.А. Рогов полагает, что «субъектами преступлений, то есть лицами, способными отвечать за криминальные действия, могли быть сво-бодные люди» . Сей вывод основан на требовании к преступнику выплатить штраф и имущественные взыскания. Это требует наличия собственности, а зависимые (холопы и рабы) сами один из видов имущества.
В.А. Рогов указывает еще один признак субъекта - возраст уголовной ответственности, который прямо не обозначен в Русской Правде.
По мнению В.А. Рогова «преступление одновременно рассматривалось как грех, а в религиозной теории считалось, что человек может грешить с семи лет. Именно этот возраст был минимальным порогом привлечения к уголовной ответственности»3. Такое положение сохранялось вплоть до второй половины XVII века считает М.Ф. Владимирский-Буданов4.
В научной литературе можно встретить мнение, что Краткая и Пространная редакции Русской Правды содержат незначительное количество норм, описывающих преступления со специальным субъектом.
С.А. Семенов считает, что ст. 11 Краткой редакции Русской Правды говорит об ответственности иностранцев (варяга или кольбяга) за укрывательство феодально-зависимого человека (челядина), скрывшегося от господина. Статьи 54-55 Пространной редакции предусматривают вопросы ответственности купцов за утрату взятых в долг денег. Статья 62 содержит норму, регулирующую ответственность господина за злоупотребление насилием в отношении закупа (феодально-зависимого крестьянина), а ст. 78 предусматривает ответственность смерда за самоуправство в отношении других смердов1.
Мнение С.А. Семенова представляется спорным. Мы полагаем, что фактическое указание на конкретных лиц в силу казуальности права этого периода нельзя рассматривать как выделение отдельных видов специальных субъектов. Во-первых, в период действия Русской Правды еще не сформировалось понятие субъекта преступления. Во-вторых, имеющиеся в Русской Правде преступления, как отмечал М.Ф. Влади-мирский-Буданов, держатся «определенной системы, рассматривая сначала преступления против личных прав: убийство, нападение на здоровье и на честь, затем преступления имущественные»2.
Анализ Академического и Троицкого списков Русской Правды подтверждает мнение М.Ф. Владимирского-Буданова и объясняет, почему нет составов со специальным субъектом. Сама система преступлений предусматривает защиту от такого рода посягательств, которые в прошлом и настоящем не требуют специальных признаков субъекта и могут быть выполнены любым лицом. Это относится как к личным (убийство или разбой, увечье, преступления против здоровья, чести), так и к имущественным (кража, грабеж, повреждение вещей, незаконное пользование чужими вещами) преступлениям.
Отметим, что М.Ф. Владимирский-Буданов пишет о зарождении представлений о преступлениях против прав государства, преступлений по службе1, о преступлениях против судебной власти, преступлениях против веры и против семейного права и нравственности .
Как объяснить указания на сословия и статус в примерах, приведенных С.А. Семеновым? Причина в казуальности норм уголовного права, а не в стремлении законодателя поставить под охрану те или иные отношения, указав на специальные признаки субъекта преступления.
При анализе памятников права выявлено, что указание на конкретное лицо или должность не обозначает специального субъекта преступления. Выделение указанного субъекта происходит, когда общественная опасность деяния, совершенного специальным субъектом, настолько высока (как в примере с насилием хозяина над закупом), что требует создания уголовно-правовой нормы, в которой он конструктивный признак. Вполне возможно «фактическое» совершение тождественного деяния лицом, не без признаков специального субъекта. Но такое деяние не достигает той степени общественной опасности, которая ведет к его криминализации, а потому не является преступлением.
Права и обязанности субъекта и специального субъекта уголовного права как отраслевых субъектов
Актуальность исследования понятия специального субъекта преступления представляется весьма значимой хотя бы потому, что по подсчетам разных авторов Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (далее - УК РФ) содержит от 40 до 73 процентов составов с ним.
Данная глава нашего исследования направлена на определение юридической природы специального субъекта преступления и последующее его отражение в логических понятиях и терминах.
Базовой посылкой нашего исследования является убеждение автора - крайне трудно определить природу правового явления, изучая только само явление, без анализа его места в системе уголовного права России и соотношения с другими уголовно-правовыми явлениями.
Мы согласны с С.А. Семеновым в том, что «существование проблемы специального субъекта в уголовном и административном праве является отражением общеправовой проблемы соотношения субъекта права и субъекта правоотношения. Как известно из общей теории права, субъект права - лицо, обладающее правосубъектностью, т.е. потенциально способное быть участником правоотношений. Субъект же правоотношения - это реальный участник данного правового отношения»1.
Мы полагаем, что для определения понятия специального субъекта преступления необходимо разрешить общие вопросы: о понятии субъекта уголовного права, субъекта уголовного правоотношения и уголовной ответственности, субъекта преступления, а также некоторые аспекты проблемы юридических лиц как субъектов преступления.
Базовые положения о субъекте права независимо от его отраслевой принадлежности разрабатываются общей теорией права.
Субъект права неразрывно связан с понятием правоотношения, которое включает три элемента: субъекта, объект и содержание правоотношения. В теории права правовое отношение - это возникающая на основе норм права общественная связь, участники которой имеют субъективные права и юридические обязанности, обеспеченные государством1.
В юридической литературе предлагается следующее понимание субъекта права - «это лицо (индивидуальное или коллективное), которое в соответствии с нормами права (внутригосударственными или международными) способно иметь права и обязанности и своими действиями приобретать права и нести обязанности»2.
При этом некоторые авторы указывают, что под субъектом права целесообразно понимать абстрактное лицо (физическое или юридическое), предусмотренное правовыми нормами, которое наделено определенным объемом абстрактных юридических прав и обязанностей .
Таким образом, отражаются три юридических признака любого субъекта права: 1) предусмотренность в качестве субъекта права только правовыми нормами; 2) способность иметь права и обязанности (правоспособность); 3) способность на основе свободы воли лица определять свободу выбора конкретного содержания своих поступков и способность принимать адекватные решения, т.е. способность участвовать в правоотношениях (дееспособность)1. Дееспособность включает в себя сделко-способность (способность совершать и исполнять сделки) и деликтоспо-собность (способность нести юридическую ответственность за совершенное правонарушение).
В научной литературе выделяют три формы существования субъекта права: общую, отраслевую и специальную, каждой из которых со-ответствует общий, отраслевой и специальный субъект . Общая форма субъектов права характеризуется наличием у них общих основных прав и обязанностей, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в международных стандартах. В отраслевой форме общие субъективные права и обязанности лица (индивидуального или коллективного) конкретизируются, уточняются и развиваются в соответствии с особенностями предмета и метода правового регулирования данной сферы общественных отношений3, что ведет к различиям в объеме правосубъектности у конкретных субъектов права. Третья форма существования субъекта права - специальная, которая возникает после того, как субъект права обретет способность иметь и возможность пользоваться конкретными правами и обязанностями в рамках определенного института отрасли права или межотраслевого института права4.
Для уголовного права характерно изучение субъекта преступления как элемента состава, а не как отраслевого (абстрактного) субъекта.
По нашему мнению, уголовное право нуждается во введении и разработке нового правового института - субъект (соответственно, специальный субъект) уголовного права, исследование которого направлено на изучение прав и обязанностей лиц в этой сфере. Субъект уголовного права рассматривается как самостоятельное правовое явление в рамках учения о преступлении, а не как часть состава преступления.
Понятия субъекта и специального субъекта преступления сохранят значение как термины, раскрывающие признаки элемента состава -субъекта уголовной ответственности, отражающего общие характеристики данных понятий. Хотя механизм определения понятий субъект и специальный субъект преступления будет отличаться от имеющихся.
Вполне логичен вопрос - чем объяснить и какие цели преследует введение нового института? Причин тому несколько.
Во-первых, понятия субъекта и специального субъекта преступления не отражают всех индивидов, права и обязанности которых затронуты уголовно-правовым регулированием общественных отношений.
Традиционно субъект преступления рассматривается как лицо, которое отвечает трем признакам: его физическая сущность, вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности. К характеристикам специального субъекта неизменно добавляют особые признаки, обязательность которых признают все ученые без исключения.
Признаки специального субъекта преступления
Переходя к изучению признаков специального субъекта преступления, их функций, способов отражения в Уголовном кодексе РФ, необходимо определить понятие признака. В Словаре русского языка СИ. Ожегова «признак» характеризуется как показатель предмета, знак, по которому можно узнать, определить что-нибудь1. В научной литературе признак состава преступления - «показатель, знак, словесная характеристика, в данном случае состава преступления»2.
С.С. Аветисян отмечает, что «признак специального состава преступления можно определить как обобщенное юридически значимое свойство (качество), присущее всем преступлениям данного вида» . На этой основе С.С. Аветисян предлагает определить признак специального субъекта как признак специального состава преступления, детерминированный особенностями специальных отношений, охраняемых данной нормой уголовного закона, вменяемый всем соучастникам и обуславливающий особенности соучастия в таких преступлениях4.
С.А. Семенов под специальными признаками субъекта преступления понимает характеризующие личность лица обстоятельства, охватываемые основным составом преступления, наличие которых предопределяет возможность этого лица причинить вред общественному отношению, охраняемому данной уголовно-правовой нормой5.
Мы согласны с С.С. Аветисяном в том, что признак - это обобщенное юридически значимое свойство (качество), присущее преступлениям данного вида1. С учетом предложенной нами правовой природы специального субъекта преступления мы определяем его признак как обобщенное юридически значимое свойство (качество), присущее преступлениям данного вида, детерминированное объектом преступления и выраженное в диспозиции уголовно-правовой нормы.
Приведенное понимание признака характерно как для признаков основного состава, так и квалифицированных (привилегированных) составов. При этом, например, Т.А. Лесниевски-Костарева характеризует квалифицирующие (привилегирующие) признаки как указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую, значительно измененную в сравнении с основным составом преступления, степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на законода-тельную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности .
Такое понимание признаков специального субъекта отчасти содержит указание на их функции. В литературе выделяют различные функции признаков специального субъекта: 1) ограничительная функция, т.е. признаки специального субъекта ограничивают круг лиц, способных совершить (именно совершить!) деяние со специальным субъектом. Такое мнение высказывают П.С. Да-гель, В.В. Устименко, А.Н. Трайнин, В. Голубев1.
По мнению В. Голубева, законодатель для реализации этой функции использует три способа: либо целенаправленно указывает на конкретную занимаемую должность, либо ограничивает пределы действия закона до определенной сферы, либо дает описание функций и обязанностей специального субъекта2.
Признаки специального субъекта, как было показано нами ранее, не выполняют ограничительных функций. 2) функция определения оснований уголовной ответственности3.
К числу авторов, которые пишут о признаках специального субъекта как обстоятельствах, при которых возможно возложение уголовной ответственности, мы относим В.Н. Кудрявцева, С.А. Семенова, Б.В. Волженкина, Т.Г. Макарову4.
Специфическая позиция у С.С. Аветисяна, считающего: «Правовая природа признаков специального субъекта преступления и законода- тельные конструкции специальных составов преступлений свидетельствуют, что основное назначение этих признаков состоит в обосновании уголовной ответственности данных субъектов»1. Далее С.С. Аветисян указывает, что признаки субъекта преступления со специальным составом предопределяют возможность и способность лица причинить вред данным специальным отношениям и за совершенное деяние нести уголовную ответственность в качестве исполнителя преступления2.
По нашему мнению, с уверенностью можно говорить о двух функциях признаков специального субъекта преступления:
1) информационная (идентификационная) функция, состоящая в том, что признаки специального субъекта указывают правоприменителю на то, кто несет ответственность за преступление с данным субъектом;
2) функция установления оснований и дифференциации уголовной ответственности. В качестве основания уголовной ответственности признаки специального субъекта используются в основных составах преступлений, определяя лицо, которое может нести ответственность. В целях дифференциации уголовной ответственности признаки специального субъекта используются при их отражении в квалифицированных (привилегированных) составах преступлений, определяя, насколько повышается (понижается) степень общественной опасности деяния.
Обе функции неразрывны и существуют в необходимом единстве и взаимодействии между собой. При этом они соотносятся как форма (информационная) и содержание (установление основания и дифференциации ответственности) явления.
Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом
Проблематика квалификации преступлений со специальным субъектом достаточно обширна и проявляется в различных институтах уголовного права - соучастии, неоконченной преступной деятельности, добровольном отказе, конкуренции норм.
Мы рассмотрим наиболее актуальные проблемы, предлагая свое видение на основе определенных тезисов, начав анализ с проблем соучастия в преступлениях со специальным субъектом.
Обращение к институту соучастия объясняется тем, что учение о специальном субъекте начало развиваться из проблемы соучастия частных лиц1 в преступлениях со специальным субъектом (виновником).
В литературе имеется множество различных концепций, споров и позиций относительно отдельных вопросов института соучастия. Он по-прежнему один из наиболее запутанных. Мы будем обращаться к общим положениям института соучастия, обозначая свою позицию и доводы, но стараясь не вдаваться в долгие дискуссии по конкретному вопросу.
В научной литературе распространены три теории соучастия -акцессорная (предполагает, что ответственность и деятельность соучастников полностью зависит от деятельности исполнителя), теория самостоятельной ответственности (предполагает, что каждый из соучастников несет ответственность за лично совершенное деяние и не отвечает за деяние исполнителя) и теория смешанной ответственности соучастников. Последняя не сильно распространена, но заслуживает внимания.
Теория основана на двух положениях - в системе соучастия главная роль отведена исполнителю, т.к. от его поведения зависит объем и пределы ответственности соучастников. Но это не означает полной зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя. Соучастники несут ответственность не за чужую вину в «чужом» преступлении, а за свои преступные деяния, однако не имеют полной независимости от ответственности исполнителя деяния.
С.С. Аветисян, поддерживающий данную теорию, пишет: «нет противоречия в том, что в целом доктрина самостоятельной ответственности соучастников предполагает в определенной мере производный характер их ответственности от действий исполнителя. Нет противоречия и в том, что акцессорная теория соучастия полностью не отрицает самостоятельного значения ответственности соучастников»1.
Нет оснований для выделения самостоятельной «смешанной» теории, хотя некоторые ее положения вполне обоснованны.
Мы полагаем, что наиболее обоснованна теория самостоятельной ответственности соучастников, которая, надо признать, в упрощенном виде (каждый отвечает за то, что он сделал) на практике не встречается.
При определении ответственности соучастников всегда имеется влияние деяния исполнителя, но это влияние не является исключительным обстоятельством, определяющим их ответственность. Особенно ярко это проявляется при эксцессе исполнителя, а также в случае отказа от участия в преступлении исполнителя (в том числе специального), которого не удалось склонить (п. 5 ст. 34 УК РФ). В последнем примере очевидно, что хотя иные соучастники пытались «развить» преступление, но из-за отказа потенциального исполнителя - преступление не получило своего развития, оставшись неоконченным. Исполнитель в этом случае не совершил никакого преступления, следовательно, при акцессорности ответственности соучастников всех должны были бы освободить от нее.
Причинная связь при теории самостоятельной ответственности соучастников носит сложный характер. Прямой и непосредственной она является только для исполнителя и соисполнителя, а для иных соучастников она опосредована, но является необходимой и существенной с позиции наступления преступного результата.
Н.С. Таганцев, рассуждая о соучастии, писал: «Такая солидарность ответственности (по Н.С. Таганцеву к соучастию относятся лишь те совершенно своеобразные случаи стечения преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех -прим. автора) предполагает, с одной стороны, что каждый соучастник стоит объективно в известном причинном отношении к событию, является одной из сил, в него вкладывающихся, почему и само соучастие должно быть рассматриваемо в прямом соотношении с учением о причинной связи; а с другой, - что каждый соучастник является не только индивидуально виновным, но и общником в виновности других лиц, причем эта общность вины, определяющая ответственность соучастников и придающая соучастию своеобразную внешнюю конструкцию, вовсе не зависит от той роли, которую играет данное лицо в деятельности других; она только предполагает примкнутие к вине других»1.
Традиционно в литературе признаки соучастия подразделяются на объективные (два и более лиц, способных нести уголовную ответственность; совместность деяний соучастников) и субъективные (совместная виновность, умышленный характер деяний соучастников).
На основе традиционых признаков Т.Г. Макаровой предлагается их уточнение применительно к соучастию в преступлении со специальным субъектом.
По мнению Т.Г. Макаровой, объективными признаками соучастия в преступлении со специальным субъектом являются:
1) наличие двух или более лиц, каждое из которых обладает признаками общего субъекта преступления и как минимум одно из них должно обладать и дополнительными специальными признаками;
2) совместность действий соучастников, которая предполагает: а) общий, единый для всех результат преступления; б) причинную связь между действиями каждого из соучастников и преступными последствиями .
