Содержание к диссертации
Введение
1. Основные этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности 18
1.1. Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по уголовному законодательству дореволюционной России 18
1.2. Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по уголовному законодательству советского и постсоветского периода , 28
2. Состав злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности как юридическая основа его квалификации 38
2.1. Объект и предмет злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Понятие кредиторской задолженности в уголовном праве 38
2.2. Объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 57
2.3. Субъект и субъективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 94
2.4. Криминологическая обусловленность введения квалифицированного состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 109
2.5. Отграничение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных преступлений и гражданско-правовых деликтов 117
2.6. Зарубежный опыт законодательного описания злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и перспективы его использования в УК РФ 138
3. Правовые и иные меры по предупреждению злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 146
3.1. Количественно-качественные показатели преступлений, сопряженных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности и соответствующие меры по их нейтрализации 146
3.2. Реализация уголовно-правовой защиты прав кредиторов и заемщиков и соответствующие меры по нейтрализации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 153
Заключение 162
Список использованной литературы 170
- Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по уголовному законодательству дореволюционной России
- Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по уголовному законодательству советского и постсоветского периода
- Объект и предмет злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Понятие кредиторской задолженности в уголовном праве
- Количественно-качественные показатели преступлений, сопряженных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности и соответствующие меры по их нейтрализации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Преступность в экономической сфере в период перехода России к рыночным отношениям приобрела масштабы, которые небезосновательно оцениваются на различных уровнях государственной власти и населением страны как угроза экономической безопасности и суверенитету российского государства. Одной из наиболее криминогенных сфер является область финансово-кредитных отношений. Опыт всех высокоразвитых в экономическом плане стран свидетельствует о том, что без эффективно функционирующей финансово-кредитной и, прежде всего, банковской сферы невозможно построение цивилизованного гражданского общества. Анализ Конституции РФ также свидетельствует о том, что создание развитых экономических отношений считается одним из обязательных условий, базисом построения правового государства.
Определяющее воздействие на развитие финансовой сферы, в том числе кредитных отношений оказывают темпы и характер структурных преобразований в экономике, меры по повышению степени законодательной защиты прав кредиторов, а также доступности и правдивости информации о финансовом состоянии и о структуре собственности каждого хозяйствующего субъекта. Проблем в финансово - кредитной сфере на сегодняшний день масса, но самой болезненной остается несвоевременное погашение кредиторской задолженности. Достаточно сказать, что общая сумма задолженностей в среднем на сегодняшний момент составляет 4, 37 млрд. рублей1.
Таким образом, несмотря на то, что «пик» неплатежей, приходившийся на 90-е годы прошлого века был успешно преодолен, масштабы самих задолженностей продолжают оставаться на недопустимо высоком уровне. За последние 10-15 лет умышленное невыполнение заемщиками своих
1 http//www/cbr.ru.
обязательств перед кредиторами приблизилось к "нормальным" взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, кредитными организациями и гражданами. Криминологические исследования экономической преступности конца 90-х г.г. показывают, что в целом по РФ процент возбужденных уголовных дел по фактам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности относительно общего числа поданных заявлений и сообщений крайне низок (не более 5%). До стадии судебного разбирательства доходит только 0,5% от общего числа дел, возбужденных по этой статье.1 Во многом это объясняется сложностями квалификации этого преступления и бланкетным характером соответствующей правовой нормы. Так, в качестве основания для отказа в возбуждении уголовных дел по фактам причинения кредиторам имущественного ущерба путем злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности обычно используются ссылки на то, что отношения между кредитором и заемщиком являются обязательственными, а не отношениями собственности, и регламентируются исключительно гражданским законодательством.
С другой стороны, в деятельности правоохранительных органов явно
недостаточно используются и те возможности для обеспечения защиты
кредиторов от причинения им имущественного вреда действиями
(бездействием) заемщиков, которые предоставлены уголовным
законодательством Российской Федерации.
Развитие кредитных отношений средствами монетарной политики состоит в осуществлении мер, направленных на снижение инфляции и процентных ставок на финансовом рынке, обеспечение стабильной динамики курса рубля, предсказуемости монетарных макроэкономических параметров, расширение рефинансирования банков и осуществления иных мер экономического характера. Разрешение же правового аспекта данной проблемы должно происходить в двух основных направлениях: уголовно-правовом,
1 Харьков В. Уголовный закон на защите заемщика и кредитора// Экономика и право. 2000. 13 октября. С. 24.
6 регламентирующим защиту законных прав и интересов кредиторов, и гражданско-правовом, связанном с совершенствованием процедур заключения всех видов сделок, образующих кредиторскую задолженность, и обеспечением возникающих при этом обязательств. Оба аспекта чрезвычайно многогранны в силу многообразия ситуаций, связанных с невозвращением кредиторской задолженности. Мы убеждены, что на начальных стадиях развития цивилизованных рыночных отношений, прежде всего, следует создать эффективную уголовно-правовую защиту, поскольку без этого развитие нормальных хозяйственных связей просто невозможно.
Преобладающей формой уклонения заемщика от выполнения требований кредитных соглашений стало введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в объемах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Многие злостные должники имитируют погашение задолженности путем однократного (реже -многократного) перечисления на счета кредиторов незначительных денежных сумм. В ряде случаев заемщики открыто безосновательно не погашают задолженность, несмотря на наличие средств.
В результате уклонения заемщиков от погашения задолженностей кредиторы не только несут прямые убытки, но и упускают значительную выгоду, которую они могли бы иметь в результате использования возвращенного им имущества. Распространенность этого явления уже нанесла и продолжает наносить значительный урон всему обществу, существенно снижая эффективность одного из наиболее важных финансовых инструментов экономического роста, препятствует установлению благоприятного режима кредитования важнейших социальных программ в области культуры, жилищного строительства, образования, здравоохранения.
Отсутствие объективных условий для надлежащей и быстрой судебной защиты гражданско - правовыми средствами нарушенных прав кредиторов и иных заимодавцев способствовало появлению нового для России вида организованной преступной деятельности, связанной с криминальным,
самоуправным истребованием долгов, сопряженным с вымогательством и различными иными видами физического и психического воздействия на должников (причем вне зависимости от наличия возможности погашения задолженностей конкретными должниками).
Все вышеуказанные обстоятельства определяют высокую практическую значимость выбранной темы, актуальность которой, на наш взгляд, очевидна.
Степень разработанности темы исследования. В последние годы многие ученые все чаще затрагивают эту практически важную тему. Довольно хорошо были изучены вопросы, посвященные уголовно - правовому анализу и законодательному описанию в УК РФ отдельных признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в работах: В.Ю. Абрамова, В.П. Верина, Б.В. Волженкина, О.Б. Гусева, Б.Д. Завидова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, Р.В. Маркизова, A.M. Плешакова, И.А. Попова, Т.В. Пинкевич, А.А. Сапожкова, М.В. Феоктистова, В.А. Харькова, Р.Д. Шарапова, П.С. Яни, Л.С. Ярцевой и других.
Однако целый ряд уголовно - правовых аспектов остается проблемным или дискуссионным в уголовно-правовой науке и юридической практике, создает трудности в квалификации и нуждается в комплексном научном исследовании и разрешении. Актуальность сказанного особенно велика в связи с: а) недостатками в законодательном описании ст. 177 УК РФ; б) предпринятыми в последнее время попытками совершенствования уголовного законодательства в рамках ФЗ РФ от 8 декабря 2003г., существенная часть которого посвящена преступлениям, предусмотренным главой 22 УК РФ.
Объектом настоящего диссертационного исследования явилась система общественных отношений в целом, складывающаяся по поводу реализации правовой нормы, закрепленной в ст. 177 УК РФ, и их отдельные аспекты.
Предметом диссертационного исследования являются:
история развития и современное законодательное оформление злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности как состава преступления, в том числе по законодательству стран ближнего (Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Украина и др.) и дальнего зарубежья (Болгария, Франция, Швейцария и др.);
пробелы и коллизии в законодательном описании состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, включая толкование отдельных понятий диспозиции ст. 177 УК РФ;
материалы следственной и судебной практики по ст. 177 УК РФ и смежным составам преступлений, а также разъяснения высших судебных инстанций РФ;
количественные и качественные характеристики преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ;
проблемы и тенденции реализации уголовно-правовой защиты прав кредиторов и заёмщиков;
действующее законодательство, используемое в процессе выявления признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Цель и задачи исследования. В своем исследовании диссертант преследовал цель разработки теоретических основ (концепции) перспективной модели законодательного описания состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, устранения спорных моментов при квалификации данного преступления, а также определения системы мер по предупреждению этого преступления.
Для достижения указанной цели выдвигались следующие научно-прикладные задачи:
проследить возникновение и основные этапы развития законодательного описания отдельных признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;
установить недостатки при толковании отдельных признаков состава, сконструированных ст. 177 УК РФ, и найти пути их устранения; выявить основные проблемы в квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и найти пути их разрешения; обосновать необходимость дополнения ст. 177 УК РФ частью второй, предусматривающей необходимые квалифицирующие признаки; найти взаимосвязь злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности со смежными составами преступлений и проследить основные закономерности их разграничения;
разработать методику определения степени латентности злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; выявить проблемы и тенденции реализации уголовно-правовой защиты прав кредиторов и заемщиков;
предложить основные меры правового и организационного характера
по предупреждению указанных преступлений, используя для этого
соответствующие количественно-качественные показатели
статистической отчетности правоохранительных органов;
выявить в действующем законодательстве пробелы, препятствующие
эффективному выявлению признаков преднамеренного банкротства и
определить меры по их устранению.
Методологическая база диссертационного исследования. В основу
исследования положен общенаучный диалектический метод познания,
предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и
взаимообусловленности. В диссертационном исследовании использовались
такие философские категории, как «форма» и «содержание», «часть» и «целое»,
«общее», «особенное» и «единичное», «количество» и «качество»;
«действительность» и «возможность». Применялись и частно-научные методы
исследования: системно-структурный, логико-юридический (догматический),
исторический, сравнительный и конкретно-социологический.
Теоретической базой исследования послужили концептуальные положения общей теории права, разработанные в трудах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, В.М. Горшенева, П.В. Евграфова, СП. Зивса, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, Е.А. Киримовой, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, А.В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, А.Л. Парфентьева, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, И.С Самощенко, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова и др. При этом соискатель опирался на достижения уголовно-правовой науки, нашедшие отражение в работах М.И. Блум, А.И. Бойцова, Е.В. Болдырева, ЯМ. Брайнина, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, В.М. Галкина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, Н.Д. Дурманова, Л.В. Иногамовой-Хегай, СГ. Келиной, Т.В. Кленовой, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.П. Малкова, А.В. Наумова, Г.О. Петровой, Б.Т. Разгильдиева, В.Г. Смирнова, И.И. Солодкина, Э.С Тенчова, М.Д. Шаргородского и др.
С учетом профиля диссертации в ней использовались достижения иных юридических наук (в частности, гражданского, банковского, арбитражно -процессуального и уголовно-процессуального права), а также философии и логики.
Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данные и материалы обобщения опубликованной судебной практики: разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ (1961-2007 г.г.), а также Верховного Суда СССР 1925-1991 г.г.); обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, а также постановления Президиума и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам (главным образом, за период с 1997 по 2006 г.г.). Изучено 61 уголовное дело и 200 проверочных материалов в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Наряду с этим соискателем были использованы выводы, полученные в ходе проведенного им в 2004 - 2006 г.г. опроса 10 судей и 40 следователей и оперативных работников правоохранительных органов Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области,
11 специализирующихся на раскрытии, расследовании преступлений в кредитно-банковской сфере. Для получения достоверных и надежных результатов было проведено специальное социологическое исследование. В базу для интервьюирования были включены:
8 крупных и средних по величине активов коммерческих банков и их филиалов;,
2 инвестиционные и одна страховая компания;
руководители коммерческих организаций и индивидуальные предприниматели (всего 50 чел).
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное уголовно - правовое и криминологическое исследование злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также причин и условий этого преступления и соответствующих мер по его предупреждению.
В работе v сформулирован общий теоретический подход к толкованию отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и выработан механизм и модель совершенствования законодательного описания данной правовой нормы. Внесены предложения по совершенствованию понятийного аппарата: разработано авторское понятие и исследованы сущность и значение «злостности» уклонения от погашения кредиторской задолженности, с учетом положений гражданского, финансового права проведен многосторонний анализ понятия «кредит» и «кредиторская задолженность». Выработаны рекомендации по единому пониманию иных терминов, содержащихся в ст. 177 УК РФ. Автором была осуществлена систематизация наиболее часто встречающихся пробелов и коллизий при применении ст. 177 УК РФ и, прежде всего, проблем оценочного характера, которые в наибольшей степени затрудняют процесс реализации данной правовой нормы.
Обоснована целесообразность введения в ст. 177 УК РФ квалифицированного состава преступления с необходимыми
квалифицирующими признаками. На основе проведенных исследований разработана новая редакция указанной статьи.
В работе определено место злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности среди иных преступлений, совершаемых в кредитно - финансовой сфере. Автором разработана собственная методика определения степени латентности исследуемых преступлений. На основании анализа статистических количественно-качественных показателей предложен собственный комплекс мер (общеправовых, процессуальных, организационных и др.), направленный на предупреждение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:
1) Особенности становления понятия «злостное уклонение от погашения
кредиторской задолженности» в российском уголовном праве,
свидетельствующие об опережении процессов развития финансово-кредитной
сферы в России от мер по предотвращению преступности в этой области и
перспективы использования положительного отечественного и зарубежного
опыта для совершенствования правовой нормы, содержащейся в ст. 177 УК РФ:
а) нецелесообразность отказа от употребления понятия «злостности» при
описании преступного деяния, б) необходимость формирования минимального
перечня условий, при которых уклонение следует считать злостным, в)
дополнение указанной статьи частью второй с соответствующими
квалифицирующими признаками, г) использование правила суммирования
отдельных видов кредиторских задолженностей.
2) Предложения по совершенствованию законодательного описания
состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности,
включающие следующие характеристики:
а) особенность непосредственного объекта преступного посягательства при злостном ...уклонении от погашения кредиторской задолженности -основного и факультативного, соответственно, как общественных отношений,
складывающихся в сфере обеспечения взыскания всех видов кредиторских задолженностей и установлению порядка исполнительного производства и вытекающее из этого содержания понятие «кредиторская задолженность», включающее в себя все виды договорных обязательств должника, имеющих различную юридическую природу и правовой режим;
б) содержание объективной стороны исследуемого состава осложнено тем, что отсутствие «универсальных» признаков деяния, свидетельствующих о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, требует от правоприменителя выявления и оценки вспомогательных признаков, свидетельствующих о наличии состава преступления:
- понятия «кредиторская задолженность», включающего в себя любые
виды задолженностей (неисполнение обязательств, имеющих денежное
выражение), за исключением, предусмотренных ст. 145.1, ст. 193, ст. 194, ст.
198, ст. 199, ст. 199.1 УК РФ;
- правила определения величины кредиторской задолженности:
использование ее величины определенной, соответствующим судебным актом;
определение ее размера путем сложения отдельных сумм кредиторских
задолженностей на протяжении сроков давности привлечения к уголовной
ответственности;
- необходимость распространения понятия «крупный размер» на
кредиторскую задолженность, образующуюся в результате отказа от оплаты
ценных бумаг;
круг судебных актов, вступление в законную силу которых является необходимым условием привлечения лица к ответственности по ст. 177 УК РФ: акты, выносимые судами (общей юрисдикции, арбитражными) по существу в любой инстанции, судебные акты, направленные на принудительное исполнение решений третейских судов, а также исполнительным производством по оплате ценных бумаг, решения международных судов;
необходимость установления признаков преступления, являющихся обязательным условием привлечения лица к ответственности по ст. 177 УК РФ:
наличие возможности погасить задолженность с учетом очередности каждого из кредиторов; содержание понятия «средств», используемых для погашения кредиторской задолженности, включающего денежные средства, ценные бумаги и все виды материальных ценностей;
в) предложения о внесении корректив в описание субъекта в диспозиции
ст. 177 УК РФ: введение в неё понятий «руководитель юридического лица» и
«физическое лицо»;
г) доводы в пользу дополнения ст. 177 УК РФ частью второй с
соответствующими квалифицирующими признаками: злостное уклонение от
погашения кредиторской задолженности, образовавшейся при непогашении
государственного целевого кредита, совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору и в особо крупном размере.
3) Содержание новой редакции ст. 177 УК РФ с учетом вышеизложенных
предложений:
Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
1. Злостное уклонение руководителя юридического лица или физического
лица от погашения кредиторской задолженности, в том числе от оплаты ценных
бумаг, в крупном размере при наличии вступившего в законную силу
соответствующего судебного акта, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении государственного целевого кредита и иных средств,
предоставляемых государством на льготных условиях;
б) в особо крупном размере;
в) группой лиц по предварительному сговору, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
4) Критерии отграничения злостного уклонения от погашения
кредиторской задолженности от смежных составов преступлений:
квалификация действий лица при изменении направленности его преступного
умысла в выделенных автором типичных ситуациях при совершении ряда
преступлений экономической направленности; невозможность квалификации
действий лица одновременно по ст. 177 УК РФ и статьям 195, 196, 197 УК РФ и
др.
Авторская методика расчета уровня латентности злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, порядок её применения и итоговый результат (латентность от 97,5% до 98,4%).
Специфические негативные тенденции, сформировавшиеся при защите кредиторами своих интересов и в деятельности правоохранительных органов по их выявлению и расследованию: использование механизма уголовного преследования, как средства давления на должника при любом возможном случае - с одной стороны, и нежелание отстаивать свои законные права из-за боязни потерять выгодные хозяйственные связи - с другой; нежелание возбуждать дела соответствующей категории и порочная практика возложения обязанностей по доказыванию на кредиторов.
Некоторые меры по предупреждению преступления: внесение необходимых изменений и дополнений в действующее законодательство, которые позволили бы своевременно выявлять признаки преступления, прежде всего - прокурору (проводить проверки соблюдения и исполнения законов организациями по собственной инициативе, подавать заявления в суды с целью защиты прав и законных интересов граждан при отсутствии у них материальной возможности обеспечить свою защиту и др.).
Необходимость отнесения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности к компетенции органов предварительного
16 следствия, а не дознания, для чего перенести преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ из п. 1 ч.З ст. 150 УПК РФ в п.З ч.2 ст. 151 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что автором предложен и обоснован концептуальный подход с привлечением положений гражданского, финансового права к дальнейшей теоретической разработке вопросов, обусловленных кругом рассматриваемых в диссертации проблем. Этот подход позволил автору сформулировать конкретные рекомендации, направленные на: а) совершенствование законодательного описания диспозиции ст. 177 УК РФ; б) устранение типичных ошибок, допускаемых при квалификации этого преступления; в) предупреждение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Сформулированные по результатам исследования выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовайии уголовного законодательства, в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания, а также судьями и адвокатами при квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 5 научных статей. Основные положения и выводы докладывались на двух межвузовских конференциях: 1. Региональная научно-практическая конференция «Современные проблемы правоведения: правотворческий и правоприменительный аспекты». 25-26 января 2005г. г.Пятигорск. 2. Всероссийская заочная тематическая научно-практическая конференция «Право и общество: истоки, современность и перспективы». 2006г. г. Кемерово.
Положения и выводы, сформулированные в диссертации, апробированы в преподавании курсов: «Уголовное право (Особенная часть)», спецкурсов, посвященных проблемам квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Основные положения диссертационного исследования
использовались при обучении личного состава органов внутренних дел на межведомственных совещаниях и семинарах.
Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по уголовному законодательству дореволюционной России
Для того, чтобы в полной мере понять современное состояние и развитие нынешних отечественных институтов уголовно-правового регулирования отношений должника и кредитора, необходимо заглянуть на несколько веков назад.
1. Еще в Судебнике 1497 года, который систематизировал основополагающие правовые источники Русского государства (Русская правда, Псковская Судная грамота и др.), содержалась статья «О займах». В ней предусматривалась ответственность купца за потерю, распродажу заемного имущества, что явилось прообразом современных объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Еще в те далекие времена речь уже шла о том, что кредиторская задолженность возникает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному и иным договорам и невозврате кредитору любого имущества. Сходные по составу нормы включались и в более поздние по времени законодательные акты. Так, в гл. X Соборного Уложения 1649 г. содержалась статья 206 следующего содержания: «А буде кто у кого возьмет денег в займы, или чего-нибудь для торговли, и тот долг истеряет своим безумием, пропьет, или проворует каким-нибудь обычаем, а сыщется про то допряма, а окупится ему будет нечем, и его отдати исцу головою до искупу же»1. Однако тогда законодатель предусматривал две формы вины за данное преступление: умышленную и неосторожную, чего на сегодняшний день, к сожалению, нет в российском уголовном законе. А ведь исторический опыт просто подчеркивает необходимость закрепления этих положений для предотвращения недостатков, приводящих к преступлениям в кредитно - финансовой сфере. Как видно, санкции к должникам в то время применялись весьма жесткие. Тогда субъектом уклонения от погашения задолженности было только свободное лицо, так как в России бурно шло развитие сословно - представительной монархии и защита прав в заемной сфере отдельных сословий, таких как крестьян, не шла вовсе.
Преступления, совершаемые в финансово-кредитной системе - отнюдь не только современное явление. Особенности кредитной деятельности таковы, что мы возьмем на себя смелость утверждать, что преступления данной категории по большей степени проявились вместе с созданием первых банков. Представляется, что исторический анализ развития криминальных процессов в финансово-кредитной сфере России XVIII - XXI в.в. позволит уяснить сущность исследуемого нами преступления, выявить те обстоятельства, которые определили его возникновение.
2. Первые банковские учреждения появились в России в середине XVIII в., то есть гораздо позднее, чем в других крупнейших европейских странах. Для сравнения, купеческие гильдии Венеции, Генуи, Милана, Амстердама, Гамбурга, Нюрнберга уже в XVI-XVII в.в. создали специальные жиробанки, осуществлявшие безналичные расчеты между своими клиентами-купцами. В этот же период сформировалась банковская система в Англии. Английский банк, учрежденный в 1694 году, был первым акционерным банком. Предшественницей банков в России явилась Монетная канцелярия, основанная в 1733 году в Петербурге и предназначенная для выдачи ссуд под залог золота и серебра с уплатой 8% годовых. В 1754 году в Санкт-Петербурге и Москве были учреждены сословные банки: государственные заемные банки для дворянства (предназначенные для краткосрочного ипотечного кредитования дворян) и Банк для поправления при Санкт-Петербургском порте коммерции и купечества (для предоставления краткосрочных ссуд местным купцам).
Однако, казенные капиталы, выданные банками, были розданы в первые годы в сравнительно немногие руки, в которых деньги и продолжали оставаться. Помещики не только не возвращали деньги в срок, но большей частью не платили и процентов. Таким образом, к числу первых правонарушений, совершенных в российской банковской сфере, можно отнести злоупотребления банковских чиновников, связанные с кредитными операциями, а также невозвращение заемщиками полученных кредитов в срок и неуплату по ним процентов.
Предписанная законом продажа просроченных залогов на деле не применялась; правильный бухгалтерский учет отсутствовал; отчеты составлялись только приблизительно. Реакция правительства на столь неудачную инициативу в банковской сфере нашла свое отражение в указе Императора Петра III от 26 июня 1762 года. В нем говорилось, что "учрежденные для дворянства и купечества ... банки имели служить для вспоможения всему обществу, но Нам известно, что следствие весьма мало соответствовало, намерению и банковские деньги остались по большей части в одних и тех же руках, в кои розданы с самого начала. Сего ради повелеваем: в розданных в заем деньгах отсрочек более не делать, но все оныя надлежит собрать и ожидать Нашего дальнейшего указа"1. Впоследствии Санкт-Петербургский и Московский дворянские банки, а также Купеческий банк были закрыты.
Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по уголовному законодательству советского и постсоветского периода
Важность исторического опыта для совершенствования законодательства очевидна и признается учеными-правоведами во всем цивилизованном мире. Для России такой опыт актуален прежде всего в сфере экономических отношений, что объясняется сравнительно недавним переходом страны к рыночным отношениям. Одной из наиболее сложных является область финансово-кредитных отношений и их уголовно-правовая защита, в том числе направленная на обеспечение возврата различных видов кредиторской задолженности (возникающей из договорных обязательств, вследствие неуплаты налогов и обязательных платежей и др.).
В первое время после Октябрьской революции 1917 года вопросы уголовно-правового обеспечения возврата долгов не были урегулированы. Соответствующая категория дел не входила в компетенцию революционного трибунала, тогда как другие суды не действовали.1
Это объяснялось особенностями экономического и политического характера существовавшей обстановки, которая характеризовалась направленностью действий органов власти двоякого рода. Во-первых, это национализация и конфискация накопленных ранее материальных благ. Понятно, что в результате перераспределения национального богатства такими методами образование кредиторской задолженности было невозможно. Во вторых, это фактически полный запрет на деятельность в сфере обращения ценных бумаг и финансовых услуг в целом, что заморозило текущую финансовую деятельность. Так, согласно Декрету СЬЖ от 29 декабря 1917 года были прекращены все сделки с ценными бумагами, приостановлена выплата дивидендов по акциям и паям частных предприятий.
В рассматриваемый период времени законодательное регулирование получили меры, направленные на обеспечение конфискационной деятельности государства в экономическом секторе, направленные, главным образом, на борьбу с саботажем, взяточничеством и спекуляцией. При этом задолженности образовывались не по причине невыполнения договорных обязательств, а в силу неисполнения требований органов власти, носящих административно-властный характер. В силу упомянутых причин и обстановки не случайно, на наш взгляд, в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР»3, раздел, посвященный отдельным видам преступлениям (аналог современной особенной части уголовного права), отсутствовал. Ответственность за их совершение продолжала регулироваться декретами органов революционной власти.
В период восстановления народного хозяйства, который охватывает период примерно с 1921 по 1925 годы, по мере производства и накопления материальных благ, уголовно-правовая регламентация отношений в сфере экономической деятельности постепенно расширялась. Сначала это касалось только хищений, а затем, с принятием УК РСФСР 1922г. - целого ряда хозяйственных преступлений. В нем впервые появляется термин злостности. Однако, глава 4 УК «Хозяйственные преступления» не содержала статьи, предусматривающей ответственность за уклонение от погашения именно кредиторской задолженности. В ней, в ст. 130, предусматривалась ответственность за неисполнение любых договорных обязательств, но только перед государством: «неисполнение обязательств по договору, заключенному с государственным учреждением или предприятием, если доказан заведомо злонамеренный характер неисполнения договора или заведомо недобросовестные по отношению к государству действия...». «Злонамеренность», с определенной долей условности, можно считать понятием, схожим со «злостностью». Часть вторая той же статьи содержала уже понятие «явной злостности», применительно к случаям сговора между агентами казны и контрагентами. Сами понятия не раскрывались - ни в рамках УК РСФСР 1922 года, ни позже, однако следует обратить внимание на само существование квалифицирующего состава преступления, использующего понятие злостности. Мы уверены, что этот опыт заслуживает самого пристального внимания в плане применения к ныне действующей ст. 177 УК РФ, содержащей одну часть. Трансформируя исторический опыт к современным условиям, мы считаем, что данную статью целесообразно дополнить частью второй, которая должна содержать в себе указания на уклонения от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере, должностным лицом и относиться к случаям ответственности за уклонение от погашения государственных целевых кредитов.
Схожие по своему характеру нормы содержались и в главе 2 «Преступления против порядка управления». Так, ст.78 предусматривала ответственность за «массовый отказ от внесения налогов денежных или натуральных или от выполнения повинности», а ст.79 - за «неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение». При этом законодатель в тексте части второй использует такое понятие, как «повторный или упорный неплатеж», с использованием которого устанавливалась «злостность неплательщиков».
Объект и предмет злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Понятие кредиторской задолженности в уголовном праве
Раскрытие, содержания элементов состава любого преступления целесообразно начинать с его объекта и предмета, так как это позволяет познать сущность преступления, характер и степень его общественной опасности, без чего невозможно исследование иных элементов состава преступления.
По мнению некоторых ученых, объект преступления, как научная категория, в настоящее время является предметом дискуссии, что во многом объясняется отсутствием его законодательного определения.1 Однако мы полагаем, что достойной альтернативы точке зрения, считающей объектом преступления любого уровня соответствующие общественные отношения, нет.
При этом мы придерживаемся традиционного разделения объекта на четыре уровня: общий, родовой, видовой и непосредственный. Они определяются, в свою очередь, теми отношениями, на защиту которых соответственно направлены: УК РФ (Особенная часть), его разделы, главы и конкретные статьи. Такая позиция успешно прошла проверку временем, она одинаково хорошо зарекомендовала себя как в рамках предшествующего УК РСФСР 1960 года, так и УК РФ 1996 года, и мы не видим никаких причин предлагать какое-либо иное толкование данного вопроса. Вся совокупность общественных отношений, подпадающих под уголовно - правовую защиту, является общим объектом, родовым - отношения в сфере экономики, видовым - отношения в сфере экономической деятельности, а непосредственным -отношения, на защиту которых непосредственно направлена норма, предусмотренная ст. 177 УК РФ.
Такая позиция, несмотря на её достаточную бесспорность (для самого автора), нуждается в определённом обосновании. Некоторое несовпадение в понимании сути вопроса об объекте преступления не является, на наш взгляд, принципиальным и объясняется различием исходных позиций. Так, авторы, исходя их трёхзвенной структуры объекта, вынуждены дополнительно группировать преступления, ответственность за которые предусмотрена в рамках одной главы. По нашему мнению, при этом происходит просто объединение непосредственных объектов нескольких преступлений, не более того. В таких случаях наиболее уместно говорить об объекте преступного посягательства группы преступлений или о групповом объекте.1 Далее обратим внимание на то обстоятельство, что описание объекта (родового, видового) часто происходит путём того или иного толкования названия раздела или главы УК РФ, в результате чего в большинстве случаев неизбежно сужается соответствующая сфера общественных отношений, защищаемая уголовным законом. Наша позиция в данном случае заключается в следующем. Поскольку структура особенной части УК РФ построена исходя из особенностей объекта преступного посягательства, то в названиях разделов и глав отражено мнение самого законодателя о характере и содержании объекта соответствующего уровня. Из этого и надо исходить.
С учетом всего сказанного, мы считаем целесообразным проанализировать непосредственный объект злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Существующие по этому вопросу точки зрения можно систематизировать следующим образом. Одни авторы толкуют непосредственный объект в той или иной степени расширительно. К ним следует отнести определения, даваемые, например, А.Д. Гаухманом, А.Н. Гусевым, которые включают в непосредственный объект интересы государственного бюджета и нормальное функционирование кредитно -финансовой системы.1 С другой стороны, происходит сужение содержания непосредственного объекта до отношений, возникающих только по кредитному договору. Третьи смещают акцент в сторону обеспечения защиты отношений, возникающих в связи с исполнением судебного акта, что должно влечь переход нормы, предусмотренной ст. 177 УК РФ, в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия». Однако, мы считаем, что указанная норма направлена, в первую очередь, на защиту прав кредиторов, что вполне объясняет её расположение в главе 22 УК РФ.
Руководствуясь тем соображением, что содержание непосредственного объекта составляют только те общественные отношения, на защиту которых уголовно - правовая норма направлена непосредственно, в первую очередь, предлагаем следующую его формулировку: «общественные отношения по обеспечению взыскания всех видов кредиторской задолженности». Кроме того, в каждом случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности нарушается установленный порядок исполнительного производства. Поэтому отношения, возникающие в этой области, следует признать дополнительным объектом, а указанную формулировку дополнить фразой: «...а также отношения, складывающиеся в процессе исполнения соответствующего судебного акта». Схожее с этим определение даёт И.В. Шишко, позицию которой мы полностью разделяем4
Количественно-качественные показатели преступлений, сопряженных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности и соответствующие меры по их нейтрализации
Исследования количественно-качественных показателей преступлений, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, практически полезно и необходимо в целях выявления различных факторов, определяющих их совершение, и соответствующих мер по их нейтрализации (предупреждению). Мы считаем, что указанные факторы могут быть определены при исследовании направлений: а) количественно-качественных показателей расследования самих уголовных дел по ст. 177 УК РФ; б) выделение отдельных подвидов криминологически значимых преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и выявление тенденций (прежде всего - негативных) при осуществлении защиты прав кредиторов и заемщиков. Этим направлениям будут соответствовать разделы настоящей главы.
Проведенный нами анализ статистической отчетности по линии органов прокуратуры и МВД уголовных дел и отказных материалов по трем субъектам Южного федерального округа (Краснодарский, Ставропольский края и Ростовская область) позволил прийти к следующим основным выводам.
В части количества возбуждаемых уголовных дел наблюдается небольшая, но устойчивая тенденция роста их числа и стабилизации на уровне практически одинаковым для всех трех субъектов. Так, на территории Краснодарского края на период 2004-2006 гг. количество дел, рассмотренных судами с вынесением обвинительных приговоров, возросло с четырех в 2004 г. до девяти в 2006 г., в Ставропольском крае - от шести до одиннадцати, а в Ростовской области количество аналогичных дел находилось в пределах от десяти до тринадцати. Такие изменения следует признать достаточно положительными, поскольку они никоим образом не связаны с количеством совершаемых деяний, содержащих в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, так как количество соответствующих материалов, рассмотренных в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оставалось практически неизменным. Поэтому причина видится в другом - накоплении и реализации положительного опыта расследования данной группы дел. Однако это, пожалуй, единственное обстоятельство, которое может вызывать чувство удовлетворения, поскольку негативные тенденции остаются преобладающими. Среди них следует выделить несколько основных.
Первая заключается в высокой степени латентности исследуемых преступлений. Автором была разработана методика, направленная на установление уровня латентности. В трех районах Краснодарского края, двух округах г.Краснодара и одном районе г.Новороссийска было подсчитано количество заявлений и материалов, проверяемых на предмет наличия в них признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности за последние три года. Установленное число было увеличено пропорционально количеству районов и населения Краснодарского края и сопоставлено с числом вынесенных обвинительных приговоров за тот же период времени ( всего 21). Расчеты свидетельствуют о том, что на один обвинительный приговор приходится порядка сорока отказных материалов. Даже принимая во внимание, что в ряде случаев заявления подавались в правоохранительные органы с единственной целью оказать давление на должника при явном отсутствии признаков преступления (такие случаи по нашим подсчетам составляют 1/3), итоговый показатель все равно велик - около 30 материалов на один обвинительный приговор. На втором этапе исследований был проведен опрос пятидесяти руководителей различных коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей. Они показали, что за взысканием дебиторской задолженности, от которой должники злостно, по их мнению, уклонялись при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, они обращались примерно в одном из 4 или 5 случаев (1/4,5). Поскольку случаи выявления преступлений, не связанных с заявлением потерпевшей стороны, практически отсутствуют, то элементарные расчеты показывают, что на один обвинительный приговор приходится от 120 (минимум: 40x3) до 200 (максимум 40x5) случаев, которые, по мнению заявителей, содержат в себе признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Далее выборочно были изучены отказные материалы и эпизоды, по которым потерпевшими заявления не подавались. По мнению автора, достаточное количество признаков преступления присутствовало в 28 % случаев. В итоге вышеуказанные результаты были скорректированы: один обвинительный приговор на 40 - 66 случаев, что соответственно составляет 2,5 % или 1,6 %.
Поэтому латентность преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, составляет от 97,5 до 98,4 %.
Использованная методика заключала в себе неизбежные погрешности, определяемые неравномерностью расположения банковских учреждений в различных регионах и реализацией кредитных программ, субъективным подходом кредиторов к оценке действий должников, отдельными случаями, связанными с нежеланием сообщать достоверную информацию и др. Однако, полученные результаты весьма показательны в любом случае и свидетельствуют о недостаточной эффективности уголовно-правовой защиты кредиторов, что в целом характерно для социально-экономической ситуации переходного периода и становления цивилизованных рыночных отношений.
Вторая группа закономерностей, установленных с помощью анализа статистических данных, относится к стадии возбуждения уголовного дела. Факты установления лица, совершившего преступления, распределились достаточно равномерно между следователями прокуратуры (24 %), следователями и дознавателями органов внутренних дел (17 %), оперативными подразделениями ОБЭП (24 %), сотрудниками
