Содержание к диссертации
Введение
ГЛАБА I. Социальная обусловленность уголовно-правовой ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в историческом и сравнительном аспектах 20- 48
1 . История развития ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в отечественном законодательстве 20-33
2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за деяния, сходные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности 34- 48
ГЛАВА II. Юридическая характеристика составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ и вопросы их квалификации 49-182
1. Объект и предмет преступлений, предусмотренных CT.CT.176 и 177 УК РФ 49-70
А) Содержание объекта и предмета преступления, предусмотренного ст.ПбУКРФ 50-63
Б) Содержание объекта и предмета преступления, предусмотренного СТ.177УКРФ 63-70
2.Характеристика объективной стороны, субъекта и субъективной стороны незаконного получения кредита 71 -146
A) Содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст.ПбУКРФ 71 -130
Б) Содержание и специфика субъекта преступления, предусмотренного ст.ПбУКРФ 130- 138
B) Субъективная сторона незаконного получения кредита 139 -146
3. Характеристика объективной стороны, субъекта и субъективной стороны злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 147-172
A) Содержание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ 151- 167
Б) Субъект злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 167 - 172
B) Особенности субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.177УКРФ 168-172
4.Вопросы совокупности и разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, со смежными составами преступлений 172-182
Заключение 183 - 192
Список литературы
- История развития ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в отечественном законодательстве
- Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за деяния, сходные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
- Объект и предмет преступлений, предусмотренных CT.CT.176 и 177 УК РФ
- Характеристика объективной стороны, субъекта и субъективной стороны злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменение уголовного законодательства является одним из условий для формирования в нашей стране экономики, основанной на равенстве ее субъектов, приоритете и гарантированности их прав, верховенстве закона и, как следствие этого, защищенной от преступных посягательств.
Банковская система является ключевым звеном новой российской экономики и ее дальнейшее развитие необходимое условие углубления экономической реформы в стране. Совершенствование банковской системы РФ проходит в сложных, нередко противоречивых условиях, в которых чрезвычайно важно оценить, как динамично развивающиеся банковская система отвечает критериям и стратегии экономической безопасности РФ. В связи с этим следует подчеркнуть, что обстановка в России характеризуется тенденцией к возрастанию риска в сфере деятельности кредитных организаций. Слабо защищаемая государством сфера банковской деятельности оказалась практически открытой для преступных посягательств. Распространены хищения денежных средств с использованием различных видов финансового мошенничества, поддельной документации, посредством злостного уклонения кредиторской задолженности.
Следует отметить, что рост преступлений в сфере банковского кредитования не только может ущемить интересы каждого, кто вовлечен в предпринимательскую деятельность, но и ставит под вопрос возможность развития цивилизованных рыночных отношений в стране, дестабилизирует кредитно-банковскую систему, угрожая тем самым экономической безопасности государства. В этом смысле особого внимания заслуживает анализ состояния преступности в финансово-кредитной сфере и порождающих ее причин, а также анализ состояния и развития уголовного
законодательства как одного из главных направлений совершенствования работы по предупреждению и борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере.
Так, финансово-кредитная система, обеспечивающая интересы государства, хозяйствующих субъектов, граждан должна иметь свою защитную систему. Чтобы рынок исправно работал, необходимо использовать меры и экономического, и правового характера, заставляющие участников кредитных отношений действовать строго в рамках законов и подзаконных нормативных актов.
Уголовным кодексом 1996 года введена ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст.ст.176, 177 УК РФ). Данные уголовно-правовые нормы, непосредственно направлены на защиту сферы кредитования.
За период проведения в нашей стране экономических реформ умышленное невыполнение заемщиками своих обязательств перед кредиторами приблизилось к «норме» взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, кредитными организациями и гражданами.
Для защиты имущественных интересов кредиторов от преступных посягательств в УК РФ 1996 года предусмотрены различные меры ответственности. Одна из них, это установление уголовной ответственности за прямое уклонение от исполнения судебного решения по погашению долга, предусмотренное ст. 177 УК РФ. Общественная опасность злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности очевидна: оно не только нарушает порядок ведения экономической деятельности, но и причиняет крупный ущерб государству, иным кредиторам.
Распространенность данного явления уже нанесла и продолжает наносить значительный урон всему обществу, существенно снижая
эффективность одного из наиболее важных финансовых инструментов экономического роста, препятствует установлению благоприятного для граждан режима кредитования важнейших социальных программ в области жилищного строительства, образования, здравоохранения.
Отсутствие объективных условий для надлежащей и быстрой судебной защиты гражданско-правовыми средствами нарушенных прав кредиторов и иных заимодавцев способствовало появлению нового для России вида организованной преступной деятельности, связанной с самоуправным истребованием долгов, принудительным исполнением обязательств перед кредиторами.
В связи с такими обстоятельствами необходимость принятия уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, была продиктована самой жизнью. К сожалению, можно констатировать, что и с принятием этих самостоятельных уголовно-правовых норм окончательно не решена проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении данных преступлений, поскольку у правоприменителя появились затруднения в практическом применении этих статей, что подтверждают и материалы настоящего исследования.
Вместе с тем следует отметить, что правоохранительные органы приобретают необходимый опыт уголовно-правовой оценки (квалификации) указанных преступных деяний, чему способствовало и доктринальное толкование новых для практики уголовно-правовых норм. Так, в 1997 г. органами внутренних дел было зарегистрировано 61 случай незаконного получения кредита (ст. 176 УК) и вынесено 4 обвинительных приговора. В последующие годы эти показатели характеризуются следующими цифрами: 1998 г. - 138/12; 1999 г. - 163/19; 2000 г. - 202/12; 2001 г. - 246/27. Близки к ним и данные в отношении злостного уклонения
от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ): 1997 г. -241/11; 1998 г.-253/21; 1999 г.-298/26; 2000 г. - 344/16; 2001 г.-259/19. Нельзя не отметить «кричащий» разрыв между данными о регистрации этих преступлений и данными судебной статистики о количестве дел, закончившихся вынесением обвинительного приговора. Последнее в определенной мере объясняется сложностью доказывания или уголовно-правовой ничтожностью неопределенных угроз, используемых членами организованных групп для принуждения заемщиков к исполнению своих обязательств, а также наличием для последних реальных оснований опасаться исполнения этих угроз. Кроме того, следует указать и на высокую латентность рассматриваемых преступлений (по оценкам опрошенных нами специалистов - примерно 90 %).
Проблемы применения ст. ст. 176 и 177 УК РФ заключаются в
недостаточной научной разработке элементов составов данных
преступлений и отсутствии надлежащих рекомендаций по их
квалификации. В изданных учебниках и методических пособиях по
расследованию преступлений, предусмотренных ст. 176 (незаконное
получение кредита) и 177 (злостное уклонение от погашения
кредиторской задолженности) указанные статьи прокомментированы
большей частью неполно. Это же касается и большинства комментариев к
Уголовному кодексу. Кроме того, по содержанию рекомендации авторов
часто противоречат друг другу, что осложняет применение
рассматриваемых уголовно-правовых норм работниками
правоохранительных органов.
Некоторым аспектам исследуемых норм в юридической литературе посвящены работы крупнейших исследователей преступлений в сфере экономической деятельности (В.Ю. Абрамов, Д.И. Аминов, А.Н. Андреев, Б.В. Волженкин, Р.Ф. Гарифуллина, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, Т.Д. Кривенко, О.Д. Куранова, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов,
Ю.Л. Мерзогитова, A.M. Плешакова, В.П. Ревин, И.А. Сербина, П.А. Скобликова, Г.А. Тосунян, A.M. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и другие). Работы названных авторов имеют большое значение. Однако в этих работах достаточно многие положения носят дискуссионный характер, что в определенной степени позволило автору продолжить дальнейшую разработку, как в теоретическом, так и в практическом планах.
Кроме этого, сложности в применении данных статей связаны и с недостатками редакционной формулировки этих уголовно-правовых норм, что во многом затрудняет привлечение виновного в совершении рассматриваемых деяний к уголовной ответственности.
Таким образом, принятие нового уголовного законодательства, недостаточная изученность и разработанность теоретических и практических проблем уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 176 177 УК РФ, необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, а также практики его применения, определяют актуальность диссертационного исследования, как в научном, так и практическом аспектах.
Цели и задачи исследования. Исследование предпринято для достижения следующих целей:
-разработка теоретических положений, относящихся к криминализации и уголовно-правовой квалификации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;
-решение на основе сравнительно-правового анализа наиболее значимых теоретических и практических проблем, связанных с применением норм уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;
-оценка достаточности правовой базы для эффективного правового воздействия на лиц, совершающих данные преступления, и на этой основе выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства, судебной и следственной практики по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.
Указанные цели обусловили постановку круга взаимосвязанных задач, решение которых нашло отражение в диссертации:
-исследовать историю возникновения развития ответственности за деяния, предусмотренные ст. 176 и ст. 177 УК РФ;
-обосновать необходимость криминализации деяний, заключающихся в незаконном получении и использовании чужих кредитных ресурсов и уклонении от возврата полученных в пользование средств;
-рассмотреть различия в правовых традициях России и зарубежных стран по вопросу о применении уголовной ответственности за преступления, связанные с обманным завладением кредитными ресурсами других собственников, и ответственностью должников, не связанной с установленной несостоятельностью;
-проанализировать основные положения гражданского,
предпринимательского, финансового, бюджетного права, которые регулируют и регламентируют порядок и условия функционирования субъектов экономической деятельности в сфере кредитования и взыскания долгов;
-исследовать вопросы уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности;
-провести анализ правоприменительной практики по делам, связанным с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности;
-на основе анализа объекта и предмета исследуемых преступлений выявить их специфику и обосновать место в системе Особенной части Уголовного кодекса;
-изучить формы и другие объективные признаки незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;
-проанализировать общественно опасные последствия
рассматриваемых преступлений;
исследовать особенности субъектов и субъективных признаков указанных преступлений;
-исследовать вопросы совокупности рассматриваемых преступлений с другими преступлениями и их отличия от смежных преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются подлежащие уголовно-правовой охране общественные отношения в сфере кредитования и исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, и проблема уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Предметом исследования выступают:
уголовно-правовые нормы, действующего УК РФ предусматривающие уголовную ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также нормы смежных составов преступлений;
современное гражданское, банковское, земельное, предпринимательское и иное не уголовное законодательство, регулирующее отношения собственности, кредитования, взыскания долгов и т.д.;
история развития уголовного и иного не уголовного законодательства в рассматриваемой сфере (XI - XX вв.);
- законодательство зарубежных стран в части регулирования кредитных
отношений;
- судебно-следственная практика по делам, связанным с незаконным
получение кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской
задолженности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных явлений. В процессе работы над диссертацией широко применялись методы социально-правового исследования:
историко-юридический - применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления, посягающие на сферу кредитных отношений;
сравнительно-правовой - при анализе уголовно—правовых норм зарубежного законодательства об ответственности за преступления, сходные с предусмотренными ст. ст. 176 и 177 УК РФ;
формально-логический - при анализе признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ и толковании данных правовых норм;
статистические - при сборе и анализе статистических данных о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ с 1999 по 2001 г.г.;
конкретно-социологический - при опросе сотрудников органов внутренних дел, следственных и прокурорских работников, изучении документов уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел;
Диссертационное исследование основывается на действующем
законодательстве, судебно-следственной и прокурорской практике,
современных достижениях уголовного права, криминологии,
гражданского, финансового, предпринимательского права, уголовного процесса, криминалистики, общей теории права, экономики и социологии, трудах ученых в этих областях знаний.
В целях решения исследовательских задач изучались уголовное законодательство зарубежных стран, прошлое уголовное законодательство России, различные законопроектные разработки, Модельный Уголовный кодекс для стран-участниц СНГ, теоретические концепции в области философии, экономики, психологии и права.
Эмпирической базой исследования явились материалы судебно-следственной и прокурорской практики (изучено 56 уголовных дел и других материалов) по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 176 и 177 УК РФ за период с 1999 по 2001гг. Сбор эмпирического материала проводился в г. Москве и Московской области. Опрошено более 200 респондентов, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, прокурорскими работниками и сотрудниками коммерческих банков.
При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД РФ, Министерстве юстиции РФ, а также практика Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации.
В ходе исследования анализировались обзоры судебно-следственной практики, справки, иные материалы, содержащие информацию о состоянии и тенденциях борьбы с рассматриваемыми видами преступлений.
Комплексное использование указанных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.
Научная новизна диссертации определяется как выбором темы
диссертационной работы, так и ее актуальностью, целями, задачами. В
данном исследовании впервые специально и комплексно
рассматриваются уголовно-правовые аспекты двух составов преступлений,
которые непосредственно направлены на охрану общественных отношений в сфере кредитования.
Научная новизна работы определяется и полученными результатами исследования:
- осуществлен исторический анализ проблемы и объяснены причины
появления специальных уголовно-правовых норм об ответственности за
незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения
кредиторской задолженности;
- проведен сравнительный анализ норм, предусмотренных ст. ст. 176 и 177
УК РФ, с уголовным законодательством зарубежных стран;
определено содержание непосредственных объектов преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, также подробно проанализированы другие элементы данных составов преступлений;
определено соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты отношений, возникающих в сфере кредитования;
на основе рассмотрения спорных вопросов применения ст. ст. 176 и 177 УК РФ, и выработаны конкретные предложения по квалификации рассматриваемых посягательств в правоприменительной деятельности;
- разработаны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию
уголовного законодательства и правоприменительной практики в данной
области.
Основные положения, выносимые на защиту:
Кредитные преступления, предусмотренные ст. ст. 176 и 177 УК РФ, могут быть определены как деяния, посягающие на общественные отношения, возникающие в результате кредитной деятельности государства, банков иных кредитных организаций, предприятий, граждан по предоставлению, использованию и возврату кредитных средств.
Под термином «кредит» в ч.1 ст. 176 УК РФ, как предметом данного преступления, необходимо понимать денежный, товарный и коммерческий
кредиты, предусмотренные гражданским законодательством. Предметом получения льготных условий кредитования тем же незаконным способом (ч. 1 ст. 176 УК РФ) является имущественная льгота (право имущественного характера).
3. «Льготные условия кредитования» - это более выгодные, по
сравнению с общими, условия получения кредита или его возврата.
Заемщику предоставляются преимущества в процентной ставке за кредит
или отсрочка начала погашения кредита. При льготном кредитовании кре
дитным организациям, как правило, за счет государства или различных
фондов компенсируется соответствующая льготным условиям договора
разница, т. е. происходит полное или частичное восполнение
недополученных кредитной организацией доходов. Льготные условия
кредитования могут устанавливаться соответствующими нормативно-
правовыми актами, а также могут быть предоставлены банком по
собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора.
К сведениям о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя и организации следует относить сведения, которые подтверждают основания получения и гарантии возврата кредита. Целесообразно не делить предоставляемые сведения на указанные категории, а пользоваться в законе термином «финансово-хозяйственное положение».
4. Предметом преступления, предусмотренного 4.2 ст. 176 УК РФ,
является особый вид кредита: во-первых, государственный, во-вторых,
целевой. Под «государственными целевыми кредитами», в ч.2 ст. 176 УК
РФ, следует понимать государственные средства соответствующего
уровня, выделенные целевым назначением на реализацию определенных
программ. Эти средства могут быть предоставлены в виде денежных
средств либо вещей, определенных родовыми признаками, либо в виде
иных прав и преимуществ, включая налоговые отсрочки, на возвратной
или безвозмездной основе от имени государства в публично-правовом порядке, установленном бюджетным и иным законодательством.
Под «незаконным получением государственного целевого кредита» понимаются любые противоправные способы получения указанных средств, в том числе и способ, содержащийся в ч.1 ст. 176 УК РФ.
«Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению» имеет место в случае, когда совершаются действия, связанные с распоряжением полученными средствами в противоречии с условиями, сформулированными в нормативных актах о предоставлении государственного целевого кредита.
5. Уяснение содержания и смысла уголовно-правовых норм,
предусматривающих ответственность за деяния, совершаемые в сфере
экономической деятельности (Гл. 22 УК РФ), показывает, что
законодатель, конструируя составы по типу «материальных», используя
термин «ущерб», фактически подразумевает причинение потерпевшему
убытков, в том смысле, в каком понятие «убытки» используются в
гражданском законодательстве (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, для
квалификации деяния имеет значение денежная оценка имущественного
вреда в целом, то есть не что иное, как сумма убытка. Таким образом под
крупным ущербом в ч.1 и 2 ст. 176 УК РФ предлагается понимать
материальные последствия в виде как реального имущественного вреда,
так и упущенной выгоды, равного не менее пятьсот минимальных
размеров оплаты труда на момент совершения преступления. Иное
решение вопроса может привести к неадекватной оценке последствий
преступного деяния, не обеспечит объективной оценки степени
общественной опасности указанных последствий и преступления в целом.
6. «Кредиторская задолженность» ст. 177 УК РФ определяется как
любое неисполненное обязательство должника перед кредитором,
возникшее из гражданско-правового договора. В состав кредиторской
задолженности необходимо включить и стоимость неоплаченных ценных бумаг.
7. Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,
определяется в соответствии с положениями, относящимися к длящимся
преступлениям.
Признаки, отделяющие рассмотренные преступления от гражданского или иного правонарушения, определяются размером материального ущерба, поэтому преступным может быть признано лишь незаконное получение кредита при причинении крупного ущерба, а злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности при крупном размере задолженности.
8. Правотворческая деятельность, предусматривающая совершен
ствование уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы
ответственности за противоправные посягательства в сфере кредитных
отношений, по нашему мнению, применительно к рассматриваемым
преступлениям, должна осуществляться в следующих направлениях:
а) при построении новых юридических конструкций следует учиты
вать специфику объекта посягательств в сфере кредитных отношений. В
связи с этим необходимо обращать внимание на четкое разграничение
уголовных преступлений и гражданско-правовых деликтов, а именно:
определить в законодательном порядке или дать разъяснение Пленума
Верховного суда РФ по вопросу о толковании понятия «крупного ущерба»
применительно к ст. 176 УК РФ;
б) предлагается следующая формулировка ст. 176 УК РФ: «1.
Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем
организации кредита, дотаций либо льготных условий кредитования путем
предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о
финансово - хозяйственном положении индивидуального
предпринимателя или организации или об иных обстоятельствах,
имеющих существенное значение для получения кредита, дотаций, льготных условий кредитования, а равно несообщение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации информации о возникновении обстоятельств, могущих повлечь прекращение кредитования, дотирования, отмену льгот, либо ограничение размеров выделенного кредита либо дотации, если это деяние причинило крупный ущерб ... 2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству...». Примечании к статье. Крупный ущерб следует признавать сумму превышающую: для гражданина - 100; для организации - 500; для государства - 1000 минимальных размеров оплаты труда»;
в) учитывая, что раскрытие и доказывание преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, связано с большими трудностями, а также в целях предотвращения наступления более тяжких последствий предусмотреть специальный вид освобождения от уголовной ответственности, включив в ст. ст. 176 и 177 УК РФ примечания следующего содержания: «Освобождается от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное (соответствующими статьями), после совершения преступления возместившее причиненный ущерб или иным способом загладившее вред, причиненный этим преступлением».
9. Дополнить санкции соответствующих статей УК РФ в целях дифференциации и индивидуализации наказания, что способствовало бы обеспечению его социальной справедливости и повышению эффективности профилактического действия уголовного закона. В качестве дополнительного наказания целесообразно предусмотреть в санкциях ст. ст. 176 и 177 УК РФ такой его вид, как лишение права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в получении новых знаний о составах «незаконное получение кредита» и «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» и о проявлениях этих преступлений в условиях рыночной экономики; в разработке предложений и рекомендаций по квалификации и отграничению исследуемых преступлений от сходных преступлений; внесение определенного вклада в систему теоретических взглядов на решение ряда проблем, касающихся уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Научный материал диссертации может быть использован:
в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
в правоприменительной деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций;
в преподавании курсов уголовного права, в том числе в системе повышения квалификации судебно-следственных работников;
в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Апробация работы. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовного права Московской Академии МВД РФ, во время выступлений адъюнкта на научно-практических семинарах, при подготовке публикаций по теме исследования.
Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях: «Борьба с преступностью и охраны общественного порядка сотрудниками ОВД», «Профессиональная этика сотрудников ОВД» и изложены автором в трех публикациях.
Полученные результаты используются при преподавании Особенной части уголовного права в Московской Академии МВД РФ слушателям заочного факультета подготовки следователей и в системе служебной подготовки практических работников правоохранительных органов Москвы.
Структура работы определялась целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (с выделением параграфов), заключения, списка использованной литературы.
Диссертация выполнена в объеме и в соответствии с требованиями ВАК Минобразования России.
История развития ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в отечественном законодательстве
В диссертационном исследовании в историческом аспекте уделено внимание не только уголовному законодательству (нормам о мошенничестве, банкротстве, обмане кредиторов при наличии долгов и. т.д.), но и нормам гражданско-правового характера (регулирующих получение кредитов, займов, ссуд и. т. д.), без учета которых не возможно уяснить суть исследуемой уголовно-правовой «материи». Историко-правовое исследование в рамках настоящего параграфа начинается с XI века, а заканчивается началом XXI столетия.
Изучая важнейшие памятники уголовного права Российского государства, нам не встречаются преступления, которые в современном законодательстве называются как «незаконное получение кредита» и «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Более того, чаще встречаются нормы гражданского права, регулировавшие отношения предоставления ссуд, займов и. т. д., однако подробный анализ законодательства того времени позволяет нам сделать вывод, что существовало осознание необходимости криминализации деяний, хотя и отдаленно, но тем не менее, напоминающих преступления, предусмотренные ст.ст. 176 и 177 действующего уголовного закона.
В памятнике древнерусского феодального государства Русской Правде (IX-XII век) в различных редакциях наиболее полным находим описание договора займа, много упоминается о краже (татьбе). Древнерусское феодальное право было правом - привилегий: законом предусматривалось неравноправие людей из разных социальных слоев. Взыскание обращалось одновременно на имущество и на саму личность должника. В пространной редакции Русской Правды имеется указание, что «если заимодавец потребует уплаты долга, а должник начнет отпираться, то заимодавец обязан представить свидетелей, которые пойдут к присяге, и тогда он полуже не дал ему кун за много лет, то платити ему за обиду (преступление) три гривны» .
Последствия для «купца, взявшего товар или деньги в кредит, которые он или пропьет, или проиграет, или испортит по глупости, таковы, что доверители поступают с ним как им угодно; хотят- ждут, хотят - продадут в рабство, на то их воля». В Русской Правде (краткой редакции) указывается и на ответственность в тех случаях, когда условия займа не выполнялись: «если где будет иск к кому-либо к уплате займа, то идти ему на судебное разбирательство при двенадцати свидетелях. И если окажется, что должник злонамеренно не отдавал его деньги, как следовало по условию, то с него взыскивали три гривны штрафа».4 В Пространной редакции Русской Правды есть нормы за случаи, когда злоупотребляя доверием заемщика, длительно невозвращается долг, за получение путем обмана денег, сопряженное с сокрытием в другой земле, после совершения такого преступления человек не мог пользоваться доверием.5
В списках Правды XV века есть статья о человеке, который обманом, под предлогом какого - либо поручения или предприятия выманившем деньги («полгав куны у людей») и убежавшем в чужую землю. Такого рода преступления приравнивались к татьбе.6
В Русском праве периода XII-XIV веков представляет интерес Псковская судная грамота, в которой в основном было отведено место нормам гражданского права, а именно в области предоставления ссуд, займов, ответственности должников, уделено внимание залогу и поручительству.
Обращаясь к русскому законодательству периода образования и укрепления Русского централизованного государства (XIV - начало XVI века), важно изучить Судебник 1497 года, в котором о займе, говорилось в одной норме, предусматривающей ответственность должника в зависимости от наличия или отсутствия злой воли.7 Если должник «утеряет товар бесхитросно, истонет, или сгорить или рать возьмет», то наступала обязанность возвратить долг - в рассрочку и без процентов. Если займ не возвращался по вине должника («пропиет или иным каким образом погубит товар»), то виновного лишали свободы и отдавали истцу в холопы до тех пор пока долг не будет отработан.
В Судебнике Ивана Грозного 1550 года, по мнению большинства исследователей, впервые проводится различие между татьбой (кражей) и мошенничеством (от слова мошна - кошелек). В статье 58 Судебника 1550 года впервые упоминают термины «мошенник» («А мошеннику та же казнь, что и татю») и «оманщик», то есть обманщик. («А кто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищен как пропал. А оманщика, как его приведут, ино его биты кнутьем»).
В Соборном Уложение 1649 года мошенничество понималось и как обман в денежно-кредитной сфере: «А будет кто у кого возьмет денег взаймы, или чего-нибудь для торговли, и тот долг истеряет своим безумием, пропьет, или проворует каким-нибудь обычаем, а сыщется про то допряма, а окупитися ему будет нечем, и его отдать истцу головою до искупу же» (ст. 206).9 Рассматривая данную статью, отмечаешь для себя суровость наступающей ответственности. Личная ответственность должника за невозврат долга наступала во всех случаях не исключая и случая, когда заем делался для достижения коммерческих целей.(Отметим, что в настоящее время в соответствии с действующим законодательством учредитель или собственник предприятия, иной организации (юридического лица) по общему правилу не отвечает по обязательствам последних, - п.З ст.56 ГК РФ).10 Для решения вопроса об ответственности не имел значения размер непогашенного долга, отговорки неблагоприятно сложившимися условиями на рынке или отсутствием у должника средств и. т. д., все эти перечисленные обстоятельства служили тому, что должник использовал для погашения долга все возможности (в том числе укрытое от кредитора и иных лиц имущество).
Следует отметить, что Соборное Уложение 1649 года стремилось и облегчить положение должников, запретив взыскивать проценты по займу. Способами обеспечения исполнения договоров были поручительство и залог.
Соборное Уложение 1649 года предусматривало одинаковую ответственность за мошенничество и за кражу совершенную впервые «мошенникам чинить тот указ, что указано чинить татем за первую татьбу».
Исследование российского уголовного законодательства XIX века целесообразно начать с рассмотрения Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, как главного уголовно-правового акта. Несмотря на относительную неразвитость в России капиталистических производственных отношений в XIX веке, в ее уголовном законодательстве содержалось значительное количество норм, охранявших отношения, складывавшиеся между должниками и кредиторами. Конечно же в законах не было точного указания на такие преступления как незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, однако, сравнивая законодательство прошлого и настоящего можно позволить себе сказать, что многие из посягательств могут быть отнесены к таким преступлениям. В законодательстве этого периода времени для нас особый интерес представляет понятие мошенничества, под которым признавалось всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного имущества (ст. 1665 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.).
Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за деяния, сходные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
Проведенный сравнительный анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран и Уголовного кодекса Российской Федерации показывает, что уголовно-правовой защите прав кредиторов в уголовно-правовой системе США, во всех европейских и других государствах уделяется значительное внимание законодателя.
В странах с рыночной экономикой существует эффективный, хорошо отлаженный в гражданском праве механизм залогов и банковских гарантий при выдаче кредитных средств заемщикам, функционирует банк данных о недобросовестных должниках. Наряду с этим, можно отметить такое обстоятельство, что в большинстве стран до принятия каких - либо уголовно-правовых санкций хозяйствующие субъекты - неплательщики в обязательном порядке должны пройти стадию признания несостоятельности (банкротство). Это позволяет применить в отношении должников все возможные в каждом конкретном случае компромиссные решения.
Как известно, в Соединенных Штатах Америки Федеральное уголовное законодательство не кодифицировано. Уголовные кодексы всех штатов содержатся в различных главах включенных в раздел закона Свода законов США.
Примерный уголовный кодекс США, разработанный для использования его как модельного закона для штатов, содержит некоторые статьи, которые можно назвать схожими своими формулировками со ст. 176 УК РФ или, в которых описываются действия, составляющие сущность незаконного получения государственных кредитных средств, а именно ч.б ст. 224.7, устанавливающая ответственность за «ложное или вводящее в заблуждение письменное заявление с целью получить имущество или кредит». Обращает на себя внимание конструкция этого состава, как формального: для того, чтобы деяние было признано преступлением, достаточно обратиться с просьбой получить кредит, использовав при этом способ в виде предоставления ложного или вводящего в заблуждение заявления. Статьи 224.10 - обман кредиторов по обеспеченному долгу, ст. 224.11 - обман в случаях неплатежеспособности, связаны с обманными действиями в отношении кредиторов.
В главе «Мошенничество и ложные заявления» параграф 1002 устанавливается ответственность лица, которое сознательно и с намерением совершить обман в отношении Соединенных Штатов или любого его органа, владеет каким-либо ложными, поддельными или сфабрикованными документами с тем, чтобы другое лицо могло получить от Соединенных Штатов или какого-либо его органа, должностного лица или агента какую-либо сумму денег. Можно сказать, что описанные выше действия составляют сущность незаконного получения государственных кредитных средств (ч.2 ст. 176 УК РФ является по сути дела аналогом) и наказание за такие действия в США предусмотрено в виде штрафа (10 000 долларов) или тюремного заключения до пяти лет, или применяются оба вида наказания. Можно заметить, что и в этом случае состав преступления сформулирован как формальный.
В главе «мошенничество с использованием почты» (ст. 1341) предусматривается ответственность того, кто совершит или имеет намерение совершить мошеннические операции с целью завладеть деньгами или чужой собственностью, используя при этом обман или лживые факты и обещания. Наказание за такие действия, предусмотрено в виде штрафа или пятью года тюрьмы или то и другое вместе. Вновь статья сформулирована по принципу, когда для признания деяния преступным не требуется фактически наступивших последствий, то есть состав преступления формальный.
При ознакомлении с законодательством США обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель позаботился об эффективности применения рассмотренных норм, и это подтверждается следующими моментами. В указанных статьях, как уже отмечалось, составы преступлений являются формальными. Важно, что правоприменителю не нужно определять причиненный вред, возможность причинения вреда преступными действиями, а достаточно доказать цель на завладение кредитными средствами, имуществом и. т. д. с помощью мошеннических действий.
В Уголовном законодательстве Англии в случаях, когда выманивают составление или подписание ценных бумаг, добывают путем обмана кредит и посредством обмана побуждают к капиталовложению, наступает ответственность за мошенничество, которое охватывает такие действия, как приобретение движимых вещей или денег путем введения в заблуждение относительно фактов. 6 Можно отметить, что во многих рассмотренных уголовных законодательствах зарубежных стран вопрос о противоправных деяниях с кредитами и. т. д. решается посредством применения понятия «мошенничества».
В английском уголовном праве отношения, складывающиеся между должниками и кредиторами, урегулированы нормами, содержащимися в законах о банкротстве (Bankruptcy Acts) 1914 и 1926 годов, в которых уголовно-наказуемыми являются многочисленные действия, способные вызвать состояние неплатежеспособности или затруднить или сделать невозможным удовлетворение претензий кредиторов. В числе этих действий: приобретение вещей в кредит с представлением ложных сведений, получение обманным путем незакономерных кредитов.
Объект и предмет преступлений, предусмотренных CT.CT.176 и 177 УК РФ
В УК РФ преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 176 и 177, отнесены к категории преступлений в сфере экономической деятельности. Под экономической деятельностью следует понимать — деятельность в сфере производства и создания экономических благ и их потребление45. Исходя из этого, родовой объект рассматриваемых преступлений можно определить, как охраняемую уголовным законом систему интересов (благ), складывающихся в процессе производства и создания экономических благ и их потребления.
Общим родовым объектом преступлений в сфере экономики является сама экономика, под которой понимается совокупность производственных отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.
При определении видового объекта преступлений в сфере кредитования можно отметить, что в различных научных источниках отдельные специалисты используют разные основы для квалификации преступлений совершаемых в сфере экономической деятельности по видовому объекту46. В данном диссертационном исследовании, определяя видовой объект, за основу классификации преступлений в сфере экономической деятельности принимаются сферы экономической деятельности.
В связи с этим, можно сказать, что общественные отношения (интересы), возникающие в сфере кредитования как объект уголовно-правовой защиты, обладают характерными отличительными особенностями и определяются, как экономические, складывающиеся в процессе кредитования хозяйствующих субъектов государством, банками, иными кредитными организациями, предприятиями, гражданами.
Таким образом, видовым объектом анализируемой группы преступлений выступают совокупность охраняемых уголовным законом урегулированных нормами частного и публичного права общественных отношений, складывающихся в процессе деятельности государства в лице его уполномоченных органов, банков и иных кредитных организаций, предприятий, граждан, реализующих свой специфический статус и использующих деньги, иные финансовые средства как средства обращения, сбережения, товар.
Не ставя перед собой в этой работе задачу глубокого исследования видового объекта преступления в сфере экономической деятельности, перейдем к определению непосредственного объекта рассматриваемых преступлений, который поможет нам провести различие между всеми преступлениями, связанными с нарушениями в области кредитования. В теории уголовного права нет единой точки зрения по вопросу определения непосредственного объекта рассматриваемых нами преступлений.
Целесообразно, на наш взгляд, обратиться к имеющимся в научных источниках определениям непосредственного объекта кредитных преступлений предусмотренных ст.ст. 176 и 177 УК РФ.
А. Содержание объекта преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ. Н.А. Лопашенко считает таким объектом общественные отношения по реализации принципа добропорядочности субъектов экономической деятельности . Б.В. Волженкин утверждает, что незаконное получение кредита относится к преступлениям, которые направлены против интересов кредиторов (здесь смущает то обстоятельство, что к данному виду преступлений, наряду с незаконным получением кредита Б.В. Волженкин относит и преступления связанные с банкротством, то есть в большей степени определяется не непосредственный объект, а видовой).
А.Э. Жалинский, утверждает, что статья применима в сфере деятельности банков и иных различных кредиторов по предоставлению и использованию кредитов различных видов, то есть практически весь экономический оборот и объектом уголовно-правовой охраны данной статьи он считает интересы финансовой системы и законные интересы отдельных участников экономического оборота49.Верно утверждение, что непосредственным объектом должны выступать конкретные интересы, связанные с определенной, узкой сферой экономики, конкретными экономическими отношениями. В состав финансовой системы в настоящее время входят: бюджетная система; внебюджетные фонды; финансы хозяйствующих субъектов и отраслей; имущественное и личное страхование; кредит (государственный и банковский)50. Кредит имеет особые специфические методы перераспределения временно свободных денежных средств с целью восполнить разрыв в производственном процессе. Кредитные правоотношения являются подсистемой финансовых правоотношений. В теории уголовного права кредитные правоотношения рассматриваются как деятельность различных субъектов экономики.
П.Н. Панченко под объектом преступления предусмотренного ст. 176 УК РФ подразумевает установленный законом порядок в сфере кредитных отношений.51
По мнению Афанасьева, и В.М. Мельниковой, преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ посягает на отношения в сфере банковской деятельности и регулирующие кредитную деятельность банков и других кредитных организаций52.
Т.О. Кошаева пришла к выводу, что объектом данного преступления является финансовая система государства .
И.В. Шишко по поводу ч.1 ст. 176 УК РФ, указывает, что основным непосредственным объектом являются отношения по поводу обеспечения возвратности кредитов, а дополнительным объектом - отношения собственности54.
Л.Д. Гаухман и СВ. Максимов относят преступления, предусмотренные ст. 176 УК РФ, к посягательствам на сферу финансов в части кредитования (преступления в сфере кредитования, то есть деяния, посягающие на общественные отношения обеспечивающие функционирование сферы кредитования).55 СВ. Максимов указывает, что непосредственный объект анализируемого преступления имеет сложный характер, поскольку данное деяние посягает одновременно на несколько видов общественных отношений.
Характеристика объективной стороны, субъекта и субъективной стороны злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
Умышленное невыполнение заемщиками своих обязательств перед кредиторами приблизилось к норме взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, кредитными организациями и гражданами. Преобладающей формой уклонения заемщика от выполнения требований кредитных соглашений стало введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в объемах и сроки, предусмотренных кредитным договором. Многие злостные должники освоили тактику имитации намерения погасить задолженность путем однократного (реже многократного) перечисления на счета кредиторов незначительных денежных сумм.
В некоторых случаях заемщики открыто не погашают задолженность, несмотря на наличие средств для такого погашения.
Общее требование, предъявляемое к заемщикам, заключается в исполнении обязательств надлежащим образом в строгом соответствии с условиями договоров. Должник обязан возвратить полученные средства в оговоренный срок и уплатить проценты на них.
Руководствуясь гражданским законодательством, суд регулирует отношения между кредитором и должником, и может применять к виновному меры гражданско-правовой ответственности, установив при этом размер задолженности, подлежащей погашению. При определенных условиях оно может защищаться и в уголовном порядке.
Условиями наступления уголовной ответственности следующие: - наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения), вынесенного по иску кредитора в его пользу, т.е. обязывающего заемщика погасить кредиторскую задолженность; - неисполнение соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; - крупный размер задолженности.
Статья 177 УК РФ содержит следующую норму: «злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта) -наказывается...».
Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности считается преступлением небольшой тяжести.
Деяние, описанное в норме ст. 177 УК РФ, есть следствие нарушения положений ст.810 ГК РФ, устанавливающей, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора заемщик-должник обязан возместить кредитору убытки, включающие в себя расходы и неполученные доходы, в соответствии со ст.393 и ст. 15 ГК РФ.
По окончании срока исполнения кредитного договора начинается отсчет срока исковой давности для защиты нарушенного права кредитора. Он составляет три года. Право кредитора защищается в гражданском или арбитражном судопроизводстве, в зависимости от сторон кредитного договора. При определенных условиях оно может быть защищено и в уголовном порядке.
Прежде чем приступить к рассмотрению объективной стороны интересующего нас состава, целесообразно остановиться на методах правового воздействия на недобросовестного заемщика.
В соответствии с Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 года №199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций», было утверждено Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций и предусмотрено в целях повышения ответственности хозяйственных товариществ и обществ, а также иных юридических лиц по своим обязательствам, обеспечения своевременной уплаты налоговых и иных обязательных платежей, реального исполнения судебных актов о взыскании с организаций денежных средств. Платежи с расчетных (текущих) счетов организаций на основании исполнительных листов судов и арбитражных судов производятся в первоочередном порядке в последовательности, установленной ст. ст. 418-423 Гражданско -процессуального кодекса РСФСР.
При наступлении сроков исполнения обязательств кредитор не всегда обращается к дебитору-должнику с требованием о выплате долгов и в таких случаях кредиторская задолженность остается в распоряжении дебитора, и он либо возвращает долги по собственной инициативе, либо использует невостребованные средства в составе своего имущества.
Невозврат долга влечет применение к должнику имущественных санкций, таких как: штрафов, установленных законом; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате; взыскание неустойки. Кредиторы могут взыскать с дебитора и убытки, причиненные им несвоевременным возвратом долгов: по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой или процентами, взыскиваемыми за пользование чужими денежными средствами.
Несмотря на применение к должнику санкций, их суммарный эффект может быть меньше той экономической выгоды, которую рассчитывала получить организация - дебитор вследствие использования чужих денежных средств. Это подтверждается многочисленными судебными спорами о взыскании кредиторской задолженности .
В тех случаях, когда организация-дебитор не принимает никаких мер по добровольному возврату долгов, у кредитора остается возможность принудительного взыскания, которое в зависимости от характера кредиторской задолженности осуществляется одним из двух способов: в судебном и во вне судебном порядке194.
Гражданское законодательство РФ предусматривает нормы об ответственности за неисполнение долговых обязательств. В частности, например, согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков складывается из реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
