Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовой анализ множественности преступлений в отечественном и зарубежном уголовном праве
1. История развития института множественности в уголовном праве России 12
2. Характеристика множественности преступлений по уголовному законодательству зарубежных стран 43
Глава 2. Теоретико-правовая характеристика множественности преступлений по современному уголовному праву России
1. Понятие, признаки и виды множественности преступлений в уголовном праве 79
2. Уголовно-правовая характеристика совокупности преступлений 91
3. Уголовно-правовой анализ рецидива преступлений 108
4. Особенности квалификации при множественности преступлений и пути её совершенствования 122
Заключние 154
Список использованной литератры 158
Приложения 173
- История развития института множественности в уголовном праве России
- Характеристика множественности преступлений по уголовному законодательству зарубежных стран
- Уголовно-правовая характеристика совокупности преступлений
- Особенности квалификации при множественности преступлений и пути её совершенствования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Множественность преступлений — весьма распространенное явление, с которым приходится сталкиваться органам предварительного расследования и правосудия. Как показывают исследования (в том числе и проведенное нами), практически каждый второй осужденный - это лицо, чьи деяния образуют какую-либо разновидность множественности преступлений. Множественность преступлений - показатель весьма опасных наклонностей в поведении человека, что не может не отражаться на юридической оценке такого рода фактов. Проблема множественности преступлений многогранна: это вопросы квалификации различных проявлений множественности преступлений, разграничения множественности преступлений и сложных единичных преступлений, назначения наказания при наличии множественности преступлений, освобождения от отбывания наказания и др., от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на поведение лиц, неоднократно посягающих на охраняемые законом интересы личности, общества, государства. Глубокое изучение множественности преступлений как социального и правового явления - одна из актуальных задач науки уголовного права.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил круг норм, регулирующих ответственность за множественность преступлений, что, безусловно, является положительным моментом. Однако практика применения этих норм высветила пробелы и недочеты в законодательном регламентировании ответственности за множественность преступлений, порождающие многочисленные проблемы и при квалификации различных проявлений множественности преступлений, и при назначении наказания. Многие из этих проблем могут быть устранены только путем законодательной корректировки норм о множественности преступлений. Следовательно, перед юридической наукой встает задача всестороннего анализа уголовно-правовой регламентации ответственности за множественность преступлений, ее критиче-
ского переосмысления с целью научно-теоретического обеспечения совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Определенные шаги в этом направлении уже делаются.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема множественности преступлений привлекала внимание ученых и в девятнадцатом, и в двадцатом веках, активно разрабатывалась она в период действия УК РСФСР 1960 года. Ей посвятили свои труды Н.Т.Ведерников, P.P. Галиак-баров, Л.Д. Гаухман, П.Ф.Гришанин, Н.Д. Дурманов, И.Э. Звечаровский, В.И. Зубков, И.И.Карпец, В.Е. Квашис, Ю.А. Красиков, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П.Малков, А.В.Наумов, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, Н.А.Стручков, Н.С.Таганцев, Г.И.Чечель, М.Д. Шаргородский, А.Е. Якубов и другие ученые, что создало определенную теоретическую базу для законодательной регламентации вопросов, касающихся ответственности за множественность преступлений, в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. После вступления в силу Уголовного кодекса 1996 г. Новый зако-нодательный материал получил освещение в научных статьях, некоторые аспекты множественности преступлений анализировались в диссертационных исследованиях, в частности, в диссертациях С.Г. Дзиконской, Н.Н. Коротких, Д.М. Молчанова, Р.Б. Петухова.
Работы указанных авторов имеют, безусловно, важное теоретическое и практическое значение, но вместе с тем они не исчерпывают всех проблем указанного института. Необходимо также учитывать то, что большая часть монографических источников и диссертационных исследований была издана до внесения изменений в действующий Уголовный кодекс в 2003, 2004 г.г., которые существенно изменили указанный институт.
На основе современного законодательства главным образом изучаются проблемы назначения наказания при наличии множественности преступлений.
Указанными обстоятельствами был обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Объект исследования. Объект исследования - правовые отношения, связанные с совершением одним лицом двух и более преступлений, имеющих уголовно-правовые последствия.
Предмет исследования. Предметом исследования является теория и практика применения уголовно-правовых норм, составляющих в своей совокупности институт множественности преступлений.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является расширение теоретической и правовой основы понимания и толкования норм, составляющих в своей совокупности институт множественности преступлений, а также выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию указанного института.
Исходя из поставленной цели определялись следующие задачи:
проведение ретроспективного и сравнительно-правового анализа исследуемого института;
конкретизация понятия и признаков множественности преступлений;
анализ существующих форм множественности: «совокупность преступлений», «рецидив преступлений»;
изучение субъективных и объективных причин, обуславливающих недостаточную степень эффективности применения указанного института;
проанализировать вопросы квалификации деяний при наличии множественности преступлений;
проанализировать некоторые вопросы назначения наказания к лицам, чьи деяния образуют множественность преступлений;
разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства о множественности преступлений.
Методологическая база и методы исследования.
Методологическую базу исследования составили основанные на взаимосвязи теории и практики методы материалистической диалектики и системно структурного анализа, с позиций которых анализируются основные положения диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовался метод формальной логики.
Применялись и специальные методы познания: логико-юридический, ис-торико-правовой, сравнительно-правовой, метод статистического анализа. Кроме того, использовался социологический метод: опрос в виде анкетирования.
Теоретическая база исследования представлена указанными выше трудами отечественных (в т.ч. дореволюционных правоведов и учёных советского периода) и зарубежных авторов в области уголовного права.
Нормативная база исследования включает: конституционное и отраслевое (уголовное, уголовно-процессуальное) законодательство РФ; разъяснения высших судебных инстанций по рассматриваемому вопросу. Кроме того, в исследовании использовались уголовное законодательство России дооктябрьского периода и ранее действующее законодательство советского периода. В работе был также проведён сравнительно-правовой анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран США, Франции, КНР, стран СНГ и Балтии.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что после изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ федеральными законами № 162 от 8.12.2003г. и № 73 от 21.07.2004г., вопросы комплексной оценки института множественности преступлений затрагивались косвенно и не получили должной правовой оценки.
Новизной также отличается ряд положений, сформулированных в процессе исследования. В частности, в работе:
выявлены особенности влияния предшествующего законодательного опыта на нормативную конструкцию исследуемого института;
исследована регламентация института множественности преступлений в зарубежных странах;
разработано авторское определение понятия «множественность преступлений»;
приводятся рекомендации по некоторым особенностям квалификации при наличии множественности преступлений;
предложены конкретные направления по совершенствованию указанного института.
Научная новизна исследования определяется также конкретными рекомендациями по совершенствованию уголовного законодательства. Положения, выносимые на защиту.
Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства свидетельствует, что нормативное регулирование института множественности развивается по пути усиления ответственности лиц, чьи деяния образовывали множественность преступлений.
Сравнительно-правовое исследование позволяет сделать вывод, что правовые нормы, образующие институт множественности преступлений, имеют различное содержание и предназначение. В Российской Федерации институт множественности преступлений состоит из двух групп правовых норм.
Первая группа - ст.ст. 17, 18 УК РФ. Назначение этих норм разграничить формы множественности преступлений, а также создать законодательную базу для правильной квалификации множественности преступлений.
Вторая группа - ст.ст. 68, 69, 70 УК РФ. Назначение данных норм -справедливое наказание лиц, в чьих деяниях имеется множественность преступлений.
3. Авторское определение понятия множественности: «Множест
венность преступлений имеет место, если одно лицо совершает два или
более самостоятельных преступных деяний, которые соответствуют при
знакам составов нескольких преступлений (реальная совокупность, реци-
див), а также, если лицо совершает одно преступное деяние, содержащее признаки составов не менее двух различных преступлений (идеальная совокупность), в отношении которых сохранены уголовно-правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного дела».
Рассмотрев рецидив преступлений, как одну из форм множественности, автор делает вывод, что законодатель допускает непоследовательность в определении опасного и особо опасного рецидива (ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ). Так, при признании рецидива опасным либо особо опасным, в одних случаях, законодатель прямо указывает на осуждение к реальному лишению свободы, в других случаях, просто «осуждено к лишению свободы», а в третьем случае (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) вообще не указывается вид наказания, к которому осуждалось лицо, «если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление». В целях разрешения данной ситуации целесообразно унифицировать подход к определению вида рецидива преступлений и использовать в ч.ч. 2 и 3 УК РФ словосочетание «осуждено к реальному лишению свободы».
Рассмотрев квалификацию рецидива по позитивным признакам, автор делает вывод о том, что в уголовном законе не предусмотрен случай признания опасного рецидива при совершении лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление и вновь совершившим особо тяжкое преступление. В то же время, если лицо, имеющее судимость за особо тяжкое преступление, совершает тяжкое преступление, то законодатель в соответствии с п. «б», ч.2 ст. 18 УК РФ такую последовательность признает в качестве опасного рецидива. Проанализировав сложившуюся ситуацию, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 18 УК РФ пунктом «в», изложив его в следующей редакции: «При совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы».
Необходимым условием достижения целей наказания является назначение виновному справедливого наказания. В настоящее время, при назначении наказания при рецидиве преступлений определен формализованный подход, т.е. при любом виде рецидива не ниже одной третьей части максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление (ст. 68 УК РФ - в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.). Очевидно, что указанный подход противоречит принципу справедливости. В связи с этим обоснованным и целесообразным представляется предложить в ч.2 ст. 68 УК РФ дифференцированный подход к назначению наказания: «Срок наказания при простом рецидиве, не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве - не может быть менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
В связи с тем, что федеральным законом № 162 от 8.12.2003г. неоднократность преступлений была упразднена, в уголовном законодательстве сложилась коллизия между ст. ст. 154, 180 УК РФ и ст. 17 УК РФ. Так, исключив из УК РФ неоднократность как форму множественности преступлений и как квалифицирующий признак, законодатель в двух статьях УК РФ (ст. ст. 154, 180 УК РФ) оставил неоднократность в качестве признака основного состава. Но в соответствии со ст. 17 УК РФ, совершение лицом двух и более преступлений, при наличии вновь возникшего умысла, образует совокупность преступлений при условии, что, ни за одно из них лицо не было осуждено. Для устранения указанной коллизии предлагается изменить редакцию указанных статей и убрать из них признак неоднократности.
Обоснованность и достоверность результатов исследования. Эмпирическую базу исследования составили обзоры судебной практики и материалы конкретных уголовных дел в отношении лиц, чьи деяния
образуют различные формы множественности преступлений (120 уголовных дел); материалы уголовно-статистического наблюдения за рецидивом преступлений на федеральном и региональном уровнях; практика Орловского областного суда по квалификации действий осужденных, имеющих признаки множественности преступлений (за период с 2003 по 2007 год); данные анкетирования работников судебной системы.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Полученные автором результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов по аналогичной проблематике.
Основные положения диссертационного исследования обсуждались на международных и всероссийских конференциях, посвященных проблемам совершенствования российского законодательства, основные выводы исследования докладывались на межкафедральных и теоретических семинарах и круглых столах, проводимых на базе ГОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД России», нашли своё отражение в опубликованных научных статьях, а также в педагогической деятельности автора.
Теоретическая и практическая значимость исследования следует из проведённого диссертантом комплексного исследования института множественности преступлений. Исследование позволило в значительной мере расширить знания о данном институте.
Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения, выводы и практические рекомендации могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений и в системе служебной подготовке, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке правовых проблем связанных с институтом множественности преступлений.
Выработанные в ходе исследования предложения могут быть использованы в практической деятельности судебных и следственных органов. Автор надеется, что выводы исследования повлияют и на оптимизацию уголовного законодательства.
Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в статьях, опубликованных в сборниках научных работ и журналах. Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников на межвузовских научных конференциях (г. Орёл 2004-2008г.г.), на всероссийских научно-практических конференциях: «Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью» (г. Орёл, 2005г.), «Современное российское право: федеральное и региональное измерение» (г. Орёл, 2006г.), на международной научно-практической конференции «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений» (г. Воронеж, 2008 г.).
Ряд положений диссертационного исследования апробирован автором при преподавании курса уголовного права и спецкурса «Проблемы уголовного права» в Орловском юридическом институте МВД России.
История развития института множественности в уголовном праве России
Современное состояние норм о множественности преступлений базируется на уголовном законодательстве нескольких столетий. Исследование отдельных этапов формирования и развития института множественности преступлений позволяет сформулировать эффективные рекомендации по усовершенствованию современных уголовно-правовых норм. Как верно отмечал А.Ф. Кистяковский, «только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествовавшие периоды»1.
Все дореволюционное законодательство в исследуемом аспекте можно разделить на следующие периоды:
1. Уголовное законодательство, не содержащее упоминание о вариантах множественности преступлений (911 - 1397 гг.).
2. Законодательство, в котором появляется правовое явление множественность в отдельных составах преступлений с увеличением наказуемости за содеянное, но отсутствием единой терминологии (1397-18 век).
3. Законодательство, в котором происходит обособление норм Общей части, и выделение в ней правил учета множественности преступлений при назначении наказания с установлением определенной терминологии (19- начало 20 века).
Рассмотрим начальные этапы подробнее. Уже в ранних источниках русского права повторное совершение преступления является основанием усиления уголовной ответственности. В памятниках права, относящихся к XIV веку, - в Псковской Судной грамоте и Двинской Уставной грамоте - содержатся бесспорные указания на множественность преступлений. Так, в статье 8 Псковской Судной грамоты говорится: «Если что-либо будет украдено на посаде, то дважды вора милуя, не лишать жизни, а, уличив (в воровстве), наказать в соответствии с его виною; если же он будет уличен в третий раз, то в живых его не оставлять (так же), как вора, обокравшего Кремль»1.
Близкие по смыслу положения содержались в статье 5 Двинской Уставной грамоты: «А кто у кого, что познает татебное, и он себя сведёт до десяти изводов, нолны до чеклово татя, а от того наместником и дворяном не взяти ничего; а татя впервые продати противу поличного; а вдругие уличат, продадут его не жалуя; а уличат втреть-ие, ино повесити; а татя всякого пятнити»2.
Данная статья устанавливала повышенную уголовную ответственность за повторное и многократное совершение преступлений. В данном документе, как и в Псковской Судной грамоте, наказание в особой степени усиливалось за третье преступление (такое деяние каралось лишением виновного жизни). Но если в статье 8 Псковской Судной грамоты не указывался вид наказания за первое и второе преступления, то в статье 5 Двинской Уставной грамоты за каждое преступление предусмотрено наказание: за первое — продажа имущества вора с учетом количества похищенного, за второе — продажа самого виновного, за третье - повешение. Двинская уставная грамота также предписывала клеймить (пятнать) воров, видимо, для того, чтобы впоследствии было легче устанавливать, в который раз человек совершил кражу.
Затем понятие повторности встречается в Великокняжеских Судебниках 1497 и 1550 годов. Статья 11 Судебника 1497 г. указывала на такие квалифицирующие признаки кражи, как рецидив и повторность, тем самым, давая более широкую трактовку понятия повторности. Под ней следовало понимать фактическое совершение двух и более преступлений независимо от наличия судимости за предыдущие деяния.
Такое формальное отождествление рецидива и повторения преступления не предполагало, тем не менее, различия в наказании. Впервые признание специального рецидива более опасным видом неоднократности происходит во второй половине XVII в. в Соборном уложении 1649 г1.
В Соборном уложении 1649 г., в отличие от предшествовавшего ему законодательства, происходит значительное расширение области применения ответственности за неоднократность (татьба, разбой, корчемство, побег, привод с табаком и т.д.)".
В законах периода царствования Петра 1 и последующем законодательстве усиливается ответственность за специальный рецидив (Устав воинский 1716г.).
До XIX века российскому законодательству известно повторение как квалифицирующий признак, который предусматривался только в некоторых конкретных составах. Заметим, что как таковой законотворческий процесс рассматриваемого периода (с XIV по XIX в.) развития российской государственности мало основывался на научных взглядах и выводах.
Сами законы или отдельные их положения чаще всего заимствовались из зарубежного законодательства того времени. На наш взгляд, несомненный интерес представляет анализ российского законодательства с середины ХГХ до начала XX в., так как законотворчество в это время осуществляется с учётом научных взглядов представителей отечественной юридической мысли, обобщения практики применения закона.
Характеристика множественности преступлений по уголовному законодательству зарубежных стран
Вопросы, касающиеся множественности преступлений, по-разному отражаются в уголовном законодательстве зарубежных стран. Посмотрим, каким образом регулируются вопросы, связанные с множественностью преступлений, в странах дальнего зарубежья, чьи правовые системы относятся к различным правовым семьям, имеются ли общие тенденции в решении вопросов об ответственности за множественность преступлений в этих государствах. Типичными представителями англо-саксонской правовой семьи являются Англия и США.
Основными источниками уголовного права в Англии в настоящее время являются статуты (парламентское законодательство) и судебные прецеденты. В статутном законодательстве содержится весьма незначительное количество норм, касающихся множественности преступлений. Эти нормы затрагивают лишь некоторые моменты назначения наказания за несколько преступлений, совершенных одним лицом.
В статье 2 Закона об уголовной юстиции 1991 года отмечается, что при назначении наказания в виде тюремного заключения должна учитываться серьезность преступления или комбинации преступлений. В части 1 статьи 6 упоминается термин "совокупность преступлений": "Суд не должен назначать преступнику наказание, не связанное с лишением свободы, которое состоит из нескольких наказаний за совокупные преступления, если только по мнению суда преступление, совокупность преступлений или любое другое преступление, связанное с ним, не были достаточно серьезными для назначения такого наказания"1.
Понятие совокупности преступлений не раскрывается. В части 2 статьи 6 Закона об уголовной юстиции отмечалось, что ограничения свободы ... должны быть такими, которые, по мнению суда, соразмерны серьезности преступления, совокупности преступлений ... Как видно, совокупность преступлений может учитываться при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами. Законодатель использует оценочный признак - серьезность совокупности преступлений. Насколько серьезна совокупность преступлений и как степень ее серьезности должна повлиять на назначение наказания, в каждом отдельном случае должен решать суд.
В законе о преступлении (наказании) 1997 года сформулированы некоторые положения, касающиеся рецидива преступлений. Во втором параграфе части первой указанного закона отмечается, что:
(1) Этот параграф применяется когда:
а) лицо осуждено за серьезное преступление, совершенное после вступления в силу этого параграфа; и
б) во время совершения данного преступления лицо, достигшее возраста 18 лет или старше, ранее уже было осуждено в любой части Великобритании за другое серьезное преступление.
(2) Суд назначает пожизненное лишение свободы, то есть:
а) наказание в виде пожизненного тюремного заключения лицу, достигшему возраста 21 год или старше
б) наказание в виде пожизненного лишения свободы ... лицу, не достигшему 21 года, - если только суд не придет к выводу, что существуют исключительные обстоятельства, связанные либо с преступлением или с осужденным, позволяющие не делать этого" .
Как видно, в приведенной норме речь идет о рецидиве тяжких (серьезных) преступлений. Законодатель далее раскрывает содержание серьезных преступлений. Это, например, подстрекательство к тяжкому убийству, умышленное ранение или причинение тяжких телесных повреждений, убийство, изнасилование. Рецидив серьезных преступлений влечет за собой такое строгое наказание, как пожизненное лишение свободы.
В анализируемой ситуации рецидивным признается преступление, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста.
В параграфе третьем части первой Закона о преступлении (наказании) 1997 года речь идет об ответственности за рецидив преступлений, связанных с торговлей наркотиками класса "А", причем имеется в виду многократный рецидив: лицо ранее дважды осуждалось за торговлю наркотиками и вновь совершает аналогичное преступление. Во внимание в данном случае принимаются судимости, полученные по достижении 18-летнего возраста2.
Анализ вышеуказанных источников уголовного права Англии позволяет сделать следующие выводы.
1. Термин "множественность преступлений" неизвестен английскому уголовному законодательству.
2. В некоторых уголовно-правовых нормах упоминается термин "совокупность преступлений", однако содержание его не раскрывается. "Серьезность" совокупности преступлений учитывается при назначении наказания.
3. В ряде уголовно-правовых норм речь идет фактически о рецидиве преступлений, хотя термин этот не употребляется.
4. Рецидив упоминается однократный и многократный; общий и специальный.
5. Рецидив тяжких (серьезных) преступлений влечет усиление наказания вплоть до пожизненного лишения свободы.
Таким образом, затрагивающие множественность преступлений нормы в уголовном законодательстве Англии касаются лишь некоторых сторон назначения наказания.
В уголовном законодательстве США как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных штатов содержится значительное количество норм, касающихся множественности преступлений. Так, в 3592 Свода законов Соединенных Штатов Америки, посвященном смягчающим и отягчающим факторам, которые должны быть рассмотрены при решении вопроса об оправданности смертного приговора, в качестве смягчающего обстоятельства указывается отсутствие предшествующей преступной деятельности и то, что обвиняемый ранее не совершал серьезных уголовных правонарушений. В качестве отягчающего обстоятельства в случае совершения шпионажа или измены отмечается "совершение ранее актов шпионажа или измены. Обвиняемый был ранее осужден за другое преступление, включающее в себя шпионаж или измену, за которое законом предусматривается пожизненное тюремное заключение или смертная казнь"1. В данном случае в качестве отягчающего ответственность обстоятельства рассматривается специальный рецидив.
Уголовно-правовая характеристика совокупности преступлений
Исходя из законодательной классификации форм множественности преступлений, осуществленной в рамках Общей части Уголовного кодекса выделяют две формы множественности преступлений: совокупность и рецидив преступлений.
Понятие реальной совокупности преступлений содержится в ч. 1 ст. 17 УК РФ. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
Совершение двух или более преступлений возможно одним деянием, и в этом случае совокупность, в теории уголовного права, носит название идеальной.
При реальной совокупности лицо совершает два или более преступлений двумя и более действиями.
Общим для этих видов совокупности является следующее: 1) совершение одним лицом двух или более различных преступлений; 2) эти преступления совершены лицом до осуждения, и по ним не был вынесен приговор.
Преступления при этом могут быть совершены двумя или более действиями (или актами бездействия) при реальной совокупности либо одним действием при идеальной совокупности.
Кроме указанных существуют и другие виды совокупности преступлений. A.M. Яковлев различает совокупность, объединенную единством намерения и не объединенную таким намерением. По его мнению, совокупность преступлений, не связанных единством намерения, характеризует повышенную опасность личности виновного, а совокупность деяний, объединенных единством намерения, повышенную общественную опасность как личности виновного, так и самого деяния .
А.С. Никифоров предложил выделить два основных вида совокупности с точки зрения оценки общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. К первому виду совокупности относится такой вид, который свидетельствует о стойкости определенных отрицательных черт виновного. Этот вид совокупности имеет еще две разновидности — совокупность преступлений, объединенной в единой цепи преступного поведения, и совокупность преступлений, не образующих единой цепи преступного поведения. Применительно к первой разновидности совокупности автор различал две ситуации:
а) совокупность преступлений образуется на основе преступных действий, которые при других условиях образуют состав сложного преступ ления. Здесь квалификация по совокупности возможна только в случае, если одно преступное действие не поглощается другим по признаку объекта пре ступления, а также по признаку особой тяжести нанесенного объекту вреда;
б) при объединении преступлений в единую цепь преступного поведения только в силу обстоятельств конкретного случая квалификация по сово купности во всех случаях является совершенно обязательной. Сравнительная тяжесть вреда, причиненного основным и подчиненным преступлением-, зна чения здесь не имеет.
Ко второму виду совокупности преступлений относятся случаи совершения нескольких различных преступлений, не связанных между собой однородностью отрицательных свойств личности виновного. Для этих случаев характерно проявление разнородных отрицательных свойств личности виновного, полное отсутствие какой бы то ни было связи между совершенными преступлениями, полнейшая их оторванность друг от друга, их разнотипность1.
А.С. Никифоров считал, что такая совокупность преступлений не свидетельствует о повышенной общественной опасности виновного, и поэтому повышенная ответственность за нее может быть оправдана только с точки зрения карательной политики.
Предложенное A.M. Яковлевым, а также и А.С. Никифоровым деление совокупности на виды, несколько необычные для теории уголовного права, представляется полезным. Это деление имеет практическое значение не только для характеристики общественной опасности личности виновного и содеянного, но и для отграничения множественности преступлений от единых сложных преступлений.
Как известно, многие годы совокупность преступлений изучалась в связи с проблемой назначения наказания при совершении лицом нескольких преступлений. Вместе с тем в уголовно-правовой литературе были предложения рассматривать совокупность как проблему учения о преступлении". В.П. Малков отметил, что совокупность является комплексным научным институтом, включающим в себя как учение о преступлении, так и учение о наказании3.
При исследовании совокупности следует иметь в виду, что прежде чем суд приступит к назначению наказания, он должен разрешить вопрос, совершено ли подсудимым одно преступное деяние или несколько и какие именно, то есть дать правильную квалификацию содеянному.
Совокупность преступлений, как одна из форм множественности, представляет собой и определенное социальное явление, которое свидетельствует, как правило, о причинении более значимого ущерба общественным отношениям.
С точки зрения уголовного права проблема совокупности преступлений включает несколько аспектов: 1) установление критериев отграничения совокупности преступлений от единичных сложных преступлений и от конкуренции уголовно-правовых норм; 2) установление критериев отграничения совокупности преступлений от других форм множественности; 3) применение правил назначения наказания при совокупности преступлений. Каждый из указанных аспектов представляет собой самостоятельную проблему, затрагивающую как вопросы учения о преступлении, так и учения о наказании.
Как уже отмечалось, под реальной совокупностью понимаются такие случаи, когда виновный различными самостоятельными действиями (бездействием) совершает два и более преступления (ч. 1 ст. 17 УК РФ).
По этому поводу возникает вопрос, а можно ли рассматривать как совокупность преступлений случаи, когда лицо совершает деяния, предусмотренные разными частями одной и той же статьи.
Особенности квалификации при множественности преступлений и пути её совершенствования
В следственной и судебной практике приходится сталкиваться с ситуациями, когда одно лицо совершает два и более преступлений до момента осуждения за любое из них, то есть деяния лица образуют совокупность преступлений. В процессе квалификации содеянного в каждом конкретном случае установить наличие юридических признаков совокупности преступлений, отграничить от другой формы множественности преступлений и от сложных единичных преступлений.
В связи с изложенным представляется необходимым прояснить понятие единичного преступления, его признаки, разновидности, сферы проявления, характер причинения последствий подобных преступлений.
Единичное преступление является составной частью множественности преступлений. В основе единичного преступления, характеризующегося единством действий и намерений, может лежать один или несколько волевых актов, объединенных единством цели. Правильно определяет единичное преступление М. Н. Становский, трактуя его как общественно опасное сознательное и волевое деяние (действие или бездействие) либо систему взаимосвязанных между собой деяний, психологически обусловленных общим мотивом и единой целью и представляющих собой конкретную форму поведения субъекта, причиняющего вред общественным отношениям1. В единичном преступлении сочетаются противоправные действия, совершающиеся в реальной жизни вместе, имеющие ряд общих признаков, связанные между собой, характерные для преступного поведения определенной категории субъектов по своей антиобщественной сущности. Преступление признается единичным, когда составляющие его противоправные действия выделяются в законе в качестве одного, единого состава преступления. Состав преступлений сформулирован так, что их может образовать одно простое деяние. Например, умышленное убийство человека образует простое преступление — умышленное убийство. Существуют и такие составы преступлений, которые складываются из нескольких самостоятельных деяний, образуя в целом новое качество. Примером может служить состав разбойного нападения.
Разбой определяется как открытое завладение чужим имуществом, соединенное с насилием, причинением менее тяжкого телесного повреждения его владельцу, или с угрозой применения такого насилия. Для разбоя характерно сочетание двух моментов: нападение с целью завладения имуществом и применение при этом насилия. Эти действия внутренне взаимосвязаны и имеют повышенную общественная опасность.
Состав преступления является юридическим выражением общественно опасного деяния, имеет важное значение для разграничения единичных преступлений, позволяет выделить из множества социально вредных деяний наиболее опасные. При отсутствии хотя бы одного из признаков состава преступления лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. Признак состава преступления — это конкретная законодательная характеристика наиболее существенных свойств преступления. Признаки состава делятся на четыре группы и соответствуют четырем его элементам, характеризующим объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект преступления.
В. Н. Кудрявцев отмечает, что состав преступления всегда отражает типичное явление независимо от того, состоит оно из одного или нескольких действий и последствий, совершается кратковременно или в течение длительного промежутка времени .
Исходя из вышеуказанных положений можно сделать вывод, что состав преступления является юридической сущностью единичного преступления.
Рассмотрение понятия и видов единичного преступления также важно, потому что вопрос о понятии и видах единичного преступления, образуемого несколькими относительно самостоятельными актами поведения, вызывает разногласия в теории уголовного права и в практике.
По мнению А. А. Пионтковского, единичное преступление имеет место в тех случаях, когда, определенный преступный результат причинен в результате одного действия виновного1. С другой стороны А. М. Яковлев высказал мнение о возможности на практике нескольких сочетаний действий и последствий, в своей совокупности образующих единое преступление.
1. Единичное действие вызывает единичное последствие.
2. Единичное действие вызывает несколько однородных последствий.
3. Несколько однородных действий вызывают единичное последствие.
4. Несколько однородных действий вызывают несколько однородных последствий.
5. Единичное действие вызывает несколько разнородных последствий.
6. Несколько разнородных действий вызывают несколько разнородных последствий.
А. М. Яковлев также отмечает, что для констатации наличия единичного преступления необходимо, чтобы единству (однородности) действия и единству (однородности) последствия соответствовала единая форма вины .
Как полагает Н. Ф. Кузнецова, в зависимости от количества причиненных объекту ущербов принято говорить о едином преступлении или множественности преступлений. Единое преступление там, где совершенное лицом деяние содержит признаки одного состава преступления, выполненного один раз, т. е. там, где имеется причинение единого ущерба одному объекту с одной формой вины и единым субъектом (одним лицом или соучастниками). По ее мнению, единство преступного ущерба (последствия) определяется единством объекта посягательства. Причинение вредных изменений одному объекту посягательства образует единый ущерб. Этот единый ущерб может быть нанесен как одним, так и несколькими разнообразными действиями .
