Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве россии и зарубежных стран 15
1. История формирования уголовного законодательства России об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях 15
2. Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве зарубежных стран 49
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммер ческих и иных организациях по действую щему законодательству России 72
1. Особенности характеристики объективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях 72
2. Особенности характеристики субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях 118
3. Проблемы отграничения злоупотребления полномочиями в коммер ческих и иных организациях от смежных преступлений 153
Заключение 177
Список использованной литературы 185
Приложения 210
- История формирования уголовного законодательства России об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях
- Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве зарубежных стран
- Особенности характеристики объективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
- Особенности характеристики субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие рыночной экономической системы в России сопровождается ростом количества крупных, средних и мелких коммерческих и иных организаций. При этом расширяется объем частного управления этими структурами. Складывающаяся ситуация вызывает адекватный рост числа преступных посягательств на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование управленческой службы в коммерческих и иных организациях. Учитывая эти тенденции, в целях уголовно-правовой охраны рассматриваемой сферы в УК РФ 1996 года появилась глава 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». За прошедший период действия нового уголовного законодательства стало очевидным, что наиболее распространенным деянием на практике является предусмотренное ст. 201 УК РФ злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации. Преступления этого вида нередко приводят к ущемлению конституционных прав граждан, нарушению прав и законных интересов организаций, общества и государства.
Между тем основная масса рассматриваемых деяний осталась латентной в силу самых разнообразных причин, среди которых несовершенство конструкции самой ст. 201 УК РФ, слабая подготовленность к ее применению сотрудников правоохранительных органов и судей, противодействие привлечению к уголовной ответственности со стороны руководителей коммерческих и иных организаций.
В этой связи возникло немало практических проблем, требующих своего разрешения на уровне специального научного исследования.
Научная разработанность проблемы. Вопросы уголовно-правовой борьбы со злоупотреблением полномочиями в системе частной службы в коммерческих и иных организациях затрагивались в трудах Е.Г. Андреевой, Р.Ф. Асанова, А.А. Аслаханова, Б.В. Волженкина, Ю.В. Грачевой, С.А. Гордейчика, Л.Д. Гаухмана, Н.А. Егоровой, А.Э. Жалинского, СВ. Изосимова, А.Г. Корчагина, С.Д. Макарова, СВ. Максимова, А.И. Рарога, Д.А. Семенова, М.А. Семко, Л.А. Солдатовой, А.В. Сумачева, B.C. Устиновой, А.И. Чучаева, П.С Яни и других ученых.
В течение последних лет были проведены диссертационные исследования, посвященные упомянутой проблематике. Среди них: диссертации Р.Ф. Асанова «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (1999 г.), С. А. Гордейчика «Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций» (2000 г.), СВ. Изосимова «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: уголовно-правовой анализ» (1997 г.), Л.А. Солдатовой «Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий» (2002 г.).
Вместе с тем оставался не освещенным целый ряд проблем особенностей квалификации деяний по ст. 201 УК РФ, теоретико-прикладных вопросов совершенствования конструкции данной статьи с учетом имеющейся практики ее применения и новых социальных потребностей.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.
Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовно-правовой характеристики и совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации по законодательству России в новых социально-экономических условиях.
Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:
изучение истории формирования уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребления в области управления частной службой за период до принятия действующего УК РФ 1996 года;
анализа понятия злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве России и ряда зарубежных стран;
исследования особенностей характеристики объективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, выработки вариантов решений возникающих здесь проблем;
раскрытие особенностей характеристики субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, выработки вариантов решений имеющих здесь проблем;
рассмотрения вопросов отграничения злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях от смежных преступлений, выработки необходимых решений по данным вопросам;
подготовки предложений по совершенствованию конструкции и практики применения ст. 201 УК РФ.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы со злоупотреблением полномочиями в коммерческой или иной организации, а его предметом - уголовно-правовые нормы, оказывающие воздействие на рассматриваемые отношения с точки зрения повышения результативности указанных норм в противодействии посягательствам на частную систему управления в коммерческих и иных организациях, а также исторические источники уголовного права России, действующее уголовного законодательство Российской Федерации, зарубежных стран, судебная практика, специальная литература, материалы социологического исследования, проведенного соискателем, статистические данные.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был общенаучный диалектический метод познания социальных явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, в тесной взаимосвязи и взаимодействии. Кроме того, в процессе исследования комплексно использовались частно-научные методы исторического, сравнительно-правового, системного, статистического, формально-логического и социологического анализа.
Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области экономики, управления, социологии, уголовного, административного права и других наук гуманитарного профиля.
Нормативная база исследования содержит исторические источники уголовного права России, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, административное, гражданское, трудовое законодательство, а также иные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования включает данные о следственно-судебной практике по применению ст. 201 УК РФ. В течение 2002-2004 гг. в гг. Воронеже, Иркутске, Нижнем Новгороде, Омске, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге по специально разработанной программе в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме опрошены 90 следователей органов внутренних дел. В тех же городах изучены крайне редкие уголовные дела, возбужденные по ст. 201 УК РФ.
Научная новизна исследования состоит в том, что соискатель одним из первых после введения в действие УК РФ 1996 года с использованием практики его применения осуществил комплексную разработку проблемы использования уголовно-правовых средств борьбы со злоупотреблением полномочиями в коммерческой и иной организации в новых социально-экономических условиях, подготовил серию конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Научная новизна исследования нашла выражение в следующих основных результатах исследования:
выявлении особенностей исторического процесса формирования уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях с анализом существовавших тенденций становления и развития рассматриваемого феномена;
критическом освещении соискателем существующих точек зрения, спорных вопросов понятия злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, обосновании предлагаемых им решений сложных теоретических ситуаций;
развернутом анализе особенностей уголовно-правовой характеристики объективных и субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, предусмотренных основным и квалифицированным составами ст. 201 УК РФ, выдвижении и обосновании собственных решений существующих здесь проблем, развивающих теоретико-прикладные основы применения рассматриваемой статьи;
основанных на изучении следственно-судебной практики и проведенном соискателем социологическом исследовании предложениях по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации и практики его применения.
Положения, выносимые на защиту.
1. Изучение истории уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации показывает, что до второй половины девятнадцатого века в России теория и практика ответственности за аналогичные деяния развивались в рамках уголовно-правовой охраны управленческой деятельности в системе государственной службы. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а затем и Уголовном уложении 1903 г. с развитием капиталистических отношений в России и появлением в этой связи социальных потребностей в организации системы частной службы были включены соответствующие разделы о преступлениях по службе государственной и общественной. В составе преступлений против общественной службы и началось развитие уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребление полномочиями при управлении в структурах частной службы.
I I
В советский период истории России попытки создать рассматриваемый вид уголовно-правовых норм наблюдались только в период НЭПа. Но они постепенно прекратились, поскольку управление всеми сферами общественной жизни взяло на себя государство.
I
Исторический процесс развития изучаемой группы норм уголовного законодательства продолжился только после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, приравнявшей частную собственность ко всем другим формам собственности, и завершился включением в действующий I УК РФ 1996 г. главы 23 «Преступления против интересов службы в I I коммерческих и иных организациях».
2. Исходя из анализа видового объекта преступлений, включенных в главу 23 УК РФ, соискатель предлагает создать в Особенной части УК РФ специальный раздел «Служебные преступления», в который должны войти:
I глава «Преступления против интересов государственной службы»; глава «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Это позволит правильно показать социальную и правовую природу рассматриваемых деяний, положив в основу указанных преступлений единый критерий - интересы службы.
I 3. Под использованием лицом, выполняющим управленческие функции в I I I I коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы в этих организациях следует понимать действие или бездействие, связанные с его компетенцией, обусловленной спецификой управленческой деятельности в данной сфере, не охватывающие остальные фактические возможности лица, имеющиеся в связи с занимаемым им положением.
4. Как свидетельствует проведенное исследование, изложенный в ч. 1 ст. 201 УК РФ признак «вопреки законным интересам организации» является слишком узким, поскольку неадекватно отражает общественную опасность злоупотребления полномочиями, смещая акцент уголовно-правовой охраны со I служебной деятельности на функционирование самой организации. Кроме того, I I указание на противоречие законным интересам собственной организации не I I I I оправдано с точки зрения юридической техники, так как указанной формулировкой не охватываются случаи, когда служащий незаконно действует во благо организации или причиняет существенный вред чьим-либо правам и законным интересам, не затрагивая законных интересов организации. В этой связи представляется целесообразным отказаться от рассматриваемого термина и перейти к другому, более точному термину «вопреки интересам службы в коммерческой или иной организации».
5. В целях совершенствования судебной практики на уровне Пленума I Верховного Суда РФ дать разъяснение следующих понятий, используемых в ст. I I 201 УК РФ:
«под предусмотренными в ч. 1 ст. 201 УК РФ последствиями в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства
I следует понимать причинение материального ущерба на сумму свыше
пятидесяти тысяч рублей, нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права собственности, права свободно распоряжаться своими I способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на защиту от I I безработицы, право на отдых, право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, право на жилище, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на образование. Существенным I следует также признавать вред, выражающийся в банкротстве организации, I срыве выполнения ею важных договорных обязательств, дезорганизации работы, потере рабочих мест и выгодных клиентов, сокращении объема коммерческой и иной деятельности, длительной невыплате выплаты заработной платы, снижении авторитета органов власти, государственных и общественных I организаций, нарушении общественного порядка, сокрытии преступлений и других аналогичных последствиях»;
I
I «тяжкими применительно к ч. 2 ст. 201 УК РФ признаются последствия, I I которые выразились в причинении ущерба на сумму не менее двухсот тысяч рублей, а равно банкротство предприятия, повлекшее невыплату долгов значительному числу кредиторов, остановку технологических процессов на крупных производствах, невыплату заработной платы значительному количеству работников за длительный (более шести месяцев) период, дезорганизацию работы объектов жизнеобеспечения большого количества населения и другие аналогичные последствия»;
1 «организационно-распорядительные функции в коммерческой или иной I I I организации осуществляются их управленческим персоналом и состоят в планировании развития организации, управления коллективом работников, включая подбор, обучение и расстановку кадров, контроль за выполнением ими своих служебно-производственных обязанностей, организацию труда подчиненных, поддержании трудовой дисциплины, применение мер поощрения и взыскания.
I
Административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации включают полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами организации, осуществлению контроля за движением товарно-материальных ценностей, обеспечению их сохранности, начислению и выплате заработной платы работникам организации, а также иного материально-денежного стимулирования, контролю за разработкой и I I выполнением планов хозяйственной деятельности, социальной защиты коллектива»;
«под предусмотренной ч. 1 ст. 201 УК РФ целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать стремление к щ незаконному получению различного рода материальных благ или обеспечению I благоприятных условий для этого, созданию обстановки, способствующей получению привилегий по службе или работе, в том числе при получении за счет организации жилья, льготных путевок для отдыха и др.»;
«под предусмотренной ч. 1 ст. 201 УК РФ целью нанесения вреда другим I I I лицам следует понимать как причинение имущественного, физического или морального вреда физическим лицам, так и причинение имущественного, организационного вреда либо вреда репутации юридического лица».
I I
6. Имея в виду создание более широких возможностей для применения ст. 201 УК РФ заменить в ч. 1 данной статьи фразу «вопреки интересам организации», поскольку это понятие слишком узко и не отражает социальных потребностей в области управления коммерческими и иными организациями, фразой «вопреки интересам службы в коммерческой или иной организации».
I 7. В целях повышения эффективности уголовно-правовой нормы в ч. 1
I I
ст. 201 УК РФ предусмотреть в качестве последствий совершения рассматриваемого деяния новый признак «причинение значительного ущерба или иного существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации или охраняемым законом интересам общества или государства». При этом значительным признать ущерб на сумму в пятьдесят тысяч рублей.
8. Имею ввиду повышение эффективности уголовно-правовой нормы целесообразно разделить экономическую и иные составляющие понятия «тяжкие последствия» и ввести вместо квалифицирующего признака ч. 2 ст.201 УК РФ «тяжкие последствия» новый квалифицирующий признак «крупный ущерб или иные тяжкие последствия». Крупным признать ущерб на сумму в двести тысяч рублей. ц 9. Изучая в процессе исследования конструкцию состава, I I предусмотренного ст. 201 УК РФ, соискатель обратил внимание на то, что законодателем не учтена возможность совершения рассматриваемого преступления в соучастии, существенно увеличивающем общественную опасность содеянного. Чтобы устранить этот пробел, снижающий щ эффективность рассматриваемой уголовно-правовой нормы, диссертант предлагает дополнить ч. 2 ст. 201 УК РФ новым квалифицирующим признаком: совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». I 10. Исходя из необходимости дифференцирования уголовной ответственности, соискатель предлагает дополнить ст. 201 УК РФ частью I третьей, содержащей два особо квалифицирующих признака: 1) причинение деянием особо крупного ущерба; 2) совершение деяния организованной группой. Особо крупным ущербом признать сумму в один миллион рублей.
11. Одной из причин редкого применения ст. 201 УК РФ является противодействие привлечению к уголовной ответственности совершившего деяние, предусмотренное данной статьей, руководителя коммерческой организации. При ситуации, изложенной в п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ, он, пользуясь своим служебным положением, препятствует поступлению заявления от организации об уголовном преследовании виновного. Чтобы избежать в будущем использования п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ в целях уклонения от уголовного преследования руководителями коммерческой организации, предлагается либо вообще исключить примечание или изложить этот пункт примечания в новой редакции.
«Ст. 201. Примечание 2. Если деяния, предусмотренные настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред исключительно интересам коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Изложенное выше положение не применяется, если виновным является руководитель коммерческой организации».
Теоретическое значение исследования состоит в том, что комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит существенный вклад в развитие науки уголовного права, так как расширяет объем и повышает качество знаний относительно уголовно-правовой борьбы со злоупотреблением полномочиями в коммерческой или иной организации в новых социально-экономических условиях России, восполняет имевшиеся пробелы в теоретико-прикладных основах применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые деяния.
I Практическое значение исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы, сформулированные в диссертации, практические предложения и иные диссертационные материалы могут быть использованы:
I I
- в практической деятельности правоохранительных органов по совершенствованию практики применения ст. 201 УК РФ;
- в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего оптимизацию конструкции ст. 201 УК
РФ;
- в научно-исследовательской работе по дальнейшему углубленному изучению исторического опыта и современных проблем применения ст. 201 УК РФ;
- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права МГЮА, где и прошло ее обсуждение. Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации были апробированы также в процессе выступлений соискателя на теоретических I семинарах, научно-практических конференциях, при подготовке публикаций I I по теме исследования.
Соискатель выступил с научными сообщениями по результатам исследования на теоретических семинарах по повышению квалификации сотрудников органов внутренних дел (2003-2004 гг. - ВНИИ МВД РФ), на I научно-практической конференции.
I
Диссертантом опубликованы в различных изданиях три научных работы общим объемом 2,1 п. л.
Материалы диссертационного исследования были использованы в научно-исследовательской работе ВНИИ МВД РФ (акт о внедрении от 28 I сентября 2004 г.) и в практической деятельности ГУВД г. Москвы (акт о внедрении от 27 сентября 2004 г.) I Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
История формирования уголовного законодательства России об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях
Любое явление современной действительности не может возникнуть неожиданно. Для каждого из них необходимы социальные предпосылки, вытекающие из определенного пути развития общества.
Очевидно, что уголовно-правовой нормы, охраняющей интересы частной службы от злоупотреблений ее служащих не могло существовать в Древней Руси, поскольку в тот период не существовало самой этой службы.
Вместе с тем, служебная деятельность как явление имеет глубокие исторические корни в России. Необходимость в служебных отношениях возникла еще в древности. Это было вызвано сложностью условий существования человека, требовавшей объединения усилий для выживания и удовлетворения жизненно важных потребностей. Для этого одному или нескольким наиболее способным и авторитетным представителям общество передавало управленческие полномочия, делегировало право предоставлять его в социальных отношениях. Так впервые появились служащие.
Со временем изменялись цели создания, направления деятельности и формы социальных организаций, задачи и полномочия служащих, но потребность в организационно-управленческом обеспечении деятельности общества оставалась неизменной.
Обратимся в этой связи к первому кодифицированному, правовому источнику - Русской Правде, характерной особенностью которой является то, что она была составлена на основе обычаев Руси и норм византийского права. Входившие в этот источник правовые нормы создавались, таким образом, под влиянием национальных обычаев и интенсивных, прежде всего торговых, взаимоотношений Руси с Византией и варягами. Следовательно, право зарождалось не как частное, а как публичное, поскольку роль общины и составляющих ее структур в формировании государства на Руси была решающей.
В рассматриваемый период в Древней Руси еще не сформировалось достаточных предпосылок для самоорганизации общественных объединений, а значит, появления частной службы. Это не удивительно, поскольку единственным способом самоутверждения и нормального функционирования более или менее устойчивой организации было применение вооруженной силы. Поэтому подобные структуры воспринимались княжеской властью как угроза ее существования, а государство, заботясь о собственной безопасности, не могло допустить функционирования внутри него иных обособленных организаций, отстаивающих свои интересы собственными методами.
Другими причинами, обусловившими отсутствие частной службы, явилось то, что структурирование общества было основано преимущественно на сословном, а не профессиональном критерии, не существовало рыночных отношений в их современном понимании. Именно эти обстоятельства породили тенденцию привлечения не частных управляющих, а государственных чиновников практически во все сферы общественной жизни для контроля и разрешения возникающих споров. Схожую функцию выполняла и церковь, курировавшая не только духовную сферу, но и брачно-семейные, а также отчасти имущественные, в том числе земельные, и некоторые другие отношения. В связи с этим закономерным фактом можно назвать довольно длительное отсутствие правовой регламентации службы в коммерческих и иных организациях, не связанных с общественным управлением.
В XV - XVI веках, служащие, даже если они не принадлежали к государственным чиновникам, были подотчетны органам власти и выполняли регулятивно-контролирующие функции последних в рамках общественных отношений, в которых государство по тем или иным причинам не участвовало.
В то же время эти лица не состояли на обеспечении у государства, а получали жалование от заинтересованных сторон. К таким служащим можно отнести, в частности, «неделыциков».
Вознаграждение за свой труд неделыцик получал от заинтересованного лица, как правило, истца (ст.ст. 4-7 Судебника 1497 г.; ст. 47 Судебника 1550 г.). Статья 31 Судебника 1497 г. предписывала недельщику выполнять свои обязанности лично или с помощью своих племянников и людей. Под племянниками понимались родственники. Являясь, как правило, представителем мелких или средних землевладельцев, неделыцик имел в своем хозяйстве зависимых от него людей, т.е. холопов, за действия которых он отвечал как господин. Управленческие функции феодала могли выполняться всеми членами его «фамилии». Вместе с тем неделыцикам запрещалось перепоручать свои обязанности урочникам, т. е. посторонним, нанятым для выполнения определенного дела людям, за действия которых неделыцик не мог нести полной ответственности.
Одновременно в статье определяется порядок осуществления неделыциком своих управленческих обязанностей. Ему запрещается брать вознаграждение за назначение поручителей при выезде на расследование и «ездити» с приставными в своем городе. Высказанное Л. В. Черепниным предположение, что эта фраза может означать запрещение повышенного вознаграждения («езд» вместо «хожоного»), не согласуется с положением статьи о запрещении недельщику осуществлять расследование в месте своего жительства. Именно этим, по мнению В. Н. Татищева, достигалось пресечение злоупотреблений и предупреждение пристрастных действий со стороны неделыцика. Представляется, что такое объяснение является более правильным и вытекает из самого текста статьи
Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве зарубежных стран
Такое толкование, по мнению ряда юристов, следовало из Положения о добровольных обществах и союзах, утвержденного ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июля 1932г., к этим обществам и союзам Положение относило лишь те общественные организации, которые ставили своей задачей активное участие в социалистическом строительстве Союза ССР, а также содействие укреплению обороны страны1.
Работники всех общественных организаций, отвечающих признакам, указанным в примечании 1, т.е. организаций, осуществляющих общегосударственные задачи, признавались должностными лицами. Сюда следовало отнести работников кооперативных, профессиональных организаций, добровольных обществ (МОПР, Осоавиахим) и т.п.
Такое понимание круга должностных лиц было принято еще в 1918 г. в декрете «О взяточничестве» .
Согласно примечанию 2 к ст. 109 УК, «должностные лица профессиональных союзов за совершенные ими служебные преступления (растрата, взятка и т.д.), если они привлечены к ответственности по постановлениям профессиональных союзов, отвечают как за преступления по должности».
Такая оговорка была своего рода рецидивом дореволюционной административной гарантии, которая активно критиковалась юристами, в частности, А.А. Жижиленко3.
В судебной практике это ограничение не нашло отражения. Проведение в жизнь порядка, указанного в примечании 2 к ст. 109 УК, привело бы к созданию привилегированного положения для должностных лиц профессиональных союзов.
Понятие должностного лица вызывало в науке и на практике множество споров. Одни ученые полагали, что ими могут быть только «лица, которые на основании закона избраны, назначены или уполномочены отправлять известную постоянную или временную общественную службу. Служащие частных предприятий или организаций могут быть должностными лицами, 1 только на основании специальных указаний закона»1. Другие юристы полагали, что понятие должностного лица охватывает и частных служащих. В частности, А.А. Жижиленко отмечал, что служащих акционерных обществ и товариществ с участием частного и кооперативного капитала совместно с государственным нужно рассматривать как должностных лиц2. Думается, правы последние, поскольку из закона не следует ограничительного толкования понятия «должностное лицо».
В этой связи важным было разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1927 г.: «хотя по общему правилу лицо, вступившее с государственными или общественными учреждениями или предприятиями в договор поручения или иные близкие к нему соглашения, само по себе не рассматривается как должностное лицо, суд, однако, вправе в случаях, когда обстоятельствами дела будет установлено, что лицо, вступившее в эти договорные отношения с государственными и общественными учреждениями и предприятиями, в осуществление возложенных на него прав и обязанностей фактически было снабжено административными функциями или функциями должностного лица, или оно, на основании выданного ему мандата и т. п. действовало как должностное лицо, приравнивать данное лицо к должностным в смысле ответственности за совершенные им преступления»3.
Существенным дополнением, включенным в Уголовный кодекс 9 сентября 1929 г. явилась ст. 111 - а, установившая специальную ответственность должностных лиц государственных органов и кооперации, в обязанности которых входили регистрация и контроль за деятельностью кооперативов, за содействие в организации так называемых лжекооперативов, попустительство в их деятельности, а равно за оказание лжекооперативам содействия иными должностными лицами в той или иной форме (льготный отпуск материалов и товаров, предоставление льгот по арендной плате и т.д.), если это имело место в силу злоупотребления властью, бездействия власти или халатного отношения к своим обязанностям1.
Уголовный кодекс РСФСР, принятый 27 октября 1960 г. вступил в действие с 1 января 1961 г. Глава 7 Особенной части УК «Должностные преступления» включала всего шесть статей, среди которых находилась и ст. 170 УК, называвшаяся «Злоупотребление властью или служебным положением».
Статья 170 УК определила состав преступления злоупотребления властью или служебным положением как умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан.
С объективной стороны состав злоупотребления властью или служебным положением характеризуется: использованием должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы; причинение существенного вреда интересам службы; причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан.
Особенности характеристики объективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
В теории уголовного права анализ конкретных преступных проявлений принято начинать с характеристики объекта. Это не удивительно, поскольку материальным, сущностным признаком любого преступления является общественная опасность, т. е. способность соответствующего деяния причинить вред охраняемым законом общественным отношениям. Именно характеристика этих общественных отношений, показатели объекта преступления позволяют, в конечном счете, судить о том, почему те или иные формы человеческого поведения объявляются преступными и наказуемыми. В теории уголовного права преобладает точка зрения, в соответствии с которой под объектом любого преступления или определенной группы преступлений следует понимать общественные отношения1. Необходимо отметить, что указанный взгляд на природу объекта преступления отнюдь не охватывает собой всего разнообразия высказанных по этому вопросу мнений: под объектом преступного посягательства предлагается понимать блага или интересы; множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставлены под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, и др.2. В последнее время высказывается мнение, что объектом любого преступления выступают не общественные отношения, а личность. В частности, Г.П. Новоселов полагает, что всякий раз, когда в уголовном законе говорится о преступных последствиях, имеется в виду причинение вреда конкретным индивидам. По его мнению, решение этого вопроса не может быть другим и в отношении преступлений, в которых в качестве обязательного признака предусматривается причинение вреда обществу или отдельным организациям. Автор делает вывод, что объектом любого преступления, а не только направленного против личности, являются люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других — как некоторого рода множества лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в-третьих — как социум (общество)1.
Думается, что такой подход нельзя считать обоснованным. Безусловно, личность является одной из важнейших, но не единственной социальной ценностью. В частности, создавая уголовно-правовые нормы, запрещающие посягательства на интересы службы в коммерческих и иных организациях, законодатель стремился обеспечить реализацию определенных социальных функций этих структур. Значение их деятельности как самостоятельных субъектов общественных отношений далеко не всегда может быть сведено только к пользе или вреду для отдельных индивидов, определяется порой взаимоотношениями на макроуровне (например, функционирование банков, крупных предприятий). Соответственно, и причиняемый вред должен характеризоваться негативными последствиями для этих структур (экономического, организационного и прочего характера) и, как следствие, для системы социальных связей, в которые они вовлечены. Что же касается вреда, причиняемого отдельным индивидам, то он может иметь дополнительный или факультативный характер либо быть вне причинной связи с наступившим деянием, либо не наступать вообще.
Кроме проблемы определения сущности объекта уголовно-правовой охраны дискуссионным является вопрос о делении объектов на виды на основе системы Особенной части Уголовного кодекса, то есть о классификации по вертикали. В советской юридической науке длительное время господствовавшей являлась так называемая трехзвенная система объектов, впервые предложенная В. Д. Меньшагиным1. Несмотря на высказывавшиеся о целесообразности иных подходов при классификации объектов по вертикали2, деление всех объектов на общий, родовой и непосредственный было общепризнанным и в целом соответствовало структуре действовавшего тогда уголовного законодательства.
Уголовный кодекс 1996 г. преступления группирует не только по главам, но и по разделам, каждый из которых, за исключением двух последних, объединяет несколько глав. В этой связи перед теорий уголовного права стала задача разработки новой научно обоснованной системы объектов, соответствующей ныне действующему законодательству.
Особенности характеристики субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
Субъект злоупотребления полномочиями специальный, им может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16-лет и выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК, выполняю щим управленческие функции в коммерческой и иной организации, призна ется лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выпол няющее организационно-распорядительные или административно хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от фор мы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
В юридической литературе отмечается, что гражданско-правовая функция управления юридическим лицом не совсем совпадает с полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей1. Действительно, управление юридическим лицом означает руководство им. Тем не менее было бы неверным считать выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации только лиц, которые являются их руководителями. В случаях, когда закон считает субъектом преступления именно руководителя, он содержит об этом прямое указание (например, ст. ст. 176, 177, 193, 195-197 УК). Поэтому управление юридическим лицом и осуществление в нем управленческих функций - разные по объему понятия, первое из которых уже второго. Всякий руководитель коммерческой или иной организации осуществляет в ней управленческие функции, но отнюдь не любое лицо, осуществляющее в ней управленческие функции, является ее руководителем. Такое лицо может быть заместителем руководителя организации, руководителем структурного подразделения (отдела, службы), руководителем, заместителем руководителя обособленного подразделения (филиала, представительства) и проч.
Учитывая изложенное, можно сказать, что отнесение того или иного лица к числу субъектов злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях определяется не местом, которое оно формально занимает в управленческом аппарате, не наименованием штатной единицы, а характером выполняемых им обязанностей. Поэтому при расследовании конкретного дела правоприменитель должен на основе анализа имеющихся документов решить, является ли лицо выполняющим управленческие функции.
Необходимо обратить внимание на следующий характерный признак законодательного определения субъектов злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях - выполнение таким лицом определенных функций или обязанностей. Закон говорит о том, что субъектом злоупотребле ния полномочиями признается лицо, выполняющее определенные обязанности. Этот основополагающий критерий (осуществление определенных функций) при решении вопроса о наличии признаков специального субъекта использовался законодателем и ранее - применительно к такой категории должностных лиц, как представитель власти1. В отношении же лиц, выполнявших в государствен ных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях орга низационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанно сти, использовался иной критерий - занятие должности, осуществление которой связано с указанными обязанностями. Иными словами, должность рассматри валась как обязательный признак должностного лица, не являвшегося предста вителем власти. Некоторые авторы отмечают, что и по действующему законода тельству применительно к должностным лицам, не являющимся представителя ми власти, замещение должности представляется необходимым, поскольку вы полнение организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций предполагает нахождение лица на определенной должности1.
По своему содержанию указанные функции должны быть организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными. Содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей применительно к должностным преступлениям раскрывалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г. Позже похожие разъяснения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10. 02. 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В п. 3 этого постановления сказано: «организационно- распорядительные функции включают, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий». Такие функции, в частности, осуществляют руководители предприятий, общественных предприятий, организаций и их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами, их заместители и т. п.), руководители участков работ (мастера, бригадиры).
