Содержание к диссертации
Введение - 3
Глава 1. Понятие дифференциации ответственности и ее особенности в уголовном праве
1. Дифференциация уголовной ответственности как принципиальное
направление уголовно-правовой политики 22
2. Особенности дифференциации ответственности в уголовном праве
(сущность, основание, субъект) 43
3. Пределы дифференциации уголовной ответственности 82
4. Дифференциация уголовной ответственности
и принципы уголовного права 97
Глава 2. Законодательное решение вопроса
дифференциации уголовной ответственности в России
и в зарубежных государствах
1. Дифференциация уголовной ответственности
в дореволюционных источниках 113
2. Дифференциация уголовной ответственности
в послереволюционных источниках 144
3. Дифференциация уголовной ответственности в законодательствах ряда
зарубежных государств 163
Глава 3. Виды и средства дифференциации уголовной ответственности
1. Виды дифференциации уголовной ответственности 187
2. Освобождение от уголовной ответственности
как средство ее дифференциации 193
3. Квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления
как средство дифференциации уголовной ответственности 243
4. Криминологическая обоснованность и техника законодательной
регламентации квалифицирующих и привилегирующих
признаков состава преступления 261
5. Дифференциация ответственности посредством градации типового
наказания за преступления с квалифицированными
и привилегированными составами 329
Заключение 378
Библиография 404
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. В последнее десятилетие криминогенная обстановка в стране осложнилась. Преступность стала реальной угрозой социально-экономическому развитию государства и его национальной безопасности. За время перестройки и проведения рыночных реформ только учтенная преступность увеличилась более чем в два раза1. По прогнозам, к 2000 г. кардинального изменения криминогенной ситуации в стране не ожидается, а к 2005 г. предполагается увеличение числа зарегистрированных преступлений до 4 млн.2
В общей массе преступлений преобладают тяжкие (50-60%), в частности преступления против личности, против собственности, против общественной безопасности и общественного порядка, преступления в сфере экономики, злоупотребления должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Вызывают тревогу темпы роста преступности несовершеннолетних и рецидивной преступности. Кроме того, зарегистрированная часть преступлений, по экспертным оценкам, составляет не более 30—40% от фактического уровня преступных деяний, а по отдельным видам преступлений, например взяточничество — до 1%. Преступность характеризуется высокой степенью организованности, криминального профессионализма, вооруженности и технической оснащенности. Преобладает корыстная направленность преступности, для которой характерны агрессивность, крайние формы противостояния преступных группировок при разделе сфер влияния, выход на международный уровень.
В сложившейся ситуации противостояние преступности стало приоритетной государственной задачей, приобрело общенациональное значение. В феде-
1 Статистические данные приводятся по изданию: О состоянии борьбы с преступностью и об
укреплении правопорядка в Российской Федерации в современных условиях. Аналитические
материалы / Под ред. Я. Т. Маслова. М., 1997.
2 См.: Алексеев А. Государственная политика борьбы с преступностью в России // Уголовное
право. 1998. №3.«. 100.
ральных программах усиления борьбы с преступностью на 1994—1995, 1996— 1997 гг. и в обсуждаемой ныне программе борьбы с коррупцией обозначены стратегические направления политики противодействия преступности. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации разработаны Основы государственной политики борьбы с преступностью1. Альтернативный проект — Основы государственной политики противодействия преступности — представлен в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Институтом государства и права Российской академии наук. В декабре 1997 г. Межведомственной комиссией Совета Безопасности по защите прав граждан и общественной безопасности, борьбе с преступностью и коррупцией одобрен проект Основ государственной политики борьбы с преступностью в России и определены приоритеты развития уголовно-правовой политики2. В этих документах сформулированы цели, задачи и этапы реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью, принципы и основные направления ее реализации, правовой механизм их осуществления. Первым из направлений названо совершенствование законодательной базы.
До принятия Государственной Думой нового УК РФ (24 мая 1996 г.) многие практические, а нередко и научные, работники сетовали на невозможность борьбы с преступностью при имевшейся правовой базе. И хотя новый УК не является совершенным во всех отношениях, с его вступлением в силу (с 1 января 1997 г.) были разрешены многие проблемы правоприменительной практики. Уголовный кодекс 1996 г. основан на новейших теоретических воззрениях, в нем появились новые законодательные институты и нормы. С принятием этого Кодекса сложилась новая система отечественного уголовного законодательства.
УК 1996 г. — это не "кодекс переходного периода", а закон долговременного действия. И можно с уверенностью сказать, что в обозримом будущем другого УК в России не предвидится.
1 См.: Сухарев А. Я., Алексеев А. И., Журавлев М. П. Основы государственной политики борьбы с
преступностью в России: Теоретическая модель. М., 1997.
2 См.: Журнал российского права. 1998. № 6. С. 10.
На смену коренным реформам российского уголовного законодательства пришел период его относительно ровного развития, основным направлением которого, учитывая кодифицированный характер отечественного уголовного права, следует признать совершенствование именно УК РФ путем внесения в него изменений и дополнений.
Двухлетняя практика применения нового Кодекса выявила его пробелы и огрехи. Ряд пробелов устранен Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", принятым Государственной Думой Федерального Собрания 20 мая 1998 г. и вступившим в силу 25 июня 1998 г.
В настоящее время в комитетах и комиссиях обеих палат Федерального Собрания обсуждаются проекты об изменениях и дополнениях УК РФ, в частности, об усилении гарантий равноправия граждан (ст. 136), повышении ответственности за разжигание межнациональных и этнических конфликтов (ст. 280, 280\ 2821 и др.), введении новых составов преступлений в главу об экономических преступлениях (ст. 171*и др.), дифференциации ответственности за организованную преступную деятельность (ст. 751, примечания к ст. 209, 210) и незаконный оборот оружия (ст. 222, 223), повышении ответственности осужденных, получивших разрешение на долгосрочный выезд из мест лишения свободы, в случае невозвращения в срок к месту отбывания наказания (ст. 72, 314), установлении уголовной ответственности за распространение нацизма (ст. 282і, 2822, 3291), применение пыток (ст. 1171), заражение другого лица туберкулезом и заведомое поставление другого лица в опасность заражения туберкулезом (ст. 121 1212), усилении охраны интеллектуальной собственности (ст. 146, 147, 1471, 180) и др.
Анализ внесенных в Уголовный кодекс изменений и дополнений, а также предлагаемых законопроектов позволяет констатировать, что основное направление его совершенствования состоит в усилении уголовной репрессии.
Вновь с помощью уголовного права предпринимают попытки решить те или иные острые социальные и экономические проблемы российского общества, опираясь при этом на обыденное общественное правосознание. Так, недавно УК РФ дополнен статьей об ответственности за невыплату заработной платы, пен-
сий, стипендий и иных обязательных платежей (ст. 1451). С одной стороны, такие деяния действительно нарушают конституционные права граждан. С другой — вряд ли уголовно-правовой запрет решит социально-экономическую проблему, если он не будет являться дополнением к экономическим, финансовым и иным мерам воздействия. А при эффективности осуществления мероприятий экономического характера не потребуется и уголовно-правовой запрет. И наоборот — в условиях социально-экономического кризиса, охватившего также финансовую и политическую систему страны, наивно полагать, что установление уголовной ответственности за задержку выплаты зарплаты и других обязательных платежей приведет к урегулированию этой проблемы. Предложение установить уголовную ответственность за блокирование транспортных коммуникаций (ст. 2671), усилить уголовную ответственность за налоговые преступления (ст. 198, 199), за возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 282) также можно рассматривать как попытки решить социальные проблемы уголовно-правовыми мерами. Вызывает сомнение, что установление уголовной ответственности за незаконное потребление наркотических средств или психотропных веществ (ст. 2301) или за содержание притонов для употребления алкоголя (ст. 232) решит проблемы пьянства и наркотизма в России.
Ностальгия по "твердой руке", по усилению уголовной репрессии, присущая некоторым слоям российского общества, — проявление его общего ожесточения. Так, упомянутый Закон от 20 мая 1998 г. ужесточает санкции за преступления, связанные с оборотом оружия, и налоговые преступления. Вызывает сомнение, что усиление санкций за налоговые преступления с двух до трех лет лишения свободы повлечет увеличение налоговых поступлений в бюджет. Представляется, что изначально предусмотренные УК РФ санкции (при условии их реального применения) дают возможность привлекать виновных к достаточно строгой ответственности. По нашему мнению, Необходимо ориентироваться на использование в полном объеме потенциала установленных в статьях Особенной части УК санкций.
Для периода послереформенного совершенствования российского уголовного законодательства в целом свойственна тенденция усиления уголовной реп-
рессии, ужесточения уголовного закона. В процессе обсуждений проектов УК РФ неоднократно отмечалось, что новый Кодекс жестче, суровее УК РСФСР 1960 г. При сохранении смертной казни в новом законе предусмотрено в качестве альтернативы ей наказание в виде пожизненного лишения свободы, значительно увеличен максимум лишения свободы на определенный срок, введен новый вид наказания, связанный с изоляцией осужденного от общества (арест), усилены в сравнении с прежним Кодексом санкции за многие преступления. Между тем чрезмерное ужесточение уголовной репрессии критиковалось отечественными юристами как необоснованное, начиная со второй половины XIX в. А УК 1996 г. ориентирован на применение его в обществе XXI в.
В то же время при совершенствовании отечественного уголовного законодательства нашла отражение и прямо противоположная тенденция, связанная с линией на его гуманизацию. Например, в новом УК обособился институт уголовной ответственности несовершеннолетних. В Общей части УК предусматриваются различные виды освобождения от уголовной ответственности (ст. 75—78 УК), а в статьях Особенной части — так называемые специальные виды освобождения от уголовной ответственности. В последнее время возникают новые проблемы, например, связанные с отменой смертной казни как вида наказания.
Достигнуть справедливого баланса между "мягкостью" и "жесткостью" уголовного закона можно с помощью принципа дифференциации уголовной ответственности. Строгая дифференциация уголовной ответственности признана приоритетным направлением последней реформы отечественного уголовного права.
Это направление в основном выдержано в новом Уголовном кодексе. УК РФ предусматривает различные правовые последствия для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, и для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, проявивших деятельное раскаяние после совершения преступления, устранивших причиненный вред, содействовавших правосудию и т. д. Дифференциация типового наказания (пределы санкции) в статьях Особенной части УК согласована с категоризацией преступлений в Общей части. Широко используются квалифицирующие и привилегирующие признаки со-
ставов преступлений, а равно общие и специальные виды освобождения от уголовной ответственности как важнейшие средства ее дифференциации. Дифференциация уголовной ответственности хорошо прослеживается в конструкциях квалифицированных и привилегированных составов преступлений против жизни и здоровья, против собственности.
В отечественной литературе по уголовному праву последних десятилетий дифференциация уголовной ответственности, как правило, признается принципом, целью или тенденцией уголовно-правовой политики.
Дифференциация уголовной ответственности, по нашему убеждению, должна быть ключевым направлением постреформенного развития российского уголовного законодательства и уголовно-правовой политики в целом.
Касаясь РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ дифференциации уголовной ответственности, отметим, что правовой литературы, посвященной этому вопросу, немного. По существу, дифференциация ответственности как направление уголовно-правовой политики стала привлекать внимание отечественных исследователей с 70-х гг. уходящего столетия. Серьезный вклад в разработку этой проблематики внесли И. М. Гальперин, И. И. Карпец, С. Г. Келина, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, А. И. Коробеев, П. В. Коробов, Л. Л. Кругликов, Н. Ф. Кузнецова, В. И. Курляндский, Ю. Б. Мельникова, Э. Ф. Побегайло, А. М. Яковлев и др. Теоретическая разработка различных аспектов проблемы дифференциации уголовной ответственности названными авторами позволила реализовать ее в процессе последней реформы отечественного уголовного законодательства. Проблеме дифференциации исполнения наказания (в уголовно-правовом и уголовно-исполнительном аспектах) посвящено диссертационное исследование А. В. Бриллиантова.
Основательные исследования конкретных средств дифференциации уголовной ответственности, в частности института квалифицирующих и привиле-гирующих признаков состава преступления и института освобождения от уголовной ответственности, предпринимались в работах Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, С. И. Дементьева, Т. Т. Дубинина, В. В. Карлова, С. Г. Келиной,
А. Б. Кирюхина, М. И. Ковалева, А. П. Козлова, Л. Л. Кругликова, В. П. Малкова, А. И. Свинкина, В. И. Ткаченко и др. Так, при рассмотрении института квалифицирующих (привилегирующих) признаков освещались вопросы их дефиниции, критериев криминологического отбора, техники законодательного закрепления и влияния на изменение характера и пределов санкции. В правовой литературе освещены аспекты теоретических основ дифференциации ответственности с помощью конкретных видов освобождения от уголовной ответственности, системы и оснований такого освобождения.
Однако далеко не все названные вопросы получили достаточно глубокое и всестороннее освещение, ряд из них решен неудачно либо неполно, имеются разноречивые трактовки тех или иных явлений. В частности, в правовой литературе нет единства взглядов на сущность и трактовку понятия дифференциации уголовной ответственности, практически не изучались виды такой дифференциации, а конкретные ее средства анализируются чаще в прикладном ключе, без учета уже имеющихся теоретических исследований.
Кроме того, проблема дифференциации уголовной ответственности в науке отечественного уголовного права пока еще не подвергалась комплексному исследованию на монографическом уровне, она лишь попутно анализировалась в работах по индивидуализации уголовной ответственности. В случаях же, когда предметом исследования становилась собственно дифференциация ответственности, она рассматривалась как дифференциация видов ответственности, поскольку в уголовном законе до недавнего времени устанавливалась наряду с уголовной административная, дисциплинарная, гражданско-правовая и "общественная" ответственность.
Таким образом, можно утверждать, что учение о дифференциации уголовной ответственности (включая конкретные средства ее- осуществления), находится на этапе своего становления. Этим и объясняется, что законодательное закрепление конкретных средств дифференциации ответственности в действующем УК нельзя признать оптимальным во всех отношениях. В УК РФ
понятие дифференциации уголовной ответственности не упоминается в числе принципов уголовной ответственности и других положений Общей части.
Нельзя считать оптимальной и редакцию ряда уголовно-правовых институтов нового Кодекса, призванных закрепить конкретные средства дифференциации ответственности. Это относится прежде всего к институту квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления и дифференциации с их помощью типового наказания и уголовной ответственности. В частности, прослеживаются диспропорции в карательном содержании системы санкций за преступления с квалифицированными и привилегированными составами. Так, один и тот же квалифицирующий признак неравномерно влияет на увеличение размера санкции в разных составах преступлений, многие квалифицирующие признаки, отражающие существенно различный уровень общественной опасности содеянного, законодателем необоснованно и несправедливо приравниваются по силе влияния на вид и размер наказания; имеются диспропорции в минимальных и максимальных, а также в средних значениях влияния на наказание определенных квалифицирующих признаков.
Нередко наблюдаются несоответствия по характеру и размеру между санкциями за подвиды одного преступления: основной, квалифицированный, особо квалифицированный составы. Не всегда оптимально определен вид санкции (относительно определенная, альтернативная, кумулятивная и др.) за преступления, оцениваемые по квалифицированному или привилегированному составу. Относительно определенные санкции в УК нередко имеют слишком широкие рамки, что ведет к широкому судебному усмотрению и может повлечь нарушение равенства граждан перед законом. Как справедливо отмечает Г. Н. Борзен-ков, реализация дифференциации уголовной ответственности затруднена отлагательным характером норм о трех видах наказания1.
В УК 1996 г. имеются также рассогласования и в сфере криминологического обоснования отдельных решений, касающихся дифференциации ответ-
1 См.: Борзенков Г. Н. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. 1997. № 10. С. 10—11.
ственности (например, криминологической обоснованности некоторых квалифицирующих признаков состава преступления), и в сфере техники законодательного оформления таких решений. Сказанное, в частности, касается законодательных конструкций и терминологии, используемых при регламентации квалифицированных и привилегированных составов преступлений. Встречаются разноречивые понятия и расплывчатые формулировки, открытые перечни таких признаков, неоправданно широко используются оценочные понятия для их описания, отсутствует единообразие в законодательных конструкциях квалифицированных и привилегированных составов и т. д.
Теория уголовного права призвана разработать научные рекомендации по совершенствованию Уголовного кодекса и практики его применения, в том числе и предложения о дифференциации в нем уголовной ответственности. Для этого необходимо определить и теоретически обосновать конкретные средства дифференциации уголовной ответственности. А это, в свою очередь, невозможно без предварительного определения ее принципов, разработки ее исходных положений. Сказанное выше предполагает необходимость создания научной концепции дифференциации уголовной ответственности, решения вопросов понятия, сущности, субъектов дифференциации, определения границ ее осуществления и других характеристик данного правового явления.
Изложенное и обусловило выбор темы диссертации и круг исследуемых в ней вопросов.
ЦЕЛЬ данной работы — исследование правовой и законодательной природы дифференциации уголовной ответственности, создание концептуальных основ учения о дифференциации уголовной ответственности, а также разработка научных рекомендаций по совершенствованию законодательного регулирования ее средств.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БАЗОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ послужили труды по современному и дореволюционному отечественному уголовному праву, публика-
ции по зарубежному уголовному праву, литература по общей теории права, а также философии, социологии, системологии и логике.
ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ включает действующее уголовное законодательство Российской Федерации и материалы законодательных работ (последней его реформы), а также источники отечественного уголовного права начиная с X в., уголовное законодательство ряда зарубежных стран, руководящую и прецедентную практику высших судебных инстанций Российской Федерации, РСФСР и СССР.
В ходе исследования соискатель руководствовался диалектическим методом, используя общенаучные методы познания, в частности, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, или догматический.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертации заключается в том, что она представляет собой, по существу, первую в науке уголовного права попытку комплексного исследования проблемы дифференциации уголовной ответственности на монографическом уровне\Хотя в науке уголовного права накоплен определенный материал о тех или иных правовых средствах дифференциации уголовной ответственности, однако на современном этапе актуализировалась задача перехода от анализа отдельных сторон и средств дифференциации уголовной ответственности к интегрированному комплексному исследованию этой проблемы.
В работе выдвигается и обосновывается идея подхода к дифференциации уголовной ответственности как долговременному и перспективному направлению уголовно-правовой политики. Такой подход к решению этого вопроса вызывается необходимостью поиска разумного баланса между дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности. На основе данной идеи и ее теоретического обоснования формулируются рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации определенных средств дифференциации ответственности в уголовном законе.
Аргументация и конкретизация обозначенной идеи позволяют ВЫНЕСТИ НА ЗАЩИТУ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:
Дифференциация уголовной ответственности была приоритетным направлением последней реформы отечественного уголовного законодательства и должна быть ключевым направлением постреформенного развития уголовного законодательства и уголовно-правовой политики России.
Субъектом дифференциации уголовной ответственности является законодатель, а осуществляться она может только в рамках федерального уголовного закона. Дифференциация уголовной ответственности относится к сфере пенализации и депенализации, осуществляемой законодателем. Дифференциация ответственности в сфере пенализации представляет собой градацию наказуемости (типового наказания) в случаях выделения квалифицированных и привилегированных составов из ранее единого правового предписания. В сфере депенализации дифференциация уголовной ответственности ограничена деятельностью законодателя, устанавливающего различные основания освобождения от уголовной ответственности. Основаниями дифференциации уголовной ответственности в обоих случаях выступают типовая степень общественной опасности содеянного и типовая степень общественной опасности лица, совершившего преступление.
Задача уголовно-правовой политики — гармонизировать соотношение сфер и пределов дифференциации уголовной ответственности в законе и индивидуализации ее правоприменителем.
Исследование дифференциации уголовной ответственности в качестве уголовно-правовой категории дает возможность показать ее сущность и характерные содержательные черты. Характерные черты дифференциации уголовной ответственности рельефно проявляются при сравнении ее с парной категорией "интеграция уголовной ответственности" и базовой для них категорией "уголовная ответственность", а также с ближайшим элементом категориального ряда "индивидуализация уголовной ответственности".
Определение содержания категории "уголовная ответственность" дает возможность обозначить предмет дифференциации уголовной ответственности и
отграничить это понятие от иных явлений в рамках уголовно-правовой политики, связанных с процессами градации, дифференциации.
Дифференциация уголовной ответственности в диссертации определяется как градация ее самим законодателем в уголовном законе, в результате которой им устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности совершившего преступление.
Следует различать понятия "дифференциация уголовной ответственности" и "дифференциация ответственности в уголовном праве (законе)". Введение в уголовное законодательство помимо уголовной и других видов ответственности (административной, дисциплинарной, "общественной") считаем неправомерным.
Пределы или границы дифференциации уголовной ответственности устанавливаются законодателем в ходе нормотворчества путем использования определенного набора правовых средств. К правовым средствам дифференциации уголовной ответственности нельзя отнести принудительные меры медицинского или воспитательного характера, обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Дифференциацию уголовной ответственности следует рассматривать в качестве принципа уголовной ответственности. Поэтому главу 1 УК "Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации" целесообразно дополнить статью б1 "Дифференциация уголовной ответственности" либо регламентировать дифференциацию уголовной ответственности как часть принципа справедливости.
Анализ опыта законодательной регламентации дифференциации уголовной ответственности в отечественном законодательстве (X—XX вв.), включая материалы законопроектных работ, показывает, что решение этого вопроса в России имеет богатую историю.
В процессе развития института освобождения от уголовной ответственности в законодательстве России прослеживаются следующие тенденции: 1) осво-
бождение от уголовной ответственности постепенно отделяется от освобождения от наказания и законодательно оформляется в качестве самостоятельного института уголовного права; 2) виды освобождения от уголовной ответственности как в Общей, так и в Особенной части уголовного закона все чаще используются для дифференциации уголовной ответственности; 3) унифицируются основания и формально-правовые условия отдельных видов освобождения от такой ответственности, а также законодательная техника их оформления.
Становление и развитие института квалифицирующих и привилегирую-щих признаков составов преступлений в уголовном законодательстве России характеризуется такими тенденциями: 1) законодатель все более активно использует названные признаки для дифференциации уголовной ответственности, удельный вес квалифицированных и привилегированных составов преступлений в УК увеличивается; 2) число видов квалифицирующих и привилегирую-щих признаков постепенно сокращается за счет уточнения их формулировок при увеличении повторяемости признаков; 3) унифицируются терминология и законодательные конструкции, используемые при закреплении квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств.
Тенденция к расширению сферы дифференциации уголовной ответственности (при сохранении правовых средств для индивидуализации ответственности правоприменителем) сохраняется и в современном российском уголовном праве, а исторический анализ дает основания предполагать ее дальнейшее развитие и в будущем.
10. Последовательная реализация дифференциации уголовной ответственности в законе возможна лишь при четком представлении о конкретных видах и средствах дифференциации.
В диссертации различаются следующие виды дифференциации: 1) дифференциация уголовной ответственности путем градации типового наказания и 2) дифференциация уголовной ответственности без градации типового наказания. Первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого средства, как квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления,
второй — путем установления общих и специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Для нового УК РФ характерна новаторская регламентация средств дифференциации уголовной ответственности.
11. Освобождение от уголовной ответственности преследует цель создать в
законе различные меры ответственности. Предмет (уголовная ответственность),
субъект и основания освобождения (существенно пониженная степень обще
ственной опасности преступления и лица, его совершившего) позволяют с пол
ным правом отнести освобождение от уголовной ответственности к средствам
дифференциации ответственности.
Следует поддержать тенденцию расширения круга поощрительных норм, проявившуюся в процессе реформы уголовного законодательства.
Исключение из уголовного закона иных видов ответственности позволяет полнее использовать потенциал дифференциации именно уголовной ответственности.
12. Унифицированные формулировки нового УК, единые конструкции и
правовая терминология, с помощью которых законодатель описывает основания
и условия освобождения, наряду с выделением норм об освобождении в отдель
ную главу свидетельствуют о юридическом оформлении данного института уго
ловного права.
Указание в УК на определенные категории преступлений, при совершении которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, рассматриваются как уточнение оснований дифференциации уголовной ответственности и оцениваются положительно. Однако сама по себе категоризация преступлений не относится к самостоятельным средствам дифференциации уголовной ответственности, а является ее условием или предпосылкой.
Правом освобождать лицо от уголовной ответственности в ходе ее индивидуализации должен быть наделен только суд.
13. Квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления
дифференцируют уголовную ответственность посредством изменения рамок ти
пового наказания. Квалифицирующими (привилегирующими) признаками следует
считать указанные в законе характерные для некоторых преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности. Основная функция квалифицирующих (привилегирующих) признаков — градировать ответственность путем установления новых границ типового наказания — обусловлена их качеством — отражать значительные изменения типовой степени общественной опасности содеянного. Субъект и основание градации ответственности путем использования квалифицирующих (привилегирующих) признаков идентичны субъекту и основаниям дифференциации ответственности, что позволяет отнести такие признаки к средствам дифференциации ответственности.
14. В процессе реформы уголовного законодательства наблюдалось оформ
ление института квалифицирующих (привилегирующих) признаков в уголовном
законе. Данный институт относится к типу функциональных комплексных ин
ститутов. О завершении юридического оформления.квалифицирующих (приви
легирующих) признаков (Института свидетельствует концентрация правового ма
териала: создание нормативной базы этого института в Общей части (в том
числе норм о принципах и общих положениях института), унификация терми
нологии и широкое использование юридических конструкций с такими призна
ками в Особенной части УК.
Существуют резервы для совершенствования рассматриваемых положений как Общей, так и Особенной части УК. Это предполагает создание и закрепление в законе продуманной системы квалифицирующих и привилегирующих признаков путем тщательного отбора криминологически обоснованных обстоятельств, а также уточнение и унификация законодательных конструкций и понятийного аппарата, используемых при формулировании составов преступлений с названными выше признаками.
15. В процессе криминологического отбора квалифицирующих и привиле
гирующих обстоятельств следует руководствоваться рядом требований, предъяв
ляемых к их содержанию и к содержательной форме, а также дополнительны-
ми критериями. При анализе содержания квалифицирующего (привилегирую-щего) обстоятельства следует убедиться в том, что оно: а) существенно влияет на степень общественной опасности содеянного; б) типично и относительно распространено, однако не сопровождает большинство преступлений определенного вида; в) характеризует содеянное либо содеянное и личность виновного. С точки зрения содержательной формы такое обстоятельство должно соответствовать свойствам квалифицирующего (привилегирующего) признака как признака состава преступления. В качестве дополнительных критериев необходимо учитывать правосознание общества и отношение общественного мнения к усилению (ослаблению) уголовной репрессии, исторические традиции правового регулирования дифференциации уголовной ответственности как в России, так и за рубежом, а также практику применения рассматриваемых признаков.
16. Конструирование диспозиций норм, описывающих квалифицированные и привилегированные составы преступлений, должно осуществляться с учетом специфических правил законодательной техники, включающих требования логического и стилистического характера. В частности, следует согласовывать содержание специальных (квалифицирующих или привилегирующих) признаков со спецификой основного состава преступления и соблюдать логический порядок их изложения, регламентировать специальные признаки только в диспозиции статьи и индексировать их. Необходимо использовать единообразные понятия и термины для обозначения квалифицирующих и привилегирующих признаков, избегать расплывчатых формулировок, примерных перечней таких признаков, оценочных понятий для их описания. Следует чаще использовать законодательное и судебное толкование для разъяснения содержания квалифицирующих и привилегирующих признаков. При этом предпочтительнее давать общие дефиниции либо полные перечни, или сочетание общей дефиниции с примерным перечнем.
Необходимо стремиться к унификации законодательных конструкций квалифицированных и привилегированных составов в Особенной части, обновляя одновременно конструкции в Общей части УК. Выбор конструкции конкретного квалифицированного (привилегированного) состава следует осуществлять в за-
висимости от типичности и характерности квалифицирующего (привилегирую-щего) признака. С позиции концентрации правового материала целесообразны три вида регламентации: а) наиболее распространенных признаков — в статьях Общей части УК; б) признаков, характерных для части преступлений с единым родовым объектом, — в отдельных статьях в начале глав Особенной части; в) единичных признаков — в частях статей Особенной части; здесь же следует давать законодательное толкование наиболее сложных для понимания квалифицирующих и привилегирующих признаков и определять меру влияния такого признака на уголовную ответственность и типовое наказание.
17. Конструирование санкций за преступления, содержащие квалифицированные или привилегированные составы, осуществляется путем градации типового наказания на базе наказания, предусматриваемого за совершение преступления с основным составом. Социальная обоснованность и логическая непротиворечивость системы санкций за рассматриваемые составы преступлений обеспечиваются строгим соблюдением законодателем принципов и механизма их построения.
К указанным принципам предлагается относить следующие:
системность подхода, т. е. следование ясно определенным единым правилам при конструировании всех санкций за квалифицированные и привилегированные виды составов преступлений. Необходимо стремиться к максимальному соответствию отражаемой квалифицирующим или привилегирующим признаком типовой степени общественной опасности деяния и санкции за квалифицированный или привилегированный вид преступления в сравнении с санкцией за совершение данного деяния при отсутствии рассматриваемых признаков;
соразмерность санкций видов одного преступления (с основным, квалифицированным, особо квалифицированным составом либо с основным и привилегированным составом), при этом санкция за основной состав деяния должна стать базой для конструирования санкций за квалифицированные и привилегированные составы соответствующего вида преступления;
примерно одинаковое влияние на типовое наказание одноименных квалифицирующих (привилегирующих) признаков различных видов преступлений,
пропорциональное изменению степени общественной опасности деяний с соответствующими квалифицирующими или привилегирующими обстоятельствами;
пропорциональное влияние на санкцию (медиану, минимум и максимум типового наказания) квалифицирующих признаков одного блока (например, группа лиц — группа лиц по предварительному сговору — организованная группа) и различных блоков, соотносимых между собой по степени отражаемой общественной опасности. В соответствии с этим принципом квалифицирующие признаки, принадлежащие к одному блоку и отражающие различную степень общественной опасности содеянного (например, неоднократность и судимость), не должны в равной мере влиять на увеличение или уменьшение наказания. В то же время допустимо установление единой пропорции влияния квалифицирующих (привилегирующих) признаков, отражающих примерно одинаковую степень общественной опасности содеянного (например, неоднократность и группа лиц по предварительному сговору);
зависимость вида санкции (абсолютно или относительно определенная, альтернативная или единичная, с дополнительными наказаниями или без таковых), набора видов наказаний и широты диапазона типового наказания от специфики квалифицирующего или привилегирующего признака, в частности, от степени его формализованности.
Механизм моделирования санкций за преступления с квалифицированными и привилегированными составами можно, по нашему мнению, представить в виде четырех этапов, на которых определяются: 1) тип санкции; 2) вид (набор видов) типового наказания; 3) влияние квалифицирующего или привилегирующего признака на типовое наказание; 4) пределы новой санкции.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ заключается в том, что исследование дифференциации уголовной ответственности, ее видов и конкретных средств осуществления является перспективным направлением науки уголовного права. Теоретическое осмысление дифференциации уголовной ответственности как направления уголовно-правовой политики позволит дать законодателю конкретные рекомендации по реализации дифференциации уголовной ответственности в уголовном законе. Важность научно обоснованных рекомендаций в этой области обусловлена тем, что с принятием нового Уголовного
кодекса завершился период коренной реформы уголовного законодательства, но отнюдь не процесс его совершенствования.
Сказанное подчеркивает ПРАКТИЧЕСКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, а также при разработке программ, учебных пособий и методик преподавания в юридических вузах курса уголовного права и спецкурсов, затрагивающих вопросы теории и практики дифференциации уголовной ответственности.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Работа обсуждалась в отделе уголовного законодательства и судоустройства и отделе теории законодательства и систематизации законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Основные положения диссертационного исследования изложены в двух монографиях (1993, 1998), а также в 42 статьях и учебных пособиях, докладывались на научных конференциях и семинарах, посвященных подготовке и обсуждению нового уголовного законодательства (1994—1998 гг.).
Некоторые положения работы апробированы автором при преподавании уголовного права и спецкурсов в Московском государственном университете, Ярославском государственном университете, Российской правовой академии при Министерстве юстиции РФ, Государственном университете Высшей школы экономики.
Все законодательные предложения, содержащиеся в работе, последовательно излагались в заключениях, замечаниях и предложениях на проекты нового Уголовного кодекса РФ и проекты законов о внесении изменений и дополнений в УК РФ и УК РСФСР, подготовленных диссертантом в Институте законодательства и сравнительного правоведения в 1994—1999 гг.
В 1995 г. соискатель участвовал в работе по подготовке нового Уголовного кодекса РФ в Комитете по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
СТРУКТУРА РАБОТЫ обусловлена ее целями и задачами. Диссертация состоит из трех глав, включающих ' двенадцать параграфов, а также введения, заключения и библиографии.
Похожие диссертации на Дифференциация уголовной ответственности
