Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Неосторожное сопричинение как категория уголовного права 16
1.1 Роль проблемы неосторожного сопричинение в контексте научно-технической революции и развития неосторожной преступности 16
1.2 Неосторожное сопричинение в уголовном законодательстве зарубежных стран 42
1.3 Понятие, сущность и виды неосторожного сопричинения как уголовно-правового явления 59
Глава 2. Специальные вопросы применения неосторожного сопричинения в уголовном праве России 118
2.1 Основание и пределы уголовной ответственности при неосторожном сопричинении 118
2.2 Особенности субъекта преступления при неосторожном сопричинении 142
2.3 Неосторожное сопричинение и проблема «специальной вменяемости» 157
2.4 Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания при неосторожном сопричинении 183
Заключение 210
Список использованной литературы 217
- Роль проблемы неосторожного сопричинение в контексте научно-технической революции и развития неосторожной преступности
- Понятие, сущность и виды неосторожного сопричинения как уголовно-правового явления
- Основание и пределы уголовной ответственности при неосторожном сопричинении
- Неосторожное сопричинение и проблема «специальной вменяемости»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В основанной на результатах научно-технической революции современной технике все большое значение приобретает обеспечение контроля со стороны общества и государства за взаимоотношениями в системе «человек - машина». Именно в данной сфере совершается наибольшее число неосторожных преступлений - нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, правил охраны труда, безопасности отдельных видов работ, обращения с общеопасными предметами и другими источниками повышенной опасности.
В абсолютных цифрах доля неосторожной преступности практически неизменна и составляет: в 2001 - 68720, 2002 - 65891,2003 г. - 76990, в 2004 г. -34777, в 2005 г. -35115, в 2006 г. -35391, в 2007 г. - 33237, в 2008 г. - 32048, в 2009 г. - 36481, 2010 г. - 354871. Однако суммарный материальный ущерб, причиняемый неосторожными преступлениями, уже сопоставим с последствиями совершения умышленных преступлений, а по некоторым характеристикам и превосходит его. Количество неосторожных преступлений и их жертв в Российской Федерации превышает аналогичные показатели в странах Европейского союза и США. При этом основные параметры неосторожных преступлений является неблагоприятными. Так, по уровню травматизма со смертельным исходом (на 1000 работающих - 0,133) Россия значительно опережаегг экономически развитые страны (ФРГ - 0,080; США - 0,054; Япония - 0,020; Великобритания - 0,016).
Изменение форм участия человека в управлении техническими системами и производственными процессами приводит к тому, что данные функции возлагаются не на одного человека, а на определенную группу, чаще всего - производственный коллектив. В производственном коллективе происходит спе-циализапия и дублирование технологических, производственных, управленческих функций в целях реализации безопасного функционирования указанных технических систем и объектов. Поэтому причинение общественно опасных последствий часто связано с дефектами не отдельного субъекта управления и обслуживания технической системой, а с ошибкой производственного коллектива в целом. Взрыв на Чернобыльской АЭС, газопроводе в Башкирии, гибель «Адмирала Нахимова», авария на Саяно-Шушенской ГЭС, крушение теплохода Булгария на Куйбышевском водохранилище являются подтверждением этого тезиса. В связи с этим реализация уголовной ответственности за допущенный по неосторожности несколькими лицами вред обуславливает необходимость определения круга лиц, подлежащих ответственности, правил назначения им справедливого наказания с учетом их «вклада» в общий результат, обстановки совершения преступления, психофизиологических свойств виновных и проч. Между тем указанные вопросы в действующем уголовном законодательстве России решения не нашли. Многие ученые обоснованно отмечают недостаточную исследованность уголовно-правового регулирования ответст-
1 По данным ГИАЦ МВД России.
венности за неосторожное сопричинения в теории уголовного права, упущения в их нормативном регулировании и наличие значительных трудностей в правоприменительной практике. Кроме того, многие вопросы, касающиеся неосторожного сопричинения, решались неоднозначно, а порой и противоречиво. Указанные обстоятельства определили актуальность новых подходов к уголовно-правовой оценке неосторожных преступлений, вред в которых наступил в результате взаимосвязанных или взаимообусловленных действий нескольких лиц - неосторожному сопричинению.
Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы уголовной ответственности при неосторожном сопричинении рассматривались уже в дореволюционный период науки российского уголовного права такими криминалистами, как СВ. Баршев, А.П. Жиряев, Г.Е. Колоколов, СВ. Позны-шев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, ИЛ. Фойницкий и др.
В советский период теоретическую базу пополнили труды Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, М.С Гринберга, П.И. Гришаева, П.С Дагеля, И.И. Карпе-ца, Квашиса В.Е., М.И. Ковалева, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Г. Макашвили, Р.И. Михеева, Б.С. Никифорова, B.C. Прохорова, П.В. Тельнова А.Н. Трайнина, М.Г. Уірехелидзе, Н.Г. Угрехелидзе, М.Д. Шар-городского и другие ученые.
На современном этапе развития свой вклад в теоретическую разработку вопросов неосторожного сопричинения внесли СВ. Алексеев, А.А. Арутюнов, Д.А. Безбородов, И.И. Бикеев, А.П. Козлов, B.C. Комиссаров, А.И. Ко-робеев, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов, В.А. Нерсесян, И.Е. Пудовочкин, А.И. Рарог, А.А. Тер-Акопов, И.М. Тяжкова и т.д.
Однако данные исследования затрагивали лишь некоторые вопросы проблемы неосторожного сопричинения, единственная же работа, посвященная комплексному исследованию данного института - защищенная в 1985 г. кандидатская диссертация И.Р. Харитоновой2 - базировалось на советском уголовном законодательстве и в связи с этим во многом устарела. Последние по хронологии работы на уровне докторских диссертаций, касающиеся неосторожного сопричинения, подготовленные Д.А. Безбородовым, В.А. Нерсе-сяном и И.М. Тяжковой, носят фрагментарный характер и, не охватывая проблему в целом и не претендуя на такой охват, зачастую только отражают потребность в специальном изучении и регламентации этого явления, затрагивают общие вопросы (социально-правовая обусловленность, понятие, признаки, возможные варианты регламентации в нормативных правовых актах, соотношение с соучастием) неосторожного сопричинения, без рассмотрения вопросов взаимосвязи неосторожного сопричинения с иными институтами уголовного права, исследования субъекта преступления и его психофизиологических и правовых особенностей во время совершения преступления и значении этих особенностей при привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания, роли неосторожного сопричинения при реализации
Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве:
дис кавд. юрид. наук. Свердловск, 1985.-203 с.
целей и задач борьбы с неосторожными преступлениями. Все это свидетельствует как о давно существующих, так и недавно появившихся проблемах в теории и практике применения неосторожного сопричинения и подтверждает необходимость комплексного, системного исследования данного института на базе нового законодательства и практики его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, подвергшиеся посягательству при совершении неосторожных преступлений взаимосвязанными или взаимообусловленными действиями (бездействием) нескольких лиц.
Предметом исследования выступает современное состояние, динамика и противоречия уголовно-правовой борьбы с неосторожными преступлениями; концепция неосторожного сопричинения в российском уголовном праве; уголовное законодательство РФ, данные следственной и судебной практики о преступности подобного рода; уголовное законодательство зарубежных стран; теоретические воззрения и научные разработки по данным проблемам.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в комплексном исследовании неосторожного сопричинения в уголовном праве на основе изучения уголовного законодательства Российской Федерации и зарубежных стран, практики его применения, теоретических трудов по уголовному праву по данной проблеме (теоретическая цель) и выработке рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики (прикладная цель).
Цели исследования определили пределы взаимосвязанных задач, рассмотрение которых составляет содержание данной работы:
изучение социальных предпосылок изменения уголовной политики в сфере противодействия неосторожной преступности в современных условиях научно-технического прогресса;
историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовного законодательства о неосторожном сопричинении;
выявление социально-правовой обусловленности неосторожного сопричинения;
исследование объективных и субъективных признаков неосторожного сопричинения;
изучение основания и пределов уголовной ответственности при не* осторожном сопричинении;
анализ особенностей субъекта преступления при неосторожном сопричинении;
исследование психофизиологических особенностей субъекта преступления с позиций учения о «специальной вменяемости»;
определение основных направлений по дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за совершенное в условиях неосторожного сопричинения преступление.
Методология и методика исследования. В качестве методологической основы исследования выступают диалектический, формально-юридический, системный, социологический, историко-правовой, сравнительно-правовой методы, метод скрытого интервьюирования и другие методы научного познания.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство РФ, а также нормы утративших силу законодательных актов России по уголовному праву. При написании диссертации применялись разъяснения Пленумов Верховного суда РФ (СССР, РСФСР), относящиеся к теме исследования. В работе также использовано уголовное законодательство зарубежных стран.
Теоретическую базу исследования составляют научные работы в области теории уголовного права и криминологии таких ученых как А.А. Арутюнов, Д.А. Безбородов, А.Я. Вышинский, Ф.Г. Бурчак, ВТ. Верина, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, А.А. Герцензон, М.С. Гринберг, А.Я. Гриш-ко, П.С. Дагель, П.И. Гришаев, А. Жиряев, Н.Г. Кадников, В.Е. Квашис, АЛ. Козлов, Г.Е. Колоколов, B.C. Комиссаров, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.А. Нерсесян, К.К. Панько, А.А. Пионт-ковский, СП. Познышев, А.И. Рарог, Н.Д. Сергеевский, А. Соловьев, Н,С. Таганцев, АН. Тарбагаев, П.Ф. Тельнов, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трай-нин, И.М. Тяжкова, И.Г. Филановский, И.Р. Харитонова, М.Д. Шаргород-ский, Н.А. Шулепов и т.д.
Эмпирическую базу исследования составляют данные о состоянии и структуре неосторожной преступности в России, материалы, полученные в ходе изучения опубликованной (в Бюллетене Верховного суда РФ, РСФСР, СССР, научных работах) и неопубликованной судебной практики. В ходе работы над диссертацией использованы данные интервьюирования и анкетирования сотрудников правоохранительных органов Тамбовской, Московской, Воронежской, Рязанской, Омской и Саратовской областей, Приморского и Хабаровского краев, г. Москвы и Санкт-Петербурга.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые после принятия УК РФ 1996 г. на монографическом уровне осуществлено комплексное теоретическое исследование неосторожного сопричинения. В диссертации рассматриваются социальные и юридические аспекты данного явления, его признаки, пределы применения, соотношение с категориями «взаимная вина», «специальная вменяемость», показано теоретическое и прикладное значение закрепления в УК РФ института неосторожного сопричинения. Комплексный характер диссертационного исследования позволил выявить также отдельные недостатки в конструировании статей Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.
Научная новизна заключается, в частности, в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновывается отсутствие в УК РФ 1996 г. специальных правил квалификации и назначения наказания, если последствия в неосторожном преступлении причинены в результате действия нескольких лиц. Данный пробел является препятствием для привлечения к уголовной ответственности и индивидуализации наказания виновным лицам. Однозначного решения проблемы правовой неопределенности при привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в данном случае не выработано. Возможные предложения носят дискуссионный характер и нуждаются в дополнительном обосновании.
-
В странах, вставших на путь признания неосторожного сопричинения, действия сопричинителей рассматриваются в рамках соисполнительства. Соучастие с распределением ролей и выделение отделенных соучастников (подстрекателей, пособников) в неосторожном преступлении получило относительное распространение в основном в странах англо-американской правовой системы.
-
Сформулировано авторское определение неосторожного сопричинения, под которым предлагается понимать совершение несколькими лицами противоправных в силу нарушения установленных правил безопасности взаимосвязанных и (или) взаимообусловленных между собой действий (бездействия), совершаемых одномоментно либо следующих друг за другом, являющихся частью их общего поведения в силу объективно и субъективно существующей связи между ними, повлекших по неосторожности наступление либо создавших угрозу наступления единого для них общественного опасного результата, предусмотренного уголовным законам,
-
Неосторожное сопричинение как категория уголовного права обладает всеми необходимыми предпосылками для рассмотрения его в качестве самостоятельного института Общей части уголовного права. Критериями отграничения неосторожного сопричинения от соучастия выступают форма вины, особенности объективной и субъективной взаимосвязи между сопричините-лями, их различное социально-правовое предназначение.
-
В связи с тем, что ст. 224 УК РФ «Небрежное хранение огнестрельного оружия» представляет собой ответственность за последствия действий другого человека, не связанного с лицом, небрежно хранившим оружий, оно представляет собой ответственность «за чужую вину», т.е. объективное вменение, и таким образом, грубо нарушает ч. 2 ст. 5 УК. Указанное обуславливает необходимость исключения ст. 224 из УК РФ.
-
На основе анализа механизма причинения вреда и субъективной стороны в преступлениях с двумя формами вины сделан вывод, что никакой третьей формы вины в данных преступлениях нет. Автор полагает, что данные преступления представляют собой учтенную законодателем идеальную совокупность преступлений с разными формами вины по отношению к последствиям и какими-либо специфическими либо разграничительными признаками ло сравнению с ней не обладают.
-
Формулируется вывод о том, что дублирование и взаимосвязь функций в современных производственных коллективах достигло уровня, обуславливающего возможность привлечения к уголовной ответственности не одного, а сразу нескольких лиц (при условии наличия их вины) с учетом влияния их поведения на тяжесть наступившего вреда.
-
Обосновывается разделение вменяемости на два вида - «общую» -способность к адекватному поведению в обычных условиях, и «специальную» - способность к адекватному поведению в условиях нервно-психических перегрузок.
Под «специальной вменяемостью» предлагается пониматься наличие у лица специальных психофизиологических качеств, обусловленных занятием
определенной профессиональной или иной деятельностью, в том числе наличие комплекса знаний, умений и навыков для занятия данной деятельностью, делающих возможным преодоление возможных экстремальных ситуаций и нервно-психических перегрузок при предотвращении преступного вреда,
9. В целях реализации основных теоретических выводов по законодательной регламентации неосторожного сопричинения предлагаются следующие изменения в УК РФ:
- главу 7 УК «Соучастие в преступлении» переименовать в «Множест
венность лиц в преступлении»;
- дополнить УК статьей 321 следующего содержания:
«Статья 321 Неосторожное сопричинение
-
Неосторожным сопричинением признаются взаимосвязанные и (или) взаимообусловленные действия (бездействие) двух или более лиц в совершении одного и того же неосторожного преступления либо идеальной совокупности преступлений с разными формами вины.
-
Неосторожным сопричинением не признается такое малозначительное действие или бездействие, которое хотя и повлекло наступление вредного результата, однако в силу своей малозначительности не оказало серьезного влияния на его наступление»;
дополнить ст. 34 УК «Ответственность соучастников преступления» ч. 6 следующего содержания: «6. Сопричинители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за совершенное ими неосторожное преступление либо идеальную совокупность преступлений с разными формами вины (ст. 27 Кодекса) со ссылкой на часть 1 статьи 32; настоящего Кодекса». Само наименование статьи изменить на «Правила квалификации содеянного виновными при множественности лиц в преступлении»;
дополнить ст. 67 УК «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» ч. 3 следующего содержания: «3. В случае, когда преступный результат причинен в результате неосторожного сопричинения (статья 321 настоящего Кодекса), суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, обстановку совершения преступления, злостный характер нарушения, а также насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия или созданию угрозы их наступления». Саму статью озаглавить как «Назначение наказания при множественности лиц в преступлении».
10. В целях обеспечения системности уголовно-правового регулирования ответственности за неосторожные преступления предлагается:
часть 2 ст. 109 УК изложить в следующей редакции: «2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей либо путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности»;
часть 2 ст. 118 УК изложить в следующей редакции: «2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей либо путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности»;
часть 2 ст. 33 УК РФ изложить в следующей редакции: «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, обстоятельств, исключающих преступность деяния, других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом либо допустивших причинение вреда по неосторожности»;
дополнить ст. 34 УК РФ ч. 41 следующего содержания: «Лицо, используемое исполнителем для совершения преступления и допустившее при-чинение вреда по неосторожности, подлежит уголовной ответственности, если содеянное им образует состав преступления, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания лицу, допустившему причинения вреда по неосторожности, подлежат учету характер и степень фактического участия данного лица и исполнителя преступления в совершении преступления и влияние участия исполнителя преступления на характер и размер причиненного или возможного вреда, допущенного лицом, действующим по неосторожности»;
дополнить ст. 20 УК нормой следующего содержания:
«2\ В случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, для лиц, совершивших преступление по неосторожности, может устанавливаться более высокий по сравнению с частями 1 и 2 настоящей статьи возраст наступления уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности допускается только после достижения виновным лицом данного возраста»;
- дополнить УК РФ нормой следующего содержания:
«Статья 201. Вменяемость
-
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо, то есть лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
-
Лицо считается вменяемым до тех пор, пока иное не установлено в установленном законом порядке»;
- Статью 27 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 27. Особенности ответственности при наличии идеальной совокупности преступлений с разными формами вины
Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. При решении вопроса о правовых последствиях следует учитывать только умышленную часть деяния»;
ст. 28 из УК РФ исключить;
дополнить УК статьей 231 «Уголовная ответственность лиц в экстремальной ситуации» следующего содержания:
«1, Лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности, если оно при совершении общественно опасного деяния хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
-
Лицо, скрывшее при приеме на работу, учебу, получение разрешений на занятие соответствующей профессиональной или иной деятельностью о наличии у себя индивидуальных психофизиологических качеств, делающих невозможным поступление на работу, учебу либо осуществление профессиональной или иной деятельностью, подлежит уголовной ответственности.
-
Специалист, в силу объективных причин, не зависящих от него, не имевший возможности ознакомиться с правилами осуществления профессиональной или иной деятельности, в том числе с требованиями охраны труда, и допустивший причинение общественно опасного вреда вследствие незнания этих правил, уголовной ответственности не подлежит»;
- ч. 1 ст. 28 УК переместить в качестве ч.Зв ст. 5 УК.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что диссертация, как комплексное научное исследование неосторожного сопричинения, не только систематизирует и обобщает уже имеющиеся знания о предмете исследования, но и углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и пути их решения, в том числе путем уголовно-правовой интерпретации собранного автором эмпирического материала.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в результате исследования, в дальнейших теоретических разработках проблемы неосторожного сопричинения, в нормотворческой деятельности, для совершенствования практической деятельности органов предварительного расследования и суда, в подготовке комплексных программ по профилактике неосторожных преступлений.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведениях юридического профиля при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Криминология», «Научные основы квалификации преступлений», а также в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 24 опубликованных работах общим объемом 9,17 п.л. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.
Теоретические и практические рекомендации, предложенные автором в диссертационном исследовании, используются в учебном процессе Тамбов-
ского государственного университета им. Г.Р. Державина и Тамбовского филиала Московского университета МВД России и докладывались на научно-практических конференциях и семинарах.
Отдельные положения работы используются в практической деятельности прокуратуры Тамбовской области, Следственного отдела по г. Тамбову Следственного управления по Тамбовской области Следственного комитета Российской Федерации.
Роль проблемы неосторожного сопричинение в контексте научно-технической революции и развития неосторожной преступности
Условия жизни современного общества оказывают существенное влияние на правотворчество и практику применения уголовного законодательства. Основным из них является происходящая во всем мире научно-техническая революция . Двадцатый век является исключительным во всей истории человечества по темпам развития естественных наук и техники. Начинаясь как век электричества, XX в. превратился в век атомной энергии, покорения космоса, кибернетики и генетики. Однако НТР не совершается в отрыве от социальных процессов, происходящих в обществе, а тесным образом связана с ними. Технический прогресс порождает не только быстрое развитие производственного потенциала и возможностей современного общества. Оно несет за собой также и опасности. «Не будем... слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых» .
Основной технической составляющей НТР выступает автоматизация производства и управления, комплексная механизация промышленности, сельского хозяйства и транспорта, переход к современному комплексно механизированному массовому производству, использование автоматизированных систем управления, овладение и использование новыми силами природы (ядерная энергия, кибернетика, биологические технологии, достижения химии). Техническая составляющая НТР обуславливает и ряд социальных процессов (миграция населения, урбанизация, акселерация.
Изменение характера труда, увеличение значения образования, появление свободного времени, нервные напряжения, рост преступности несовершеннолетних и т.д.). Однако не это является особенностью НТР.
Промышленные и научные революции в истории человечества случались и ранее. Сущностью и отличительной чертой современного этапа научного прогресса является то, что от человека к машинам передается ряд функций управления. В то же время нормальное состояние технического устройства, его работоспособность и безопасность обеспечивается не только непосредственным оператором, но и широким кругом субъектов: тех, кто руководил производственной деятельность, кто обслуживал данное техническое устройство, кто отвечал за допуск управлению им непосредственного исполнителя, в конце концов, от широкого круга лиц, обязанных соблюдать правила безопасности при обращении с данным техническим устройством, в том числе и находящихся в сфере его деятельности.
Так, по подсчетам Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского, в зарегистрированной преступности в СССР доля неосторожных преступлений составляла в 1939 г. - 7,7%, в 1946 г. - около 6%, в 70-х гг. XX в. данный показатель возрос до 9%. В 80-е XX в. доля неосторожной преступности в общей ее структуре составила уже около 12%2. Произошедшее в 1993 - 1997 гг. снижение доли неосторожной преступности до 2,6% не отражает реальной действительности и вызвана колоссальным ростом умышленных преступлений в общей структуре преступности в 90-е годы, а также изменениями в законодательстве. В абсолютных цифрах доля неосторожной преступности практически неизменна и составляет: в 2003 г. - 76990, в 2004 г. - 34777, в 2005 г. - 35115, в 2006 г. - 35391, в 2007 г. - 33237 , в 2008 г. 32048, в 2009 г. - 36481. По оценкам же экспертов, доля неосторожной преступности в структуре реальной преступности составляет около 15 20%2. Однако реальная опасность неосторожной преступности заключается не в количестве неосторожных преступлений, а в том вреде, который они приносят. По данным ООН, ежегодно на дорогах мира погибает не менее 250 тыс. чел. и более 10 млн. получают ранения. Суммарное же число гибели людей и причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью человека в результате совершения неосторожных преступлений составляет более 60% всех таких последствий для жертв преступлений. Только в 1997-2000 гг. в Российской Федерации от неосторожных преступлений погибло и получило увечья более одного миллиона человек, ежегодный материальный ущерб от них составляет около 5% валового национального продукта.
Интенсификация НТП заметно изменяет как общую структуру преступности, так и структуру и динамику самих неосторожных преступлений. Это обуславливает необходимость изменения правовой оценки и регламентации неосторожного поведения, в том числе и в уголовном законодательстве. В связи с этим представляет интерес анализ, как проблему преступной неосторожности решает действующий уголовный закон Российской Федерации в целях определения эффективности закрепленных в нем положений и сложившейся на его основе правоприменительной практики.
При анализе неосторожных преступлений следует учесть, что сами они являются лишь частью другого, более широкого понятия, а именно -неосторожного отклоняющегося поведения, которое представляет собой опасное для общества или определенной социальной группы поведение, причиняющее или создающее угрозу причинения вреда, и совершаемое при отсутствии предвидения этого вреда или при уверенности в его предотвращении . В то же время неосторожная преступность является частью преступности вообще и подчиняется ее законам. «Преступную неосторожность - пишет В.Е. Эминов, - составляет совокупность всех преступлений, совершаемых по неосторожности, имевших место в данном обществе (регионе) за определенный период» . Данное определение в целом повторяет общее понятие преступности3 с введением в него одного дополнительного признака - неосторожной формы вины как особой разновидности психического отношения к основным социальным ценностям при совершении преступного деяния, проявившееся в виде недостаточно внимательного отношения к охраняемым уголовным законам интересам личности, общества, государства.
Таким образом, неосторожная преступность должна рассматриваться как часть общей преступности. В то же время в криминологической классификации преступлений преступная неосторожность занимает свое место, образуя особую самобытную группу. Это предопределено особенностями неосторожной преступности, которые выражаются : 1) в форме вины, а, следовательно, и в психологическом механизме совершения преступления; 2) в социально-психологических причинах и условиях совершения преступлений ; 3) в особенностях личности виновного ; 4) в специфики сферы деятельности, в которых совершаются данные преступления; 5) в характере преступных последствий; 6) в особенностях механизма совершения данных преступлений и роли конкретной жизненной ситуации в их совершении2; 7) в особенностях развития причинной связи3. Не столь уж редки и случаи совершения неосторожных преступлений в результате виктимного поведения самого потерпевшего4.
В то же время необходимо отметить, что неосторожные преступления неоднородны, что диктует необходимость их дифференциации.
Понятие, сущность и виды неосторожного сопричинения как уголовно-правового явления
По мере того, как техника проникает во все более широкие сферы общественной жизни, неосторожное сопричинение заметнее проявляет себя в структуре преступности. Проблема неосторожного сопричинения особенно актуальна при рассмотрении дел о преступлениях, совершаемых в области использования технических средств, где «общественная безопасность зависит не только от лиц, непосредственно управляющих ими, но и от тех, кто отвечает за их исправное техническое состояние, соответствие требованиям безопасности, пользуется этими средствами либо оказывается вовлеченным в сферу их функционирования»1. Наиболее широко данное явление затронуло транспортные преступления, которые составляют подавляющее большинство неосторожных преступных деяний. Именно поэтому проблема ответственности за причинение вреда взаимосвязанными неосторожными действиями нескольких лиц - неосторожное сопричинение -заслужила внимание представителей науки уголовного права. Не считаться с ней на сегодняшний момент попросту невозможно.
Приведем лишь несколько примеров. Почти мгновенный уход под воду теплохода «Адмирал Нахимов», столкнувшегося с сухогрузов «Петр Васев», произошел, помимо вины их капитанов, и из-за того, что теплоход не отвечал требованиям Международной конвенции по охране человеческих жизней на море , а сухогруз был доверен неопытному капитану. При рассмотрении дела, связанного с крушением поезда близ станции Користовка в 1986 г., были установлены нарушения машиниста электровоза Галущенко и факт его незаконного перевода на должность машиниста с должности помощника машиниста, а равно не проведение с ним установленных контрольных поездок . Другой пример. В тупике шахты «Ясиновская-Глубокая» из-за неисправности вентилятора накапливался метан. Однако горный мастер, зная об этом, не вывел рабочих из шахты и не проверил забой. Его ошибку должен был исправить диспетчер. Но и он этого не сделал. Не сработала и система автоматического отключения напряжения. В результате, когда электрослесарь Лазаренко, ремонтируя кабель, вызвал по неосторожности искру, произошел взрыв и погибли люди2. 17 августа 2009 г. на Саяно Шушенской ГЭС произошла авария на гидроагрегате № 2 с его разрушением и поступлением большого количества воды в помещение машинного зала.
Также получили сильные повреждения агрегаты № 7 и 9, здание машинного зала частично обрушилось, его конструкции завалили агрегаты № 3, 4 и 5. В результате аварии погибло 75 человек. Некоторые специалисты и организации, в том числе Сергей Шойгул, сравнивают Саяно-Шушенскую катастрофу по её значимости и влиянию на экономические и социологические аспекты жизни России с аварией на Чернобыльской АЭС4.
Парламентская комиссия, результаты работы которой были опубликованы 21 декабря 2009 г. под официальным названием «Итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года», причины аварии сформулировала следующим образом: «Авария на СШГЭС с многочисленными человеческими жертвами стала следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативного правового характера.
Большинство этих причин носит системный многофакторный характер, включая недопустимо низкую ответственность эксплуатационного персонала, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением руководством станции. Не был должным образом организован постоянный контроль технического состояния оборудования оперативно-ремонтным персоналом (что должно предусматриваться инструкцией по эксплуатации гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, утверждённой главным инженером СШ ГЭС от 18.05.2009 г.). Основной причиной аварии стало непринятие мер к оперативной остановке второго гидроагрегата и выяснения причин вибрации» . В акте комиссии Ростехнадзора указаны шесть должностных лиц, причастных, по её мнению, «к созданию условий, способствующих возникновению аварии» , в том числе бывший руководитель РАО «ЕЭС России» А.Б. Чубайс, бывший технический директор РАО «ЕЭС России» Б. Ф. Вайнзихер, бывший руководитель ОАО «РусГидро» В.Ю. Синюгин и бывший министр энергетики И.Х. Юсуфов. Кроме того, в акте указаны фамилии 19 должностных лиц, «несущих ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на станции», и перечислены выявленные комиссией нарушения при осуществлении ими их должностных обязанностей. В докладе парламентской комиссии в качестве причастных к аварии названы 19 человек, в том числе 10 человек, представляющих руководство станции, 5 человек, входивших в руководство ОАО «РусГидро», 2 чиновника Ростехнадзора, а также руководители ООО «Ракурс» и ООО «Промавтоматика», осуществлявших работы по созданию и монтажу систем управления гидроагрегатами3.
Как показывает судебно-следственная практика, суды часто игнорируют значимость института неосторожного сопричинения, оставляя без должного внимания весь комплекс причин, повлекших наступление общественно опасных последствий . А это, в свою очередь, приводит к снижению общепредупредительного воздействия мер, связанных с привлечением к уголовной ответственности и наказанием виновных лиц.
Привлечение непосредственного виновника к ответственности еще не означает адекватной реакции на вредные последствия. Вне зоны должной судебной репрессии остаются лица, существенно способствовавшие совершению неосторожного деяния. А число последних достаточно велико -по нашим данным, в 80,39% случаев сотрудники правоприменительных органов отмечают, что такой виновник остается безнаказанным. Реакция же суда, если таковая и имеет место, обычно сводится к вынесению частного определения. Поэтому судебная и следственная практика в таких случаях сталкивается с ощутимым пробелом в уголовном законодательстве: в отличие от совместных умышленных посягательств такая распространенная форма совершения преступлений, как неосторожное сопричинение, в законодательстве вообще не регламентирована. Однако, как правильно отмечал А.И. Рарог, «рещение таких практических вопросов, как определение основания уголовной ответственности неосторожных сопричинителей вреда, квалификация их действий и установление правил назначения им наказания, невозможно без предварительного решения общетеоретических вопросов: определение понятия неосторожного сопричинения и его признаков» .
Проведенное нами изучение судебных решений (на материалах Тамбовской области) свидетельствует о том, что доля совершения неосторожных преступлений при неосторожном сопричинении составляет около 18 - 45% (в зависимости от сферы жизнедеятельности общества и уровня внедрения технических механизмов). Средний уровень неосторожного сопричинения - 28%. Наблюдается закономерность - тем современнее и крупнее производство, тем выше доля неосторожного сопричинения и тем больше количество непосредственных виновников привлекаются к уголовной ответственности.
В случаях, когда неосторожное преступление совершено несколькими лицами, содеянное ими рассматривается как самостоятельно совершенные преступления. Такие лица несут ответственность исключительно индивидуально, каждый за свое неосторожное поведение. Действующая формулировка соучастия - умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ) - исключает возможность умышленного участия в совершении неосторожного преступления, неосторожного участия в совершении умышленного преступления и неосторожное совместное участие двух или более лиц в совершении неосторожного преступления (неосторожное сопричинение).
Высшие судебные инстанции страны неоднократно подчеркивали, что соучастие в различных формах допустимо только в умышленных преступлениях. Например, Г., являвшийся шофером, с целью заправки автомашины «Волга» бензином, в 23 часа выехал из гаража к заправочной колонке. Находившейся в это время в гараже К. сел в автомашину, управляемую Г. После заправки автомашины К. попросил Г. подвезти его и знакомых, по приезде угостил Г. вином. Затем Г. по предложению К. посадил в автомобиль трех человек, чтобы доставить их в другой город. В пути следования Г., управляя машиной на скорости 70 км/ч, допустил наезд на велосипедиста X., протащив его машиной 37 м и только после этого остановился. Убедившись, что X. получил телесные повреждения, К. и Г. не оказали ему помощи и уехали. В данном случае осужденный Г., управляя машиной в нетрезвом состоянии, проявил преступную неосторожность и не обеспечил безопасность движения, в результате чего наехал на велосипедиста.
Основание и пределы уголовной ответственности при неосторожном сопричинении
Необходимым условием укрепления законности и противодействия преступности является четкое понимание того, что является основанием, при наличии которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. В отечественном уголовном праве, в том числе применительно к учению о совместном преступном деянии, этому вопросу традиционно придается важное значение.
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В то же время данное положение общепризнанным не является. В частности, в литературе к основаниям уголовной ответственности предлагается относить вину1, состав преступления, преступление, состав преступление и преступление вместе2.
Деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК, не всегда признается и применительно к многосубъектному преступлению, в том числе и к неосторожному сопричинению. Так, в силу того обстоятельства, что в теории уголовного права под составом преступления нередко подразумевается только совокупность признаков, которыми законодатель в Особенной части УК характеризует определенное общественно опасное деяние, то может создаться впечатление, что действия отдельных участников совместного преступного деяния (например, при соучастии - организатора, подстрекателя 119 и пособника), якобы вообще не охватываются составом преступления и находятся за его пределами, т.к. они не описаны диспозиции статьи Особенной части УК. К этому иногда добавляют, и это, в принципе, верно, что множественность лиц в преступлении представляет собой не просто сложение усилий, а интеграция действий преступников в одно целое, позволяющая достичь качественно иных результатов . Отсюда делается вывод, что совместная преступная деятельность имеет собственное основание, в качестве которого выступает «совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ» Арутюнов А.А., развивая этот тезис, пишет, что «соучастие отличается от преступления, совершенного одним лицом, не только количеством субъектов преступления. Главное... отличие заключается в том, что «количество перерастает в качество». Соучастие «характеризуется... прежде всего качественными изменениями, появлением особых интегративных свойств. В этом смысле все соучастники должны рассматриваться как один сложный субъект преступления» . Совокупность элементов конкретного состава преступления, совершенного соучастниками, и представляет общий состав преступления в соучастии. Аналогичных взглядов на природу основания уголовной ответственности придерживались также А.Н. Трайнин4, М.И. Ковалев , З.А. Вышинская и А.В. Кузнецов . Указанная выше точка зрения о многосубъектном преступлении (а неосторожное сопричинение как раз относится к нему) как самостоятельном основании уголовной ответственности представляется нам неприемлемой.
Законодатель часто не описывает в диспозиции нормы Особенной части УК каждый отдельный признак состава преступления. Это обусловлено тем, что УК в структурном отношении характеризуется определенной сложностью и наличием внутренних иерархических связей, что ставит вопрос об определении местоположения в нем признаков состава преступления. Как правильно отмечает Ю.Е. Пудовочкин, признаки конкретного состава преступления в первую очередь находят отражение в диспозиции статьи Особенной части УК в силу необходимости указания на наиболее специфические признаки данного преступления . Однако ограничивать состав преступления рамками Особенной части УК было бы неправильно.
Так, некоторые признаки состава преступления можно выделить из названий разделов и глав УК (наименование объекта преступления), примечаний к статьям Особенной части (размер вреда, место совершения преступления и проч.), а также из анализа Общей части УК РФ (признаки субъекта преступления, вины и соучастия). По этому поводу сам же А.Н. Трайнин писал, что «было бы глубоким заблуждением всегда и для всех случаев рассматривать диспозицию как единственный источник распознавания состава или как источник распознавания одного-единственного состава, порой нужна тщательная аналитическая работа, чтобы из текста диспозиции построить предусмотренный... законом состав преступления» .
В связи с этим уголовный закон содержит исчерпывающий перечень признаков состава преступления и прибегать к очередной правовой фикции, пытаясь обосновать ответственность сопричинителей вреда в неосторожном сопричинении чем-либо еще, представляется неприемлемым. Мы полностью присоединяемся к мнению большинства ученых (Пионтковский А.А. , М.Д. Шаргородский , В.С. Прохоров , М.Т. Тащилин и др.), полагающих, что 121 только наличие в совершенном лицом деянии признаков состава преступления и является единственным основанием уголовной ответственности, в том числе и в неосторожном сопричинении. Поэтому мы не можем поддержать мнение Л.Д. Гаухмана, полагающего, что признаки состава преступления могут быть предусмотрены и в не уголовных законах и иных нормативных правовых актах РФ, ссылка на которые содержится в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК либо в международных договорах . Мы полагаем, что и бланкетная диспозиция содержит все без исключения признаки состава преступления. Иное дело, что уровень ее абстракции значительно выше. Да и не всегда описание данного признака непосредственно определено в УК. Поэтому и при бланкетной диспозиции преступность и наказуемость деяния определяют не специальные правила, а непосредственно уголовно-правовая норма. Нормативные же предписания иных отраслей права призваны детализировать те признаки, которые в более общем виде сформулированы в уголовно-правовой норме . Однако данные детализирующие нормы вступают во взаимодействие с уголовно-правовыми нормами (уголовно-правовым запретом), образуя с ними единую систему полную логическую норму . В этом плане весьма перспективно предложение В.Н. Кудрявцева, предлагающего разграничить понятия «признак состава преступления» и «содержание признака состава преступления» .
Институты соучастия и неосторожного сопричинения призваны в том числе и упростить уголовный закон. Так, уголовное законодательство Норвегии вообще не содержит понятие соучастия1. Это приводит к тому, что норвежский законодатель вынужден казуистически описывать в отдельных частях статьи признаки его совершения отдельно исполнителем, подстрекателем, пособником и организатором.
В то же время утверждение о том, что при неосторожном сопричинении (как и при любом совместно совершенном преступлении) основание ответственности не меняется, требует уточнения. Нельзя не согласиться с проф. М.И. Ковалевым, отмечавшем, что конкретные условия ответственности лиц в совместно совершенном преступлении существенно отличаются от условий ответственности лица, действующего в одиночку . Это обусловлено тем, что при совместном совершении преступления преступное деяние является неделимым, однако должно влечь за собой индивидуальную оценку. Это заставляет учитывать целый комплекс обстоятельств, относящихся как к лицам, совершившем преступление, так и к самому преступлению; характер и степень фактического участия сопричинителя в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, объем и степень вины, влияние основных и факультативных признаков состава преступления, относящихся к одному сопричинителя, на меру ответственности других и проч.
В связи с этим совместная преступная деятельность как-то неосторожное сопричинение, соучастие, прикосновенность к преступлению и т.п. не создает каких-либо особых оснований уголовной ответственности. Она предполагает применение общих принципов уголовной ответственности к особой форме совершения преступления.
Неосторожное сопричинение и проблема «специальной вменяемости»
Физическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное им преступление лишь в случае, когда оно совмещает в себе определенную сумму биологических, психофизиологических и медицинских условий и обладает к способностью к вменению, т.е. обладает вменяемостью.
В литературе под вменяемостью предлагается понимать «психическое состояние лица, заключающееся в его способности по уровню социально-психологического развития, социализации, возрасту и состоянию психического здоровья отдавать отчет в своих действиях, бездействии и руководить ими во время совершения преступления и, как следствие этого, в способности нести за деяние уголовную ответственность и наказание» . Похожее по содержанию определение вменяемости предлагает и Р.И. Михеев: «Вменяемость - есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обуславливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т.е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности» .
Формула вменяемости строится на основе двух критериев: юридического (психологического) и медицинского (биологического).
Юридический (психологический) критерий вменяемости включается в себя три признака; интеллектуальный, который означает способность лица во время совершения преступления сознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий (бездействия) и их последствий; волевой, отражающий способность лица во время совершения преступления руководить своими действиями (бездействием); и эмоциональный , который может подлежать учету при установлении вменяемости, т.к. в ряде случаев эмоциональное перевозбуждение либо эмоциональная тупость могут исключить вменяемость субъекта во время совершения им общественно опасного деяния. Медицинский (биологический) критерий вменяемости характеризует психическое здоровье субъекта во время совершения им преступления, уровень развития его психических функций, обуславливающих способность лица отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими1.
В то же время состояние вменяемости у лица во время совершения преступления презюмируется и специально не устанавливается. В связи с этим законодательство и правовая доктрина основной упор сделали на определение невменяемости как состояния, исключающего возможность привлечения к уголовной ответственности. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Такой подход к соотношению категорий вменяемости и невменяемости сохранился и в действующем законодательстве. УК РФ, не давая определения вменяемости, в ст. 21 УК указывает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Из этой формулы и выводится определение невменяемости.
Так, под невменяемостью предлагается понимать «исключающую вину и уголовную ответственность неспособность лица осознавать во время совершения общественно опасного деяния фактический характер и общественную опасность совершаемых действий (бездействия) или руководить ими, вызванная хронической психической болезнью, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным психическим болезненным состоянием» , «предусмотренное уголовным законом обстоятельство, исключающее субъекта преступления и имеющая своим содержанием факт совершения объективно-противоправного общественно опасного деяния лицом, которое во время его совершения не могло сознавать общественной опасности своего деяния или руководить им вследствие психической болезни или иного болезненного состояния» , «различные виды болезненных психических расстройств лица, которое во время совершения общественно опасного деяния причиняет или может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими, что исключает виновность данного лица и признание его субъектом преступления, а также привлечение к уголовной ответственности и назначение ему наказания» , «психическое состояние лица, заключающееся в его неспособности отдавать себе отчет в своих действиях, бездействии (осознавать фактический характер и общественную опасность деяния) либо руководить ими в момент их совершения вследствие болезненного состояния психики или слабоумия.
Невменяемость исключает уголовную ответственность и наказание с возможность применения к лицу по решению суда понудительных мер медицинского характера»4, «устанавливаемый на основании медицинского и юридического критериев психический статус лица, исключающий его способность выступать в роли субъекта преступления (являться носителем уголовно-правового статуса)», «состояние, при котором лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного расстройства психики» и проч.
Анализ указанных определений вменяемости и невменяемости позволяет прийти к следующим выводам. Во-первых, вменяемость является предпосылкой вины и уголовной ответственности. Невменяемость же представляет лишь собой один из способов устранения уголовной ответственности. Отсюда более правильным является понятие и критерии невменяемости выводить из понятий и критериев вменяемости, а не наоборот. Во-вторых, в УК РФ понятие вменяемости не отражено, что обусловлено как тем, что уголовно-правовая наука и законодатель сосредоточили основное внимание на отрицательной стороне уголовной ответственности, т.е. на определении причин и признаков, исключающих вменяемость, так и на традиционно негативном отношении юристов к определению понятия вменяемости . В-третьих, вменяемость есть необходимый элемент субъективного вменения и в то же время стадия установления психического отношения лица к содеянному согласно формуле субъективное вменение = вменяемость + виновность — уголовная ответственность. В-четвертых, для российского уголовного права характерна презумпция вменяемости .
Исходя из вышеизложенного, необходимым представляется закрепление в УК РФ понятия вменяемости. Уголовно-правовая норма могла бы выглядеть примерно следующим образом:
«Статья 201. Вменяемость
1. Уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо, то есть лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
2. Лицо считается вменяемым до тех пор, пока иное не установлено в установленном законом порядке».
