Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт запроса суда о проверке конституционности закона 21
1.1. Исторические предпосылки и условия возникновения в России института запроса суда о проверке конституционности закона ... 21
1.2. Теоретические основы института запроса суда 45
1.3. Институт запроса суда в системе конституционного правосудия зарубежных стран CLASS 88 STRONG CLASS
Глава 2. Запрос суда как обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и процедура его рассмотрения STRONG . . 105
2.1. Понятие, классификация и виды критериев допустимости запроса суда. Общие критерии допустимости запроса суда 105
2.2. Специальные критерии допустимости запроса суда 129
2.3. Процедура рассмотрения запроса в Конституционном Суде Российской Федерации 146
2.4. Запрос суда в судопроизводстве конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации 171
Заключение 185
Библиография 196
- Исторические предпосылки и условия возникновения в России института запроса суда о проверке конституционности закона
- Теоретические основы института запроса суда
- Понятие, классификация и виды критериев допустимости запроса суда. Общие критерии допустимости запроса суда
- Специальные критерии допустимости запроса суда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция 1993 года провозгласила Российскую Федерацию правовым государством (статья 1 часть 1). Правовое государство - это такое государство, организация и деятельность которого, всех его органов, должностных лиц основаны на праве и связаны с ним. Однако формирование правового государства - сложный процесс, связанный с необходимостью преодоления прочных стереотипов правового нигилизма, повышения культуры государственного управления на всех уровнях, совершенствования судебной системы и с рядом других факторов политического и правового характера.
Наряду с признанием приоритета прав человека одним из важнейших элементов правого государства является наличие соответствующей нормативно-правовой базы. Нормативное регулирование действий всех органов государства, его должностных лиц и граждан должно осуществляться правовыми актами в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного права.
Создание правого государства предполагает наличие таких институтов, которые могут обеспечить осуществление постоянного контроля за обеспечением гарантий указанных задач.
Прежде всего, это система конституционного правосудия во главе с Конституционным Судом Российской Федерации в сфере контроля за законами и другими нормативными актами высших органов власти Федерации и её субъектов.
Конституцией РФ на государство возложена обязанность обеспечения эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина от любых нарушений - в том числе и в результате принятия противоречащих Конституции нормативных правовых актов. При этом должна быть обеспечена надежная система, исключающая так же возможность применения неконституционных актов.
Суды общей юрисдикции и арбитражные суды применяют законы к конкретным отношениям, они проверяют так же правомерность применения законов иными органами, например, исполнительной власти, местного самоуправления и должностными лицами по жалобам граждан и юридических лиц. Суды призваны осуществлять охрану конституционных прав и свобод от любого рода нарушений, в том числе и от действия неконституционных норм. Исходя из названной обязанности, суды в процессе применения норм права в конкретных делах, обязаны проверять каждую такую норму на соответствие Конституции РФ.
Как никогда актуально для современного российского общества высказывание Цицерона: "Мы должны быть рабами закона, чтобы быть свободными". В нашем понимании закона, соответствующего нормам и положениям Конституции Российской Федерации.
В современных условиях России довольно остро стоит проблема конституционализации действующего законодательства. Это обусловлено наличием ещё довольно объемной части действующего законодательства, принятого до Конституции РФ 1993 года (например, основные процессуальные законы - ГПК, УПК, КоАП). Кроме того, и в настоящее время органы федеральной власти и субъектов федерации допускают принятие норм, противоречащих требованиям Конституции Российской Федерации.
Полномочия, принципы процессуальной деятельности, последствия признания актов неконституционными, все это позволяет говорить о том, что функции конституционного контроля органично входят в круг полномочий судов общей юрисдикции и должны активно использоваться ими в повседневной правоприменительной деятельности. Однако в настоящее время нельзя сказать, что суды освоились в полной мере с данными функциями и осуществляют их на надлежащем уровне. Нередки случаи, когда судами длительное время применяются нормы права, признанные впоследствии неконституционными. Например, в области уголовно-процессуального законодательства.
Деятельность судов общей юрисдикции в области контроля за федеральными законами в рамках их основной деятельности - по осуществлению правосудия, регламентируется, в том числе, положениями о полномочиях судов по направлению в Конституционный Суд РФ запросов о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона. Посредством наделения полномочиями в области конституционного -контроля все суды в Российской Федерации введены в систему сдержек и противовесов между ветвями власти, обеспечивающую судебный контроль за результатами деятельности органов законодательной и исполнительной власти.
Судебный контроль в отношении всех нормативных актов, применяемых судами - мощное средство "очищения" правовой базы от неконституционных законов. Однако отсутствие комплексного научного исследования этого правового явления с соответствующими выводами о порядке и способах его применения, и рекомендациями по проведению мероприятий для активизации практики и надлежащего нормативного обеспечения, могут превратить запрос суда в мертвый институт.
До настоящего времени общая концепция участия судов общей юрисдикции в осуществлении конституционного контроля, её формы, нормативное обеспечение, не разработана, она нуждается в теоретическом обосновании и четком законодательном регулировании. Учитывая, что данному институту около семи лет, и, с одной стороны - уже имеется определенный практический опыт, который, будучи подвергнутым детальному анализу и систематизации, уже может служить репрезентативной базой для научных выводов, а с другой стороны - дальнейшее развитие института невозможно путем "проб и ошибок". Необходимо научное обоснование его развития, выявление и устранение факторов, ему препятствующих.
Отмеченные факторы диктуют настоятельную потребность в комплексном исследовании природы деятельности судов в данном
направлении, разработке практических рекомендаций для судей по осуществлению ими данного вида деятельности, что делает избранную для данной диссертационной работы тему особенно актуальной в настоящее время.
Степень разработанности темы. В настоящее время в отечественной научной литературе отсутствует комплексное исследование, посвященное собственно деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению ими конституционного контроля в отношении нормативных актов высших органов власти Российской Федерации и её субъектов.
В литературе по общей теории права, по конституционному праву и непосредственно конституционному правосудию, достаточно активно исследуются: природа конституционного нормоконтроля, деятельность различных органов по её осуществлению, в том числе и специализированных судебных органов конституционного контроля, а так же деятельность судов общей юрисдикции по охране конституционных прав и свобод в процессе осуществления правосудия.
До создания в Российской Федерации системы специализированных судебных органов конституционного контроля это - разработки, в основном касающиеся проблем конституционного контроля и надзора в различных зарубежных странах. По системе конституционного контроля в нашей стране - это некоторые исследования деятельности различных органов, начиная от ЦИК СНК и прокуратуры, до комитета конституционного надзора СССР. В ряду авторов таких работ можно назвать ученого-юриста начала XX века -Дябло В.К. и его работу "Судебная охрана в буржуазных государствах и в СССР"; ученых советского периода: Алексеев С.С., Боботов СВ., Бобров Н.А. и Насыров Т.Я., Венгеров А.Б., Васильев А.С., Власихин В.А., Горшенев В.М., Егоров С.А., Емельянов С.А., Еременко Ю.П., Ильинский И.П. и Щетинин Б.В., Керимов Д.А. и Экимов А.И., Крутоголов М.А., Кузнецов И.Н., Лазарев В.В., Ледях И.А., Маклаков В.В., Никифорова М.А., Нуцель
M.A., Пиголкин А.С.. Савицкий В.М., Самощенко И.С., Свистунова М.А., Страшун Б.А., Топорнин Б.Н., Шафир М.А., Юдин Ю.А. и другие.
В период после создания органов судебного конституционного контроля в Российской Федерации было предпринято довольно много исследований, касающихся проблем этого вида конституционного контроля, как в нашей стране, так и в зарубежных странах. Наиболее значительные из них принадлежат современным российским ученым-юристам и практикам. Это, в частности, труды Авакьяна С.А., Аметистова Э.М., Баишева Ж., Белкина А.А., Боботова С.В.„ Ведерникова Н.Т, Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., Козловой Е.И, Кутафина О.Е., Кряжкова В.А., Кудрявцева И.Н., Лучина В.О., Лукашевой Е.Н. Лазарева В.В., Лазарева Л.В., Морщаковой Т.Г., Овсепян Ж.И., Туманова В.А., Тиунова О.И., Хабриевой Т.Я., Шейнина X, Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С. и других.
Среди зарубежных исследователей проблем конституционного контроля можно назвать Барри Д.(США), Бланкенагель А. (Германия), Визер Б. (Австрия), Галмаи Г.(Венгрия), Гарлицкий Л.(Полыиа), Гюлумян А.(Армения), Гыттлер В.(Чехия), Кариола А. (Италия), Лопес-Пина А.(Испания), Неновски И., и Жабинска М. (Болгария), Олтеану О.М.(Румыния), Павилонис В.(Литва), Пастухов М.И. (Беларусь), Педедзе Д.(Латвия), Руйе К. (Швейцария), Сербан М. (Румыния), Сикингер И. и Уитц Р.(Венгрия), Хартвиг М.(Германия), Цоллер Э. и Люшер Ф.,Шампель-Дэпла В.(Франция), и других. Работы по судебному конституционному правосудию в зарубежных странах являются постоянным и глубоким источником для научных исследований сравнительного плана.
Отдельные вопросы деятельности общих судов по осуществлению нормоконтроля за актами органов представительной власти освещены в работах ученых-юристов разного периода и в различных ракурсах. Это и работы русских ученых конца XIX - начала XX века: Васьковского Е.В., Загряцкова М.Д., Кокошина Ф.Ф., Котляревского С.А., Коркунова Н.М., Кистяковского Б.А., Покровского И.А. Шершеневича Г.Ф. и других, как
правило, связанные с анализом проблем судейского усмотрения в отношении норм права в условиях их неясности, противоречивости либо полного отсутствия (пробелов права).
Так же необходимо отметить целый ряд работ современных ученых-правоведов и практиков по различным проблемам нормоконтроля в деятельности судов, в том числе и по некоторым вопросам осуществления конституционного контроля судами в рамках конституционного производства. Это работы Боботова СВ., Бойкова А.Д., Букова В.А., Батурова Г.П., Ванеевой Л.А., Достиева А.С., Ершова В.В., Егорова С.А., Жилина Г.А., Жуйкова В.М., Лебедева В.М., Морщаковой Т.Г., Пашина С.А., Петрухина И.Л., Ржевского В.А. и Чепурновой Н.М.
В этих работах рассматриваются различные особенности судебного конституционного контроля как вида деятельности судов общей юрисдикции, проблемы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и конституционных судов в этой сфере.
По сути, не изученной в современной российской науке остается
проблема комплексного исследования деятельности суда в рамках системы
конституционного судопроизводства: природа запроса суда как правового
института, его элементы, место в системе конституционного
судопроизводства, публичноправовое значение этого института. Нет в
правовой литературе исследований по вопросам допустимости обращений
судов общей юрисдикции и арбитражных в Конституционный Суд РФ.
Имеются исследования в отношении других видов обращений в
Конституционный Суд. Например, работы Дорониной О.Н. и Лучина В.О.,
Алексеева Н.А. по исследованию конституционной жалобы как
самостоятельного института конституционного права.
Однако ни по другим вопросам производства по отдельным категориям дел в Конституционном Суде РФ, ни по системному анализу места и роли, теоретического и практического значения для правовой отечественной науки этих новых явлений правовой действительности работ
еще не предпринято. Представляется, что исследование отдельного правового явления в системе теории правовой науки, должно представлять кроме исследовательского, большой практический интерес с точки зрения его эффективного использования для выработки определенных научно-практических рекомендаций для правоприменительной деятельности. Детальная научная разработанность отдельного явления в правовой действительности позволяет выявить всю многогранность ресурсов такого правового института. Институт запроса суда введен в судебную практику более семи лет назад, однако, до настоящего времени нет ни одного научного исследования данного института, не исследовано ни явление в целом, ни отдельные его положения, ни его место и значение в системе конституционного права.
Научная новизна исследования. Актуальность темы исследования во многом определяется и её новизной. Конституция РФ 1993года впервые закрепила в практике конституционного контроля институт запроса суда общей юрисдикции о проверке конституционности примененного или подлежащего закона. В современной правовой литературе много работ посвящено проблемам судебного конституционного контроля, имеются некоторые исследования деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению конституционного контроля при осуществлении правосудия. Но практически не исследована природа деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в рамках института запроса, система и место этого института в конституционном судопроизводстве, нет исследований и отдельных элементов запроса, анализа законодательно закрепленных требований, предъявляемых к запросу суда. Не предпринято и системных работ в области исследования полномочий судов по применению и исполнению решений Конституционного Суда. Изучение и анализ некоторых из указанных проблем предпринят в настоящей работе, что подтверждает новизну этого исследования.
Настоящее исследование является первой работой, в которой применен комплексный подход к изучению теоретических особенностей, а так же практических проблем, возникающих в процессе осуществления судами конституционного контроля посредством направления запроса о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
В диссертации исследуются: запрос как институт права в системе конституционного судопроизводства, его составные элементы, законодательное закрепление и место в системе права. В работе анализируются социально-правовая природа и содержание, правовое регулирование, механизм реализации данного института. Так же исследуются практические проблемы, связанные с порядком и основаниями направления запроса судами в Конституционный Суд, вопросы допустимости запроса суда. Особенности запроса суда как обращения, связанные со спецификой его субъекта выделяются автором как один из основных элементов исследования. В работе так же проведен комплексный анализ проблем, возникающих при исполнении судами общей юрисдикции решений Конституционного Суда в деятельности по осуществлению правосудия по конкретным делам.
Такое исследование составляет основу для дальнейшего осмысления перспективности развития определенных правовых институтов и участия их в формировании и развитии основ правового государства в нашей стране.
Правовой основой исследования является Конституция Российской Федерации, федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", другие федеральные конституционные законы и федеральные законы, законы субъектов федерации, регламентирующие деятельность судов по осуществлению конституционного контроля в отношении примененных или подлежащих применению в конкретном деле законов.
Исследуемые вопросы имеют и новый правовой источник - решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных
(уставных) судов субъектов федерации, опубликованные материалы судебной практики. Поскольку согласно действующему законодательству существенно изменилась роль судебных органов и их актов. Судьи вправе самостоятельно оценивать нормативные акты с точки зрения их соответствия Конституции РФ, Конституционный Суд РФ наделен так же правом официального толкования Конституции. В диссертационной работе приведен анализ не только действующего законодательства России, но и ряда зарубежных стран, что позволяет использовать сравнительный метод исследования. Так же исследуются международные нормы, имеющие отношение к регулированию анализируемой деятельности судов.
Цель настоящего исследования состоит в разработке теоретических положений, содержащих обоснование выделения в отрасли конституционного правосудия института запроса суда как обособленного правового института, раскрывающих его содержание, его место и значение в системе права. А так же практических рекомендаций судьям по проблемам обращения с запросами в Конституционный Суд и применения в своей деятельности его решений. В связи с этим в диссертации предпринята попытка поставить и решить следующие задачи:
-исследовать правовую природу, предпосылки возникновения в России, а так же особенности и основные характеристики запроса суда как института права, выявить особенности правоотношений, возникающих в процессе направления запроса, специфику субъектов, участвующих в таких правоотношениях и объектов, на которые направлена их деятельность, установить пределы данного института;
-дать общую характеристику и показать особенности деятельности судов по осуществлению конституционного контроля в отношении закона посредством направления запроса о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
-проанализировать российское законодательство, регламентирующее деятельность судов по осуществлению конституционного контроля за
законами с точки зрения его полноты, юридического содержания и правовой ценности, публично-правовой обоснованности; обосновать возможные дополнения в действующее законодательство в этой области;
-показать современное состояние и динамику дальнейшего развития деятельности судов по реализации задач конституционализации действующего законодательства посредством направления запросов о проверке конституционности законов;
-выработать практические рекомендации по подготовке и направлению запросов в Конституционный Суд Российской Федерации, а так же основные принципы и способы исполнения и применения решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении конкретных дел.
Целью данной работы собственно и определено наиболее полное выявление и исследование как особенностей внутренней структуры института запроса, так и его места в системе конституционного права в целом и конституционного правосудия в частности, особенности его проявлений в различных аспектах правовой практики. Предпринимаемое исследование не является самоцелью, оно осуществляется для выявления недостатков в механизме действия института, его скрытых резервов с целью выработки мероприятий по активизации использования всех его возможностей для практического использования в деле конституционализации действующего законодательства.
Методология исследования. Методологической основой диссертации является диалектический метод познания, такие общенаучные приемы исследования как исторический, логический, социологический, системный и другие. Правовая проблематика работы предопределила использование формально-юридического, сравнительно-правового методов. Большое место в работе занимает исследование практики органов, участвующих в осуществлении судебного конституционного контроля: как конституционных судов, так и судов общей юрисдикции. Основой исследования являются
концептуальные положения общей теории права, теории конституционного права и конституционного правосудия.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения:
1 .Нормы Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", иных нормативных актов образуют отдельный комплекс, составляющий обособленный межотраслевой правовой институт в системе конституционного правосудия. В комплекс норм данного правового института входят как нормы конституционного, так и отраслевого процессуального законодательства.
Поскольку нормативная база института запроса недостаточно разработана, необходимо внесение дополнений в отраслевое процессуальное законодательство норм, регламентирующих процессуальный порядок реализации судами права на обращение в Конституционный Суд РФ, порядок приостановления производств по конкретному делу в связи с таким обращением и процедуру обжалования таких актов.
2. Сущность института запроса суда о проверке конституционности закона состоит в том, что он направлен на ограничение законодательной власти правом. Наделение суда функциями конституционного контроля означает, что судебная власть может ограничивать действие других ветвей власти при нарушении ими конституционных предписаний. Конституционная юрисдикция является наиболее эффективным средством защиты конституционных прав граждан. Наделение всех судов Российской Федерации функциями контроля в рамках конституционного судопроизводства обязанностью выявления неконституционных норм и участию в процессе их дисквалификации делает судебную власть реальным участником механизма взаимного дополнения и взаимного ограничения в системе ветвей власти в государстве. Социальная значимость указанного института - охрана прав и свобод человека - тесно переплетается с правовой значимостью института,
заключающейся в конституционализации (приведении в соответствие с конституционными положениями) действующего законодательства.
3. Институт запроса суда предлагается определять как межотраслевой правовой институт в системе конституционного судопроизводства, регулирующий деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по участию в возбуждении и рассмотрении дел о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.
Внутренняя структура института запроса включает субъекты возникающих правоотношений (суд и орган, принявший оспариваемый акт), объект (оспариваемый закон или содержащаяся в нем правовая норма), а так же повод, основания обращения с запросом и критерии его допустимости.
Основная особенность суда, выступающего в качестве субъекта в рамках института запроса, состоит в том, что он всегда стоит на позициях публично-правового интереса конституционализации законодательства, защиты конституционных прав и свобод участников определенных правоотношений от действия неконституционных норм.
Объект запроса суда как элемент данного правового института лежит в основе разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и иных судов по проверке нормативных актов различной разного уровня. Объектом института запроса суда может быть только закон (федеральный или субъекта федерации), примененный или подлежащий применению в конкретном деле.
4. Запрос суда, составленный с соблюдением требований к форме обращения, является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ. Основанием к рассмотрению Конституционным Судом запроса суда о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ этот закон. Конституционный Суд принимает дело к рассмотрению, если из материалов запроса, доклада судьи, проводившего предварительное его изучение, приходит к выводу о том, что оспариваемый закон действительно нуждается
в проверке на соответствие Конституции. Проверка проводится по правилам конституционного судопроизводства в судебном заседании, а критериями соответствия проверяемой нормы Конституции Российской Федерации являются конкретные положения Конституции.
5. К запросу суда как обращению в Конституционный Суд РФ
предъявляются требования, относящиеся как к его форме, так и к
содержанию. Эти требования по своей сути являются критериями
допустимости запроса.
Критерии допустимости запроса могут быть классифицированы по различным основаниям: по порядку их закрепления и сфере действия - как общие и специальные; по степени определенности - формально-определенные и оценочные; по назначению в механизме правового регулирования - материальные и процессуальные.
В качестве основной классификации предлагается подразделение всех критериев допустимости на общие и специальные. К общим критериям допустимости относятся: наличие повода, основания, соблюдение формы обращения, представление необходимых документов. Специальным критерием является связанность запроса с рассмотрением конкретного дела.
Под допустимостью запроса суда предлагается понимать совокупность таких требований, относящихся к форме, содержанию, субъекту и предмету запроса, соблюдение которых позволяет и обязывает Конституционный Суд принять запрос к рассмотрению.
6. Момент возникновения у суда права на направление запроса связан
с принятием конкретного дела к своему производству. Суд принимает дело к
производству посредством вынесения соответствующего процессуального
акта. Запрос может быть направлен в любой стадии производства по любой
категории дел (кроме стадии досудебной подготовки в гражданском и
арбитражном судопроизводстве), а так же одновременно с вынесением
итогового решения по делу, если суд отказался от применения нормы, которую он счел не соответствующей Конституции.
Запрос не относится к числу процессуальных документов, которые выносит суд в рамках деятельности по рассмотрению конкретного дела. Процесс направления запроса судом и рассмотрения его Конституционным Судом не является какой-либо стадией производства по конкретному делу. По существу он не обусловлен возникшим между сторонами спором. Связь с производством по делу обусловлена лишь убеждением суда в неконституционности закона, который регламентирует возникшие между сторонами правоотношения.
Запрос суда может быть мотивирован неконституционностью закона по его содержанию, форме, по порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие, с точки зрения разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а так же разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В случаях очевидного противоречия подлежащих применению норм Конституции Российской Федерации суд обязан отказаться от их применения и руководствоваться нормами Конституции. Здесь нет необходимости в направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности такого акта. Однако пределы очевидности должны распространяться на всех правоприменителей, которые не применяют эти нормы законов, что имеет характер общеобязательности, судебной практики, такие нормы можно считать фактически утратившими юридическую силу.
9. Исполнение решений Конституционного Суда является
обязанностью всех правоприменителей. В настоящее время отсутствует
законодательная регламентация этой стадии конституционного
судопроизводства, что вызывает необходимость правового регулирования обеспечения исполнения решений Конституционного Суда.
Суды исполняют решения Конституционного Суда РФ в одной из перечисленных форм: 1) применяют решения в деле, в связи с которым данным судом был направлен запрос в Конституционный Суд; 2) применяют решения в деле, в котором закон применен, но впоследствии признан неконституционным по жалобе участвующих в данном же деле лиц; 3) пересматривают дела, уже разрешенные им на основании нормы, впоследствии признанной неконституционной - по инициативе лиц, участвовавших в деле или должностных лиц, имеющих полномочия по инициированию пересмотра решения суда. При этом суд решает какой закон подлежит применению при разрешении дела по существу в условиях образовавшегося "пробела" в законодательстве в случае признания неконституционной нормы, регулирующей возникшие по делу правоотношения, и прямое применение Конституции невозможно. До надлежащего урегулирования в законодательном порядке суды должны разрешать такие дела с использованием правила аналогии закона либо аналогии права.
10. На основе применения института запроса суда образуется единая система судебного конституционного контроля.
Применение всеми судами на территории России единых конституционных принципов, единое правовое пространство и единая система судебных органов предполагают, что все органы судебной власти находятся между собой во взаимоотношениях по осуществлению одной функции - конституционного контроля, перед ними стоят одни конституционно обозначенные цели на масштабно разных уровнях. Ведущим принципом этих отношений является взаимное уважение юрисдикции каждого из судов, а единой целью - создание реального механизма, обеспечивающего оценку конституционности каждого нормативного акта,
применяемого или подлежащего применению в процессе рассмотрения конкретных дел.
Большая часть выносимых на защиту предложений, теоретических положений и практических разработок о деятельности суда в системе конституционного контроля, в том числе посредством института запроса, получили апробацию в публикациях и выступлениях. Публикации получили определенный резонанс и поставленные в них проблемы обсуждались, в том числе, в печати.
По теме диссертации опубликованы работы:
1 .Конституционный Суд и механизм защиты прав предпринимателя. //Право и жизнь. - 1998.- №15. -1 п.л.
Институт запроса суда в системе конституционного правосудия. //Студенческий альманах. Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: проблемы реализации и защиты. Российская правовая академия. - М.- 1999.- 1 п.л.
Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд Российской Федерации./ЛРоссийская юстиция. -1999.- №3.-0,3п.л.
4. Применение постановлений Конституционного Суда Российской
Федерации судами общей юрисдикции. // Российская юстиция. - 1999. -№11.-
0,3п.л.
5. Предмет обращения в Конституционный Суд. //Российская юстиция.
-2000.- №3.- 0,25 п.л.
6. Правовые позиции Конституционного Суда России./ЛРоссийская
юстиция. - 2000.- №7. -0,25 п.л.
Диссертантом в связи с его практической работой в должности судьи, трижды направлялись запросы в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности примененного либо подлежащего применению закона, все они рассмотрены, два из них - в судебном заседании с вынесением положительного итогового постановления, по одному вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению.
Публикации диссертанта в 1999-2000 годах неоднократно использовались Секретариатом Конституционного Суда в работе с запросами судов в Конституционный Суд Российской Федерации.
Практическое значение работы. Проведенное исследование имеет
большое практическое значение для упрочения и развития в правовой
действительности Российской Федерации реального механизма
конституционализации действующего законодательства посредством участия
всех судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных
(уставных) судов в осуществлении конституционного контроля за законами в
процессе правосудия по конкретным делам. Результаты исследования могут
быть использованы для совершенствования законодательства,
регламентирующего деятельность судов по осуществлению
конституционного контроля.
Результаты исследования, выводы и предложения, сделанные в диссертации, могут быть учтены при дальнейшем изучении вопросов темы диссертации, совершенствовании системы судебного конституционного контроля в Российской Федерации.
Особенное практическое значение работа имеет для судов при осуществлении ими функций конституционного контроля. На основе работы автором разработаны для кафедры конституционного права Российской правовой академии методические рекомендации по направлению судом общей юрисдикции или арбитражным судом запроса о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона в Конституционный Суд Российской Федерации. Некоторые из публикаций уже получили практическое применение в работе аппарата Конституционного Суда РФ: они были рекомендованы судьям различных судов к использованию при оформлении запросов.
Кроме того, информационные материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при преподавании соответствующих тем по общим учебным курсам конституционного права, а так же отдельных
тем в специальном курсе "Конституционное правосудие". Для слушателей курсов повышения квалификации - судей районных, областных, краевых, республиканских судов на основе данной работы возможна организация специального курса "Деятельность суда по осуществлению конституционного контроля ".
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Исторические предпосылки и условия возникновения в России института запроса суда о проверке конституционности закона
История развития человеческой цивилизации не знает случаев существования каких-либо человеческих общественных групп без того, чтобы ими не были выработаны определенные правила саморегуляции собственного уклада жизни, обеспечивающие наиболее благоприятные условия для выживания данной общности. С развитием человеческого общества и появлением государства эти правила приобретают все более сложную и многообразную структуру, все более глубокое содержание и формально-определенное выражение, формируя систему правового регулирования.1 Правовое регулирование в цивилизованном обществе занимает одну из самых важных позиций в системе общественной саморегуляции.
Особый интерес представляет выявление исторических аспектов развития определенного правового явления в соотношении с общественным развитием. Предметом данного исследования является институт запроса суда о проверке конституционности закона, направляемый в орган конституционного контроля, наделенный полномочиями дисквалифицировать неконституционный закон, исключить его из действующего законодательства. Институт этот не нов. В ряде зарубежных стран он получил развитие задолго до того, как появился в правовой системе Российской Федерации. Однако механическое перенесение того или иного правового явления из правовой системы одного государства или группы государств в другое не всегда возможно. Более того, даже в правовой системе одного и того же государства институты, успешно действовавшие в одних конкретных исторических условиях, на определенном этапе развития могут прекратить свое существование.
Законодательная реализация определенного правового явления всегда представляет собой итог длительного развития предпосылок его возникновения, формирование "правовой почвы" для его внедрения в существующую систему правовых отношений государства. В противном случае любой правовой институт останется невостребованным в данной системе, фактически "мертворожденным". Отсюда представляется чрезвычайно важным выявить те исторические предпосылки и условия, которые вызвали появление в нашей правовой системе института запроса суда, поскольку от этого зависит и существование, и дальнейшее развитие данного правового явления.
Институт запроса суда о проверке конституционности закона получил свое закрепление в российской правовой системе только в Конституции 1993 года: "Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом" (часть 4 статьи 125).
Сущность института запроса суда заключается в наделении органов правосудия правом осуществления контроля за конституционностью итогов деятельности органов законодательной власти. О наделении органов судебной власти в нашей стране такими полномочиями в советский период не могло быть и речи. Лишь в начале 90-х годов формируется целый ряд предпосылок в общественных отношениях и правовой системе, исторически обусловивших возникновение института запроса суда о проверке конституционности закона.
В качестве таких предпосылок можно выделить следующее: Преодоление в правовом сознании представления о праве как о совокупности нормативных актов, в том числе понимание того, что закон может быть неправовым (формирование нового представления о праве).
Противоречивость действующего законодательства переходного периода, требующего при его применении сообразной современным правоотношениям оценке и толкования.
Принятие новой Конституции Российской Федерации, воспроизводящей и закрепляющей во многих своих положениях основные принципы права и общепризнанные нормы международного права, на соответствие которым и может быть проверен тот или иной законодательный акт.
Становление судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти, неподконтрольной, в том числе, и законодателю.
Именно совокупность указанных предпосылок и условий привела к исторической неизбежности появления и конституционного закрепления в правовой системе Российской Федерации запроса суда о проверке конституционности закона как нового правового института. Рассмотрим эти предпосылки подробнее.
Формирование нового представления о праве в свете соотношения позитивного права и его применения судами в разные исторические эпохи в правовой системе России и зарубежных стран.
Исследование современного этапа формирования иного, чем прежде, представления о праве, связанного с оценкой места и роли закона в определенной правовой системе и его действия применительно к развивающимся отношениям в обществе, в том числе посредством решения судом конкретных дел на основе нормативных предписаний, требует обращения к более раннему историческому периоду.
В каждом государстве правитель реализует свою волю посредством издания различных предписаний в форме повелений, указов, постановлений. В наиболее развитом, демократическом обществе - это представительные органы власти, реализующие свое волеизъявление в форме законов.
Теоретические основы института запроса суда
В настоящее время никем уже не подвергается сомнению тот факт, что в российской правовой действительности сформировалась новая отрасль права - конституционное правосудие. Эта отрасль возникла в постсоциалистических странах в процессе формирования и функционирования судебного конституционного контроля как один из важнейших институтов формирования основ правового государства.
Субъектами правоотношений, регулируемых в рамках этой отрасли права, выступают органы законодательной, исполнительной и судебной власти, а так же граждане и их объединения.
Каждый из субъектов правоотношений в сфере конституционного правосудия имеет свои специфические функции, реализуемые в законодательно установленной форме. Средством регулирования возникающих правоотношений в рамках деятельности каждого из субъектов являются определенные комплексы (группы) правовых норм. Такие группы юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения, входящие в соответствующую отрасль права, в общей теории права называют институтами права (или правовыми институтами).39
Основным материальным критерием деления юридических норм на правовые институты является предмет правового регулирования. Предмет правового регулирования всегда индивидуален, хотя отельные его элементы могут одновременно являться составляющими других правовых институтов.
В системе отрасли права можно выделить интересующий институт исходя из структуры его предмета. В структуру предмета включаются: субъекты возникших правоотношений, их деятельность, объекты, на которые она направлена, факты, события и действия, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношений между указанными субъектами.
В конституционном судопроизводстве законодателем определены группы норм, регулирующие материальные и процессуальные стороны производства в Конституционном Суде по отдельным категориям дел. Сообразно законодательному регулированию в структуре судебного конституционного процесса можно выделить целый ряд отдельных правовых институтов. Это группы норм, содержащие правила рассмотрения дел: 1) о соответствии Конституции РФ нормативных актов государственной власти и договоров между ними; 2) о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ; 3) по спорам о компетенции; 4) о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; 5) о конституционности законов по запросам судов; 6) о толковании Конституции РФ; 7) о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государст венной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Законодательному закреплению этих институтов посвящена статья 125 Конституции Российской Федерации и раздел третий Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде). Система нормативного закрепления места каждого из перечисленных институтов обуславливает то, что все они, с одной стороны, составляют единое правовое поле деятельности Конституционного Суда Российской Федерации как органа конституционного контроля, а с другой - каждый из них определяет особенности правового регулирования по своей, отдельной категории дел. Каждая из этих групп норм в пределах своего правового института определяет конкретное содержание и способы регулирования конституционно-правовых отношений между определенными субъектами по поводу конкретных объектов конституционного контроля.
Такие признаки правового института как обособленность группы юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую отрасль права, так же имеются у каждой из групп правовых норм, регулирующих конституционное судопроизводство по отдельным категориям дел. Этот признак называют одним из основных критериев объединения норм в правовой институт известные российские конституционалисты. Институт запроса суда в Конституционный Суд Российской
Федерации о проверке конституционности закона как составляющая отрасли конституционного правосудия имеет законодательное закрепление, как и другие названные институты, в Конституции Российской Федерации (статья 125 части 4 и 6) ив главе тринадцатой Закона о Конституционном Суде (статьи 101-104).
Статьи 101-102 Закона о Конституционном Суде устанавливают, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона. Запрос допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.
Внутренняя структура института запроса определяется конкретными нормами Закона, закрепляющими его основные черты как правового явления. Теоретическое и практическое значение имеет и "внешний" анализ, который позволяет рассматривать запрос суда как самостоятельное явление в системе конституционного правосудия и его действие при осуществлении судом функций конституционного контроля, а так же определяет границы института (пределы его действия в системе отрасли).
Внутренняя структура (самого института как системы норм) и внешний анализ связей (как элемента в отрасли права) составляют полный объем данных об институте права, они раскрывают как его содержание, так и место, и способ действия в системе отрасли. Наличие этих элементов и связей позволяет сделать вывод о существовании в правовой действительности определенного института и обоснованности его выделения в структуре отрасли.
Понятие, классификация и виды критериев допустимости запроса суда. Общие критерии допустимости запроса суда
Термин "допустимость" известен каждому практикующему судье по отраслевому процессуальному законодательству. При рассмотрении уголовных, гражданских, административных и иных подведомственных судам дел судья оценивает представленные по делу доказательства прежде всего с позиции допустимости, под которой понимается получение этих доказательств в точном соответствии с требованиями закона.
Однако в конституционном судопроизводстве этот термин имеет совсем иной смысл и иное значение, а уяснение его правового содержания представляет немалую сложность.
Федеральный Конституционный Закон о «Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994года! (далее по тексту - Закон о Конституционном Суде, Закон) не содержит определения этого понятия. Не найдено такового и в работах ученых, предпринимавших исследования в этой области, в которых, в основном, освещаются особенности понимания допустимости применительно к различным видам обращений в Конституционный Суд. В тексте Закона о Конституционном Суде понятие "допустимость" впервые встречается в статье 43 (пункт 2) устанавливающей основания отказа в принятии обращения к рассмотрению: Конституционный Суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если обращение в соответствии с требованиями Закона о Конституционном Суде не является допустимым.
В разделе третьем Закона о Конституционном Суде, содержащем нормы об особенностях конституционного судопроизводства по отдельным категориям дел, в каждой главе имеются нормы, устанавливающие критерии допустимости каждого из обращений.
Так, статья 85 Закона определяет допустимость запроса о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти; статья 89 - запроса о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации; статья 93 - ходатайства о разрешении спора между органами государственной власти; статья 97 - жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан и их объединений; статья 102 - запроса суда о проверке конституционности закона; статья 108 - запроса о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
В названиях всех перечисленных статей употребляется понятие "допустимость , а тексты содержат перечни всех требований, которые предъявляются к содержанию каждого из видов этих обращений.
Например, жалоба гражданина допустима, если оспариваемый закон затрагивает конституционный права и свободы, и этот закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя.
Критерии допустимости запроса суда связаны лишь с тем, применен или подлежит, по мнению суда, применению оспариваемый закон в рассматриваемом судом конкретном деле.
Таким образом, при буквальном толковании норм Закона о Конституционном Суде можно прийти к выводу о том, что Конституционный
Суд вправе отказать в принятии обращений к рассмотрению как не являющихся допустимыми только в тех случаях, когда они, применительно к данному виду обращения, не отвечают требованиям статей 85, 89, 93, 97, 102, 108 Закона. Такого мнения придерживаются некоторые ученые и практики. Понятие допустимости, указывается в Комментарии к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации", относится не столько к обращению как к таковому, сколько к содержащейся в нем правовой позиции заявителя, к характеристике оспариваемого акта и т.д. и поэтому требует оценки Конституционного Суда.3
Такое толкование понятия допустимости соответствует, как уже отмечалось, букве Закона о Конституционном Суде и принципу невозможности расширительного толкования норм, устанавливающих основания к отказу в принятии обращений к рассмотрению.
Но имеется и другой взгляд на эту проблему. В том же Комментарии, раскрывая содержание критериев допустимости конституционной жалобы, Т.Г.Морщакова указывает, что содержанием статьи 97, устанавливающей специфические для данного вида обращения предпосылки допустимости, не исчерпываются все требования к жалобе. "Допустимость жалобы в Конституционный Суд обусловливается также соблюдением общих правил, установленных для всех видов обращений. Они сформулированы в разделе об общих правилах производства в Конституционном Суде (статьи 36-39). Если не соблюдены требования указанных статей, жалоба не принимается к производству. Поэтому можно говорить об условиях допустимости жалобы в широком и узком смысле".4 Объем понятия "допустимость" обращений выявляется в процессе правоприменения Конституционного Суда. Толкование норм Закона о Конституционном Суде, предусматривающих в качестве основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению несоответствие обращения критериям допустимости, встречается во многих "отказных" определениях. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению какого-либо обращения Конституционным Судом, имеют в каждом случае индивидуальный объем и свои особенности. Представляется, что принципы определения объема данной категории Конституционным Судом опираются на доктрину конституционного реализма и имеют целью регулировать поток рассматриваемых дел. Доктрина конституционного реализма (или конституционной реальности) позволяет конституционному суду оценивать допустимость поступившего обращения не только с позиций соблюдения требований, предъявляемых к нему нормами закона, но и с позиций реального действия оспариваемых норм в соотношении с конституционными принципами и положениями.
Специальные критерии допустимости запроса суда
Специальные критерии допустимости запроса суда закреплены в статье 102 Закона о Конституционном Суде: "Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле". Специальные критерии допустимости запроса суда сводятся к связанности с рассмотрением конкретного дела и применения в нем (либо возможности применения) обжалуемого закона. Практически во всех научных работах по конституционному правосудию в классификациях форм конституционного нормоконтроля выделяют абстрактный и конкретный нормоконтроль.
Абстрактный нормоконтроль означает проверку конституционности акта или его отдельного положения вне связи с каким-либо конкретным делом. Конкретный же нормоконтроль означает проверку конституционности акта или его отдельного положения в связи с конкретным делом, рассматриваемым судом или иным органом, в котором этот акт или правоположение применяется.
В Российской Федерации только высшие суды (Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ) имеют право на обращение в Конституционный Суд с запросами о проверке конституционности законов вне связи с рассмотрением конкретного дела - в порядке абстрактного нормоконтроля. Все другие суды могут направить запрос о проверке конституционности закона только тогда, когда в производстве такого суда имеется конкретное дело, и при его рассмотрении подлежит применению или уже применен закон, не соответствующий Конституции РФ.
Рассмотрим проблемы, возникающие на практике в связи с правильным определением такого понятия как "конкретное дело", находящееся в производстве суда. Конкретное дело и стадии его рассмотрения, в которых суд может обратиться с запросом.
Рассматривая признаки такого специального критерия допустимости запроса, как связанность с рассмотрением конкретного дела, необходимо определить рамки понятия "конкретное дело".
Уже отмечалось, что поводом для обращения суда в
Конституционный Суд является любое дело, подведомственное данному суду - гражданское, уголовное, административное, в любой стадии его производства. Стадию производства здесь можно рассматривать как в инстанционном понимании, т.е. рассмотрение дела по первой инстанции, пересмотр его в порядке кассации или надзора, так и в порядке прохождения дела в любой из этих инстанций. В российском конституционном судопроизводстве право на обращение суда с запросом в Конституционный Суд не связано с какими-либо конкретными сроками либо стадиями рассмотрения подведомственного этому суду дела.
Момент возникновения у суда права на направление запроса связан с принятием конкретного дела к своему производству. Суд принимает дело к производству посредством вынесения соответствующего процессуального акта, после чего только данный состав является судом, рассматривающим конкретное дело.
Проанализируем ситуацию на примере производства по гражданским делам в суде первой инстанции. Первой стадией производства после принятия его судом является стадия подготовки к судебному разбирательству. Задачей данной стадии с позиции ее процессуального места и значения в деятельности суда по рассмотрению конкретного дела является обеспечение своевременного и правильного его разрешения.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд и определяет закон, подлежащий применению, и оценивает его с позиции соответствия конституционным нормам и принципам статья (141 ГПК РСФСР). По существу не усматривается препятствий к тому, чтобы в данной стадии суд мог направить запрос в Конституционный Суд.
Однако возможность процессуального оформления запроса в этой стадии вызывает сомнение. Статья 103 Закона о Конституционном Суде предусматривает такое последствие направления запроса суда как приостановление производства по делу и это действие обязательно, поскольку сроки досудебной подготовки никак не могут быть достаточными для рассмотрения Конституционным Судом РФ запроса суда.
Поскольку приостановление производства по делу в стадии досудебной подготовки невозможно, то запрос не может быть направлен в Конституционный Суд в гражданском судопроизводстве на этой его стадии. Направление запроса
