Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы толкования правовых норм как конституционного правоотношения 13
1.1. Теория толкования правовых норм: исторический экскурс. Философский подход к проблеме отношения 14
1.2. Понятие и признаки правоотношения 28
1.3. Толкование правовых норм как конституционное правоотношение 52
ГЛАВА 2. Юридический состав конституционного правоотношения толкования правовых норм 79
2.1. Понятие юридического состава конституционного правоотношения толкования правовых норм 80
2.2. Объект и предмет конституционного правоотношения толкования правовых норм 86
2.3. Субъекты конституционного правоотношения толкования правовых норм, их конституционные права и конституционно-правовые обязанности 108
Заключение 130
Список использованных нормативных правовых актов и литературы 134
Приложения 150
- Теория толкования правовых норм: исторический экскурс. Философский подход к проблеме отношения
- Понятие и признаки правоотношения
- Понятие юридического состава конституционного правоотношения толкования правовых норм
- Объект и предмет конституционного правоотношения толкования правовых норм
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В
современных условиях конституционного развития нашего государства особую роль приобретает судебная власть. Провозглашая принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, Конституция Российской Федерации закрепляет за Конституционным Судом Российской Федерации полномочие по самостоятельному и независимому осуществлению конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган государственной власти осуществляет в предусмотренных в законе процессуальных формах конституционное судопроизводство в пределах своей компетенции и производит толкование Конституции Российской Федерации и законов. Широкие полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в правоприменительной сфере могут служить препятствием на пути его самоограничения. Это вызывает необходимость создания конституционных инструментов, способствующих стабильной правоприменительной практике и формированию гибкой правовой политики высшего судебного органа в сфере конституционного правосудия. Создание на реальной почве таких механизмов, действенных и эффективных, осложнено различными социально-политическими, правовыми и иными трудностями. Требуется теоретическое обоснование правовой модели реализации конституционного контроля через
важнейшую функцию главного правоприменительного органа в сфере конституционного судопроизводства - через толкование правовых норм.
Толкование правовых норм служит своеобразным механизмом
воплощения Конституционным Судом Российской Федерации
предписаний Конституции Российской Федерации и законов в бурно
развивающийся социальный организм современного российского
общества. Толкование правовых норм выступает в качестве юридически
значимой, конституционно-правовой связи, возникающей между
Конституционным Судом Российской Федерации как
правоприменительным органом и Российской Федерацией как государством, обладающим исключительным правом устанавливать общеобязательные нормы и требовать их толкования и применения. Отношения между Конституционным Судом Российской Федерации и государством переходят на качественно новый правовой уровень, что требует своего теоретического, конституционно-правового научного изучения.
Сегодняшние реалии осуществления Конституционным Судом Российской Федерации своих функций по толкованию правовых норм приобретают важное теоретическое значение. Правовые пробелы и противоречия, обнаруживающие себя в правоприменительной деятельности высшего судебного органа конституционного контроля Российской Федерации, могут быть сняты посредством глубокого и всестороннего их научного исследования. Одним из шагов на пути к решению данной проблемы является изучение вопросов, связанных с рассмотрением толкования правовых норм как конституционного правоотношения между Конституционным Судом Российской Федерации и Российской Федерацией.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с толкованием правовых норм, традиционно исследовались лишь с позиций науки теории государства и права. На сегодняшний день
имеется большое число трудов отечественных и зарубежных ученых,
посвященных проблеме толкования правовых норм. Наибольшее
развитие как в российской юридической школе, так и среди зарубежных
исследователей получила институциональная концепция толкования
права как деятельности специально уполномоченных
правоприменительных органов по установлению смысла действующей правовой нормы, ее уяснению или разъяснению (С.С.Алексеев, Е.В.Васьковский, Н.М.Коркунов, П.Е.Недбайло, А.С.Пиголкин, Ф.Регельсбергер, А.Ф.Черданцев, Г.Ф.Шершеневич и др.).
Разрабатывается теория толкования конституций как особенное направление учения о толковании права. Данная правовая доктрина исходит из самостоятельной функциональной роли конституции государства как акта высшей юридической силы и прямого действия на всей территории государства, что обусловливает необходимость создания качественно нового подхода к толкованию конституционно-правовых норм. При этом основное внимание уделяется не только, собственно, технике толкования конституции, но и выделению и правовому обоснованию круга специальных субъектов, имеющих право производить толкование конституционно-правовых норм. Однако некоторые авторы отмечают, что сегодня теория толкования конституции как доктринальная база правоприменительных функций судебных органов окончательно не сложилась (Т.Я. Хабриева).
Современные теоретические и конституционно-правовые разработки в области толкования правовых норм все больше нацелены на признание особой роли за конституционными судами как судебными органами, осуществляющими конституционное правосудие (М.В.Баглай, Н.В.Витрук, А.Вьяла, Г.А.Гаджиев, Р.В.Енгибарян, Д.А.Керимов, , Л.Карлассаре, Л.Перфетти, Б.А.Страшун, В.А.Туманов, Б.С.Эбзеев и др). Политические и социально-правовые преобразования в российском государстве влекут изменение, модернизацию механизмов юридической
защиты конституций и конституционного строя, в виду чего на передний план из круга субъектов толкования правовых норм выходит именно Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля. Однако сущность Конституционного Суда Российской Федерации как участника правоотношений по толкованию правовых норм до сих пор изучена недостаточно.
Вопросы теории правоотношения весьма детально исследовались в рамках теории государства и права (Н.Г.Александров, Ю.И.Гревцов, О.С.Иоффе, И.Сабо, Ю.К.Толстой, Р.О.Халфина, М.Д.Шаргородский и др.). Междисциплинарные аспекты проблемы правоотношения также получили освещение во многих трудах по конституционному праву (С.А.Голунский, А.И.Денисов, А.И.Лепешкин, С.Ф.Кечекьян, В.Ф.Коток, С.С.Кравчук, О.Е.Кутафин, В.О.Лучин, В.С.Основин, И.Е.Фарбер и др.). Вместе с тем, следует особо выделить работы по методологии теории правоотношений. Монография Ю.Г.Ткаченко «Методологические вопросы теории правоотношений» посвящена разработке подхода, на основе которого правовые институты моделируются как правоотношения. Этот научный прием позволяет исследовать известный институт толкования правовых норм с иных методологических позиций, что, безусловно, открывает новые горизонты для развития теории толкования правовых норм и теории конституционного правоотношения.
Теоретическую основу исследования составили разработки русских и зарубежных конца XIX начала XX веков юристов Е.В.Васьковского, П.Г.Виноградова, Р.Иеринга, Н.М.Коркунова, Я.М.Магазинера, С.А.Муромцева, А.Э.Нольде, А.Орландо, Г.Радбруха, Ф.Регельсбергера, Г.Ф.Шершеневича, А.Эсмена и др.
Современными отечественными и зарубежными учеными, чьи идеи и труды послужили научно-методологической базой исследования, являются Н.Г.Александров, Г.В.Атаманчук, М.В.Баглай, В.М.Баранов, В.Г.Беляев, С.Н.Братусь, А.В.Васильев, А.Б.Венгеров, Н.В.Витрук,
В.Г.Вишняков, Г.А.Гаджиев, Р.В.Енгибарян, Ю.П.Ерёменко, С.Э.Жилинский, О.С.Иоффе, Н.М.Казанцев, ПКельзен, Д.А.Керимов, С.Ф.Кечекьян, В.Н.Кудрявцев, В.О.Лучин, Г.В.Мальцев, П.Е.Недбайло, И.И.Овчинников, А.С.Пиголкин,И.Сабо,М.С.Строгович,Ю.Г.Ткаченко, Т.Я.Хабриева, Р.О.Халфина, А.К.Черданцев, М.Д.Шаргородский, Б.С.Эбзеев, Л.С.Явич и др.
Философские и этико-правовые концепции, представлявшие научный интерес для работы, изложены в трудах И.Бентама, Г.-Г.Гадамера, И.И.Новинского, М.Н.Перфильева, В.И.Свидерского и др.
При разработке концепции диссертационного исследования, его проведении и прогнозировании результатов автором отмечена неоценимая помощь, личное участие и добрая поддержка таких ученых-правоведов и юристов-практиков, как В.Г.Беляев, Н.В.Витрук, Н.М.Казанцев, Р.И.Шмелева.
Объектом исследования является правоотношение толкования Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм.
Предметом исследования являются теоретические и практические признаки и свойства конституционного правоотношения толкования правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации.
Цель исследования состоит в изучении конституционного правоотношения толкования правовых норм между Конституционным Судом Российской Федерации и Российской Федерацией с материально-правовой стороны.
В связи с целью были поставлены задачи исследования:
- дать общую характеристику историческим концепциям
толкования правовых норм и развития теории толкования конституций;
- осветить общие признаки общественного отношения и раскрыть
основные философские подходы к пониманию отношения;
- раскрыть основные признаки и рассмотреть подходы к
определению правоотношения;
- установить основные признаки конституционного
правоотношения и моделировать толкование правовых норм как
конституционное правоотношение;
описать понятие юридического состава конституционного правоотношения толкования правовых норм;
осветить понятие объекта и предмета конституционного правоотношения толкования правовых норм;
- рассмотреть понятие субъектов конституционного
правоотношения толкования правовых норм и охарактеризовать их
основные конституционные права и конституционно-правовые
обязанности.
Методологической основой диссертационного исследования является анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, гипотеза, моделирование, системный, сравнительно-правовой, формальнологический, социологический и иные методы познания. Учитывая междисциплинарный характер предмета исследования, его изучение велось в русле наук теории права и государства и конституционного права.
Эмпирическую основу диссертации составили данные социологического исследования проблем правоприменения и правовой культуры, организованного автором и проводимого в 2001 году в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге и городе Волгограде среди 800 совершеннолетних респондентов - граждан Российской Федерации. Особенностью диссертации является сочетание эмпирического и теоретического уровней исследования.
Нормативную правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство Российской Федерации, нормы законодательства иных государств (Итальянской Республики, Королевства Испании, Королевства Швеции, Португальской Республики), решения Конституционного Суда Российской Федерации, акты иных судебных органов Российской
Федерации, тексты недействующих нормативных правовых актов, в том числе Российской Империи (Свод основных государственных законов (в редакции 1892 г.)), и проект Федерального закона Российской Федерации «О нормативно-правовых актах Российской Федерации».
Научная новизна результатов диссертационной работы
выражается в том, что впервые толкование правовых норм
рассматривается как конституционное правоотношение между
Конституционным Судом Российской Федерации как
правоприменительным органом в сфере конституционного судопроизводства и Российской Федерацией, которая как государство имеет исключительное право вводить в действие правовые нормы и требовать их толкования и применения.
Отталкиваясь от известных классификаций признаков правоотношения (О.С.Иоффе, В.О.Лучин, В.С.Основин и др.), автор предложил свою классификационную систему признаков конституционного правоотношения, в которую включил:
регулятивность, определяемую предметом конституционно-правового регулирования; высшей юридической силой, прямым действием и применением норм Конституции Российской Федерации, регулирующих правоотношение толкования правовых норм, на всей территории Российской Федерации;
нормативность, образуемую единством юридического содержания конституционно-правовых обязанностей и конституционных прав субъектов конституционного правоотношения толкования правовых норм - Конституционного Суда Российской Федерации и Российской Федерации;
объектность, выражаемую в существовании объекта правоотношения, имеющего конституционно-правовое значение и статус и служащего функциональным звеном, которое объединяет субъектов конституционного правоотношения путем юридически значимой связи;
субъектность, характеризуемую особым правовым статусом государства, Российской Федерации, и Конституционного Суда Российской Федерации - субъектов конституционного правоотношения толкования правовых норм.
Автором разработано понятие юридического состава конституционного правоотношения толкования правовых норм, на основе которого систематизированы и раскрыты основные конституционные права и конституционно-правовые обязанности субъектов конституционного правоотношения толкования правовых норм; исследованы категории объекта и предмета конституционного правоотношения толкования правовых норм.
Основными положениями, выносимыми на защиту, являются:
- действие правовой нормы есть способность последней порождать
причинные связи между фактическими обстоятельствами и правовыми
последствиями, предусмотренными в законе, т.е. вызывать
необратимость наступления данных конкретных правовых последствий,
предусмотренных в законе, которые неизбежны при наличии данных
конкретных фактических обстоятельств;
толкование правовой нормы есть социально положительный результат установления оснований, условий и пределов действия данной конкретной правовой нормы, подлежащей применению данным конкретным правомочным субъектом;
конституционное правоотношение толкования правовых норм есть данная конкретная единичная юридически значимая связь Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, возникающая, изменяющаяся и прекращающаяся в результате установления оснований, условий и пределов действия данной конкретной правовой нормы;
- юридический состав конституционного правоотношения
толкования правовых норм есть система элементов, необходимых и
достаточных для квалификации данного правоотношения как данной конкретной единичной юридически значимой связи Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, возникающей, изменяющейся и прекращающейся в результате установления оснований, условий и пределов действия данной конкретной правовой нормы.
Научно-практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные положения о толковании правовых норм как о конституционном правоотношении дают иную практическую оценку правовой природы, статуса и функций Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля.
Сделанные выводы позволяют рассматривать в ином методологическом ключе известные позиции теории права, конституционного права и юридической практики о сущности, функциональной роли и юридических свойствах института толкования правовых норм, дополнив его содержание конституционно-правовым элементом.
Сформулированные позиции относительно толкования правовых норм и выработанные дефиниции могут быть положены в основу разработки проекта нормативного правового акта, регулирующего отношения по толкованию и применению правовых норм в Российской Федерации.
Предложенные рекомендации затрагивают правовые
характеристики толкования правовых норм как конституционного правоотношения. Это способствует формированию иного практического, учебно-методического и научного подхода к толкованию правовых норм, минимизации юридических ошибок и совершенствованию правоприменительной системы современного российского государства.
Апробация результатов исследования. Концепция
диссертационного исследования и его результаты обсуждались на методических семинарах и заседаниях кафедры государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Основные положения диссертационного исследования представлены в статьях, докладах на конференциях, в средствах массовой информации, отражены в разработанных автором материалах по курсу «Учение о правоотношении», а также излагались при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Теория права и государства».
Основные выводы работы были закреплены при прохождении научной стажировки в Конституционном Суде Российской Федерации в период с 1 марта по 30 июня 2000 г. и с 8 января по 11 марта 2001 г.
Автор принимал участие в проведении коллективом аспирантов Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации исследования законотворческой практики законодательных органов субъектов Российской Федерации по поручению Администрации Президента Российской Федерации и был отмечен объявлением благодарности за добросовестный труд и профессионализм. Диссертант координировал работу группы по изучению законодательных органов субъектов Российской Федерации, входящих в Центральный федеральный округ Российской Федерации.
Структура работы определяется целью и задачами диссертационного исследования и содержит введение, две главы, включающие в себя шесть параграфов, заключение, список использованных нормативных правовых актов и литературы, приложения.
Теория толкования правовых норм: исторический экскурс. Философский подход к проблеме отношения
Толкование правовых норм, являясь фундаментальной философско-юридической категорией, издавна привлекало к себе внимание исследователя и получило достаточное теоретическое освещение, наполненное разносторонним информационным материалом институционального, методологического содержания. Традиционно институт толкования правовых норм рассматривается как юридическая категория, включенная в предмет общей теории права, в рамках которой и разрабатывалась его научная проблематика. Тенденции развития и состояние современной юридической науки характеризуются массивным накоплением фактов и их научной, теоретической интерпретацией, из чего вытекает, что значительно возросла роль и повысился уровень исследования нашей проблемы и его результатов, что в свою очередь дает основание подойти к теории толкования правовых норм с прикладных позиций, выделив ее конституционно-правовые аспекты. Вместе с тем дискуссии по ряду основопологающих вопросов проблемы перешли на тот уровень, когда спорящие стороны высказали максимальное количество аргументов pro et contra и все же не пришли к общему знаменателю. Такое состояние наводит на мысль, что в развитии теории толкования правовых норм возникли лежащие на поверхности черты, присущие так называемой «переходной ситуации»1. В философии такая ситуация рассматривается как необходимый этап в развитии научного знания, когда приобретенный эмпирический и практический опыт не может получить объяснения, с точки зрения существующих концепций, без изменения их основных положений или самих подходов, т.е. парадигмы теории. Как полагает Г.И. Рузавин, «главным в понятии парадигмы является наличие доминирующей теории вместе с основными принципами или методами применения этой теории к частным случаям»1. Юридическая литература, посвященная теоретико-правовой и конституционно-правовой тематике, включает в себя прямое либо дедуктивно выводимое описание элементов-категорий новой парадигмы. Изменение парадигмы неизбежно влечет и изменение самого подхода и понятия толкования правовых норм. Мы считаем, что известная парадигма толкования правовых норм с очевидностью обнаруживает существенные методологические изъяны, и некоторыми авторами отмечается несостоятельность самой доминирующей сегодня научной концепции толкования правовых норм2, что логически и этически вызывает необходимость предложения новых решений. Вектор динамики исследовательского процесса, продуцируемого вокруг рассматриваемой проблемы, не всегда принимал позитивные значения. Развитие теории толкования правовых норм имеет свою продолжительную историю, будучи наполнено разнообразными фактическими данными о результатах работы научной мысли, которые кропотливо и поступательно аккумулировались в анналах правоведения. Выделение юридических герменевтических знаний в отдельную самостоятельную теорию толкования правовых норм является фактором, предопределяющим статус общей научно-аксиологической и специально-юридической информации о толковании в праве. Этот вывод заключаем из всего гносеологического комплекса научно-юридической информации, исторически структурируемой. Основываясь на ретроспективном анализе, мы выделяем два направления развития исследований проблемы толкования нормы. Первое направление, из которого и вышла юридическая теория толкования, представляет собой зарождение и развитие концепций экзегетики как теолого-лингвистического учения об интерпретации библейских текстов и документов христианско-религиозного толка (религиозных норм) и герменевтики как философского учения об истолковании, интерпретации предметов и явлений (форм сознания). Тесно к указанному направлению примыкает и лингвистическая теории толкования слова (и разработанная на ее основе языковедческая наука лексикографии)1. Вторым направлением мы обозначаем зарождение и развитие юридико-научной концепции толкования правовых норм, которая делится нами в историко-хронологическом пласте на пять этапов своего становления и развития, из которого, собственно говоря, и вышла теория толкования конституций как актов высшей юридической силы, прямого действия и применения на всей территории государства. Первым этапом является создание и продолжение обоснования исключительно прикладного учения о толковании закона в Древнем Риме, яркими представителями-основателями учения о котором были юристы Цицерон, Ювенций Цельз, Помпоний, Эмилий Папиниан, Ульпиан и др., которые совместным трудом заложили этический и юридический теоретико-практический фундамент толкования правовых норм, в том числе его принципы и элементы техники. На практике стала формироваться система законодательства (конечно, в современном понимании этой юридической конструкции) и методологический подход к определению степени юридической силы того или иного закона. Это явилось предпосылкой выработки принципов верховенства закона и субординации правовых норм при толковании конституций. Плоды правоприменительной деятельности римских юристов легли в основу всех последующих достижений в области права1. Второй этап, самый продолжительный во времени, охватывает период с фактического прекращения существования juris prudentium Рима и его права до возрождения и начала активной юридической деятельности в сфере науки и практики в Европе в середине XVII века, венчаемой работой юристов Наполеона I над кодификацией права, которой предшествовала деятельность французских просветителей. «Начиная с конца XIII века, предметом изучения юристов перестают быть римские источники в их подлинном виде. Им становятся материалы, оставленные глоссаторами. Поэтому и юристов, пришедших на смену глоссаторам, именуют комментаторами или постглоссаторами, вся деятельность которых сводится к комментированию уже составленных их предшественниками глосс к римским»2.
Понятие и признаки правоотношения
Диалектический подход к правоотношению позволяет сделать вывод, что данное социально-правовое явление может существовать в рамках определенной системы (целого), составляющие элементы (части) которой взаимосвязаны и отграничиваются от иных систем и частных явлений . Естественно, взаимосвязь внутри такой системы осуществляется между конкретными ее элементами, а отграничение последних производится на основе ряда необходимых и достаточных признаков, которыми они обладают.
Правоотношение есть, таким образом, некий результат взаимодействия, связи данных конкретных элементов в системе, которые имеют характерные признаки, отличающие их от иных того же рода, что в целом и определяет данное конкретное правоотношение. Существенными здесь являются два момента: во-первых, установление и научная и практическая квалификация системы и образующих ее элементов и, во-вторых, качественно-количественная характеристика такой системы и составляющих ее признаков-элементов. Конечно, логически необходимо обнаружить те причины, которые являют собой фактор образования связей между элементами (явлениями), который в конечном итоге служит почвой для формирования системы последних, т.е. фактор диалектического развития - движения (возникновения, изменения и прекращения) правоотношения.
Единство философского и юридического воззрений на проблему отношения состоит в паритетной трактовке последнего как диалектического проявления связи между предметами и объектами, ее системообразующего результата, и признаков-отграничений предметов и объектов от иных того же класса либо не имеющих сходства друг с другом явлений. Мы склонны считать, что и связь, и отграничение являются одинаково характерными свойствами отношения, вообще, и правоотношения, в частности, как следствие существования явлений в свете диалектического учения, представляя собой стороны одного и того же объекта.
Опираясь на методологию научного познания и держась научно-аксиологических ориентиров настоящего исследования, выдвинем гипотезу, согласно которой толкование правовых норм есть конституционное правоотношение.
Указанное научно-прагматическое предположение существования факта социально-правовой действительности задает вектор поиска и акцентирует наше гносеологическое внимание на тех общих и частных моментах проблемы толкования правовых норм, анализ которых позволяет вести целенаправленное исследование. Конечно, всякая гипотеза требует своей проверки через известную систему научных приемов и методов познания, на основе органичного и всецелого применения которых выстраивается ряд научно обоснованных аргументов в пользу избранной позиции. Научный прогноз подтверждения нашей гипотезы является достаточно ценным для того, чтобы начать поиск научной истины и расширить эвристические границы исследования.
Определимся в трех вопросах, составляющих наше onus probandi, поиск ответа на которые является главной и единственной целью настоящего исследования.
Во-первых, для доказательства того факта, что толкование правовых норм есть конституционное правоотношение, требуется установить признаки, необходимые и достаточные для квалификации данного правового явления а) как правоотношения (общие признаки) и б) как конституционного правоотношения (частные признаки).
Во-вторых, необходимо определиться с содержанием конституционного правоотношения толкования правовых норм, которое образует состав его логических элементов, т.е. дать характеристику юридическому составу конституционного правоотношения толкования правовых норм.
С этой целью отправным исследовательским пунктом мы для себя обозначим предложенный Ю.Г. Ткаченко методологический подход1, сущность которого — в моделировании толкования правовых норм как правоотношения. Вследствие рассмотрения толкования правовых норм в таком методологическом ракурсе необходимо заложить доказательственную базу, формируемую по принципу гипотетического предположения наличия в толковании правовых норм свойств и признаков конституционного правоотношения. И доказательство этого послужит научным основанием для нас развить содержательный момент рассматриваемого вопроса до частных проблемных положений теории правоотношения: понятия юридического состава.
Ю.Г. Ткаченко предложила новый по своему содержательному моменту и аналитическому потенциалу метод исследования социально-правовых и психолого-правовых явлений. Он заключается в принятии принципиального положения об одновременном существовании и единстве двух состояний идеального и материального в деятельности, которые названы ею «правоотношение-модель» и «правоотношение-отношение».
Понятие юридического состава конституционного правоотношения толкования правовых норм
Функциональное свойство юридического состава конституционного правоотношения толкования правовых норм детерминирует, говоря словами Ю.И. Гревцова, «результат динамики, реализации правового отношения, его диалектического развития, в процессе которого взаимодействующие субъекты используют правомочия, предусмотренные общей нормой объективного права»1. Советский период развития отечественной юридической школы ознаменовал научно-исследовательский поворот в сторону изучения философских аспектов проблемы правоотношении. Вышеуказанные тенденции развития научно-юридической мысли отражаются, во-первых, в признании некоторыми учеными понятия формы правоотношения, которая осложнена генетическим, формальным и функциональным свойствами. В данном случае в понятие «форма правоотношения» включаются элементы двух уровней: структура правоотношения и содержание правоотношения. Последние характеризуются своей внутренней градацией компонентов на объект, субъект (парадигма которого усилена категориями юридического интереса, юридически значимой воли и юридически значимой свободы), субъективное право и юридическую обязанность, их диалектическое единство и генетические связки, в основе чего лежит взаимодействие индивидов . За другими авторами закрепилась точка зрения, согласно которой содержание правоотношения, объемлющее субъективные права и юридические обязанности, их субъектов и их юридические характеристики, заключает в себе понятие системы правоотношения, в которое также вводятся специфические теоретические элементы и философские категории (внешнее и внутренне в объекте, материальное и идеальное, абстрактное и конкретное, целое и часть и т.д.)1. Такая же позиция была занимаема и большинством отечественных конституционалистов. Рассмотрение юридического состава конституционного правоотношения в свете системного подхода оправдывает функциональную специфику, подчеркиваемую таксономической компонентой системы. Философское истолкование последней как множества элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство, характеризует системный подход как направление в методологии научного познания и социальной практики, в основе которого лежит принцип рассмотрения объектов как систем. Постулирование этого принципа в нашем рассуждении весьма важно методологически, концептуально. Исследование юридического состава конституционного правоотношения толкования правовых норм как системы служит основой для получения положительного результата при установлении качественного и количественного юридического содержания правоотношения, установления его этической и юридической, конституционно-правовой основы. В философской литературе проблема структуры отношения решается также неоднозначно. И.И. Новинский прямо указывает, что элементы, именуемые составом, способ их связи и отграничения (разграничения), включая положение элементов в системе, последовательность и качественно-количественные показатели их связей, образуют логически завершенную структуру1. Данная модель, сконструированная как из самих элементов, так и из их связей, образует целое2. Эта позиция активно поддерживается и иными учеными". Ряд исследователей под структурой отношения понимают как принцип взаимосвязи ее элементов, «способ сочетания и взаимосвязи частей внутри целого»4, определенную упорядоченность конкретных предметов, явлений и процессов, находящихся во взаимозависимости5. Наблюдаемая нами тенденция во взглядах на предмет структуры (состава) отношения выражается в том, что ученые обнаруживают в последнем диалектическую взаимосвязь категорий части и целого, которое обусловливает выделение понятия состава отношения из всей совокупности научного знания о нем. Большинство философов указывает на понятие состава отношения как квалифицирующего его признака.
Объект и предмет конституционного правоотношения толкования правовых норм
Философское понимание объекта и предмета строится на парадигмах части и целого, содержания и формы, внешнего и внутреннего и характеризуется особой онтологической и материалистической ролью предмета. Результатом научного развития философского учения о диалектической взаимосвязи явлений в мире стало признание примата категории объекта над категорией предмета. Под объектом в философии понимают «категорию, выражающую то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности»1. Предмет - «категория, обозначающая некоторую целостность, выделяемую из мира объектов в результате человеческой деятельности и познания»; «все то, что может находится в отношении или обладать каким-либо свойством»1. Таким образом, предмет являет собой определенного рода конкретизацию явления объекта, производной от его функции противоположности субъекту, независимого существования и взаимосвязи с последним, представляя собой своеобразный интермедиум между объектом и субъектом. Исходя из того утверждения, что объект представляет собой объективную реальность, существующую независимо от человека и его сознания и находящуюся с человеком во взаимосвязи2, мы заключим, что объект как элемент юридического состава правоотношения является первообразующим звеном в комплексе внутренних логических связей системы. Объект правоотношения как юридическая категория, содержащая глубокий философский подтекст, имеет известную специфику доминанты своей общей практической роли в понимании сущности нашей проблемы и научно-исследовательской значимости, которая - естественно для нас - рассматриваема в гносеологическом качестве causa causalis существования правоотношения, характера внутреннего содержания и особенностей внешних взаимосвязей (зависимостей от иных социально-правовых систем и явлений).
Объект, его юридические параметры и социолого-психологический характеристики, является центром всей окружности правоотношения, «точкой опоры». Указанное гносеологическое значение объекта правоотношения заключается в следующем. Во-первых, объект как элемент правоотношения может служить той аналитической основой, на которой мы построим описательную часть понятия юридического состава конституционного правоотношения правотолкования и логику нашего рассуждения о предмете исследования. Во-вторых, объект является своеобразным началом аналитического разбора структуры юридического состава конституционного правоотношения толкования правовых норм, служащему цели системного понимания роли остальных элементов и их функций в самом конституционном правоотношении толкования правовых норм, понимания его специфики. В-третьих, объект как категория, существующая отдельно от субъекта правоотношения, является универсальным юридическим понятием, которое гипотетически может способствовать выделению общих, типичных и частных сторон конституционного правоотношения толкования правовых норм. Объект служит понятием, характеризующим внутренние связи элементов юридического состава правоотношения друг с другом.
В-четвертых, объект правоотношения имеет определенные особенности, результаты исследования которых предопределяют наши конечные выводы о толковании правовых норм как о конституционном правоотношении: объект данного правоотношения является тем объединяющим весь научно-понятийный комплекс проблемы началом, которому отводится важное место в настоящем исследовании. В недрах юридической науки находится значительный пласт правовых теорий объекта. Цивилистической правовой традиции характерно понимание объекта в контексте субъективного права, когда речь идет об объекте прав1. Основным положением теории множественности объектов прав является тезис о том, что в качестве объекта прав могут выступать самые разнообразные предметы и явления, включая внутренние психологические качества человека и сам человек как социально-биологическое существо. Качественными признаками или свойствами объекта прав сторонники теории множественности называют, в частности, силу в ее философском контексте, правовое господство или благо, по поводу которого реализуется законный интерес правомочного субъекта1. Юридической науке известна также теория единственности объекта (единственного объекта), согласно которой объектами прав выступают исключительно те предметы и явления, на которые распространяет свое действие данное конкретное субъективное право лица. Не все многообразие подчиненных человеку внешних явлений, а лишь их определенная и единая группа, на которую распространяется действие субъективного права, может быть объектом прав. В этой связи к объектам правоотношений относят, например, вещи или юридически значимые действия субъектов права.
Синтезом первых двух позиций на предмет объекта прав является точка зрения, согласно которой юридическое значение равным образом имеют как вещи, так и действия субъектов права2. Данную позицию защищает и Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 128). О.С. Иоффе привел убедительные доказательства в отрицание тезиса, вьщвигаемого профессором Агарковым, о том, что правоотношение обладает свойством безобъектности, ибо правоотношение всегда имеет свой объект, будучи качественно характеризуемо последним.
