Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Толкование конституционно-правовых норм: понятие и виды, юридическая природа актов толкования
1.1. Понятие толкования конституционно-правовых норм 13
1.2. Официальное толкование как вид толкования конституционно-правовых норм 43
1.3. Неофициальное толкование как вид толкования конституционно-правовых норм 96
1.4. Юридическая природа актов толкования. Теоретические и практические
проблемы 111
Глава 2. Объем, пределы и способы толкования конституционно-правовых норм .
2.1. Объем и пределы толкования конституционно-правовых норм 127
2.2. Теоретические основы способов толкования правовых норм 149
2.3. Характеристика способов толкования конституционно-правовых норм 159
Заключение 198
Библиография 202
- Официальное толкование как вид толкования конституционно-правовых норм
- Неофициальное толкование как вид толкования конституционно-правовых норм
- Объем и пределы толкования конституционно-правовых норм
- Теоретические основы способов толкования правовых норм
Введение к работе
Актуальность исследования
Актуальность темы исследования обусловил ряд факторов. Прежде всего,
это активный нормотворческий процесс, идущий в настоящее время в Российской Федерации, особенно в области конституционного законодательства. Большое количество конституционных нормативно-правовых актов, а зачастую их противоречивость, пробельность, нечеткость формулировок затрудняет правореализационный процесс. В связи с этим особое значение приобретают проблемы толкования правовых норм. Правильное понимание смысла и содержания закона способствует его правильной реализации, а это в свою очередь ведет к утверждению принципа законности, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ.
Другим фактором, обусловившим актуальность исследуемой темы, является деятельность Конституционного Суда РФ по толкованию конституционно-правовых норм. В настоящее время она вызывает в юридической науке многочисленные споры, особенно по вопросу о юридической природе актов толкования Конституционного Суда РФ, о пределах толкования Конституции РФ. Это свидетельствует о необходимости всестороннего исследования указанных проблем.
Следует отметить, что тема толкования правовых норм является традиционной в юридической науке. В настоящее время существует большое количество работ теоретиков права, в которых раскрывается понятие толкования, характеризуются различные виды толкования в зависимости от объема, субъектов и обязательности его результатов. Подробно в теории права исследованы и способы толкования правовых норм. Однако и на современном этапе теория толкования еще не отвечает в полной мере потребностям юридической практики. Прежде всего, это связано с тем, что отсутствует единство в понимании этого правового явления. Кроме того, данная тема
4 раскрыта не в полном объеме. Все это еще раз подтверждает актуальность исследуемой темы.
Имеются исследования по толкованию и в отраслевых юридических науках. В частности отдельные работы посвящены толкованию уголовных, уголовно-процессуальных, административных, гражданско - правовых норм.
Между тем вопросы толкования конституционно-правовых норм в настоящее время остаются вне сферы исследования. До сих пор в юридической науке специально не рассматривались понятие, виды, способы толкования конституционно-правовых норм. Активная деятельность Конституционного Суда РФ приводит к появлению исследований, в которых освещаются вопросы толкования норм Конституции РФ. Так, вопросам толкования норм Конституции РФ посвящены работы МВ.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Х.И. Гаджиева, В.О.Лучина, Т.Я.Хабриевой, ЮА.Шульженко, Б.С.Эбзеева и др. В работах названных авторов акцент, в первую очередь, делается на толкование, даваемое Конституционным Судом РФ. В некоторых из них подробно характеризуются и другие субъекты толкования: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, другие органы государственной власти. Однако все эти работы посвящены вопросам толкования норм Конституции. В целом, анализ имеющихся по проблемам толкования работ показывает, что в науке проблема толкования конституционно-правовых норм поставлена, но специально не исследована. Таким образом, отсутствие единого научного понимания толкования конституционно-правовых норм, видов и способов их толкования обусловили выбор темы научного исследования.
Настоящая работа посвящена анализу теоретических и практических проблем толкования конституционно-правовых норм. В связи с этим актуальными видятся вопросы, что следует понимать под толкованием конституционно-правовых норм, какие субъекты могут давать такое толкование, какие способы должны применяться при толковании конституционно-правовых норм. Проблемным представляется вопрос о пределах и объеме толкования конституционно-правовых норм, о юридической
5 природе актов толкования. Это еще один аспект, позволяющий говорить об актуальности темы и, прежде всего, в связи с толкованием норм Конституции. Определяя субъектов толкования конституционно-правовых норм, характеризуя различные способы их толкования, а также, раскрывая вопрос об объеме и пределах толкования, исследование приобретает практическое значение.
В настоящей работе сделана попытка комплексного исследования проблем толкования конституционно-правовых норм. Представляется, что обобщение теоретических взглядов по вопросам толкования конституционно-правовых норм позволит в дальнейшем проводить более глубокие и детальные разработки по отдельным аспектам данной темы.
Цели и задачи исследования
Целями настоящего исследования является комплексный анализ проблем толкования конституционно-правовых норм; раскрытие с общетеоретических позиций понятия, видов, способов, объема и пределов толкования конституционно-правовых норм.
Исходя из поставленных целей, необходимо решить следующие задачи:
проанализировать и обобщить теоретические подходы к понятию «толкование правовых норм». На их основе раскрыть признаки толкования конституционно-правовых норм, показать необходимость их толкования;
выяснить, в чем заключается необходимость толкования конституционно-правовых норм;
показать, что подлежит выяснению в процессе толкования конституционно-правовых норм: воля закона или воля законодателя;
раскрыть виды толкования конституционно-правовых норм в зависимости от субъекта толкования и от обязательности результатов толкования;
охарактеризовать субъектов делегированного нормативного и казуального толкования конституционно-правовых норм; проанализировать проблему аутентичного толкования;
дать характеристику неофициального толкования конституционно-правовых норм;
выявить проблемы в понимании юридической природы актов толкования; раскрыть юридическую природу актов толкования конституционно-правовых норм;
выявить необходимость законодательного закрепления пределов толкования конституционно-правовых норм; показать установление этих пределов в федеральном законодательстве и в законодательстве субъектов РФ;
показать объективную обусловленность применения при толковании конституционно-правовых норм наряду с буквальным расширительного и ограничительного толкования;
обобщить теоретические взгляды по вопросу о количестве, видах и последовательности применения различных способов толкования правовых норм. На общетеоретической основе охарактеризовать способы толкования конституционно-правовых норм, показать их применение на практике.
Объект исследования
Объектом исследования выступает деятельность по толкованию правовых норм, правовое регулирование этой деятельности, теоретические исследования и практика в этой области.
Предмет исследования
Предметом исследования является толкование конституционно-правовых норм как правовое явление.
Методологическая и теоретическая основа исследования
Методологической основой исследования является, прежде всего, диалектический метод. Толкование конституционно-правовых норм
7 рассматривается в развитии, в конкретной исторической обстановке, а также во взаимосвязи с другими явлениями.
В работе использовались и другие методы исследования. Все
рассмотренные проблемы потребовали применения такого общенаучного
метода как анализ. В частности, анализировались различные точки зрения на
проблему понятия толкования, объема толкования, юридической природы
актов толкования конституционно-правовых норм. Метод сравнения
применялся для выявления сходства и различий в научных подходах к тем или
иным проблемам толкования конституционно-правовых норм. Метод
обобщения позволил выявить необходимость толкования конституционно-правовых норм, в первую очередь, через обобщение правоприменительной и правотворческой практики. При изучении способов толкования конституционно-правовых норм применялся системный метод, в частности при характеристике систематического способа толкования право рассматривается как система правовых норм. Кроме того, применялись методы индукции и дедукции, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному.
Наибольшее значение для раскрытия вопросов толкования конституционно-правовых норм имели специально-юридические методы исследования. Прежде всего, это формально-юридический анализ. Его использование позволило проанализировать нормативный материал по теме исследования, сформулировать определения такого понятия как «конституционно-правовая норма», выделить признаки толкования конституционно-правовых норм. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить нормы федерального законодательства и нормы законов субъектов РФ о толковании. Применение данного метода показало необходимость в общефедеральном регулировании деятельности по толкованию, поскольку в настоящее время существует большое разнообразие в ее правовом регулировании субъектами федерации.
Теоретической основой исследования явились, прежде всего, труды по проблемам толкования теоретиков права. В частности, в работе использованы выводы С.С.Алексеева, Е.В.Васьковского, С.В.Бошно, Ж.-Л.Брежеля, А.Б. Венгерова, Н.Н.Вопленко, В.Н.Карташова, Д.А.Керимова, В.В.Лазарева, П.Е.Недбайло, В.С.Нерсесянца, А.С.Пиголкина, Л.В.Соцуро, Б.Спасова, Ю.А.Тихомирова, А.Ф.Черданцева, Л.Д. Чулюкина, А.С.Шабурова, А.Ф.Шебанова.
К числу ученых, рассматривавших проблемы толкования в различных отраслях права, труды которых были использованы нами в работе, можно отнести Я.М.Брайнина, А.П.Коренева, В.Ф.Щепелькова, П.С.Элькинд.
В работе использованы и труды ученых-государствоведов Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Х.И.Гаджиева, Е.И. Козловой, Е.В.Колесникова, В.А.Кряжкова,
О.Е.Кутафина, Л.В. Лазарева, В.О.Лучина, М.А. Митюкова, Л.В. Полововой,
О.Г.Румянцева, В.А.Сивицкого, Е.Ю.Теркжовой, ТЛ.Хабриевой
(Т.Я.Насыровой), В.Е.Чиркина, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева.
Эмпирическое основание исследования составили различные научные труды: монографии, авторефераты диссертаций, статьи, учебные пособия. Наряду с этим использовались официальные документы: Конституция РФ, кодексы, другие нормативно-правовые акты как федеральные, так и субъектов федерации. В ходе исследования анализировались постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления Центральной Избирательной Комиссии РФ, решения других судебных и правоприменительных органов.
Научная новизна исследования
Научная новизна определяется предметом исследования. Настоящая работа представляет собой попытку впервые провести комплексное исследование вопросов толкования конституционно-правовых норм с позиций общей теории права, при использовании достижений науки конституционного права, нормативного материала и практики. В отличие от предшествующих
9 работ, в которых речь шла о толковании норм Конституции РФ, диссертант рассматривает толкование конституционно-правовых норм, то есть не только норм, содержащихся в Конституции, но и норм других конституционно-правовых актов. В работе рассматриваются все аспекты проблемы толкования конституционно-правовых норм: понятие, виды, объем, пределы, способы толкования, правовая природа актов толкования. Анализируются нормативные основы толкования конституционно-правовых норм как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ. Сформирована и обоснована авторская позиция относительно дискуссии по проблеме аутентичного толкования конституционно-правовых норм, по вопросу о юридической природе актов толкования, об объеме толкования. Сделана попытка проанализировать проблему установления пределов толкования конституционно-правовых норм с точки зрения юридической техники. На основе теоретических разработок, исследования законодательных актов и, прежде всего, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», на основе обобщения практики толкования Конституционного Суда в работе раскрываются способы толкования конституционно-правовых норм. Результатом диссертационного исследования является дальнейшее развитие теории толкования, а также теоретических основ конституционного права.
Основные положения, выносимые на защиту:
Анализ точек зрения, существующих в теории права, на понятие «толкование» показал, что в юридической науке в настоящее время нет полного единомыслия по этому вопросу. В науке конституционного - права исследователи давали определение понятия «толкование» только в связи с толкованием норм Конституции. Диссертант формулирует признаки толкования конституционно-правовых норм. При этом исходит из того, что в понятие конституционно-правовые нормы входят не только нормы Конституции, но также и нормы, содержащиеся в Конституциях и Уставах субъектов РФ; правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с гражданством; правовые нормы, закрепляющие государственное устройство
10 РФ, регулирующие отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственной власти Президентом РФ; законодательными (представительными) органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также непосредственно народом при проведении референдумов и свободных выборов; регулирующие отношения, складывающиеся при осуществлении местного самоуправления. Обобщение теоретических взглядов на понятие «толкование» позволяет выделить признаки, характерные для толкования конституционно-правовых норм.
В настоящее время не существует единого нормативного определения термина «толкование». Однако имеются различные его определения в законодательстве субъектов РФ. Принцип терминологического единства в законотворчестве требует урегулирования данного вопроса на федеральном уровне.
Анализ законодательства показал, что четкое нормативное регулирование имеется только в отношении официального нормативного толкования Конституции РФ. Интерпретация конституционно-правовых норм, содержащихся в других нормативно-правовых актах, в настоящее время не получила должного правового регулирования.
Акты толкования конституционно-правовых норм, в том числе и акты Конституционного Суда РФ, не содержат нормативных предписаний, не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормами, которые толкуют. Представляется, что акты казуального толкования Конституционного Суда РФ выступают в качестве прецедентов толкования, но не судебных прецедентов. Так как признание их судебными прецедентами приводит нас к признанию их источниками права (в узком смысле, как форм права). Между тем в Российской Федерации судебный прецедент в качестве источника права официально не признан.
Несмотря на то, что пределы толкования норм Конституции РФ косвенно могут быть выведены из ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а также из решений Конституционного Суда, диссертантом обосновывается
необходимость их законодательного закрепления, в том числе с точки зрения юридической техники.
При расширительном и ограничительном толковании конституционно-правовая норма понимается более широко или узко по сравнению с ее языковым выражением, но всегда в полном соответствии с ее действительным смыслом. Таким образом, использование расширительного или ограничительного толкования конституционно-правовых норм объективно обусловлено.
Обобщение теоретических взглядов на количество, виды и последовательность применения способов толкования правовых норм позволяет дать характеристику способов толкования конституционно-правовых норм.
Практическая значимость работы
Результаты проведенного исследования могут найти применение в правотворческой деятельности при разработке и совершенствовании правовых актов, регулирующих деятельность по толкованию правовых норм. Собранный и обобщенный материал диссертации может быть использован в деятельности по применению конституционно-правовых норм как судами, так и другими органами государственной власти. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшим общетеоретическим исследованиям проблем толкования права, а также исследованиям в отраслевых юридических науках и, прежде всего, в науке конституционного права. Значение работы состоит в возможности применения ее результатов в процессе преподавания теории государства и права, конституционного права, а также спецкурсов в рамках данных и других отраслей научного знания о праве.
Апробация результатов исследования
Выводы, полученные в ходе исследования, использовались диссертантом при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу конституционного права РФ в Кировском филиале МГЮА.
Диссертант принял участие в следующих научно-практических конференциях и семинарах, где в качестве докладов были изложены тезисы настоящего исследования: научно-практическая конференция «Идея конституционализма в РФ и за рубежом и практика ее реализации» (Н.Новгород, 25-26 апреля 2003 г.); научно-практическая конференция «Конституционное развитие России: история и современность» (г. Екатеринбург, УрАГС, 16-18 декабря 2003 г.); научно-практический семинар «Юридическая техника правовых актов Кировской области и правовых актов муниципальных образований» (филиал МПОА в г. Кирове, 24.02.2004); межрегиональная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Кирове, 15.10.2004).
Результаты проведенного исследования отражены в следующих опубликованных статьях:
Некоторые особенности толкования конституционно-правовых норм // Научные труды филиала МГЮА в г. Кирове / Под ред. С.М.Кочои.-№ 8.-Киров, 2003.- С. 141-148;
Официальное толкование конституционно-правовых норм // Конституционное развитие России: история и современность. Материалы Российской научно-практической конференции. 4.1. -Екатеринбург: УрАГС, 2003. - С. 66-69;
Технико-юридический анализ конструкции толкования в законодательстве Кировской области // Юридическая техника правовых актов Кировской области и правовых актов муниципальных образований. Материалы научно-практического семинара. - Киров, 2004. - С. 75-82.
Структура диссертации
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Официальное толкование как вид толкования конституционно-правовых норм
Одной из основных проблем толкования как условия правильной реализации нормы права, является вопрос о видах толкования. В зависимости от юридических последствий и субъектов толкования наиболее распространенным в теории права является деление толкования на официальное и неофициальное. Официальное толкование осуществляется компетентными государственными органами, должностными лицами, закрепляется в специальном акте и является юридически обязательным. Речь в данном случае идет о формальной обязательности толкования, вытекающей из закона или иного нормативного акта . Неофициальное толкование формально не является обязательным. В то же время, некоторые авторы выделяют здесь третий вид толкования, находящийся на стыке официального и неофициального. Это так называемое официозное толкование. Подобной точки зрения придерживается, например, Л.В.Соцуро. Под официозным толкованием он понимает «компетентные разъяснения, проводимые радиотележурналистами в связи с принятием федерального закона или ранее принятых норм в обоснование юридически значимого общественного события».71 Официозное толкование, по мнению Л.В.Соцуро, отличает повышенная авторитетность субъектов толкования и форм их деятельности; осуществление толкования рядом с властной деятельностью, но вне конкретной управленческой работы; интерпретатор выражает одновременно как официальную установку, так и свои взгляды, чувства, суждения. Однако, на наш взгляд, толкование, названное Л.В.Соцуро «официозным», по своей сути является неофициальным толкованием, так как не имеет формальной обязательности. Поэтому в дальнейшем изложении мы будем придерживаться деления толкования на официальное и неофициальное, не выделяя специально официозного.
В зависимости от сферы действия актов толкования в юридической литературе проводится деление толкования на нормативное и казуальное. Нормативным толкованием в теории права считается то, результаты которого распространяются на неопределенный круг лиц и случаев, то есть такое толкование имеет общий характер. Казуальным толкованием называют разъяснение нормативного акта, обязательное для одного конкретного случая . Однако, по мнению В.В.Лазарева, толкование всегда имеет характер всеобщности и не может быть ограничено каким-либо одним случаем. «Нормативное толкование правовой нормы, - пишет В.В. Лазарев, - не привязывается к одному какому-либо случаю. Оно подается в общей форме, как бы отвлеченно от конкретных юридических дел». В то же время «при казуальном толковании, в отличие от нормативного, в едином интеллектуально-волевом акте увязывается уяснение содержания правовых норм с объяснением конкретных субъективных прав и юридических обязанностей... Типичность ситуаций, предусмотренных нормативным актом, позволяет и допускает использование результатов казуального толкования при решении аналогичных дел, обеспечивая тем самым единство судебной практики»74. Данная точка зрения представляется верной в отношении казуального толкования высших судебных инстанций и позволяет говорить о прецеденте толкования. Проблема прецедента толкования будет рассмотрена нами далее в этом параграфе.
Прежде всего, обратимся к характеристике официального толкования. Ряд исследователей в области теории права подразделяют официальное толкование по субъектам на аутентичное, когда разъяснение исходит от органа, издавшего данный нормативный акт, и делегированное, когда разъяснение дается другими компетентными органами и основано на прямом указании закона. В теории права делегированное толкование иногда называют легальным.76 Данная точка зрения имеет и своих противников. Например, В.В.Тарасова считает, что легальное толкование - это закрепленное в законе полномочие официальных органов давать общеобязательное нормативное толкование. Примером такого толкования, по мнению В.В.Тарасовой, может быть толкование Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ77.
В литературе имеются и другие классификации официального толкования в зависимости от субъектов. Так, С. С .Алексеев предлагает выделять следующие виды: аутентическое толкование - разъяснение, исходящее от того же самого органа, который издал толкуемый акт; легальное (или подзаконное делегированное) толкование - рязъяснение, имеющее правотворческую природу и исходящее от компетентных органов в отношении нормативных актов, изданных иными органами; правоприменительное толкование -рязъяснение норм, которое осуществляется в процессе применения права78. Несомненно, эта классификация позволяет учитывать некоторые особенности субъектов толкования. Так, например, разъяснения норм избирательного права Центральной Избирательной Комиссией РФ, содержащиеся в соответствующих инструкциях, по первой классификации мы бы отнесли к делегированному толкованию. Но данные разъяснения имеют особую правотворческую природу и, конечно, отличаются от разъяснений, даваемых, например Верховным Судом РФ. Своеобразие таких разъяснений и подчеркивается в классификации, предложенной С.С.Алексеевым. Однако не все субъекты толкования могут быть включены в эту классификацию. Так, Конституционный Суд РФ не является правотворческим органам, следовательно, не может быть отнесен ни к субъектам легального толкования, ни к субъектам аутентичного толкования. В то же время он осуществляет толкование Конституции РФ не только при рассмотрении конкретных дел, то есть мы не можем отнести его и к субъектам правоприменительного толкования.
Интересным представляется мнение В.С.Нерсесянца по вопросу о выделении такого вида толкования как аутентичное. Исследователь придерживается точки зрения, что относить аутентичное толкование к официальному вообще неправомерно и ошибочно, так как аутентичное толкование носит произвольный и самостоятельный характер79. Но поскольку законодательно некоторые субъекты РФ в настоящее время закрепляют возможность давать авторское толкование, мы не можем не учитывать этого. Следовательно, существует необходимость выделять официальное аутентичное толкование.
Учитывая все вышесказанное, в данной работе мы возьмем за основу подразделение официального толкования в зависимости от субъектов на два вида - делегированное и аутентичное. Дадим характеристику каждому из них.
Неофициальное толкование как вид толкования конституционно-правовых норм
В отличие от официального, неофициальное толкование конституционно-правовых норм не обязательно для юридической практики и имеет произвольную форму. Акты интерпретации неофициального толкования юридической силы не имеют. Неофициальное толкование конституционно-правовых норм может даваться и должностными лицами в случаях, если: во-первых, должностные лица дают разъяснения, не облекая их в форму специального акта; во-вторых, если комментируют законодательство вне рамок своих служебных обязанностей; в-третьих, если дают юридически необязательное толкование при исполнении своих служебных обязанностей (например, прокурор толкует норму в ходе судебного процесса).170 Значение неофициального толкования конституционно-правовых норм заключается в том, что оно, не имея юридической силы, оказывает большое воздействие на формирование правосознания как общественного, так и индивидуального, а также оказывает воздействие на поведение субъектов права. Как и официальное, неофициальное толкование конституционно-правовых норм может быть нормативным (или общим) и казуальным. Примером нормативного неофициального толкования может служить комментарий к закону, Конституции РФ. В качестве примера казуального неофициального толкования можно привести разъяснение конституционно-правовой нормы юристом, адвокатом в конкретном деле.
В теории права наиболее распространено деление неофициального толкования в зависимости от субъектов на следующие виды: обыденное толкование, которое дается лицами, не имеющими специальных знаний, юридического образования; доктринальное толкование, которое осуществляется учеными; профессиональное толкование, которым занимаются юристы-практики. Следует заметить, что подобная классификация неофициального толкования поддерживается не всеми авторами. Так, Л.В. Соцуро считает доктринальное и профессиональное толкование частями так называемого компетентного толкования. В компетентное толкование их позволяет объединить то, что оба эти вида интерпретации исходят от участников, обладающих определенным социальным признанием, «весом» и поэтому являются авторитетными для других лиц171. В то же время другие авторы отождествляют компетентное и профессиональное толкование. Так, например, В.В.Лазарев подразделяет неофициальное толкование на обыденное, компетентное и доктринальное. При этом под компетентным толкованием он понимает толкование, исходящее от сведущих в области права лиц, действия которых по разъяснению норм не приобретают силу юридического факта . Аналогичной точки зрения придерживается Х.ИХаджиев. Он говорит о профессиональном (специальном компетентном) толковании как о толковании, осуществляемом юристами-профессионалами, в котором выражена их субъективная позиция по тому или иному вопросу173.
Большинство исследователей признает такой вид неофициального толкования как доктринальное 4. Основная черта данного вида толкования, пишет Л.В.Соцуро, состоит в том, что оно является результатом научного поиска, характеризуется использованием существующих научных методов, теорий или же дается в процессе разработки и обоснования новой теоретической концепции и, следовательно, отличается достаточной глубиной проникновения в объект познания . Это научное объяснение смысла и целей правовых норм. Результатом доктринального толкования являются научные статьи, монографии, комментарии законодательства. Однако, термин доктринальное толкование не однозначен и интерпретируется исследователями по-разному. Л.В.Соцуро, говоря о доктринальном толкований, отождествляет его с научным толкованием. В то же время в литературе имеется точка зрения, в соответствии с которой доктрина и наука - это не одно и то же. Этого взгляда придерживается, например, СВ. Бошно. Она пишет: «Представляется, что сами по себе результаты науки, воплощенные в определенных произведениях, еще не составляют доктрины»176. Различие между доктриной и наукой, по мнению С.В.Бошно, заключаются в следующем: доктрина - это авторитетное научное исследование (а не любое научное исследование). Ее авторитет куда более высок. Доктрина отличается большей широтой распространения и влияния на общественные отношения, что позволяет этому явлению претендовать на самодостаточность. Доктрина, как правило, представлена школами, идеями и имеет всеобщее признание в среде профессионалов177. Таким образом, основное отличие между доктриной и наукой состоит в степени признания этих явлений. Следовательно, можно говорить о таких видах толкования, как научное (основанное на любом научном исследовании) и доктринальное (основанное на авторитетном, признанном, концептуальном научном исследовании). В результате не каждая научная статья, монография или комментарий к закону будут являться результатами доктринального толкования. СВ. Бошно отмечает, что на практике, как правило, наука и доктрина отождествляются. Так, например, в особом мнении судьи Н.В. Витрука к Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений ч,4 ст. 111 Конституции РФ» в качестве источников доктринального толкования указываются два комментария к Конституции РФ (под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева и под ред. Л.А. Окунькова). Таким образом, комментарии (научные произведения) признаются равными научным работам -носителям доктринальных идей .
В целом, проблема разграничения доктринального и научного толкования норм конституционного права требует особого исследования. В дальнейшем изложении мы будем исходить из признания тождественности доктринального и научного толкования.
Другой вопрос, который здесь возникает - можно ли считать всякое научное конституционно-правовое исследование доктринальным толкованием норм конституционного права или к нему относится только то, которое специально преследует цель объяснения содержания конституционных нормативных актов? По данному вопросу мнения исследователей, обращавшихся к проблемам доктринального толкования, идентичны. По мнению Т.Я, Хабриевой в качестве доктринального толкования следует принимать не всякое исследование о правовых нормах, а только то, которое ставит специальной целью дать научное разъяснение соответствующих правовых норм и приобретает признаки толкования через признание судебной практикой . В.В. Лазарев по данному вопросу отмечает: «Научные труды, хотя бы и являющиеся основой к уяснению и объяснению права, но не преследующие в целом или в части целей толкования отдельных норм или основ и смысла права в целом, не относятся, по нашему мнению, к результатам доктринального толкования. Мы исходим здесь из общего, сложившегося у нас понятия толкования, как уяснения и объяснения права с целью правильной реализации его на практике. Не всегда можно провести четкую границу между теми и другими работами, но в теоретическом плане она существует».180 Таким образом, доктринальным толкованием норм конституционного права следует считать не любое научное исследование в этой области, а лишь то, которое специально решает задачу уяснения и объяснения смысла конституционно-правовых норм.
Объем и пределы толкования конституционно-правовых норм
Вопрос о пределах толкования конституционно-правовых норм имеет важное значение по следующим причинам:
1. Поскольку интерпретацией занимаются разные органы, то это может привести к несогласованности праворазъясняющих актов. Конечно, любое правильное понимание воли законодателя, закрепленной в норме, не должно быть разным у разных субъектов интерпретации. Следовательно, такая несогласованность может возникнуть, прежде всего, в результате искажения при интерпретации объективированной в норме воли законодателя. Чтобы не допустить такого искажения нормативно должны быть установлены пределы толкования.
2. Установление пределов толкования необходимо для того, чтобы не допустить подмены законодателя при интерпретации правовых норм, не выйти за рамки уяснения и разъяснения смысла нормы. Как верно отмечают некоторые исследователи, грань, отделяющая правотворчество от интерпретации очень тонкая . Важно не переступить ее. Особенно эта проблема актуальна для Конституционного Суда РФ. В связи с его деятельностью по толкованию многие авторы в последнее время говорят о появлении второго законодателя.
Итак, как было сказано выше, наиболее актуальна проблема установления пределов толкования для интерпретационной деятельности Конституционного
Суда РФ. Таких пределов не устанавливает ни Конституция РФ, ни ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Таким образом, можно говорить о неполноте правового регулирования института толкования. Ряд авторов считает, что такие пределы могут быть косвенно выведены из ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Так, по мнению Т.Я. Хабриевой Конституционный Суд связан следующим:
? не может давать толкование Основного Закона по собственной инициативе;
? строго ограничен (ч.5 ст. 125 Конституции РФ) круг субъектов, правомочных войти в Конституционный Суд с соответствующим запросом. Но при этом, отмечает ТЛ.Хабриева, ни Конституция, ни другой закон не обусловливает вхождение с запросом какими-либо обязательными условиями. Соответствующий орган сам решает, войти с запросом или нет;
? ч. 2 ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде» косвенно ограничивает пределы нормативного разъяснения Конституции, связывая допустимость запроса с неопределенностью в понимании положений Конституции ;
Анализ практики решений Конституционного Суда РФ (как итоговых решений, так и отказных определений), считает Т.Я.Хабриева, показал, что Конституционный Суд РФ сам должен и определяет пределы своей деятельности, основываясь на требованиях Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» .
В.А. Кряжков указывает на то, что, толкуя Конституцию РФ, Конституционный Суд не может не принимать во внимание общие принципы права, а также принципы, выводимые из самой Конституции (ответственность государства, связанность его правом). Конституционный Суд исходит из того, что «любая конституционная норма имеет положительный эффект, и не допускает такое толкование, которое лишает норму этого эффекта, позволяет параллельно применять другую конституционную норму, ничего не добавляет к правовому регулированию, содержащемуся в других конституционных нормах».237По мнению В.А.Кряжкова при толковании Конституционный Суд должен руководствоваться установками, прямо закрепленными в самой Конституции: принципами, зафиксированными в преамбуле; правилом, закрепленным в ч.2 ст. 16 Конституции, согласно которому никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя РФ; идеей о высшей ценности прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ); положением о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ);238
По вопросу о пределах толкования Конституционного Суда и о их необходимости высказался в своем особом мнении по делу о толковании ст. 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Г.А.Гаджиев. Он указал следующее: «Конституционный Суд может рассматривать только обращения о толковании положений Конституции, предполагающие постановку конкретного конституционно - правового вопроса, касающегося только определенных норм (положений) Конституции, и исключающие возможность рассмотрения запросов о толковании понятий, глав Конституции, Конституции в целом. Подобные пределы полномочий Конституционного Суда по толкованию Конституции в процедуре части 5 ст. 125 Конституции необходимы ввиду потенциальной опасности того, что Президент, Правительство или палаты Федерального Собрания могут попытаться решать политические вопросы через толкование Конституции Конституционным Судом, избегая принятия решений. Давая толкование в этих случаях, Конституционный Суд может быть вынужден высказать политическую позицию в условиях политического конфликта».239
Говоря о пределах толкования Конституции РФ, другой исследователь -Х.И. Гаджиев, делает два основных вывода:
«1 .Пределы толкования Конституции ограничены кругом субъектов, имеющих право ее официального толкования.
2.При толковании Конституции Конституционный Суд ограничен собственными правовыми позициями, сформулированными в ранее принятых решениях. Он не вправе изменять их по собственному усмотрению» .
Л.В. Бойцова считает, что традиционные пределы интерпретации, которые бы жестко ограничивали значение правового текста неуместны, если речь идет об интерпретации Конституции, Автор объясняет это тем, что «Конституция открывается навстречу жизненным ситуациям, культуре, попадает в политический «поток» и возвращает интеграционные, импульсы. Она содержит в концентрированной форме огромные супериндивидуальные неявные знания, подлежащие выявлению Конституционным Судом с учетом изменении социальной среды» .
В практике Конституционного Суда РФ так или иначе проявляются пределы толкования. Так, в Определении от 04 февраля 1997 г. № 14-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании пункта «н» части 1 ст. 72 Конституции РФ» Суд следующим образом мотивировал свой отказ: «Отвечая на вопросы, поставленные в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации был бы вынужден выйти за рамки положений, содержащихся в пункте "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, что, по существу, означало бы создание новых правовых норм. Обращения о толковании Конституции Российской Федерации, предполагающие такую конкретизацию ее положений, которая фактически требует от Конституционного Суда Российской Федерации создания новых правовых норм, ему неподведомственны».
Теоретические основы способов толкования правовых норм
Установление воли законодателя при толковании конституционно-правовых норм происходит путем применения различных способов толкования. Способ толкования норм права определяется в юридической науке как совокупность однородных приемов и правил толкования, основывающихся на однородных средствах и аргументах.
Прежде чем характеризовать способы толкования конституционно-правовых норм обратимся к теории права. Дело в том, что в теории нет единого мнения по вопросу о количестве, содержании и последовательности применения тех или иных способов толкования.
В дореволюционной России наибольший интерес среди работ по способам толкования правовых норм представляют работы Е.В.Васьковского.279 Е.В.Васьковский выделял два способа толкования -словесный и реальный. В основу классификации он положил средства, которые ведут к познанию смысла норм 280.
Словесное толкование, по Е.В.Васьковскому, имеет задачей определить содержание нормы на основании смысла слов, из которых она состоит. Словесное толкование состоит из четырех элементов. Лексический элемент направлен на выяснение смысла отдельных слов, из которых состоит норма. Синтаксический элемент направлен на определение значения отдельных слов и на общий смысл предложения. Логический элемент направлен на выявление логической связи между понятиями и представлениями, соединенными в предложении, которая, в свою очередь, определяет смысл отдельных слов и разъясняет синтаксическое строение этого предложения. Стилистический элемент - способ выражения мысли в речи, проявляющийся в подборе слов и употреблении синтаксических конструкций281.
«После того, как словесное толкование выполнило свою задачу и определило словесный смысл какой-либо нормы, - пишет Е.В.Васьковский,-наступает очередь реального толкования, имеющего целью раскрыть действительный, внутренний смысл ее с помощью всех данных, способных пролить свет на действительную мысль законодателя» . Реальное толкование состоит из следующих элементов: Логический элемент - отношение нормы к общей системе права, выражающееся в логической связи между нормами. Систематический элемент - положение нормы в системе права. Внутреннее основание; формально-юридический - корма права вытекает из юридического принципа; телеологический - цель нормы; психологический - мотивы, побудившие законодателя к принятию нормы; исторический;
Таким образом, по мнению Е.В. Васьковского при толковании закона вначале определяется его буквальный смысл, а затем его внутренний смысл и, следовательно, существуют два способа толкования - словесный и реальный (логический). Кроме того, важно использовать эти способы толкования именно в указанной последовательности, так как установление внутреннего смысла нормы невозможно без определения ее словесного смысла.
Однако такой подход не был поддержан ни современниками, ни последователями Е.В. Васьковского.
Так, его современник Г.Ф. Шершеневич выделял уже четыре способа толкования: грамматический, логический, исторический и систематический284.
В советский период проблеме способов толкования правовых норм были посвящены работы П.Е. Недбайло, В .В. Лазарева, А.Ф.Черданцева, Н.Н.Вопленко, Сразу оговоримся, что далее мы будем перечислять способы в той последовательности, которая установлена авторами. Это важно, поскольку она показывает последовательность использования способов толкования. П.Е. Недбайло выделял следующие способы:
1.Словесное толкование. П.Е. Недбайло считал словесное толкование отправным и необходимым способом раскрытия действительного смысла нормы. «Каждая норма права,- писал П.Е. Недбайло,- представляет собой мысль и волю законодателя. Но мысль и воля не существует без языкового оформления. Язык - это природная материя мысли, ее непосредственная действительность. То же относится и к воле законодателя. Поэтому для познания мысли и воли законодателя, воплощенных в норме права, нужно, прежде всего, раскрыть смысл тех слов, в которых норма выражена».
2.Систематическое толкование. Это раскрытие смысла нормы в зависимости от места, которое она занимает в системе данного акта. «Это значит, что ее содержание выясняется через ее связь с другими нормами, определяемую общими и в то же время специфическими признаками раздела правового акта, в который она помещена, и общими принципами и назначением акта в целом»
3.Логическое толкование. По П.Е. Недбайло, это выяснение смысла норм на основе их логической связи, то есть путем сопоставления их между собой на основе общих принципов законодательства путем сопоставления нормы с общим юридическим ее основанием и путем сопоставления элементов норм.
4.Историческое толкование. Его суть заключается в раскрытии смысла законов путем сопоставления с ранее действовавшими актами.
5.Телеологическое толкование. Это выяснение смысла нормы по ее цели. Причем П.Е. Недбайло указывал, что «выяснение смысла нормы по ее цели правомерно в качестве одного из способов юридического толкования лишь тогда, когда будет установлено, что данная цель действительно отразилась на смысле толкуемой нормы и что эта норма действительно является юридическим средством для достижения данной цели».
Таким образом, П.Е. Недбайло выделял пять способов толкования: словесный, систематический, логический, исторический, телеологический. Как и Е.В.Васьковский, он ставил на первое место словесное толкование, без которого невозможно применение всех других способов.
А.С. Пиголкин считает, что при толковании правовых норм должны применяться три способа толкования: 1) грамматический, то есть исследование текста нормы; 2) систематический, то есть исследование правовой нормы с точки зрения ее связей с другими нормами; 3) историко-политический, то есть исследование социального значения правовой нормы, тех обстоятельств, которые обусловили ее создание и действие.290 При этом А.С.Пиголкин отрицает самостоятельный характер логического и телеологического способов толкования, считая, что законы формальной логики используются при любых рассуждениях интерпретатора291, а выявление цели нормы права присуще любому способу толкования . В.В.Лазарев называет четыре основных способа толкования:
Грамматическое толкование: В.В.Лазарев как и предыдущие авторы считает, что этот способ предшествует всем остальным и предопределяет их результаты. Логическое толкование, систематическое толкование: содержание этих способов у В.В.Лазарева аналогично тому, которое раскрывают в своих работах П.Е. Недбайло и А.С. Пиголкин. Вслед за А.С. Пиголкиным, В.В.Лазарев выделяет и такой способ как историко-политическое толкование. «Оно предполагает уяснение цели издания нормативных актов, социально-политической обстановки и причин, обусловивших их появление, а также места, времени и практики применения соответствующих норм». Кроме того, исследователь допускает возможность выделения помимо названных «традиционных» способов специально-юридического способа толкования, основанного на исследовании технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя.
