Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, цели, необходимость толкования права 19-107
1. Понятие толкования и его значение 19-41
2. Определение объектов и субъектов толкования 42-66
3. Виды толкования 67-91
4. Цели и принципы толкования. 92-107
Глава 2. Место и значение толкования Конституции и законов в деятельности Конституционного Суда 108-168
1. Правовая природа органов конституционного правосудия 108-128
2. Процессуальные особенности толкования норм Конституции и законов Конституционным Судом 129-151
3. Проблемы разграничения компетенции между Конституционным Судом и иными судами при толковании Конституции и законов 152-168
Глава 3. Механизм реализации права Конституционного Суда толковать нормы Конституции и закона 169-251
1. Способы толкования нормативно-правовых актов Конституционным Судом 169-201
2. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом 202-227
3. Правовая природа постановлений Конституционного Суда по делам о толковании норм Конституции и закона...228-251
Заключение 252-255
Список нормативно-правовых актов и литературы 256-276
- Понятие толкования и его значение
- Определение объектов и субъектов толкования
- Правовая природа органов конституционного правосудия
- Способы толкования нормативно-правовых актов Конституционным Судом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важной проблемой стран, вступивших на путь развития правовой государственности, - к их числу относятся Азербайджанская Республика и Российская Федерация, -является выработка юридических механизмов, институциональных структур, методологических приемов, позволяющих эффективно реализовать принципы правового государства, прежде всего, фундаментальный принцип верховенства Конституции и закона. В этой связи перед юридической теорией и практикой встает ряд актуальных задач, решение которых требует новых подходов к судебной деятельности, пересмотра ставших традиционными представлений о значении и месте суда в обществе, совершенствования форм судопроизводства. Вследствие успешного развития конституционного правосудия, происходившего последнее время в Азербайджане и России, создается более надежная, чем раньше система обеспечения конституционности и законности издаваемых правовых актов. Неотъемлемым звеном этой системы выступает деятельность Конституционных судов по толкованию Конституции и законов.
Выбор темы и предмета настоящего диссертационного исследования обусловлен несколькими причинами. Во-первых, становление конституционной юстиции продемонстрировало, что толкование Конституции и законов Конституционным Судом затрагивает проблемы не только сугубо теоретического, но и практического характера. Здесь все более остро встает целый ряд вопросов. Что представляет собой деятельность Конституционного Суда по толкованию и какова ее юридическая природа? Какое значение в правоприменительной практике имеют его постановления? Как взаимодействуют Конституционный Суд и иные суды при толковании закона? Не будет преувеличением утверждать, что эти вопросы одинаково актуальны как для Конституционного Суда Азербайджанской Республики, так и для Конституционного Суда Российской Федерации. Все они пока еще не решены и требуют глубокого научного осмысления и соответствующих практических рекомендаций.
Во-вторых, для науки конституционного права Азербайджанской Республики первостепенное значение имеют сравнительные исследования законодательства стран, входивших ранее в единое Советское государство, прежде всего, Российской Федерации. Это обусловлено тем, что, с одной стороны, некоторые институты российского конституционного права имеют большую степень разработанности, и, следовательно, могут дать полезный стимул для разработки проблем конституционного права Азербайджана; с другой -проведение сравнительного анализа ряда институтов, в том числе института толкования норм Конституции и закона Конституционным
Судом Азербайджанской Республики и Конституционным Судом Российской Федерации, может способствовать выявлению и устранению пробелов действующего законодательства и, соответственно, его совершенствованию.
В-третьих, исследования в сфере проблем толкования наиболее активно проводились достаточно давно. Пик этих работ пришелся на 50- 80-е гг. Наибольший вклад в решение соответствующих проблем внесли Н.Г. Александров, С.С.Алексеев, Н.Н.Вопленко, П.Е.Недбайло, А.С.Пиголкин, Б.П.Спасов, И.Е.Фарбер, А.Ф.Черданцев,
А.С.Шляпочников, П.С.Элькинд и др. В последние годы этим проблемам и, особенно, применительно к условиям формирования правового государства, уделяется явно недостаточно внимания. Между тем, вопросы понятия толкования права, объектов, видов толкования не только оставаться дискуссионными в юридической литературе, но и получили ныне новые грани и аспекты, обусловленные, в частности, приматом международного права, разделением властей, противоречиями федеративных отношений и развитием местного самоуправления.
Цель диссертационного исследования состоит в изучении теоретических и практических проблем толкования Конституционным Судом Азербайджанской Республики и Конституционным Судом Российской Федерации норм Конституций и законов и выработке предложений по их разрешению.
Основной задачей исследования является разработка концепции толкования норм Конституции и законов, осуществляемого Конституционными судами, т.е. судебного толкования. При этом решался еще ряд задач, среди которых:
- уточнение правовой природы органов конституционного правосудия;
- определение понятия, содержания и значения судебного толкования, вообще, и конституционного, в частности, в правоприменительной деятельности;
- сравнительно-правовое исследование процессуальных особенностей разрешения дел в Конституционном Суде Азербайджанской Республики и Конституционном Суде Российской Федерации;
- определение критериев и оснований разграничения компетенции между Конституционным Судом и иными судами при толковании норм Конституции и законов;
- уяснение пределов толкования норм Конституции и законов Конституционными Судами;
- определение правовой природы актов Конституционного Суда, принимаемых по делам о толковании норм Конституции и законов, и их влияния на законодательную деятельность и деятельность правоприменительных органов.
Объектом исследования являются общественные и правовые отношения, связанные с деятельностью Конституционного Суда Азербайджанской Республики и Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию норм Конституции и законов, а его предметом - проблемы судебного толкования и пути их решения, а также конституционно-правовые акты, принимаемые
Конституционными Судами.
Методологическая основа диссертации. Диссертационное исследование проводилось на основе общенаучного диалектического метода познания, а также вытекающих из него частнонаучных методов: исторического, логического, системно-структурного, технико-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, анализа научных концепций, изучения документов, действующего законодательства и практики его применения.
При написании работы широко использованы труды таких видных дореволюционных ученых, как Е.В.Васьковский, С.Е.Десницкий, Н.М.Коркунов, И.А.Покровский, Г.Ф.Шершеневич и др., а также ряда видных зарубежных правоведов.
Исследованы труды современных ученых в области общей теории права Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, А.В.Васильева, А.М.Васильева, Р.Ф.Васильева, А.Б.Венгерова, С.И.Вильнянского, Н.Н.Вопленко, Б.Н.Габричидзе, С.А.Голунского, С.А.Емельянова, С.Э.Жилинского,
В.Захариева, Л.С.Зивса, Д.А.Керимова, С.Ф.Кечекьяна, И.Н.Куксина, Ю.И.Лейбо, Р.З.Лившица, Ю.Г.Маркова, Н.И.Матузова, А.В.Мицкевича, П.Е.Недбайло, В.С.Нерсесянца, А.С.Пиголкина, А.А.Пионтковского, С.В.Полениной, Б.П.Спасова, М.С.Строговича, Л.Р.Сюкияйнен, Ю.А.Тихомирова, Ю.Г.Ткаченко, Т.М.Шамбы, И.Е.Фарбера, Р.О.Халфиной, А.Ф.Черданцева, В.Е.Чиркина, А.И.Экимова, Л.С.Явича, В.Ф.Яковлева, И.С.Яценко и др.
Изучены также работы С.В.Боботова, Н.А.Богданова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, К.Гроссхоф, С.А.Егорова, А.К.Котова, В.А.Кряжкова, Л.В.Лазарева, В.И.Лафитского, Г.В.Мальцева, Т.Г.Морщаковой, М.А.Нуделя, Ж.И.Овсепян, В.А.Туманова, Т.Я.Хабриевой, В.А.Четвернина, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева и др., непосредственно посвященные деятельности Конституционных Судов по толкованию Конституции и законов.
Теоретической основой работы послужили также труды ученых в области гражданского процессуального права: Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, Л.Н.Завадской, М.И.Исаева, В.М.Семенова, Ж.Сталева и др.
В ходе исследования автор диссертации опирался на положения Конституции Азербайджанской Республики, Закон Азербайджанской Республики "О Конституционном Суде Азербайджанской Республики", Конституцию Российской Федерации, Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Азербайджанской Республики по вопросам толкования Конституции и законов, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования норм Конституции.
Основные положения и выводы диссертации были сделаны в ходе работы над подготовкой и вынесением постановлений по делам о толковании норм Конституции и законов Конституционным Судом Азербайджанской Республики (из 50-ти постановлений, вынесенных Конституционным Судом Азербайджанской Республики - 40 из них - по вопросам толкования норм Конституции и законов).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в ключе сравнительного правоведения рассмотрена деятельность Конституционного Суда Азербайджанской Республики и Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию норм Конституции и законов, а также проблемы, возникающие в ходе ее осуществления.
Анализ азербайджанского и российского законодательства, практика его применения Конституционными Судами обеих стран позволили автору сформулировать следующие положения, выносимые на защиту.
1. Диссертант рассматривает судебное толкование как особый вид интеллектуальной интерпретационной деятельности, существенно отличающийся от иных форм интерпретации правовых норм. В связи с этим определяются содержание и пределы понятия "правоинтепретационная деятельность суда", которое помимо судебного толкования, включает в себя различные дискурсивные методы работы судьи или судебной коллегии с правовой нормой (нормативно-правовым актом) в процессе судебного разбирательства. Интерпретация нормы либо закона необходима, например, при установлении их конституционности, а в более широком плане - во всех случаях, когда надо сделать вывод о соответствии нормы акту высшей юридической силы, об отсутствии в ней или наличии противоречий в отношении нормы правового акта высшей юридической силы. В понятии правоинтепретационной деятельности диссертант выделяет комплекс логических операций по уяснению смысла и содержания нормы, которые могут служить основой процесса толкования, но используются также и для решения других задач правосудия - для приведения юридических норм, которыми руководствуется суд в строгую, непротиворечивую систему. Поскольку интерпретация норм выступает необходимым элементом любой правоприменительной практики, диссертант уделяет значительное внимание специфике
правоинтерпретационной деятельности суда, в особенности,
Конституционных судов. Судья всегда исходит из того, что применяемая норма права представляет собой лишь одно из многих звеньев в цепи (системе) юридических норм, отдает безусловный приоритет тем, которые имеют высшую юридическую силу и воплощают в себе основы правовой системы.
2. Принципы судебного толкования обычно не имеют четкого нормативного закрепления. В связи с этим, при толковании Конституции и законов суд должен исходить из общеправовых принципов, таких как: справедливость, гуманизм, демократизм, законность, равноправие граждан, взаимная ответственность государства и личности. При толковании Конституции и законов очень важно также исходить из общепризнанных принципов и норм международного права. К основным принципам, которые должны быть использованы при толковании Конституции и законов, относятся: суверенитет и суверенное равенство всех государств; самоопределение народов и наций; добросовестное выполнение международных обязательств, принцип уважения прав и свобод человека; принцип охраны окружающей среды и др.
3. В процессе судебного толкования, считает диссертант, следует четко разграничить споры конституционно-правового содержания и споры политического характера, которые не имеют ясного правового характера и, соответственно, не могут быть решены, исходя из положений Конституции. При этом все же следует иметь в виду, что в любом случае Конституция является не только юридическим, но и политико-правовым документом, в связи с чем толкование конституционных норм всегда носит пусть и не доминирующий, но все же определенный политический оттенок.
4. Судебное толкование, осуществляемое Конституционными Судами, зачастую, предполагает решение проблем, которые формируются в диапазоне неопределенности между правом и политикой. В связи с этим, соответствующие решения нередко приобретают правообразующий характер, что, в свою очередь, требует выработки правовых механизмов минимизации судебных интерпретационных ошибок.
5. Пределы толкования Конституции и законов ограничены собственными правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом в ранее принятых решениях. Вступившее в законную силу постановление Конституционного Суда не может быть изменено или отменено никаким государственным органом, в том числе самим Конституционным Судом. Как следствие, в деятельности Конституционных Судов наблюдаются элементы, схожие с прецедентным правом.
6. Истолкование законов и Конституции обладают характерными различиями. При истолковании законов допустимо широкое применение способа, сводящегося к выявлению подлинных намерений законодателя. При истолковании конституционного текста, использующего понятия и нормы, допускающие широкие и логически емкие формулы, декларативные понятия, предпочтение следует отдавать более свободным способам толкования.
7. Одной из важных и общих особенностей толкования законов и Конституции Конституционными Судами является коллективный характер интерпретационного процесса, в ходе которого сталкиваются различные взгляды судей, входящих в состав суда, и выработка окончательного согласованного решения, принятого в ходе свободного обсуждения. При этом нередко судьи могут придерживаться противоположных взглядов на соотношение "объективного" и "творческого (созидательного)" в истолковании.
8. В деятельности Конституционного Суда Азербайджанской Республики возникают ситуации, когда, рассмотрение дел по запросу о конституционности нормативных правовых актов вызывает необходимость использования полномочий Суда по толкованию законов. Нередко в процессе толкования закона перед Конституционным Судом возникает вопрос о конституционности толкуемого закона. По мнению диссертанта, в этом случае Конституционный Суд вправе выйти за пределы запроса и рассмотреть вопрос не только о толковании, собственно, закона, но и о соответствии его Конституции
Азербайджанской Республики. Данное полномочие следовало бы закрепить законодательно и предоставить Конституционному Суду право проявлять в таких случаях инициативу.
9. Истолкование конвенциональных норм о правах и свободах человека и гражданина Европейским Судом по правам человека является обязательным для всех стран, ратифицировавших Европейскую Конвенцию о защите прав и свобод человека. Пока еще многие национальные законы вступают в противоречие с теми принципами, которые содержатся в Европейской Конвенции и интерпретируются Европейским Судом по правам человека. В этой ситуации Конституционные Суды стран СНГ должны выполнять роль механизма, который в процессе толкования норм Конституции и закона обеспечивает гармонизацию европейского и национального конституционного права. На материалах провоинтерпретационной практики Конституционного Суда Азербайджана и Конституционного Суда России диссертант анализирует связь между судебным и доктринальным толкованием, прослеживает их воздействие друг на друга на базе научной методологии, то есть системно связанных подходов, принципов, методов толкования юридических норм. Доктринальное толкование, с которым конституционные судьи могут выступать как члены научного сообщества, публиковать в статьях и монографиях, следует рассматривать как важный фактор формирования правовых позиций Конституционного Суда, повышения научной обоснованности его решений.
10. Согласно общепринятым в теоретической науке взглядам, решения Конституционного Суда по вопросам толкования Конституции и законов, являются общеобязательными для правоприменителя. В связи с развернувшейся среди юристов дискуссией о судебной практике как источнике права, диссертант определяет свою позицию, согласно которой Конституционный Суд в процессе толкования законов может осуществлять правотворческую функцию, формулируя новые положения нормативного характера, и брать на себя, тем самым, некоторые функции "позитивного" законодателя. С другой стороны, "выбраковывая" дефектные правовые нормы из правовой системы, он способен выступать в роли, так называемого, "негативного" или "отрицающего" законодателя. Таким образом, не изменяя Конституцию как таковую, Конституционный Суд своей деятельностью углубляет ее содержание. В результате прямое применение норм Конституции становится все более зависящим от разъяснений, данных Конституционным Судом.
Практическое значение диссертационного исследования.
Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные и сформулированные в диссертации, могут служить основой для последующих теоретических исследований, а также в целях совершенствования действующего законодательства и практики Конституционного Суда Азербайджанской Республики и Конституционного Суда Российской Федерации.
Материалы исследования могут использоваться в преподавании курсов "Конституционное право Азербайджанской Республики" и "Конституционное право России", а также спецкурса по конституционному правосудию.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственного строительства и права РАГС при Президенте Российской Федерации, а также нашли отражение в выступлениях автора на научных конференциях, проводившихся как в Азербайджанской Республике, так и за рубежом. В частности, автор выступал с докладами на международных судейских конференциях в Страсбурге (1994 г.) и Вашингтоне (1996 г.), на научно-практической конференции "Толкование Конституции и законов: теоретические и практические проблемы" (Баку. 2000 г.).
Результаты исследования опубликованы в двух монографиях, более чем 30 научных статьях.
Структура диссертации соответствует ее цели и задачам исследования: она состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
Понятие толкования и его значение
Основополагающим принципом любого правового государства является господство закона во всех сферах жизни государства. Реализации данного принципа способствует правильное понимание смысла и содержания закона всеми государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Правильное понимание смысла и содержания закона, в свою очередь, невозможно без правильного его толкования.
Стремительное развитие законодательства в Азербайджанской Республики и в Российской Федерации порождает в настоящее время множество проблем для правоприменителя. В связи с этим толкование норм права как один из элементов механизма правового регулирования должно способствовать точному и единообразному применению закона, установлению и поддержанию правопорядка в обществе. Как известно, законы создаются для того, чтобы они применялись и реализовывались. Толкование правовых норм является необходимой предпосылкой их применения. Таким образом, правильное толкование законов является залогом их верного и эффективного применения. Важность учения о толковании определяется, главным образом, следующим.
Основным принципом правового государства является принцип законности, закрепленный в части 2 статьи 72 Конституции Азербайджанской Республики и части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которого все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы.
Вместе с тем, законы представляют собой мертвые правила, оживающие лишь посредством их применения гражданами, административными или судебными органами. Однако правильное применение закона невозможно без правильного его понимания. Именно для этого и необходима разработка теории толкования, определенных правил толкования. По верному замечанию Е.В. Васьковского, усвоение этих правил в значительной степени ограждает от промахов и ошибок при применении законов. Соблюдение же всеми органами власти одинаковых правил толкования законов обеспечивает единообразное и согласное с истинным смыслом законов разрешение дел.
Следует отметить, что относительно понятия «толкования» и его места в процессе правоприменения в научной литературе нет единства мнений. Так, В.Захариев считает, что «вопрос о толковании источников права тесно связан с правоприменением и представляет собой его _ неразрывную часть».2 Аналогичной точки зрения придерживается П.Е.Недбайло. Он полагает, что толкование есть такая стадия применения правовых норм, когда уже известны факты, требующие правового решения, выбрана и соответствующая норма, проверена ее истинность и обязательность, выяснены пределы ее действия. Остается только установить ее полное и точное содержание, чтобы сделать окончательные и безошибочные выводы.3 По мнению И.Сабо, толкование - не операция, проводимая абстрактно, а активная деятельность, представляющая собой составную часть, элемент правоприменения.4 4ЫГ Вместе с тем, в литературе имеются и иные точки зрения. Так, например, В.Таджер считает, что толкование, являясь предпосылкой применения правовой нормы, не является стадией применения права. Он утверждает, что «толкование тесно связано с применением гражданско-правовых нормативных актов, но не совпадает с ним. Правоприменение является всегда конкретным актом независимо от того смысла, который вкладывается в него
Определение объектов и субъектов толкования
Рассмотрение проблемы толкования правовых норм невозможно без обращения к вопросам о субъектах и объектах толкования.
В принципе, как было показано в предыдущем параграфе, толкование норм права дает всякий, кто применяет ту или иную норму, поскольку прежде чем ее применить, и применить правильно, необходимо уяснить смысл этой нормы.
Вместе с тем имеются органы, наделенные специальными полномочиями по толкованию правовых норм, что позволяет выделить их в особую категорию субъектов толкования и отдельно остановиться на рассмотрении их полномочий. В Российской Федерации к ним, в частности, относятся: Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, Прокуратура и др.
Пожалуй, наиболее важным субъектом толкования, о котором стоит сказать в первую очередь, является Конституционный Суд.
Частью IV ст. 130 Конституции Азербайджанской Республики, принятой 12 ноября 1995 г.,1 и Законом Азербайджанской Республики от 21 октября 1997 г. «О Конституционном Суде» полномочия по официальному толкованию Конституции и законов предоставлены Конституционному Суду Азербайджанской Республики.
Полномочия по толкованию Конституции предоставлены Конституционному Суду Российской Федерации ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст.З Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации».3
Интерпретируя закон, Конституционный Суд оценивает его с точки зрения соответствия Конституции. Толкование законов Конституционным Судом основано на выявлении подлинного их содержания в соотношении с Конституцией, ее требованиями и принципами. Подобную деятельность суда еще называют «конституционным истолкованием обычных законов». Толкование же самой Конституции - это процедура установления содержания конституционной нормы, определения конституционного текста, интерпретация его значения.4
Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст.80 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», ст. 106 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).
В большинстве стран, где созданы Конституционные Суды, именно им принадлежит право официального толкования. Как правило, в этих случаях законодательные (представительные) органы правом официального толкования не наделяются. Возникает вполне резонный вопрос: почему? Ответ достаточно прост - не может быть в государстве двух органов, обладающих одним и тем же полномочием. Поэтому, следует и согласиться с мнением Ю.А.Юдина о том, что предоставление права толкования Конституционному Суду исключает аналогичное право парламента.5
Однако в некоторых странах, несмотря на то, что существует специальный орган конституционного правосудия, право толкования Конституции предоставлено не ему, а парламенту. К таковым, например, относится Эквадор. Статья 137 Конституции данного государства предоставляет право толкования Конституции не Суду конституционных гарантий, а Национальному конгрессу.6
К субъектам толкования следует отнести и прокуратуру. При осуществлении возложенных на прокуратуру задач, как правило, возникает необходимость толкования каких-либо норм права.
Правовая природа органов конституционного правосудия
В период между Первой и Второй мировыми войнами политическая дестабилизация в Европе повелительно требовала жесткого контроля за соблюдением конституции и законов.
В результате в Западной Европе возобладала специфическая концепция конституционного контроля, основанная на идеях Ганса Кельзена. Его концепция прочно прижилась на практике и до сих пор поражает своей актуальностью. Г. Кельзен показал, что учреждение Конституционного трибунала, призванного контролировать конституционность законов, полностью соответствует теории разделения властей, и в обоснование этого он выдвинул и развил три постулата.
Прежде всего Г. Кельзен полагал, что, поскольку Конституция должна почитаться в качестве фундаментальной нормы, из которой вытекают все другие, то ей должна быть обеспечена возможно более высокая степень стабильности путем создания затрудненной процедуры ее пересмотра. Концепция Конституции должна толковаться в широком смысле, так как «современные конституции содержат не только правила, касающиеся органов и процедуры законодательства, но и перечень основных прав человека и индивидуальных свобод... Поэтому Конституция - это не только свод основных процедурных правил, но также и ядро материального права». Гарантия действенности Конституции должна покоиться главным образом на возможности беспрепятственного аннулирования противоречащих ей актов. Но ни в коем случае «нельзя доверять аннулирование неправомерных актов тому самому органу, который их принял». И действительно на практике законодательный орган склонен считать себя свободным творцом права, а не органом применения права, связанным Конституцией. Но хотя он именно таковым и является в теории, но все же весьма ограничен в законопроектной деятельности, которая осуществляется правительством и ведомствами. По многим причинам нельзя рассчитывать на сам парламент в деле самообеспечения его приверженности принципам и нормам Конституции. Аннулирование неконституционных актов, безусловно, должно быть поручено верховному органу, отличному от парламента, не зависимому от него и, следовательно, от любой другой государственной власти. Таким органом может быть либо Конституционный Суд, либо Трибунал, либо квазисудебный орган, составленный из наиболее компетентных и известных в стране юристов.
Однако против конституционной юстиции могут быть выдвинуты два возражения: несовместимость ее с суверенитетом парламента и противоречие ее принципу разделения властей только на три ветви.
Г. Кельзен парировал этот довод, отметив, что «не может быть речи о суверенитете какого-либо отдельного государственного органа, поскольку суверенитет принадлежит государственному строю в его совокупности». Итак, на первое возражение он отвечает, что «законодательство подчинено Конституции точно так же, как правосудие или государственная администрация подчинены законодательству», и, «если, вопреки этому, продолжаются утверждения о несовместимости конституционного правосудия с суверенитетом законодателя, то это делается просто для того, чтобы замаскировать подспудное желание политической власти, сконцентрированной в законодательном органе, не допустить, чтобы ее как-то ограничивали нормы Конституции, что явно противоречит природе и сущности позитивного права».1 Г.Кельзен констатирует нелогичность и нелегитимность позиции тех юристов, которые ратуют за создание правового государства, с одной стороны, и стремятся оградить законодателя от всякого юрисдикционного контроля — с другой.
В результате возникает дилемма: кому же следует доверить заботу о соблюдении Конституции: самому законодателю или специальному контрольно-юрисдикционному органу?
Способы толкования нормативно-правовых актов Конституционным Судом
«Немного глав найдется в учении о праве, где теория так далеко отставала бы от практики, знание от умения, как в учении о толковании. В этом случае толкование разделяет судьбу человеческой речи: многие люди говорят правильно, не имея сознания о законах языка. Трудности теории лежат здесь в материале, в безграничности вспомогательных средств, в разнообразии применения. И в прежнее и в новейшее время не было недостатка в попытках придать руководящим тут точкам зрения характер научных положений. Из них составилась даже особая отрасль учения о праве, юридическая герменевтика. Теперь она «потеряла кредит» не без вины со своей стороны. Сравнительно немного страдала она от неопределенности своих границ, в пределы которых попадала обыкновенно критика законов, иногда даже толкование юридических сделок, причем одни ограничивались толкованием законодательства Юстиниана, другие ставили свою задачу шире. Гораздо более вреда юридической герменевтике сделал безжизненный шаблонный способ ее отношения к материалу», -писал Регельсбергер.
Авторы, занимавшиеся проблемами теории толкования, не создавали ничего нового, а ограничивались лишь повторением и комментированием правил толкования, сформулированных римскими юристами. Именно поэтому некоторые ученые пришли к выводу о бесплодности данной науки.
Так, Савиньи, например, считал, что «толкование представляет собой искусство, овладеть которым способствуют имеющиеся в изобилии прекрасные образцы древнего и нового времени. Несравненно слабее то, что выработано до сих пор в качестве теории толкования. Эта недостаточность современной теории - случайна; но не следует обманываться на счет значения подобной теории вообще, даже наилучшей, ибо это искусство столь же мало, как и всякое иное, может быть сообщаемо или приобретаемо посредством правил. Но мы можем путем изучения отличных образцов узнать, в чем заключается их превосходство; тем самым мы выработаем в себе чутье к тому, что имеет значение при всяком толковании, и научимся направлять наши усилия в надлежащую сторону. К этому, а также к избежанию некоторых ложных путей сводится все, что мы можем надеяться приобрести при помощи теории в этом искусстве, как и в каждом другом».
Высказывания Пухты по данному вопросу были еще резче. По его мнению, «из правил критики и толкования образовалась особая наука, юридическая герменевтика, обыкновенно весьма поверхностная, бесплодная, не проникающая в суть дела, сухая дисциплина. Но, помимо здравого смысла, вся юриспруденция должна быть герменевтикой... От крайностей должны охранять юриста здравый юридический такт и разум; внешние же правила полезны только слабым головам, избавляя их от самостоятельного мышления, но таким лицам лучше вовсе не браться за толкование».3
Против указанного мнения категорически возражал Е.В.Васьковский. Не отрицая, что правила толкования не могут заменить здравый смысл и юридическое образование, он между тем отмечал, что нельзя слепо доверять такту, приобретенному юристом в результате длительной работы по следующим причинам. Такт, позволяющий юристу быстро ориентироваться в законодательстве, приобретается путем упражнения в толковании законов. И, если толкование производится неправильно, то и такт вырабатывается ложный и вредный. С другой стороны, такт имеет цену только тогда, когда ведет к правильному толкованию, а судить о правильности какого-либо процесса можно не иначе, как зная правила, которым он должен подчиняться. Следовательно, и для выработки надлежащего такта в каждом конкретном случае необходимо обладать знанием правил толкования.
