Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Теория толкования конституции 15
1 Толкование конституционных норм как вид правовой деятельности 15
2 Толкование конституционных норм и виды, способы толкования 35
3 Принципы толкования Конституции 50
4 Стадии толкования Конституции 67
5 Акты толкования Конституции Российской Федерации 72
ГЛАВА II Субъекты судебного толкования конституции Российской Федерации 90
1 Конституционный Суд РФ - главный субъект толкования Конституции . 90
2 Толкование Конституции судами общей юрисдикции 115
3 Доктринальное и компетентное толкование Конституции 150
ГЛАВА III Процессуальные аспекты рассмотрения дел о толковании конституции в конституционном суде Российской Федерации 177
1 Процессуальная сторона деятельности Конституционного Суда Российской Федерации (общая характеристика) 177
2 Процессуальные аспекты принятия дел о толковании Конституции к производству в Конституционном Суде РФ 186
3 Особенности процедуры рассмотрения дел о толковании Конституции в Конституционном Суде Российской Федерации. 200
4 Процессуальная сторона принятия решений 211
ГЛАВА IV Практика толкования конституции конституционным судом Российской Федерации 226
1 Общие итоги практики толкования Конституции Конституционным Судом России 226
2 Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в практике Конституционного Суда Российской Федерации 253
ГЛАВА V Пределы толкования конституции конституционным судом Российской Федерации 303
1 Проблема самоограничения Конституционного Суда Российской
Федерации 303
2 Факторы, определяющие пределы толкования Конституции Российской
Федерации Конституционным Судом 316
Заключение 332
Список литературы 342
- Толкование конституционных норм как вид правовой деятельности
- Конституционный Суд РФ - главный субъект толкования Конституции
- Процессуальная сторона деятельности Конституционного Суда Российской Федерации (общая характеристика)
- Общие итоги практики толкования Конституции Конституционным Судом России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Действующая Конституция Российской Федерации принципиально отличается от прежних актов конституционного законодательства СССР и России. Она несет в себе новые ценности и ориентиры политического и социально-экономического развития, в центре которых стоят основные права и свободы человека. В связи с этим необходимо обеспечить правильное воплощение заложенных в ней принципов и норм в общественную практику. Важное значение здесь имеет толкование Конституции, занимающее в механизме ее реализации стержневое положение. Оно обусловлено тем местом, которое Конституция занимает в правовой системе, жизни общества в целом. Это Основной Закон, выполняющий роль главного политического и правового документа. Деятельность всех государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, все правовые акты должны соответствовать Конституции.
Исследование деятельности по толкованию Конституции актуализируется в связи с нынешним этапом государственно-правового развития страны, который характеризуется введением (впервые в России) института судебного конституционного контроля, глубинную суть которого составляет толкование. Во многом благодаря этому инструментарию судебные органы конституционного контроля, деятельность которых по сравнению с другими властными механизмами в наименьшей степени зависит от произвола случая или отдельного лица, выступают одной из гарантий соблюдения принципа разделения властей, приоритета защиты прав и свобод граждан. Наделение Конституционного Суда РФ Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом толковать Конституцию ставит юридическую науку перед необходимостью детального изучения этого полномочия Конституционного Суда, новых малоисследованных
аспектов проблемы толкования права.
Толкование Конституции может явиться альтернативой ее жесткости. Оно необходимо, поскольку процедура пересмотра Конституции, внесения в нее поправок весьма сложна. Кроме того, многочисленные поправки, как показывает опыт предыдущей Конституции, подрывают авторитет права. В то время как рассмотрение запросов уполномоченных органов о толковании Конституции прочно вошло в практику Конституционного Суда России и есть основания полагать, что оно будет расширяться и оказывать все большее влияние на механизм реализации Конституции, деятельность всех органов власти, общественных объединений и граждан.
Все это свидетельствует о настоятельной потребности разработки теоретических вопросов толкования Конституции, установления оптимальной процессуальной модели толкования в деятельности Конституционного Суда России. Требуется пересмотр исходных позиций в толковании права, освобождение их от шор политического и идеологического монизма, поиск новых ценностных и методологических подходов. Истинность теоретических положений напрямую зависит от степени обобщения исторического опыта и использования всего ценного, что выработано практикой Конституционного Суда по толкованию Конституции. Преемственность с научными традициями, учет отечественного и мирового опыта способствует решению обозначенных проблем юридической науки и практики.
Степень разработанности проблемы. Толкование Конституции как вид правовой деятельности относится к числу малоисследованных проблем отечественной науки. До настоящего времени отсутствует комплексное представление о понятии, принципах, пределах, способах, стадиях и актах толкования Основного Закона. На сегодняшний день пока нельзя говорить об окончательно сложившейся теории толкования Конституции, в частности, как доктринальной базе соответствующих функций судебных органов. Хотя,
б
безусловно, не теряет своего значения классическое учение о толковании
права, сформированное трудами видных дореволюционных ученых
(Е.В.Васьковский, Н.М.Коркунов, П.И.Люблинский, Г.Ф.Шершеневич) и
развитое в советский период (Н.Г.Александров, С.С.Алексеев,
Я.М.Брайнин, А.Б.Венгеров, Н.Н.Вопленко, Д.А.Керимов, В.Н.Кудрявцев,
В.В.Лазарев, А.В.Мицкевич, П. Е.Недбайло, И. С.Перетерский,
А.С.Пиголкин, И.С.Самощенко, В. М. Сырых, Ю.А.Тихомиров,
В.А.Туманов, А.Ф.Черданцев, А. С. Шляпочников, П.С.Элькинд и др.). Серьезным вкладом явились работы Л.Василева, В.Захариева, Р.Лукича, Н.Неновски, И.Сабо, Б.Спасова, А.Тамаша, Дж.Харасти, Г.Янева и др.
Изучению деятельности по толкованию Конституции не придавалось
серьезного значения ввиду во многом фиктивного характера советских кон
ституций, их фетишизации, недостаточного регулирующего воздействия на
конкретные общественные отношения. Эта ситуация обусловлена и практи
кой становления в России института конституционного контроля. Долгое
время объем исследований оставался незначительным. Позиции авторов
следует оценивать помня о том, что по причинам длительного неприятия
официальной политической системой социализма специализированного
конституционного контроля, проблемы судебного толкования Конституции,
не привлекали должного внимания ни специалистов по теории права, ни
ученых-конституционалистов. Хотя определенная работа велась и она на
шла выражение в трудах А.Б.Венгерова, Л.М.Гудошникова, В.К.Дябло,
Ю.П.Еременко, С.Л.Зивса, Д.Л.Златопольского, И.П.Ильинского,
И.Н.Кузнецова, М. А. Нуд ел я, М. А. Свисту новой, М.А.Шафира, Б.В.Щетинина, Л.М.Энтина и др. Конец 80-х - начало 90-х годов характеризуются активными исследованиями проблем конституционного контроля, с которым напрямую связано толкование Конституции. Поэтому для всестороннего исследования последнего они имеют большое значение. В этом
контексте следует назвать таких ученых-государствоведов, как
С.А.Авакьян, С.С.Алексеев, Э.М. Аметистов, М.В.Баглай, А.А.Белкин,
С.В.Боботов, Р.Ф.Васильев, В.Е.Гулиев, Г.А.Гаджиев, С.А.Егоров,
О.А.Жидков, Д.А.Керимов, Б.С.Крылов, В.А.Кряжков, В.Н.Кудрявцев,
О.Е.Кутафин, Б.М.Лазарев, В.В.Лазарев, Л.В.Лазарев, И.А.Ледях,
В.О.Лучин, В.В.Маклаков, Т.Г.Морщакова, В.С.Нерсесянц, Ж.И.Овсепян,
И.Л.Петрухин, В.М.Савицкий, И.М.Степанов, В.Г.Стрекозов, Б.А.Страшун,
Б.Н.Топорнин, В.А.Туманов, З.М.Черниловский, В. А. Четверний,
В.Е.Чиркин, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин и др. Вместе с тем следует заметить, что до настоящего времени не проводилось комплексное, монографическое исследование теоретических и практических вопросов толкования Конституции, в том числе, применительно к деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
Цель и задачи исследования заключаются в том, чтобы осуществить комплексный анализ проблем толкования Конституции, раскрыть его понятие, принципы, пределы, виды, способы, стадии, а также особенности и значение актов для правоприменения и правотворчества; выделить основные субъекты толкования Конституции; всесторонне рассмотреть процессуальную сторону данного вида правовой деятельности, предложить ряд конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование практики толкования Конституции в свете обеспечения корректной реализации ее положений.
Предметом исследования является деятельность по толкованию Конституции, в первую очередь в рамках функционирования Конституционного Суда России, нормативная основа, теория и практика, накопленная в этой области.
Методологическая база исследования. Толкование Конституции представляет собой сложную в методологическом плане правовую деятельность,
которая протекает в виде уяснения и разъяснения смысла и содержания конституционных норм. Определяющее значение имеет и то, что Конституция, как объект толкования, не однородна, является политическим и юридическим документом, содержащим не только правовые, но и социально-экономические, политические категории. Автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные философской наукой и апробированные юридической практикой. Им широко использованы методы права, политологии, социологии, истории и иных дисциплин. Такой подход позволил наиболее полно показать уяснение и разъяснение смысла конституционных норм как итог творческой деятельности наиболее компетентных специалистов в области права, использование различных способов и приемов толкования, направленность на специфический объект, когда толкуются не юридические факты и нормативный акт, а сама Конституция или нормативные акты и Конституция, а итоги этой деятельности имеют юридическое значение, соответствующее верховному положению Конституции в законодательной иерархии.
Безусловно, что ключевую роль для раскрытия темы имели правовые методы исследования. Прежде всего это формально-юридический анализ Конституции, законов и иных нормативных актов. Одно из центральных мест занял анализ решений судебных органов по толкованию Основного Закона, в первую очередь, практики Конституционного Суда России, что составило эмпирическую базу диссертационного исследования.
В диссертации использован сравнительный метод исследования. Его применение позволило учесть нормативные основы и опыт рассматриваемой интерпретационной деятельности в субъектах Российской Федерации, в странах СНГ и за рубежом. Он показал, что в немногих современных государствах толкование Конституции органом конституционного правосудия законодательно выделяется в качестве его самостоятельного полномочия,
которое реализуется в специальной процедуре и завершается решением о толковании конституционных норм вне связи с рассмотрением конкретного дела, а по запросу уполномоченных субъектов. Поэтому автор в работе опирался не только на практику прямой интерпретации Конституции Конституционным Судом, но и толкование Основного Закона, которое имеет место в ходе разрешения других дел.
С помощью исторического метода показано развитие деятельности по толкованию Конституции в различные периоды функционирования Конституционного Суда Российской Федерации. Использование данного метода свидетельствует, что толкование независимо от наличия его законодательного регулирования - основная функция Конституционного Суда Российской Федерации и позволяет предположить ее дальнейшую активизацию по мере укрепления судебного конституционного контроля в системе государственной власти.
Научная новизна. Диссертация представляет собой первое в юридической литературе монографическое исследование вопросов толкования Конституции с позиций системного рассмотрения общетеоретических проблем данной темы. Особое внимание уделено понятию толкования Конституции как вида правовой деятельности, установлены причины, принципы и пределы толкования Конституции, выявлены виды, способы и стадии толкования, дан комплексный анализ актов толкования Основного Закона.
Результатом обобщения и систематизации проблемных вопросов выполненной работы является развитие теории толкования Конституции, введение в научный оборот понятий: "конституционное толкование", "стадии толкования", "уровни толкования", "доктринальное толкование Конституции", "компетентное толкование Конституции", "процессуальная сторона толкования Конституции" и др.
В диссертации предпринята попытка более глубокого и всестороннего рассмотрения основных субъектов толкования Конституции через призму их роли в интерпретации Основного Закона, что позволило выявить обстоятельства, обусловливающие главенствующее положение Конституционного Суда Российской Федерации в этой иерархии. Исследование дало возможность вскрыть незавершенность в рассматриваемой системе, предложить варианты совершенствования субъектной стороны толкования Конституции Российской Федерации.
На основе исследования законодательных актов, регулирующих деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, и практики их применения проведен комплексный анализ процессуальных аспектов рассмотрения дел о толковании Конституции в Конституционном Суде РФ. Дана общая характеристика и выявлены характерные особенности каждой из основных стадий процесса толкования в Конституционном Суде РФ. На этой основе сформулированы предложения, направленные на восполнение имеющихся пробелов в регулировании и совершенствование процессуальной стороны толкования Конституции Конституционным Судом Российской Федерации.
Восполняет пробел в научных исследованиях проведенное обобщение практики толкования Основного Закона Конституционным Судом РФ с момента его образования в 1991 г. и с учетом деятельности на базе Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1994 г., обоснованы рекомендации по ее дальнейшему развитию и совершенствованию. На основе законодательной классификации отдельных категорий дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, установлена их специфика с позиции реализации Конституционным Судом функции толкования Конституции Российской Федерации.
11 Автор дает собственное теоретическое обоснование пределов толкования Конституции, исходя из необходимости самоограничения Конституционного Суда, как средства обеспечения разделения властей. Устанавливаются факторы, определяющие эти пределы, на основе анализа правовой базы деятельности Конституционного Суда РФ и его практики. На защиту выносятся следующие положения:
Толкование Конституции - вид правовой деятельности, специфика которого обусловлена особенностями объекта, субъекта, процедуры и актов толкования.
Помимо использования всего спектра известных науке и практике приемов и способов интерпретации, важное значение имеют принципы толкования Конституции, которые до настоящего времени не нашли должной разработки в юридической литературе.
Авторское понимание пределов толкования Основного Закона и факторов, их определяющих, исходит из признания самодостаточности Конституции.
Наряду со стадиями правотворчества и правоприменения следует выделять стадии толкования Конституции, которые получают официальное выражение через процедуры в Конституционном Суде Российской Федерации и являются одной из гарантий адекватной интерпретации Основного Закона; даваемая классификация стадий толкования Конституции может послужить их дальнейшей оптимизации.
Выявленные в диссертационном исследовании характерные черты актов нормативного и казуального толкования Конституции свидетельствуют о различии их юридического значения для правотворчества, правоприменения и других форм реализации Конституции.
В свете совершенствования судебной праворазъяснительной практики имеются возможности дальнейшего развития теории толкования Консти-
туции, как средства научного обеспечения корректной реализации Основного Закона Российской Федерации.
Полномочие Конституционного Суда России на толкование Конституции, закрепленное ст. 125 Конституции РФ, включает в себя как право, реализуемое Конституционным Судом при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию, так и обязанность Конституционного Суда дать разъяснение норм Конституции Российской Федерации в случае специального запроса со стороны уполномоченных субъектов; соответственно разграничиваются прямая интерпретация Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ и толкование, которое имеет место в ходе осуществления конституционного правосудия.
Толкование Конституции имеет место в деятельности судов общей юрисдикции в процессе ее непосредственного применения, исследование позволяет дополнительно аргументировать необходимость их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, как единственный орган, уполномоченный на нормативное и приоритетное толкование Конституции, проверку конституционности законов.
Доктринальное толкование Конституции играет важную роль в конституционном судопроизводстве. Можно констатировать наибольшую близость толкования, осуществляемого Конституционным Судом, к доктри-нальному толкованию, которое в периоды реформирования общества, при кардинальном изменении в политическом и конституционном строе, выступает на передний план и, прежде всего, в конституционном контроле. Для преодоления разрыва между теорией и практикой толкования Конституции необходимы более широкие масштабы ее доктринального толкования.
10. Исследование практики рассмотрения отдельных категорий дел
Конституционным Судом РФ показывает возможность одни и те же матери
ально-правовые требования, связанные с толкованием конституционных
норм, заявлять и удовлетворять в Конституционном Суде в разных производствах.
11. С точки зрения реализации принципа разделения властей приобретают актуальность теоретические и практические аспекты проблемы самоограничения Конституционного Суда.
Научно-практическое значение исследования состоит в том, что содержащиеся в нем материалы, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем теории государства и права, политологии, конституционного права, например, таких, как теория разделения властей, механизм реализации Конституции, правовая защита Конституции, судебная власть, гарантии защиты прав и свобод граждан и др.
Полученные результаты могут быть использованы в процессе преподавания теории государства и права, политологии, конституционного права, спецкурса "Конституционный контроль в Российской Федерации"; а также при разработке правовых актов, направленных на совершенствование организации и деятельности органов конституционной и общей юрисдикции.
Апробация результатов исследования. Важнейшие положения и теоретические выводы диссертационного исследования нашли отражение в монографиях, разделах коллективных трудов, учебных пособиях и статьях, опубликованных в научной юридической литературе и периодической печати. Основные положения, содержащиеся в данной работе, докладывались на заседаниях кафедры государственного и международного права юридического факультета Казанского государственного университета, ежегодных итоговых научных конференциях юридического факультета Казанского государственного университета, а также на конференциях, научно-практических семинарах, "круглых столах", в том числе, на межрегиональной конференции "Становление российского частного права: проблемы и
перспективы" (Владивосток, 1995 г.), всероссийской научно-практической конференции "Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия" (Н.Новгород, сентябрь 1995 г.), международной научно-практической конференции "Общество, право, полиция" (Санкт-Петербург, май 1996 г.).
Результаты проведенного исследования использованы при разработке при непосредственном участии автора проектов законов Республики Татарстан: "О конституционном надзоре в Татарской ССР" (принят 13 декабря 1990 г.), "О Конституционном Суде Республики Татарстан" (принят 22 декабря 1992 г.). Они нашли применение при подготовке автором экспертных и консультативных заключений по запросам о толковании Конституции, рассмотренным Конституционным Судом Российской Федерации.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка литературы.
Толкование конституционных норм как вид правовой деятельности
Предметом нашего исследования является толкование конституционных норм. Термины "конституционное толкование", «конституционное толкование законов», «конституционное толкование права» подобно терминам «конституционный контроль» и «конституционный надзор»1 не являются общепринятыми в отечественной науке. За рубежом, в частности, чаще используют понятия «контроль конституционности права», «контроль за конституционностью законов» и т.п.,2 признается и термин "конституционное толкование".3 В настоящей работе чаще всего они употребляются как идентичные понятию «толкование конституционных норм». Однако и это употребление страдает неточностью и неполнотой. Речь идет скорее о случаях толкования конституционных норм в связи с толкованием норм иных нормативных актов на предмет их соответствия Конституции.
Полагаем, что полномочие Конституционного Суда России на толкование Конституции, закрепленное ст. 125 Конституции, включает в себя как то право, которое реализуется Конституционным Судом при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию, так и (возможно, прежде всего) обязанность Конституционного Суда дать разъяснение норм Конституции в случае специального запроса со стороны Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации. Все это условно допустимо обозначить термином "конституционное толкование", ибо так или иначе во всех этих случаях интерпретируется Основной Закон.
Исследование специфики конституционного толкования предполагает решение ряда общих вопросов толкования права. Мы исходим при этом из известных положений о том, что изучение частных вопросов без предварительного решения общих, неминуемо на каждом шагу будет приводить к этим общим вопросам.
В данной работе, конечно, не ставится задача анализа всех высказываний о назначении, сущности и содержании толкования закона, а определяются лишь исходные позиции, в соответствии с которыми будут излагаться отдельные вопросы. Это необходимо, в частности, и для того, чтобы в какой-то мере исключить последующие терминологические споры по поводу употребления некоторых понятий, относительно которых в юридической науке существуют различные мнения. Безусловно, обогащение понятийного аппарата науки и совершенствование научной терминологии не должно влечь за собой утрату устоявшихся терминов, специфической для данной науки четкости, выражающей, к тому же, скоордин иро ванн ость научных понятий. Тем более, что термины в юридической науке едины с терминологией закона и юридическим языком практической юриспруденции.
Толкование правовых норм процесс, который имеет место в любом случае, когда необходимо установить смысл нормативных установлений. Некоторые авторы, признавая важность интерпретационной деятельности, связывают ее только с правоприменением.5 Однако толкование влечет юридические последствия не только в сфере применения, но и реализации права вообще. Более того, толкование выходит за рамки правореализации. Чрезвычайно важно оно и в плоскости осуществления правотворческой деятельности. Ясное, не противоречащее существующим законам, изложение нового нормативного акта предполагает точное уяснение смысла и содержания предшествующих, связанных с ним правовых установлений. Толкование правовых норм имеет место и при научном или учебном анализе, при пропаганде права и т.д. Таким образом, толкование может предприниматься в различных целях и имеет значение для всех сторон правовой деятельности.
Если в свете сказанного посмотреть на конституционное толкование, то, во-первых, в отличие от иных видов толкования, его невозможно спутать с правоприменением. Оно возвышается над ним, имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. Во-вторых, конституционное толкование, как никакое другое, имеет преимущественное значение именно для правотворческой деятельности. В-третьих, оно не может быть проигнорировано ни в какой другой правовой деятельности, хотя доктриной и может быть подвергнуто сомнению. Следует учитывать направленность правоприменительного толкования и его отличие от интерпретации закона, проводимой безотносительно к его реализации в каждом отдельном случае. Возможно даже рассматривать различные уровни толкования.
Конституционный Суд РФ - главный субъект толкования Конституции
Юридически главным субъектом толкования Конституции делает Конституционный Суд Основной Закон государства. Однако формально-юридический подход к данному вопросу должен быть дополнен аргументами содержательного характера. В совокупности они позволяют сказать: «Так есть и так должно быть!» Итак, какие обстоятельства выдвигают Конституционный Суд на первые роли в толковании Конституции?
1. Конституционный Суд создается со специальной целью ограничить все другие органы в произвольном расширении или сужении рамок установленных законодателем норм. По мнению немецкого конституционалиста К.Штарка, «конституция в зависимости от того, как она толкуется, ограничивает законодателя; свободный политический процесс законотворчества обретает границы».1 С созданием Конституционного Суда возможности, границы и даже обязанности законодателя становятся объектом правосудия и законодатель, таким образом больше не свободен в том, как понимать Конституцию; он может быть связан ее толкованием, исходящим от Конституционного Суда.
Гораздо в большей степени указанные акты толкования Конституции связывают исполнительно распорядительные органы и всех субъектов правоприменения. Однако в любом случае эта связанность обусловлена установлением и проведением в жизнь принципа разделения властей. Именно в целях реализации данного принципа Конституционный Суд и становится главным субъектом толкования Конституции.
2. Конституционный Суд наделяется такими полномочиями, которые по своему характеру всегда в той или иной мере требуют толкования Конституции. Объем таких полномочий, их широта и глубина - свидетельство основополагающей роли данного органа в толковании Конституции. Так, согласно Основного Закона Германии,2 Федеральный Конституционный Суд разрешает дела:
1) относительно толкования Основного Закона в случае возникновения спорных вопросов, касающихся объема прав и обязанностей верховного федерального органа или других субъектов, которые наделены Основным Законом либо регламентом работы верховного федерального органа собственными правами;
2) в случае разногласий или сомнений по поводу соответствия в формальном, смысловом и содержательном отношении федерального или земельного права положениям Основного Закона либо совместимости права земли с другим федеральным правом в случае запроса со стороны федерального правительства, земельного правительства или одной трети членов Бундестага;
3) в случае разногласий по вопросу прав и обязанностей Федерации и земель, в частности, при исполнении федерального права землями и при исполнении функции надзора со стороны Федерации;
4)по другим публично-правовым спорам между федерацией и землями, между землями либо внутри одной земли, если этот вопрос не может быть решен другими судебными инстанциями;
4-а) по конституционным жалобам от лиц, утверждающих, что государственная власть ущемляет их в одном из основных прав или в одном из перечисленных в ст. 20 абз.4, 33, 38, 101, 103, 104 прав.
4-6) по конституционным жалобам общин или объединений общин из-за нарушения законом их прав на самоуправление (ст. 28). Если речь идет о земельных законах, то жалобы рассматриваются Федеральным Конституционным Судом только в тех случаях, если жалоба не подана в земельный конституционный суд;
5) во всех других предусмотренных Основным Законом случаях.3
Как убеждаемся, не только первое, но и все другие полномочия Федерального Конституционного Суда Германии не могут быть осуществлены без интерпретации прав и обязанностей в свете конституционных ном. Иногда формулировки статей, в которых закрепляются полномочия Конституционного Суда, прямо не фиксируют обязанностей по толкованию Конституции.4 Но такая обязанность вытекает из существа споров и конституционного положения их участников.
3. Конституционный Суд - это, как правило, единственный орган, который Конституция текстуально уполномочивает на толкование Основного Закона. Мы видим это на примере Конституции Российской Федерации, Конституции Венгерской Республики, а также Конституций Болгарии, Словакии, Армении, Молдовы, Узбекистана и др. Речь идет об исключительной прерогативе Конституционного Суда выносить специальные акты нормативного толкования конституционных норм, обязательные для органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Процессуальная сторона деятельности Конституционного Суда Российской Федерации (общая характеристика)
Для совершенствования технологии реализации Конституции важное значение приобретают процессуальные формы (процедуры), создающие необходимые предпосылки для того, чтобы конституционные нормы стали реальным фактором общественной жизни.1 Соответствующее оформление процесса толкования Конституции в Конституционном Суде Российской Федерации - одна из гарантий корректного осуществления конституционных установлений.
Конституционный Суд РФ, как судебный орган конституционного контроля, может осуществлять судебную власть только посредством судопроизводства. Толкование Конституции происходит в рамках конституционного судопроизводства и, следовательно, все нормы, определяющие порядок последнего, имеют прямое значение для рассмотрения дел о толковании Конституции РФ. Было бы поэтому неправильно ограничивать рассмотрение процессуальной стороны деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции единственно нормами главы XIV Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Разумеется, нормы данной главы имеют особое процессуальное значение для рассмотрения данной категории дел, однако, и все иные процессуальные нормы не могут не учитываться.
Нормы главы XIV Закона о Конституционном Суде РФ являются как бы дополнительными по отношению к остальным процессуальным нормам. Они лишь конкретизируют и уточняют общие процессуальные предписания. В некоторых случаях применительно к рассмотрению дел о толковании Конституции устанавливаются исключительные нормы, которые не могут применяться по другим категориям дел, рассматриваемых в Конституционном Суде РФ.
Правовые нормы, регулирующие процессуальные стороны деятельности Конституционного Суда, содержатся в двух актах. Прежде всего в Федеральном конституционном законе о Конституционном Законе РФ и во-вторых, в Регламенте Конституционного Суда. Тот и другой нормативные акты развивают положения ст.125 Конституции РФ, в которой содержатся самые общие нормы, определяющие процессуальную сторону действий Конституционного Суда, конституционного судопроизводства, вынесения Конституционным Судом различных видов актов.
Регламент Конституционного Суда содержит нормы, которые регулируют как бы внутреннюю сторону его деятельности, однако, не следует преуменьшать значение этих норм. В некоторых государствах Регламент Конституционного Суда играет весьма серьезную роль и содержит нормы, которые в большой степени предопределяют нормы, непосредственно регулирующие процесс рассмотрения соответствующих дел в Конституционном Суде. В нашей среде, среде российских ученых раздавались голоса о необходимости принятия хорошего процессуального документа, т.е. Регламента, который восполнял бы имеющиеся пробелы в регулировании деятельности Конституционного Суда. Вместе с тем, в ответ на такого рода предложения указывалось, что сам Закон о Конституционном Суде РФ едва ли не на 4/5 является процессуальным и даже излишне процессуальным.
Особенности организации Конституционного Суда таковы, что он не может быть связан материально-правовыми нормами в части содержания выносимых им решений. Состав Конституционного Суда столь компетентен, что он способен (и государство, и общество ему доверяют) выносить правовые, законные, вполне конституционно обоснованные решения. Вместе с тем, даже такой состав Конституционного Суда, а возможно именно такой состав, включающий авторитетных, свободно и самостоятельно мыслящих ученых и практиков, необходимо связывать с самого начала и до конца различного рода процессуальными правилами. Опыт функционирования Конституционного Суда в первый период его деятельности как раз показал, что отдельные конституционные судьи и Конституционный Суд в целом могли отступать от тех целей и задач, которые были определены действовавшей тогда Конституцией и соответственно законодательством. Нельзя поэтому не согласиться с профессором Н.В.Витруком в том, что основными целями действующего Закона о Конституционном Суде РФ явились во-первых, 1) конкретизация статуса Конституционного Суда и установление правил конституционного судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводства; 2) развитие гарантий, препятствующих использованию Конституционного Суда как инструмента политической конфронтации; 3) повышение роли Конституционного Суда в защите основных прав и свобод граждан; 4) существенные изменения в структуре и организации деятельности Конституционного Суда, направленные на повышение ее эффективности и оперативности; 5) расширение коллегиальных начал деятельности Конституционного Суда; 6) более полная реализация принципа независимости Конституционного Суда и его судей.
Общие итоги практики толкования Конституции Конституционным Судом России
Практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации уже анализировалась в научной литературе1, но пока отсутствует ее обобщенная характеристика за прошедшие пять лет функционирования Суда, тем более с точки зрения опыта толкования Конституции. За все время деятельности Конституционного Суда Российской Федерации (по состоянию на январь 1997 г.) рассмотрено более 70 дел. Из них: по обращениям соответствующих государственных органов - 43 дела и по обращениям граждан - 27 дел. С разбивкой в соответствии с известными периодами функционирования Конституционного Суда это выглядит следующим образом.
С января 1992 г. по сентябрь 1993 г. в порядке действия Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 12 июля 1991 г. было рассмотрено 27 дел. Большая часть (19) - из сферы абстрактного конституционного контроля касалась проверки конституционности законов и иных актов. Так, Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации два постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации, шесть законов и постановлений Верховного Совета Российской Федерации, два постановления Президиума Верховного Российской Федерации, восемь Указов Президента Российской Федерации, два постановления Правительства Российской Федерации, четыре акта высших органов государственной власти республик в составе Российской Федерации.
Немало было сделано и в плане конкретного судебного конституционного контроля. 8 дел было рассмотрено в связи с индивидуальными жалобами граждан.
По пятнадцати постановлениям и заключениям Конституционного Суда было опубликовано 21 особое мнение судьи. Кстати, работа Конституционного Суда Российской Федерации по новому Закону о Конституционном Суде РФ показывает, что практика заявления особых мнений не уменьшилась. Только по двум постановлениям по делам о толковании Конституции от 23 марта 1995 г. и 12 апреля 1995 г. имеется четыре особых мнения судей.2
Опыт деятельности Конституционного Суда свидетельствует, что в целом Суд способствовал своими решениями установлению в государстве системы «сдержек и противовесов», ибо в первую очередь следил за реализацией конституционного принципа разделения властей. Например, по ходатайству Президента России Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой Антимонопольный комитет Российской Федерации был выведен из структуры федеральных органов исполнительной власти и подчинен Верховному Совету Российской Федерации с одновременным представлением ему права назначения Председателя Антимонопольного комитета. Данное изменение Закона было признано не соответствующим Конституции, так как Верховный Совет нарушил принцип разделения властей, компетенцию исполнительных органов.3
Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции и акты исполнительной власти по причине вторжения в компетенцию законо
дательной власти. Примером может служить его постановление от 14 января 1992 г. относительно известного Указа Президента от 19 декабря 1991 г. «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР»4 и Решение от 30 ноября 1992 г. об указах Президента Российской Федерации от 23 и 25 августа, 6 ноября 1991 г. (№ 79, 90, 169) о деятельности и имуществе КПСС и КП РФСФР.
Практика Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует и о другом основном направлении его деятельности в свете реализации традиционных задач органа конституционного контроля в демократическом правовом государстве. Почти все дела, рассмотренные Конституционным Судом, затрагивали вопросы защиты конституционных прав и свобод граждан, причем как в рамках проводимого им абстрактного конституционного контроля (законов, указов Президента и других правовых актов), так и в рамках конкретного конституционного контроля по индивидуальным жалобам граждан). Причем, разрешая дела, связанные с защитой прав и свобод граждан, Конституционный Суд Российской Федерации исходил не только из действующей Конституции, но и общепризнанных международных принципов и норм, продолжая тем самым линию Комитета конституционного надзора СССР по приближению отечественной правовой системы к мировым стандартам.
