Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституционно-правовые основы проверки конституционности законов
1.1 Понятие и сущность конституционности (конституционной законности) 15
1.2. Судебный конституционный контроль как средство обеспечения конституционности (конституционной законности) 39
1.3. Судебный запрос как правовой повод проверки конституционности законов 62
Глава 2. Проблемы реализации механизма проверки конституционности законов по запросам судов
2.1. Объект судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации 69
2.2. Субъект обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации 82
2.3 Пределы проверки конституционности законов по запросам судов 99
2.4 Рассмотрение судебного запроса в заседании Конституционного Суда Российской Федерации 124
2.5 Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации и их исполнение при проверке конституционности законов по запросам судов 139
Заключение 170
Библиографический список 174
- Понятие и сущность конституционности (конституционной законности)
- Судебный конституционный контроль как средство обеспечения конституционности (конституционной законности)
- Объект судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации
- Субъект обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление в России правового государства обуславливает потребность построения, действия стабильной и оптимальной законодательной основы жизнедеятельности общества и государства. Однако расширение, усложнение законодательного массива несет в себе потенциальную возможность роста числа внутриправовых противоречий, в том числе связанных с неконституционностью актов текущего законодательства. В этих условиях важно введение в государственно-правовую систехму институтов, нацеленных на разрешение, предотвращение названных противоречий, обеспечение в стране режима конституционной законности,
Значительное место среди данных институтов занимает конституционное правосудие, обеспечивающее присущими ему методами правовую охрану Конституции РФ, соответствие ей всех иных нормативных правовых актов. Конституционное правосудие превратилось в самостоятельное, широкое и многоаспектное направление конституционно-правовых исследований.
Однако, несмотря на повышенное внимание к институту конституционного правосудия со стороны ученых, практиков, отдельные его стороны не получили пока всестороннего осмысления. Это относится, в частности, к материальным и процессуальным вопросам проверки конституционности законов по запросам судов, которые пока остаются малоизученными в науке конституционного права.
Процедура проверки конституционности законов по запросам судов, как другие конституционно-судебные процедуры требует увязки деятельности Конституционного Суда РФ с другими судебными органами, их тесного и отлаженного взаимодействия. Не имея возможности признавать неконституционными законы, примененные или подлежащие применению в конкретных делах, арбитражные суды, суды общей юрисдикции, тем не менее, активно инициируют исключение неконституционных актов из правовой системы государства путем обращения с запросами в Конституционный Суд РФ.
Изложенное влечет необходимость изучения соотношения компетенции Конституционного Суда РФ и иных судов, рассмотрения конституционно правовых аспектов института запроса судов в Конституционный Суд РФ, анализ стадий конституционного судопроизводства и т.д.
От комплексного исследования теории и практики проверки конституционности законов по запросам судов во многом зависит разрешение проблем иерархии нормативных правовых актов, толкования конституционных норм, законодательных норм, проверяемых на соответствие их Конституции РФ.
Теоретическая проработка, научный анализ обозначенных вопросов позволяют восполнить имеющиеся пробелы в исследовании правовых оснований и процедуры судебного конституционного контроля.
Таким образом, очевидна актуальность избранной темы диссертационного исследования, которая позволяет не только углубить теоретическую основу процедуры проверки конституционности законов по запросам судов, но также обобщить и систематизировать сложившуюся практику деятельности Конституционного Суда РФ в данном направлении.
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время проблемы конституционного правосудия исследуются достаточно активно. Деятельность органов конституционного правосудия и ранее являлась предметом исследования многих отечественных и зарубежных ученых. Однако отдельные конституционно-правовые аспекты организации и деятельности органов конституционного контроля до сих пор остаются недостаточно исследованными.
Имеются отдельные монографические работы, посвященные деятельности Конституционного Суда РФ. Однако вопросы проверки конституционности законов по запросам судов, составляющая их фундамент проблематика конституционности (конституционной законности) остаются малоисследованными. Это можно отнести и к практической стороне рассматриваемой процедуры конституционного судопроизводства.
Различные аспекты конституционного судопроизводства рассмотрены такими отечественными учеными, как С.Л. Лвакьян, Э.М. Аметистов, М.В. Баг-лай, A.M. Барнашов, А.А. Белкин, СВ. Боботов, Н.С. Бондарь, Н.А. Богданова, О.В. Брежнев, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Б. Евдокимов, Г.А Жилин, Н.А. Жилин, В.И. Задиора, В.Д. Зорькин, А.А. Клишас, А.Н. Кокотов, И.А. Кравец, В.А. Кряжков, МИ. Кукушкин, О.Е. Кутафин, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, В.И. Майоров, В.В. Маклаков, М.А. Митюков, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, И.В. Решетникова, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, О.И. Тиунов, Б.Н. Топорнин, А.Л. Фартыган, ТЛ. Хабриева, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, СМ. Шахрай, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и другие/
Отдельные вопросы исследуемой темы нашли отражение в трудах зарубежных ученых, среди которых А. Бланкенагель, Д. Басу, Л. Гарлицкий, А. Ка-заклиу, О. Олтеану, К. Руей, Р. Уитц, Г. Халмаи, А. Шайо, Г. Шмавонян, П. Штерн и другие.
Значительный вклад в исследование процедуры проверки конституционности законов по запросам судов внесли такие правоведы, как В.И. Анишина, В.К. Боброва, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, Н.Д. Мершина, Т.Г. Морщакова, В.А. Сивицкий, B.C. Шевцов.
Цель и задачи диссертационного исследования следуют из актуальности и степени научной разработанности проблемы.
Целью диссертационной работы является комплексное исследование теоретических вопросов проверки конституционности законов по запросам судов, анализ конституционно-правовой модели данной процедуры конституционного судопроизводства, осуществляемого Конституционным Судом РФ по запросам судов в отношении закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:
1. Изучить правовую природу конституционности (конституционной законности) в контексте ст. 125 Конституции РФ.
2. Рассмотреть конституционный контроль в свете теории разделения властей, раскрыв его сущность и показав место в нем судебного конститущюнного контроля.
3. РасСхМОтреть модели и виды конституционного контроля в России, опираясь в сравнительно-правовом ключе на зарубежный опыт.
4. Исследовать процедуру и проблемы реализации механизма конституції онного судопроизводства по проверке конституционности законов.
5. Изучить практику деятельности Конституционного Суда РФ по проверке конституционности законов, примененных или подлежащих применению, по запросам судов, провести системный анализ решений Конституционного Суда РФ по исследуемой процедуре конституционного судопроизводства.
6. Разработать рекомендации по усовершенствованию процедуры конституционного нормоконтроля, осуществляемого федеральным Конституционным судом, и предложения по внедрению некоторых аспектов практики Конституционного Суда РФ в деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
7. Выявить на материале анализируемой в диссертации конституционно-судебной процедуры перспективы развития института судебного конституционного контроля в РФ, в частности в вопросе соотношения юрисдикции Конституционного Суда РФ и иных действующих в РФ судов.
Объект и предмет диссертационного исследования определяется тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом диссертационного исследования является судебный конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ при проверке конституционности законов по запросам судов.
При этом в диссертации подробно освещается одна из процедур конституционного судопроизводства — проверка конституционности законов по запросам судов. Однако ее исследование проводится в сравнении с иными видами производств в Конституционном Суде РФ и на основе рассмотрения общих вопросов конституционной законности и конституционного контроля.
Предметом исследования выступают правовые основания и процедура реализации механизма проверки Конституционным Судом РФ конституционности законов по запросам судов, ее оптимизация и возможные пути совершенствования. Предметная направленность исследования определяется выделением и изучением в рамках заявленной темы конституционно-правового материала, нормативно-правовых источников (как утративших свою юридическую силу, так и действующих поныне), судебной практики, а также данных статистики.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания, обще- и частпонаучпые, а также специальные методы.
Общими явились методы теоретического и эмпирического исследований (анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция и интерполяция, наблюдение и сравнение, моделирование, аналогия).
Общенаучные методы, с помощью которых проводилось исследование, это метод структурного анализа, системный и историко-теоретический методы. Частно-научными методами выступают статистический и математический. К специальным методам изучения предмета исследования следует отнести формально-юридический метод, методы сравнительного правоведения и правового моделирования, различные приемы (способы) толкования права, а также истори-ко-правовой метод.
Эти методы позволяют наиболее последовательно и полно рассмотреть как теоретические, так и практические аспекты процедуры проверки конституционности законов по запросам судов, выявить проблемы в сфере конституционного судопроизводства, определить пути совершенствования деятельности Конституционного Суда РФ.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам конституционности, конституционного контроля, а также непосредственно по процедуре проверки конституционности законов по запросам судов. Положения диссертации соотнесены как с доктри-нальными концепциями, так и с мнениями практических работников. Теоретические положения диссертации во многом опираются на решения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическая база диссертационного исследования построена на нормативном материале, судебной практике, а также на статистических данных, отражающих количественные и качественные характеристики института проверки конституционности законов по запросам судов. Кроме того, использовались материалы научно-практических конференций, посвященных данной проблематике.
Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, нормативные правовые акты субъектов РФ; зарубежное законодательство, регулирующее деятельность органов конституционного правосудия.
Судебная практика представлена: решениями Конституционного Суда РФ, постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по проблемам нормоконтроля, решениями иных судов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного конституционно-правового исследования теории и практики конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ по запросам судов.
Научная новизна исследования отражена в нижеследующих положениях, выносимых на защиту:
1. Конституционная законность (конституционность), с одной стороны, есть неотъемлемое условие действенного функционирования конституционализма, а с другой — представляет собой правовой режим жизнедеятельности общества и государства, гарантированный механизмом правовой охраны Конституции, при котором общественные отношения, акты и действия субъектов права должны соответствовать конституционным требованиям.
Конституционный контроль является важнейшим средством обеспечения конституционной законности. Его основной формой выступает судебный конституционный контроль, осуществляемый как по запросам судов, так и в иных видах конституционного судопроизводства.
2. Конституционная законность в федеративном государстве включает в себя два уровня: режим федеральной конституционности, распространяющийся на всю территорию Российской Федерации и режим региональной конституционности (уставности), действующий лишь в пределах соответствующих субъектов федерации.
Региональная конституционность (уставность) - это соответствие правовых актов субъектов Федерации учредительному акту соответствующего субъекта.
Конституционность (уставность), действующая в пределах соответствующего субъекта Федерации, является составной частью конституционности, распространяющейся на территорию всего государства. Уставность, действующая в пределах автономных округов, выступает составной частью федеральной конституционности и конституционности (уставности) субъекта, в состав которого входит автономный округ.
Таким образом, можно выделить два типа региональной конституционности (уставности): абсолютную реггюначъную конституционность, т.е. собственную конституционность (уставность) субъекта Федерации, являющуюся составной частью федеральной конституционности, и относительную региональную конституционность, выступающую, с одной стороны, собственной конституционностью субъекта, а с другой — являющейся составной частью конституционности (уставности) субъекта Федерации, в который входит автономный округ.
Конституционный Суд РФ в рамках очерченной Конституцией РФ компетенции обеспечивает режим федеральной конституционности.
3. Конституционный контроль, выступая в системе разделения властей одним из элементов механизма «сдержек и противовесов», должен преимущественно находиться в компетенции судебных органов, поскольку:
- подлежащий разрешению вопрос является юридическим;
- независимость судей — гарантия действительной правовой основы решений;
- данная деятельность осуществляется квалифицированными юристами, что обеспечивается повышенными требования к судьям — возраст, образование, юридический стаж, безупречность репутации и т.п.;
- специфика принципов судопроизводства (гласность, состязательность и др.) обуславливает необходимость вынесения мотивированного решения, обеспечивает наиболее полное и всестороннее рассмотрение конституционности закона.
4. Стабильность правового статуса федерального органа конституционного правосудия должна обеспечиваться определением его исчерпывающей компетенции исключительно на конституционном уровне. Расширение конституционно закрепленной компетенции на подконституционном уровне (кроме, есте ственно, внесения поправок в Конституцию РФ соответствующими законами), на взгляд соискателя, недопустимо. В связи с этим предлагается внести изменения в ст.ст.125 и 128 Конституции РФ, определяющие содержащийся в них исчерпывающий перечень полномочий Конституционного Суда РФ.
5. Допустимость запроса суда в федеральный орган конституционного контроля связана с понятием закона, который вызывает сомнения в его конституционности. При этом объект запроса Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, предусмотренный в ч.4 ст. 125 Конституции РФ отличается от объекта запроса, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 той же статьи.
Круг объектов запроса судов в порядке ч.4 ст. 125 является более узким. Это связано не только с тем, что в порядке ч.4 ст. 125 Конституции РФ проверяется конституционность законов, лишь примененных или подлежащих применению в конкретном деле, но и с тем, что ч.2 ст. 125 Конституции РФ причисляет к объектам контроля иные виды нормативных актов помимо законов.
6. Среди действующих в Российской Федерации законов, подпадающих под понятие закона по смыслу Конституции РФ (ст.ст.4, 76 и др.), не все законы могут являться объектом судебного запроса.
Объектом запроса суда в Конституционный Суд РФ могут выступать: действующие законы СССР, РСФСР и РФ (лишь в отношении содержания законов) — материальный контроль; федеральные конституционные законы (в том числе связанные с изменением ст.65 Конституции РФ), федеральные законы и законы субъектов РФ, в т.ч. конституции (уставы) субъектов РФ — материальный и формальный контроль.
В диссертационном исследовании обосновывается, что не подпадают под объекты судебного запроса: законы РФ о поправках к Конституции РФ, законы иностранных государств.
7. Возложение на суды обязанности приостановления производства по делу (в случае, когда суд придет к выводу о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле) и обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона явля ется обоснованным в силу того, что все судебные органы составляют единую систему судебного конституционного контроля, однако решают в ее рамках разные задачи.
В целях единообразной деятельности судов представляется необходимым четко закрепить на законодательном уровне обязанность компетентного суда (на основании ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») направлять запрос в Конституционный Суд РФ.
8. Для возбуждения конституционного судопроизводства по запросу суда необходимо наличие поводов и оснований к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ, которые четко разведены в диссертационном исследовании. Поводом к началу исследуемого вида судопроизводства в Конституционном Суде РФ является обращение в форме запроса суда. Вывод суда о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, является основанием для направления запроса в Конституционный Суд РФ, а основанием принятия к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ является неопределенность в вопросе о конституционности закона.
9. В работе детально исследована сама процедура проверки конституционности законов по запросам судов с выделением ее отдельных стадий и дан анализ соответствующих конституционно-процессуальных положений.
10. В федеральном законодательстве не установлен четкий механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ, что создает проблемы его реализации. К мерам, направленным на совершенствование данного механизма со стороны судов, следует отнести следующие действия в пределах их полномочий: контроль за исполнением решений Конституционного Суда РФ по срокам и способам исполнения; обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о разъяснении исполняемого решения; признание ничтожными решений и действий, основанных на правовых актах, признанных неконституционными; пересмотр решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными.
Представляется, что активная деятельность судов в данном направлении повысит эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ.
11. В работе проведено обобщение практики по рассмотрению Конституционным Судом РФ дел на основе запросов судов (в порядке ч.4 ст. 125 Конституции РФ) в период с 01.01.1995 года по 01.01.2004 года. На основе проведенного анализа в диссертационном исследовании сформулированы следующие выводы:
- около 1/3 постановлений (27%) Конституционного Суда РФ за исследуемый период вынесено по 3anpocaivi судов (большинство постановлений Суда выносились по жалобам фаждан). Почти по каждоіиу третьему запросу суда выносится решение по существу дела. В 2/3 постановлений, вынесенных по запросам судов, проверяемые на конституционность законы были признаны не соответствующими Конституции РФ либо не соответствующими Конституции РФ в части. Одной из причин того, что большая часть законов проверяемых на конституционность по запросам судов признается неконституционной, следует назвать качественную обоснованность судебного запроса;
- наиболее активно с запросами в Конституционный Суд РФ обращаются районные суды общей юрисдикции. Причинами этого видятся, во-первых, большее количество подобных судов среди других судов судебной системы, а, во-вторых, больший объем подсудных дел районным судам общей юрисдикции, рассматривающим дела в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебные органы достаточно эффективно обеспечивают режим конституционности (конституционной законности).
12. В диссертационном исследовании содержится ряд конкретных предложений по совершенствованию законодательства в части регулирования вопросов проверки конституционности законов по запросахМ судом.
Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблехМ фундахМентального и прикладного характера, касающихся проверки конституционности законов по запросахМ судов.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов конституционного права, и в первую очередь раздел, посвященный конституционному правосудию в целом и конституционному судебному процессу, в частности. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, историко-правового и конституционного характера расширяет сферу научного знания в области конституционного права. Исследуемые в диссертации аспекты запросов судов в Конституционный Суд РФ выдвигают ряд важных проблем современной науки конституционного судебного процесса. Отдельные материалы исследования могут заинтересовать специалистов в области теории и истории государства и права, судебной системы, а также практических работников.
Практическая значимость исследования проявляется в том, что выработанные при изучении процедуры проверки конституционности законов по запросам судов выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию конституционного законодательства в области судебного конституционного контроля и практической деятельности Конституционного Суда РФ и иных судебных органов, а теоретически обобщенный материал решений Конституционного Суда РФ — в дальнейшей исследовательской работе, посвященной конституционному судебному процессу. Кроме того, данные диссертационного исследования могут быть применены в преподавании конституционного права и конституционного судебного процесса, а также учебных курсах, посвященных судебной системе и конституционному правосудию; в подготовке учебной и учебно-методической литературы.
Обоснованность и достоверность полученных результатов основываются на использовании обширной информационной базы, в том числе теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных ученых, анализе конституционных и законодательных источников, а также судебной практики.
Апробация результатов диссертационного исследования заключается в его рецензировании и обсуждении на кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД России, в докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях и иных форумах, в публикациях диссертанта.
Материалы исследования также использовались автором в учебном процессе при проведении занятий по курсам конституционного права России, конституционного права зарубежных стран, спецкурсу «Российский федерализм и конституционное правосудие».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами работы, спецификой рассматриваемого явления. Работа состоит из введения, двух глав (включающих восемь параграфов), в которых последовательно раскрываются поставленные вопросы, - от определения конституционно-правовых основ проверки конституционности законов (глава 1) к практике проверки конституционности законов по запросам судов (глава 2), заключения, библиографического списка.
Понятие и сущность конституционности (конституционной законности)
Одной из процедур в конституционном судопроизводстве1 является проверка конституционности законов по запросам судов. Исследование данной процедуры требует рассмотрения базовых по отношению к ней теоретико-правовых категорий. Особое место в этом ряду принадлежит юридической конструкции конституционной законности (конституционности), поскольку именно она определяет содержание и вектор деятельности Конституционного Суда РФ при рассмотрении запросов судебных органов.
Важнейшим атрибутом правового государства является реальное действие конституции и ее охрана. Это предопределило возникновение такого правового явления, как конституционность. Однако выявление сущности конституционности требует ее соотнесения с понятием законности.
В юридической науке сложилось понимание законности как строгого и неуклонного соблюдения и исполнения всеми субъектами права действующего законодательства. Исследования законности имеют многолетнюю историю и раскрывают различные аспекты этого явления: социально-экономический, политико-юридический, логико-семантический и др.
В современной юридической науке выделяют новые аспекты понимания законности сквозь призму сопоставления этого понятия с требованиями права в целом, а не только требованиями закона как юридического документа. Отождествление права и закона выражается, в частности, в использовании понятий «конституционная законность» и «правовая законность» в качестве равнозначных. При этом признается невозможность законности разного уровня в прин-ципе. С подобной точкой зрения нельзя полностью согласиться, поскольку, исходя из сложившегося определения содержания законности,4 конституционность следует рассматривать в качестве высшего среза законности в целом в силу особого положения конституции в правовой системе государства.
«Конституционную законность» необходимо рассматривать как синоним «конституционности», представляющей собой конституционно-правовой режим организации и функционирования правового государства и оформляемого им общества.
Например, В.В. Маклаков под конституционной законностью в широком смысле понимает «строгое соблюдение и исполнение конституции всеми органами государственной власти, самоуправления, общественными объединениями, юридическими и физическими лицами», а в узком - «соответствие конкретного акта конституции». Другие ученые под конституционностью понимают «соответствие общественных отношений, актов и действий органов государства Основному закону страны».
Рассмотрение законности целесообразно через две сферы - нормотворчество и реализацию права, т.е. необходимо включение в понятие законности не только законодательства, но и применения права, а также претворения в жизнь правовых предписаний.7 Это же характерно и для конституционности: конституционность — это не только соответствие всех правовых актов конституции, но и адекватная реализация конституционных установлений.
Адекватная реализация конституционных норм представляет собой такое соблюдение, исполнение, использование и применение конституционных предписаний, которые полностью соответствует ее «букве» и «духу».
В любом случае конституционность (конституционная законность) должна рассматриваться не только в качестве соответствия нормативно-правовых актов конституции, но и как определенный режим функционирования общества и государства, включающий в себя конституционные идеи и принципы.
И.Л. Кравец оценивает категорию "конституционность" как имеющую ключевое значение в доктрине и практике конституционализма. Он указывает, что происхождение термина "конституционализм" справедливо связывают с обозначением верховенства писаной конституции над другими правовыми актами. А, следовательно, научно-теоретической разработке категории "конституционность" в значительной степени способствует современный этап конституционного развития России, в ходе которого обнаруживаются множество примеров издания нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции.8
Изначально, под конституционализмом понималось правление ограниченное конституцией. В современной науке под конституционализмом в общем виде можно понимать систему идей и взглядов об отвечающем принципам конституционного развития устройстве государства, организации в нем власти и взаимоотношениях и взаимоотношениях последней с гражданами;9 либо ограничение государственной власти в интересах общественного спокойствия.10
А.Н. Кокотов и Л.В. Сонина определяют конституционализм как «политико-правовой режим, заключающийся в конструировании индустриального (постиндустриального) общества и установлении в нем начал конституционности (обеспечения в обществе с помощью правовых средств начал гармонии и справедливости) с целью обеспечения его равновесного существования и развития путем воплощения в праве, правосознании, общественно-государственном устройстве идей (режимов) приоритета конституционного законодательства, обеспечения человеческого достоинства, прав и свобод человека и гражданина, демократии, гласности, сильного государства и разделения власти, децентрализации в формах федерализма и местного самоуправления, свободы экономической деятельности, иных идей, а также путем выделения в обществе социальных групп, способных отстаивать названные идеи».
С.Л. Авакьян определяет конституционализм как сложную общественно-политическую и государственно-правовую категорию, основу которой составляют идеалы конституционной демократии, наличие определенных институтов власти, соответствующего конституции политического режима и системы защиты ценностей демократии, прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя в целом.
Судебный конституционный контроль как средство обеспечения конституционности (конституционной законности)
В предыдущем параграфе важным элементом обеспечения конституционности (конституционной законности) была названа правовая охрана, т.е. совокупность средств и способов, с помощью которых должно достигаться соблюдение режима конституционной законности.
Судебный конституционный контроль является элементом механизма правовой защиты конституции. Однако сам конституционный контроль - понятие более емкое. Поэтому представляется необходимым рассмотреть его содержание и показать специфику осуществления его судами.
В общей теории права конституционный контроль представляет собой деятельность специально уполномоченных государственных органов, направленную на обеспечение верховенства и высшей юридической силы конституции, на предупреждение издания, выявление и устранение неконституционных законов, иных нормативных актов или действий и, в случае необходимости, толкование конституции и законов.
В теории конституционного права наиболее предпочтительна точка зрения Ю.Л. Шульженко о том, что конституционный контроль - это деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению и устранению несоответствий нормативных актов конституции, в ходе которой эти органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия.
Исторически первым органом, осуществляющим функцию обеспечения конституционности законов, являлся парламент, который в ходе законотворческой деятельности ориентировался на конституционные нормы.
Считается, что идея конституционного контроля появилась в начале XII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний, или общему праву. Однако в современном понимании конституционный контроль появился впервые в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Мэдисона в 1803 году Верховный суд объявил, что федеральная Конституция — высший закон страны и любой закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным.
Вместе с тем одним из первых примеров судебного толкования Конституции (до Верховного Суда США) может служить решение Верховного Суда штата Массачусетс (1781 год) по «делу Уокера», в результате которого негр был освобожден от рабства. Суд расширительно толковал ст. 1 Декларации прав Конституции, провозгласившую, что «все люди рождены свободными и равными».
Для обоснования конституционного контроля использовались различные правоведческие теории: органическая (акты нижестоящих органов зависят от актов вышестоящих органов и, следовательно, им соответствуют), институциональная (конституция устанавливает компетенцию органов публичной власти, в рамках которой они осуществляют свою деятельность), естественно-правовая (конституционный контроль призван следить за соблюдением прав и свобод личности, гарантированных в конституции).
Однако для уяснения сущности конституционного контроля необходимо обратить внимание на терминологический спор в отечественной правовой науке между учеными по поводу понятий «конституционный контроль» и «конституционный надзор», продолжающийся уже весьма длительное время.
Следует указать, что подобная проблема понимания конституционного контроля возникает и в ряде других стран. Так, например, доктрина стран Скандинавии, не знает понятия «конституционный контроль» («конституционный надзор») в рассматриваемом смысле. Обычно в этих странах под конституционным контролем (den konstitutionelle kontrol) понимают процедуру отрешения от должности высших государственных чиновников, а также общие контрольные функции парламента по надзору за деятельностью администрации. Вместо этого термина используется понятие «право на проверку законов на предмет соответствия их конституции» либо в более широком смысле - «право проверки», подразумевая под ней компетенцию судов проверять любые нормативные акты, в том числе и административные, на предмет законности их принятия и содержания.
Объект судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Таким образом, можно констатировать, что допустимость запроса суда в федеральный орган конституционного контроля (как и допустимость конституционной жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан) связана с понятием закона, конституционность которого может быть объектом запроса. При этом объект запроса, предусмотренный ч.4 ст. 125 Конституции РФ, несколько отличается от объекта запроса, предусмотренного п.п. «а», «б» ч,2 ст. 125. По смыслу конституции закон занимает особое положение в системе правовых актов. Законом (в узком, формальном смысле слова) признаются лишь нормативные акты, принятые в установленной законодательной процедуре (чч.1,3 ст.15,ст.ст.105-108 Конституции РФ). В общей теории права под законом традиционно понимают правовой акт, издаваемый законодательным (представнтельны.м) органом или принимаемый путем народного голосования для регулирования важнейших общественных отношении. Однако в конституционном праве под законом понимается правовой акт, как правило, нормативного характера, принимаемый в особом порядке парламентом, представительным (законодательным) органом власти субъекта РФ либо на референдуме РФ (субъекта Федерации), регулирующий наиболее важные общественные отношения и обладающий высшей юридической силой на территории РФ или субъекта Федерации соответственно. Закон является разновидностью нормативных правовых актов и, следовательно, обладает присущими им признаками. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Выделим отличительные признаки законов . 1) особый предмет регулирования — наиболее важные общественные отношения и вопросы государственного значения; 2) особая юридическая сила, означающая, что иные правовые акты имеют подзаконный характер, т.е. они должны соответствовать закону, а в случае их противоречия должно быть обеспечено действие закона; 3) возможность принятия закона строго определенными субъектами, а также особый порядок принятия, изменения и отмены законов. Данные признаки являются производными от верховенства законов; 4) территориальный принцип действия; 5)законы содержат нормы первичного, исходного характера; иные акты призваны в основном детализировать и конкретизировать предписания законов. Таким образом, объектом конституционного контроля в нашем случае будет закон как особый вид нормативных правовых актов. Учитывая, что объектом запроса в Конституционный Суд является закон, все иные виды нормативных актов государства (т.е. подзаконные (регламентарные, административные) акты), к которым относятся акты органов исполнительной власти, акты органов местного самоуправления и внутриорганизационные акты, изданные на основе и во исполнение закона, не могут быть предметом запроса по смыслу ч.4 ст. 125 Конституции РФ и для нас не представляют интереса. Действующая в России система законов включает: законы РФ о поправках к Конституции РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы (включая кодексы и основы законодательства), действующие законы РСФСР и РФ, законы СССР, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации. В Российской Федерации в законодательно установленных случаях также применяются законы иностранных государств, которые, однако, не могут быть предметом конституционного контроля. Следует согласиться с А.Н. Кокотовым и Н.Д. Мершиной в том, что наделение Конституционного Суда РФ правом признания закона иностранного государства не соответствующим или противоречащим Конституции РФ (в т.ч. и при запросе судов — СП.) означало бы выход за пределы государственно-властных полномочий самой Федерации.112 Особое положение занимают законы СССР, которые, являясь законами другого государства (хотя уже и не существующего), продолжают действовать на территории Российской Федерации, являющейся правопреемницей СССР. И, таким образом, данный вид законов подлежит проверке в порядке процедуры, предусмотренной чА ст. 125 Конституции РФ. Почти все эти законы могут быть объектом проверки в Конституционном Суде РФ. Существуют различные мнения относительно видов законов, подлежащих проверке. Так, под законом, являющимся предметом конституционной жалобы и запроса суда, понимается, главным образом, закон в собственном смысле слова: федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации. Действительно, следует согласиться с тем, что объекты возможного контроля при подаче конституционной жалобы и запросе суда принципиально совпадают. Однако круг объектов контроля стоит представлять несколько иным. Наибольшей юридической силой в системе федеральных законов после Конституции РФ обладают законы РФ о поправках к Конституции РФ. Закон РФ о поправках к Конституции РФ представляет собой специальный правовой акт о конституционной поправке, имеющий особый статус и отличающийся как от федерального, так и от федерального конституционного законов.114 Сложность решения вопроса о возможности проверки конституционности закона РФ о поправке к Конституции РФ состоит в том, что, во-первых, такой закон еще ни разу не принимался, и, во-вторых, трудно оценить соответствие нормативного правового акта Конституции РФ максимально приближенного к ней по юридической силе и направленного на изменение непосредственного конституционного текста.
Субъект обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации
Статья 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона. Введение института проверки конституционности законов связано с разграничением юрисдикции между Конституционным и иными судами. Представление о субъекте запроса в Конституционный Суд РФ неизбежно связано с понятием «суда» как определенного органа судебной ветви власти. Суд, реализующий судебную власть, - только государственный орган. Иные организации, в названии которых можно встретить слово «суд» (товарищеские суды и др.), судебной властью в том смысле, который заложен в Конституции РФ и соответствующих законах, не обладают и судами не являются. Судебная власть в России осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. В России действуют федеральные суды, а также конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, относящиеся к судам субъектов Федерации. Все суды, составляющие судебную систему, обладают правом запроса в Конституционный Суд РФ. Так, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращаются в Конституцион-ный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона (ст. 13). В то же время следует отметить, что все иные «судебные органы» (в том числе и квазисудебные) таким полномочием не обладают. К подобным органам относятся товарищеские суды, третейские суды, Морская арбитражная комиссия, примирительные комиссии и арбитражные трибуналы,142 а также ряд иных. В определении Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. №45-0, вынесенном по запросу Независимого арбитражного (третейского) суда1 при Торгово-промышленной палате Ставропольского края 21 июня 1999 года о проверке конституционности статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указано на недопустимость обращений третейских судов в Конституционный Суд РФ. Это связано с тем, что ни Конституция РФ, ни ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не относят третейские суды (каковым является Независимый арбитражный (третейский) суд при Торгово-промышленной палате Ставропольского края) к судебной системе РФ. Следовательно, обращения подобного рода как исходящие от ненадлежащего заявителя, по смыслу ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть признаны допустимыми. Наиболее активно к настоящему времени с запросами в Конституционный Суд РФ обращаются районные суды общей юрисдикции, чему можно найти простое объяснение. Во-первых, большое количество судов (так, общее количество арбитражных судов не превышает 120, а конституционные (уставные) суды субъектов РФ вообще находятся в процессе становления). При этом следует отметить тот факт, что мировые судьи, действующие с 1998 года, не проявили себя активно в рассматриваемой нами деятельности. Во-вторых, возникшая ситуация является следствием того, что районным судам общей юрисдикции подведомственно наибольшее количество дел, которые рассматриваются ими в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Специфика гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, и конституционного (уставного) судопроизводства приводит к относительно небольшому показателю активности органов конституционной (уставной) и арбитражной юстиции в рамках анализируемого нами вопроса. Однако запросы районных судов общей юрисдикции о проверке конституционности законов не всегда являются основанием к началу производства. Более чем по половине запросов районных судов общей юрисдикции выносятся «отказные» определения Конституционного Суда РФ. Основными критериями, по которым Суд не принимает подобные запросы к производству, являются мотивы недопустимости запроса и неподведомственности дел Конституционному Суду РФ. На основании же анализа запросов иных судов можно сделать вывод о повышении качества обращений. Так, на основании запросов Верховного Суда РФ вынесено в два раза больше постановлений, чем определений. Всего же, по данным Е.В. Кравченко, с 1995 по 2002 годы Конституционным Судом РФ было вынесено 119 «отказных» определений по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а по запросам конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - 1. В пределах судебных подсистем - арбитражной и общей юрисдикции - полномочием на обращение в Конституционный Суд РФ обладают любые судебные инстанции, рассматривающие и разрешающие судебные дела в процессе осущест-вления правосудия (п.4 ч.1 ст. 10, ст.26, п.З ст.ЗЗ , п.4 ст.36 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», п.З ч.1 ст.238 УПК РФ, ст.215 ГПК РФ). Проблемы в сфере судебных инстанций связаны с противоречиями в законодательстве. Например, в структуре Высшего Арбитражного Суда РФ действует Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, который решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации. При этом в полномочиях Пленума не указано положение об осуществлении правосудия по конкретным делам. Однако п.З. ч.1. ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предоставляет Высшему Арбитражному Суду РФ право решать вопросы об обращении в Конституционный Суд РФ (в порядке ч.4 ст. 125 Конституции РФ) с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов и договоров. Таким образом, возникает противоречие в статье 13 ФКЗ. В случае же, если предположить, что решение вопросов об обращении в Конституционный Суд РФ связано лишь с дачей указания нижестоящим судам о необходимости обратиться в Конституционный Суд РФ при разрешении какого-того конкретного дела, то здесь происходит нарушение конституционного принципа самостоятельности и независимости суда. Аналогичное правовое положение у Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим предлагается внести изменения в соответствующее законодательство с целью уточнения компетенции пленумов высших судов судебной системы. Понятие «суд» подразумевает как единолично судей, так и коллегиальные судебные составы.147 Однако при обращении в Конституционный Суд РФ необходимо, чтобы субъектом запроса выступал тот судебный орган, который применял (должен был применить) закон в конкретном деле. То есть рассмотрение коллегиальным составом конкретного дела влечет невозможность единоличного обращения судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела.
