Содержание к диссертации
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АКТОВ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ
ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ. 15
1.1 .Правовая сущность конституционного контроля 15
1.2.Понятие и виды решений
Конституционного Суда Российской Федерации 23
1.3 .Место решений Конституционного Суда в системе источников права 29
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 40
2.1. Проблема отнесения итоговых решений Конституционного Суда
к источникам права 40
Сфера действия решений Конституционного Суда 88
Понятие правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации 99
2.4. Механизмы влияния актов Конституционного Суда
на основные конституционно-правовые институты 113
ГЛАВА 3. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРРІМЕНИТЕЛЬНОИ
ПРАКТИКИ. 156
ЗЛ.Проблемы исполнения решений органа конституционного контроля 156
3.2. Применение решений Конституционного Суда другими российскими
судами 167
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 189
БИБЛИОГРАФИЯ 195
Введение к работе
Конституционный Суд Российской Федерации как конституционно-правовой институт имеет сравнительно недавнюю историю. Однако со времени становления указанного специализированного органа конституционного контроля в отечественной правовой системе произошли серьезные изменения. Конституционный Суд стал одним из важнейших элементов судебной системы и государственной власти России в целом.
Как показывает практика, сложность в понимании места и роли решений Конституционного Суда обусловлена не только тем, что данный институт является относительно новым в российской правовой системе. Решения Конституционного Суда повсеместно стали входить в правоприменительную практику, еще острее встал вопрос об их юридической силе и сфере действия, изменились масштабы проблемы. Как представляется, данные обстоятельства обусловлены, прежде всего, отсутствием единого подхода в понимании правовой природы решений Конституционного Суда. Споры вокруг юридической природы, значения, порядка действия и исполнения решений Конституционного Суда не только не утихают, а приобретают все более принципиальный характер. Такая тенденция существует на фоне споров в отечественной науке по поводу более общего вопроса о возможности судебного правотворчества.
Отсутствие определенности в понимании юридической природы решений Конституционного Суда негативным образом сказывается не только на авторитете самого органа конституционного правосудия, оно оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом, является фактором, препятствующим становлению единой правоприменительной практики. Назрела необходимость детальной разработки указанной проблематики.
Актуальность данного исследования предопределена еще и тем, что до сих пор так и не найден разумный баланс между непререкаемым действием принципа разделения властей и таким влиянием некоторых видов решений Консти-
4 туционного Суда РФ на правовую систему РФ, которое характеризует их в качестве источников права.
В континентальной системе права решения судов в основном не рассматриваются в качестве источников права, однако с учетом функций, которые возложены на Конституционный Суд РФ, а также юридической силы, которая придана его решениям в отечественном законодательстве, на практике приходится сталкиваться с проблемой применения решений Конституционного Суда РФ в качестве источников права. В связи с этим, вышеизложенный подход нуждается в определенной корректировке.
Правовая система каждого отдельного государства является относительно динамичной и развивающейся. Введение же института конституционного правосудия представляет собой весьма важный фактор воздействия на данную систему. Как совершенно справедливо замечено, «неоправданное затягивание процесса становления новой системы источников конституционного права, как это произошло в России после принятия Конституции 1993 года, не способствует упрочению конституционной стабильности и законности, созданию правового государства».1
Помимо рассмотрения чисто теоретических вопросов в определении места решений Конституционного Суда РФ в системе источников права, актуальность исследования определяется еще и тем, что необходимым условием грамотного применения правовых актов является четкое представление об их юридической природе, характере содержащихся в них предписаний, сфере их действия, поэтому данная работа преследует и некоторые чисто практические цели. Выявление основных направлений совершенствования правового регулирования в сфере судебного нормоконтроля представляет собой злободневную проблему. Одновременно предлагается рассмотреть механизмы влияния решений Суда на правовую систему и те изменения конституционно-правовых институтов, которые последовали в результате принятия таких решений.
Сравнительное конституционное право. М., 1996. С.60.
Следует также отметить, что крупных работ, посвященных всестороннему исследованию юридической природы решений Конституционного Суда РФ как источника права, встречается немного. Разработка вышеуказанной проблематики, как правило, ведется в отношении отдельных свойств и элементов юридической природы решений органов конституционного правосудия или отдельных видов решений. Возможно, это связано с тем, что практика функционирования данного института в нашей стране пока относительно непродолжительна, и единый подход к рассмотрению сущности данного института и его решений отсутствует. Однако с учетом значимости рассматриваемой проблематики, а также в связи с тем, что в законодательство о Конституционном Суде РФ периодически вносятся изменения, затрагивающие, в том числе, и вопросы юридической природы его решений, рассмотрение данной темы представляется своевременным и актуальным.
Краткий обзор литературы. Из рассматриваемой литературы особое внимание следует уделить диссертационным исследованиям. Так, развернутый анализ элементов юридической природы решений Конституционного Суда РФ дан в диссертации Ф.С. Саматова.1 Также хотелось бы отметить работы С.А. Татаринова2, С.Г. Голубицкой3, К.В: Демченкова4, Е.Ю. Терюковой5, Ж.И. Ов-сепян.6 Следует выделить ряд диссертационных работ, в которых предпринимается исследование природы Конституционного Суда РФ и его полномочий как органа государственной власти.7 Среди диссертационных исследований, по-
1 Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Дис.канд.юрид.наук. М.,1997.
2 Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного
Суда Российской Федерации (1992 - 2001 гг.): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Томск, 2002.
3 Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе Рос
сии (теоретические и практические вопросы): Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2002.
4 Демченков К.В. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Дис... канд. юрид. наук. М.,
2001.
5 Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия:
Дис.канд. юрид. наук. М.,1999.
6 Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Дис.докт.юрид.наук.
Ростов-на-Дону, 1994.
7 См., например: Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конститу
ционного контроля в РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Киреева Е.Ю. Кон
ституционный Суд и конституционное судопроизводство: Дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1997;
Яхина Ю.Х. Полномочия Конституционного Суда РФ: Дис.канд. юрид. наук. СПб.,1997.
священных рассмотрению проблем источников конституционного права, встречаются и такие, в которых решения Суда подробно рассматриваются наряду с другими источниками конституционного права.1
После принятия нового Федерального конституционного закона «О Консти-туционном Суде Российской Федерации» появилось много работ, предметом которых является рассмотрение элементов юридической природы решений Конституционного Суда РФ, их юридической силы.3 В ряде работ исследуется структура решений Конституционного Суда РФ, анализируется природа его правовых позиций; института особого мнения судьи.4
В данной работе также использовались материалы исследований, касающихся общетеоретических аспектов деятельности Конституционного Суда РФ.5
В связи с введением в нашей стране института конституционного правосудия появилось значительное количество научных статей и монографий, касаю-
См., например: Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.
2 Первоначальный текст опубликован в Собрании законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
3 См., например: Сивицкий В.Л. Юридическая сила решений Конституционного Суда
РФ//Юридический мир. 2000. №9. С.44-51; Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и кон
ституционных (уставных) судов Федерации: общая характеристика и статистический анализ//Журнал
российского права. 2001. №6. С.15-24; Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие кон
ституционного права//Журнал российского права. 1997. №11. С.3-13; Белкин А.А. Вопросы юридиче
ской силы решений Конституционного Суда РФ/ЛЗестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.
С.21-24; Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники консти
туционного права РФ//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3. С.73-79.
4 См., например: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юри
дическая сила и значение/ЛСонституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. №3(28).
С.95-102; Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного
права/ЛСонституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. №3(28). С.81-95; Николаев
Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: определение, юридическая природа, имплемен-
тация в правовую систему/ЛТраво и политика. 2002. № 3; С. 15-30.
5 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие.
М., 1998; Боботов СВ. Конституционная юстиция: сравнительный анализ. М., 1994; Сравнительное
конституционное право. М., 1996; Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995;
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998;
Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002; Витрук Н.В.
Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.). М., 2001; Федеральный конституционный за
кон «О Конституционном Суде РФ». Комментарий. М., 1996; Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предпри
ниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда. М., 1998;
Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации. В сб.: «Теория права: но
вые идеи». Вып. 1. М., 1991. С.29-61; Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституцион
ный Суд Российской Федерации. М., 1998.
7 щихся рассмотрения зарубежного опыта функционирования институтов специализированного конституционного контроля.1
При подготовке настоящей работы использовались сборники постановлений Конституционного Суда РФ,2 работы.и сборники статей, касающиеся рассмотрения опыта работы конституционных (уставных) судов в субъектах РФ, ста-тей, посвященных рассмотрению правотворческой роли судебной практики.
Отдельное внимание было уделено рассмотрению работ, касающихся изучения понятия и сущности источника права, а также работ, рассматривающих правовую природу отдельных видов источников права,4 посвященных изучению правовой природы актов официального нормативного толкования, в том числе, изучению природы актов толкования Конституции.5
См., например: Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контро-ля//Государство и право. 1994. №4. С.114-123; Галмаи Г. Венгерский Конституционный Суд-законотворец или часть судебной системы?//Конституционное правосудие: восточно-европейское обозрение. 1999. №3(28). С.86-94; Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М., 1999; Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.
См., например: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Эбзеев Б.С.: в
2 т. М., 2001; Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. 1999/Сост. Лазарев Л.В.,
Морщакова Т.Г., Струнникова Н.В. М., 2000.
3 См., например: Судебная практика как источник права/Под ред. Топорнина Б.Н. М., 1997; Судебная
практика как источник права. М., 2000.
4 См., например: Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории госу
дарства и права/ЯТравоведение. 2000. №6. С.3-10; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник пра-
ва//Журнал российского права. 1997. №6. С.49-57; Источники права (сб. ст.)/Отв. ред. выпуска Сосна
С.А. М., 1985; Муромцев Г. Источники права (теоретические аспекты проблемы)//Правоведение.
1992. №2. С.23-30; Кечекьян С.Ф. О понятии источника права//Ученые записки МГУ. 1946. Вып. 116.
Кн. 2. С.3-25; Александров Н.Г. Понятие источника права. В сб.: «Ученые труды». М., 1946. Вып. 8.
С.47-54; Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981;
Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976; Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского пра
ва: понятие, прецедент//Вестник Московского университета. Сер. «Право». 1999. №4. С.26-41; Пу
тинский Б.И. О норме права// Вестник Московского университета. Сер. «Право». 1999. №5. С.23-33;
Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968; Никифорова М.'А. Судебный прецедент в консти
туционном праве США: Дис.канд. юрид. наук. М., 1980; Давид Р., К.Жоффре-Спинози. Основные
правовые системы современности. М.', 1999.
5 См., например: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976; Пиголкин А.С. Тол
кование нормативных актов в СССР. М., 1962; Черданцев А.Ф. Толкование советского права: Теория
и практика. М., 1979; Спасов Б.П. Закон и его толкование (пер. с болг.). М., 1986; Мицкевич А.В. Ис
точники (формы выражения) российского права (историко-теоретический очерк). В сб.: «Закон: соз
дание и толкование». М., 1998; Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы
теории и практики: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Тарасова В.В, Байтин М.И. Акты
судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация. Саратов, 2002.
Также в ходе подготовки настоящей работы были использованы различные сборники конституций 'и нормативных актов, акты судебной практики, общетеоретическая, учебная, методическая и энциклопедическая литература.
Проведенное изучение литературы позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на значительное число работ, посвященных рассмотрению правовой природы и практики функционирования специализированных институтов конституционного контроля в целом, количество исследований, касающихся рассмотрения сущности актов соответствующих органов, в частности Конституционного Суда РФ, сравнительно невелико. Это, по-видимому, объясняется тем, что, во-первых, цельная доктрина конституционного правосудия в нашей стране проходит еще только процесс становления, вопрос о месте решений Конституционного Суда РФ в правовой системе представляет определенную теоретическую проблему, в том числе, из-за противоречий и «пробельности» законодательства, препятствующих становлению единообразной правоприменительной практики. Во-вторых, практика функционирования института конституционного правосудия в нашей стране имеет сравнительно недолгую историю, а сам институт обладает определенной спецификой по сравнению с аналогичными институтами иных государств. В теории права нет единого мнения по вопросу о природе специализированного органа конституционного контроля в России и способах влияния конституционного правосудия на конституционное право.
Законодательные преобразования последних лет и проводимая судебная реформа создали правовые и фактические основы для появления действительно независимой и самостоятельной судебной власти; равновеликой с другими ветвями власти. Это проявилось, в том числе, и в создании такого института как Конституционный Суд РФ. По своей юридической природе его акты отличаются от правоприменительных актов других судов, входящих в судебную систему нашей страны. Более того, последствия решений Конституционного Суда РФ о неконституционности нормативных актов и договоров определены непосредственно в Конституции РФ. Можно говорить о том, что за решениями Конститу-
9 ционного Суда РФ законодательство закрепляет совершенно особые свойства, характеризующие некоторые их виды в качестве источников права. Данные свойства, по нашему мнению, в силу вышеуказанных обстоятельств нуждаются в дополнительном изучении.
При определении предмета исследования автор руководствовался следующими положениями:
1)Предметом исследования является рассмотрение решений Конституционного Суда РФ в качестве источников права. Проводимый анализ основывается, прежде всего, на рассмотрении положений отечественного законодательства, закрепляющих юридическую силу и особенности действия решений Конституционного Суда РФ, и практики самого Суда;
2)Особое внимание при рассмотрении вышеуказанного предмета уделяется юридической терминологии, юридической технике, понятиям.
Целями и задачами настоящего исследования являются:
1)Изучение института специализированного конституционного контроля, его функций и места в правовой системе;
2)Проведение сравнительного анализа различных видов решений Конституционного Суда РФ, принимаемых им по вопросам собственной компетенции;
3)Определение юридической природы решений Конституционного Суда;
4)Разработка понятийного аппарата по рассматриваемой проблематике;
5)Определение места решений Конституционного Суда РФ в системе источников конституционного права России, проведение сравнительного анализа их свойств со свойствами других самостоятельных видов источников права;
6)Исследование вопросов, связанных со сферой действия и структурой решений Суда;
7)Изучение механизмов влияния решений Суда на основные конституционно-правовые институты;
8)Выработка предложений по совершенствованию механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ и разрешению проблем применения их другими судами.
Методологическую основу настоящего исследования составляют положения диалектики, современные научные концепции и общепризнанные положения теории права. В ходе исследования автор прибегает к использованию приемов, сочетающих в себе как общефилософскую методологию, так и специфический юридико-технический инструментарий. В процессе написания диссертации использовались системный и структурный подходы, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический и другие методы. Совместно использовались общенаучные и частно-научные методы исследования. Так, автором наиболее часто применялись сравнительно-правовой и формально-юридический методы, которые в сочетании с общенаучным методом анализа и синтеза стали основными в представленной работе; Большое значение для настоящей работы имеют использованные понятия, принципы, доктрины, юридические фикции.
Теоретическим материалом для выполнения настоящего исследования явились работы С.А.Авакьяна, Н.Г.Александрова, М.И. Байтина,.А.А.Белкина, С.В.Боботова, Б.Визера, Н.В.Витрука, Н.И.Вопленко, С.Г.Голубицкой, К.В.Демченкова, Р.Давида, С.Л.Зивса, С.Ф.Кечекьяна, Е.И:Козловой, Е.В;Колесникова, В.А.Кряжкова, О.Е.Кутафина, Л.В.Лазарева, В.О.Лучина, В.В.Маклакова, Т.Маунца, А.В.Мицкевича, В.С.Нерсесянца, С.Э.Несмеяновой, Ж.И.Овсепян, М.А. Нуделя, А.С.Пиголкина, В:А.Сивицкого, С.А.Татаринова, Е.Ю.Терюковой, А.А.Тилле, Т.Я.Хабриевой, А.Ф.Черданцева, А.Ф.Шебанова, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева, Ю.А.Юдина, Л.С. Явича и других.
Основными нормативными источниками, использованными в настоящей работе, стали Конституция РФ 1993 года, Федеральные конституционные законы «О Конституционном суде РФ» и «О судебной системе РФ», иной нормативный материал, относящийся к деятельности Конституционного Суда РФ и органов
конституционного контроля за рубежом. Проведен анализ всех постановлений и многих других решений Конституционного Суда РФ.
На уровне диссертационной работы предпринято комплексное изучение природы решений Конституционного Суда, как правового явления, с позиций теории источников права. Немаловажен в этой связи сделанный в работе акцент на исследование значения рассматриваемых актов в качестве отраслевых источников конституционного права России. Изучено их влияние на развитие основных конституционно-правовых институтов, дано развернутое аргументированное суждение о природе названных актов и их месте в системе источников отечественного права. Использован дифференцированный подход к рассмотрению проблемы в зависимости от видов решений Конституционного Суда РФ, различных по своей правовой природе. На основе произведенного анализа сформулированы предложения по вопросам применения решений Конституционного Суда, их исполнения, а также предложения законотворческого характера. Разработан сопутствующий исследуемой проблематике понятийный аппарат. Исходным пунктом в данной проблеме является выяснение вопроса о том, чем же по своей природе являются решения Конституционного Суда РФ: конституционной доктриной, нормативно-правовыми актами, конституционными судебными прецедентами; новым источником права или же правовыми конста-тациями либо решениями преюдициального характера? Каково их влияние на правовую систему?
В связи с этим автором на защиту выносятся следующие положения:
1.Специализированные органы конституционного контроля обладают особой юридической природой и занимают специфическое место в системе разделения властей, от этого производны и особенности принимаемых данными органами решений.
2.Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности принятия Конституционным Судом РФ актов, различных по своим характеристикам и юридической силе.
3.Определенный вид окончательных решений, принимаемых Конституционным Судом РФ (обобщенно их можно назвать решениями об установлении неконституционности нормативных актов и вступивших в силу нормативных договоров), обладает признаками, свойственными источникам права; данные решения специфическим образом вносят изменения в систему действующих правовых норм, исключая действие неконституционных.
4.Указанные решения Суда, обладая общесистемными признаками источников права, в то же время содержат некоторые характеристики, аналогичные характеристикам таких источников права, как нормативный акт и судебный прецедент. Решения Суда имеют и определенное правоприменительное значение (особенно ярко это проявляется в решениях по жалобам граждан). В целом можно говорить о смешении в указанном виде решений характеристик различных видов правовых актов.
5 .Ярко выраженная специфика, особые последствия принятия;' юридическая сила и сфера действия, которые закреплены в действующем законодательстве, позволяют сделать вывод о невозможности отнесения указанных решений Конституционного Суда ни к одному из распространенных видов источников права. Следует признать наличие в отечественной правовой системе специфического источника права особого рода - sui generis, который представляет собой вышеуказанный вид решений Конституционного Суда.
б.Признание за решениями Конституционного Суда, в результате принятия которых утрачивают силу правовые нормы, регулятивного значения при отсутствии нормативного закрепления пределов правотворческой деятельности Суда, как представляется, является преждевременным. Это не исключает возможности последующего введения в отечественное законодательство института «временного урегулирования» Судом какого-либо вопроса до принятия соответствующего решения непосредственным правотворцем с обязательным установлением пределов вмешательства Суда в правовую систему и сферы действия такого «временного регулирования». Для определения природы решений
13 Суда также действует принцип о необходимости сбалансированности и уравновешивания полномочий различных ветвей власти на основе законодательных решений.
7.3а признанием рассматриваемого вида решений Суда источником права особого рода одновременно должно последовать более четкое законодательное установление места подобных решений в правовой системе, а также частных вопросов, касающихся возможных предметов проверки, порядка опубликования решений, сферы их действия, механизмов возможного влияния решений на право, их исполнения и учета в правоприменительной практике.
8.Правовые позиции Суда как существо (смысл закона в трактовке Суда) принятого решения самостоятельным источником права не являются. Правовая; позиция не обладает автономной обязательностью в отрыве от обязательности решения Суда в целом, решение представляет собой диалектическое единство мотивов и итогового вывода, которые обладают свойством общеобязательности только в совокупности.
9 .Решения Суда оказывают воздействие на конституционно-правовые; институты, которое может проявляться не только в лишении норм силы посредством признания их неконституционными. Однако другие методы воздействия на правовую систему не могут свидетельствовать о необходимости признания за соответствующими решениями Суда характера источников конституционного права.
Практическое значение настоящего исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения могут быть использованы в правоприменительной практике, а также при реализации законотворческих инициатив, касающихся вопросов совершенствования правового регулирования деятельности конституционной юстиции. Результаты настоящего исследования могут найти применение в практике преподавания спецкурсов и таких учебных дисциплин как конституционное право России, теория государства и права. Материалы исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения правовой
14 природы актов конституционного правосудия, их воздействия на отраслевое законодательство, они могут помочь теоретикам права, практикующим юристам и другим специалистам при разрешении теоретических и практических проблем, связанных с изучением юридической природы и свойств решений Конституционного Суда РФ.
Структура настоящей диссертации предопределена целями и задачами проводимого исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности девять параграфов, и заключения. В конце работы приводится список использованной литературы, нормативного материала, актов Конституционного Суда РФ, материалов практики других судов.
Положения и выводы, сделанные в настоящей работе, нашли свое отражение в публикациях автора по теме диссертации, докладах на II Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на рубеже XX-XXI вв.» (г. Пенза, 2003 г.), на Всероссийской научной конференции «Конституционные основы судебной власти» (г. Москва, 2003 г.), на II Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (г. Пенза, 2003 г.), а также при преподавании соискателем в Пензенском государственном педагогическом университете имени В.Г. Белинского спецкурса «судебно-правовая реформа». Данные выводы использовались в правоприменительной практике автора в качестве помощника председателя Пензенского областного суда. Работа выполнена и обсуждена на кафедре теории права и государственно-правовых дисциплин юридического факультета 11111У имени В.Г.Белинского.
