Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основания признания судебных решений в качестве источника российского конституционного права 11
1. Судебное решение: предмет, содержание, юридическая сила 11
2. Судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах 34
3. Место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации 63
Глава 2. Значение судебных решений для конституционного права России 93
1. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России 93
2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права 111
3. Роль решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе источников конституционного права России 144
4. Значение решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов для отрасли конституционного права России 164
Заключение 183
Список источников и литературы 190
- Судебное решение: предмет, содержание, юридическая сила
- Судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах
- Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России
- Решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права
Введение к работе
Актуальность темы. Проблема формирования системы источников права- одна из самых острых и дискуссионных в юридической науке. Вопросы о том, что считать источником права, какой вид должна иметь иерархия источников права, имеют важнейшее не только теоретическое, но и практическое значение, так как то или иное их решение определённым образом ориентирует и правоприменителя.
Ранее традиционно считалось, что в романо-германской правовой семье (к которой исторически относится и российская правовая система), круг источников права определён жёстче, а основным источником выступает нормативно-правовой акт, между тем как в англо-американской правовой системе круг источников права гораздо шире, и в него включается и судебный прецедент. Однако современные процессы глобализации, интеграции и унификации, как известно, приводят к сближению (конвергенции) основных характеристик этих правовых семей - в континентальной системе начинает расширяться круг источников права, в англо-американской - возрастать роль нормативно-правового акта как источника права. Наглядным подтверждением этой тенденции является деятельность Европейского Суда по правам человека.
В этих условиях возрастает актуальность изучения и системы источников права вообще, и источников конкретной отрасли права в частности (в том числе конституционного права России). Та роль, которую сегодня играют в конституционно-правовом регулировании некоторые виды судебных решений (особенно Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ), заставляет всерьёз поставить вопрос о судебном решении как источнике конституционного права Российской Федерации.
Всё это определило выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы и круг научных источников. Изучение такой фундаментальной проблемы, как обоснование наличия
судебных решений в системе источников конституционного права России заставляет обращаться к работам не толвко конституционалистов, но и ведущих теоретиков права и государствоведов разных стран и эпох: С.А. Авакьяыа, С.С. Алексеева, МБ. Баглая, А.А. Безуглова, К.Д. Берхардта, В.Г. Бессарабо-ва, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондаря, Б.Н. Габричидзе, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Л. Вильдхабера, Г.А. Гаджиева, Р. Давида, В.М. Жуйкова, С.Л. Зив-са, В.Д. Зорькина, Р. Кросса, В.А. Карташкина, С.Ф. Кечекьяна, Е.И. Козловой, А.Н. Кокотова, В.Е. Колесникова, И.А. Конюховой (Умновой), Н.М. Коркунова, В.Ф. Коток, В.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, М.А. Митюкова, И.В. Мухачёва, Ж.И. Овсепян, И.С. Самощенко, С.А. Солдатова, Б.А. Стра-шуна, В.А. Туманова, О.И. Тиунова, В.Е. Чиркина, Т.Я. Хабриевой, Л.Ф. Ше-банова, Б.В. Щетинина, Ю.Л. Шульженко, А.Г. Чернявского, Б.С. Эбзеева, Л.М. Энтина и некоторых других.
В последние годы был защищен ряд диссертаций (в том числе магистерская) по проблемам системы источников конституционного права, конституционного контроля, судебной практики, судебных решений, судебных прецедентов - И.С. Бастен, П.А. Гук, А.В. Деменевой, А.В. Демченкова, С.А. Карапетян, Е.Ю. Терюковой, Н.В. Тихонько, А.Н. Фартыгина и др.1
При всём том, следует отметить, что, несмотря на большой интерес и ценность, которую представляют работы вышеперечисленных авторов, проблема определения судебного решения в качестве источника конституционного права Российской Федерации исследована не совсем полно. Как правило, в некоторых работах либо не признаётся роль судебных решений как источников отрасли российского конституционного права (что, на наш взгляд, уже не соответствует действительности), либо в качестве таковых рассматриваются только решения Конституционного Суда РФ, либо исследуется юри-
' См., например: Тихонько Н.В. Проблемы судебного решения как юридического факта. Дисс... канд. горид. наук. - Саратов, 2000: Деменева А.В. Юридические последствия постановлений Европейского Суда по правам человека для Российской Федерации. Дисс... на присвоение степени магистра права. - Екатеринбург. 2004; Гук П.А.Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис.канд, юрид. наук. Саратов, 2002.
дическая сила, предмет, виды судебных решений с общетеоретических или отраслевых позиций. Крайне недостаточно исследована роль решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в конституционно-правовом регулировании. Такое положение требует комплексного изучения указанных проблем.
Источниковую базу исследования составили международно-правовые акты о правах человека; решения Европейского Суда по правам человека; Конституция Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ, действующее российское законодательство; решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ; решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ; конституции и иные нормативно-правовые акты некоторых зарубежных государств; различные справочные материалы; работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные рассматриваемой проблематике.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является исследование судебного решения в качестве источника отрасли конституционного права Российской Федерации.
В соответствии с этой целью определяются задачи исследования:
рассмотреть предмет, содержание и юридическую силу судебного решения;
изучить судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах;
выявить место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации;
проанализировать влияние решений Европейского Суда но правам человека на конституционное право России;
исследовать решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права;
определить роль решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе источников конституционного права
России;
- выявить значение решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов для отрасли конституционного права России.
Объект диссертационного исследования - судебное решение как источник отрасли российского конституционного права.
Предмет диссертационного исследования - система источников конституционного права Российской Федерации, научная доктрина.
Методологическую основу настоящей работы составили различные методы научного познания. Среди них, прежде всего, общенаучные: диалектический, исторический, системно-структурный, функциональный, логический, а также специальные: формально-юридический, сравнительно-правовой (диахронный и синхронный), толкования норм права (например, грамматический) и некоторые другие.
Научная новизна исследования состоит в том, что на монографическом уровне в нем делается одна из первых попыток комплексно изучить судебные решения в качестве источника отрасли российского конституционного права. В работе обосновывается и аргументируется понимание судебного решения как источника конституционного права России, указываются виды и характер судебных решений, которые могут выступать источниками конституционного права, доказывается на конкретных примерах, что решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут выступать источниками конституционного права Российской Федерации. В работе, формулируются предложения по совершенствованию федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, правоприменительной практики.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании:
1. Обосновано включение в круг источников отрасли конституционного права России новых их видов, в том числе определённых судебных решений.
Под судебным решением, имеющим значение для развития конституционного права Российской Федерации, необходимо понимать только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу. Соответственно, источником конституционного права РФ может быть только итоговое судебное решение (например, постановление, заключение).
Судебный прецедент является источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства.
Только совокупность единообразных судебных решений по единообразным делам судов общей компетенции должна признаваться источником конституционного права, так как столь настойчивое применение судами одной и той же нормы права для разрешения конфликтов должно послужить сигналом для законодателя и побудить его принять меры для внесения необходимых изменений в действующее конституционное законодательство. При этом, судебные решения органов конституционной юрисдикции или судебных органов, исполняющих эти полномочия в отсутствие специальных конституционных судов, всегда должны признаваться источниками конституционного права, так как имеют решающее значение при разрешении важных проблем общественной жизни и государственного устройства, а по своей юридической силе преобладают над актами парламента, правительства и президента.
В зарубежных странах к источникам конституционного права, входящим в группу источников под названием «судебные решения», необходимо относить: 1) судебный прецедент формируемый низовыми звеньями судов; 2) решения органов конституционного контроля; 3) решения иных высших судов; 4) решения надгосударственных (международных) судебных органов.
Благодаря процессам объединения Европы наблюдаются тенденции к
унификации деятельности органов конституционной юстиции в рамках Евро-
пейского Союза и государств, ориентирующих свои правовые системы на развитые европейские государства, в том числе единообразному формулированию конституционными судами европейских государств правовых позиций в области прав и свобод личности. На примере Европейского суда по правам человека и Суда Европейских сообществ видно, что наднациональные судебные органы оказывают существенное влияние на конституционное правотворчество, правоприменительную практику (в частности, на деятельность судов) европейских государств.
Решения Европейского суда по правам человека в настоящее время необходимо признавать в качестве прецедентов, как для стран англосаксонской правовой семьи, признающих судебный прецедент в качестве источника права, так и для государств не признающих прецедент в качестве источника права. Для европейских государств решения Европейского суда по правам человека и нормы Европейской конвенции о защите прав человека являются ориентиром в формировании национального законодательства в области прав и свобод человека и гражданина.
Решения Европейского Суда по правам человека, имея прецедентный характер, являясь в силу обязательств России частью российской правовой системы и выступая основанием для вынесения решений различными органами государственной власти, в том числе Конституционным Судом РФ, выступают источником российского конституционного права, причем в силу положений пункта 4 статьи 15 Конституции РФ прецедентные решение Европейского Суда имеют преимущественную силу в случае несоответствия им норм национального права и решений судебных органов России.
Для точного определения места решений Европейского Суда в системе источников российского права, для исключения возможной коллизии между решением Европейского Суда и высших судебных органов Российской Федерации, необходимо принятие федерального закона, содержащего
нормы о месте решений Европейского Суда по правам человека в системе источников права и действии их в Российской Федерации.
Акты Конституционного Суда Российской Федерации выступают источником конституционного права России в случаях признания нормативных актов противоречащими Конституции РФ, в случае абстрактного толкования (не в связи с конкретным делом) Конституции РФ и установлении конституционно-правового смысла федеральных законов.
Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются источниками отрасли конституционного права, если сила их решения распространяется на нормативные акты соответствующего субъекта. В вопросах толкования конституции (устава) соответствующего субъекта РФ данные суды должны быть ограниченны в той степени, в которой подлежащая толкованию норма конституции (устава) является повторением нормы Конституции РФ. Толкование норм конституции (устава) субъекта, являющихся повторением нормы Конституции РФ конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации недопустимо.
12. Нормотворчеством в области конституционного права фактически занимаются не только Верховный Суд Российской Федерации, но и суды общей юрисдикции уровня субъектов Российской Федерации. Наиболее этот вывод верен в отношении тех субъектов Российской Федерации, где до сих пор не созданы органы конституционного контроля.
Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в выводах и предложениях, сделанных на его основе и направленных на совершенствование системы нормативно-правовых актов Федерации и субъектов Российской Федерации, правоприменительной практики. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в последующих научных работах по конституционному (государственному) праву, в учебном процессе - при преподавании конституционного права России и зарубежных стран, а также различных специальных курсов, посвященных проблемам ис-
точников российского конституционного права и конституционного контроля.
Апробация результатов исследования. Основополагающие теоретические наработки и предложения, имеющиеся в диссертации, отражены в опубликованных автором научных работах. Результаты работы внедрялись соискателем в учебный процесс при преподавании дисциплины «Конституционное (государственное) право России» на юридическом факультете Адыгейского государственного университета. Выводы и предложения исследования сообщались на межвузовских и вузовских научно-практических конференциях, заседаниях кафедры государственного и международного права Ставропольского государственного университета.
Структура и объём диссертации. Структура работы предопределена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка источников и литературы.
Судебное решение: предмет, содержание, юридическая сила
Француз Алексис де Токвиль так выразил социальную роль суда: «Все правительства имеют всего лишь две возможности преодолеть сопротивление, оказываемое ему гражданами: материальные средства, которыми они сами располагают, и решения судов, к чьей помощи они могут прибегать. Великая цель правосудия состоит в замене идеи насилия идеей права, Б установлении правовой преграды между правительством и используемой им силой».2
Слова, записанные А. Токвилем в XIX в., сегодня имеют несколько иной смысл, чем тот, который был вложен в них автором. Применительно к теме нашего диссертационного исследования они, в том числе, могут означать следующее: «Через свои решения суды могут влиять на национальное право с целью его совершенствования».
Обращает на себя внимание то, что в различных законодательных актах Российской Федерации иод судебным решением понимаются различные по своему характеру и назначению процессуальные акты судебных органов.
В этой связи возникает вопрос о самом понятии судебного решения. На первый взгляд вопрос не представляющий особой трудности, однако, при более подробном рассмотрении выясняется, что суд по гражданским, уголовным, арбитражным и иным категориям дел принимает различные по своему характеру и содержанию решения.
В процессе осуществления правосудия суды Российской Федерации принимают те или иные решения, направленные на разрешение текущих вопросов судебного процесса, которые не носят окончательного характера и не разрешают дела по существу. К таким актам можно отнести, например, до- полнительное решение суда (ст. 201 ГПК РФ), решение вопроса о вменяемости подсудимого (ст. 300 УПК РФ), любое процессуальное решение по УПК РФ, и др.
Все процессуальные решения судов Российской Федерации и субъектов РФ в материальном смысле являются судебными актами. Хотя нами значение подобного рода судебных актов для конституционного права России рассматривалось, считаем необходимым коротко остановиться на этом вопросе.
В соответствии с общей нормой ст. 6 закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положение ст. 6 закона «О судебной системе РФ», касающееся судебных актов в юридической литературе иногда понимается в качестве синонима понятия «судебное решение», что не совсем верно с точки зрения буквального названия каждого из этих актов, но, по нашему мнению, верно по существу.
В этой связи считаем, что судебное решение необходимо понимать в широком и узком смысле. В широком смысле - это совокупность всех судебных актов (решений, постановлений, определений, обращений, распоряжений и т.д.), которые принимаются судом на любой его стадии процесса в целях разрешения дела. В узком смысле - это только решение суда как таковое, т.е. судебный акт, разрешающий дело по существу и носящий окончательный характер. Также в настоящей работе придерживаемся точки зрения о неравнозначности понятий «судебное решение» и «решение суда», так как под последним понимаем любое процессуальное действие со стороны суда (судьи) в рамках судебного разбирательства, основанное на властном волеизъявлении или законодательном обвязывании, целью которого является оптимизация конкретного судебного разбирательства для объективного и своевременного рассмотрения дела.
С точки зрения теории права, судебное решение - это одно из средств судебной защиты, дающее ответ по существу заявленного требования. Судебные решения как акты применения права обладают способностью воздействовать на материальные и процессуальные правоотношения. По мнению Р. Кросса «судебное решение необходимо считать юридическим фактом в области материального и процессуального права».
Такого же мнения придерживается и Н.В. Тихонько, которая отмечает, что «с точки зрения материального явления судебное решение - это процессуальный документ, обладающий всеми необходимыми предусмотренными законом реквизитами, постановленный в соответствии с законом. Правовой момент судебного решения как юридического факта есть возможность воздействия решения на процессуальные и некоторые материальные правоотношения».
Роль судебного решения в системе национальных процессуальных актов государства романо-германской правовой семьи определяется тем, что оно представляет акт государственной власти. Суд в своем решении властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права или иные правовые обстоятельства в неисковых делах, устраняет их спорность, создает правовую возможность (порой принципиальную) реализации права или охраняемого законом интереса.
Судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах
Исследование опыта зарубежных стран в области правового регулирования тех или иных общественных отношений и сделанные на его основе выводы могут быть продуктивно применены в отношении аналогичных сфер общественной жизни и государственного устройства в Российской Федерации. С полной ответственностью можно сказать, что правильное и взвешенное применение накопленного опыта и прогрессивных правовых идей, импортируемых из-за рубежа в Россию, благотворным образом сказывается на функционировании отечественных правовых институтов. В то же время, критический анализ проблем законодательства и правоприменительной практики зарубежных государств может послужить основанием для более взвешенного отношения к предложениям по совершенствованию отечественного законодательства, а возможно и для отказа от некоторых западных правовых моделей.
Известный французский правовед Марк Ансель писал, что изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права».
Источники конституционного права зарубежных стран разнообразны по форме, назначению и содержанию. Система источников конституционного права зарубежных государств (в основном европейских стран и США) достаточно хорошо изучена, и результаты научных исследований содержатся в юридической литературе.
Так, например, выделяют следующее построение системы основных источников конституционного права зарубежных стран: во-первых, национальные нормативные правовые акты, во-вторых, обычай, в-третьих, судебный прецедент, в-четвертых, нормативные правовые акты наднационального характера и международные договоры, в-пятых, общие принципы права.
Коротко охарактеризуем, в первую очередь, основные источники конституционного права зарубежных стран (за исключением судебного прецедента).
1) Национальные нормативно-правовые акты.
Основным источником конституционного права в подавляющем большинстве стран современного мира является конституция. Она обладает наибольшей юридической силой. Все остальные нормы права должны не вступать в противоречие с конституционными нормами, в противном случае они теряют свою силу. При этом, конституционный характер могут носить не только нормы, изданные государством, но и нормы обычаев (например, в Великобритании), религиозно-правовые нормы (например, в Саудовской Аравии, Израиле).
Между тем, нормативные положения конституций зачастую носят общий или рекомендательный характер и нуждаются в дополнении и толковании для эффективного применения. Именно такой характер носит, например, Конституция США 1787 года.
Как отмечает А.А. Мишин, «конституционные нормы не охватывают всего многообразия отношений, складывающихся в процессе осуществления государственной власти, и дополняются целым рядом других нормативных актов».
Важное место в системе национальных источников конституционного права занимают законы.
Конституционные законы вносят изменения в конституцию или дополняют ее. Хотя конституционные законы не являются составными частями конституции, но регулируют важнейшие государственно-правовые вопросы.
Это законы об избирательном праве и избирательной системе, о полномочиях правительств и парламентов, о правовом положении личности, о порядке введения чрезвычайного положения и т.д. В качестве примера конституционных законов можно привести акт о свободе печати 1949 г. в Швеции27, акты о гражданских правах 1957, 1960, 1964 и 1969 гг. в США28 и др.
Отметим, что не во всех странах предусмотрена такая особая категория нормативно-правовых актов как конституционный закон, хотя таковыми и признаются законы, которыми вносятся изменения в конституцию. Например, в ст. 72 Конституции Румынии 1991 г. говорится следующее: «Консти-туционный закон - это закон о пересмотре Конституции». Но конституционные законы в таких странах, как правило, не представляют собой каких-либо законов, действующих наряду с конституцией. В них закрепляется новая редакция тех или иных статей, вводятся новые положения или упраздняются действующие.
Органические законы принимаются в усложненном порядке и обычно регулируют какой-либо институт конституционного права в целом. Они обладают большей юридической силой, чем простые законы, но меньшей, чем конституции.
Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России
Опираясь на сформулированное выше определение понятия «источник права», представляется логичным перейти к рассмотрению характеристик отдельных видов решений Европейского Суда по правам человека.
В отечественной правовой системе, как о том говорится в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, действуют также общепризнанные стандарты, принятые в международном сообществе. В частности, со вступлением Российской Федерации в 1996 г. в Совет Европы для России стали обязательными такие международно-правовые документы, как Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) и последующие протоколы к ней. В свою очередь, все они являются правовой основой организации и деятельности Европейского Суда по правам человека.
Европейский суд по правам человека был образован, в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками, в Страсбурге. Суд рассматривает индивидуальные жалобы и межгосударственные дела. По просьбе Комитета министров Совета Европы Суд может также давать консультативные заключения относительно толкования положений Европейской конвенции или Протоколов к ней. Толкование и смысл положений этого основополагающего международного документа в области прав человека также выявляется Европейским судом при разрешении конкретных жалоб граждан, формируя целую систему конвенционных прецедентов, развивающих и дополняющих Европейскую Конвенцию.
Европейский Суд по правам человека вправе принимать заявления от физических и юридических лиц, чьи конвенционные права нарушены государством, под юрисдикцией которого они находятся. Европейские государства добровольно подчинили себя юрисдикции независимого наднационального судебного органа, имеющего право принимать юридически обязательные для них решения. Данное обстоятельство отражено в Федеральном законе от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», в котором содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского Суда по правам человека, так и его решений . В соответствии со статьей 2 данного закона Российская Федерации признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Некоторые правоведы уже указывали на то, что к международным источникам права относятся конвенции, решения международных органи-заций, решения судов , Ратифицировав Конвенцию, Российская Федерация признала ее составной частью правовой системы (ст. 15 Конституции РФ).
Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С-1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных споров и права на правосудие», в Федеральном законе от 30,03.98 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда, так и решений этого суда.
При этом Российская Федерация официально признала юрисдикцию Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. Тем самым российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского суда по правам человека. В Бюллетене Верховного суда РФ, №7, июль 2001г., было опубликовано решение Европейского Суда по жалобе, поступившей из Российской Федерации. Решение предварялось вводной статьёй В.И. Радченко, в которой было сказано, в частности, следующее: «...в соответствии с принятыми Россией обязательствами наша страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека в области защиты прав и свобод человека. Любое лицо, чьи права, гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, оказались нарушенными, после исчерпания внутрироссийских процедур их судебной защиты получает право на обращение в Европейский Суд.
Поэтому для правильного формирования судебной практики в этой области немаловажное значение имеет ознакомление наших судей с подходами, сформированными в Европейском Суде при рассмотрении конкретных дел по жалобам о нарушении прав человека» .
Таким образом, в результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением прав человека и основных свобод получили поддержку в виде международного судебного контроля. Следовательно, компетенция российских судов по рассмотрению соответствующих обращений и компетенция Европейского Суда по рассмотрению жалоб на нарушение основных прав и свобод человека взаимосвязаны. Эта связь основана ыа необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите прав и свобод человека при надлежащей охране общественного порядка. Таким образом, в вопросах, касающихся правового статуса личности в Российской Федерации, решения Европейского Суда фактически становятся прецедентными.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права
В научной литературе уже довольно долгое время ведутся споры о том, чем являются решения Конституционного Суда, устанавливающие неконституционность норм права; нормативными актами, судебными прецедентами, правовыми лреюдициями, правоприменительными актами, правовыми констатациями или новым источником права? Сочетают ли они свойства нескольких источников права? Однако единой и связной позиции по данному вопросу не сложилось, что, по-видимому, может объясняться новизной института конституционного правосудия в нашей стране, противоречивостью и «пробельностью» законодательства, а также отмечаемыми многими учеными различиями в правовой природе разных видов решений Суда. Место данных решений Суда в системе источников права определяется юридической природой Конституционного Суда, особенностями процедуры принятия и юридической природой самих решений. Л.В. Лазарев отмечает, что Конституция РФ придает решениям Конституционного Суда свойства нормативного акта, ссылаясь на ст. 2 проекта Федерального закона «О нормативных актах Российской Федерации», принятого 11.11.1996 Государственной Думой в первом чтении, где в перечне таких актов указаны и нормативные постановления Конституционного Суда. Одновременно данный автор отмечает и наличие у решений Конституционного Суда свойств прецедента, поскольку выраженной правовой позицией обязаны руководствоваться все: государственные органы и должностные лица применительно к аналогичным нормам в силу ст. 87 Закона о Консти-туционном Суде. Указанный автор определяет эти акты как «нормативно-интерпретационные, посредством которых Конституционный Суд осуществляет правокорректйрующую функцию», по его мнению, решение оказывает «праворегулирующее воздействие на общественные отношения». Отмечая отличия указанных решений от нормативных актов, Л.В. Лазарев приходит к выводу о том, что самостоятельным источником права являются решения Конституционного Суда как нормативно-интерпретационные акты, а правовые позиции являются выраженным в них правом. 5 Сходное мнение выражает М.А. Митюков, указывая, что сама практика органов государственной власти фактически придает итоговым решениям и определениям «с позитивным содержанием» характер нормативных актов.154 В.А. Рыжов указывает вообще на наличие особого вида нормативных актов - нормативные акты органов конституционного контроля. Б.С. Эбзеев считает, что решению Конституционного Суда присуща материально-правовая сила закона, однако это решение не является нормативным актом и обычно рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение.
Т.Г. Морщакова придерживается точки зрения, согласно которой правовая позиция Конституционного Суда является особым видом преюдиции. Факт, установленный одним судом, не может устанавливаться еще раз другим судом. Конституционный Суд устанавливает факт, что определенное положение не соответствует Конституции, данный факт должен признаваться другими судами. Это не столько прецедентное значение решения, сколько преюдициальное значение установления факта несоответствия какого-либо нормативного акта положениям Конституции. Причем факт всегда остается тем же самым, поскольку оценивается содержание нормы, которая может содержаться в разных актах.
Ж.И. Овсепян считает, что следствием процесса правотворчества в сфере судебного конституционного контроля являются источники права в форме: судебного прецедента либо нормативного акта, в том числе закона. М.Н. Марченко считает источником российского права правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в форме постановлений.159 Г.А. Гаджиев относит решения Конституционного Суда к прецедентному праву. Ю.Х. Яхина признает за решениями Суда значение юридического прецедента, а В.Д. Зорькин - прецедентный характер
